Wikipédia:Administrateur/Alchemica

Résultat du vote

Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre Neutre	Abstention	Votes exprimés	Taux favorable (approbation/exprimés)	Taux favorable (approbation/opposition+réticence)
68	0	1	12	0	81	83.95 %	98.55 %
Élu administrateur le 12 mai 2007.

vote clôturé (résultat en date des votes du 12 mai)

Alchemica

Je vous invite cordialement à jeter un oeil à la page de discussion liée à ce scrutin, et plus particulièrement aux longues élucubrations ajoutées par mes soins au bas de ladite page, pour vous faire une idée plus précise de ma conception du rôle d'un administrateur sur Wikipédia. D'avance merci, Alchemica 30 avril 2007 à 13:31 (CEST)

Chers wikicollègues,

Contributeur récent (depuis septembre 2006, mais réellement actif depuis novembre), je me suis quotidiennement impliqué dans la vie de ce superbe projet encyclopédique.

J'ai comencé mes promenades sur des pages touchant à mes loisirs (la musique) ou compétences professionnelles. Assez rapidement, j'ai découvert les joies et les déconvenues du patrouilleur RC moyen. Depuis lors, ma vie a changé : je saute sur les nouveaux articles, je les catégorise, les mets en ébauche le cas échéant, les mets en conformité avec la syntaxe wiki, corrige les pires fôtes, etc. En gros, tout ce qu'il faut pour qu'on puisse, à tout le moins, retrouver et améliorer facilement l'article.

Je ne m'implique plus que rarement dans la rédaction à titre personnel, faute de temps. J'ai encore sur le gaz quelques articles à modifier afin de les proposer un jour en AdQ ou BA, mais je doute que ça aille beaucoup plus loin pour le moment.

Par contre, j'aime beaucoup « mâcher » le travail des autres contributeurs et lutter activement contre le vandalisme et le spam.

C'est à ce titre, que je compte sur vos votes afin d'acquérir le fameux balai qui change la vie quand on passe beaucoup de temps sur les RC. Je compte principalement utiliser les outils d'admin à ces fins : suppression de pages, blocages en cas de récidive, purge d'historique et tout ce qui s'ensuit.

J'ai la prétention de croire que je peux à présent juger assez convenablement de la validité d'un article, dans le fond et la forme. Je tente également, chaque fois que je l'estime utile, de lancer un dialogue avec la personne qui vandalise - parfois par méconnaissance - ou qui crée des articles hors critères.

En bref, je ne pense pas que ce statut change énormément la nature de mon travail sur Wikipédia, mais plutôt qu'il fasse gagner du temps à tout le monde, c'est à dire aux autres sysops et à moi-même.

Espérant sincèrement que ma misérable candidature trouvera grâce à vos yeux, je vous prie d'agréer l'expression de mes flatteries les plus viles amitiés les plus sincères.

Alchemica 27 avril 2007 à 16:20 (CEST) ~

• Alchemica (d · c · b)
• EditCount

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour Esprit Fugace causer 27 avril 2007 à 16:07 (CEST)

   Tu aurais peut-être dû attendre qu'il mette sa présentation avant de voter, non? Fabrice Ferrer (Gromph?) 27 avril 2007 à 16:41 (CEST)

   Non, pourquoi ? Esprit Fugace causer 27 avril 2007 à 16:51 (CEST)

2. Pour Vu passé, et très bon travail sur Queen . Fabrice Ferrer (Gromph?) 27 avril 2007 à 16:32 (CEST)
3. Très franchement, je n'avais jamais croisé, mais l'exploration des contributions me semble très prometteur.Romary 27 avril 2007 à 16:35 (CEST)
4. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2007 à 16:35 (CEST)
5. Pour À chaque fois que je l'ai croisé dans les RC, je n'ai vu que du bon boulot. Et il a un bon sens de l'humour. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 27 avril 2007 à 16:40 (CEST)
6. Pour pas de problème --GdGourou - °o° - Talk to me 27 avril 2007 à 16:55 (CEST)
7. Pour J’avais intercepté un article demandé en SI par Alchemica. Cet article était particulièrement nul en l’état mais le contributeur était un nouvel inscrit et, pour moi, il pouvait fort bien revenir sur son épure. D’un commun accord, nous avons patienté une semaine avant de le supprimer. Peut-être Alchemica a-t-il eu tort d’avoir cette démarche (j’entends des voix disant : Ahhh si on fait ça, où va-t-on ?), mais cette attitde motive mon vote. Puisse, Alchemica, en tant qu’administrateur toujours raison garder. jpm2112 bla-bla 27 avril 2007 à 16:59 (CEST)
8. Pour Semble faire du bon boulot. En plus connaisseur de Queen!; mon frère étant probablement le plus grand fan et collectionneur que compte Queen au Québec^{[réf. nécessaire]}, ça a dépeint un peu sur moi... - Boréal (:-D) 27 avril 2007 à 17:04 (CEST)
9. Pour iAlex (Ici ou là), le 27 avril 2007 à 17:08 (CEST)
10. Pour : Alchémica est quelqu'un de serieux. il parraine quelqu'un. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
11. Pour Sans aucun problême. Maloq ^causer 27 avril 2007 à 17:13 (CEST)
12. Pour : Convaincu par l'idée exprimée que le statut d'admin ne change pas fondamentalement le boulot.Bokken | 木刀 27 avril 2007 à 17:15 (CEST)
13. Pour Ix₪ay ^♫ 27 avril 2007 à 17:17 (CEST)
14. Pour, totalement pour. Fait du super boulot en RC à des heures où il est souvent tout seul, les outils d'admin lui seront très utile. Clem²³ 27 avril 2007 à 17:41 (CEST)
15. PourPeps 27 avril 2007 à 18:08 (CEST)
16. Pour Croisé à plusieurs reprises sur les RC, du bon travail. Bon courage. :) Jérémie • JB✉ 27 avril 2007 à 18:12 (CEST).
17. --P@d@w@ne 27 avril 2007 à 18:30 (CEST) pour l'article hypochondre, c'est déja ça !
18. Je me disais que c'est un peu tôt et que ces quelques mois ne constituent pas assez d'expérience, mais ton activité en SI m'a convaincue. Donc Pour, voilà ta serpillère, mais prudence ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 27 avril 2007 à 18:44 (CEST)
19. Pour, m'a totalement convaincu en ce qui concerne ses facultés d'adaptation à la cabale . Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 19:03 (CEST)
20. Pour Bon souvenir sur Queen. Tognopop 27 avril 2007 à 19:53 (CEST)
21. Pour Connait pas mais bon travail jusqu'à présent, pour te faciliter les RC, essaye LiveRC si ce n'est pas déjà le cas ;) -- Chico (blabla) 27 avril 2007 à 20:09 (CEST)
22. Pour Semble en plus être présent à un créneau horaire intéréssant parfois déserté pour les RC. EyOne 27 avril 2007 à 20:39 (CEST)
23. Pour Connais pas personnellement mais a de nombreux soutiens sérieux. Efbé 27 avril 2007 à 20:47 (CEST)
24. Pour Benji @ 27 avril 2007 à 20:48 (CEST)
25. Pour J'ai hésité longtemps mais finalement c'est OK pour moi ... Mikani 27 avril 2007 à 20:56 (CEST)
26. Pour --Rosier 27 avril 2007 à 22:17 (CEST)
27. Pour StefParle avec lui 28 avril 2007 à 08:35 (CEST)
28. Pour bon profil pour un admin Jef-Infojef 28 avril 2007 à 10:03 (CEST)
29.  Oui Avis favorable. Daniel D {°.°} 28 avril 2007 à 10:07 (CEST)
30. Pour, connais pas, mais quelqu´un qui découvre et apprécie le modèle {{date}} reçoit de facto ma voix. Nicolas Ray 28 avril 2007 à 10:50 (CEST)
31. Pour, connais peu, mais d'après ce que j'ai vu et une rapide étude de tes contributions, tu sauras faire un bon usage de ce balai. Bon courage .--Bapti ✉ 28 avril 2007 à 22:26 (CEST)
32. Pour Comme quoi l'ancienneté n'est qu'illusoire. Jonathan71 29 avril 2007 à 11:38 (CEST)
33. Pour Connais pas encore mais le sérieux des contributions associé à une bonne dose d'humour et de recul me font voter oui des deux mains. --Ouicoude ^(Gn?) 29 avril 2007 à 12:08 (CEST)
34. Pour Même si je connais pas très bien, je pene quetu feras un bon admin. --Pif666 29 avril 2007 à 12:23 (CEST)
35. Pour La Palice 29 avril 2007 à 12:27 (CEST)
36. Pour Psychokate 29 avril 2007 à 13:26 (CEST)
37. Pour Ajor 29 avril 2007 à 13:51 (CEST)
38. Pour Semble sérieux, alors pourquoi pas le balai ? ( Pour une Wikipédia avec davantage d'admins, où on ne parlera plus de cabale...) Edhral 29 avril 2007 à 20:04 (CEST)
39. Pour Sérieux. Présence régulière. Et de très bonnes capacités à converser avec les vandales anglophones. DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 10:46 (CEST)
40. Pour Connais pas, mais si c'est pour lutter contre les vandalismes... Felipe ° 30 avril 2007 à 11:52 (CEST)
41. Pour Travail remarquable, on a besoin de sysop avec ton profil :D Démocrite (Discuter) 30 avril 2007 à 12:34 (CEST)
42. Pour Utilisateur très intéressant, investi, motivé, de qualité, et que personnellement j'apprécie tout particulièrement. Deansfa 30 avril 2007 à 12:37 (CEST)
43. Pour Enfin un admin qui n'est pas un geek... --Barsa 30 avril 2007 à 13:33 (CEST)
44. Pour Ce que je lis ne me déplais pas, au contraire. Moez ^m'écrire 30 avril 2007 à 16:39 (CEST)
45. Pour Ça devrait le faire. --Yelkrokoyade 30 avril 2007 à 22:06 (CEST)
46. Pour Croisé en RC, me semble faire du bon boulot et à une conception du rôle de l'admin qui me convient tout à fait. Malta 1 mai 2007 à 23:48 (CEST)
47. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 1 mai 2007 à 23:48 (CEST)
48. Pour okayyy Lavabo bidet 2 mai 2007 à 02:42 (CEST)
49. Pour, Efficasse ! Gronico 2 mai 2007 à 10:11 (CEST)
50. Pour --Playtime 2 mai 2007 à 10:58 (CEST)
51. Pour Thierry Lucas 2 mai 2007 à 20:15 (CEST)
52. Pour Convaincant Et il faut bien cultiver un peu ses relations sociales Louperivois Ψ @ 3 mai 2007 à 05:07 (CEST)
53. Pour - En confiance. Oxo | °°° | 3 mai 2007 à 09:45 (CEST)
54. Pour Je suis preneuse pour les bonnes volontés, même à mi-temps Moumousse13 - bla bla 3 mai 2007 à 12:21 (CEST)
55. Pour Bouette ^_^ 3 mai 2007 à 15:12 (CEST)
56. Pour Jamais croisés mais ses contributions ont l'air pas mal. Alecs.y (disc. - contr.) 3 mai 2007 à 16:50 (CEST)
57. Pour et merci de l'avoir annoncé sur la liste de diffusion. J'aurais pas vu sinon. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 4 mai 2007 à 03:15 (CEST)
58. Pour Encore de chose à apprendre sur wikipédia mais rien qui ne l'empèche de faire un bon balayeur. Escaladix 5 mai 2007 à 08:40 (CEST)
59. Pour Jamais croisé, mais rien vu de rédhibitoire dans tes contributions. Une profession de foi sympathique qui donne envie de te faire confiance. Mica 5 mai 2007 à 12:15 (CEST)
60. Pour Kropotkine_113 5 mai 2007 à 13:11 (CEST)

    Pour Mattisan 6 mai 2007 à 10:44 (CEST) faux nez de nezumi Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2007 à 21:12 (CEST)

61. Pour J'ai vu ton boulot RC et ta présentation est convaincante. — Régis Lachaume ✍ 8 mai 2007 à 02:43 (CEST)
62. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2007 à 18:49 (CEST)
63. Pour pas croisé, mais pas d'objection --Hadrien (causer) 9 mai 2007 à 13:56 (CEST)
64. Pour idem Mogador 10 mai 2007 à 16:59 (CEST)
65. Pour un admin qui a du style. --jodelet 11 mai 2007 à 00:57 (CEST)
66. Pour Aucun problème Majestyjp 12 mai à 17:57 (CEST)
67. Pour Très bon esprit pour un futur Admin ;) --✍ Olmec ✉ 14 mai 2007 à 00:25 (CEST)
68. Pour pas d'objection. Kafka1 13 mai 2007 à 22:59 (GMT)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Contre. Même si ce n'est pas ce qu'on demande à un admin, je trouve la phrase « Je ne m'implique plus que rarement dans la rédaction à titre personnel » très dissuasive. Postcervum 27 avril 2007 à 17:25 (CEST)

Disons que c'est devenu rare au regard du reste, mais pas non plus rarissime En outre, sans vouloir faire de cette page un espace polémique, tu notes toi-même que ce n'est pas exactement le boulot d'un admin, et tu n'as créé aucun article, de ton côté. Je te bats donc à plate couture sur le sujet Alchemica 27 avril 2007 à 17:32 (CEST)

Mais moi je ne demande pas le statut d'admin :) Je modifie quand même légèrement mon vote, au bénéfice du doute. Postcervum 27 avril 2007 à 17:40 (CEST)

Contre car je trouve que cette contribution est tout bonnement scandaleuse et anéanti des années d'efforts acharnés en l'espace d'une fraction de seconde . Mais bon, comme c'est le seul reproche que j'ai trouvé à faire, je suis prêt à être conciliant et me laisser convaincre que c'était une erreur de débutant . Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 18:39 (CEST)

Palsembleu, je ne me rappele pas du tout avoir commis cette bourdasse. J'avais dû abuser de l'alcool, ou de la drogue, ou des deux. Oui, certainement des deux. Toutes mes excuses, j'implore à genoux, j'y ferai plus Alchemica 27 avril 2007 à 18:46 (CEST) P.S. : Je découvre le modèle date, c'est vachement pas mal bien, en fait.

Bon, ça va pour cette fois, mais c'est bien parce que c'est toi hein . Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Voir plus haut. Postcervum 27 avril 2007 à 17:40 (CEST)

Merci Alchemica 27 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre-Bon contributeur, beau travail, bonne motivation, mais candidature trop précipitée. Donc neutre à tendance Pour. Amicalement--Chaps - blabliblo 27 avril 2007 à 17:00 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 27 avril 2007 à 17:01 (CEST). Relativement courte présence/peu de contributions (surtout pour quelqu'un qui fait les RC), mais en même temps, nous avons besoin de monde sur les RC.
3.  Neutre Jamais croisé. J'étais tenté de voter dans la section Réticence à cause du faible nombre de contributions répartis sur six mois mais tu sembles avoir de bonnes capacités de dialogue et être efficace en RC alors je vote neutre. Rémi ✉ 27 avril 2007 à 19:38 (CEST)
4.  Neutre Inconnu au bataillon, un peu jeune mais bon feeling, donc neutre. Popo le Chien ouah 27 avril 2007 à 20:03 (CEST)
5.  Neutre J'aurais tendance à être réticent, mais dernièrement on a accepté des candidatures pour moins que ça au niveau des contributions, et les justifications me semblent bonnes, donc neutre. Gemini1980 27 avril 2007 à 20:17 (CEST)
6.  Neutre très peu croisé mais rien à reprocher -- Xfigpower (pssst) 28 avril 2007 à 01:03 (CEST)
7.  Neutre Je ne crois pas qu'on se soit déjà croisé. Un peu jeune et pas assez présent (pour ce qui est de mes critères perso). --Grook Da ^Oger 29 avril 2007 à 18:35 (CEST)

   Je prends parfois du temps pour mes éditions, mais je wikipédale (v. : pédaler sur wikipédia) environ 4 à 5 heures par jour depuis quelques semaines, profitant de mon chômage technique provisoire Oui on voit sur ton editcount que tu t'approches des 800-1000 edits/mois depuis 2 mois, disons que ca commence à être significatif. Mais je vois pas en quoi tu as absolument besoin de nouveau outils en faisant 10 modifs/jour dans le main depuis 2 mois. Franchement tu peux faire du bon boulot sans. --Grook Da ^Oger 29 avril 2007 à 18:47 (CEST)

   Je comprends, ton argument se défend tout à fait. De toute façon, je souhaite que tout le monde sache bien que je ne prendrai nullement ombrage d'un refus et que je continuerai mon boulot avec les moyens dont je dispose aujourd'hui, si la majorité estime que je me présente trop tôt ou pour des raisons qui ne seraient pas suffisamment justifiées à vos yeux. Alchemica 29 avril 2007 à 18:53 (CEST) Je te souhaite bonne continuation dans tous les cas. --Grook Da ^Oger 29 avril 2007 à 19:04 (CEST)

8. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2007 à 13:56 (CEST)
9.  Neutre Car pas croisé (et pas envie d'éplucher). Sa présentation me file un sentiment très positif : profil singulier (pour WP). -- irønie ^crétin 2 mai 2007 à 14:06 (CEST)
10. fortement  Neutre trop peu de contributions, pas croisé. VIGNERON * ^discut. 4 mai 2007 à 18:23 (CEST)

    ^C'est marrant, commme formulation, « fortement neutre ». C'est vraiment à fond pile poil entre les deux, grave de grave ? Alchemica 4 mai 2007 à 19:41 (CEST)

    ça veut dire fortement pas pour et fortement pas contre, pas juste que je m'en fous que tu sois élu ou pas, VIGNERON * ^discut. 5 mai 2007 à 12:53 (CEST)

    J'avais compris le principe, mais j'ai trouvé la formulation amusante Alchemica 6 mai 2007 à 08:48 (CEST)

11.  Neutre pour plusieurs raisons : 1/ pas assez de présence dans wikipédia 2/ jamais croisé. Matpib 8 mai 2007 à 18:02 (CEST)
12.  Neutre Konépa-jamékroizé. 11 mai 2007 à 10:47 (CEST) (mais bon courage !) (vote non signé de Rled44 ; Alchemica 12 mai 2007 à 08:09 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 avril 2007 à 11:21 (CEST)
2. comme Bertrand Mokaaa??? إسآل 29 avril 2007 à 17:32 (CEST)
3. Connais pas donc vote pas (normal). Ceridwen =^.^= 13 mai 2007 à 01:22 (CEST)