Wikipédia

Utilisateur:Like tears in rain/Protection

< Utilisateur:Like tears in rain
(Redirigé depuis Utilisateur:ThrillSeeker/Protection)
Sondage
Sondage rapide (et non-officiel) sur la semi-protection « préventive », « systématique » sur le « long terme »
Ce sondage s'adresse uniquement aux utilisateurs disposant d'un compte.

Notions introductives modifier

  • Protection
    • Semi-protection : La semi-protection d'une page empêche les utilisateurs non-enregistrés (les « adresses IP ») et ceux avec un compte créé il y a moins de 4 jours de modifier cette page.

La semi-protection modifier

Avantages de la semi-protection sur le long terme (en vrac) modifier

  • Pas de vandalisme sous adresse IP.
  • Les articles AdQ ou BA au contenu stable ne sont pas vandalisé. (Notamment l'article « en lumière » sur l'accueil)
  • Les historiques des articles sont moins troublés par des contributions vandales, permettant plus d'efficacité et de propreté dans les tâches de maintenance (Fusion et purge essentiellement).
  • Il reste toutefois possible d'écrire sur la page de discussion associée.
  • « Force » la création de compte utilisateur pour intervenir (mais nécessite d'attendre quatre jours pour intervenir sur une page semi-protégée), donc « filtre » les contributeurs.

Inconvénients de la semi-protection sur le long terme (en vrac) modifier

  • Oblige à créer un compte et d'attendre quatre jours pour contribuer.
  • Toutes les interventions sous adresses IP ne sont pas des vandalismes, c'est donc se priver d'ajouts sur les articles concernés.
  • Certaines pages ne sont plus « librement modifiables » (ce précédent existe déjà avec les protections sur demande).
  • Passage nécessaire sur la page de discussion associée à l'article pour intervenir sous adresse IP.

Sondage modifier

Les deux questions peuvent être associée ou non dans leur application.

Seriez-vous pour une semi-protection systématique et en continu des articles labelisés (AdQ et BA) ? modifier

Oui modifier

  1. Pour SalomonCeb (d) 11 janvier 2008 à 20:09 (CET)
  2. Pour Seulement les AdQ, qui ne nécessitent pas de changement à première vue puisque que complet et sans fautes. — Raizin 12 janvier 2008 à 00:21 (CET)
  3. Pour Les AdQ et les « en lumière » qui sont très exposés. --amicalement, Salix ( papoter) 12 janvier 2008 à 00:27 (CET)
  4. Pour Même argumentation que Raizin, à la louche, 90% des éditions d'IP sur un AdQ sont soit du vandalisme pur et dur, soit des ajouts malhabiles qui amoindrissent l'article (non pertinent, truffé de fautes...). Voir l'historique de Paris pour s'en convaincre. Clicsouris [blabla] 12 janvier 2008 à 00:42 (CET)
  5. Pour Okki (discuter) 12 janvier 2008 à 01:01 (CET)
  6. Pour. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 01:53 (CET)
  7. Pour sur les AdQ. --Pymouss44 Tchatcher - 12 janvier 2008 à 03:09 (CET)
  8. Pour MagnetiK (d) 12 janvier 2008 à 08:25 (CET)
  9. Pour Parce qu'il existe une différence entre idéologie et réalité. Et que malheureusement, elle se trouve là. J'effectue des PatRC journalière sur les RC IP. Beaucoup trop sont des vandalismes, une bonne portion est correcte et utile, 1 ou 2 par jours sont d'un niveau supérieur (et elles ne se font pas sur des AdQ, mais des articles en construction). Nous parlons ici d'AdQ , pas d'ébauche, pour améliorer un AdQ, il faut quand même atteindre un certain niveau de qualité dans la contribution. Et un passage par la discussion avant modification d'un AdQ ne me semble pas stupide en soit ou un frein (et au fond, c'est vrai pour des IP ou des Contributeurs enregistrés). Il n'y a que 405 AdQ ( 0.067% !!). Je propose l'ajout d'un bandeau : "Cet article est classé AdQ, cliquez ici pour proposer une modification ou suggérer une amélioration" qui mènerai directement à l'ajout d'un nouveau message sur la PdD. Essayez de voir la réalité d'un historique d'un AdQ avant de voter, svp.Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 08:45 (CET)
  10. Pour Cf. arg. TB de Lilyu, en insistant : seulement pour les AdQ. Acer11 (d · c · b)
  11. Pour à condition de supprimer le délai dès lors que l’IP s’enregistre. Serait-on plus compétent au bout de quatre jours ? ? --Priper (d) 12 janvier 2008 à 10:00 (CET)
  12. Pour Très bonne initiative qui j'espère se concrétisera.Tinodela [BlaBla] 12 janvier 2008 à 10:02 (CET)
  13. Pour faible : hésite sur le fait que les contribs IP ne sont pas toutes mauvaises, et qu'un AdQ n'est pas forcément vandalisé, cela dépend du thème — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 12 janvier 2008 à 10:08 (CET)
  14. Pour faible (c'est ma réplique ça, plagieur :D), pas pour les BA et peut-être juste les ADQ qui sont les plus consultés (ceux du top 500 par exemple, enfin je dis ça je connais pas les chiffres). VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 11:14 (CET)
  15. Pour. tout à fait d'accord avec la proposition de Lilyu. En effet, une grande partie des contributions utiles d'IP se limitent à des corrcections ortographiques. Le reste est soit du vandalisme pur et simple soit des ajouts vers des blogs ou des sites perso sans intérêt (voir par exemple l'article Heavy metal (musique) que je suis régulièrement et qui est souvent sujet à des modifications fausses et/ou sans intérêt: une bonne partie des contribs d'IP doivent être révoquées). Metalheart (discuter) 12 Janvier 2008 à 11:16 (CEST)
  16. Pour, et s'enregistrer n'est pas une contrainte insurmontable : on l'a bien tous fait non ? Daniel•D 12 janvier 2008 à 11:18 (CET)
  17. Pour --EL ✉ - ✍ 12 janvier 2008 à 11:58 (CET)
  18. Pour Pour être sérieux un moment. Confucius17 (d) 12 janvier 2008 à 12:03 (CET)
  19. Pour la surveillance est fatigante et cela va encourager à obtenir le label --Rosier (d) 12 janvier 2008 à 12:31 (CET)
  20. Pour, l'argumentation de Lilyu est convaincante. Mais sans doute à réserver aux AdQ, et aux BA très vandalisés. On peut peut-être aussi ne pas le faire systématiquement et attendre qu'il y ait besoin, pour mettre en place cette semi-protection. Ex : un article est promu AdQ, on attend la 1ère vague de vandalisme pour agir. Ça éviterait peut-être ce côté "fermé" de la systématisation de la semi-protection. J'imagine qu'il y a des AdQ qui n'ont pas besoin de cette protection. --Serein [blabla] 12 janvier 2008 à 12:50 (CET)
  21. Pour Tous les AdQ. Pas les BA qui peuvent encore comporter des erreurs/abscences IP-modifiables. Sylenius (d) 12 janvier 2008 à 12:57 (CET)
    Tu crois vraiment que les AdQ ne comportent pas d'erreurs ? R (d) 12 janvier 2008 à 18:22 (CET)
    J'ai dit: erreurs IP-modifiables, c'est à dire erreurs mineures: orthographe, détail... Il peut rester des erreurs plus importantes dans des Adq bien sûr, mais pour signaler ce genre d'erreur les ips passent souvent par la page de discussion. Sylenius (d) 12 janvier 2008 à 18:29 (CET)
  22. Pour. Tout a déjà été dit par les autres ci-dessus. Comme dit Serein, certains n'auront peut-être pas besoin de semi-protection car sur un sujet peu connu, mais en général je suis pour semi-protéger les AdQ. Arria Belli | parlami 12 janvier 2008 à 13:02 (CET)
  23. Pour la semi-proctection mais limitée aux adq car on doit pouvoir rester contributeur anonyme (cf ici) --Pok148 (d) 12 janvier 2008 à 13:09 (CET)
  24. Pour Limitation aux AdQ. Un BA peut toujours être amélioré par une IP. Alamandar Conférer ? 12 janvier 2008 à 13:18 (CET)
  25. Pour oui, ras-le-bol des vandalisme... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 janvier 2008 à 14:35 (CET)
  26. Pour Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | le 12 janvier 2008 à 14:42 (CET)
  27. Pour Parfaitement d'accord avec la proposition de Lilyu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2008 à 14:46 (CET)
  28. Pour Seulement si l'historique de l'AdQ montre qu'il y a régulièrement des vandalismes. Je sais que c'est le cas de bcp( je suis Thalès, par exemple), et après tout, demander une inscription ne me semble pas la mer à boire. Esprit Fugace (d) 12 janvier 2008 à 14:52 (CET)
    Cette réponse devrait être dans contre amha... –MACROECO [oui ?] 12 janvier 2008 à 18:22 (CET)
  29. Pour Seulement pour les AdQ, et avec un message clair et visible comme proposé ci-dessus par Lilyu. –MACROECO [oui ?] 12 janvier 2008 à 18:22 (CET)
  30. Pour --Urban (d) 12 janvier 2008 à 18:41 (CET)
  31. Pour Pour libérer du temps à ceux qui corrigent le vandalisme et pour de ce fait favoriser l'amélioration d'articles pendant ce temps--Sylfred1977 (d) 13 janvier 2008 à 00:02 (CET)
  32. Pour Pour apporter une contribution intéressante à un AdQ ou BA, il faut s'investir. La création d'un compte est donc pertinente, surtout qu'elle est si facile sur WP. Une personne qui veut signaler une petite erreur peut toujours passer par la PDD. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 02:09 (CET)
  33. Pour faible : plutôt pour une semi-protection au cas par cas, et pas forcément sur et seulement sur les articles labelisés (un exemple l'article Voltaire n'est pas formidable, mais sans semi-protection, il est sytématiquement vandalisé, et l'historique de vient incompréhensible) Hadrien (causer) 15 janvier 2008 à 16:50 (CET)

Non modifier

  1. Contre. Pas de semi protection préventive Dereckson (d) 11 janvier 2008 à 20:15 (CET)
  2. Pareil. « Wikipédia est ouverte à tous » est un principe fondamental. Bien sûr, une page fréquemment vandalisée peut être protégée. --Gribeco ► 12 janvier 2008 à 01:08 (CET)
  3. Comme Gribeco à 100%. Moez m'écrire 12 janvier 2008 à 01:38 (CET)
  4. Idem ci-dessus - attention aussi à ne pas mélanger les problèmes, on peut semi-protéger les articles souvent vandalisés voire les articles les plus visités mais pourquoi les AdQ en tant que tels ? GL (d) 12 janvier 2008 à 01:57(CET)
    Les AdQ ne sont pas tous des articles très exposés (souvent vandalisés ou très visités). L'argument de Lilyu me semble justement confondre les problèmes et utiliser un mauvais critère. GL (d) 12 janvier 2008 à 14:16 (CET)
  5. Contre, Le vandalisme est une plaie, le pire fléau de wp. Mais ce serait considérer tous les ips comme des vandales potentiels, et comme il est écrit dans les PF chacun est autorisé à copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia et aussi Personne n'a le contrôle d'un article en particulier. Kirtap mémé sage 12 janvier 2008 à 02:11 (CET)
    • Par forcément, c'est considérer qu'un AdQ a atteint un certain niveau et que les modif doivent y être plus réfléchies qu'ailleurs. C'est relativement cohérent. De plus ce n'est pas quelqu'un qui aurait un contrôle, mais bien le fonctionnement communautaire qui décide de gérer ainsi les AdQ, en toute objectivité. --Acer11 ♫ Χαίρε 12 janvier 2008 à 09:24 (CET)
    C'est considérer les AdQ comme des articles finis stables et parfait , ce qui est une erreur. Il y a plein d' AdQ de 2004, 2005, 2006 et 2007 qui méritent plus d'ête améliorés que protégés.Kirtap mémé sage 12 janvier 2008 à 12:02 (CET)
  6. Contre -> Idem GL. On ne commence pas à poser des principes de limitation, on gère au cas par cas. TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 10:40 (CET)
  7. Contre Wikipédia est l'encyclopédie que (presque) tout le monde peut modifier. À moins qu'un article labelisé ne soit vandalisé régulièrement, je ne pense pas qu'il soit justifié de semi-protéger les AdQ et BA de manière systématique. Maintenant si c'est parce que l'article est vandalisé régulièrement, c'est une autre histoire (et ça n'a rien à voir avec le label de l'article). Zouavman Le Zouave 12 janvier 2008 à 11:23 (CET)
  8. contre, si un lecteur sans compte veut corriger une erreur contenue dans un "article de qualité" et ne peut pas, cela lui donnera une mauvaise image de l'encyclopédie, et ça me semble plus grave qu'un vandalisme qui ne restera que quelques heures sur ces pages très suivies. Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2008 à 11:33 (CET)
  9. L'écriture de Wikipédia ne doit pas être réservé aux inscrit et/ou adminocabalistiques --Anti-bug alias Garfieldairlines 12 janvier 2008 à 12:06 (CET)
  10. 1. Sur Wikipédia, les protections servent à éviter la reproduction constante d'actes de vandalismes ou de conflits d'édition. Les IP comme les utilisateurs enregistrés doivent pouvoir corriger les erreurs factuelles. 2. Tous les articles visant en principe le niveau de qualité BA ou AdQ, (semi-)protéger de tels articles revient à vouloir à terme tout protéger, ce qui est contradictoire avec l'esprit de Wikipédia. 3. Le label « AdQ » ne veut en aucun cas dire que l'article n'est pas perfectible, ni ni même qu'il ne serait pas plutôt à récrire complètement du début à la fin. — Jérôme 12 janvier 2008 à 14:07 (CET)
  11. Contre pas préventivement ni indéfiniment. --Ouicoude (Gn?) 12 janvier 2008 à 15:34 (CET)
  12. Contre Tous les BA/AdQ ne sont pas forcément vandalisées fréquemment. De plus, j'ajoute que l'on arrive pas au statut de BA et encore moins d'AdQ comme ça, ce sont plusieurs contributeurs (connaisseurs du sujet) qui viennent chaque jour suivre l'article et repérer les erreurs de fond et de forme insérées dans l'article dans la journée. Eric (d) 12 janvier 2008 à 18:15 (CET)
  13. Contre, cf. GL, Pwet-Pwet, Jérôme. R (d) 12 janvier 2008 à 18:55 (CET)
  14. Contre Les AdQ sont censés être des vitrines de Wikipédia, y compris dans l'aspect "voyez, vous pouvez tout modifier". -Ash - (ᚫ) 12 janvier 2008 à 19:19 (CET)
  15. Contre Cette proposition me semble inappropriée pour 2 raisons au moins :
    • un wiki non modifiable, ce n'est pas un wiki ;
    • les articles ne sont ni la propriété d'un voire de plusieurs contributeur, ni figés (voir remarque précédente) - pour le meilleur (pour qu'il puisse devenir un jour de qualité) ou pour le pire (et oui c'est fastidieux le vandalisme).
    Je suggère au requérant de s'inscrire sur citizendium ;o) !--Manu (discuter) 12 janvier 2008 à 19:40 (CET)
  16. Contre l'aspect systématique, et contre une stigmatisation des contributeurs sous IP. Pour le reste, Gribeco a évoqué l'essentiel, Nanoxyde (d) 12 janvier 2008 à 21:19 (CET)
  17. Premier pas vers une version stable...--P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 01:35 (CET)

Divers modifier

Je verrai les choses autrement, pourquoi, à période régulière, ne pas transférer sur des pages totalement protégées en écriture les articles AdQ et BA pour en faire des miroirs stables et dans l'article de tous les jours, on met un lien vers cette version en précisant son coté propre, contrôlé non pollué par un vandalisme. Cela vaut pour l'article Créteil par exemple dont un parti politique avait ajouter en deux endroits différents le lien pour le site/blog de leur candidat aux prochaines municipales ou des commentaires maladroits sur les lieux de culte qui, eux ont tenus une semaine.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 janvier 2008 à 09:00 (CET)

  • Certainement une idée intéressante à creuser. Plus de travail de maintenance ? --Acer11 ♫ Χαίρε 12 janvier 2008 à 09:24 (CET)
C'est clair pour le travail en plus mais maintenant avec 600 000 articles et une présence continue dans le top 10 des sites les plus visités en France, c'est fini le temps de la bidouille. Cela engendre forcément plus de travail pour plus de crédibilité, surtout quand tu vois les attaques régulières dont est victime WP. Alors oui, il faudra de plus en plus de contributeurs administrateurs/techniciens pour garantir un minimum de qualité/crédibilité et prendre des décisions qui ne seront pas forcément appréciées par tous mais malheureusement nécessaires si on veut durer. WP devient tranquillement le big brother de la connaissance/culture sur internet tout comme un certain Billou en son temps, même si çà en défrise certains, c'est la vérité.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 janvier 2008 à 10:13 (CET)

L'objectif d'un AdQ est la qualité et il y en a tres tres peu sur WP. Essayons au moins de trouver de solutions pour leur éviter des outrages régulièrs. Ce n'est pas comme si il devenait impossible de contribuer à WP : il y a encore 606 000 articles à disposition ! Pourquoi ne pas respecter le travail qui a été effectué par les trops rares contributeurs francophones qui ont fait le choix ultra minoritaire de rechercher la qualité ? Non, on préfere CACA PROUT GROSSE Cproteger le droit des IP et s'opposer à la plus infime proposition qui pourrait restraindre leur capacité MAI TAGUEULd'édition sur 400 / 606.405 articles.Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 09:13 (CET)

Le vandalisme caca-prout est le moindre des problèmes de Wikipédia. Les vrais problèmes, ce sont la propagande et l'insertion délibérée d'informations fausses, contre lesquels la semi-protection n'a aucune action. D'autre part, on n'est pas simplement en train de parler de 400 articles sur 600 000, mais de l'aboutissement de notre processus rédactionnel. Semi-protéger les AdQ est un acte symbolique fort qui signifie que nous ne faisons pas confiance à nos principes et que nous n'autorisons qu'un petit groupe coopté (= nous) à déterminer ce qui doit figurer dans les articles. R (d) 12 janvier 2008 à 19:16 (CET)
Pour que nos principes fonctionnent, il faut juste qu'ils soient réalistes, pas utopiques. WP n'est pas une société idéale pleine de bisounours, ici, c'est comme la vraie vie, tu auras toujours des emmer... qui auront tout un tas de raisons de vouloir polluer les articles. Par conséquent, il faut un minimum de règles, des gens pour les faire appliquer et arrêter de penser que pour que cela fonctionne il faut des votes avec des résultats proche de ceux des républiques bananières, il faudra apprendre à prendre des décisions qui ne seront pas forcément populaires si on veut continuer sereinement. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 janvier 2008 à 22:13 (CET)
Des règles il y en a plein, ce n'est pas vraiment la question. Le pari de base c'est qu'on peut faire une encyclopédie de façon ouverte et coopérative. Le défi c'est de savoir comment on peut réguler ça, surveiller les articles, corriger les erreurs, accueillir les nouveaux, empêcher ou sanctionner les comportements inacceptables, etc. La semi-protection préventive ce n'est pas une solution à un problème particulier, c'est faire comme si le principe de base était un problème en soi et que si on reste entre nous tout ira mieux. GL (d) 13 janvier 2008 à 00:56 (CET)
Il ne faut pas oublier non plus comment sont nommés les AdQ. Tout le monde fait de son mieux mais cela reste notre petite cuisine interne, sans aucune garantie explicite de validation par des spécialistes, etc. À partir de là, il est dangereux de considérer ces articles comme achevés. À propos des IP, non seulement le vandalisme premier degré n'est pas un si gros problème mais il y a aussi des raisons de penser que les IP jouent un grand rôle dans l'apport de contenu (et ce, même si cet apport de contenu est, en nombre d'éditions, minoritaire). GL (d) 13 janvier 2008 à 00:50 (CET)

Seriez-vous pour une semi-protection systématique et continue des articles régulièrement vandalisés ? modifier

Note : À partir d'une liste à définir, probablement basée sur Wikipédia:Pages souvent vandalisées.

Oui modifier

  1. Pour SalomonCeb (d) 11 janvier 2008 à 20:10 (CET)
  2. Pour Bien évidemment si l'article est régulièrement vandalisé et/ou très exposé (articles du top 100, sujets sensibles). N'a-t-on pas mieux à faire que passer notre temps à effacer les imbécillités des autres ? Ce temps passé ne l'est pas à contribuer... Clicsouris [blabla] 12 janvier 2008 à 00:44 (CET)
  3. PourTinodela [BlaBla] 12 janvier 2008 à 10:04 (CET)
  4. Pour --EL ✉ - ✍ 12 janvier 2008 à 11:59 (CET)
  5. Pour Pour être sérieux un moment. Confucius17 (d) 12 janvier 2008 à 12:03 (CET)
  6. Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 12 janvier 2008 à 12:07 (CET)
  7. Pour Je pense à la page Arthur Conan Doyle (d · h · j · ↵ · ©), une des pages les plus vandalisées ces derniers mois que j'ai pu voir. Elle a été semi-protégée un mois, et les vandalismes ont repris après (avec moins de virulence, mais ils ont repris. Je veux bien qu'on nous oppose l'argument d'Arria Belli, qui se tient. Pragmatiquement, on peut opposer qu'avec seulement 170 admins, qui ne font pas tous de la patRC, comment les patrouilleurs, à part coller 15 test3 sur leur page discuter (qu'ils savent très bien pouvoir ignorer, j'en ai averti un au moins 8 fois, et 3 avec un test 3 lors de ma dernière patrouille) peuvent-ils lutter efficacement contre les vandales ? Peut être faudrait-il alors créer un statut de patrouilleur RC disposant d'un seul droit, celui de bloquer les IP (et non les autres contributeurs, pour éviter les dérives). Est-ce que c'est possible, techniquement ? Alamandar Conférer ? 12 janvier 2008 à 13:30 (CET)
  8. Pour Empêcher les vandalismes sur les articles les plus « visibles » renforcera notre crédibilité. Wiki ne pourra plus être attaqué sur le mode : regardez, là, il y a eu du n'importe quoi pendant x heures, minutes, jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2008 à 14:52 (CET)
  9. Pour Les semis protections successives c'est bien quand il y a une tempête. Pour certains articles (genre PSG, dracula...), on sait que c'est en permanence. Pour un nombre restreint d'articles « à problème » demander un enregistrement obligatoire ne me semble pas être une atteinte à l'accessibilité (en écriture s'entend) de wikipédia. Sylenius (d) 12 janvier 2008 à 18:15 (CET)
  10. Pour ça ne sert à rien de déprotéger un article si on sait pertinament qu'il faudra le protéger à nouveau ensuite. -Ash - (ᚫ) 12 janvier 2008 à 19:23 (CET)
  11. Pour Pour libérer du temps à ceux qui corrigent le vandalisme et pour de ce fait favoriser l'amélioration d'articles pendant ce temps--Sylfred1977 (d) 13 janvier 2008 à 00:02 (CET)
  12. --P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 01:38 (CET)
  13. Pour Tout dépend de ce qu'on appelle "régulièrement vandalisé", mais il y a des articles qui sont assez touchés et qui attirent les vandalismes de type gaminerie. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 02:12 (CET)
  14. Pour voir mon avis ci-dessusHadrien (causer) 15 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Non modifier

  1. Contre Le système actuel est suffisant. Une IP peut apporter un élément intéressant, comme une précision chiffrée, ou une correction orthographique. Les articles où des problèmes ont été observés sont déjà semi protégés pour un temps suffisement long. Dereckson (d) 11 janvier 2008 à 20:18 (CET)
  2. Contre car il est difficile de savoir pendant combien de temps une page est "sensible" (ex. polémiques, actualité et personnalités à la mode). Si on n'enlève jamais la protection leur nombre augmentera au fil des ans. Une protection provisoire suffit, à part peut-être pour de rares exceptions bien connues qui attirent toujours les pervers et les plaisantins Émoticône. --amicalement, Salix ( papoter) 12 janvier 2008 à 00:36 (CET)
  3. Semi-protections successives, avec tentative de déprotection à chaque fois. --Gribeco ► 12 janvier 2008 à 01:09 (CET)
  4. pfff, Gribeco me pique ce que j'ai à dire Émoticône Moez m'écrire 12 janvier 2008 à 01:39 (CET)
  5. Comme Gribeco. Cela dit, je fais une distinction, que l'on n'est pas obligé de partager, avec le cas des AdQ qui, de mon point de vue, devraient être semi-protégés en raison de leur caractère de « vitrines » de wp-FR. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 01:57 (CET)
  6. Il vaut mieux bloquer les vandales de manière ferme que de pénaliser les autres contributeurs sous ip. Kirtap mémé sage 12 janvier 2008 à 02:23 (CET)
  7. Non, celà se fait déjà, de proteger les articles subissant une attaque répétée de vandale. Peut être suggerer plus d'attention de la part des administrateurs sur les articles tres vandalisés, la generalisation de l'emplois d'outils permettant un meilleur reperages des reverts massifs sur les articles parmis les admins, un meilleur suivit des articles les plus exposés. Bref, ici, c'est d'avantage le coté humain qui devrait etre travaillé, les outils existent déjà. Je ne suis pas d'accord, dans ce cas précis, pour la systémisation et le blocage préventif et définitif.Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 08:55 (CET)
  8. Non pour le caractère définitif de la mesure. Il vaut mieux être prudent dans la levée de la protection et ne pas trop anticiper. --Priper (d) 12 janvier 2008 à 10:05 (CET)
  9. Contre VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 11:12 (CET)
  10. Contre Je ne suis pas contre la semi-protection des articles régulièrement vandalisés. Par contre je suis contre la semi-protection "systématique et continue." Zouavman Le Zouave 12 janvier 2008 à 11:25 (CET)
  11. Contre tendance Gribeco. Daniel•D 12 janvier 2008 à 11:31 (CET)
  12. Contre. De même que Gribeco. Je crois que si on bloque les vandales à la place de semi-protéger les articles, on montrera mieux qu'il ne faut pas faire joujou avec Wikipédia. Arria Belli | parlami 12 janvier 2008 à 13:04 (CET)
  13. Contre Pas indéfiniment. --Ouicoude (Gn?) 12 janvier 2008 à 15:35 (CET)
  14. Contre idem Gribeco, il faut limiter les règlements qui ouvrent à la communauté des pouvoirs sans limite pour ostraciser le reste des contributeurs potentiels d'articles (sachant bien que la semi-protection va clairement apparaître comme cela) qui ne sont ni complets ni correctement sourcés (je vois déjà la critique : "il y a telle erreur sur cette page très importante de WP mais les dictateurs (=admins) interdisent toute modification"). Le blocage doit apparaître comme exceptionnel et justifié par les circonstances. Il faut débloquer ou au moins faire semblant quelques heures les pages non-AdQ au bout de qq. jours après un délai raisonnable de semi-protection et la fin des périodes de polémique –MACROECO [oui ?] 12 janvier 2008 à 19:38 (CET)
  15. Contre une semi-protection à durée indéfinie, mais je ne vois aucun problème à semi-protéger pour une durée assez longue (quelques mois) dès lors que la quantité et la proportion de vandalismes dépassent certains seuils définis sur une période suffisamment longue (au moins une semaine). R (d) 12 janvier 2008 à 19:21 (CET)
  16. Contre, per Arria Belli et Gribeco, Nanoxyde (d) 12 janvier 2008 à 21:39 (CET)
  17. Contre la protection doit être temporaire (même si ça doit durer longtemps).--Manu (discuter) 13 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Couper la poire en deux modifier

Mettre une protection suite à vandalisme, oui, voir la danse de singe, mais qui est supprimée au bout d'un certain temps. Si c'est calme, on laisse, si çà reprend, on recommence pour un mois (ou toute autre durée) et çà peut durer comme çà des années.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 janvier 2008 à 09:07 (CET)

Commentaires/avis/etc. modifier

  • Je sais ça n'existe pas encore de manière pratique pour diverses raisons, mais je pense que le meilleur système serait d'établir un système de validation limité à des articles choisi, comme les ADQ, BA et articles de la page d'accueil. Le seul filtre à retenir serait de se limiter strictement aux vandalismes et les valideurs seraient les utilisateurs connus qui en font la demande, comme par exemple les patrouilleurs RC, mais pas uniquement. Moez m'écrire 12 janvier 2008 à 01:44 (CET)
  • Difficile à utiliser dans la pratique : quid des modifications d'autres contributeurs intervenues entre la proposition à valider et la validation ? --Dereckson (d) 12 janvier 2008 à 04:04 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Like_tears_in_rain/Protection&oldid=202650539 ».