Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-août 2021

Archives

COI et Taxobot

Hello,
quelques éléments d'information. Je travaille toujours sur Taxobot, un programme de remplacement pour WBR.
Pour info (ceux qui peuvent l'installer) on peut trouver les sources ici : https://github.com/Hexasoft/taxobot
Une première info : il semble y avoir des problèmes avec l'API de ITIS. En tout cas Taxobot échoue actuellement sur cette source (ça impacte probablement WBR aussi). À suivre pour voir si c'est temporaire ou pas.
Une autre info : je suis en train d'intégrer COI comme source. Si vous regardez Modèle:COI il semble que les liens vers les familles et autres ne marchent plus. Je vais peut-être proposer un nouveau modèle. En gros il y a la liste globale, et (avant) des sous-listes. Ces sous-listes semblent ne plus marcher. Par contre mon programme détermine la ligne où se trouve l'entrée, et l'ajoute dans le modèle : (en) Référence Congrès ornithologique international : Cisticola cinnamomeus Reichenow, 1904 (ligne 23275) (consulté le 11 juillet 2021). Ça me semble un bon compromis.
N'hésitez-pas à me faire des retours là-dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 juillet 2021 à 18:07 (CEST)

Bonjour Hexasoft , en ce qui concerne WBR et ITIS, de mon côté ça marche. Voici ce que j'obtiens avec WBR pour Cisticola cinnamomeus :

• (en) Référence BioLib : Cisticola cinnamomeus Reichenow, 1904 (consulté le 14 juillet 2021)
• (en) Référence Congrès ornithologique international : Cisticola cinnamomeus Reichenow, 1904 (consulté le 14 juillet 2021)
• (fr + en) Référence ITIS : Cisticola cinnamomeus Reichenow, 1904 (consulté le 14 juillet 2021)
• (en) Référence Zoonomen Nomenclature Resource (Alan P. Peterson) : Cisticola cinnamomeus dans Cisticolidae (consulté le 14 juillet 2021)

En parlant d'oiseaux, un "nouveau" site est apparu et qui semble très intéressant : eBird. Voici ce qu'il donne pour la... Cisticole châtaine.
Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 14 juillet 2021 à 07:48 (CEST) PS : je venais faire un tour au bistrot car je trouve curieux que @TED ne soit plus actif depuis près d'un mois. Quelqu'un à des nouvelles ?

Merci Givet : je viens de retester mon code et ça remarche. C'était donc un problème transitoire chez eux.

Pour eBird je dois pouvoir facilement faire un module pour générer des liens externes. A+ Hexasoft (discuter) 14 juillet 2021 à 09:54 (CEST)

Hop, le code génère maintenant : * {{eBird | paccis1 | ''Cisticola cinnamomeus'' | consulté le=14 juillet 2021 }}

Me reste plus qu'à créer le modèle associé . Hexasoft (discuter) 14 juillet 2021 à 11:11 (CEST)

Ce qui donne : (fr) Référence eBird : Cisticola cinnamomeus (consulté le 14 juillet 2021) Hexasoft (discuter) 14 juillet 2021 à 12:08 (CEST)

@Hexasoft Waouh ! Quelle efficacité . Bonne journée Givet (discuter) 15 juillet 2021 à 07:20 (CEST)

RI débordants

Bonjour. J'attire l'attention du projet sur une dérive constatée dans beaucoup trop de "résumés introductifs", dont la taille et les circonvolusions en viennent à s'approcher de la Madeleine de Proust (laïus à ralllllllllllooooooooooonnnnnnnnges qui parfois font près du tiers de certains articles courts) plus que d'une laconique définition "Laroussienne" (précis d'information ultra-condensé).

Plus d'une fois j'ai épuré voire émondé des RI sésquipédaliens, tellement longs et trop peu structurés qu'ils sont confus plus qu'informatif. Le fond n'est pourtant rien sans une une forme, et l'information peut s'en perdre. C'est dommage car ces RI-fleuves peuvent nuir à la valeur encyclopédique de ce qu'ils contiennent -- contenu qui, bien souvent (tout le temps ?), serait mieux valorisé dans des sections dédiées (à créer voire déjà existantes).

Un exemple parmi d'autre, rien que cette diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Diaphragme_%28organe%29&type=revision&diff=183463347&oldid=182986949 J'ai par exemple à peine remis en page pour regrouper les éléments anatomiques (se partageant entre le RI et une section description, allez savoir pourquoi...). Peut-être qu'on peut encore améliorer pour obtenir un RI ne dépassant pas cinq lignes. Et à côté de ça, on trouve pléthore de cas avec un RI comme oiseau : fleuve jusqu'à en devenir imbuvable (et encore... les participants du projet biologie ne sont justement pas des profanes).

Ne pourrait-on pas avoir un bot détectant/listant les articles non-ébauches dont le RI fait de plus de 10~15 lignes ? Dès le moment où l'exposition initiale est aussi étalée (avec maladresse ?), ça dénote un problème de plan de l'article, et un besoin pressant de rediriger une partie du contenu (du RI) vers des sections plus appropriées, ce qui mettra mieux en valeur ce même contenu ne serait-ce par ce qu'il sera signalé(nommé) par un titre de section.

Je ne retrouve pas/plus où est la convention wikipédienne pour les RI (?), mais clairement ça ne respecte pas (suffisamment) ce principe de moindre développement+introduction au reste de l'article. Le RI n'est pas censé résumer tout l'article, juste donner l'idée de ce que c'est -- un peu comme ces jeux où il faut faire deviner un objet/sujet/concept le plus rapidement possible mais cette fois sans avoir une liste de mots interdits.

J'espère sensibiliser certains d'entre nous à peut-être améliorer nos articles, ou à défaut ne pas empirer des tendances déjà délétères. J'ignore si un bot serait possible ou approuvé pour repérer des RI fautifs. En tout cas ça pourrait être un moyen d'allier l'utile (faire maigrir les RI obèses) à l'agréable (découvrir des sujets/articles au passage).

Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 21 juillet 2021 à 05:22 (CEST)"

C'est effectivement un sujet, doublé du niveau de vulgarisation ad hoc, parfois peu satisfaisant (voyez par exemple un article comme graphène). Quant à l'automatisation, elle risquerait de renvoyer tous les articles sans sections (et il y en a des milliers...). Le plus souvent, les rédacteurs laissent toutes les généralités en RI, alors qu'il suffit de les descendre dans une section propre (que j'intitule souvent "description" ou "caractéristiques"). Cdlt, FredD (discuter) 27 juillet 2021 à 11:07 (CEST)

Donc comme je craignais, ce n'est pas codable ou du moins pas facilement. Néanmoins et les articles sans section sont généralement courts (moins de 2000 caractères ?). Après est-ce qu'on ne devrait pas aussi s'attaquer à certains articles "moyens" sans section, qui mériteraient/nécessiteraient une remise en page plus claire qui leur manque ?

.

Pour ce qui concerne les RI, j'avais lu des recommandations mais je ne parviens pas à retrouver la page où c'était. Ce serait bien d'une part de vérifier comment c'est rédigé/expliqué (même si j'ai grosso modo retenu l'essentiel, y'a peut-être des subtilités que j'ai oubliées), d'autre part il serait peut-être possible d'aposer un bandeau avec un lien vers les recommandations en question (à mettre manuellement pour tous les articles qu'on détecte au fil du surf, et par bot s'il s'avère possible d'en coder un pour cette tâche). A ce propos j'ignore totalement la procédure pour les création/demande de bandeau (?). 176.149.114.93 (discuter) 28 juillet 2021 à 13:24 (CEST)

J'avais oublié le préfixage... Donc les conventions concernant Wikipédia:Résumé introductif :

• Sans surprise, la première phrase est la plus importante.
• Par contre les histoires de "proportionalités" laissent à désirer (si je preprends anthropophilie avant scission des listages d'espèces vers des sous-articles, et si on avait continué d'enrichire ces listes directement sous Anthropophilie, ç'aurait donné quelle "proportion" ???).
• De même les "3~4 paragraphes", c'est la porte ouverte à toutes les dérives (par exemple s'ils sont long et aussi verbeux qu'une madelaine de Proust, ou contiennent des points guère plus développés en section puisque tout est dit en RI, etc).
• Un condensé autonome fait un peu plus sens : résumer ou à défaut vulgariser un sujet, de tel sorte que ce précis d'infos soit ultra-concis et se suffise à lui-même. Mais tant qu'à évoquer les "point essentiels", là ça pêche dans beeeaaauuucoup de RI, qui ne sont plus tant résumés à force d'ajouter tous les points possibles et imaginables, comme on accumulerait pléthore de photos de vacances dont moins de la moitié sont véritablement signifiantes/mémorables au regard du séjour et encore moins sont assez bonnes pour valoir le coup d'être présentées/développées/encadrées/fondécrantisées/vitrinisées/etc. A noter que les raisons externes rendent d'autant plus important d'éviter une surenchère d'informations quand c'est censé être le strict minimum pour prédire / se faire une petite idée genre "quoi va parler article ?". On est au seuil de l'article, on n'est pas censé comprendre de manière exhaustive/approfondie mais seulement survoler, avoir un PETIT aperçu qui prend moins de dix secondes à lire.
• A noter (ça fait tellement longtemps que je n'en ai pas vu que je ne savais même plus que ça existe !) les bandeaux pour tous les articles qui pèchent, dont le modèle {{Résumé introductif trop long}}.

Question : y a-t-il moyen de lister les articles avec ces bandeaux ? 176.149.114.93 (discuter) 29 juillet 2021 à 11:22 (CEST)

Bonjour, peut-être Catégorie:Article à mieux introduire ? Cdt — Aymeric50800 29 juillet 2021 à 11:26 (CEST)

Nickel :) D'avoir ce lien ici, c'est une bonne chose. Dommage que ce ne soit pas trié par projet mais c'est toujours ça :) Merci pour le coup de main. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 1 août 2021 à 22:15 (CEST)

Du travail dans les champs

Bonjour les botanistes (@74laprune, @Abalg, @Cymbella, @Punctilla, @Salix et @Tricholome et tant d'autres), si je m'adresse à vous c'est que viennent d'être ajoutés les articles suivants (par un utilisateur sur IP) qui ne respectent en rien les règles habituelles (mauvaise typo, pas de catégorie ni de portail, mauvaise structuration, appel de référence inexistante, etc.). Je ne sais pas, et c'est la raison de ma visite ici, s'il faut les reconstruire correctement ou s'il faut purement et simplement les supprimer comme cela a été fait pour l'un d'entre eux (voir ceci. D'avance merci pour votre aide. Amicalement Givet (discuter) 27 juillet 2021 à 08:44 (CEST)

Blurp, ce sera mieux avec la liste :

• Bonnemaisonia
• Bonnemaisonia hamifera
• Halophila stipulacea
• Tamarix ramosissima
• Maianthemum racemosum

Givet (discuter) 27 juillet 2021 à 08:46 (CEST)

Ça ressemble aussi beaucoup à un traduction, et il serait intéressant de savoir de quoi car ça pourrait être du copyvio (d'ailleurs les références en plein texte type "[12]" font penser à un copier-coller). Hexasoft (discuter) 27 juillet 2021 à 09:37 (CEST)

C'est juste une trad brute de l'article anglais... FredD (discuter) 27 juillet 2021 à 10:10 (CEST)

Ah ok. Ceci dit sans crédit aux auteurs c'est effectivement un copyvio . Hexasoft (discuter) 27 juillet 2021 à 10:23 (CEST)

J'ai testé avec google traduction sur Halophila stipulacea : à part quelques retouches c'est quasiment la sortie brute de la traduction de l'anglais.

Je suis pour supprimer : il y aurait plus de boulot pour tout reformuler et sourcer que de repartir de zéro. Hexasoft (discuter) 27 juillet 2021 à 10:27 (CEST)

Après, les articles demeurent légitimes. J'ai retapé Bonnemaisonia. FredD (discuter) 27 juillet 2021 à 10:44 (CEST)

Je dis pas qu'ils sont pas légitimes ! Mais perso si je m'occupe d'un de ces articles se sera en repartant de l'anglais et des sources, pas en me basant sur cette traduction quasi-automatique. Hexasoft (discuter) 27 juillet 2021 à 10:54 (CEST)

En revanche, n'hésite pas à faire appel à un correcteur orthographique ! FredD (discuter) 27 juillet 2021 à 11:01 (CEST)

J'ai remplacé les taxobox sur les 4 espèces, et ajouté les liens externes et autres (+ la partie "Systématique") à partir de ce que génère Taxobot. Par contre je n'ai pas touché au "contenu" . Hexasoft (discuter) 27 juillet 2021 à 11:10 (CEST)

J'ai fait rapidement de minuscules corrections : typographie, grammaire, rédaction, modèle {unité}… en attendant mieux. --Punctilla (discuter) 27 juillet 2021 à 18:59 (CEST)

Bonjour Hexasoft, FredD et Punctilla , merci pour tout . Seulement, mauvaise nouvelle, ça continue avec Fumarioideae, il faudrait sans doute faire quelque chose au niveau de ce contributeur "anonyme" mais quoi ??? Encore merci. Givet (discuter) 28 juillet 2021 à 07:58 (CEST)

Un message poli contenant des modèles desquels s'inspirer ? J'avais par exemple fait ça : Utilisateur:FredD/Modèle de page de taxinomie. Cdlt, FredD (discuter) 28 juillet 2021 à 09:09 (CEST)

Y'a pas de pavé "Bienvenue" sur la PdD de "l'IP". En même temps je ne sais pas comment doivent être traité les connexions de ce genre ("IP" stable/fixe ?). Un exemple d'utilisateur qui a besoin d'un paraingage. 176.149.114.93 (discuter) 28 juillet 2021 à 13:12 (CEST)

Mois du sourçage

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 234 558 articles liés au portail Biologie, 6214 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 109 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

— RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:04 (CEST)

Inutile. Suffit de voir qui gagne dans les guerres d'édition -- en l'occurrence la désinformation. Restez chez vous et passer à autre chose, plutôt que perdre votre temps et votre énergie en vain. 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 18:59 (CEST)

Avertissement suppression « Susan Golden »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Susan Golden » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Susan Golden/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2021 à 22:30 (CEST)

Guerre d'édition sur Respiration

Bonjour. Je suis en train d'avoir/subir une querre d'édition avec  GLec : alors que je cherche à améliorer l'article (avec des sources, et en sus un plan en PdD), et pour commencer le RI, initialement très bancal cf diff. Merci d'intervenir.

J'ajoute  Harrieta171 : dont les modifications ont aussi été révoquées.

Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 16:23 (CEST)

EDIT : Et aller ! un refus injustifié de discussion avec arguments fallacieux :

Bonjour. Discussion "méta" nécessaire. C'est au projet de trancher, pas un des contributeurs et de plus non-admin de se faire juges et parties. 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 16:55 (CEST)

Pas sous IP dans une PdD d'article, le Main ou le Principal pour rappel. Cordialement, GLec (discuter) 10 août 2021 à 17:03 (CEST)

LE "Pas sous IP" s'apparente à du bully et n'est nulle part certifié dans les règles et usages wikipédia. J'en profite pour copier cette discussion côté Projet. 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 17:11 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, les IP ne sont en aucun cas soumis à la censure des utilisateurs sous comptes. Depuis dix ans que je contribue, ça faisait un bail qu'on ne me l'avait pas refaite -- comme quoi les bullies, y'en a encore... 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 17:11 (CEST)

EDIT2: complément (notez les horaires, avec brouillage volontaire de la chronologie de placement) :

Sans me prononcer sur IP / pas IP, ni prendre position sur les modifs apportés, (ne suivant pas la page d'assez près) mais sur le fond rédactionnel du problème : GLec seriez vous d'accord avec la nécessité de modifier le RI (s'il s'agit bien de ça), du fait des « défauts » pointés par l'IP ? Si oui, etes vous d'accord avec les grandes lignes de ses propositions ci dessus ?.

176.149.114.93 etes vous d'accord pour discuter ici, plutot que sur le projet biologie, car comme je vous le disais dans ma réponse au message sur ma PDD, je pense que votre intervention là bas n'est pas très constructive.--RawWriter (discuter) 10 août 2021 à 17:39 (CEST)

Bonjour à nouveau  RawWriter :. Parfaitement en phase avec vous . Ceci dit, j'ai initié gentiment une RA, vu une certaine sortie plus haut contraire à certains principes au sein de Wikipédia. Cordialement, GLec (discuter) 10 août 2021 à 18:13 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour en discuter en PdD. Les trop nombreux reverts en mode dialogue de sourds nous montrent qu'il faut porter le problème au niveau projet. J'attends soit qu'un habitué du projet juge du contenu des différentes versions de RI, ainsi que toute argumentation encore sans réponse sur :

1. la ruppression de références,
2. le ton employé envers mes modifs soi-disant "pas saines" -- comme vide argumentaire, c'est abyssal,
3. l'absence des notions essentielles sur la respiration en RI (cf sources).

PS : J'attends les principes de Wikipédia auxquels ce serait soi-disant contraire, au passage. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 18:09 (CEST)

EDIT3 : GLec lance une RA et au passage discrédite le café des biologistes... au motif qu'être "en phase" ça le dérange. Autrement dit refus du consensus du projet. :-| 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 18:47 (CEST)

Bonjour, me prononçant uniquement sur l'article, en l'état actuel d'une désolation évidente, je suis d'accord avec les améliorations proposées ici par l'IP. Déjà une simple traduction de la version allemande, plutôt qu'une suite de liens bleus comme sur l'anglaise, serait un progrès notable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 août 2021 à 22:54 (CEST)

Je ne saurais m'immiscer dans la dispute, mais pour conserver la vocation encyclopédique, il importe de respecter une progressivité dans la complexité des explications. Le résumé introductif et les introductions de paragraphes doivent être comprises par des béotiens (je dirais niveau entrée en troisième), ensuite on peut entrer dans un détail plus technique. Ce n'est pas encore complétement le cas ici. Je proposerais par exemple de commencer par "La respiration est la fonction biologique qui permet aux êtres vivants de consommer leurs réserves énergétiques grâce à des échanges gazeux avec le milieu extérieur." Chaque mot est bien sûr à peser mais l'objectif d'une encyclopédie est d'apporter de la connaissance de manière didactique. De toute façon on ne peut pas dire tout tout de suite. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 11 août 2021 à 08:05 (CEST)

Oui, peser les mots, car l'objectif de la respiration n'est certainement pas de consommer les réserves énergétiques, mais de les exploiter (pour faire fonctionner le métabolisme, notamment). — Ariel (discuter) 11 août 2021 à 08:36 (CEST)

Effectiement, la phrase proposée par Channer est une bonne entrée en matière, suffisamment vulgarisée et neutre (plutôt que zoocentrée/anthropocentrée) sans verser dans le simplisme. Dès que sera réglé le conflit, j'ajouterai la proposition. On peut l'améliorer : "La respiration est la fonction biologique qui permet aux êtres vivants de transformer leur nourriture en énergie disponible pour la cellule grâce à des échanges gazeux avec le milieu extérieur.", puis le laïus sur les échanges gazeux (le moins "technique" dans l'apparence), puis la respiration cellulaire. Puis les sections de l'article. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 11 août 2021 à 22:01 (CEST)

Je préfère la proposition d'Ariel ("exploiter"). Bien sûr la fonction respiratoire est finalisée au niveau cellulaire, mais elle bénéficie à l'ensemble de l'organisme (pour les êtres multicellulaires) ; il est toujours temps ensuite de résumer ce qui se passe dans la cellule et de renvoyer le détail biochimique vers l'article spécialisé. Quant à la "nourriture", elle renvoie à un concept hétérotrophe ; dans tous les cas, la nourriture n'est pas directement transformée par la respiration, il y a passage par une substance de réserve, tout comme avec celles synthétisées par les plantes. --Channer [koz a mwin] 12 août 2021 à 09:00 (CEST)

Bonjour,

j'ai cherché à comprendre ce qui pouvait motiver une telle crispation conflictuelle. J'avoue que ce n'est pas évident. Quand je compare les versions contestées, je ne relève pas d'opposition essentielle. Cela augure d'ailleurs d'une possibilité d'évolution positive. Examinons alors les différents points concernés :

1-La respiration est une fonction vitale. À ce titre, elle relève de la biologie (la science du vivant). Tous les autres aspects en dérivent. Il est donc légitime de solliciter l'avis de la communauté "Biologie" pour faire valider l'orientation générale du sujet.

2-L'article est indigent, dans le contenu comme dans la forme et il demeure trop centré sur l'humain. Il manque notamment un développement de la diversité biologique des modalités de l'échange gazeux.

3-Le contributeur 176.149.114.93 a fait l'annonce préalable dans la page de discussion de son intention d'améliorer l'article. Il a présenté le détail de ses propositions. C'était clairement une invitation à en débattre si nécessaire.

4-L'introduction présente le défaut d'une dichotomie immédiate qui renvoie soit vers la ventilation, soit vers la biochimie cellulaire, comme si le terme "respiration" pouvait désigner deux concepts différents alors qu'il s'agit des phases d'un même processus. Le même défaut apparaît dans d'autres langues.

5-De ce fait, le manque d'une définition initiale est évident. L'introduction a bien sûr pour finalité d'annoncer le plan mais d'abord de circonscrire le sujet.

6-L'aspect historique et culturel est ignoré. Or le mot latin spiro a donné aussi bien l'esprit que la respiration, et anima, littéralement le souffle, a également donné l'âme. L'importance de ce rapport intime pourra permettre d'introduire le volet des pratiques physiques et spirituelles.

--

En conclusion, je suggère à GLec de soutenir le processus d'amélioration de l'article, le cas échéant de discuter dans cette page des points de désaccord sans procéder à des réversions générales ; à 176.149.114.93 de poursuivre l'amélioration de l'article, d'entendre le sens des objections quand bien même elles seraient formulées sans ménagement.

Si le résumé introductif crée autant d'opposition, il est toujours possible de commencer par enrichir le corps de l'article et de revenir à l'introduction ultérieurement.

Incidemment, je tiens à signaler que les plantes ne respirent pas moins le jour ; simplement, le bilan gazeux diurne est en faveur de la photosynthèse.

Cordialement,

--Channer [koz a mwin] 12 août 2021 à 08:35 (CEST)

Je rappelle que la notion de respiration est primordiale pour le portail Médecine (sous-projet de Biologie). Le dévoyer avec de la spiritualité et un soi-disant "point de vue général", c'est dangereux car c'est la porte ouvert à la désinformation. Les pratiques que GLec veut forcer tout en supprimant les refs scientifiques, c'est au mieux du bien-être, au pire de la spiritualité et surtout son ultracrépidarianisme "généraliste" à base de "point de vue général" genre supérieur à la médecine car général -- d'où le fait qu'il a tenté de me faire punir (à tort, et il n'a pas eu gain de cause), et surtout qu'il élude les points que je lui oppose (conventions/règles wikipédiennes, scientificité/fiabilité, etc) en se cachant derrière le "Main" qui n'a pour seule fonction que s'assurer que l'aspect technique et communautaire ne soit pas mis à mal et non pas remplacer les thématiques des articles comme GLec tente de le faire. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 00:08 (CEST)

On a trouvé notre RI

Comment trouvez-vous la proposition de  Channer :

La respiration est une fonction biologique qui permet aux êtres vivants d'utiliser leurs réserves énergétiques grâce à des échanges gazeux avec le milieu extérieur. De très nombreux organismes respirent : bactéries, végétaux, champignons, animaux, etc.

.

La respiration fait à la fois référence :

• au processus biochimique qui se déroule à l'intérieur de la cellule, la respiration cellulaire ;
• aux modalités du transfert des gaz de l'extérieur vers la cellule ou inversement.

.

Le processus biochimique consiste en une succession de réactions qui aboutissent à fabriquer de l'adénosine triphosphate (ATP) à partir du glucose. La respiration aérobie avec absorption d'oxygène moléculaire (O₂) et rejet de dioxyde de carbone (CO₂) est le modèle actuellement le plus répandu dans la biosphère mais il existe aussi des respirations bactériennes anaérobies.

.

L'échange gazeux est assuré par divers mécanismes. Il se traduit chez les animaux pulmonés par une alternance d'inspirations et d'expirations : la ventilation pulmonaire, puis par un transport des gaz dans le sang. Il peut aussi s'effectuer grâce à des branchies (comme chez les poissons), des trachées (comme chez les insectes), des stomates ou des lenticelles (chez les plantes terrestres), par la peau ou directement au travers des membranes cellulaires. Les gaz peuvent se trouver à l'état libre ou dissous dans l'eau.

.

En physiologie humaine et en médecine, la respiration concerne directement ou transversalement l'ensemble des disciplines, au premier rang desquelles la pneumologie.

.

Historiquement, la respiration, un mot construit sur la racine latine spīro, se confond avec le souffle, en latin spīrĭtŭs, siège de l'énergie vitale, qui a également donné le mot esprit. De manière similaire, les traditions orientales accordent à la respiration une vertu centrale d'équilibre énergétique et d'harmonie, développant au travers du yoga ou d'autres disciplines, des techniques de maîtrise de la respiration et ouvrant la voie à des formes modernes d'exercices respiratoires.

Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 15:13 (CEST)

 Salix :,  TED :,  Ariel Provost :,  Hexasoft : J'avoue qu'un avis ne serait pas superflu sinon la discussion risque de s'éterniser. Merci, --Channer [koz a mwin] 13 août 2021 à 15:55 (CEST)

RI = Résumé introductif, c'est à dire qu'il résume le contenu de l'article, par conséquent il est rédigé après l'article et le résume.--DDupard (discuter) 13 août 2021 à 16:10 (CEST)

Conflit d’édition — Globalement très bien, à mon avis. On s'occupera d'éventuelles retouches plus tard, mais en passant j'en vois une, préciser « ● aux modalités du transfert des gaz de l'extérieur de l'organisme vers la cellule ou inversement. » car on pourrait penser, après la phrase précédente, qu'il s'agit de l'extérieur de la cellule. — Ariel (discuter) 13 août 2021 à 16:18 (CEST)

 DDupard : Désaccord. Certains micro-articles sont par essence des RI d'une part, d'autre pas l'article respiration va subir une grosse refonte. Reste que GLec en PdD de l'article veut nous farcir son point de vue "généraliste" en mode "oh faut retirer ça et ça et ça et plutôt parler du culturel" quoi que ce culturel recouvre.

Or en ces temps de Covid19, davantage de monde est susceptible de consulter cet artcile, pour y trouver plutôt des infos du point de vue médical (rappelons le bandeau en PdD stipulant que cet article a une importance maximale pour médecine) et non être perdu dans ce qui s'apparente de plus en plus à de la désinformation du type "je ne suis pas spécialiste, mais je pense que...". Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 16:44 (CEST)

Travailler en page de discussion jusqu'à trouver un/des accords à partir d'éléments sourcés  ; voir Wikipédia:Citez vos sources. (C'est la base).--DDupard (discuter) 13 août 2021 à 16:52 (CEST)

Les sources, y'en a et va y en avoir plein d'autres. Typiquement ce que j'aime : sourcer avec des cours universitaires, des publications scientifiques, et combler les lacunes. 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 17:24 (CEST)

Je rappelle que le mot "Respiration" renvoie à une large palette de développement dans l'article, pas seulement sous l'angle de la biologie. En aucun cas, le côté biologie ne serait être déconsidérer et encore moins médical. Ceci dit et pour rappel en ces temps de Covid 19, il y a l'article Respiration humaine qui ne développe que le côté physiologique (d'où sa restriction en Ventilation pulmonaire) et qui peut s'enrichir du côté biochimique afin d'avoir au minimum en début de l'article deux entrées au moins (grossièrement parlant, le poumon ventile, la cellule respire). Cordialement, GLec (discuter) 13 août 2021 à 19:15 (CEST)

Désinformation en passe de faire sauter l'appartenance de respiration à la médecine

 Salix :  TED :  Ariel Provost :  Hexasoft : citation :

« cet article reste primordial pour la médecine »  ?... Que voulez vous dire là ? Pensez vous que la médecine à besoin de wikipedia ? Ou voulez vous dire pour le projet biologie de wikipedia ? La recherche scientifique et la faculté sont elles primordiale pour la médecine, pas wiki.

« Le RI actuel est à remplacé dans son intégralité. Y'a juste à récupérer quelques refs mais ça je veux bien m'en charger » : attention pas de source en Résumé Introductif.

Je propose de renommer cette page pour en finir avec ces atermoiements --RawWriter (discuter) 13 août 2021 à 16:56 (CEST)

Moralité : les antivax et le reste vont bientôt pouvoir s'en donner à coeur joie à ce rythme...

Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 18:24 (CEST)

ok les IP ne peuvent plus modifier et c'es la version pourrie avec sources supprimées. La désinformation a gagné. 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 18:52 (CEST)

L'article est en protection totale dans sa dernière version stable, c'est-à-dire celle de mai. En l'espèce, vous n'êtes pas plus désavantagé que d'autres en contribuant sous IP car la demande initiale était une semi-protection. -- Laurent N. ^[D] 13 août 2021 à 18:55 (CEST)

Des idées pour améliorer ce diagramme (ou le supprimer) ?

Voici un diagramme que j'ai imaginé pour résumer les différentes stratégies mises en œuvre dans la respiration et montrer par quelles étapes est atteinte la structure procaryote où se déroule l'essentiel de la voie métabolique. Je prends volontiers toutes suggestions pour l'améliorer (notamment le choix des exemples et le graphisme) avant de l'insérer dans l'article ou toutes critiques pour laisser tomber.

Merci. --Channer [koz a mwin] 18 août 2021 à 16:54 (CEST)

Bonjour  Channer :. Pour ma part, vous avez bien fait de placer votre diagramme dans l'article qui vient l'enrichir. Il sera toujours possible de l'améliorer éventuellement. Cordialement, GLec (discuter) 21 août 2021 à 10:16 (CEST)

Bonjour Channer et bravo pour l'effort ! Moi j'aime beaucoup les diagrammes, et je pense que c'est une bonne initiative pour présenter le sujet. Je n'y connais pas grand chose, mais je me permets quelques remarques et conseils, à prendre en compte ou pas  :

• Où sont les plantes ? On comprend bien que le diagramme n'est pas exhaustif, mais leur absence est perturbante, àmha.
• Je remplacerais peut-être « mammifères » par « vertébrés terrestres », pour ne pas exclure gratuitement les oiseaux et les reptiles.
• Remplacer aussi « Fungi » par « champignons » : pas de raisons d'utiliser un taxon plutôt qu'un terme de vulgarisation dans ce cas précis et pas dans les autres.
• Je trouve le petit bout de cytoplasme pour les Eucaryotes anaérobies peu esthétique et confus. Mais je ne sais pas quoi conseiller comme alternative. Juste une note au cas où quelqu'un a une meilleure suggestion.
• Je vous conseille la lecture de Aide:Accessibilité des couleurs. Il est préférable, dans la limite du possible, d'utiliser les couleurs suggérées (c'est aussi souvent plus esthétique ) et d'en limiter le nombre (en jouant plutôt sur le contraste pour indiquer les différentes informations).
• Je supprimerais le titre du diagramme, à indiquer plutôt en légende sur Commons et dans l'article. Et si vous voulez quand même le garder, l'usage des capitales jure un peu avec nos habitudes typographiques.

Voilà. Bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 août 2021 à 13:28 (CEST)

Merci  Tricholome : pour ces recommandations,

j'ai repris la coloration en tenant compte des recommandations d'accessibilité, vulgarisé les exemples et introduit les plantes à fleurs.

pour le cas des eucaryotes anaérobies, c'est la limite des diagrammes de Venn en 2D, il n'y a pas de solution topologique ; finalement ça attire l'oeil pour montrer qu'il existe quelques organismes anaérobies non bactériens.

Cordialement, --Channer [koz a mwin] 21 août 2021 à 16:38 (CEST)

Merci Channer , c'est très bien ! Pour le chipotage :

• Ajouter des virgules quand il y a plusieurs groupes (après Poissons par exemple) ;
• Mettre « structure procaryote » en gras, comme les autres cadres ;
• Éventuellement (mais ça devient cosmétique), inverser les couleurs entre « circulation » et « cytoplasme » (pour avoir un dégradé). Et aussi (peut-être) mettre tous les cadres traitillés en noir, car ces couleurs jurent un peu et ne sont pas indispensable, il me semble.

Beau travail (et bravo pour la médiation, au passage). — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 août 2021 à 16:55 (CEST)

Merci pour les conseils.--Channer [koz a mwin] 21 août 2021 à 18:36 (CEST)

Merci d'avoir pris en compte mes suggestions, @Channer. Je trouve le résultat très instructif et c'est très appréciable qu'il prenne en compte tout le vivant de façon simple et efficace . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 août 2021 à 18:56 (CEST)

 Channer et Tricholome C'est encore plus clair qu'au premier jet ! Bravo à tous les deux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2021 à 22:52 (CEST)

Zygentoma

Bonjour, je suggère une amélioration : Category:Zygentoma renvoie à Category:Thysanura l'ancien synonyme de Zygentoma. Qui a le loisir de changer ce qui apparait actuellement si peu logique? Mes remerciements anticipés, --— ZorglubAB ^[discuter] 11 août 2021 à 16:26 (CEST)

Bonjour ZorglubAB . Je pense que vous parlez des catégories sur Commons ? Commons:Category:Zygentoma et Commons:Category:Thysanura ? Dans ce cas, ça se passe là-bas. Lisez Commons:Renommer une catégorie, et si le renommage que vous proposez se justifie (je n'y connais rien), suivez la procédure . Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 août 2021 à 11:11 (CEST)

Avertissement suppression « The Origin of Races »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Origin of Races ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Origin of Races/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— TomT0m ^[bla] 12 août 2021 à 10:03 (CEST)

Cétacés de Méditerranée

Bonjour,

Je voulais juste vous signaler la création de l'article Cétacés de Méditerranée. Je suis encore en train de travailler dessus (il manque essentiellement les sections "pollutions" et "protection"), mais vous pouvez déjà jeter un œil à ce que j'ai fait, et me signaler ici, en PdD ou sur ma propre PdD tout commentaire qui vous semblerait pertinent.

Bonne lecture et bien cordialement,

FredD (discuter) 13 août 2021 à 21:27 (CEST)

Merci Fred, toujours aussi éclectique ;) J'ai transféré à des gens qui sont sur le sujet si ça les intéresse! Triton (discuter) 14 août 2021 à 00:40 (CEST)

Merci Triton ! Et je suis pas éclectique, c'est mon boulot actuel jusqu'à octobre... FredD (discuter) 14 août 2021 à 11:19 (CEST)

Ah ben oui, c'est vrai! Faudrait que je fasse le même pour les Caraïbes :D Triton (discuter) 14 août 2021 à 20:32 (CEST)

Oui ! Et comme il y a pas mal d'espèces en commun tu pourras reprendre ma structure. FredD (discuter) 15 août 2021 à 11:13 (CEST)

J'y manquerai pas, thanks! Triton (discuter) 15 août 2021 à 19:54 (CEST)

Bon, j'ai presque fini !  Triton : tu connais mieux que moi la réglementation française, sais-tu où je peux trouver une bonne synthèse des mesures en vigueur ? Les autres, vous pouvez commencer à relire et intervenir (ou me contacter) si besoin. Cdlt, FredD (discuter) 16 août 2021 à 15:14 (CEST)

La seule "synthèse" que je connaisse est le plan d'action national. Mais il n'y a beaucoup beaucoup d'info sur la réglementation. En même temps le texte est celui de septembre 2020: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/texte_jo/JORFTEXT000042387221 Triton (discuter) 16 août 2021 à 18:24 (CEST)

Merci, j'ajoute déjà ça ! FredD (discuter) 19 août 2021 à 11:32 (CEST)

RI de Champignon

Bonjour  !

J'ai fait une proposition de reformulation pour le RI de cet article, dont le contenu est débattu depuis sa création. Pour le moment, ça a l'air de convenir à ceux qui se sont exprimés. Il y a aussi une proposition d'image et d'infobox biohomonymie. Vue l'importance de l'article, j'attendrai encore quelques jours avant d'aller plus loin. Vos avis ou remarques sont les bienvenues dans l'intervalle. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 août 2021 à 12:44 (CEST)

Respiration anaérobie / un avis de biochimiste ?

Bonsoir, j'aurais besoin de l'avis de biochimistes chevronnés car pour moi ça fait quelques décennies et encore à un niveau relativement basique ! Comme je redonne un peu de consistance à l'article général sur la respiration, je bute sur le paragraphe des respirations anaérobies quand j'ai voulu m'inspirer de l'article anglais. L'objectif est juste de faire une brève synthèse du thème mais je ne voudrais pas dire de grosses bêtises et cette source américaine citée m'interpelle : (Oxygen Is the High-Energy Molecule Powering Complex Multicellular Life: Fundamental Corrections to Traditional Bioenergetics). L'auteur est-il un génie ou un fou sous influence sectaire ? --Channer [koz a mwin] 25 août 2021 à 21:44 (CEST)

Bonjour Channer . Ça a l'air très intéressant, et je regrette de ne pas avoir les compétences pour démêler ça. Mais vu le nombre de retours sur Google de la phrase « anaerobic respiration is less efficient than aerobic respiration », j'ai l'impression que c'est une vérité désormais admise. Même si je ne me rappelle pas non plus avoir appris ça à l'époque. Bonne chance, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 26 août 2021 à 15:07 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, au vu du travail accompli par  Channer : et en implication dans le Wiki depuis un simple conflit éditorial relatif à un début de RI, je ne peux qu'être admiratif avec le souffle coupế . Je pense que bientôt l'article va passer au niveau A avant d'être proposé en BA. Cordialement, GLec (discuter) 26 août 2021 à 15:38 (CEST)

Choix du titre pour les taxons monotypiques

Discussion ouverte ici. Je la signale ici-même parce que j'ai peur que le labo des noms soit peu suivi. — Ariel (discuter) 2 septembre 2021 à 13:10 (CEST)

Micronoyau et Micronucléus sont dans un bateau

Nous avons deux articles aux titres similaires mais différents : « Micronoyau » qui traite d'une anomalie de l'anatomie cellulaire, et « Micronucléus » qui traite des micronoyaux des Ciliés — j'emploie volontairement ce terme parce qu'on le trouve dans des textes en français (exemple ici) —. Je note que traite des deux (sans pour autant être une page d'homonymie). Que faire ? — Ariel (discuter) 3 septembre 2021 à 08:55 (CEST)

Bon, j'ai fait un sérieux ménage dans tous les articles traitant de micronoyaux ou micronucléi, dont le renommage de « Micronoyau (biologie) » en « Micronoyau (biologie cellulaire) » et de « Micronucléus » en « Micronoyau (Ciliés) ». — Ariel (discuter) 11 septembre 2021 à 07:54 (CEST)