Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2012

Bonne année 2012

Bonne année 2012 à tous ! Un feu d'artifice de Arctoparmelia centrifuga pour fêter ça dignement ! (merci Channer) --Amicalement, Salix ( converser) 1 janvier 2012 à 16:48 (CET)

Bonne année à tous.
Père Igor (d) 2 janvier 2012 à 14:16 (CET)

Oh ! La belle jaune !

Combo ! Bananée 2012 ! Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2012 à 13:46 (CET)

Wah la grande rouge ! Merci monsieur le maire !--Citron (d) 2 janvier 2012 à 12:52 (CET)

Bouquet final ! Bonanééé ! VonTasha ^[discuter] 2 janvier 2012 à 15:27 (CET)

*Standing ovation*

Oh un feu d'alguetifice rouge ! Serait-ce un présage pour 2012 ? Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2012 à 16:32 (CET)

Apparence des taxobox, quelques nouveautés

Hello,
juste pour dire que je travaille toujours (lentement) sur d'éventuelles améliorations du code des taxobox (avec l'aide précieuse de Lgd).
Vous pouvez regarder la dernière taxobox de Utilisateur:Hexasoft/Taxobox Hexa. Ne pas regarder le code lui-même, ce n'est pas l'important. Ce qui l'est c'est que Lgd a mis en place dans le CSS une vieille idée que j'avais eu (en 2008 !) permettant d'avoir des styles italiques ou pas selon les rangs.
En gros : le tableau de la taxobox est créé avec le style "animal" ou "végétal", et lui-même a des sous-styles italiques ou pas. Il suffit alors de préciser si le rang est inférieur ou pas au genre (sans se préoccuper du règne qui a été précisé au début) pour avoir l'italique partout (végétal) ou seulement en dessous du genre (animal).
Autre élément visible dans la taxobox d'exemple indiquée plus haut : les lignes de la classification sont alternées clair / moins clair : ceci peut je pense remplacer les lignes de séparation tout en conservant une lisibilité accrue.

Qu'en pensez-vous ? Notez toutefois que ce sont des tests et que rien n'est finalisé. C'est juste une proof-of-concept dont l'éventuelle intégration sera à évaluer .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 janvier 2012 à 10:18 (CET)

Bonjour Hexasoft. Bravo à toi et Lgd pour ces efforts d'amélioration du code dont je suis la progression avec attention (et une grande admiration !). Après avoir parcouru les taxobox d'un peu partout sur la planète, puis-je te proposer quelques modifications esthétiques ? D'abord j'ai un gros doute sur les lignes alternées gris/blanc qui redonnent un coup de vieux et ne sont adoptées nulle part ailleurs : pourrais-tu essayer la solution italienne ou bien, pour rester dans le style V2 à fond blanc, une justification centrée comme les portugais ? D'autre part, que pensez-vous d'adopter pour les animaux un rose moins layette comme le rose des hongrois , qui contrasterait moins avec ce vert kaki des anglais largement utilisé ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Pour info, l'alternance blanc/gris ne fonctionne pas avec Chrome. — Mirgolth 6 janvier 2012 à 13:59 (CET)

(edith)

Pour la couleur, peu m'importe en fait . Je ferai des essais pour utiliser une couleur un peu moins flashy. Ceci dit la remarque est probablement valable aussi pour les plantes, dont le vert est assez "soutenu" .

Pour les autres aspects : personnellement je n'aime pas trop le centré. Quand on a une liste d'éléments je trouve que ça casse la structure verticale, rendant la lecture moins aisée. Mais c'est personnel, je vais voir.

Pour l'alternance des italiens c'est un peu particulier : en fait ce qu'on voit ce sont les "trous" (couleur de fond de la page ouaib) entre les cellules du tableau (dont le fond est gris très clair). J'aurai tendance à dire qu'il faut éviter ces approches, car le rendu dépend alors de tas de choix autres (couleur de fond de la page, couleur associée à la taxobox…). Il reste aussi l'aspect "souligné" que j'avais déjà utilisé (mais non présent dans cet exemple), je le rajouterai. Il est aussi possible de réduire le contraste entre le sombre et le clair de l'alternance.

De toute façon cette dernière fonctionnalité reste plutôt annexe je pense, par rapport à la possibilité de (enfin) respecter les conventions typographiques des noms scientifiques .

@Mirgolth: ah ok. Il semble que cette fonctionnalité des CSS (définie en 2005 non ?) reste très mal supportée . Hexasoft (discuter) 6 janvier 2012 à 14:26 (CET)

En botanique, le vert allemand est plus reposant. --Amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2012 à 14:30 (CET)

D'accord avec Salix pour le rose layette et le vert pétos ! :)

Pour l'alternance, j'ai cru comprendre que c'était une usine à gaz, et franchement les lignes discrètes (le "souligné") rendaient bien mieux à mon goût et laissaient les lignes à importances équivalentes. Pour les italiques, c'est génial si c'est réglé. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2012 à 15:30 (CET)

« Pour les italiques, c'est génial si c'est réglé. » nous dit le sieur Toto. À ce propos, je me permets de vous rappeler cette vieille discussion (décembre 2008) dans laquelle je me permets de signaler spécialement une longue analyse que j’avais produite sur l’utilisation de l’italique dans une quarantaine de revues internationales de haut niveau ; puis-je aussi me permettre d’attirer votre attention sur le fait que, contrairement à ce qu’annonce le titre de ladite discussion (je sais, ce n’est pas bien ), mon analyse ne portait pas à proprement parler sur les titres en italique, mais sur l’utilisation scientifique de l’italique aux différents niveaux de la classification (ce qui est conforme, cette fois, au sujet de la présente discussion sur les taxobox ). Et puisque je me suis déjà beaucoup permis, je me permettrai encore d’affirmer que cette intervention me donnait l’occasion de faire le point sur ce que disent réellement les codes de nomenclature en la matière. Résumé pour les p’tits nouveaux. Genre et espèce, c’est italique pour tout le monde, sans discussion et sans exception. Au-dessus du genre, c’est sans italiques en zoologie. La situation en bota est plus complexe : le code souhaite (mais, contrairement à une opinion reçue, ne recommande même pas, et exige encore moins) l’usage de l’italique au dessus du genre, mais aucune revue de botanique ne suit ce souhait, le romain étant systématiquement utilisé à partir de la famille. Avec deux exceptions : deux revues de mycologie mettent tout en italique à l’exception des niveaux les plus hauts de la hiérarchie (Ascomycetes, par exemple, est toujours en romain).

Les choses ne seraient-elles pas plus simples si les taxobox se conformaient à ces usage scientifique quasi général, en botanique comme en zoologie ? Ce serait de surcroît l’occasion de rejoindre la pratique d’une écrasante majorité de WP étrangers qui ne mettent pas d’italique aux taxons supérieurs au genre dans les taxobox, ni en bota ni, bien sûr, en zoo, parmi lesquels les danois, les allemands, les britanniques, les espagnols, les italiens, les portugais… --Jymm (flep flep) 6 janvier 2012 à 19:55 (CET)

Hello Jymm. Ce qui se fait sur les autres wikis est intéressant, mais chaque wiki est indépendant (c'est quasi une religion par endroits) et surtout l'élément intéressant n'est pas de savoir si ils utilisent l'italique ou le droit, mais de savoir si ils ont fait un choix éditorial pour en arriver là. Après tout nos taxons au dessus du genre dans les taxobox animal sont en italique : ce n'est pas un modèle à suivre, c'est avant tout une limite technique dans nos modèles actuels (ou du moins résoudre ça − jusqu'à présent − présentait de très gros inconvénients éditoriaux).

Pour le code botanique, il indique effectivement qu'il « n'impose pas dans cette matière [l'italique] un standard obligatoire dans la mesure où la typographie est affaire de style éditorial et de tradition ».

Il indique également « les noms scientifiques sous la juridiction du Code, quel que soit leur rang, sont constamment imprimés en italique » (contrairement à la zoologie, qui recommande uniquement d'utiliser une fonte différente du texte, ici c'est l'italique explicitement qui est mis en avant).

Les modifications en cours de test permettent sans inconvénient éditorial de choisir (pour chaque "règne" indépendamment, d'ailleurs) la convention à suivre : tout italique, italique sous le genre, éventuellement tout droit (pas prévu mais possible). Je note au passage que le code écrit les règnes en droit et pas en italique.

Selon moi il y a deux approches :

• la recommandation du code (même si elle est timide) est suivie sur WP puisqu'on peut la suivre, considérant qu'après tout ce sont eux qui fixent les règles, et ce n'est pas notre affaire si certaines publications ne suivent pas ces recommandations. De plus l'italique peut être considéré comme notre « style éditorial » et notre « tradition ».
• on considère que l'usage effectif dans les revues significatives doit être reflété sur wikipédia, et on bascule sur l'usage en vigueur en zoologie (d'après ce que j'ai compris), à part visiblement pour les champignons qui semblent suivre les recommandations botaniques et seraient alors tout italique.

D'un point de vue strictement personnel j'ai tendance à préférer la première approche (motifs : on peut le faire ; c'est la recommandation ; on frise le TI à juger de l'usage dominant), mais étant un zoologiste quasi-exclusif en pratique je n'en ai pas grand chose à faire .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2012 à 00:03 (CET)

Salut Hexasoft. Il y a, dans ton interprétation du Code botanique (appelons-le ainsi pour simplifier), une inexactitude, un passage tronqué et une omission.

L’inexactitude, c’est lorsque tu utilises le terme « recommandation » à propos du Code que tu te proposes de respecter à la lettre. (Tu utilises le terme à plusieurs reprises dont : « la recommandation du code (même si elle est timide) », et « c'est la recommandation »). Car ce terme a une signification précise, officielle, dans le Code lui-même. Celui-ci se compose en effet de plusieurs parties. Une préface, un préambule, trois divisions et des appendices. Ce sont en fait les divisions 1 et 2 qui traitent de la nomenclature botanique proprement dite : c’est là, et là seulement, que l’on trouve les règles — les articles — et les recommandations — ainsi désignées. Or, tu ne trouveras nulle part, je dis bien nulle part, la moindre allusion à la typographie ni dans les articles ni dans les recommandations. Il n’y est fait mention qu’en un seul alinéa du Code… dans la préface (je le reproduis intégralement ci-dessous pour qu’il n’y ait plus aucune ambiguïté). Je ne joue pas sur les mots, lorsque j’écris que ce n’est pas une recommandation mais un souhait. Et encore, j’exagère, car ce que le Code écrit en réalité, c’est qu’en matière de typographie, « les éditeurs et les auteurs […] peuvent souhaiter adopter la pratique donnée en exemple par le Code ». Ce n’est pas le Code qui dit souhaiter, mais les éditeurs qui peuvent souhaiter.

La troncature concerne le passage suivant : « les noms scientifiques sous la juridiction du Code, quel que soit leur rang, sont constamment imprimés en italique ». Ainsi présenté, ça apparaît effectivement comme une règle, une obligation, un oukase ! Avec un joli présent d’habitude. Et un « constamment » qui paraît vraiment incontournable! Et tous les partisans inconditionnels de l’italique ont ainsi usé de ce passage, que tu reprends tel quel, dans les discussions précédentes. La réalité est très différente. Car ce n’est pas l’expression d’une règle à suivre, mais très simplement le constat de la pratique typographique adoptée pour l’édition du Code lui même. La phrase, sans son amputation trompeuse, est bien : « De même que dans les éditions précédentes, les noms scientifiques sous la juridiction du Code, quel que soit leur rang, sont constamment imprimés en italique. » Et pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté en la matière, la phrase suivante indique bien qu’il ne s’agit pas là d’une question de nomenclature, que le Code n’impose rien en la matière et que chacun fait comme il veut (voir citation complète).

L’omission, c’est la troisième et avant-dernière phrase de l’alinéa, que j’évoque en partie ci-dessus, qui dit en substance que chacun peut s’il le souhaite suivre l’exemple du Code, et qui précise la raison pour laquelle il peut souhaiter le faire, à savoir « dans l'intérêt d'une uniformité internationale ». Et là vous me permettrez un et peut-être même un , car l’uniformité internationale, elle va actuellement exactement en sens inverse, contrairement à la tendance que croit discerner le Code dans le tout dernier passage de cette phrase, lors de sa rédaction : « pratique […] qui est suivie par un nombre croissant de revues botaniques et mycologiques ». On notera d’ailleurs avec intérêt que c’est là le seul passage qui diffère entre l’édition de 2000 (celle qui fait l’objet de la traduction française) et la dernière édition (2006) qui dit : and is followed in a number of botanical and mycological journals, que l’on peut traduire par « et qui est suivie par un certain nombre de revues de botanique et de mycologie ». « un nombre croissant » devient « un certain nombre » : l’enthousiasme de la fin des années 1990 n’est plus de mise, à l’évidence.

Comme promis, voici la citation intégrale du seul passage faisant référence à l’italique dans le Code international de nomenclature botanique. Lisez-la, et dites-moi si la présentation que je viens de faire de ce texte est trompeuse, comme l’ont été, par omission, déformation et amputation, les interprétations antérieures dans nos discussions. « De même que dans les éditions précédentes, les noms scientifiques sous la juridiction du Code, quel que soit leur rang, sont constamment imprimés en italique. Le Code n'impose pas dans cette matière un standard obligatoire dans la mesure où la typographie est affaire de style éditorial et de tradition, et non de nomenclature. Néanmoins, les éditeurs et les auteurs, dans l'intérêt d'une uniformité internationale, peuvent souhaiter adopter la pratique donnée en exemple par le Code, qui a été bien reçue en général et qui est suivie par un nombre croissant de revues botaniques et mycologiques. ».

Soyons clair. L’usage actuel ne respecte en rien une recommandation, ni même un souhait du Code de nomenclature botanique. C’est un choix éditorial sans plus. Et comme tout choix éditorial, il peut être remis en question, comme la couleur ou la structure des taxobox. Sans qu’il soit nécessaire de faire intervenir le redoutable péché de TI (s’il-te-plaît, Hexasoft !). Si, conformément à ce que dit le code, c’est l’uniformité internationale qu’il faut viser, alors l’abandon de l’italique s’impose. Dernier argument : passer en romain pour tout le monde permettrait d’être homogène sur l’ensemble de la biologie. Et ça, POV, ce serait un choix éditorial raisonnable. --Jymm (flep flep) 7 janvier 2012 à 09:26 (CET)

Hello. La troncature « de même que dans les éditions précédentes » ne me semble pas ajouter grand chose si ce n'est placer la phrase dans une continuité de leur part. Je l'avais tronqué non pas pour changer l'apparence du message mais parce que franchement ce n'est qu'une façon de dire qu'ils n'ont pas changé leurs habitude sur ce point. Pour la deuxième troncature, il me semblait que le « Code n'impose pas dans cette matière un standard obligatoire dans la mesure où la typographie est affaire de style éditorial et de tradition, et non de nomenclature » était assez clair sur la non-obligation. Par contre ça faisait effectivement l'impasse sur la volonté d'uniformisation (même si ils veulent que ce soit uniforme avec leur style ).

Cette partie n'est pas dans leurs recommandations car, clairement, ils considèrent (comme tu l'indiques d'ailleurs) que c'est un élément éditorial. Toutefois, et contrairement à ta perception, la formulation « les éditeurs et les auteurs, dans l'intérêt d'une uniformité internationale, peuvent souhaiter adopter la pratique donnée en exemple par le Code » est pour moi une recommandation.

Maintenant, une (timide) recommandation n'en reste pas moins librement ignorable, comme le sont bien d'autres recommandations ou règles (une qui m'énerve toujours : la manie dans les livres même très récents de ne pas accentuer les majuscules).

À noter, en complément des revues, que les bases de données du vivant semblent ne suivre aucune règle : certaines affichent en droit même en dessous du genre, d'autres tout en italique (même en zoologie), d'autres italiques en dessous du genre pour tout le monde, d'autres suivent toutes les recommandations (que je continue d'appeler recommandation ).

Je suis d'accord avec toi que leur « qui est suivie par un certain nombre de revues » ressemble assez à un vœux pieu .

Pour finir, et comme tu le dis (et comme le dit le code), c'est un choix éditorial. C'est qu'on peut choisir .

Les possibilités restent les mêmes (un peu plus même) :

• on fait ce qu'on veut, comme plein d'autre sites, car le code reconnaît explicitement que la typographie « est affaire de style éditorial »
• on suit la volonté du Code, qui même s'il n'impose rien reste le Code
• on s'aligne sur le fonctionnement des revues, en conservant uniquement le tout italique pour les champignons

Dans la mesure où c'est un choix éditorial, il me semble que c'est aux botanistes (et à tous les domaines suivant ce Code) de décider de la voie à suivre, non ?

Pfff… Je relis… Jymm, nous sommes deux incorrigibles bavards, quand même . Hexasoft (discuter) 7 janvier 2012 à 13:27 (CET)

@Mirgolth, @Totodu74 : je passe en coup de vent juste pour signaler que l'alternance doit à présent fonctionner dans Chrome et dans tous les autres navigateurs si vous actualisez le cache de votre navigateur. C'était un problème plus général qui vient en principe d'être corrigé. Cordialement, --Lgd (d) 7 janvier 2012 à 15:59 (CET)

Personnellement je trouve que les auteurs sont écrits trop gros, malgré que ce soit la même taille, on a l'impression que la taille des caractères est supérieure à celle de l'espèce. Je préférais le small que nous avions "avant". A priori, cela n'a pas été remonté par les uns ou les autres (eh oui, difficile de suivre les grandes conversations ). Autre chose, pour les synonymes lorsque l'on met un retour à la ligne (si trop long) l'espèce n'est plus mise en valeur. Pendant un temps j'employais une balise pour avoir une justification à droite des auteurs (ce qui était contraire aux règles en usage ), peut être serait-il possible d'inclure un format de ce type dans le modèle... Givet (d) 7 janvier 2012 à 18:47 (CET)

@ Lgd : Étant sous Mozilla ça marchait bien, mais je croyais deviner que c'était dur à créer, alors que je trouve le rendu peu intéressant par rapport aux fines lignes de séparations, qui laissent tous les niveaux de classification à un statut égal (au fait, excellent ton petit dictionnaire de ta PU )

Sinon : Le « rose hongrois » ne me paraît être finalement peut-être pas une si bonne idée : le contraste (lisibilité) est bof, je pense que tirer sur le saumoné serait ptet mieux que griser (autant pour que la police noire que bleue soit lisible). Pour les non-italiques en botanique et autres, pas vraiment d'avis, mais si en plus personne ne se dit contre je serais plutôt d'avis de suivre le raisonnement de Jymm. Pour ce qui est de la taille du taxon principal dans la box (le « taxobox taxon ») je partage l'avis de Givet sur la mise en valeur Taxon/Auteur. Cependant je suis plutôt d'avis qu'il faut agrandir le premier, non rapetisser le second. Je pinaille sur quelques points du coup, mais c'est le moment ou jamais d'en discuter :) Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2012 à 21:56 (CET)

Je confirme que l'alternance de couleur fonctionne aussi sous Chrome désormais. — Mirgolth 8 janvier 2012 à 22:26 (CET)

Je seiche !

Bonjour, Seiche (animal) est traité en biohomonymie et ne redirige donc pas sur Sepiida. Pourtant je n'arrive pas à trouver ce qui justifie ce parti pris. Et vous ? (Voir aussi ceci)--Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2012 à 19:09 (CET)

No problem. Seiche ne peut renvoyer ni à Sepiidae (famille), ni à Sepiida (ordre) puisque des représentants d’un ordre voisin, les Sepiolida, les sépioles, sont régulièrement nommés seiches naines. Il faudrait remonter au super-ordre, mais là ça ne collerait plus puisque le super-ordre comporte des animaux qui ne sont pas nommés seiches. L’article est donc correct de ce point de vue. --Jymm (flep flep) 8 janvier 2012 à 19:58 (CET)

ok mais Sepioida ne pourrait-il pas avoir un article avec taxobox obsolète plutôt qu'une redirection vers une biohomonymie ? Parce que ce taxon semble rassembler toutes les seiches, non ? --Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2012 à 20:48 (CET)

Lorsque je me suis penché sur leurs cousins les calmars, je me suis également interrogé sur le cas de Sépioides. Je sais que rien n'atteste que le terme "seiche naine" leur soit dévolu, les Sepiella et Metasepia (Sepiida) ne mesurant pas plus de 8 cm (manteau)! Tandis que le terme « sépiole » pour les Sepiolides est avéré dans les publications scientifiques. De plus, elles sont dépourvues de sépion (os de seiche), contrairement aux vraies seiches, et possède plutôt une « plume » chitineuse. Mais je ne sais pas si c'est utile d'embrouiller le lecteur en disant que « ce ne sont pas des seiches à proprement parler ». --Citron (d) 10 janvier 2012 à 19:08 (CET)

Le CNRTL et Larousse précisent bien que les seiches ont, je cite, « une coquille interne plate » ou une « coquille interne lacuneuse (os) » et Termium les limite même aux Sepia spp. --Amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2012 à 19:57 (CET)

Peut être pas les limiter aux Sepia, d'autres Sépiides ont une appellation reconnue (ex:seiche flamboyante). Je pense que les seiches se limitent simplement aux Sépiides. Il ne faut pas oublier que les Sépioides représentent non pas une famille ou un genre, mais un ordre. Elles méritent bien leur propre nom commun ! --Citron (d) 10 janvier 2012 à 23:25 (CET)

Organisation des MgATP

En 1978, Solomon Goldfein a proposé que les molécules MgATP s'assemblent par empilement figures 5 à 7 (un peu comme les paires de bases de l'ADN). Cela a-t-il été confirmé, qu'en est-il actuellement ? (Désolé si ma question n'est pas sur la bonne page.) --Rical (d) 8 janvier 2012 à 18:27 (CET)

J'aimerais bien trouver cette info, mais comment la chercher, par quels mots-clés ? Dans wikipedia … ou ailleurs. --Rical (d) 9 janvier 2012 à 12:03 (CET)

SIC

Bonsoir, les liens interlangues de cette page seraient peut-être plus cohérents liés à Site d'intérêt communautaire, non , --Bigfan (d) 9 janvier 2012 à 21:20 (CET)

Indeed. Triton (d) 9 janvier 2012 à 21:36 (CET)

Accès à la Wiley Online Library ?

Hello, un universitaire (ou un informaticien chevronné) saurait avoir accès au pdf complet de cet article, publié en 1967 ? Pour un truc aussi vieux c'est très frustrant de voir qu'ils en réclament 35 $ pour avoir un accès en ligne 24 h, voleurs ! Tant qu'à faire celui-ci m'intéresserait aussi, si jamais... (sinon il me restera l'option de contacter l'auteur de ce papier qui a consulté le document qui m'intéresse, mais bon...) Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2012 à 13:45 (CET)

Je les ai, comment je les envoie? Silverkey (d) 10 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Youhou, super ! Je t'ai envoyé un mail (il y avait aussi la possibilité de les stocker temporairement sur dl.free.fr ou autres par exemple...) : merci merci ! Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Introduction

Bonjour, j'ai un doute sur le bien fondé de cette modification. --Amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2012 à 14:09 (CET)

Pour quelle(s) raison(s) ? — PurpleHz, le 10 janvier 2012 à 18:13 (CET)

Selon WP:RI « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessible par un ou plusieurs redirections, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. »--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 18:21 (CET)

Par ailleurs ce serait mieux de privilégier le nom français et mettre entre parenthèse le nom latin. Comme c'est le cas dans les autres articles de WP.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 18:23 (CET)

Le texte introductif étant en français, je pense que l'adaptation française du « nom scientifique » est prioritaire. --Citron (d) 10 janvier 2012 à 19:45 (CET)

Oui exactement. « en français » me semble incongrue. --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 22:32 (CET)

Il me semble normal que le titre de l'article soit repris en titre principal dans l'introduction, ou alors, il faut changer le titre de l'article ! Deuxième point, avant mes modifications, il y avait au moins deux erreurs : 1/ le nom en français comportait une majuscule 2/ le nom de la famille était en italique. Ceci dit, s'il vous plaît mieux de mettre « Les léporidés (nom scientifique : Leporidae) », cela ne me choque pas, mais je trouve cela illogique. Cordialement. — PurpleHz, le 10 janvier 2012 à 23:52 (CET)

Sans me prononcer sur le fait de mettre l'un ou l'autre en premier, les recommandations sur les introductions − si j'ai bonne mémoire − indiquent de mettre en gras le terme du titre ainsi tous les termes faisant l'objet d'un redirect vers l'article (hors redirects triviaux comme les erreurs de graphie courantes ou les versions "simplifiées" comme œ → oe). Par contre est-il nécessaire de préciser "nom scientifique :" avant le terme Leporidae ? Pourquoi pas au fond, mais ce n'est clairement pas l'usage en cours dans la plupart des articles ayant un nom en français. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2012 à 00:10 (CET)

On peut considérer les articles taxinomiques comme des exceptions. Il sont suffisamment différents des autres articles encyclopédiques pour ne pas les traiter de la même manière, je pense. --Citron (d) 11 janvier 2012 à 00:14 (CET)

Si c'est pour le gras que tu dis ça je ne suis pas trop d'accord : le gras sert à mettre en avant les titres dans l'intro. Si quelqu'un clicke sur un terme et arrive (via un redirect) sur un article ne portant pas le même nom il me semble nécessaire de mettre bien en évidence qu'il est sur le bon article (le minuscule "redirigé depuis …" en haut passe souvent inaperçu). Hexasoft (discuter) 11 janvier 2012 à 08:27 (CET)

Non, je parlais de la devise « titre de l'article = titre principal dans l'introduction » évoquée par PurpleHz. --Citron (d) 11 janvier 2012 à 11:57 (CET)

Ce qui me gêne, c'est l'étymologie dès la première ligne. Certes, elle permet d'expliciter rapidement, mais l'on sait que les étymologies littérales ne font pas forcément office de vérité. Surtout, cette étymologie annonce l'air de rien un fait comme acquis. Cette étymologie permet aussi de masquer un ventre mou nomenclatural. Le genre-type des Leporidae est Lepus. C'est le genre Lepus dont l'étymologie est lepus. Or, on s'attendrait à ce que Lepus, le genre, induise une famille nommée "Lepidae". Seulement, le mot lepus en latin n'est justement pas un mot régulier. C'est lepus, leporis, ce qui n'est pas couru d'avance (clic). Par exemple, lupus est un mot plus "régulier" : lupus, lupi. On me dira que je cherche la petite bête. Je nie tout en bloc ! --82.255.120.54 (d) 11 janvier 2012 à 14:50 (CET)

Personnellement ce qui me dérange c'est surtout la mention du français entre parenthèses, comme si c'était une info secondaire, alors que - comme vous le dites - c'est une redirection ET un article écrit en français. Et puis la présentation habituelle c'est Nom français (Nom latin) et inverser le contenu des parenthèses peut-être source de confusion. @ IP : leporis est mentionné non ? --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2012 à 15:27 (CET)

Pour les parenthèses, tu as raison, Salix. Le seul truc, c'est de ne pas avoir un "ou" (Le rintintin ou Rintintinus folatrix etc.). Pour l'étymologie, oui c'est marqué mais comme je dis, ce n'est pas une fausseté que je souligne mais un raccourci. Il manque un maillon à la chaîne étymologique. L'étymologie de ton pseudo, est-ce directement le mot latin ? ou ton pseudo vient du nom de genre qui lui vient du mot latin ? (sachant que le Gaffiot nous dit que salix = saule, baguette de saule ou baguette d'osier). On parle ici d'introduction type et si l'étymologie peut se concevoir pour Leporidae, elle serait plus contestable pour d'autres taxons. Par exemple, l'article de Tipulidae ne commence pas en donnant une étymologie. Son genre-type est Tipula et ce mot viendrait du latin tippula signifiant "araignée d'eau". Les tipules (les "cousins" donc) aiment bien l'humidité mais à des degrés divers. L'analogie entre araignée et cousin est claire. Mais si on commençait par dire que Tipulidae vient de tippula, "araignée d'eau", sans nuancer, alors le lecteur risquerait d'avoir une idée biaisée de la famille (toutes les espèces n'ont pas des grandes pattes par exemple). C'est juste cette bonne vieille idée de la hiérarchisation de l'info :). De manière innée, on ne dit pas que Rosaceae vient de rosa, non pas parce que c'est transparent mais parce que ce n'est pas aussi simple (dans tous les sens du terme). --82.255.120.54 (d) 11 janvier 2012 à 17:35 (CET)

Aussi d'accord pour l'étymologie, j'ai enlevé pour l'instant. Pour l'intro, je suis aussi d'avis que les deux doivent figurer en gras, pour l'ordre peu me chaut (lapin) Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2012 à 17:53 (CET)

Quand j'ai l'info, je crée une section "étymologie" (et il me semble qu'on suit à peu près la même habitude dans les articles d'herpeto). Même si l'étymologie est simple ça permet plus facilement de sourcer et de développer au besoin (ou à tout le moins de faire une vraie phrase ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2012 à 18:06 (CET)

Bonjour, moi qui est touché à des milliers d'articles de zoologie, je n'ai pas particulièrement remarqué qu'il y avait une « présentation habituelle ». Il me semble plutôt que la présentation habituelle est celle que j'ai insérée dans Leporidae. D'ailleurs, sur des sondages au hasard 1/ d'une trentaine d'articles de famille d'oiseaux, j'ai repéré cette intro sur 85+ % d'entre-elles (c'est moi qui a dû les écrire) ; 2/ d'une 15aines de familles de papillons, le nom en français n'est mentionné que 2 fois ; 3/ d'une vingtaine de familles de reptiles : deux fois. Cordialement. — PurpleHz, le 11 janvier 2012 à 18:08 (CET)

Si tu regardes les articles récents de l'herpétologie, nous suivons une structure (globalement) commune. Maintenant il est évident que nous n'avons pas appliqué nos habitudes éditoriales à l'ensemble des 9000 articles herpétologiques qui existaient avant que le projet herpétologie ne se mette d'accord . Maintenant sur le volume les cas où il existe au moins un nom français connu est excessivement rare dans les articles récents, tout simplement parce que les animaux assez connus pour avoir un nom français sont globalement déjà rédigés (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne méritent pas qu'on se repenche dessus). Hexasoft (discuter) 11 janvier 2012 à 19:47 (CET)

Pour les mammifères, ou autres, cela fait des années que je suis tout bêtement l'intro préconisée dans Projet:Zoologie/Article type (guide), déplaçant simplement parfois la liste des syn. français redirigés un peu plus bas quand ils sont très nombreux. --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2012 à 23:39 (CET)

Je rappelle que les WP:CT et le LRTUIN disent : « Dans les ouvrages de botanique et de zoologie, on composera avec une capitale initiale les noms d’embranchements, classes, ordres, familles, genres. » Donc, on écrit en français Léporidés avec une capitale initiale, et non une minuscule. 90.44.95.224 (d) 12 janvier 2012 à 11:38 (CET)

Rattus norvegicus

• Une mise en garde explicite dès le début de l'article pour différencier le rat noir et le rat brun permettrait de marquer les esprits. On a pas forcément conscience que le rat des anciens n'est forcément le même que le rat de nos villes actuelles. L'un est un rat des champs, l'autre un rat des villes. On est en droit de faire un rapprochement avec la fable de la Fontaine. Hélas le chapitre de l'article qui traite du thème tourne autour du pot sans citer la fable à laquelle on pense "forcément". Cette fable est sans doute problématique que le rat des villes n'est pas censé y être un rat brun.
• Une ligne d'explication sur le statut UICN de Préoccupation mineure serait la bienvenue. Pour moi, une préoccupation mineure, ça resterait une préoccupation et donc ça me "choquerait". Alors qu'en fait, une préoccupation mineure, c'est ici une absence de préoccupation.
• Les synonymes me posent un peu problème. Les 4 synonymes sont tirés d'une référence non taxinomique ISSG et sont absents de la référence taxinomique MSW en apparence. Ce n'est pas vraiment le cas, c'est juste un problème dû au système de nomenclature zoo. En fait, sur l'article rat noir, on peut lire "...en Europe 40 % des reins de Mus decumanus (renommé Rattus norvegicus) porteurs..." et je me suis demandé si 'Mus decumanus était vraiment antérieur à Rattus norvegicus. Quand on voit la taxobox, on voit le problème : le premier semble plus récent que le second. Bon en réalité, non, le premier est plus récent que le basionyne du second (Mus norvegicus). Quoi qu'il en soit, c'est clair que ce n'est pas simple à exprimer en français...

Je ne suis pas apte à dire si l'article est bon. Il me semble en tout cas très prometteur, malgré mes remarques. Pense à vérifier les liens externes. Le lien de Catalogue of Life est caduc. Je le virerais, il n'apporte rien (juste une copie d'ITIS)... Zyz'--82.251.127.213 (d) 15 janvier 2012 à 15:39 (CET)

Copié sur la PdD de l'article Rattus norvegicus, réponse aussi en PdD. Cordialement, Ykmyks (d) 17 janvier 2012 à 14:27 (CET)

Le sacre de Nicolas Machiavel Ier

Plan d'ensemble du sacre de Nicolas Machiavel Ier

Comme indiqué sur la page de discussion Projet:Zoologie, nous allons bientôt être les maitres du monde (ou d'une partie de la Creuse profonde, pour être plus précis) incessamment sous peu. Je propose donc de nous organiser pour prévoir le sacre de Nicolas Machiavel Ier, roi de Wikipédie, en l'église Saint Blaise de Pontarion. Pour cela, nous pouvons nous aider d’un sacre ayant eu lieu dans le passé (voir photo ci-contre), afin de respecter les traditions.

Comme on peut le voir sur cette image, Nicolas Machiavel, la manche droite déchirée par la folie des groupies en furie et coiffé comme un playmobile, sera sacré roi de Wikipédie par Sainte Salix et Sainte Vontasha, qui, comme tous ceux présents à gauche de l'image, porteront leur slip sur la tête (c'est une parabole pour indiquer que pour participer au projet:biologie, il faut avoir des burn tripes). Le trois personnages centraux sont encadrés, à gauche par le grand Chambellan Toto le 74e et à droite par Vincnet le Manceau, qui tout deux portent fièrement un os pénien de morse, afin que tout le monde se remémore un des magnifiques AdQ présentés par le projet. A droite de Vincnet, Citron, extatique, les mains au ciel, prie dieu de lui en accorder un aussi gros, d'AdQ. Et maintenant, chantons tous en chœur, mes amis, l'hymne du projet:biologie : "Tapons-nous sur la bedaineuh, tapons-nous sur le bidon ! Cochonou, c'est une aubaineuh, c'est un très bon saucisson ! (avec le back ground qui psalmodie en bourdon "du cochon, du cochon, groin groin"). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 janvier 2012 à 00:04 (CET)

Ouah, puté, c'est du bon ce que tu prends, VonTasha ! J'en veux ! . Très drôle quoi qu'il en soit (et pour la Creuse j'y vais souvent, et ya pas besoin d'être maître du monde…) Hexasoft (discuter) 17 janvier 2012 à 08:05 (CET)

et au fait qui s'occupe de la boisson hein ? Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2012 à 19:14 (CET)

Voilà, voilà, j'arrrrrriiiiiive ! Madoué ! ... je n'aurais manqué ça pour rien au monde  ! Tout de même, Sainte VonTasha, c'est pas parce qu'on est en passe de devenir les mai-maîtres du monde qu'il faut abuser des petits remontants  ! --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2012 à 19:58 (CET)

Oulala, ça faisait longtemps que je n'étais pas venu voir sur le café des biologistes, je savais que certains y consommait du jus de carotte mais d'autres sont vraisemblablement passé à des trucs beaucoup plus fort!!!! Enfin le jour du sacre faite moi signe, je suis sur place.--Ben23 ^[Meuh!] 6 février 2012 à 19:46 (CET)

Ici, on ne consomme pas du jus de carotte, mais du jus de carotte ! TED 6 février 2012 à 21:23 (CET)

Révision de Méthanogenèse

Bonjour, j'ai ajouté une image pour illustrer l'article Méthanogenèse qui est fortement indigeste dans sa version initiale. Si quelqu'un avec les connaissances pourrait revoir le texte pour accorder la terminologie avec l'image ou alors pour corriger l'image, cela serait parfait. Merci Snipre (d) 17 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Wikiconcours Solanaceae

discussion principale ici Résumé: WMCH est officiellement sponsor d'un congrès international sur les tomates et les patates, l'occasion de faire un wikiconcours botanique?--Chandres (✉) 19 janvier 2012 à 12:57 (CET)

Les Solanaceae comprennent aussi Nicotiana (dont Nicotiana tabacum), Physalis alkekengi (ou « amour en cage »), Physalis philadelphica (Tomatillo), … y'a pas que les tomates et patates ! Cf. Solanaceae#Liste des genres avec plein de liens rouges. 90.2.18.10 (d) 19 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Et les délicieux Capsicum annuum, alors ? Et l'extravagante Solanum melongena ? On les oublie ? Bandes d'ingrats ! (de canard). VonTasha ^[discuter] 19 janvier 2012 à 20:41 (CET)

NB : Belladone mériterait d’être développée, mais je ne voit guère d'article importance élevée ou maximum qui serait si peu développé qu'il puisse faire l'objet d'un wikiconcours (où ce genre de considération est considéré comme important…). VonTasha ^[discuter] 19 janvier 2012 à 20:47 (CET)

(j'avais mis des « … » pour tous les autres auxquels on pense plus souvent) 90.2.18.10 (d) 20 janvier 2012 à 01:20 (CET)

C'est parti pour Solanum mauritianum ! Une bonne âme pour remettre le nom scientifique en titre principal, car l'appellation “bringellier marron” est propre à La Réunion : du “bourbonocentrisme” alors que la plante est largement répandue dans le monde ! Merci. --Channer [koz a mwin] 21 janvier 2012 à 07:10 (CET)

 Fait. VonTasha ^[discuter] 21 janvier 2012 à 08:49 (CET)

Merci --Channer [koz a mwin] 21 janvier 2012 à 09:54 (CET)

Au fait, il va vous falloir ôter la "classification classique" des taxobox, comme ça a été expliqué il y a quelques semaines. ITIS n'utilise plus une classif' classique (au moins pour les angiospermes et les gymnospermes) donc il n'y a plus de référence taxinomique pour la classif class. Si vous voulez garder cette partie de la taxobox, il vous faudrait trouver une référence solide. Est-ce bien nécessaire ? Ah oui, je rappelle aussi que WikiBioRef ne génère plus la partie classique convenablement (mais alors vraiment plus ^^)(pour les angiospermes et les gymnospermes) --82.65.35.139 (d) 21 janvier 2012 à 11:09 (CET)

82.65.35.139, il n'y a pas de besoin de changer les taxobox. C'est Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences que je dois modifier.

Pour les taxobox, il suffit de faire {{m|Taxobox début | végétal | <nom> | <image> | <commentaire> | classification=APGIII}}

Puis fournir une taxobox pure APGIII.

Amitiés Liné1 (d) 22 janvier 2012 à 11:48 (CET)

Oui Liné1, c'est ce que je voulais dire. Je me suis mal exprimé. Me coule pas ! --82.65.35.139 (d) 22 janvier 2012 à 12:06 (CET)

Galeries d'images enfin accessibles

Bonjour, à ceux à qui cela aurait échappé je signale qu'à présent les galeries admettent enfin une (courte) alternative textuelle destinée à ceux qui ne peuvent pas voir les images. --Amicalement, Salix ( converser) 24 janvier 2012 à 00:08 (CET)

Titre de taxobox ? (marronnier inside ?)

Hello,
je viens ici étendre un début de discussion qui a lieu sur le projet zoologie : quel titre mettre en entête d'une taxobox ?

L'existant :

• Aide:Lecture d'une taxobox : il est indiqué dans la section Présentation de l'animal : (1), (2) et Image manquante que « [le titre de la taxobox] est le nom de l'espèce décrite, l'image, si présente, illustre l'espèce considérée. C'est en principe, le nom vernaculaire le plus répandu s'il existe ».
• Utilisateur:Hexasoft/Écrire_une_taxobox, page qui est chez moi mais référencée dans les pages d'aide aux taxobox . Il est juste écrit que « Le nom du taxon [dans ce contexte le titre de la taxobox] correspond normalement au titre de l'article »
• Dans Modèle:Exemple de taxobox on trouve un exemple animal où le titre est vernaculaire, et un exemple végétal où le titre est scientifique (les deux articles correspondant étant titrés par le nom vernaculaire)
• Projet:Charte_graphique/Utilisation_des_taxobox : ne donne pas d'instruction particulière sur ce point, mais les exemples sont titrés (les taxobox) en français
• il y a aussi une discussion sur le café : Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Avril_2007#Titre_de_taxobox, qui ne va guère plus loin mais posait la même question

Bref, si on fait le tour de l'existant, il y a du texte indiquant d'utiliser le nom en français s'il existe, ou du texte n'abordant pas précisément ce point.
Je pense qu'il serait utile de :

• faire un peu de ménage dans les multiples pages existantes : il y a de la redondance.
• se mettre d'accord (même si ce n'est que pour entériner l'état actuel) afin d'être clair dans nos pages d'aide.

Ce dernier point repose la question déjà ancienne : que choisir comme titre pour une taxobox (je parle bien du paramètre "nom du taxon" dans {{Taxobox début}}) ?
Question corolaire : que mettre en légende ? Je veux dire : la légende doit-elle être strictement la légende de l'image (donc ne pas exister du tout si elle n'apporte pas d'information additionnelle) ou bien doit-elle dépendre du titre de la taxobox (exemple : nom scientifique si taxobox titrée en français et inversement).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 13:48 (CET)

Pendant longtemps j'ai appliqué strictement comme principe celui de valérie75 : titre d'article en latin => taxobox en français et vice versa. Maintenant avec les sous-titres et les renommages c'est un peu au pif... et comme le sous-titre ne fait pas l'unanimité (cf. discussion dans l'encadré sur Discussion:Rattus norvegicus)... N'oublions pas non plus que les noms français sont parfois plétoriques et qu'un choix en titre de taxobox, comme pour le titre de l'article, est alors POV. Dernier point : l'aversion d'un grand nombre de wikipédiens pour le latin est assez répandue pour préférer le flou artistique actuel à une PDD dont l'issue est prévisible... L'important àmha c'est que le lecteur puisse s'assurer clairement, dès le haut de l'article, en français comme en latin, qu'il est sur la bonne page avant même de lire l'intro.--Amicalement, Salix ( converser) 25 janvier 2012 à 15:42 (CET)

Hmmm attention hein, je n'ai pas parlé de PDD, juste de consignes de rédaction d'une partie des taxobox qui sont tout de même une fiche d'information taxinomique à la base . Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Comme dans les intros où je met « Nv (Ns) » je fais « Nv / image / Ns » dans les box quand un nom français existe. Je n'aime pas trop voir des différences entre le titre de la page et le titre de la box...

@ Salix : Pour ce qui est du cas de Rattus norvegicus, la remarque de Kelson dat de 2007, maintenant on a des vrais sous-titres et pas que pour le projet bio. Un {{Sous-titre/Taxon}} serait vraiment indispensable Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2012 à 16:37 (CET)

@Totodu74 : j'ai eu fait comme toi… Sauf que (et là c'est aussi un problème d'accessibilité je pense) la légende est attachée à l'image. Or choisir une sémantique explicative d'une image en fonction d'un contexte aussi peu évident (dans le sens peu évident pour le commun des lecteurs) que le type de titre utilisé pour l'article me paraît aller à l'encontre de ce que la légende d'une image est.

Si vraiment on veut une sémantique attachée aux noms, on peut modifier {{Taxobox début}} pour avoir un paramètre nom scientifique et un paramètre nom(s) en français, qui seraient utilisés selon les cas en titre et "deuxième titre" de la taxobox, afin d'avoir un sens attaché à ces éléments, indépendant de la légende éventuelle rattachée à l'image (par exemple si tu n'as pas d'image ça parait curieux d'avoir une légende, sans compter que le modèle pourrait - à juste titre - ne pas afficher la légende dans ce cas).

C'est une idée en l'air hein . C'est juste pour souligner qu'il faut être attentif à ne pas détourner le sens derrière les paramètres pour expliciter autre chose.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 16:49 (CET)

À mon avis, les choses devraient être très simples, surtout depuis l'existence des sous-titres :

- pour les taxons supérieurs au genre : le titre de l'article est le nom scientifique (les éventuels noms français étant en sous-titre), et pour la taxobox aussi : les noms francisés des taxons au-dessus du genre sont généralement des adaptations directes du nom scientifique, sans que ces noms soient dans aucun dictionnaire,

- pour les genres et les espèces :

• si le genre ou l'espèce n'a qu'un nom scientifique : on titre l'article et la taxobox avec ce nom scientifique, (cas trivial, mais je préfère être exhaustif, surtout que c'est sûrement le cas le plus abondant)

• si le genre ou l'espèce a un nom scientifique, et un seul nom en français : on titre l'article en français (le nom scientifique étant en sous-titre), et la taxobox avec le nom scientifique,

• si le genre ou l'espèce a un nom scientifique, et plusieurs noms en français (sans qu'aucun ne puisse prévaloir) : on titre l'article avec le nom scientifique (les autres noms étant en sous-titre), et la taxobox aussi avec le nom scientifique (pour les mêmes raisons que l'article),

Conclusion : la taxobox a toujours le nom scientifique comme titre. C'est le titre de l'article qui peut éventuellement changer (ce qui est contraire au principe de moindre surprise qui voudrait qu'on n'adopte toujours la même logique pour tous les articles (pour tous les logiciels : ctrl+c (ou pomme+c) = copier, et cela ne change pas selon les logiciels) : on devrait avoir toujours le nom scientifique en titre, et cela ne change pas selon les taxons et le POV des uns ou des autres : imaginez un logiciel ou pomme + c = quitter sans sauvegarder ?).

La question de la légende de l'image est différente : il faut que cela corresponde au contenu de l'image (et qu'en est-il du alt= dans les taxobox ?).

90.2.18.235 (d) 25 janvier 2012 à 18:23 (CET)

Je ne m'y connait pas du tout, et je n'ai pas vraiment suivi cette conversation, mais l'article Brycinus longipinnis semble bien résumer un bon compromis: titre en français ; titre de la taxobox en français, et légende en latin... --Woozz (d) 25 janvier 2012 à 18:28 (CET)

@Woozz : non, ceci est un problème : la légende est la légende de l'image, et doit donc être choisie pour son pouvoir explicatif de l'image. D'ailleurs si on n'a pas d'image (ce qui est fréquent) il semblerait curieux d'afficher une légende, non ?

Sans préjuger du reste, on ne doit pas utiliser le paramètre permettant de fixer une légende pour lui donner un rôle de nommage du taxon.

Comme je disais plus haut, si vraiment on veut gérer la "dualité" nom scientifique / nom(s) français dans la taxobox il faut créer un paramètre idoine (je dis pas qu'il faut le faire, hein ).

Sur le fond je suis globalement en accord avec l'IP (mais kiçé ? ). Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 18:39 (CET)

Note : j'ai vérifié dans le code HTML généré quand on regarde un article avec taxobox : la légende de l'image est utilisée comme champs "alt" de celle-ci, ce qui est cohérent avec son rôle de légende de l'image. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 18:54 (CET)

@90.2.18.235 : le champs alt des images ? Actuellement le code des taxobox contient [[Image:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}|Defaut 2.svg}}|{{{extraimage|250px}}}|alt={{{4|}}}]], ce qui est un peu violent mais montre que la légende sert également de "alt=" à l'image ce qu'on retrouve effectivement dans le code HTML généré. C'est cohérent, puisque le rôle d'une légende est d'expliciter une image même si dans l'absolu la possibilité d'un champs distinct serait bienvenue (par ex. il est assez peu utile de mettre en alt "en haut : une femelle, en bas à gauche : un mâle" quand on ne peut voir l'image, alors qu'un "image de deux représentants de l'espèce" est plus pertinent). Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 20:37 (CET)

Notamment pour la raison que tu cites, je crois qu'il n'est pas pertinent d'associer la légende ({{{3}}}) au alt. De même que dans les thumbs et autres gallery, le alt mérite un champ propre (sinon ça se saurait non ? ) Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2012 à 20:46 (CET)

<Je me disais bien avoir vu du bruit et entendu de la lumière quelque-part /> Je me permets une petite irruption, à propos du alt. Même si la légende et le alt semblent intuitivement avoir quelque-chose de proche ou de commun, leurs rôles sont en fait totalement différents : le alt visant à être un substitut de l'image (« alternative textuelle ») dans des contextes précis tandis que la légende en est un complément dans tous les cas (y compris quand elle légende... le alt faute d'accès à l'image).

Il serait préférable de ne pas tenir compte du alt dans cette réflexion (d'autant qu'il devrait être géré d'une manière très différente de l'actuelle pour pouvoir jouer son rôle). Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2012 à 20:54 (CET)

J'ai failli appeler Mr accessibilité, mais je me suis dit que le bruit à-coté suffirait à le faire venir .

C'est ce que j'indique plus haut (mais moins bien ) et que plussoie Totodu74. Toutefois est-il correcte, au moins dans l'esprit d'une transition douce, de considérer qu'en l'absence (d'un futur) de paramètre alternatif la légende peut être utilisée ? Ou bien vaut-il mieux carrément mettre un générique mais correct "Photographie illustrant le sujet" ?

Ceci dit, même en mettant l'aspect "alt" de coté, la légende reste − pour te citer : « un complément [à l'image] ». Et donc pour moi il ne faut absolument pas lui donner un "rôle" vis-à-vis du choix du titre de la taxobox. Si l'image est absente : pas de légende. Si l'image nécessite d'être expliquée, on met une légende. Si l'image est limpide (ou qu'on n'a pas d'info en plus) : pas de légende. Que l'article soit titré en latin ou en français, que la taxobox soit titrée en latin ou en français, ça n'a pas à influencer selon moi. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Je confirme en ajoutant le point de vue purement technique : il faut absolument éviter d'utiliser l'entrée « légende » un coup comme légende de l'image et un autre comme légende du titre, car cela conduira à un gros souci sémantique dans le code lors du passage à HTML5 qui s'est justement doté d'un nouvel élément « image légendée ».

Sinon, pour la gestion du alt, c'est plus compliqué que cela car c'est aussi le libellé textuel du lien vers la page de l'image. Je vais finaliser la solution en cours dans les modèles d'infobox V3 pour donner un exemple de ce qui conviendrait aussi pour les taxobox (en gros, alt entièrement automatique, indépendant de la légende, indiquant le rôle du lien image, ce qu'on va trouver au bout et signalant qu'il peut aussi y avoir des informations à propos de l'image dans la légende qui suit si celle-ci est présente (le tout en restant concis ^^)... Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2012 à 21:17 (CET)

Super pour les alt= ! Je crois qu'on est tous d'accord pour dire que ce n'est pas la légende, et pour dire aussi que la légende de l'image n'est pas liée au problème du tire. Et si on revenait à la question du titre de la taxobox ? Est-ce que ce que j'ai proposé ci-dessus vous convient ? 90.2.18.235 (d) 25 janvier 2012 à 23:00 (CET)

Beeeh oui c'est une taxobox, ça m'embête bien d'ailleurs : pour des raisons qui échappent à mon sens rationnel, j'ai tendance à préférer la méthode titre de la box = titre de l'article. Et pourtant plus je cogite et plus j'ai l'impression que tu aurais plutôt bon. Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2012 à 23:09 (CET)

(sacrée édith)

Oui. Clairement, le titre de la taxobox doit se définir par lui-même (ou par rapport au titre de l'article éventuellement) mais pas par rapport à la légende.

Perso je suis d'accord avec le principe de taxobox titré en scientifique, dans la mesure où je considère la taxobox comme un résumé de taxinomie, et donc un résumé qui parle d'un taxon, élément scientifique.

J'aurai tendance à dire que le ou les noms français (s'ils existent) ont leur place en titre d'article, en introduction, dans une section dédiée (si besoin). Si on veut les intégrer à la taxobox, ça serait dans une entrée distincte, à créer. Pourquoi pas d'ailleurs, de nombreux sites (IUCN ou ITIS par exemple) présentent un taxon sous son nom scientifique et ont une section dédiée pour les éventuels Common Name(s), bien que des résumés de noms en français pose toujours le problème de sourcer des infos depuis la taxobox. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 23:16 (CET)

D'ac' avec tout ça. Titrer la taxobox avec le taxon tombe sous le sens, surtout maintenant que nous avons les sous-titres, sauf que... 1) c'est plutôt l'exception actuellement (n'est-ce pas les zozios ), 2) ça rassure les allergiques aux titres en latin, 3) quand on voit le foin que ça fait pour modifier un appel de note je n'ose pas imaginer un robot titrant massivement nos taxobox en latin. Actuellement on doit parfois scroller un peu pour trouver le taxon s'il n'est pas dans l'intro, attention tout de même de ne pas tomber dans l'excès inverse ni de réveiller les trolls lanceurs de PDD ! Voilà pourquoi la « méthode Valérie » était une solution consensuelle à défaut d'être informatiquement correcte. Croyez-vous que ceci a des chances de passer en AdQ ?--Amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2012 à 02:15 (CET)

En parlant d'AdQ depuis 2009 : un seul nom latin => Sphaerodactylus parthenopion (la/la, pas le choix); un seul nom fr => Aiguillat noir (fr/fr); plusieurs noms fr => Requin-citron faucille (fr/fr), Tortue de Muhlenberg (fr/la), Acanthaster planci (la/fr). J'ai beau chercher, pas trace d'un AdQ avec un seul nom fr qui ait la taxobox en latin. --Amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2012 à 03:02 (CET)

Personne n'a parlé de robot pour le moment. À mon sens, il faut déjà qu'on se mette d'accord entre nous, puis qu'on fasse attention pour les nouveaux articles et qu'on modifie peu à peu les anciens (en voyant au fur et à mesure les réactions s'il y en a) : avançons doucement mais sûrement et évitons un passage en force trop tapageur. La solution de Valérie était certes élégante, mais un peu POV parfois, et cela date d'une époque où il n'y avait pas les sous-titres. 90.2.86.39 (d) 26 janvier 2012 à 10:02 (CET)

Pourquoi un robot ? Ben heu... --Amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2012 à 11:09 (CET)

Les noms à rallonge (vernaculaires, scientif' dont infraspécifiques) pose un problème technico-esthétique quand il sont en titre : la taxobox devient laaaaaarge. Et donc, on choisit le titre le plus court, afin de contourner le problème. Certes, c'est trivial, "pas normal" mais c'est vrai aussi... --82.253.180.59 (d) 26 janvier 2012 à 14:50 (CET)

Pas de problème avec les infobox V3 je crois (un des derniers points étant restés en suspens pour ces dernières étant un peu plus haut, les italiques ou plus pour les niveaux supra-génériques en bota) Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2012 à 14:59 (CET)

@Salix : tous les articles ne sont pas concernés par une taxobox, et toutes les taxobox ne sont pas concernées par cela.

@82.…  : je n'ai pas compris le problème. Cf. Sphaerodactylus parthenopion cité par Salix ci-dessus. As-tu des contre-exemples ? 90.2.86.39 (d) 26 janvier 2012 à 15:23 (CET)

Oh si, problème parfois, j'en ai bien peur. Par exemple pour Sphaerodactylus parthenopion. C'est une espace insécable entre le genre et l'espèce donc en titre, tu n'as pas le droit de le mettre sur deux lignes (dans l'absolu, on devrait même mettre une réelle espace insécable, ce qui interdirait le découpage automatique). Le seul moyen est donc de réduire la taille de la police... Hélas, en réduisant la taille, le titre perd sa fonction (sur mon exemple, c'est flagrant... et risible). Je crois que la nature du titre de taxobox n'a jamais été vraiment débattu, afin d'avoir des échappatoires ci et là. Attention, je ne dis pas qu'il faut remettre ça à plus tard. Je souligne juste un petit truc "trivial" mais qui fait bobo. --82.253.180.59 (d) 26 janvier 2012 à 15:32 (CET) (Vous pourrez reverter quand tout le monde aura vu)

←

Ceci dit, ceci est un problème commun à toutes les infobox (la preuve, ils ont coupé certains titres : Chargoggagogg­manchauggagogg­chaubunagungamaugg, Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch…). Toutefois la taxobox a-t-elle réellement besoin d'un titre ? J'veux dire, entre le titre de l'article (et les sous-titres) et le contenu de la taxobox, on finit par savoir de quoi on parle, non ? La première ligne pourrait simplement contenir "Informations taxinomiques" Hexasoft (discuter) 26 janvier 2012 à 15:52 (CET)

Oui, ça me plait, ça dis donc. En plus, ça justifie la taxobox qui est, en fait, un chapitre à part entière. En plus, c'est un titre explicite, avec une vraie fonction. Pourquoi on n'y a pas pensés plus tôt !? (Pour Chargoggagogg­manchauggagogg­chaubunagungamaugg , c'est exactement ce dont je parle : le nom n'est pas vraiment coupé, mais entre le nom vernaculaire Chargoggagogg­manchauggagogg­chaubunagungamaugg et le nom officiel Lake Chaubunagungamaug, c'est le nom officiel (et plus court) qui est choisi).

Pour --82.252.238.88 (d) 26 janvier 2012 à 16:08 (CET) (Avec Hexasoft, y'a pas de lézard)

Pour en accord avec le KISS-principe et « Ici, on vend de belles oranges pas chères »... ça résoudrait le problème et ça réduirait les tentations de remplir la taxobox de cartes ou autres données biologiques encombrantes ou de la confondre avec les infobox V2. Mais ça va tellement à l'encontre des habitudes en cours par ailleurs que c'est pas gagné... C'est quoi l'espèce Informations taxinomiques --Amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2012 à 17:16 (CET)

Loin d'être pour, titrer toutes les taxobox comme ça n'apporte pas grand chose de particulier aux boîtes si ce n'est manger de la place Et puis on a déjà pas mal de poires et de carottes mélangés à nos choux pour l'instant, et un Classification juste avant l'énumération de celle-ci. Si un truc du genre devait se faire, je préfèrerais largement rajouter en small sous le nom du taxon (en titre) un Informations taxinomiques et en profiter pour enlever l'actuel , mais ça ne me semble pas nécessaire pour autant. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Héhé. Moi j'ai dit ça comme ça, hein . Toutefois quand on y pense faut bien reconnaître que dans 99% des infobox le titre de l'infobox est le même que le titre de l'article, et donc pas porteur de beaucoup de valeur ajouté . Quoi qu'il en soit je ne crois pas qu'on puisse gérer tous les cas liés à la largeur d'un élément dans une infobox. Dans les taxobox on peut avoir des taxons très longs dans la partie classification, le nom scientifique est présent aussi dans le taxobox taxon, les synonymes peuvent contenir des noms d'auteurs à rallonge… Il me semble plus important de se focaliser sur le sens des informations que sur leur mise en page. Hexasoft (discuter) 26 janvier 2012 à 19:38 (CET)

Une info à valeur ajoutée pourrait être de mettre en titre de la taxobox : les noms du taxon, du (ou des) descripteur(s) et l'anneé de publication du taxon (ce qui est acutellement plus bas dans la taxobox). 90.44.28.136 (d) 26 janvier 2012 à 19:58 (CET)

C'est vrai. Par contre on perd alors la séquence de classification du plus général (règne) au plus précis le taxon+auteur+date. Hexasoft (discuter) 26 janvier 2012 à 20:04 (CET)

Je soulignais juste que jusqu'à présent la forme a toujours eu le dernier mot sur le fond. La taxobox du chien est titrée par le nom scientifique. Pourquoi celle de l'Œillet de France ne le serait pas ? Elle ne l'est pas actuellement, plus pour la forme, que pour le fond. Si je modifie le titre, sous un nouvel IP, dans quelques jours, je me ferais sans doute reverter... . Si une règle venait à statuer sur le nom scientifique comme titre, il y aura forcément un petit malin qui voudra un amendement pour que ce ne soit pas obligatoire pour les sous-espèces. Le truc n'est pas de baisser les bras mais de préparer les arguments contre-offensifs (ce que tu as commencé à faire). --82.252.238.88 (d) 26 janvier 2012 à 20:23 (CET)

@82.… : d'où sors-tu qu'il faut une espace insécable entre le nom de genre et le nom d'espèce ?

@Hexasoft : je suis Contre ta proposition de mettre « Informations taxinomiques » : autant ne pas mettre de titre ! Et pour un titre avec une réelle valeur ajoutée, je (re)propose de mettre le nom scientifique avec découvreur(s) et date, et pour la suite de la taxobox, tu modifies le taxobox taxon pour qu'il ressemble à un simple taxobox (mais sans le lien puisque c'est la même page, et peut-être avec du gras pour montrer qu'on est sur l'objet défini de la page) : la séquence hiérachique sera conservée, avec le nom du taxon seul (sans découvreur(s) ni date à cet endroit-là : c'est dans le titre). 90.44.28.163 (d) 27 janvier 2012 à 03:49 (CET)

Résumé des épisodes précédents

On a donc des problèmes :

• du flou ou des recommandations d'utiliser le titre de l'article comme titre de taxobox dans nos pages d'aide
• une habitude (que j'ai partagé) clairement mauvaise d'utiliser la légende de l'image de la taxobox comme autre chose (presque comme un sous-titre en fait), alors que la sémantique ne doit la rattacher qu'à l'explicitation de l'image
• une problématique de largeur de titre (qui en fait est un problème touchant toute structure à largeur fixe dans laquelle on met du texte dont la taille n'est pas connue)

On a des propositions :

• le titre de la taxobox est celui de l'article [arguments : cohérence avec le titre d'article, donc ce qu'on présente pour le lecteur]
• le titre de la taxobox est "l'autre nom" (si titre fr → taxon ns et inversement) [arguments : on a "tout" sous les yeux]
• le titre de la taxobox est toujours le nom scientifique [arguments : la taxobox est un résumé du taxon, donc "scientifique"]
• le titre de la taxobox n'apporte aucune information pertinente : [arguments : c'est forcément la taxobox du sujet de l'article]
  • il peut disparaître tout simplement
  • il peut être remplacé par un titre expliquant ce qu'est la taxobox (ex. Informations taxinomiques)
  • il peut être remplacé par une information plus pertinente (ex. le champs ns+auteur+date qui définit scientifiquement le taxon)

Hexasoft (discuter) 27 janvier 2012 à 09:08 (CET)

Une autre solution pour titrer les taxobox serait de rendre explicite le code couleur dont l'usage n'est évident que pour nous en écrivant animal, végétal, champignon, bactérie... (cf. ici). Attention toutefois : mettre autre chose que le nom du sujet de l'article en titre de la taxobox serait « l'exception française » et ne faciliterait pas la compréhension interwiki. Notez au passage que es.Wp et it.Wp titrent toujours en latin et ont donc un titre français dans la box (principe de Valérie : "l'autre nom") mais 95% des langues titrent article+taxobox en langue commune. Comme ici nous hésitons entre latin et français, pas étonnant que les taxobox en fasse autant ! --Amicalement, Salix ( converser) 27 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Note qu'une autre façon de rendre explicite (plus ou moins) le règne est l'utilisation d'icônes (en lieu et place du (i) actuel). Ceux qui veulent voir ce que ça donne peuvent regarder Utilisateur:Hexasoft/Taxobox Hexa-ng, et à la condition d'ajouter les 6 lignes que j'indique en début dans votre Utilisateur:LeNomDeMonCompte/common.css (et de vider votre cache) vous pourrez voir des icônes dans certaines (plante et animal, reptile pour un test, et champignon qui n'est pas beau). Hexasoft (discuter) 27 janvier 2012 à 13:44 (CET)

C'est pas mal, surtout le lézard (on sent les affinités  !) Mais, par règne, ça sera pas un peut surprenant si on a une patte de félin sur une taxobox d'oiseau, par exemple ? --Amicalement, Salix ( converser) 27 janvier 2012 à 15:44 (CET)

• Le poids de mots et le choc des photos : pour illustrer ce que je propose, à savoir : titre avec ns + auteur + date et garder la hiérarchie ensuite : Cf. par là ou par ici  !! (j'ai bidouillé pour ne pas créer de nouveaux modèles, mais je pense qu'il y a plus élégant à faire du côté codage des modèles)
• Pour la question des règnes : je ne suis pas chaud pour ouvrir la boîte de Pandore, surtout que la notion de règne est floue et mouvante : Cf. Projet:Biologie/Taxobox#Quels règnes/types de taxobox ? et Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2010#De la couleur des algues avec les 13 règnes des portugais et leurs couleurs. Je proposerai plutôt (et je l'avais déjà proposé, mais je n'ai pas retrouvé l'archive ici : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2010#Ouverture Portail:Phycologie merci à Totodu74 qui a retrouvé cette archive) de simplifier avec des taxobox par code international de nomenclature : cela ferait 4 couleurs : zoologie (CINZ), botanique (CINB), procaryotes (Eubarctéries et Archaea régies par le code de nomenclature bactérienne), et les virus (régis par le code de nomenclature des virus même si c'est plus complexe : Cf. Classification des virus et [1]). 90.2.21.253 (d) 27 janvier 2012 à 15:56 (CET)

Sites Ramsar

Bonjour ! Dit moi vos avis, moi je crois qu`il faux créé une infobox pour les site classer Ramsar --

Notes et références

27 janvier 2012 à 12:18 (CET)

Un modèle "espace naturel" me semble plus intéressant. Il permettrait de regrouper différents labels. Triton (d) 27 janvier 2012 à 14:07 (CET)

Il existe déjà {{Infobox Aire protégée}}. Peut-être vaut-il mieux adapter ce modèle ? Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2012 à 14:24 (CET)

{{Infobox Région naturelle}} qui serait probablement plus adapté. Il n'y a que {{Ramsar}} à mettre dans la ligne classement et le tour est joué. Les sites Ramsar sont souvent des accidents naturels (marais, lacs). Pour les sites Ramsar délimité par une aire protégée. --Fralambert (d) 28 janvier 2012 à 05:05 (CET)

Мerci a tout le monde vous m`avez bien aider --

Notes et références

28 janvier 2012 à 19:36 (CET)

Après un échinoderme, un corail, un mollusque...

...qui ont été labellisés (je veux pas dire par moi , juste que ce sont des sujets jusque là peu mis vraiment en valeur), j'envisage de proposer au BA le cloporte Hemilepistus reaumuri, un crustacé du désert ! Relectures bienvenues, si vous avez envie de bleuir du lien rouge, c'est possible aussi ! Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2012 à 23:34 (CET)

• le lien externe Tree of Life ne mène à rien
• le nom "Cloporte de Réaumur" sera sans doute à référencer (il est logique mais ça ne suffit pas :) ) --82.255.101.165 (d) 30 janvier 2012 à 23:43 (CET)

• Hmm, j'ai systématiquement un lien Tolweb, même quand ça ne mène à rien, c'est embêtant je vais devoir revoir ma version de WBR
• Je cherche un truc sérieux pour le sourcer :

Merci Zyz' ! c'est bien toi ? ;) Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2012 à 23:56 (CET)

26 occurences google (après avoir enlevé les occurrences du site « ɥɔ˙ǝƃıun˙ǝıƃoloɥʇǝ » ) il faut bien se rendre à l'évidence : ce nom vulgaire est peu utilisé (à l'image du nom scientifique pour une bestiole pareille). Je n'ai guère mieux que H. Milne Edwards qui utilise « Porcellion de Réaumur » pour franciser son binôme. Serait-ce un plus de supprimer complètement cloporte de Réaumur ? pas sûr pour autant... Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2012 à 00:11 (CET)

Bonsoir, je n'ai rien trouvé de fiable en français, même avec le syn. Porcellio reaumuri.--Amicalement, Salix ( converser) 31 janvier 2012 à 00:46 (CET)

J'ai fait ma lecture et trouvé deux points devant être éclaircis (un signalé par {{pas clair}} et l'autre en page de discussion). Facture suit • Chaoborus 31 janvier 2012 à 01:54 (CET)

Impeccable, merci pour ton avis, je regarde ça sous peu. Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2012 à 12:59 (CET)

Une référence pour le nom « Cloporte de Réaumur », datant de 1809 : Description de l'Égypte ici : Description de l'Égypte ou recueil des observations et des recherches qui ont été faites en Égypte pendant l'expédition de l'armée française, publié par les ordres de sa majesté l'empereur Napoléon le grand : Histoire naturelle, tome premier, Imprimerie impériale, dans « L'explication sommaire de planches de Crustacés de l'Égypte et de la Syrie, publiée par Jules-César Savigny, membre de l'Institut, offrant un exposé des caractères naturels des genres, avec la distinction des espèces par Victor Audoin » nous dit, en parlant de « Cloporte » […] « nous donnerons à cette espèce le nom de Réaumur »

Dans le reste de la page, il parle de Cloporte d'Olivier, de Cloporte dédié à Clairville, de Cloporte portant le nom de Degeer, de Cloporte dédié à Panzer.

Une autre référence plus récente : 1993 : La fourmi et le sociobiologiste de Pierre Jaisson, Editions O. Jacob, 1993 - 315 pages, à la page 115.

Et je t'offre ces infos (je ne fais pas payer comme Chaoborus), mais tu me devras un jus de carotte. 90.2.86.74 (d) 31 janvier 2012 à 02:10 (CET)

J'avais vu ça en cherchant désespérément pour dénicher ce dessin, avec la légende ici (mais google books est plus pratique oui . Je suis d'accord avec ton analyse, si Audouin avait dû le nommer in extenso, il l'aurait fait en employant ce terme. Je regarde à en faire quelque chose autant qu'il est possible. Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2012 à 12:59 (CET)

J'ai créé Porcellio et Philoscia muscorum, et comme je suis vénale, je réclame paiement : la prochaine photo de bestiole mignoche que tu croises devra être placée sur ma PU. Ainsi parla VonTasha. Ceci dit, ça me parait bien de niveau BA. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 31 janvier 2012 à 12:09 (CET)

Et les oubliés du genre végétal alors? Tous ces lichens et mousses que l'on piétine allègrement sans y prêter attention alors qu'ils sont une des clefs des écosystèmes dont ils font partie? Allez une bonne résolution pour l'année 2012 : je m'attaque à Cladonia rangiferina. Qui m'aime me suive! Silverkey (d) 31 janvier 2012 à 12:58 (CET)

Merciiii Tashounette ! Je prends note de mon ardoise, pas de problèmes Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2012 à 12:59 (CET)

Pour le lien rouge Gustav Henrik Andreas Budde-Lund : (en) en:Gustav Henrik Andreas Budde-Lund à traduire… 90.2.23.77 (d) 31 janvier 2012 à 13:57 (CET)

Le vote est lancé, merci pour votre aide ! Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 02:34 (CET)

De l'italique dans les titres sur des titres

Pour, info, l'italique des titre pour les nom binomiaux et le Projet Bio sont en discussion sur le bistro. — Mirgolth 31 janvier 2012 à 07:55 (CET)