Discussion utilisateur:Ursus/Archive13-1

Antiquitates antiquitatorum

Salut, concernant la biblio sur les autels tauroboliques de Lectoure, j’ai mis ce qui me tombait sous la main en remettant à plus tard de faire le tri. Je sais, c’est mal. Tu peux y aller pour changer ce qui ne va pas. Morburre (d) 3 janvier 2013 à 20:28 (CET)

Merci pour le boulot. Question : où as-tu pêché le chiffre de 22 ? J’étais resté à 20, j’ai vécu mon enfance en leur compagnie, je les ai tripotés, j’en ai fait des relevés d’inscriptions (que je n’ai plus) mais ce devait être peu de temps après leur découverte. Morburre (d) 3 janvier 2013 à 21:15 (CET)

Content de t'apporter qq détails. La valeur 22 vient de l'article de la reference (1), le texte de Françoise Prevost publié dans Persée : en p 305, en haut de la colonne de droite « Le culte de Cybèle, représenté par 22 autels », et en bas de la colonne gauche « La plupart des pierres ont été mise à jour vers 1540 ». La plupart donc pas toutes Ursus (d) 3 janvier 2013 à 22:38 (CET)

D’après la liste de l’ouvrage cité, deux autels sont signalés comme lost. Donc le compte est à peu près bon. Merci encore. Morburre (d) 4 janvier 2013 à 10:33 (CET)

gramère...

komen sa geu fé des fotes de gramère ?.... Merci pour ta rectification, je ne suis pas bien réveillé sûrement... Nonopoly (d) 9 janvier 2013 à 11:02 (CET)

Catégories de la religion romaine

Bonsoir, je pense qu'il pourrait être utile de supprimer la catégorie Religion romaine. En l'état la séparation avec la catégorie mère Religion sous la Rome antique n'est pas clair est c'est le bazar. Qu'en penses-vous ? Larunarig (d)

Il faudrait en discuter en PDD du projet, pour mettre la question en visibilité des autres participants Ursus (d) 10 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Je le fais, merci ! Larunarig (d)

Je reste dans la même rubrique : merci pour ton intervention dans la catégorie Culte de Cybèle (je suis nul en catégories). J’ai acheté le bouquin de Fabre et Sillières sur Lectoure, c’est une plein d’enseignements ! Morburre (d) 12 janvier 2013 à 23:16 (CET)

Autel taurobolique de Lyon‎

(Annulation des modif 87780904 de Larunarig (d) attention, les Quindecemviri sacris faciundis sont un collège à Rome, ici ce sont les quindecemvirs de Lyon qui ne portent pas le même nom

Bonsoir. Je suis en train de préparer l’article sur les Quindecemviri sacris faciundis d'où ma modification. Je ne trouve pas de sources faisant référence a un collège de quindecemvirs de Lyon. Par ailleurs, d'après plusieurs sources ce sont bien les Quindecemviri sacris faciundis qui sont évoqués dans l'inscription:

• Jörg Rüpke, A companion to Roman religion, 2007, pp.90: The taurobolium of Lyon, dated December 9, 160, actually commemorates the investiture of a local priest by the quindecemviral college of Rome (CIL 13.1751).
• Beard, North, Price, Religions of Rome, Volume I, A History, pp.337-339 et Volume II, A Sourcebook, pp.162 explique le taurobole en parlant des Quindecemviri sans jamais considérer qu'il ne s'agit pas de ceux de Rome.
• Robert Turcan, Les cultes orientaux dans le monde romain, pp.66: Le plus ancien autel taurobolique connu et daté provient de Lyon (CIL, XIII, 1751). Mais il fixe le souvenir d'un taurobole accompli en 160 au Phrygianum du Vatican pour consacrer très probablement le premier archigalle de Lyon, investi rituellement à Rome par les quindécemvirs sacris faciundis

Pouvez-vous m'éclairer sur les quindecemvirs de Lyon ? Cordialement Larunarig (d) 18 janvier 2013 à 20:06 (CET)

Mosaïque des chevaux (Carthage)

Bonjour Ursus, Je t'informe que le gros du travail est accompli sur cet article en l'état de mes connaissances sur les sources écrites disponibles. Je suis preneur de toute aide ou remarque même si (je préfère te prévenir) j'attends une vérification de la part d'un ami pour d'éventuelles autres sources à exploiter. Pradigue (d) 27 janvier 2013 à 17:36 (CET)

OVPAR

Bonsoir - Y a t'il un projecteur vidéo à l'OVPAR ? Cordialement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 5 février 2013 à 19:30 (CET) Oui Ursus (d) 5 février 2013 à 20:59 (CET)

Wikiconcours mars avril : guerres puniques ?

Bonsoir, Je me pose la question d'un boulot lors du prochain wikiconcours axé sur les articles non labellisés actuellement sur les Guerres puniques :

• Guerres puniques article général à développer
• Seconde guerre punique

Il y a beaucoup de boulot en perspective. Cependant il ne faut pas trop penser à une labellisation, les articles existants sont très développés (sauf à construire en parallèle un panel d'articles liés créés exprès), l'idée étant de pouvoir construire un bon thème autour de ce conflit. Qu'en penses-tu ? Je pense demander de l'aide à Augusta_89 (d · c · b), Luscianusbeneditus (d · c · b) et mes collègues du projet Tunisie, Moumou82 (d · c · b) et Dyolf (d · c · b) si des plans et retouches d'images sont nécessaires.

Amicalement, Pradigue (d) 7 février 2013 à 19:03 (CET)

Heureusement que j'ai terminé le travail de pompier sur Trière, je retrouve un peu de temps. J'ai regardé quelques articles de la catégorie Guerres puniques, il y a effectivement du boulot, mais il faut trouver les endroits qui necessitent l'intervention. Je ne suis pas sur qu'un article de synthèse comme Guerres puniques (j'y ai corrigé un vandalisme qui a trainé trois jours) ait besoin d'être trop allongé (ma prudence sur trop de redondances). Pour Seconde guerre punique il faudrait déterminer les points à travailler plus précisement (le style n'est pas toujours fluide), et j'ai aussi vu Bataille de Cannes, avec l'inspiration du plan Schliffen par le bataille de Cannes me parait fumeuse. A-t-on le droit avant un concours de mettre un liste à faire dans les articles ? Où d'en discuter dans une PDD dédiée ? A+

bonjour Ursus, C'est vrai que tu "joues" au pompier...c'est à désespérer je ne parle pas pour toi mais pour la façon dont sont contestés les labels au lieu de s'échiner à mettre à niveau les articles. Tout est permis à ma connaissance sauf travailler en sous-page (pas persuadé que tout le monde respecte ce point cependant, quand on est capable de mettre en ligne un ou plusieurs gros pavés en quelques heures, même si je m'en fiche). Donc faire des to do list est autorisé, de même élaborer un plan de travail. Cependant les seules éditions prises en compte sont celles de la période...donc cela force à ne faire que des contrôles de vandalismes et pas de développements d'ici début mars.

Si l'objectif à terme est de proposer un bon thème autour des guerres puniques le problème est de définir quel sera l'article "père". L'intérêt de l'article général guerres puniques permet d'offrir une base à décliner et à développer dans les articles détaillés, même s'il y a de la redondance : c'est pour le lecteur candide...On peut poser la question à d'autres utilisateurs ? Pour le point que tu soulignes (inspiration de Schlieffen) j'ai vu ça aussi : ne pas oublier que les tactiques d'Hannibal dont celle de Cannes étaient enseignées par Clausewitz et ont donc inspiré le militarisme prussien...J'ai posé la question du concours à Augusta89 qui est ok, Moumou82 aussi mais souhaiterait travailler sur les batailles de la seconde guerre mondiale en Tunisie, et proposerait un élargissement (voir ma pdd) pour pouvoir intégrer le groupe. Dans tous les cas il est possible de créer la pdd de l'équipe. Amicalement, Pradigue (d) 10 février 2013 à 08:56 (CET)

Reprise de la section antiquité de l'Histoire de Lyon

Bonjour.

Je suis actuellement en train de reprendre la section Antiquité de l'article Histoire de Lyon, afin de la sourcer beaucoup plus solidement, d'y ajouter des précisions et de nettoyer un peu le chapitre chronologique qui a été jugé trop long. Ce serait pour savoir si tu pourrais m'aider, surtout sur le dernier point. J'ai besoin de savoir ce qui est utile de mentionner dans un article général et ce que je peux supprimer. Par ailleurs, j'ai commencé à sourcer chaque passage d'empereur (ou de personnage important) à l'aide d'ouvrage dédié en particulier à cette personne (je l'ai fait pour Auguste). Si tu as des ouvrages ad hoc, ou à me conseiller, ce serait sympa de me donner un petit coup de main.

Cordialement. Cedalyon (d) 13 février 2013 à 17:06 (CET)

Triguères

Bonjour Ursus, merci pour tes interventions sur la page site gallo-romain de Triguères, je ne suis pas un spécialiste. N'hésites pas à relever d'autres éventuelles invraisemblances ou anachronismes. Je ne sais pas si tu as accès à des sources qui permettraient de donner des infos plus récentes sur ce site. Je vais essayer de mentionner quelques mini-trucs trouvés sur la base de donnée Persée, mais rien de faramineux... Cordialement, wikineptune (d) 17 février 2013 à 12:53 (CET)

Bonjour aussi, j'ai fait un tour aussi sur Persée, et SUDOC, mais visiblement les fouilles sont anciennes, avec les habitudes et le manque de finesse de l'époque. J'ai relu l'ensemble de l'article, je n'avais pas d'autre remarque. J'ajoute un avis en PDd de l'article. Cordialement Ursus (d) 17 février 2013 à 14:09 (CET)

D'acc, c'est noté, merci. A propos, peut être que d'autres pages consacrées à des sites mis au jour dans le département du Loiret pourraient bénéficier de ta relecture... les suivant : Aquis Segeste ainsi qu'un paragraphe de l'article sur la commune de Montbouy. D'avance merci pour ton aide. wikineptune (d) 17 février 2013 à 14:57 (CET)

C'est vu Ursus (d) 18 février 2013 à 18:00 (CET)

Merci. Pour info, j'ai créer cette page : Site gallo-romain de Montbouy wikineptune (d) 19 février 2013 à 16:16 (CET)

Cicéron

Bonjour. Pourrais-tu regarder ce que j'ai écrit sur la page de discussion de l'article ? Dans la mesure où tu es intervenu dans la discussion précédente (en demandant un délai) et que tu es pratiquement le seul à avoir fait des ajouts substantiels dans les dernières années, je souhaite avoir ton avis avant de lancer une contestation. L'article était peut-être digne du label en 2006, mais il n'est plus aujourd'hui à la hauteur des autres AdQ du projet Rome antique. Le chantier est tellement énorme (même si certaines parties de l'article, plutôt dans la partie biographique, sont plutôt bonnes) que je ne vois pas de possibilité de sauver l'article rapidement. Et, en l'état, je trouve que le qualifier d'AdQ ridiculise wp. Hadrianus (d) 17 février 2013 à 16:52 (CET)

Bonsoir, je comptais depuis un moment faire une mise à niveau sur Cicéron, mais merci de me laisser du temps, il ne m'est pas facile de travailler dans l'urgence. J'ai dû sauver en catastrophe Trière et je souffle un peu. Je ne perds pas de vue les AdQ anciens du projet, mais je suis sollicité un peu partout (il suffit de voir au-dessus dans la PDD), et je crois que je vais renoncer au wikiconcours de mars, et le nettoyage de Jules César va être encore différé. Quels sont les points précis à voir que tu relèves sur Cicéron ? Ursus (d) 17 février 2013 à 20:23 (CET)

Rassure-toi, si tu veux sauver Cicéron de la dégradation, je ne me mettrai pas en travers (c'est bien pour ça que je t'ai fait un message en particulier) ; je ne te mets pas non plus le couteau sous la gorge, ça peut attendre après le wikiconcours, mais pas trois ans. Si c'était mis à jour pour l'été ou, à la rigueur, pour la rentrée, ce serait déjà bien. Je pense que cet article a plus besoin d'une mise à niveau que Jules César, mais il attire sans doute moins de monde. C'est surtout la partie philo qui n'est pas à la hauteur ; la biographie, ça va à peu près. Je vais ajouter quelques remarques sur la page de discussion. Hadrianus (d) 17 février 2013 à 21:25 (CET)

Bon courage Ursus (d · c · b) ! Pradigue (d) 18 février 2013 à 08:32 (CET)

Bonsoir, je vais commencer par améliorer la partie sur les Académiques. Cordialement, Larunarig (d) 18 février 2013 à 21:25 (CET)

style encyclopédique manque dans l'article Liste des lieux le long de la Via Militaris

Cher Ursus, bien sûr que l'article Liste des lieux le long de la Via Militaris manque de style encyclopédique, puisque c'est une liste ! Qu'est-ce qui distingue une liste encyclopédique ? --Hubertgui (d) 18 février 2013 à 19:32 (CET)

il serait bon de s'inpirer de l'article allemand, qui commence par un paragraphe de texte avant d'entamer par son tableau. Ursus (d) 19 février 2013 à 16:58 (CET)

Salon Primevère 2013

Salut ! J'ai vu que tu t'était inscrit pour le salon Primevère. Je pense que le plus simple c'est que je te passe le billet avant le salon comme ça tu pourras y aller sans avoir à passer de coup de fil. La question est quand est-ce que je peux t'en donner un ? Otourly (d) 27 février 2013 à 18:22 (CET)

Merci pour la proposition de me passer un billet.

Où et comment ? par courrier peut-être ça te fera le moindre dérangement (si oui, je t'envoie mon adresse par mail), à moins qu'on se donne un RV en ville (Part-Dieu, presqu'ile ?) mes horaires sont souples, à part les vendredi matin et le mercredi 6 après-midi. Ursus (d) 27 février 2013 à 18:45 (CET)

Le billet ne peut pas se transmettre par mail ;) Pour ma part je peux demain soir vers 18 heures. De toutes façons y'en a pas pour long sauf si on discute autour d'un verre ;) Otourly (d) 27 février 2013 à 18:53 (CET)

Marrant, quand je pensais courrier, c'est un truc à l'ancienne, dans une enveloppe en papier avec un timbre. Mais va pour 18h. Où veux-tu ? Ursus (d) 27 février 2013 à 19:04 (CET)

Oups j'ai lu trop vite ;) Je propose la Taverne la Becquée dans le Vieux Lyon. Otourly (d) 27 février 2013 à 19:13 (CET)

donc 2 r St Georges à 18h , c'est entendu. Tu avais parler d'un badge aussi ? Ursus (d) 27 février 2013 à 19:33 (CET)

On discutera de tout ça demain ? :) Otourly (d) 27 février 2013 à 19:47 (CET)

un petit article sympa

Bonjour.

Je te signale ce petit article qui me semble bien foutu, si tu as le temps d'y jeter un coup d'œil pour donner ton avis (plus expert que le mien). Cedalyon (d) 3 mars 2013 à 09:40 (CET)

bonujoiur, merci pour le signalement, j'avais déjà repéré l'article de Larunarig, il fait du bon boulot. A+ Ursus (d) 3 mars 2013 à 10:21 (CET)

Caius Antius Aulus Iulius Quadratus (d · h · j · ↵)

Bonjour,

J'ai vu ta modif' sur cet article : « rectification des gouvernorats, on ne peut être proconsul avant d'être consul suffect + titre en accord avec le rang des provinces) ».
Je suis d'accord sur le fait que la Crète et Cyrénaïque est une province sénatoriale proprétorienne, mais comme pour quasiment toutes les autres, les inscriptions retrouvées donnent le titre de « proconsul » à leurs gouverneurs, quand bien même ils n'ont jamais été consul, ne serait-ce que suffect. Dans les inscriptions latines, on a finalement que des « légats d'Auguste propréteur » pour les provinces impériales et des « proconsuls » pour les provinces sénatoriales (que ce soit l’Asie et l'Afrique, ok, mais aussi pour toutes les autres). C'est le titre officiel qu'ils portent en tout cas. Bien qu'ils ne soient que de rangs prétoriens.
Du coup, je ne sais pas s'il faut plutôt suivre les inscriptions et titres officiels portés dans l'Antiquité ou les titres que l'on donnerait a posteriori.
Après, y'a aussi que l'article “propréteur (d · h · j · ↵)” est à refaire, ... on y parle finalement que des légats propréteurs des provinces impériales, de quoi y perdre ses petits ! ^^
Voilou — ColdEel (discuter), en ce 18 mars 2013 à 20:36 (CET)

D'ailleurs, je suis en train de me dire que l'on ne parle jamais d'un « propréteur » pour une province sénatoriale. On parle bien toujours de « proconsul », sauf que pour l'Asie et l'Afrique, il faut bel et bien avoir été consul. Alors que pour les autres provinces sénatoriales, on porte aussi le titre de « proconsul », bien qu'il suffit d'être de rang prétorien (et quand bien même on dit que ces provinces sénatoriales sont dites « proprétoriennes »).

Une déformation impériale du titre, qui veut juste dire que l'on dépend du Sénat, et non de l'empereur. — ColdEel (discuter), en ce 18 mars 2013 à 20:46 (CET)

La raison de la modification était de mettre en cohérence avec les divers articles généraux Province romaine, Liste des provinces romaines, gouverneur romain sans compter les descriptifs de cursus indiqué dans consul (Rome antique), avec les visions de cursus de Scheid/Christol/Lefebvre. Il reste d'ailleurs du boulot, propréteur est à l'état d'ébauche donc à faire effectivement. Si tu peux t'en occuper, cela sera une bonne chose, j'ai du lâcher le travail de la série des magistratures et charges impériales, et rendre mes bouquins sur l'Empire, pour me coller au sauvetage d'AdQ. Je relis/retouche juste les articles nouveaux du projet en passant, quand je veux me sortir les neurones de la rhétorique et philosophie latine Ursus (d) 19 mars 2013 à 14:34 (CET)

Histoire de chevaux

Bonjour Ursus, J'ai épuisé les sources sur la mosaïque des chevaux (Carthage). Penses tu qu'il soit possible de ce fait de le proposer au label adq ? Bien amicalement, Pradigue (d) 30 mars 2013 à 10:56 (CET)

Salut Pradigue. Coïncidence, je venais juste de charger une photo d'aurige File:Pottery-MGR Lyon IMG 0781.JPG bien dans le thème aurige africain, quoique elle soit sur un vase à Lyon. J'ai relu, BA sans problème, pour l'AdQ, il y a un point formel à traiter, l'indication de langue pour les termes en latin (sparsores, jubilatores, opus et d'autres) ou en grec semble-t-il (mousikoi andres). Bon succès pour la labellisation. Amicalement Ursus (d) 30 mars 2013 à 15:49 (CET)

Sympa ta photo d'aurige. Merci de ta relecture, j'avais oublié pas mal d'indications de langues, je pense que c'est ok désormais. Merci d'éventuelles remarques ultérieures. Amicalement, Pradigue (d) 30 mars 2013 à 16:22 (CET)

Bonsoir Ursus. Merci du signalement, je pense que ça doit aller...j'irai faire un tour dès que possible. Merci de ton vote ça fait plaisir de voir le boulot bien accueilli, n'en déplaise aux esprits chagrins. Par contre par ailleurs, grosse tuile au boulot (suicide d'un étudiant) donc pas trop l'idée à wiki. Amicalement, Pradigue (d) 10 avril 2013 à 19:02 (CEST)

Bonjour

Bonjour Ursus. Ton prof de cinquième n'a pas su l'intérêt qu'il suscitait, mais ce que tu as fait m'intéresse. Live and let die (d) 9 avril 2013 à 10:58 (CEST)

Merci, c'est le genre de message qui encourage à continuer. Je vois au passage que tu participe à l'atelier de relecture. Il arrive que le projet Rome antique veuille soumettre des articles à des relectures (récemment, et sur mon conseil à l'auteur, pour Pomœrium, Fordicidia), mais j'ai l'impression que soit l'atelier est saturé, soit que nous ne formulons pas nos demandes comme il faudrait (apposition comme préconisé du Modèle:Atelier de relecture sur la PDD de l'article). D'autre part, que faire pour retirer l'article de la catégorie « Atelier de relecture - demande » lorsque la demande n'a guère plus lieu d'être (les articles ont été labellisés). Cela contribuerait au déstockage. Ursus (d) 9 avril 2013 à 11:14 (CEST)

Je suis un "petit jeune" (plein de bonne volonté, mais inexpérimenté) dans l'atelier de relecture. Leur as-tu posé directement la question? Amicalement, Live and let die (d) 9 avril 2013 à 11:21 (CEST)

retraits de demandes de relecture obsolètes faits par Cantons-de-l'Est le 7 mai 2013

Discussion

Bonjour Ursus, Je me permets de te signaler une discussion qui pourra t'intéresser sur le bistro de ce jour, section nouvelle sonnette d'alarme. ça tourne autour de la question des labels et en tant que "pompier/sauveteur" tu as sans doute un avis éclairant pour les aimables contributeurs...Amitiés, Pradigue (d) 14 avril 2013 à 12:01 (CEST)

Merci, quelle coincidence, j'étais en train de taper mon avis sur le bistro Ursus (d) 14 avril 2013 à 12:14 (CEST)

Portail:Empire romain

Bonjour, si ColdEel a supprimé le Portail:Empire romain, il y a une bonne raison, ce portail a été crée sans l'assentiment du projet Rome Antique, et n'est pas soutenu. Le remettre en place ne va pas dans le bon sens. Cordialement Ursus (d) 27 avril 2013 à 11:08 (CEST)

Bonjour Ursus !

Je sais qu'il y a eu dès le départ des réticences de la part des quelques contributeurs qui s'investissent dans le Portail:Rome antique et qui y font un excellent travail, qui ont vu d'un mauvais œil la création d'un Portail spécifique consacré à l'Empire romain, comme s'il s'agissait de les déposséder de quelque chose. Comme j'avais eu l'occasion de l'expliquer à l'époque, il s'agit plus d'une question de présentation que de séparation à proprement parler. Les deux portails sont bien évidemment liés, mais, dans l'intérêt des lecteurs, il me semble plus pertinent de regrouper, dans une histoire qui s'étale sur 1 200 ans, tout ce qui concerne l'Empire romain, qui est bien spécifique, au sein d'un Portail séparé pour bien marquer la rupture opérée par la création de l'Empire. De toute façon, les liens sont évidents entre les deux. Il y a bien trois portails sur le Moyen Âge pour une période de longueur équivalente sans que cela semble poser problème ! Si on suit ta logique, on devrait rediriger le Portail Rome antique vers le Portail Italie puisqu'il concerne essentiellement l'histoire de l'Italie et le Portail Italie vers le Portail Europe, puisqu'il s'agit d'un pays d'Europe  !

Je te souhaite un bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2013 à 11:42 (CEST)

Mosaïque des chevaux de Carthage adq

Bonjour, Un grand merci Ursus de ton vote pour la promotion de cet article, de ton soutien constant et bien entendu de ton engagement dans le projet Rome antique. Bien amicalement, Pradigue (d) 1 mai 2013 à 16:33 (CEST)

Wikidata

Bonjour,

le problème était qu'il existait déjà un autre item (Q1180607, dont le nom apparaissait dans le message d'erreur) qui contenait le lien vers le wiki allemand (cf. ancienne version), ce qui bloquait la manoeuvre. J'ai donc supprimé ce lien. Mais je ne comprends moi-même pas bien le système ! --Fsojic — Colloquamur. 6 mai 2013 à 11:43 (CEST)

Pour contribuer sur Wikidata il faut juste se connecté.Après un souci qu'on rencontre régulièrement ce sont les doublons d'entrées, puisque des robots ont importé les liens des articles interwikis des différentes Wikipédia. Il faut savoir qu'un lien interwiki ne peut pas être présent deux fois, d'où le message d'erreur (qui d'ailleurs quand on clique dessus informe où se trouve le problème). Otourly (d) 7 mai 2013 à 19:40 (CEST)

Pensez à faire une demande de suppression wikidata:Wikidata:Requests_for_deletions (je m'en suis chargé pour ce cas là). Otourly (d) 7 mai 2013 à 19:43 (CEST)

Autel de la Gens Augusta

Bonjour Ursus, Mon travail sur cet autel de Carthage est bien avancé. Aurais tu des remarques, ajouts, idées ? De même, aurais tu des références bibliographiques à l'esprit ? Je pense qu'il faudrait traduire l'inscription. Pourrais tu m'aider ? GENTI AUGUSTAE P. PERELIUS HEDULUS SAC(erdos) PERP(etuus) TEMPLUM SOLO PRIVATO PRIMUS PECUNIA SUA FECIT Mes cours d'épigraphie sont vieux (plus de 20 ans lol)...~Merci par avance Pradigue (d) 16 mai 2013 à 08:59 (CEST)

J'ai mis la ref AE (au fait pourquoi mettre Harvsp en toutes lettres, et nommer systématiquement la ref ? nouvelle norme ou astuces de ta part ? ). Je propose comme traduction : « A la famille d'Auguste, P. Perelius Hedulus, prètre perpétuel, fit ce temple de son initiative personnelle, premier à en faire et à ses frais ». Un peu lourd, mais le latin condense tellement. A+ Ursus (d) 16 mai 2013 à 11:41 (CEST)

Merci de tes éléments, je vais intégrer ta proposition de traduction. Pour le référencement ce n'est ni une norme, ni une astuce, c'est une manie strictement personnelle donc à ne pas imiter de fait. Sinon, sur le fond ou la biblio, as tu des éléments ? Merci d'avance, Pradigue (d) 16 mai 2013 à 14:11 (CEST)

Merci de tes remarques qui m'aident bien à voir l'article avec du recul. Il est nécessaire de reprendre le plan, j'ai débuté et je vais procéder au mieux. Pradigue (d) 29 mai 2013 à 20:02 (CEST)

Bonjour Ursus. J'ai pas mal remodelé le plan de l'article depuis ta dernière lecture, et suis preneur de toute remarque éventuelle. Bien amicalement, Pradigue (d) 22 juin 2013 à 15:24 (CEST)

Re : Trière

Bonjour Ursus.
Désolé pour cette réponse très tardive. Bravo pour ton travail de sourçage de l'article. J'essaierai de mon côté de gérer mon temps libre pour relire mes sources et y incorporer les références dans l'article.
Bonne continuation. Sting (m'écrire) 21 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Premier jet pour la coopération entre le musée des Beaux-arts et wiki

J'ai fait un premier jet pour créer une page de projet. Qu'en pensez-tu ? Cedalyon (d) 21 mai 2013 à 22:39 (CEST)

Bon anniversaire

Bon anniversaire, Ursus ! Pradigue (d) 24 mai 2013 à 13:41 (CEST)

Oups ! J'ai failli le rater (c'est ça de ne pas aller sur le bistro). Je te souhaite donc un très, très joyeux anniversaire . Et au plaisir de te recroiser IRL. --Aga (d) 24 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Merci, ça me fait bien plaisir. A+ Ursus (d) 24 mai 2013 à 23:15 (CEST)

César

Bonjour Ursus, J'ai fait une offre de service sur la pdd de l'article. On verra bien la suite même si je n'ai pas le temps d'entamer dans le délai imparti par la contestation annoncée... Pradigue (d) 26 mai 2013 à 09:57 (CEST)

Passage des Alpes

Bonjour,

Je voulais simplement te signaler mon message ici : Discussion:Passage des Alpes par Hannibal#Évocations artistiques.

Cordialement, --Ululo (d) 1 juin 2013 à 00:26 (CEST)

Merci pour l'info, répondu sur la PDD de l'articleUrsus (d) 1 juin 2013 à 08:44 (CEST)

Ton publicitaire de 42 (école)

Bonjour,

J'ai dégraissé l'article 42 (école) pour lui enlever tout ce qui pouvait être trop publicitaire, comme tu l'avais précisé en ajoutant le bandeau pub. Peux-tu me dire si tu vois encore des éléments douteux ? Merci. --| Passoa15 | me parler | 10 juin 2013 à 14:14 (CEST)

Bonjour. L'article porte sur un établissement non agrée, qui n'existe pas encore et n'a jamais fonctionné, le présenter avec un tel luxe de détail tient AMHA de la plaquette promotionelle. Le dégraissage effectué par tes soins montre bien l'intention de l'IP qui en est le rédacteur Ursus (d) 10 juin 2013 à 17:01 (CEST)

Le bien-fondé

Bonjour,

Je ne suis jamais allé visiter ton profil ni tes contributions - je l'aurais peut-être fait si on avait collaboré ou si tu avais été à l'initiative de la création de la page ; je crois aussi que je me serais demandé pourquoi tu ne l'as pas créée. En fait, j'avais juste changé l'ordre des sections parce que je n'ai jamais rencontré cette disposition sur aucune page - et on ne m'a jamais repris avant sur une telle contribution. Il est vrai que de surcroît je croyais bien faire, et que je ne maîtrise peut-être pas assez le sujet du traité ou de son auteur

Cordialement. Wiolshit (d) 27 juin 2013 à 21:45(CEST)

autel gens augusta

Bonjour Ursus J'ai repris certain nombre d'éléments dans l'article et ai repris la traduction de l'inscription suite à conseil de Luscianusbeneditus. Aurais tu des remarques sur l'article ? Penses tu qu'une proposition en adq est à l'ordre du jour ? Amicalement, Pradigue (d) 29 juin 2013 à 15:43 (CEST)

J'ai relu et fait quelques menus retouches. L'ensemble se lit bien et me parait au niveau pour la labelisation, après correction de la ref (31), que le vérificateur signale sans document associé. Je suggère aussi l'ajout d'une photo pour illustrer le § Couronnement, parmi celles de Commons. Amicalement Ursus (d) 29 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Merci de ta relecture et conseil. Le pb de ref venait du nom (Picard / Charles-Picard). Pour le couronnement je ne trouve pas la catégorie dans commons. Encore merci. Amicalement, Pradigue (d) 29 juin 2013 à 23:14 (CEST)