Discussion utilisateur:Poppy/Archive Ge
Modifications sur la page de l'X modifier
Bonjour, Bon, de toute évidence, vous êtes réticent à ce qu'on ajoute un diplôme important qui existe depuis 1985, et dont la valorisation est la politique officielle de l'Ecole (cf la politique du Gal X. Michel). Si on met en introduction les diplômes propres décernés par l'Ecole, omettre le diplôme de Docteur (qui est le plus reconnu à l'international) n'est pas neutre. Il n'y a aucune raison à cela. Soit on laisse le diplôme de Docteur avec les autres, soit on enlève les autres diplômes aussi. Voyez sur Google à "Docteur de l'Ecole polytechnique"; vous trouverez beaucoup de CV de chercheurs qui le mentionne. C'est une réalité à présent. Bien à vous.
Info PAdQ modifier
Bonjour Poppy,
Puisque tu avais participé à la labelisation de Fase en BA, je t'indique cette nouvelle Discussion:Fase/Article de qualité. Ton avis est le bienvenu si tu le souhaites évidemment. Cdlt--LPLT [discu] 11 février 2011 à 17:03 (CET)
Bernard Moitessier modifier
J'ai bien vu ta remarque en page de vote. Vu que j'espère bien te faire changer d'avis, j'aimerais que tu me dises comment je dois régler ce soucis de paragraphe. Pour cette succession de paragraphe:
En 1963, Bernard et Françoise Moitessier quittent le port de Marseille, pour un voyage de noces, passant par le détroit de Gibraltar, puis les îles Canaries, où il retrouve Pierre Deshumeurs, le compagnon du Snark. Les enfants de Françoise les rejoignent le temps des vacances scolaires.
Ils filent ensuite vers les Antilles, puis le canal de Panamá, avant de s'arrêter longuement dans l'archipel des Galapagos, où certaines îles, reculées de toutes civilisations, accueillent une faune et une flore exceptionnelles qui retiennent l'attention du couple.
Ils rejoignent ensuite la Polynésie française, où ils restent plusieurs mois.
- Veux-tu que je modifie comme ça, avec des <br />:
En 1963, Bernard et Françoise Moitessier quittent le port de Marseille, pour un voyage de noces, passant par le détroit de Gibraltar, puis les îles Canaries, où il retrouve Pierre Deshumeurs, le compagnon du Snark. Les enfants de Françoise les rejoignent le temps des vacances scolaires.
Ils filent ensuite vers les Antilles, puis le canal de Panamá, avant de s'arrêter longuement dans l'archipel des Galapagos, où certaines îles, reculées de toutes civilisations, accueillent une faune et une flore exceptionnelles qui retiennent l'attention du couple.
Ils rejoignent ensuite la Polynésie française, où ils restent plusieurs mois.
- Ou plutôt ainsi, tout collé, d'un bloc:
En 1963, Bernard et Françoise Moitessier quittent le port de Marseille, pour un voyage de noces, passant par le détroit de Gibraltar, puis les îles Canaries, où il retrouve Pierre Deshumeurs, le compagnon du Snark. Les enfants de Françoise les rejoignent le temps des vacances scolaires. Ils filent ensuite vers les Antilles, puis le canal de Panamá, avant de s'arrêter longuement dans l'archipel des Galapagos, où certaines îles, reculées de toutes civilisations, accueillent une faune et une flore exceptionnelles qui retiennent l'attention du couple. Ils rejoignent ensuite la Polynésie française, où ils restent plusieurs mois.
- Quant à moi, je préfère la première solution. Mais peut-être as-tu encore une autre solution à me proposer!? Dis-moi, afin que je fasse la modif. Cordialement. --LeBelot (d) Vive le bépo 20 février 2011 à 18:17 (CET)
- Help, Poppy, peux-tu me répondre, que je modifie l'article?! --LeBelot (d) Vive le bépo 24 février 2011 à 19:42 (CET)
À grand coup de <br />, en espérant que c'était la meilleure solution. --LeBelot (d) Vive le bépo 26 février 2011 à 11:39 (CET)
Puis-je attendre un changement d'avis de ta part, du coup?! --LeBelot (d) Vive le bépo 26 février 2011 à 14:59 (CET)
TOujours Bernard Moitessier modifier
Excuse-moi d'insister, Poppy, mais ton vote sur la page du label pour l'article Bernard Moitessier est le seul qui demande encore d'attendre, alors qu'il me semble qu'il n'a plus vraiment lieu d'être, puisque les phrases qui se baladaient toutes seules sont maintenant intégrées dans les paragraphes précédentes. Si tu maintiens ton vote, pourrais-tu me le signaler dans ma page de discussion, afin que je ne cesse de te harceler?! Cordialement --LeBelot (d) Vive le bépo 28 février 2011 à 12:06 (CET)
Pluton modifier
Bonjour. Depuis ton vote il y a trois semaines sur le label de (134340) Pluton, l'article a été amélioré et ses sources augmentés. Pourrais-tu revoir cet article ? Merci d'avance. Cordialement Ursus (d) 8 mars 2011 à 06:53 (CET)
- Idem Bernard Moitessier. Cordialement aussi! --LeBelot (d) Vive le bépo 8 mars 2011 à 19:49 (CET)
Processus de traduction modifier
Bonjour Poppy; j'aurai besoin de ton avis de traducteur expérimenté sur la conduite à tenir pour les articles dont la traduction est incomplète, en particulier pour lesquels la demande de traduction n'a pas été faite correctement (bandeau "demande de traduction" sans création de la sous-page), avec des paragraphes entiers non traduits, et non modifiés depuis des mois. D'après les "bonnes pratiques" du Projet:Traduction, il faut commencer par relancer le demandeur ou le traducteur (ce que j'ai fait par exemple pour Poncke Princen), mais si le contributeur n'est plus actif, et que la traduction n'a pas avancé depuis longtemps (par exemple Kyrillos II), j'aurais tendance à supprimer les passages non traduits. Qu'en penses-tu? -- Speculos ✉ 10 mars 2011 à 15:34 (CET)
Mario Andretti modifier
Bonjour Poppy. Je tiens compte de ta remarque sur Mario Andretti. Ascaron (d · c · b) a corrigé l'intro et une partie du texte et j'ai modifié les titres des parties. Que manque-t-il encore selon toi et quels sont les points qui doivent être corrigés ? Merci d'avance.
Mëkanïk Könstruktïẁ Kömmandöh Parler 10 mars 2011 à 20:06 (CET).
Pluton modifier
Bonjour, je m'excuse d'insister, mais l'article a beaucoup évolué depuis ton vote du 13 février. Maintenir ce vote "contre" n'apparait plus correspondre à l'état actuel de l'article. Tu as déjà repris ton vote pour Bernard Moitessier, la même action pour Discussion:(134340) Pluton/Article de qualité serait équitable. Merci d'agir en ce sens Ursus (d) 20 mars 2011 à 16:08 (CET)
Je pense que tes remarques ont été adressées. S'il y a d'autres points à améliorer, merci de les détailler v_atekor (d) 29 mars 2011 à 11:15 (CEST)
Bonjour, que te manque t-il pour prendre ta décision ? Cordialement. Pramzan (d) 10 avril 2011 à 11:26 (CEST)
Merci modifier
|
L'article sur le boycott antisémite de 1933 en Allemagne a obtenu le label BA, avec 17 votes pour et 1 attendre. Merci de son soutien. Couthon (d) 15 avril 2011 à 16:53 (CEST) |
Bistro modifier
Franchement, passer en force alors qu'une discussion est en cours, et pour un truc aussi mineur, je trouve ça très dispensable... p-e 25 avril 2011 à 19:53 (CEST)
Rootkit modifier
Bonsoir,
Bon, le dernier article de montagne labellisé l'a été il y a trois mois, c'est pas encore critique ; d'autant qu'il y en a un autre en cours, même si je n'y suis pas pour grand chose. Quoi qu'il en soit, les choses devraient changer, je l'espère (c'est le but), d'ici peu.
Pour Rootkit, je ne vais pas me contredire, j'ai trouvé que cet article était exhaustif, abordable et bien sourcé au moment de son second vote. Pour les formulations, il est sans doute perfectible, mais tu devrais peut-être commencer par contacter son principal rédacteur (si ce n'est pas déjà fait), pour lui donner des pistes d'amélioration...
Je suis désolé de couper un peu court à cette discussion, je pars demain en déplacement à l'étranger et je devrais déjà être couché.
Bon courage dans la suite de ton travail sur les satellites naturels. 
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2011 à 23:13 (CEST)
Bonsoir,
Je ferai une relecture d'Obéron, mais sur le principe je pense que l'article est mûr, depuis longtemps, pour un AdQ.
Par ailleurs, je veux bien attendre deux semaines de plus avant de présenter Umbriel (lune) en AdQ. Par contre, je tiens à pouvoir assurer un suivi rigoureux des remarques des votants pour l'article. Cela m'interdit d'attendre beaucoup plus que deux semaines, car je ne serai plus disponible durant une certaine période, ensuite.
Je profite de ce message pour te faire par d'un point de structure du document qui me chagrine. Tu sembles adepte de mettre la bibliographie et les notes de bas de page en Annexe. Pour moi cependant, ces deux sections n'ont rien à faire en Annexe. je reconnais que mon point de vue est dirigé par mon habitude à rédiger des articles scientifiques (dans un autre domaine), pour lesquels la bibliographie est toujours partie importante pour un article. Par définition, les annexes à un document ne lui sont pas nécessaire et n'ont pas vocation à être consultées a priori. Tel n'est pas le cas, à mes yeux, de la bibliographie dans wikipédia. A ce titre, les notes de bas de pages, elles aussi, sont rédigées par l'auteur (les auteurs) pour que le lecteur les consultent, en lisant l'article, elles ne trouvent donc pas non plus, à mes yeux, leurs places dans les Annexes. Les articles connexes, une démonstration mathématique trop longue pour figurer dans l'article principal ou un exemple détaillé pouvant enrichir la compréhension du document, sans rien lui apporter en soi, trouvent leurs justifications dans une mise en annexe. Tout ceci est sans doute affaire de sensibilité... Peux-tu motiver ton choix sur ce sujet ?
PST (d) 26 avril 2011 à 23:01 (CEST)
- Bonjour,
- Je reviens vers toi car tu n'as pas répondu à mon dernier message. Pourtant, le classement, en annexe, de la bibliographie et des notes de bas de page, soulève à mes yeux matière à une polémique inutile. La bibliographie d'un article est un élément clef, que j'estime malvenu de "reléguer" en annexe. En cherchant dans wikipédia, je remarque que (1) la page Citez vos sources mets en avant (sans le conseiller explicitement) le formalisme « X. Notes et Références ; X+1. Voir aussi » et (2) qu'un certain nombre d'articles de qualités que j'ai consulté, au hasard, utilisent ce format. Je m'y tiendrais donc dorénavant pour les articles auxquels je contribue activement, et pour ce qui nous concerne, par rapport à Umbriel (lune).
- Merci de ton attention.
- PST (d) 28 avril 2011 à 18:15 (CEST)
- Sorry, j'ai du boulot, je te réponds bientôt. La réponse est non, ça n'a jamais été validé mais imposé par une poignée de contributeurs sans aucun vote. Deuxièmement, un grand nombre d'AdQ et de BA sont au format que je préconise malgré le fait que les templates soient dans un format débile. Je réponds bientôt plus longuement. PoppyYou're welcome 29 avril 2011 à 01:46 (CEST)
Bonjour,
Les sciences, que ce soit sociales ou dures (le domaine dans lequel j'ai l'habitude de travailler), nécessitent une approche rigoureuse et scientifique. Pour enrichir la connaissance globale, nous avons la responsabilité d'affirmer nos propos. Nous devons trouver des références fiables et les mettre en avant dans nos discours et pas les "laisser traîner" dans les annexes. Un annexe est, par définition (voir définition) donne des informations secondaires, ce qui est loin d'être le cas pour les références, la bibliographie et les notes dont nous parlons. Ces dernières informations sont primordiales dans un article de wikipédia (voir Présentez vos sources, Notes, Questions diverses etc.).
Cordialement, Baub (d) 29 avril 2011 à 11:54 (CEST)
Depuis le placard aux balais modifier
|
Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 18:34 (CEST) |
Merci encore ! et 
bon 1er mai par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 18:34 (CEST) (euh... tes archvives, c'est un classement « symboles chimiques » ou « ga-bu-zo-meu » ?
Discussion:Grenade (Haute-Garonne)/Bon article modifier
Salut,
Dans ce cas, tu peux t'occuper de terminer la procédure de lancement du vote, notamment le bandeau dans l'article, retrouver l'architecture de la page de vote, l'annonce du vote dans les pdd des projets, etc.
Je lui ai laissé un mot sur sa pdd.
Rémi ✉ 7 mai 2011 à 00:47 (CEST)
- Yes, j'ai remis tout ça. J'allais te laisser un mot mais tu ne m'en as pas laissé le temps. Merci pour ta compréhension. PoppyYou're welcome 7 mai 2011 à 00:50 (CEST)
- J'ai vu que tu t'en étais occupé. Merci à toi aussi. Rémi ✉ 7 mai 2011 à 00:55 (CEST)
Sorry modifier
Ce n'était bien évidemment pas fait exprès ! PoppyYou're welcome 21 mai 2011 à 11:25 (CEST)
- Pas de souci. Ascaron ¿! 21 mai 2011 à 13:10 (CEST)
Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 nouvelle phase modifier
Bonjour
en tant que membre du comité de sélection,
je t'informe qu'à ce jour, la Version 0.5 dispose de 2 articles sélectionnés ; le Projet Wikipédia 1.0 faisait de son mieux pour sortir 2 000 articles.
Il est temps de réfléchir à une coordination d'efforts pour mettre en valeur le travail préalablement fourni et atteindre un nouvel objectif dans une deuxième phase.
Je t'invite à cette réflexion.
Bonsoir Poppy,
Je voudrais attirer ton attention sur l'article Miranda (lune) que j'ai rédigé et fait relire dans le but d'en faire un AdQ prochainement. Comme tu semble t'intéresser à ces lunes d'Uranus, ce que je raconte dans cet article pourrait t’intéresser. En fait, si tu en a le temps, j'aimerais un retour détaillé de ta part sur le contenu de l'article (soit en pdd de l'article, soit sur ma pdd).
Pour faciliter la vérification de mes propos avec les sources (essentiellement des publications scientifiques disponibles en ligne, et le plaisant "De feu et de glace" d'André Brahic), j'ai choisi de respecter le modèle harvard ( {{harvsp}} ) qui précise pour chaque référence/affirmation là ou les pages de la source qui sont utilisées. Il devrait ainsi être relativement facile de valider mon propos bien qu'il ne s'agisse pas de la traduction de l'AdQ d'un autre WP.
Je ne serais que peu connecté dans les semaines qui suivent, donc je ne promets pas une réactivité importante, mais si tu me fais un retour, je le prendrais en compte pour repasser sur l'article à la fin du mois d'Aout, avant de le présenter à la labelisation.
Merci de ton attention.
Travel Technology Interactive modifier
Bonjour Poppy,
J'ai voulu créer une page dédiée à l'entreprise Travel Technology Interactive, mais je vois que le 14 juin 2008 tu as supprimé la page existante pour cause de critères d'admissibilité non atteints. Si l'entreprise ne remplissait pas les critères à l'époque, elle est aujourd'hui côtée en Bourse (NYSE Eurnonext) et remplit donc les critères de notoriété des entreprises, à savoir le 1er critère:"Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.", mais aussi le 2e "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes." ainsi que le 3e: "Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier."
Pourrais-tu rétablir la page, afin que moi-même et l'ensemble de la communauté puissions y apporter nos connaissances? Merci.
--Ecnelis75014 (d) 5 août 2011 à 10:41 (CEST)
- fait. Poppy
Vous aviez recommandé d'attendre pour juger de la qualité de cet article. A la suite des suggestions de plusieurs lecteurs, j'ai donc complété les références et supprimé certaines locutions mal à propos. Peut-être pourrez vous revoir votre jugement ? Cordialement --Olevy (d) 19 septembre 2011 à 15:51 (CEST)
Chelmno modifier
La légende de la carte a été traduite. Couthon (d) 24 septembre 2011 à 17:11 (CEST)
Merci modifier
|
|
L’article sur le Camp d'extermination de Chelmno a obtenu le label AdQ, à l’unanimité avec 15 votes pour. Merci de ton soutien. Couthon (d) 22 octobre 2011 à 11:33 (CEST) |
Hautes Tatras modifier
Bonjour, le thème « principaux sommet des Hautes Tatras » est proposé au label « bon thème ». Il manque encore de votant. Donnez votre avis ! Merci,--Adehertogh hutorec 10 novembre 2011 à 20:27 (CET)
|
Le thème « principaux sommets des Hautes Tatras » a obtenu le label BT, à l’unanimité avec 9 votes pour. Merci de ton soutien. --Adehertogh hutorec 13 novembre 2011 à 19:04 (CET) |
Suppression plutôt que modération ???? modifier
Je cherchais des détails biographiques sur Paul Gobeil.
Je vois que la page en français a été supprimée par vous.
"Cette page a été supprimée. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous pour référence. 14 septembre 2006 à 23:07 Poppy (discuter | contributions) a supprimé « Paul Gobeil » (Diffamation)"
La page anglaise est toujours là ! Comment est-il possible de supprimer ainsi des pages et de ne pas faire en sorte qu'elles soient modérées comme les pages équivalentes anglaises ? Ce n'est pas rendre service que de supprimer les pages ainsi.
- Bonjour,
- le contenu de la page était constitué de 4 mots diffamatoires que j'ai donc supprimé. Libre à vous de recréer la page avec du bon contenu. PoppyYou're welcome 20 novembre 2011 à 16:30 (CET)
Cunéiforme modifier
Bonjour Poppy,
ton vote sur cet article n'est pas trés clair !
si tu le laisses ainsi, il va être retiré, et je ne pense pas que cela soit ton choix !
bien cordialement,--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 22:21 (CEST)
Infobox Planètes modifier
Plop, tu penses faire quelques choses de Modèle:Infobox Planètes ? Parce que sinon ça peut être supprimé ? --Nouill (d) 19 avril 2012 à 19:25 (CEST)
Wikiquote modifier
Bonjour Poppy,
q:Wikiquote:Prise de décision/Autorisation d'administration globale Je pense que cela vous concerne.
|
|
Histoire de la relativité restreinte (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) a obtenu le label AdQ avec 16 votes pour et 1 vote attendre. Merci de votre soutien. |
Violation de R3R modifier
Bonjour. Une intervention sur pdd de l'article est indispensable eu égard à la pose d'un bandeau R3R portant sur son logement. Ceci est une violation manifeste de ce R3R et devrait déjà être reverté sans autre forme de procès. Seulement, je suis pour la discussion. En espérant avoir été entendu. Floflo62 (d) 12 mai 2012 à 13:25 (CEST)
- Désolé, mais ce n'est pas une violation. Vous avez prétendu qu'il y avait une violation de copyright pour caviarder l'article. J'en ai tenu compte pour remettre les mêmes informations mieux sourcées et sans copio. Cordialement. PoppyYou're welcome 12 mai 2012 à 14:07 (CEST)
- « Prétendu » ? Les actions faites par Gede sont donc une erreur ? Je trouve cette accusation particulièrement grave. Les multiples remarques en pdd faites pour démontrer la pertinence de cet ajout ont-elles été prises en compte ? Désolé, mais je n'en ai pas vu une seule prise en compte, que ce soit les sources de qualité ou l'impact. Au contraire, les sources buzzesques priment et l'anecdotique fait maintenant plusieurs paragraphes ! Floflo62 (d) 12 mai 2012 à 14:23 (CEST)
Bonjour. Il y a un peu plus de 3 mois, j'avais proposé l'article Témoins de Jéhovah au label "bon article". Ce label avait été refusé à l'époque, notamment à cause de l'utilisation trop importante de sources primaires. Depuis, j'ai tâché de tenir compte des remarques qui m'ont été faites, et notamment les vôtres, pour améliorer l'article et pouvoir ainsi prétendre à nouveau à un label. Pourriez-vous s'il vous plaît relire rapidement l'article et me dire si, en l'état, vous pensez qu'il puisse prétendre à un label, et si oui, lequel ? Merci d'avance, et bonne journée ! Cherche [Trouve] 24 mai 2012 à 08:28 (CEST)
Bonjour, Il me semble que cet article, supprimé sans discussion préalable, méritait pourtant au minimum de faire l'objet d'une PàS. En effet, vu qu'il existe plusieurs sources fiables et indépendantes sur le sujet (seul et unique critère vraiment indispensable d'admissibilité), cet article semble même très clairement admissible : article de l'Express,article de 20 Minutes,article de Radio Prague,article de La Provence, sans compter les informations objectives qui peuvent être extraites du site officiel de ce produit.
L'ouverture d'une demande de restauration semble justifiée, non?