Discussion utilisateur:Kõan/Archives 2012 2
septembre 2007 → décembre 2007
janvier 2008 → mars 2008
avril 2008 → août 2008
septembre 2008 → décembre 2008
janvier 2009 → mars 2009
avril 2009 → juin 2009
juillet 2009 → septembre 2009
Septembre 2009 → août 2010
août 2010 → décembre 2010
décembre 2010 → juin 2011
juillet 2011 → octobre 2011
janvier 2012 → juin 2012
Toujours Milarépa
modifierBonjour Kõan. Je vous laisse le soin d'examiner la dernière section/travail de la PdD de l'article pour comprendre que le proposant d'une « version achevée » de celui-ci semblerait en rupture d'inspiration face à la recherche universitaire (sachant que dans ce wiki, un article est toujours en construction). Mais le supposant de bonne foi (voir Supposé de bonne foi), j'attends la suite et éventuellement votre réaction. Amicalement, GLec (d) 14 août 2012 à 12:09 (CEST)
- En désaccord complet avec l'orientation du contenu de cet article, après deux mois d'efforts inutiles, je n'ai pas l'intention d'y revenir pour le modifier ou même donner un avis. Je pense m'être clairement expliqué sur le problème éditorial, ainsi que celui posé par l'obstination de cet utilisateur, malheureusement soutenu par deux administrateurs qui ont pris parti à contre-courant des règles les plus élémentaires de wikipédia. K õ a n--Zen 14 août 2012 à 12:54 (CEST)
- Merci Kõan pour votre réponse, surtout la deuxième et dernière phrase de celle-ci qui fait que nous nous comprenons quelque peu (TigH, au moins,ayant bien conscience que nous sommes dans un domaine quelque peu exotique de la connaissance et du savoir ici qui n'attire pas les rédacteurs ou rédactrices en masse ou en foule) au sein de ce wiki. Amicalement, GLec (d) 14 août 2012 à 13:03 (CEST) En ce qui concerne le deuxième administrateur, il ne fait que là consciencieusement son boulot suite à ma requête RA concernant cet article et surtout sa PdD.
- Oui, il lui conseille tout de même discrètement de "suivé les avis éclaité de TigH", ce qui n'a pas de sens quand on a suivi l'affaire et, l'avis de TigH portant sur le contenu, n'est en tous cas pas une réponse d'administrateur. K õ a n--Zen 14 août 2012 à 15:49 (CEST)
- Qui ne connaît pas le sujet de l'article Kõan, nous sommes bien d'accord. Mais, je vous sollicite non pas pour un problème de personne, mais pour un problème rédactionnel de quelqu'un qui prend à un certaine moment la corde pour le serpent quand il a l'impression que sa version d'un article lui échappe. La discussion du jour dans la PdD de l'article en ait quelque peu un témoignage. Amicalement, GLec (d) 14 août 2012 à 16:03 (CEST)
- Eh bien, je pense pour ma part que c'est un problème de personne (ou d'utilisateur). Aidé Pici (d · c · b) fait du pov-pushing enveloppant (c'est-à-dire qu'il est assez zen pour passer pour une personne réfléchie et susciter ainsi la compassion, évitant ainsi à certains de ses interlocuteurs de considérer le fond de l'affaire) et que ses soutiens récents ont compliqué le travail d'amélioration de l'article, que seul un arbitrage (qui n'aura pas lieu, les arbitres étant hors service), aurait pu mettre les choses en perspective. C'est ce constat qui m'a conduit à lâcher cet article. Je n'y reviendrai donc pas tant que cet utilisateur n'aura pas entendu, du coup, par quelqu'un d'autre que moi, que ce qu'il rédige et défend n'est pas destiné à Wikipédia. Dans cette attente, j'ai mieux à faire. K õ a n--Zen 14 août 2012 à 16:27 (CEST)
- Vu qu'il est en train de perdre quelque peu sa cordialité exemplaire dans les échanges et devient « juvénile », je vais finir par vous suivre Kõan, moi qui ne suis pas bouddhiste et n'aime pas les conflits de ou entre personnes supposées de bonne foi ici. Amicalement, GLec (d) 14 août 2012 à 16:38 (CEST)
- Eh bien, je pense pour ma part que c'est un problème de personne (ou d'utilisateur). Aidé Pici (d · c · b) fait du pov-pushing enveloppant (c'est-à-dire qu'il est assez zen pour passer pour une personne réfléchie et susciter ainsi la compassion, évitant ainsi à certains de ses interlocuteurs de considérer le fond de l'affaire) et que ses soutiens récents ont compliqué le travail d'amélioration de l'article, que seul un arbitrage (qui n'aura pas lieu, les arbitres étant hors service), aurait pu mettre les choses en perspective. C'est ce constat qui m'a conduit à lâcher cet article. Je n'y reviendrai donc pas tant que cet utilisateur n'aura pas entendu, du coup, par quelqu'un d'autre que moi, que ce qu'il rédige et défend n'est pas destiné à Wikipédia. Dans cette attente, j'ai mieux à faire. K õ a n--Zen 14 août 2012 à 16:27 (CEST)
- Qui ne connaît pas le sujet de l'article Kõan, nous sommes bien d'accord. Mais, je vous sollicite non pas pour un problème de personne, mais pour un problème rédactionnel de quelqu'un qui prend à un certaine moment la corde pour le serpent quand il a l'impression que sa version d'un article lui échappe. La discussion du jour dans la PdD de l'article en ait quelque peu un témoignage. Amicalement, GLec (d) 14 août 2012 à 16:03 (CEST)
- Oui, il lui conseille tout de même discrètement de "suivé les avis éclaité de TigH", ce qui n'a pas de sens quand on a suivi l'affaire et, l'avis de TigH portant sur le contenu, n'est en tous cas pas une réponse d'administrateur. K õ a n--Zen 14 août 2012 à 15:49 (CEST)
- Merci Kõan pour votre réponse, surtout la deuxième et dernière phrase de celle-ci qui fait que nous nous comprenons quelque peu (TigH, au moins,ayant bien conscience que nous sommes dans un domaine quelque peu exotique de la connaissance et du savoir ici qui n'attire pas les rédacteurs ou rédactrices en masse ou en foule) au sein de ce wiki. Amicalement, GLec (d) 14 août 2012 à 13:03 (CEST) En ce qui concerne le deuxième administrateur, il ne fait que là consciencieusement son boulot suite à ma requête RA concernant cet article et surtout sa PdD.
Bonjour, pour info, cordialement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 12:50 (CEST)
Réponse à votre remarque sur les RA.
modifierKoan, cette requête n'est pas tournée contre vous, vos remarques ci dessus laissent entendre que si le CA redevenait opérationnel vous pourriez y lancer un arbitrage. Ou qu'il suffirait qu'un administrateur confirme vos critiques pour qu'à nouveau nos différents reprennent. Ne voulant pas m'investir trop inutilement dans l'article je cherche simplement à provoquer dès maintenant une réaction d'un de ces "techniciens" responsables (arbitre ou administrateur) afin de savoir où j'en suis, où nous en sommes. Cordialement --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 15:51 (CEST)
- Votre requête n'est pas précise. Sur le plan éditorial, les requêtes aux administrateurs sont hors-sujet. Vous appelez à l'aide pour des raisons confuses. Je vous ai expliqué ce qui n'allait pas dans votre façon de travailler, de mon point de vue, certains diront comme moi, d'autres diront autre chose. N'espérez pas d'avis plus tranché en élargissant le public, d'autant plus sur un sujet que vous savez suffisamment pointu pour qu'un coup d'oeil rapide ne permette pas à un passant d'être bon conseiller (même si certains ont cru bon de le faire). Sur le plan comportemental (en particulier avec la notion d'attaques personnelles, vous parlez "d'accusations graves" (!)), j'avais une discussion avec GLec qui m'interpellait sur vos dernières éditions (que je n'ai pas regardées) et je lui ai dit ce qui m'a conduit à vous laisser oeuvre à votre guise et pourquoi je ne risquais pas de revenir dans ces conditions. Je pense que vous pouvez m'accorder ce droit d'exprimer une opinion à ce sujet, d'autant plus que vous avez maintenant tout loisir pour donner la forme que vous voulez à cet article. Alors que vous faut-il de plus ? Je vous manque à ce point qu'il vous semble nécessaire de relancer le conflit ? Vous voudriez me voir cloué au pilori pour vous avoir tenu tête sur ce que je pense être la meilleure façon de présenter un contenu ? Après l'obstination que vous avez manifesté pendant toutes ces semaines, vous croyez que votre demande faussement humble d'être corrigé dans votre démarche est crédible ? Personnellement, j'y vois une attitude discutable. Je suis sûr qu'après réflexion, vous constaterez que vous en faites un peu trop maintenant. K õ a n--Zen 16 août 2012 à 19:06 (CEST)
- je ne cherche certainement pas à vous clouer au pilori. Cette seule éventualité me désole. Je fais confiance à votre analyse et votre expérience et je retire illico ma requête qui est effectivement "faussement humble" si vous la trouvez humble. Je cherche simplement à résoudre un problème qui est mien, ma démarche est égoïste, je la pensais neanmoins nécessaire. Par contre je ne sais pas comment annuler une requête, cela risque donc de me prendre un peu de temps. Cordialement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 20:05 (CEST)
- j'ai signalé sur les RA mon désir d'annuler ma requête. Je ne l'ai fait que pour deux raisons : le fait que l'opinion que vous exprimiez à Glec n'était pas réellement une intention à mon encontre et qu'il fallait plutôt y lire un certain dépit et d'autre part cette remarque à propos d'une intention de vous "clouer au pilori" que je n'avais certainement pas.
Je vous demande par contre maintenant et puisque qu'il n'y aura pas de dénouement, d'oublier vos prédictions sur la recevabilité ou sur la réaction éventuelle des administrateurs qui auraient traité cette requête. Et aussi de prêter un peu plus d'intérêt aux remarques des personnes extérieures à notre débat qui on eues la gentillesse de donner un avis alors même que la situation était délicate pour elles au regard de votre notoriété sur ce site. En espérant des relations futures moins conflictuelles, je pense vous contacter par email, cordialement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 20:41 (CEST)
- j'ai signalé sur les RA mon désir d'annuler ma requête. Je ne l'ai fait que pour deux raisons : le fait que l'opinion que vous exprimiez à Glec n'était pas réellement une intention à mon encontre et qu'il fallait plutôt y lire un certain dépit et d'autre part cette remarque à propos d'une intention de vous "clouer au pilori" que je n'avais certainement pas.
- je ne cherche certainement pas à vous clouer au pilori. Cette seule éventualité me désole. Je fais confiance à votre analyse et votre expérience et je retire illico ma requête qui est effectivement "faussement humble" si vous la trouvez humble. Je cherche simplement à résoudre un problème qui est mien, ma démarche est égoïste, je la pensais neanmoins nécessaire. Par contre je ne sais pas comment annuler une requête, cela risque donc de me prendre un peu de temps. Cordialement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 20:05 (CEST)
sophro
modifierSalut Koan. Je serais curieux que tu m'explique l’intérêt de préférer [[sophrologie]] à sophrologie, et de garder une suite de titres sans contenu depuis des mois. Cordialement. Lylvic (d) 28 août 2012 à 08:48 (CEST)
- C'est un intérêt encyclopédique : les titres ne sont pas "sans contenu", ils invitent les contributeurs à les compléter (ce que je ferai certainement dès que je le pourrai). Ces désignations sont factuelles, je ne les ai pas inventées. Il n'y a donc pas de raison de les supprimer (tout comme on ne supprime pas une ébauche d'article sous prétexte qu'il ne contient pas grand chose). Enfin, je ne tiens pas à wikifier sophrologie dans cet article, j'ai juste fait un revert global de ton revert. Cordialement, K õ a n--Zen 28 août 2012 à 09:42 (CEST)
- Une ébauche a un contenu trop léger, ici il n'y a rien sous les titres et l'effet "invitation" reste à démontrer. Donc, on est pas d'accord, mais rien d'important la dedans. Cordialement. Lylvic (d) 28 août 2012 à 10:32 (CEST)
- Ces sections permettent de préciser la nature de ces courants plus récents qui se font appeler sophrologie, sans eux, la scission des deux articles n'a pas de sens et, le contenu reste évasif. De plus, ils permettront de rapatrier toutes les tentatives d'articles dédiés sur chacun d'entre eux (comme je l'avais déjà fait pour pratique énergétique). Enfin, comme je le dis plus haut, l'invitation est avant tout faite à moi-même et je compléterai dès que possible, merci de ta compréhension. K õ a n--Zen 28 août 2012 à 11:11 (CEST)
- Une ébauche a un contenu trop léger, ici il n'y a rien sous les titres et l'effet "invitation" reste à démontrer. Donc, on est pas d'accord, mais rien d'important la dedans. Cordialement. Lylvic (d) 28 août 2012 à 10:32 (CEST)
Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France
modifierMerci pour notre discussion sur le titre. Je retourne à mes articles sur l'Art nouveau et vous donne quitus suite à vos explications. Mais comme je vois que vous suivez ce sujet, je vous signale que dans le même article il est fait référence aux renseignements généraux avec un chapitre : Les critères et sources des Renseignements généraux. Or ce service n'existe plus depuis 4 ans, il est devenu la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), ne pensez-vous pas qu'il faudrait actualiser le contenu de ce chapitre ? --jean-louis venet (d) 10 septembre 2012 à 12:55 (CEST)
- On ne peut pas revenir sur le passé, il s'agit bien des RG de l'époque, mais je dois pouvoir faire une note sur leur conversion, c'est sans doute pertinent. Je suis allé lire votre page et vos informations sur l'art nouveau (bravo pour la restauration du buffet !). Voilà bien un domaine où je ne connais rien ou presque (difficile de passer à côté de Mucha). cordialement, K õ a n--Zen 10 septembre 2012 à 13:04 (CEST)
- Alors à bientôt peut-être pour parler Art nouveau. Amicalement.--jean-louis venet (d) 10 septembre 2012 à 14:59 (CEST)
Bravo ! : )
modifierPour l'étoile de la relecture, de la maintenance et de la neutralité, pour ton admirable (sisi, j'insiste ) travail sur Théorie des chemtrails, un article touffu et sujet à controverse que tu as élagué avec brio. Bravo ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2012 à 09:32 (CEST) |
Simonroche
modifierIdem, simonroche, vous faites l'erreur du débutant sur Wikipédia : vous donnez des avis personnels là où sont attendues sources et propositions constructives en rapport avec les règles de l'encyclopédie (voir votre commentaire sur "la vérité". Il suffit de se rapporter aux discussions qui le précèdent pour vous inspirer des usages). Cordialement, K õ a n--Zen 8 octobre 2012 à 07:34 (CEST)
- Avis personnels ? Oui, bien évidemment !
- Mais les sources et propositions constructives dont vous parlez, ne proviennent-elles pas également d'avis personnels ?
- A moins que vous sous-entendiez qu'un avis personnel soit faux ? Mais selon quel critère ? Votre avis personnel ?
- Obtenir le consensus c'est une bonne chose.
- Mais y arrive-t-on vraiment ?
- Wikipédia aurait besoin d'améliorations dans ses fondements, pour se renouveler.
- Du moins on peut en discuter.--Simonroche (d) 8 octobre 2012 à 23:10 (CEST)
- Sur Wikipédia, tous les "avis" ne se valent pas. Le vôtre, le mien, à moins que nous ayons publié un ouvrage notoire sur un sujet, ne peuvent pas entrer dans le contenu d'un article de l'encyclopédie. Le consensus n'est donc pas celui des avis personnels divers, mais des WP:sources. Wikipédia ne me semble pas avoir besoin de se renouveler sur ses principes fondamentaux (elle pourrait le faire sur les usages du travail collaboratif, mais c'est un autre sujet sur lequel je suis plus que désabusé). K õ a n--Zen 9 octobre 2012 à 10:40 (CEST)
Immortalité : "réorganisation" chronologique : pas vraiment l'idée du siècle.
modifierSi l'histoire de l'immortalité remontait à dessein le temps, c'était pour passer progressivement des visions les plus récentes, donc le mieux connues, aux plus anciennes qui nous sont bien moins familières. Cela permettait de voir cette évolution en partant de notre idée et de voir que cette idée devenait très différente à mesure que l'on s'éloignait de notre époque (en particulier chez les Egyptiens pour qui la résurrection n'était pas promise à tous et la tour Etemenanki dont toutes les briques portent une inscription implorant Mardouk d'accorder la vie éternelle sans dire à qui (point remarquable et ç ce titre signalé dans l'article... puis escamoté sans raison. En ordre chronologique direct, cette subtilité disparaît totalement, d'autant plus que même les traces en ont été effacées. Dans quel but ? Appauvrir l'article ? Si oui, c'est réussi. Reste la question du pourquoi. 82.226.27.88 (d) 13 octobre 2012 à 02:38 (CEST)
- Disons que la construction d'un article sur Wikipédia repose sur des usages qui laissent peu de place à la créativité. Votre explication sur la chronologie inversée en vaut une autre mais si tous les utilisateurs de wikipédia donnaient leur avis sur la forme sans que l'on puisse se référer à des principes de "moindre surprise", nous passerions beaucoup de temps en discussions assez peu pertinentes pour le fond. Pour le reste, le travail inédit est interdit sur l'encyclopédie et je me suis expliqué en résumé de modification sur chacun des changements apportés. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 07:24 (CEST)
Les contributeurs sont tenus de vérifier les informations qu'ils publient par des sources secondaires. Ainsi des "résultats" publiés par un fantaisiste sur son blog et non repris dans un article scientifique n'a aucune valeur au sens encyclopédique. Le nombre d'informations fallacieuses véhiculées par internet est phénoménal. La vérification des sources est donc primordiale. Je vous invite donc à vérifier les informations que vous publiez. A ma connaissance, aucun cas de radio-activité n'a été constaté sur aucun agroglyphe. Il s'agit d'une rumeur véhiculée sur le net. Bien à vous.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 15:56 (CEST)
- J'ai donné toutes les explications nécessaires pour la compréhension de mon point de vue sur le sujet. Je ne suis pas là pour vérifier les recherches de ces personnes mais pour documenter leur activité en rapport avec les cercles de culture. Vous avez une mission sur l'encyclopédie qui n'est pas toujours compatible, à mon sens, avec son objet parce que vos arguments tournent tous autour de la dénonciation de l'irrationnel et de la rumeur, alors que l'encyclopédie a pour une part le devoir de documenter les deux. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 16:01 (CEST)
- Documenter, oui. Pas induire en erreur. Si un gars prétend avoir découvert de la radioactivité quelque part et ne communique pas ses mesures à des tiers, cela est plutôt louche. Le même cas s'est produit à Waterloo en Belgique où une bande d'illuminés a lancé la rumeur de "radioactivité". Un professeur d'université est venu sur le site avec un compteur geiger et n'a rien découvert d'anormal. Ce sont des cas de rumeur. Bien à vous.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 16:09 (CEST)
- Ce que vous dites est fort probable mais n'a rien à voir avec notre discussion. Est-ce que vous comprenez l'exemple que je vous ai donné de la photo de Nessie au Loch-Ness ? Devons-nous la supprimer parce que les scientifiques disent que c'est un faux, un canular etc ? Bien sûr que non. La mention de cette photo et son affichage, sous réserve qu'elle soit libre de droit seulement et qu'elle soit notoire, est un élément encyclopédique, non pour sa "vérité" intrinsèque mais pour le complément d'information qu'elle apporte. C'est la démarche encyclopédique, qui s'oppose d'ailleurs au militantisme pur. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 16:12 (CEST)
- L'article que j'ai modifié parle bien de ce que prétendent les céréalistes mais explique qu'il s'agit de travaux non publiés. La présentation que j'ai faite est plus neutre. Je n'ai pas la prétention de croire qu'elle soit complète. Bien à vous. Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 16:17 (CEST)
- Ce que vous dites est fort probable mais n'a rien à voir avec notre discussion. Est-ce que vous comprenez l'exemple que je vous ai donné de la photo de Nessie au Loch-Ness ? Devons-nous la supprimer parce que les scientifiques disent que c'est un faux, un canular etc ? Bien sûr que non. La mention de cette photo et son affichage, sous réserve qu'elle soit libre de droit seulement et qu'elle soit notoire, est un élément encyclopédique, non pour sa "vérité" intrinsèque mais pour le complément d'information qu'elle apporte. C'est la démarche encyclopédique, qui s'oppose d'ailleurs au militantisme pur. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 16:12 (CEST)
- Documenter, oui. Pas induire en erreur. Si un gars prétend avoir découvert de la radioactivité quelque part et ne communique pas ses mesures à des tiers, cela est plutôt louche. Le même cas s'est produit à Waterloo en Belgique où une bande d'illuminés a lancé la rumeur de "radioactivité". Un professeur d'université est venu sur le site avec un compteur geiger et n'a rien découvert d'anormal. Ce sont des cas de rumeur. Bien à vous.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 16:09 (CEST)
wouah pleine conscience
modifierSuper ! Que dire : "bienvenue vous êtes sur wikipédia". Le seul endroit ou l'on peut poser ce genre de question et avoir la réponse en si peu de temps. -- Ofix (d) 15 octobre 2012 à 17:47 (CEST)
- J'ai pleinement conscience de ma rapidité, Ofix . Merci pour ton petit mot K õ a n--Zen 15 octobre 2012 à 18:03 (CEST)
The iron man
modifierVous avez peut-être entendu parler dans les médias de cette statue prétendument bouddhiste d'un « homme de fer » qui aurait été rapportée du Tibet par l'expédition Ernest Schäfer de 1938-1939. Ce serait en définitive un faux. J'ignore si cela peut faire l'objet d'une page mais je vous la signale au cas où. --Elnon (d) 16 octobre 2012 à 19:56 (CEST)
- Non, j'étais passé à côté de cette affaire. Merci pour ce texte qui est intéressant à plus d'un titre. K õ a n--Zen 17 octobre 2012 à 07:02 (CEST)
enneagramme
modifierbonjour, contrairement à la raison que vous avez invoqué pour supprimer ma modification, la source n'avait pas été supprimée!
Bon article?
modifier
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Prédictions pour décembre 2012 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
Votre message "la phrase est "hypothétique" parce qu'il n'y a que G. qui en parle, il n'existe aucune autre source"
modifierMais G. en parle où ? il en parle à qui ? il vous l'a dit à vous ? d'où sort cette phrase ? une source est nécessaire non — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.189.223 (discuter)
- Vous retirez le mot "hypothétique" et reconstruisez la phrase pour induire qu'il existerait une possibilité que la confrérie existe [1]. Il se trouve que "hypothétique" est sourcé alors que la réalité de cette confrérie ne l'est pas. La phrase est donc correcte telle que je l'ai rétablie. C'est à vous de sourcer l'existence de la confrérie, pas à moi de sourcer sa non existence. K õ a n--Zen 22 octobre 2012 à 09:30 (CEST)
- Le fait que G. est déclaré avoir connu l'ennéagramme auprès de la confrérie n'est pas sourcé, c'est bien cela qui me dérange...soit c'est sourcée et c'est tant mieux, soit il manque une source et il faut l'indiquer.
Ne pas sabrer
modifierVous m'avez fait le reproche de sabrer. Le cas de Beert est un cas assez extraordinaire de contagion psychosociale. Il a donc sa place dans le Modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Sinon, vous faites du bon travail. Continuez. Bien à vous.Titi2 (d) 27 octobre 2012 à 10:30 (CEST)
EMI
modifierVeuillez à ne pas modifier l'article sans une véritable connaissance relative à vous modifications ou suppressions. Par exemple, lorsque j'indique que les EMI sont généralement associée à une mort clinique ce n'est pas par hasard. Les expérience Hors du corps, pas exemple, se produisent en dehors d'arrêt cardiaque, de même que les EMI peuvent être induite par simple crainte de la mise à mort lors de tortures. Soyaient prudent, discutez-en avant. Je dois m'absenter, je corrigerais vos erreurs par la suite avec commentaires en page de discussions.--Cayau qui bique (d) 29 octobre 2012 à 11:46 (CET)
- Il n'y a aucune erreur. Mes modifications sont conformes aux exigences de wikipédia. Vos certitudes personnelles sur la question ne sont pas pertinentes. Merci donc de sourcer vos ajouts et essayez également d'éviter les fautes d'orthographe et de grammaire. K õ a n--Zen 29 octobre 2012 à 11:49 (CET)
Véda
modifierBonjour Kõan. Ici, un petit échange cordial pour recadrer en annexe la discussion éditoriale au bénéfice de l'article. Cordialement, GLec (d) 31 octobre 2012 à 08:40 (CET)
- Eh bien, j'ai voulu accorder le bénéfice du doute à ce contributeur, mais au vu de sa réponse incendiaire, je ne me sens pas inspiré à entrer dans des débats éditoriaux avec lui (et donc à discuter de l'article Véda), mais je garde un oeil sur tout ça. K õ a n--Zen 31 octobre 2012 à 09:06 (CET)
- Merci Kõan, mais si cela vous intéresse vous pouvez toujours intervenir quand vous voulez dans la section de discussion que je viens de créer et qui devrait aller dans le sens que vous suggérez avant ce petit incident désagréable qui était prévisible. Cordialement, GLec (d) 31 octobre 2012 à 09:22 (CET)
Au sujet d'Edouard Albert
modifierNe souhaitant pas alimenter plus de discussion sur la page des requêtes, je vous réponds ici sur le fond. J'ai répondu sur sa page de discussion parce que j'ai sa page en suivi. Ce n'est pas une action de ma part tentant de répondre à une requête aux administrateurs (que je n'ai lue qu'ensuite, n'ayant plus les RA en suivi). Je lui pose alors une question élémentaire en rapport avec le problème qu'il a posé dans le passé. Il me répond "bullying" (avec une adresse ip, on ne se refait pas). Le minimum, à mon sens, pour justifier son retour, aurait été un signe qu'il avait réfléchi à son comportement alors que sa pdd est pleine de propos très agressifs qu'il n'a jamais démenti. Je ne vois là aucune indication qu'il serait devenu plus prometteur pour l'encyclopédie. De fait, je constate assez souvent qu'on considère les contributeurs "très circonspects", pour reprendre l'expression d'Hégésippe (et pour cause, parce ils ont été en première ligne des affaires dont on discute), comme des personnes animées de "sentiment d'animosité" plutôt que de prendre en compte leur mise en garde étayée et en connaissance de cause. C'est un schéma récurrent wikipédien. K õ a n--Zen 1 novembre 2012 à 15:07 (CET)
- Première chose: Une IP a répondu quelque chose et jusqu'à preuve du contraire, il ne s'agit pas de la même personne que l'utilisateur qui a fait une demande. Si vous voulez affirmer de telles choses, faites des RCU.
- Deuxième chose: Il est certain qu'il est difficile de gérer des conflits interpersonnels. Parfois, on s'emporte, on parle fort, on oublie sa courtoisie à la maison. Je ne vous accuse pas de l'avoir fait et je constate en lisant la page d'utilisateur d'Edouard Albert qu'il n'y a rien à vous reprocher sur ce côté si ce n'est qu'une certaine insistance à voir du tout mauvais de cet utilisateur. À l'époque, les choses se sont compliquées et chacun s'est braqué dans ses positions. Vous avez dit d'Edouard Albert qu'il avait fait de la diffamation, il vous a accusé de mauvaise utilisation de vos outils d'admin (quoique vous n'étiez plus admin à l'époque à moins que je me trompe), bref la situation était plutôt tendue. Dans ce contexte, je ne pense pas que vous êtes la meilleure personne pour juger des sanctions à donner et des actions à exiger de ce contributeur. Demanderait-on à la victime d'un voleur si son agresseur peut sortir de prison? Non. On peut lui demander son avis et on peut supposer qu'il sera probablement négatif. Mais, un jour il faudra que quelqu'un pose un regard objectif sur cette question et trouve une solution qui aille dans le sens du bien commun. Ainsi, quelle sera cette solution? Pour moi, étant donné les demandes de déblocage raisonnables et les dires selon lesquels il ne contribuera plus à des articles sur le sujet qui lui a causé problème et qu'il est prêt à être parrainé, je pense qu'il est raisonnable de penser donner une deuxième chance à ce contributeur. Cependant, cette deuxième chance viendra avec des conditions claires: 1) Ne pas contribuer au sujet sur lequel il y a eu des problèmes. 2) Lire et comprendre les règles de Wikipédia et s'y tenir. 3) Accepter qu'à la moindre faute avérée, le blocage sera réétabli. Cependant, on peut aussi tenter de réduire l'impact de ce déblocage en évitant les contacts avec les contributeurs avec qui il a été en conflit. Peut-être n'est-il pas nécessaire pour vous de suivre sa page de discussion? Peut-être est-il possible pour vous d'oublier son existence jusqu'à ce que celle-ci ne soit qu'un vieux souvenir ou qu'elle vous saute aux yeux d'elle-même? Sans dire que vous ne devriez jamais aller au même endroit que lui, peut-on penser que vous laisserai d'autres personnes gérer ses relations avec l'encyclopédie, surtout s'il s'en tient à d'autres sujet que celui qui vous semblait cher à tous les deux?
- Personnellement, il y a des personnes que je n'apprécie pas autant que d'autres sur Wikipédia. Je n'aime pas leurs méthodes, je n'aime pas leur façon de contribuer, je trouve leur attitude désagréable. Que fais-je quand cela se produit? Je me dirige ailleurs quand c'est possible pour éviter de perdre mon calme. Quand je dois absolument faire affaire avec eux, je le fais le plus calmement possible en me contentant de critiquer le contenu plutôt que la personne qui l'amène. Finalement, quand je vois que ces personnes sont en conflit, je ne saute pas sur l'occasion pour m'en mêler et essayer d'influencer le débat contre eux; je m'assois et fait confiance aux personnes qui sont mandatées pour gérer les conflits de trouver une solution pertinente aux problèmes. Je vous invite à faire de même dans ce cas: laissez tomber, faites comme si la question n'était pas là. Quand vous serez confronté à nouveau à ce contributeur et qu'il y aura problème, vous me direz: "je vous l'avais dit" et j'accepterai de vous présenter mes excuses. D'ici là, de grâce, n'allez pas piquer ce contributeur. L'objectif final est d'obtenir de l'apaisement. De votre côté, il y a tout plein d'espace pour que vous ne vous croisiez presque jamais et que ce contributeur s'efface de votre mémoire (si vous laissez cela arriver). De son côté, il pourra faire preuve de sa bonne foi et démontrer qu'il a compris ce qu'est Wikipédia. S'il le fait, tout le monde aura gagné. S'il ne le fait pas, il sera rebloqué et vous aurez eu raison. Au nom de WP:FOI, il nous faut cependant mettre de côté nos différents et espérer que tout le monde peut s'améliorer. Et, dans ce cas, donner un peu d'air en laissant les vieilles affaires derrière pourrait aider, à mon avis.
- J'espère que vous comprenez que je ne veux pas dire que votre avis ne compte pas dans la situation. Ce que j'essaie de dire c'est que votre avis est important et que j'en tient compte, cependant, je le pondère par le fait que vous avez été en conflit direct avec cette personne. Ça ne veut pas dire que vous n'avez pas raison, mais si on n'essaie pas, on ne le saura jamais. Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 15:54 (CET)
- Vous me répondez dans un bon esprit, et c'est déjà respectable. Mais il faut me pardonner, mon expérience m'a indiqué de nombreuses fois que "je m'assois et fais confiance" n'était pas toujours pertinent. Je connaissais un professeur qui disait "quand quelque chose n'a pas été dit (ou écrit) trois fois au moins et de trois manières différentes, c'est comme si ça n'avait jamais été dit". Quand on se sait en position de communiquer quelque chose, je crois à la nécessité de le faire (et de le répéter s'il le faut). Ceci dit, je n'en fais pas une affaire aussi personnelle que vous semblez le penser. Je me suis plus simplement fait un petit devoir de le garder à l'oeil parce que j'ai été le seul à vraiment le faire dans le passé. Mais votre optimisme à son égard ne va pas me faire passer la nuit sur la corde à linge Cordialement, K õ a n--Zen 1 novembre 2012 à 16:36 (CET)
- Comme dans plusieurs situations que j'ai vécu dernièrement, la poursuite du dialogue me convainc que nous avons les mêmes buts et une compréhension assez commune. Je conclue en disant la chose suivante.
- Votre avis est pertinent et respecté dans cette situation. Cependant, il n'est pas celui le plus objectif. J'espère de tout mon coeur que j'aurai eu raison de faire confiance à la nature humaine dans cette situation et que ce contributeur saura prouver qu'il a bien compris le message qui lui a été adressé. Le seul moyen de le faire, à mon avis, est de lui laisser essayer de le faire. Sinon, il sera aigri par rapport à Wikipédia et il lui prendra peut-être l'envie de venir la perturber encore plus. Cependant, je serai le premier à m'excuser au près de vous d'avoir eu tort et je ferai rapidement le reblocage en cas de dérapage avéré. J'espère juste que nous pourrons lui donner la chance de prouver sa bonne foi et une façon de le faire serait de couper un les ponts avec la situation qui a causé ses problèmes. Pour ça, il faudra qu'il accepte de laisser tomber les sujets dans lesquels il ne peut contribuer sereinement et il serait préférable que vous réduisiez vos interactions avec lui qui ont été difficiles par le passé.
- Ça ne veut pas dire que vous ne pouvez pas vous questionner sur sa réelle remise en cause. Dans ce cas, posez la question sur les RA et les admins s'occuperont de voir si ce questionnement est pertinent et iront relancer le contributeur si nécessaire. Mettons un muret entre vous et lui, ça ne sera que meilleur pour tout le monde à mon avis.
- Si le contributeur était débloqué et que vous observiez un de ces dérapage avérés dont j'ai parlé, seriez-vous capable de porter la chose aux oreilles des admins par les RA plutôt que d'aller relever la chose sur la page du contributeur? Comme ça, on mettra quelques problèmes de côté et on évitera, à mon avis, que le contributeur vous voit comme juge et partie (chose qu'il vous a déjà reproché maladroitement).
- Merci pour cette discussion sereine et au plaisir de travailler de nouveau avec vous. Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 17:17 (CET)
- Vous me répondez dans un bon esprit, et c'est déjà respectable. Mais il faut me pardonner, mon expérience m'a indiqué de nombreuses fois que "je m'assois et fais confiance" n'était pas toujours pertinent. Je connaissais un professeur qui disait "quand quelque chose n'a pas été dit (ou écrit) trois fois au moins et de trois manières différentes, c'est comme si ça n'avait jamais été dit". Quand on se sait en position de communiquer quelque chose, je crois à la nécessité de le faire (et de le répéter s'il le faut). Ceci dit, je n'en fais pas une affaire aussi personnelle que vous semblez le penser. Je me suis plus simplement fait un petit devoir de le garder à l'oeil parce que j'ai été le seul à vraiment le faire dans le passé. Mais votre optimisme à son égard ne va pas me faire passer la nuit sur la corde à linge Cordialement, K õ a n--Zen 1 novembre 2012 à 16:36 (CET)
PDD
modifierSalut. Je lâche l'écran pour quelques jours, je jette un coup d'oeil à tout ça à mon retour. Bon week-end ! Pwet-pwet · (discuter) 2 novembre 2012 à 17:40 (CET)
Page Heinrich Harrer
modifierBonjour Kõan,
Je ne veux pas abuser de votre patience mais je suis en conflit avec Rédacteur Tibet et Langladure, renforcés par Pseudois (avec qui j'ai un contentieux dans d'autres pages), à propos de la page Heinrich Harrer. La principale pomme de discorde est le passage que j'ai consacré à un point de l'article du journaliste chinois Yen Ranshi sur l'attitude de Harrer quant à la déclaration de Moscou, article qui est rejeté (ainsi que son auteur) par les autres rédacteurs. Actuellement la page n'avance plus, il y a blocage, même sur des points très mineurs. Accepteriez-vous d'y jeter un coup d'œil pour débloquer la situation ? Si vous estimez que le passage tiré de Yen Renshi ne remplit pas les critères , je ne verserai pas une larme sur sa mise à l'écart. Cordialement, --Elnon (d) 26 novembre 2012 à 19:41 (CET)
- Votre efficace intervention a permis de débloquer la situation sur la page Heinrich Harrer (où désormais ne fleurissent plus les bandeaux en tous genres). Je vais continuer encore quelque temps à étoffer la page, en particulier la section consacrée aux expéditions et explorations post-Tibet, ce qui devrait réduire, proportionnellement, la place accordée au passé de l'auteur et aux controverses que ce passé a suscitées.
- En venant sur Wikipédia à l'été 2006, je n'avais pas vocation de travailler sur les articles liés au Tibet. C'est en lisant la page sur les événements de mars 2008 à Lhassa, pages où sévissait un POV pushing intense, que j'ai décidé d'intervenir dans cette partie de l'Encyclopédie (en plus des pages liées à l'architecture rurale et à la langue anglaise) avec des contributions prenant le contrepied de celles des militants. Quatre ans et demi plus tard, ma participation s'est ralentie et se cantonne aux pages tibétaines existantes, la fréquentation des pro-tibétains n'étant pas de tout repos. L'apparition de Pseudois (nom d'un caprin tibétain), avec qui j'ai eu des démêlés dans une autre page et qui exerce également sa surveillance dans la Wikpédia anglophone, rend encore plus difficile et problématique tout travail qui s'éloigne d'une hagiographie pro-tibétaine et pro-bouddhiste. À quelque chose malheur est bon, en prenant un peu d'éloignement et de distance, je pense avoir bientôt avoir plus de temps pour me consacrer à mes projets éditoriaux dans la vie réelle. Cordialement, --Elnon (d) 29 novembre 2012 à 13:41 (CET)
- J'ai bien compris que ce thème est venu vous occuper par hasard plutôt que par vocation. Mais si vous l'abandonnez, il ne restera plus personne pour contenir un tant soit peu le pov-pushing qui est à l'oeuvre. Ceci dit, je conçois que vous ne souhaitiez pas vous laisser dévorer par wikipédia. Cordialement, K õ a n--Zen 29 novembre 2012 à 16:00 (CET)
- Il s'agit surtout de ralentir le rythme sur le Tibet en me concentrant sur un certain nombre de pages importantes qui ne sont pas abouties ou qui sont bloquées (comme « Culture contemporaine dans la Région autonome du Tibet »), et de dégager un peu de temps pour travailler à nouveau sur d'autres thèmes négligés ces derniers temps. Cordialement, --Elnon (d) 30 novembre 2012 à 11:29 (CET)
- J'ai bien compris que ce thème est venu vous occuper par hasard plutôt que par vocation. Mais si vous l'abandonnez, il ne restera plus personne pour contenir un tant soit peu le pov-pushing qui est à l'oeuvre. Ceci dit, je conçois que vous ne souhaitiez pas vous laisser dévorer par wikipédia. Cordialement, K õ a n--Zen 29 novembre 2012 à 16:00 (CET)
Notoriété
modifierVous avez fait la remarque « si cette audience a existé peu importe qu'elle "n'ai pas eu de conséquence", elle est pertinente ici. il faudrait arrêter avec ces jugements de valeur sous couvert de modifications encyclopédiques ». Au contraire, si elle a eu des conséquences, elle est notable (sources secondaires). De plus, dans une "chronologie", on reprend les faits importants, pas les anecdotes. Par contre, il serait utile de passer en page de discussion de l'article pour qu'un consensus se dégage pour voir ce qui est utile à figurer dans une chronologie et ce qui ne l'est pas. Sinon on arrivera vite à dix mille pages A4 de texte! Bien à vous.Titi2 (d) 29 novembre 2012 à 16:39 (CET)
- Une audience de la chambre des représentants américaine n'a rien d'anecdotique. Quant à discuter du contrôle du contenu de l'article, il est évident que cela doit être fait, mais votre façon de procéder ne convient pas. J'y reviendrai. K õ a n--Zen 29 novembre 2012 à 19:55 (CET)
- En fait selon les points de vue elle est anecdotique ou non. Pour un scientifique, un débat, fût-il houleux et animé à la Chambre des représentants américaine, sera considéré comme de peu d'importance si aucun des arguments soulevés n'a fait l'objet d'une publication scientifique voire même d'un memo, courriel ou autre pré-publication (preprint). Par contre, pour le grand public et pour les media, le fait d'en parler à une instance officielle est jugé important. Donc pour être neutre, il faudrait à la fois en parler et ne pas en parler. Bien à vous.Titi2 (d) 13 décembre 2012 à 11:24 (CET)
Raphaël Liogier
modifierBonjour, je vous écris pour préciser que l'objectif de mon intervention sur cette page en déshérence (cf avant mon intervention et la pdd) est de l'améliorer. La lecture de l'ouvrage de Liogier sur le Dalaï Lama expose une première rencontre en 1994 (il parle aussi d'une autre visite à Karmaling en 1997 où il fut présent). Ayant apporté des dates pour préciser la chronologie, j'avais placé 1994 en début de cette biographie encore très embryonnaire (je n'ai rien trouvé sur sa date de naissance, mais j'ai pu préciser sa date de soutenance de thèse, et la date à laquelle il devint président de l'observatoire des religions). Malgré mes contributions, la page manque encore de cohérence. Placer la rencontre avec le Dalaï Lama en "fin" de cette "biographie" est sans doute plus satisfaisant que de le placer en "début", puisque vous l'avez fait. Je suppose que la page progressera encore dans l'avenir, c'est dans cet objectif que j'ai indiquer à sourcer. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 6 décembre 2012 à 18:48 (CET)
- Bonsoir Rédacteur Tibet. J'espère bien que votre "objectif est d'améliorer" les articles. C'est la moindre des choses mais si je veux bien croire en votre bonne volonté, cela ne vous immunise pas contre les biais. Mettre quasiment en exergue une rencontre avec le dalaï lama, sur l'article d'un sociologue, est révélateur, de votre part. Ce qui serait compréhensible pour un lama ne l'est évidemment pas pour un sociologue, même s'il a écrit sur le bouddhisme. Je ne doute pas que vous compreniez ce que j'essaie de vous indiquer. L'indication "à sourcer" qui arrive juste après ma critique, m'a plutôt fait sourire. Ça pourrait ressembler à la revanche de celui qui s'est fait couper l'herbe sous les pieds alors qu'il voulait faire de ce sociologue un nouveau soutien inconditionnel au dalaï-lama, mais je m'égare sans doute et devrait retourner à la prière du wikipédien K õ a n--Zen 6 décembre 2012 à 19:44 (CET)
- J'ai tenu à vous écrire pour dissiper de fausses impressions. En indiquant à sourcer, j'ai simplement voulu attirer l'attention sur un effort à produire, et qui peut prendre du temps, comme je vous l'ai indiqué ci-dessus. --Rédacteur Tibet (d) 6 décembre 2012 à 19:58 (CET)
11:11 (numérologie) Sedona New Age toujours en:Sedona et autres Prédictions pour décembre 2012
modifierBonjour Kõan,
En fait Peter Gersten ([2] + [3] en:Citizens Against UFO Secrecy + [4]) a fait son apparition en France sur une chaine de la Tnt. Peut-on en parler, dans un article à créer comme 11:11 (numérologie). Merci de tes avis Mike Coppolano (d) 9 décembre 2012 à 15:43 (CET)
- Bonsoir Mike. Je ne vois pas une grosse notoriété de Gersten, à première vue. Et si je comprends bien, 11/11/11 est passé. J'imagine que 12:12:12 doit déjà occuper les esprits (à midi 12, mercredi prochain) ! Les sources que tu donnes sont faibles pour un apport encyclopédique. Tout au plus dans les prédictions pour 2012, s'il apporte quelque chose de significatif dans tout ça. K õ a n--Zen 9 décembre 2012 à 18:43 (CET)
- Oui, je sais les sources et la notoriété sont faibles, je voulais un avis. En fait je n'ai pas trouvé de Portail cosmique avec parenthèses paranormal, new age, science fiction etc ... Le quidam qui voit Peter Gersten sur la tnt, veut se documenter et se dit, je vais sur Wikipédia, ben zéro, or il me semblerait que de tels articles soient tout à fait concevables. Bonne soirée Mike Coppolano (d) 9 décembre 2012 à 18:49 (CET)
- Dernières nouvelles ! Ouf !. Remarque un projet New-Age est envisageable sur Wp. Bonne journée Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 11:41 (CET)
- Oui, je sais les sources et la notoriété sont faibles, je voulais un avis. En fait je n'ai pas trouvé de Portail cosmique avec parenthèses paranormal, new age, science fiction etc ... Le quidam qui voit Peter Gersten sur la tnt, veut se documenter et se dit, je vais sur Wikipédia, ben zéro, or il me semblerait que de tels articles soient tout à fait concevables. Bonne soirée Mike Coppolano (d) 9 décembre 2012 à 18:49 (CET)
Conventions sur les titres et autres phénomènes paranormaux
modifierBonjour Azurfrog. Je voulais te laisser un petit mot, déjà, sur le fond, pour gommer toute éventuelle tension, car je n'ai pas favorisé un échange très amical, alors qu'il ne se passait rien de grave. Mais j'étais un peu pressé ce matin et je n'ai pas pris le temps nécessaire pour respecter ta bonne foi. Sur l'histoire du titre, je pense que tu as tort, pas en général, mais sur ce point particulier. Nous ne sommes pas là pour corriger les expressions officielles. Je ne sais pas si tu avais participé à ce cas d'école : Véritable Jésus Église. En lisant les débats, tu comprendras ce que je veux dire. Cordialement, K õ a n--Zen 9 décembre 2012 à 15:31 (CET)
- Pas de problème pour le ton pas très amène .
Mais tu te trompes sur le fond du problème tel que je vois : je ne cherche pas à « corriger une expression officielle » (dit autrement, va pour « autochtone »), mais à préciser un titre ambigu : encore une fois, vas faire un sondage représentatif des plus de 200 millions de francophones qui vivent de par le monde, et tu verras quelle proportion (5 % ? 10 % ?) comprend, à la seule lecture du titre Spiritualité autochtone, qu'on leur parle du Canada ...
Je crois au contraire que le fait de se retrancher derrière le caractère « officiel » (« officiel », OK, mais pour qui ?) du terme « autochtone » conduit à refuser d'internationaliser l'article. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2012 à 16:25 (CET)
Bravo et merci pour ton engagement sur le projet
modifierKõan est le 192e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012). |
Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 18:33 (CET)