Utilisateur:Kõan/Archives 2008 1

Archives

septembre 2007 → décembre 2007

Holisme

Désolé de commencer ta page de discussion (et la nouvelle année) avec un désaccord. Le paragraphe en question sur cet article est parfaitement explicite, il me semble évident que le fait de vouloir rajouter une citation qui ne s'applique en aucun cas à TOUTES les utilisations du terme est une déformation du propos. C'est pourquoi cette "utilisation" de la citation (sans la citer) n'est pas acceptable. Je reviens donc à ce que je proposais : soit on dit "comme le disait M. X au sujet de la dentisterie..." soit on l'enlève. Dans le contexte de wikipédia, la tendance à vouloir enfoncer le clou ressort, pour les lecteurs, comme des redondances tendancieuses dans beaucoup d'articles, quelles que soient les croyance d'ailleurs. C'est pourquoi je pense qu'il faut veiller à ne pas "en rajouter" sous prétexte d'être "sûr de ce qu'on avance". Une vraie école d'objectivité dont je ne suis qu'un élève aussi. Cordialement, --A t ar a x i e-- ^mutire 1 janvier 2008 à 14:56 (CET) La référence en note renvoie à ceci : La Dentisterie Holistique est un ensemble d’attitudes, de croyances et d’un grand nombre de pratiques, non un système de traitement défini. L’holisme est un concept légitime qui est devenu un terme de marketing pour le charlatanisme44. 44. Jarvis WT. Quoted in: Berry JH. Emphasis. Questionable care: what can be done about dental quackery? JADA 1987; 115:679-85.. Par conséquent dire que le terme holisme est devenu "un terme de Marketing pour le charlanisme" s'appelle sortir une phrase de son contexte spécifique pour l'utiliser de manière générale pour défendre une thèse personnelle ? --A t ar a x i e-- ^mutire 1 janvier 2008 à 15:08 (CET)

C'est le contexte du document mais la phrase est bien générale, il ne parle pas spécifiquement de la DH mais bien du charlatanisme et du holisme en général et je trouve que ça permet de bien illustrer la phrase précédente. On peut utiliser d'autres sources plus générales si tu préfères comme [1] « Les promoteurs du charlatanisme sont habiles dans l'usage de slogans et de mots à la mode. Durant les années '70, ils ont popularisé le mot "naturel" comme un mot magique dans la vente. Durant les années '80, le mot "holistique" est devenu populaire. Aujourd'hui, le mot à la mode est "alternatif" (ou médecine alternative ou douce) », [2] « Quackery used to be a pejorative term describing medical charlatanism, i.e., health practices or remedies that have no compelling scientific basis. As medical charlatanism became more popular and as using pejorative terms became politically incorrect except for the formerly oppressed classes, quackery evolved into holistic medicine and then into alternative medicine and complementary medicine and then into integrative medicine », [3] « Les arguments sont de dire qu’il s’agit de médecines actives, holistiques, douces et que l’homme peut se guérir par lui-même. »...« Les promoteurs de ces médecines sont des charlatans, des personnes du grand public, des médecins non formés, des scientifiques ayant perdu leur sens critique. » Possible qu'il y ait aussi des infos dans les livres Les charlatans de la santé et Les pseudo-médecines : un serment d’hypocrites entre autres car ce point de vue est très répandu chez les critiques de ces médecines. –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Protection hindouisme

Salut, je m'attendais au refus des administrateurs, j'ai contacté celui qui nous à répondu (Discussion Utilisateur:Michelet)...--Shiva (d) 1 janvier 2008 à 18:07 (CET)

Bonne année

Salut Ataraxie

Je te souhaite une bonne année, en espérant y avoir encore souvent le plaisir de te croiser sur les pages de Wikipedia. Mica 1 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Le chemin des relations névrotiques vers les relations saines va de la rigidité puritaine et hiérarchique, qui juge, ou souffre des défauts qu'elle projette sur autrui, vers la fluidité érotique et fraternelle qui accueille avec humour et créativité sa propre imperfection .

Bonne année à Wikipédia et aux autres wikis et à ceux qui y contribuent avec altruisme, ouverture et tolérance. SoCreate (d)

Sanskrit

Bonjour et merci pour ton message. Quelques détails tout d'abord. Pour le sanskrit, je pense effectivement qu'il n'y a pas lieu de standardiser, étant donné que les deux orthographes sont acceptées en français, et bien que je préfère moi-même sanskrit avec un k. Si j'ai taxé l'orthographe açoura de ridicule, c'est qu'il faudrait alors écrire Çaraçvati, ou encore Çaraçwati ou Çaraçouati. Mais le gros problème, comme je le disais hier, c'est qu'il n'y a pas d'accord dans le monde francophone sur la translittération du sanskrit, hormis celle employée dans les publications académiques, qu'il est bien sûr hors de question d'adopter dans une encyclopédie généraliste : un article intitulé kṛṣṇa serait vite mis au ban. En rédigeant mes premiers articles sur des sujets indiens en 2004-2005, j'avais plus ou moins suivi les normes instaurées par Nataraja, qui avait été le premier à se spécialiser dans ce domaine (il est décédé depuis). Ces normes sont une espèce de compromis entre la translittération à la mode anglaise et la francisation à outrance et sont en gros celles utilisées (entre autres) par Daniélou, avec par exemple des accents circonflexes pour marquer les voyelles longues. (Mais Daniélou lui-même ne transcrit pas systématiquement de la même manière dans tous ses ouvrages, ni même à l'intérieur d'un même ouvrage.) Sur Wikipédia, au fil des années, d'autres contributeurs ont introduit des ā et des ō dans les titres ; certains ont subsisté, d'autres ont été redirigés (voir par exemple Râma) et aucun accord n'a été trouvé jusqu'ici. J'aimerais beaucoup pour ma part qu'on y parvienne, mais les controverses qui continuent à faire rage autour de Tōkyō ou Tokyo, par exemple, me font craindre qu'une tentative dans ce sens risquerait à l'heure actuelle de faire beaucoup de bruit pour rien. Cela dit, si tu as des idées sur le sujet, je serais très heureux d'en discuter, car il faudra bien que la question, même si elle ne passionne guère les foules, se débloque un jour. Amitiés, Mu (d) 5 janvier 2008 à 14:51 (CET)

Ça marche ! Mu (d) 5 janvier 2008 à 16:35 (CET)

perseverare diabolicum

Salut Ataraxie. Pour persister et persévérer, tu as raison, mais ce n'est pas bien grave, et maintenant que c'est voté... ça reste clair et compréhensible, et j'espère que cela n'encouragera pas l'arbitré à persister. cordialement Hadrien (causer) 8 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Alors bien le bonjour, Ataraxie. Je ne crois pas qu'on se soit déjà croisé sur des articles ? Hadrien (causer) 8 janvier 2008 à 14:11 (CET)

remarques perso

Salut, si tu as des reproches a me faire ou des doutes sur ma probité il me parait plus juste de le faire sur mon sujet de discussion. Ensuite, evite de juger mon travail sur 2 articles, alors que je contribue sur une dizaine. J'apprécie ton travail jusqu'a présent pour ton coté nouvel arrivant qui donne un coup de jeune a cet article. Ne te méprend pas donc sur ce que je pense de ton travail. Je sais bien que l'article hindouisme ne m'appartient pas, sinon j'aurais fais mon propre site dessus. Je comprend ton besoin de couper la poire en deux avec les intervenants passagers mais tu finiras toi aussi par être exaspéré par ce genre de remarques. A très bientôt.--Shiva (d) 8 janvier 2008 à 12:24 (CET)

Comme je l'ai dit à l'autre contributeur, tout cela n'est pas une affaire personnelle, c'est l'article qui est en question. Je ne parle pas de ta probité, tout le monde est sincère ici, mais on peut commettre des erreurs même sincèrement. Le fait d'être exaspéré est justement un signe qu'il vaudrait mieux prendre du recul, parce que c'est dans l'exaspération qu'on est le moins lucide. Les remarques des deux derniers commentaires me semblent pertinentes. Je ne peux donc pas les rejeter simplement parce que je te trouve sincère aussi. amicalement, --A t ar a x i e--^d 8 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Y'a aucun soucis concernant les remarques. ;) Mais il y a une façon de procéder qui est a revoir concernant ces personnes. Pour le reste, tu jugeras de leur pertinence d'ici 3 semaines, avant ca me parait prématuré... Bon courage--Shiva (d) 8 janvier 2008 à 13:13 (CET)

Interwikis ?

Bonjour, puisque tu m'as gentiment encouragé à t'interroger à l'occasion, peux-tu me dire comment on fait les interwikis lorsqu'on crée un article ? C'est une fonction un peu mystérieuse pour moi (mais s'il faut une paire de bots, merci ... je continuerai à travailler pieds nus) --A t ar a x i e--^d 8 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Salut,

J'allais modifier une de tes dernières créations pour te montrer, mais je vois que Xylophone m'a devancée ici. La syntaxe est simple, il faut simplement mettre dans la page [[code langue:titre de la page]] donc par exemple ici [[en:Modena Cathedral]] pour qu'un lien "English" apparaisse dans la colonne de gauche.

Par convention, on mets ces interwikis en bas de la page, entre les catégories et les bandeaux de portail. Tu as plus de détails dans Aide:Lien inter-langue.

En pratique, je vais en général voir si l'article existe sur :en, j'ajoute :fr au passage, et je recopie le pavé de :en à :fr. Il me semble que des bots (encore eux) font périodiquement les mises à jour pour complèter les interwikis à partir de ceux de :en, mais je n'en suis pas sûre.

Voilà, je crois que c'est l'essentiel. Amitiés. Mica 8 janvier 2008 à 21:18 (CET)

Alerte Wikipompiers, feu 20080115220109

Salut,

Tu as à la fois raison et tort : les choses se sont tassées très vite, mais le nœud du problème demeure, c'est-à-dire une appréciation assez divergente de la formulation adéquate de l'intro de cet article de la part de Mielle gris (d · c · b) et MaCRoEco (d · c · b). De fait, cela semble en voie de règlement mais puisqu'il y a une alerte, je la traite.

Merci pour le message. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 10:50 (CET)

|

Bonjour Mica, tu n'as pas un truc pour insérer ce signe | sans difficulté ? Pour l'instant, quand je vais le chercher avec la souris dans la zone des caractèrs spéciaux, le point d'insertion disparait du texte que je modifie, et la plupart du temps, cliquer sur ce signe une fois ne suffit pas, il faut s'y reprendre à plusieurs fois. J'ai pensé que tu aurais peut-être un "truc" ? amitiés --A t ar a x i e--^d 18 janvier 2008 à 09:02 (CET)

Bonjour, d'habitude je n'utilise pas la zone de caractères spéciaux pour ça, mais un raccourci clavier. Est ce que tu travailles sur Mac ? Dans ce cas tu l'obtiens avec Alt+L; et tu as d'autres raccourcis ici (Sur PC c'est AltGr+6). Je n'avais pas rencontré le problème que tu mentionnes, après quelques essais c'est apparement juste la taille du caractère qui fait que l'on clique facilement à côté. Mica 18 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Organisation Gentiment Modifié

Je vous remercie de vos conseils. Néanmoins, j'avoue ne pas très bien les comprendre.

1)J'ai le sentiment de ne pas poser en vrac mes remarques : je les distingue le + clairement possibles les unes des autres. J'utilise les renvois à la ligne, •, et autres - ou --> pour aérer le discours. Peut-être, si ce n'est pas trop vous demandez, pourriez-vous me mettre le nez sur des points précis.

2) Je précise systématiquement mes ajouts en page de discussion, et souvent en les justifiant. Je ne comprends pas, là non plus, à quoi vous faites référence. Mais vous exprimez donc, que c'est la bonne manière de faire, et je m'y appliquerais.

3) J'ai compris qu'il fallait sourcer sur WP. On peut aussi demander des sources. (J'ai aussi , hélas, compris assez vite, en tant que lecteur perspicace, que les sources étaient souvent abusées). Mais à ce propos, peut-être pourriez-vous me donner un conseil  :

--> une phrase : "Plus il fait chaud, moins on met de pull-over"

Est-il necessaire de sourcer cette phrase?

Si des sources sont demandées qui ne peuvent être fournies, l'affirmation

peut-elle être considérée comme fausse , et donc éliminée?

Si oui, cela constitue-t-il un progrès dans l'amélioration des connaissances?

Si non, cela constitue-t-il un progrès dans l'amélioration des connaissances?

J'attends votre éclairage de WPédiens, et peut-être aussi de philosophe

4) L'article concerné est en ce moment l'objet d'un travail de restructuration en commun. Mon intervention dans la page de discussion, si c'est à cela que vous faites allusion, n'avait pas pour but de changer pour mettre les choses selon mon POV (en d'autres circonstances, peut-être l'aurais-je fait , bien que ……, mais si, par ex. le passage auquel vous faisiez référence ce matin), mais d'attirer l'attention sur un point (le § "exposé du débat") qui me parait constituer un problème en relation avec les questions d'organisations de l'article qui sont posées actuellement

Je vous remercie de l'attention dont vous faites part et espère une réponse quant aux 2 questions pour avancer + légère sur la planête Wiki. Cordialement --Flop (d) 23 janvier 2008 à 18:12 (CET)

je savais bien qu'en utilisant ce qualificatif, j'en disais plus qu'il n'en fallait.(je crois que les autres contributeurs croit comme vous, c'est amusant !)

Pour 4, c'est vrai que je suis un peu agacée aujourd'hui, parce que des choses sur l'organisations de l'article ont été dites et ne sont pas prises en compte, ne serait-ce qu'en ne touchant pas les parties où les questions se posent.

Et ce ne sont pas des contributeurs inexpérimentés qui agissent ainsi en méconnaissance de cause. Ce qui m'enervent encore plus! Mais bon, il faut apprendre à respirer devant son écran!

Merci de votre courtoisie. Je vous souhaite une bonne nuit--Flop (d) 24 janvier 2008 à 00:36 (CET)

Portail spiritualités/Personnalités

OK pour ce ménage, mais pourquoi avoir retiré Mahomet ? --Cyberic71 (d) 25 janvier 2008 à 17:31 (CET)

Au sujet du ménage sur le portail spiritualité, concernant Mahomet et d'autres, j'ai signalé que le retrait pouvait être jugé arbitraire mais qu'il faudrait cependant poser des limites à qui peut-être inscrit dans une liste. Si tous les noms sont ceux des fondateurs de religion, on se rapproche du portail religion. Le portail spiritualité ne devrait, à mon sens, pas afficher de redondance avec celui de la religion, ou alors en justifiant ce croisement (un maître soufi serait plus approprié dans cet esprit que le fondateur de l'Islam). Mais cela peut être discuté dans la mesure où le portail est encore un peu trop imprégné d'une confusion que l'on retrouve un peu partout dans ce registre. amicalement --A t ar a x i e--^d 25 janvier 2008 à 17:37 (CET)

Je comprends très bien votre point de vue, mais alors si on retirait Mahomet, il fallait aussi retirer Jésus, ce qui aurait été dommage ... Mais je vois que vous avez résolu le problème en supprimant la liste. Pourquoi pas ! --Cyberic71 (d) 26 janvier 2008 à 14:19 (CET)

Un peu par hasard, je suis tombé sur la page Portail:Spiritualité/Articles où je retrouve la liste des Penseurs. Mais comment fait-on pour y aller à partir de Portail:Spiritualité ? --Cyberic71 (d) 29 janvier 2008 à 15:35 (CET)

On ne peut plus y aller. J'ai expliqué sur la page de discussion pourquoi une catégorie "penseurs" (ne serait-ce que le nom n'est pas en rapport avec "spiritualité", il faut mettre les penseurs en "philosophie") n'était pas adaptée à un portail sur Wikipédia (les listes sont vite remplies avec les affinités des uns et des autres sans beaucoup de considérations pour l'intégrité du portail, et cela devient vite un sujet de lutte et un chaos difficile à circonscrire). Le modèle existait toujours mais il n'est pas accessible sur le portail, voilà pourquoi il a pu être retrouvé. --A t ar a x i e--^d 29 janvier 2008 à 15:42 (CET)

Dialogues avec l'ange

Une IP a mis le bandeau "La forme ou le fond de cet article est à vérifier" en haut de page. Est-ce normal ? Peux-tu refaire le tour de la page (j'ai refait un certain nombre de modifs depuis hier) ? Comment fait-on pour retirer ce bandeau ? --Cyberic71 (d) 29 janvier 2008 à 15:35 (CET)

Image sur le portail spiritualité

 Fait. C'est que ta citation était en dehors du tableau. ☰┄antaya┄☰ 26 janvier 2008 à 09:10 (HNE)

Rwenzori

Il me semble qu'englacé signifie bien couvert de glace ou de glaciers. Si c'est le cas, il existe des glaciers sur le Kilimanjaro et le mont Kenya donc le Rwenzori n'est pas la seule montagne africaine englacée. Rémi ✉ 27 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Secte/Tentatives de définition - formulation

Merci :) --Pevos (d) 27 janvier 2008 à 19:54 (CET)

Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer

coucou, je t'ais posté une image, en réponse à ta demande de bandeau pour le portail spiritualité. Je ne suis pas une pro, je pense qu'un expert de l'atelier pourra faire beaucoup mieux, à toi de voir.Lilyu (Répondre) 1 février 2008 à 12:19 (CET)

pas de pb :D

j'ais retiré la photo et ton message pour pas que les wikigraphistes pensent que ta demande a été traité. Je te l'ais dis, je ne suis pas wikigraphiste, j'ais fait ça, en test, après, c'est sure qu'ils feront du bien meilleur boulot, surtout ceux qui ont déja l'experience des bandeau de portail. Fa'a ito ito Lilyu (Répondre) 1 février 2008 à 19:14 (CET)

chut ! ! !

Ataraxie, ne t'énerve pas : essaye simplement le lien, il renvoie non pas au paragraphe wikilove de dessous mais à un précédent dans la même page. Il me paraissait nécessaire de résumer ici puisqu'on ne pouvait pas faire le lien à cause du nom similaire des deux paragraphes. Quelle autre solution trouver ? Mandarine ^{1 pépin ?} 4 février 2008 à 10:55 (CET)

Ah là là ! Qui trop embrasse mal étreint ! Tu as raison, la proposition de chadam ne portait que sur l'association des deux animaux. Laisser le choix ou proposer un hybride reviendrait effectivement à faire une 6e (et peut-être une 7e) proposition. Ouf, celle-ci est suffisamment consensuelle, perso je vais m'en tenir là ! Mamma mia ! Pour la boîte ça semble réaliste. Un (une ?) mop est-elle réalisable dans le même sens ? Walà, en espérant que tout cela rentre vite dans l'ordre (je n'y aurai pas forcément aidé...) Bonne journée ! Mandarine ^{1 pépin ?} 4 février 2008 à 11:23 (CET)

Ô combien (mieux utilisée) ! ! ! Si j'aurais su j'aurais pas venu. Mais voilà, je suis faible et soupe au lait : j'ai mal réagi au rougissement du glyptomop (la seule concession au communautarisme que j'avais réussi à faire ! ! !). Mais je n'aurais jamais dû participer à ce pugilat : c'est pas mon domaine, chais pas faire, j'avais rien à faire là, j'avais vraiment le sentiment de ne rien apporter au lecteur. Mais voilà, une Mandarine, ça ne peut quelquefois pas s'empêcher de semer des pépins. Alors bon courage à toi (parce qu'il en faut!) et bonne continuation ! Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 4 février 2008 à 11:45 (CET)

Désolée Un peu de mal quand même à comprendre ce que tu fais dans cette galère. . Mica 4 février 2008 à 12:05 (CET)

Désolé

Sincèrement, ce n'est pas du tout une attaque. J'ai mis cela comme une information/explication de mon retrait de vote. J'admets que le double vote ajoute de la volatilité à la volatilité de la décision, j'en suis désolé. Il serait intéressant de mettre un truc plus cadré en place dès maintenant pour éviter que cela ne se reproduise à l'avenir. VIGNERON * ^discut. 4 février 2008 à 20:22 (CET)

Vote du totem

Tout d'abord, bravo pour ton initiative qui a permis de bien débloquer une situation qui n'en finissait plus. Logiquement, dans deux jours, nous en aurons terminé Et désolé si nos échanges ont été un peu vifs, c'est vrai que tout cela a pris une tournure un peu démesurée... En ce qui concerne le vote, je pense que l'on pourrait ajouter également le choix du wikilove qui semble avoir rallié pas mal de suffrages en une journée et pourrait présenter une porte de sortie intéressante à cette crise, le plus en douceur possible. Pour le coup, toutes les options seraient sur la table et quelle que soit l'issue du vote, il n'y aurait plus aucune discussion possible. Qu'en penses-tu?

ogm

Ataraxie,

pour avoir apprécié tes conseils à mon égard et ton regard sur la lecture de l'article Lutte anti-ogm, je viens te trouver car je pense qu'un feu est en train de couver sur cette page. L'un des contributeurs désigne mon apport sur cet article comme "un pov à neutraliser absolument ". Je n'ai pas du tout le sentiment qu'il s'agisse de cela. Pourrais-tu stp, jeter un coup d'oeuil sur le paragraphe concerné (Internationalisation de la lutte ), et éventuellement sur la page de discussion de l'article afin que je puisse me faire une idée plus précise du problème et avant de rentrer dans un conflit d'édition ou d'alerter les pompiers. je te remercie (ps. je prend les devant car j'ai déjà bataillé pour les mêmes raisons avec le même contributeur sur la page OGM.qui lance des accusations infondés et ne répond pas aux demandes de précisions) --Flop (d) 5 février 2008 à 17:31 (CET)

Psychologie de la forme

Après avoir mis une explication - peu spirituelle - dans la page de discussion de ton test, je me suis dit que ça ferait une bonne illustration aux apports de la psychologie de la forme ; j'y ai donc copié l'image avec un petit texte. Sauf que je ne sais pas sous quelle forme donner les indices.

J'espère que cela ne pose pas de problème. (Par contre je ne vois pas bien le dalmatien sur la version anglaise de l'article ...)

Bonne continuation.

TigHervé (d) 5 février 2008 à 20:52 (CET)

Bonjour - j'avais bien pensé à cette question, mais dans l'enthousiasme, je n'ai pas approfondi.

J'espère qu'elle est libre, même si maintenant j'en doute sérieusement.

TigHervé (d) 6 février 2008 à 08:44 (CET)

Je suis très content de ce résultat rapide. Bravo !
Je vais pouvoir faire le test d'abord sur ta page, avec des proches, parce que dans l'article, je ne vois plus que le ruminant... S'ils ne voient rien, je vérifierais que c'est pas mieux dans l'article.

Félicitations !

TigHervé (d) 6 février 2008 à 15:36 (CET) (vois-tu le dalmatien sur l'article en anglais ? )

Je le vois, oui. Mais il est plutôt plus difficle et moins frappant à mon goût (la vache saute aux yeux en quelque sorte, alors que le dalmatien se devine, même s'il n'y a pas de doute quant à sa position une fois qu'il "surgit"). Si tu bloques, je te ferai un petit contour --A t ar a x i e--^d 6 février 2008 à 15:43 (CET)

encore moi!

j'espère avoir correctement contribuée sur les demandes de ref-nec de la page Lutte anti-ogm.

Par ailleurs, je suis un peu surprise de voir la page ogm désertée alors qu'elle était le lieu d'échanges très suivis. Je ne regrette pas cette accalmie, mais là, c'est carrément le calme plat. Plus aucune manifestation depuis 2 jours. J'ai bien vu dans la page de résolution des conflits que si un conflit persistait, et c'est le cas puisque maintenant que nous sommes en phase de construction et de négociation de l'article, les différents intervenants n'interviennent plus, on pouvait établir un compromis sur l'article en question. Comment doit-on s'y prendre ? Est-ce un peu tôt ? ou non ? Dois-je rechercher de nouveaux contributeurs ?

Merci de m'éclairer sur cela encore, car, bien que je ne sois plus tout à fait novice, je n'ai pas encore eu le temps d'apprécier …disons l'économie des interventions.

Je te souhaite une bonne nuit--Flop (d) 6 février 2008 à 00:26 (CET)

merci--Flop (d) 6 février 2008 à 10:45 (CET)

RE : Sexy Sadie

Hello Ataraxie! Lis cet article. Il se trouve que je l'ai rédigé hier. Sexy Sadie c'est le Maharishi. Absolument aucun doute là dessus. Il suffit que tu lises les paroles! We gave her everything we owned just to sit at her table, Just a smile would lighten everything, Sexy Sadie she's the latest, and the greatest of them all . Etc... etc... Tiens, elles sont là si tu veux. Mia Farrow, c'est le détonnateur. Comment? ce saint homme aurait fait des avances sexuelles à une jeune actrice américaine? Colère de John, qui prend ses clics et ses clacs, s'en va et compose ce titre. Il disait d'abord Maharishi, what have you done? puis l'a changé en "Sexy Sadie" à l'initiative de George Harrison. Ataraxie, toutes les sources concordent, et depuis exactement 40 ans!! Sexy Sadie parle du Maharishi Mahesh Yogi. Allons plus loin : Mark Lewisohn, qui a tout écouté chez EMI au milieu des années 80, a entendu les premières prises du titre où Lennon insulte nommément le Maharishi. On peu lire ça dans "The Complete Beatles Recording Sessions" et j'en parle dans l'article. Tu t'es juste un peu... pardonnes moi, emmélé les crayons sur ce sujet. Très cordialement Jmex ^{We can work it out} 6 février 2008 à 10:57 (CET)

Sans aucune animosité bien sûr! Ce ne sont pas des allégations des médias! C'est ce que les Beatles racontent eux-mêmes dans le livre "Anthology". L'as tu lu? C'est ce que Paul raconte dans "Many Years From Now" (excellente traduction française de Meek en 2004). C'est ce qu'affirme l'excellent biographe Steve Turner dans "l'intégrale Beatles, les secrets de toutes leurs chansons" (traduit en français aussi, 1999). C'est ce que dit très très clairement le texte de la chanson. C'est donc avéré et plutôt deux fois qu'une. (ah, par ailleurs, la soeur de Mia a aussi eu droit à sa chanson, elle se nomme Dear Prudence). Bien à toi Jmex ^{We can work it out} 6 février 2008 à 11:17 (CET)

Ben ta source confirme ce que je te raconte! Lis bien! Je pense que tu as confondu Prudence et Mia sur ce coup là. Ce n'est pas grave bien sûr! . Le won't you come out to play provient du titre Dear Prudence. Voilà, j'espère que j'ai fini par te convaincre sur un fait avéré, je me permets de l'affirmer à nouveau. Bien à toi (bis) Jmex ^{We can work it out} 6 février 2008 à 11:27 (CET)

Et on continue! Il n'y a pas "plusieurs théories". Il y a des faits, des témoignages des intéréssés, et un texte extrêmement parlant (même si He devient She, Lennon était coutumier de ce fait, il avait fait la même chose pour sa chanson She Said She Said où son sujet était Peter Fonda!) Je m'étonne d'un point de vue chronologique sur cette histoire de Charles Manson. Les exactions horribles de sa bande sont intervenues après la sortie de l'album blanc! A l'appui des chansons (en particulier Helter Skelter) de ce disque! Je ne vois pas pourquoi il en parlerait sans même... le connaître! J'insiste, concernant Sexy Sadie, il ne s'agit pas d'une théorie (comme il ne s'agissait pas d'allégations médiatiques). Ou alors plein de faits historiques avérés sont des théories! On peut aller loin comme ça, non? Cordialement Jmex ^{We can work it out} 6 février 2008 à 11:54 (CET)

Amicalement à toi aussi! Ce fut un sympathique échange! Jmex ^{We can work it out} 6 février 2008 à 12:01 (CET)

Let me goooo!

Ah oui, ça envoie. Merci, ça va bien avec le petit café dominical, en effet. Alchemica - discuter 10 février 2008 à 09:52 (CET)

(Personnellement j'ai adoré ton SAV divin, que j'imprime à l'instant.) Eh oui, le Jura, c'est l'aventure... heureusement qu'on a inventé le Saint GPS, qui m'a sauvé plusieurs fois d'interminables errances. Par contre il m'a aussi fait prendre une avenue à l'envers à Dôle, en pleine nuit et par temps de pluie immonde, parce que la précision n'est pas toujours au top quand il pleut des chats et des chiens. Ah, je viens de citer Thiéfaine, pour conclure en beauté. Bon dimanche à toi ! Alchemica - discuter 10 février 2008 à 10:13 (CET)

éffacement volontaire ?

Bonjour Pymouss44. Il y a une raison pour laquelle vous avez éffacé mon message à Boschetto en écrivant le vôtre sur sa page de discussion ? Erreur de manipulation ou autre motivation que je suis curieux de connaître --A t ar a x i e--^d 12 février 2008 à 15:51 (CET)

Bonjour,

Il y a certainement une raison valable...

Euh...

En fait, non

J'ai mis un peu de temps à poster ce message mais c'est marrant qu'il n'y ait pas eu de conflit dédith. En tout cas, c'est bien évidemment totalement fortuit. Sans doute est-ce un bug du servuer mais il n'est évidemment pas dans mon intention de censurer quoi que ce soit dans les pages de discussion des utilisateurs.

Cordialement, Pymouss Tchatcher - 12 février 2008 à 16:04 (CET)

Anthroposophie

Répondu sur ma Pdd  : Pirpaku (d) 19 février 2008 à 14:50 (CET)

Réponse : Pratiques anthroposophiques

Ce n'est pas simple de traiter de ce sujet car en réalité il n'y a pas vraiment de pratiques préconisées ou généralisées. D'abord il faut distinguer l'anthroposophe qui est membre de la société anthroposophique sans plus de celui tout en étant membre s'engage sur le sentier du développement intérieur. Dans le premier cas, il n'y a aucune pratique conseillée, bien que chacun soit libre de mettre en pratique des indications glanées ça et là dans l'oeuvre de Steiner. Steiner n'a, par exemple, jamais conseillé de devenir végétarien, mais il a dit que cela était une aide pour celui qui pratiquait des exercices ésotériques. Idem pour l'alcool. Mais cela est propre aussi à d'autres enseignements, comme le bouddhisme par exemple. Certains membres sont végétariens, ou s'abstiennent de boissons alcoolisées, mais c'est un choix personnel. Certains se soignent par la médecine anthroposophique et utilisent des remèdes anthroposophiques, mais ils ne sont pas les seuls, et encore une fois c'est un choix personnel. Certains anthroposophes préféreront des produits bio avec label Demeter, mais ce n'est pas non plus une pratique générale. Il n'y a aucun rituel, aucune pratique religieuse particulière. Les membres se regroupent parfois au sein de Branches, un peu comme les francs-maçons dans leur loge, mais cela est tout à fait facultatif. Il existe d'ailleurs des Branches qui sont ouvertes aux non-membres. Il y a des conférences et des congrès qui sont parfois réservés aux membres, mais c'est pareil dans la plupart des associations.... En ce qui me concerne, on peut franchement supprimer ce passage de l'article. - Widar (d) 19 février 2008 à 15:51 (CET)

Il y a en effet des exercices qui sont conseillés pour ceux qui veulent s'engager sur le sentier ésotérique, pas seulement des exercices de concentration ou de méditation, mais on ne peut pas dire qu'ils soient pratiqués par tous les membres de la société. Vu que toute l'oeuvre de Steiner est publiée, ces exercices peuvent être pratiqués par tout un chacun, même sans être membre. Je vais tenter de revoir ce passage. Si cela ne colle pas, on pourra toujours aviser. - Widar (d) 19 février 2008 à 16:36 (CET)

« Réforme » du 21 février '08 (non-dualité)

Bon, Ataraxie, je crois bien que tu viens de verser dans le suppressionisme, dont l'excès est de supprimer des passages sans chercher à intégrer les contributions qu'ils représentent.

Quant à moi voici les passages que je compte rétablir demain si tu ne m'as pas réécrit pour jaser:

• La définition d'introduction telle qu'elle était, hormis le terme inséparabilité:

La non-dualité réfère à l'identité fondamentale de nombreuses distinctions, valides ou utilitaires à un niveau relatif, mais ultimement redéfinies comme n'étant que différents aspects d'une même réalité.

• • Voir aussi l'intro anglophone, qui a pratiquement procédé au même zoom-in sur le concept, indépendamment du mien.
  • identité est le terme exact. Quant au mot unité, on n'aurait pas utilisé non-dualité si unité avait fait l'affaire: le non-dualisme compte dépasser le monisme. Il est vrai que l'intro ne le disait pas et je trouvais que ça manquait; alors insister sur l'unité me semble maladroit - le reste de la rédaction le fait souvent aussi. Quant au phrasé que tu trouves lourd, j'ai tenté d'être très concis, ce qui oblige à se concenter sur ce qui est énoncé, puisqu'on y reconnaît le produit d'un effort de synthèse.

• De sorte que je compte aussi rétablir:

La non-dualité est souvent le plus subtil et insaisissable enseignement de nombreuses traditions telles que l'hindouisme, le bouddhisme, le taoïsme. Elle permet à l'homme de réaliser sa vraie nature par la compréhension intime qu'il est inséparable du tout. Plus profondément, même l'unité du monisme se veut transcendée dans la non-dualité, d'où la préférence pour ce terme.

• • subtil et insaisissable me semble incontournable; la non-dualité est l'aboutissement de ces parcours spirituels, et atteint un au-delà des conceptions, choix de mot d'un autre contributeur... Et c'est ici qu'est mentionné la différence avec le monisme. -J'ai ôté les majuscules abusives.

• Je remet l'aspect scientifique tel quel à moins que tu ne démontres en quoi il s'agit d'une « mauvaise tentative scientifique »... Le point soulevé par ce paragraphe me semble très simplement et directement pertinent. Faudra-t-il demander aux copains d'épistémologie ?

• Quelles objections à faire aux connotations:
  • Yin: réceptif, terrestre et souple, et Yáng: créatif, lumineux et ferme.-?- Ce choix n'est pas arbitraire et se retrouve pratiquement tel quel dans le Yi King, et d'autres textes. Et, oui, je maintiens que yin et yang déploient le T'ai chi.

• Quant à la phrase d'intro de la section bouddhiste, j'avoue qu'elle était malaisée. C'est que j'avais cherché à utiliser les mots même du non-dualisme bouddhiste. Je scinderait probablement celle qui était rédigée, et tenterait de recycler les concepts, en soulignant par des italiques qu'il s'agit des termes usuels de ces écoles: intégrer la spontanéité tout-accomplissante et auto-libératrice de la nature non-duelle. En passant, le tantrisme bouddhiste est indirectement non-dualiste, d'où le choix de la formulation: « Dans les traditions directement non-dualistes du bouddhisme, c'est-à-dire »...

• En général je ne vois pas pourquoi tu utilises le conditionnel au lieu du présent « intemporel » de la rédaction.

• J'avais déja coupé le gros blockquote de moitié. Il me semble qu'on pourrait cibler une ou deux phrases-clés de cette citation. Elle est tout de même très intéressante.

• -D'accord, ou peu ou pas, d'opinions sur le reste.

À demain ou en fin de semaine... ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 22 février 2008 à 02:46 (CET)

C'est résolu

Bonjour

Je viens de résoudre la "désorganisation" du Portail:Spiritualité. Ta question était placée au bonne endroit : Ceux qui s'occupent des modèles (ce qui n'est pas mon cas) connaissent bien et ont une bonne maitrise de la syntaxe wiki. Pense à bien prévisualiser avant de sauvegarder et n'hésite pas à lancer des SOS.

Bonne journée, Manu1400 (d) 23 février 2008 à 12:55 (CET)

Lien rouge

J'ai bleuté le lien rouge CICNS que tu avais créé sur l'article UNADFI, tu me diras ce que tu en penses. --A t ar a x i e--^d 24 février 2008 à 11:11 (CET)

Rien à redire :). Je n'ai pas trouvé la date de création au JO; tu as pris la date de copyright du site ? Mica 25 février 2008 à 08:38 (CET)

Oui, j'ai commencé à y jeter un oeil, ça a l'air intéressant. Pour info, j'ai l'intention de réanimer le Projet:sectes, où l'on pourrait lister ce genre de sources. Mica 25 février 2008 à 10:19 (CET)

Le but serait surtout la coordination, les sources n'en sont qu'une partie.

On voit de tout dans les sources de ces articles : des sites persos (certains de contributeurs), des sites très partisans, ce qui n'est pas en soi un problème, mais sans que ce soit dit dans l'article (je pense à vigisectes et infosectes qui sont des sites d'Églises évangéliques, et ont pour but explicite la rectification des dogmes, ce n'est jamais précisé quand ils sont mis en ref).

Ça permettrait de se mettre d'accord sur les articles à améliorer en priorité, et d'attaquer des chantiers comme le ménage des innombrables articles sur les TJ.

Pour le Suicide sectaire, il fait (en l'état) doublon avec suicide collectif et il y a aussi un article Point de vue religieux sur le suicide. Quant au renommage ... tu as peut-être vu ça, il y en a des dizaines du même genre. Mica 25 février 2008 à 18:27 (CET)

ESC

J'avais fait une ébauche de l'ÉSC avec l'article ÉSC éducation socioculturelle que Utilisateur:Keriluamox a renommé en enseignement socioculturelle et enrichi par Utilisateur:Ataraxie, Utilisateur:Chaoborus …

Puis un autre article a été créé par Utilisateur:Alamarre, enrichi successivement par Utilisateur:Daniel_Dufour, Utilisateur:Badmood

Ce serait sans doute bien de fusionner les deux articles, compte tenu que 90.47.51.57 a fait un mélange entre les deux articles.

Non ? --Dihouai (d) 27 février 2008 à 18:34 (CET)

Sectes

Au sujet du CAP LC et du CICNS, je pense que les deux associations pourraient s'intégrer plus facilement à la page Lutte anti-sectes en France qu'à une liste séparée (qui s'appèlerait comment ? Listes des association anti-anti-sectes ? difficile à nommer, sans compter les conflits venant de ceux qui n'acceptent pas que ces associations aient un article dans l'encyclopédie). Ce serait donc plus simple, factuel, mais cela pourrait impliquer de supprimer l'article CAP-LC et de reprendre son contenu ainsi que celui de l'article CICNS supprimé ? Qu'en dis-tu ? Quant au "projet sectes", si tu vois quelque chose que je peux faire pour (ou en rapport avec) la page que tu préparais, n'hésite pas à me le dire --A t ar a x i e--^d 8 mars 2008 à 14:33 (CET)

Je ne sais pas si tu as vu, lors de la cloture de PàS, la page a été fusionnée à CAPLC (ce que conteste Valdo). Si on renomme ce pourrait être un truc du genre « liste des associations de défense des nouvelles spiritualités » (ou de défense des sectes).

Pour le projet sectes, je vais surtout pour le moment essayer de lister ce qu'il y a à faire. Si tu as des idées n'hésites pas. Mica 8 mars 2008 à 17:02 (CET)

Bah, je crois que le mieux est que le titre soit du point de vue des assos listées : donc « anti-sectes » ou « de défense des NMR »

Il manquerait l'association d'Introvigne (CESNUR), et celles issues de la scientologie. Mica 9 mars 2008 à 10:28 (CET)

Bonjour Ataraxie. J'ai répondu aux critiques justifiées concernant ma clôture de la page CICNS. En revanche je ne comprends pas ta phrase "Bonjour Voxhominis, j'ai tenté de t'alerter plus bas dans cette page, il y a quelques jours, sur la tentation de prendre ses affinités pour des régles de fonctionnement." car je n'ai pas pris part à la discussion! Pensais-tu à Mica? Quoiqu'il en soit, cette expérience m'aura appris à me tenir à l'écart de sujets sensibles pour lesquels toute tentative d'objectivité est vaine. En effet, quand je vois que la seule mention sur la page du CAPCL de la création du CICNS en tant que branche locale est remise en cause (alors qu'il s'agit à priori de faits objectifs), je constate que la notion de NPOV est bien utopique. Il faudrait pour cela bannir de Wkp tous les sujets polémiques (politique, religieux) et encore...ça n'empêcherait pas ce genre de discussion! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2008 à 13:14 (CET)

Bonjour Voxhominis. Ne le prends pas mal, ce n'est qu'une conversation pour essayer de fonctionner au mieux collectivement, de mon point de vue. Il me semble cependant que tu devrais prendre en compte ce qui t'est dit, surtout que tu viens d'obtenir des outils d'administrateur et que l'impulsivité pourrait faire craindre des actions précipitées. premier point : Il n'y avait en fait pas consensus et la discussion devait donc se poursuivre jusqu'au 11 mars comme indiqué en haut de la page, tu as donc supprimé un peu tôt. D'autre part, un administrateur qui prend part au vote ne devrait pas faire lui-même la suppression. On attend plutôt cela de quelqu'un qui pourra évaluer avec recul les avis et votes, ce qui pourrait être moins facile pour un votant. Enfin, pour ma part je faisais référence à ta remarque de vote qui disait en substance qu'il fallait garder la critique et enlever 90% du reste, une remarque que tu pourrais éviter à mon sens, ne serait-ce que pour éviter ce genre de conversations tendues et surtout parce que le travail encyclopédique demande que l'on ne fasse pas de tri dans les contenus en fonction de ce qu'on aime ou pas. Un article sur une association (ça pourrait être le cas d'Al Qaïda, ce serait pareil) doit contenir les actions et orientations de ce groupe autant que les critiques (ou alors il ne faut pas créer l'article), ça me semble être une règle de base, et annoncer haut et fort le contraire me parait mal venu sur une page de vote et inapproprié sur une encyclopédie. Voilà, à nouveau rien de dramatique en soi. Bien cordialement, --A t ar a x i e--^d 10 mars 2008 à 13:24 (CET)

Pardon, je n'avais pas compris comme tu n'avais pas répondu sous mon avis! Je ne le prends absolument pas mal, ayant en effet constaté (on apprend toujours plus par ses erreurs) que "prudence est mère de sûreté". Je m'aperçois surtout de la nécessité d'être aussi clair par écrit que possible : quand j'évoquais la possibilité de supprimer 90% des liens externes ce n'était absolument pas dans une volonté de censure mais parce qu'ils revoyaient tous vers le site du CICNS, ce qui n'est pas un gage d'objectivité et fait plutôt office d'auto-promotion. De fait, un ou deux renvois suffisaient. En revanche, je trouvais (et trouve toujours) important de conserver trace de la proximité de départ avec la CAPCL et leur critique par la Miviludes - fondée ou pas, le débat est ouvert - sur la page CAPCL, afin que les internautes puissent avoir accès à travers Wikipédia aux deux points de vues (pour reprendre ta conception de "voie du milieu"), ce qui n'est pas le cas de sites persos orientés dans un sens ou dans l'autre. La décision de suppression totale décidée à la majorité me semblait en effet utopique car je pensais que les infos finiraient par réapparaître à nouveau sans être forcément aussi identifiables. Mais je me demande maintenant si ce n'est pas la meilleure solution... Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2008 à 14:27 (CET)

Spirituels

Bonjour Ataraxie, merci pour ta réponse! Je vais tâcher de préciser mes connaissances sur la Spiritualité, puis je pourrai citer des sources. Je reviendrai aussi sur ta page Utilisateur, tes sujets de prédilection rencontrent certains des miens et j'aime ton approche! à bientôt EMV (d) 10 mars 2008 à 13:55 (CET)

Eclecticsurfer à Ataraxie

Ataraxie...un bien beau nom. Un mot qui s'était certainement perdu dans le tréfond de nos mémoires, comme on perd certaines amitiés. Et quand on oublie le mot, on perd peut-être la capacité de l'expérience. Merci de le(s) réveiller.

Tu as raison Ataraxie, "Tout homme prend les limites de son champ de vision pour les limites du monde". Il est alors intéressant de les étendre.

Je suis un peu frappé, par le classement des nouveaux mouvements religieux dans la catégorie des virus de la pensée (si j'ai bien compris le symbole viral du portail theopedia). Cette classification me semble, pour certains en tout cas, injuste. Elle dénote en tout cas, l'horizon fermé de certains censeurs. Les pauvres...par une pirouette de la pensée, on finit par en apprendre plus sur eux mêmes, que sur le mouvement qu'ils sont sensés qualifier. Tant il est vrai que la neutralité n'existe pas, et comme disait un jésuite "on ne quitte une idéologique que pour mieux retomber dans une autre". Bref, il y a encore de la place pour la recherche en "science" des religions, et la correction des typologies politico-médiatiques. Des perspectives également pour de nouvelles expériences et de nouvelles compréhensions de l'ordre du monde et du cosmos.

Amitiés.

PS : C'est marrant comme on finit par se retrouver par un je ne sais quoi, les goûts, le style peut-être, une caractéristique, une identité...ce jeu du bal masqué est finalement intéressant. Gardons notre loup. A+ l'ami. Ailleurs.

Reconnaissance

Bah, moi je suis sûr que l'individu est reconnaissable à la "signature" de son identité ou des traces laissées lors de son passage, au moins autant qu'à son corps ou à sa voix. Point n'est besoin d'ID informatique, la technologie n'est qu'une béquille pour déficients. D'ailleurs, pour son développement, elle s'inspire de la nature des choses et des hommes. La technologie n'est qu'une suiveuse, Dieu merci. Elle ne décuple les qualités que de ceux qui en ont peu.

Mais il est vrai qu'on ne reconnait que celui que l'on connait déjà ou que l'on a connu auparavant.

Chirurgie psychique

J'ai lu en diagonale mais juste un petit mot pour te dire que j'apprécie la façon dont tu as traité le sujet. --Grook Da ^Oger 26 mars 2008 à 05:08 (CET)

;-)

Sympa, merci. L'erreur est là depuis très longtemps. J'en reviens pas... Cela prouve au moins que je ne suis sans cesse en train de relire ma PU ! Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 20:02 (CET)

Feu 20080211112316, nouveau débat

Salut,

Suite au désistement du précédent wikipompier j'ai repris en compte cette alerte concernant l'article Organisme génétiquement modifié. En vue de clarifier les choses j'ai basculé le précédent débat dans la page de discussion de l'alerte ; il reste donc disponible et probablement, j'en reprendrai une partie dans le cadre de la nouvelle médiation, celle concernant des propositions de solution du conflit.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:50 (CET)

Conscience collective

Salut à toi,

Pfiou, voilà des mois que je n'ai pas contribué, et lorsque je reviens, c'est pour constater avec plaisir que l'article pour lequel je m'étais inscrit à l'époque a été créé. Je voulais te féliciter, parce que je ne savais pas comment aborder la chose (et je n'ai d'ailleurs jamais rien créé, le découragement m'ayant vite gagné) et que je trouve ton article clair et concis.

Je voulais aussi glisser dans cet article une théorie selon laquelle wikipédia fonctionne selon ce principe, afin d'éclairer cette notion d'un exemple concret, mais je ne trouve plus la référence de l'artcle que je voulais citer... dommage.

Bonne continuation à toi.

PS : Félicitations aussi pour ta page utilisateur, j'aime beaucoup. :) Elviathan (d) 27 mars 2008 à 22:13 (CET)

Neutralité et lisibilité

Merci Ataraxie .

Je regarderai l'article ce week-end, je n'ai guère besoin de forcer le trait pour jouer les Candide sur ces sujets. Mica 28 mars 2008 à 13:55 (CET)

Oui, je viens de voir ça; je suis d'accord avec l'idée qu'il ne peut rien sortir de bon de ce champ de bataille entre personnes qui ne sont sur Wikipedia que pour militer. Il faut "désenclaver" ces pages auxquelles plus personne n'ose toucher, et j'ai commencé à essayer de faire intervenir d'autres personnes sur ces articles comme ici en sollicitant le projet:Franc-maçonnerie, ou ici le projet:SF. Je voulais aussi tâter le terrain côté projet:christianisme, mais il est au point mort.

L'article TJ n'est pas précisement l'endroit où je serais allée chercher du renfort, mais pourquoi pas, on va bien voir ce que ça donne . Mica 29 mars 2008 à 20:51 (CET)

Merci , à bientôt. Mica 3 avril 2008 à 16:21 (CEST)

Sur l'article Kinésiologie appliquée

Bonjour Akeron, tu ne crois pas que l'on doit être rigoureux sur les citations de personnes (comme ce dialogue supposé entre un médecin et ses patients) ? Je ne trouve pas que ta référence nous éclaire beaucoup sur ce point. Il me semble qu'un contributeur ne devrait pas risquer de diffamation à bon compte sous prétexte qu'il y a eu des condamnations. --A t ar a x i e--^d 30 mars 2008 à 17:54 (CEST)

Quoi ? tu m'accuses de chercher à diffamer quelqu'un ? Je n'ai fait qu'apporter une référence demandée [4] que tu venais de supprimer. La phrase en question a été ajouté par un autre utilisateur : « Leur médecin généraliste, qui est aussi homéopathe, les aurait informés que leur enfant allait mourir s'il n'était pas hospitalisé vu son état. Les parents semblaient choqués et rétorquèrent qu'ils étaient venus le voir pour l'homéopathie ». J'ai trouvé cette source de Le Monde qui dit entre autre « Devant la cour d’assises du Finistère [...] le généraliste homéopathe a raconté, mardi 31 mai, la vision qui l’a saisi quand il a ouvert la porte de sa salle d’attente. [...] Selon lui, les parents de Kerywan n’avaient qu’un souci : obtenir un traitement homéopathique pour venir à bout des vomissements. "Je leur ai dit : "L’homéopathie ne peut rien faire pour ça. S’il attrape une infection, il est mort d’ici la fin de la semaine." Ils m’ont regardé, n’ont pas bronché, comme si j’avais dit une incongruité. Je leur ai annoncé qu’il fallait absolument l’hospitaliser, et Mme Boucher m’a répondu : "On vient pour l’homéopathie, les hospitalisations, on a déjà donné, ça ne s’est pas bien passé". »

Ça a pourtant l'air de bien correspondre, explique moi où je n'ai pas été rigoureux, si j'ai bien compris l'article du Monde, ces propos ont été tenus dans un tribunal, ils sont repris par au moins un quotidien national alors où est le problème ? –Akeron (d) 30 mars 2008 à 18:16 (CEST)

Tu démarres trop vite Akeron, je ne t'accuse de rien. J'ai demandé à la personne qui a mis ce dialogue dans l'article (je sais bien que ce n'est pas toi) de lui donner une source. Il ne l'a pas fait, je l'ai retirée à cause du principe que je t'expose au passage, principe de prudence il me semble. Tu mets une référence et quand on clique dessus, on arrive sur une page qui donne un "condensé" d'article, et l'article n'est pas disponible. Je t'indique donc simplement que ce lien n'est pas une source de ce dialogue. --A t ar a x i e--^d 30 mars 2008 à 18:20 (CEST)

Ok, je vois ce que tu as voulu faire, il y a un lien CCMM à côté, mais je ne serai sans doute pas le seul à passer à côté au premier clic. --A t ar a x i e--^d 30 mars 2008 à 18:23 (CEST)

Je n'y peut rien si les articles du mondes sont payants et si toi ou d'autres ne lisez pas les références jusqu'au bout, cela reste une source vérifiable, une source n'a pas nécessairement besoin d'être disponible sur internet, le premier lien garantit quand même que l'article existe, la copie intégrale de l'article sur le site du CCMM permet de voir le contenu mais ce n'est pas indispensable (d'ailleurs pas sûr qu'ils aient le droit de le publier comme ça). –Akeron (d) 30 mars 2008 à 18:35 (CEST)

Encore une fois, aucune raison d'en faire une source de conflit, Akeron, tu dois pouvoir parler avec moi sans penser que j'essaie de trouver un problème pour le plaisir. J'essaie simplement de me mettre à la place des lecteurs et d'éviter les ajouts litigieux. Il suffirait de mettre la source CCMM en premier et celle du Monde ensuite, et le tour est joué. Bonne soirée --A t ar a x i e--^d 30 mars 2008 à 18:44 (CEST)

Tu commences à faire la leçon sur un manque de rigueur, ensuite tu agites le risque de diffamation, tout ça parce que tu n'avais pas lu la référence que j'ai donnée jusqu'au bout, alors oui je le prends mal sur le coup. Je ne suis pas d'accord pour inverser les liens, si un doit disparaître c'est celui du CCMM qui est une copie qui ne respecte peut-être pas le droit d'auteur et qui n'apporte pas les mêmes garanties que le site du Monde. La source c'est bien l'article du Monde et elle est suffisante, j'ai mis l'autre uniquement parce qu'elle est plus facilement accessible mais elle reste moins fiable. –Akeron (d) 30 mars 2008 à 19:02 (CEST)

Pour en terminer sur ce point (qui est un bug de communication) : Je ne fais pas la leçon, je te parle comme à quelqu'un avec qui je crois (à tort apparemment) pouvoir considérer les choses calmement, comme si nous étions sur le même projet avec des objectifs communs, du genre "que dit WP sur la rigueur à avoir sur les citations potentiellement diffamatoire ? voilà ce que j'en pense..." Ce n'est pas moi contre toi. Sans doute que j'aurais pu l'exprimer comme ça, mon style est déficient alors. Mais quand je te dis "tu dois pouvoir parler sans en faire un problème" c'est ce que j'essaie de signifier. Ce genre d'échange n'incite qu'à se méfier au bout du compte et ne facilite pas le travail commun. Je verrai ce que je peux faire pour éviter de paraître "donneur de leçon". Pour le lien, tu fais comme tu veux --A t ar a x i e--^d 30 mars 2008 à 19:16 (CEST)

Lien

Bonjour Ataraxie J'ai tenté ce matin de remettre un lien que j'avais mis il y a longtemps sur wikipedia et que des personnes ont modifié sans mon autorisation. Que puis-je faire ? Bien Chaleureusement, Gilles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kylexy (discuter)----