Discussion utilisateur:Kõan/Archives 2012 1

Ajouter un nouveau message

Archives

septembre 2007 → décembre 2007
janvier 2008 → mars 2008
avril 2008 → août 2008
septembre 2008 → décembre 2008
janvier 2009 → mars 2009
avril 2009 → juin 2009
juillet 2009 → septembre 2009
Septembre 2009 → août 2010
août 2010 → décembre 2010
décembre 2010 → juin 2011
juillet 2011 → octobre 2011

Article Astrologie

Bonjour Koan! Peut-être tes lumières seront les bienvenues sur l'article astrologie (cf. ma discussion avec McSly). C'est toujours le problème de la neutralisation de cet article, notamment l'introduction, ce qui résume tout... Tu es toujours utile! Pierre Virgo (d) 2 décembre 2011 à 09:42 (CET)

Temple du Peuple / des Peuples

Salut Kõan, désolé pour cette erreur. Je me suis contenté de Wikipédia -- oui je sais, c'est mal --, je n'ai pas pensé à vérifier les autres sources francophones, et comme dans les articles consacrés au Temple on trouvait parfois "des Peuples" et parfois "du Peuple", je me suis attelé à harmoniser tout ça avec la traduction la plus juste. Je vais y remettre de l'ordre. Cordialement, Alchemica (d) 5 décembre 2011 à 09:46 (CET)

Projet:Astrologie

Bonjour Koan. Êtes-vous/es-tu toujours intéressé par l'astrologie indienne? Dans le cadre du Projet:Astrologie que j'ambitionne, avec toutes les autres bonnes volontés, de "réveiller", je souhaiterais que l'astrologie occidentale ne soit pas la seule citée. Je dispose des ouvrages Predictive astrology of the Hindus (Pandit Gopesh Kumar Ojha) et Introduction à l'étude de l'astrologie hindoue (Denis Labouré & Jean-Claude Laborde). Ce dernier cite « deux textes Traditionnels faisant autorité »: Hora Shastra de Parashara et Brihat Jataka de Varahamihira (p. 18). Dans la catégorie Astrologie indienne, il n'y a que deux pages: Brihat Parashara Hora Shastra (article à l'état d'ébauche et de quelle importance pour le Projet: Wikipédia 1.0?) et la page astrologie indienne proprement dite qui introduit le lien rouge Hora Shastra. Je me demande également s'il serait utile de parler de B.V. Raman, voire d'autres? Bien entendu, je souhaite discuter avec ceux qui sont intervenus de manière significatives dans les articles liés à l'astrologie (occidentale, indienne, tibétaine, chinoise ou autres) pour faire avancer, à ma modeste mesure, le Projet:Astrologie. Par conséquent, toute aide est la bienvenue! Cordialement, Pierre Virgo (d) 7 décembre 2011 à 16:28 (CET)

Bonjour Pierre. Merci pour tes messages. Je réduis mon activité sur Wikipédia, par manque de temps et de motivation. De même que je compte abandonner les activités de maintenance, j'ai réduit ma liste de suivi de 1000 articles environ. Tous les articles d'astrologie ont disparu dans ce ménage. Si je devais changer d'avis au sujet de cette catégorie, je te le ferais savoir. Cordialement, K õ a n--^Zen 8 décembre 2011 à 09:44 (CET)

Je loue en tout cas ton esprit de synthèse qui a àmha été très utile à l'Encyclopédie. Bonne continuation pour tes activités, quelles qu'elles soient! Pierre Virgo (d) 8 décembre 2011 à 10:25 (CET)

Bonjour Kõan. Je sollicite votre avis: que pensez-vous de la modification de plan suivante pour la page Thème astral?:

Thème astral

Thème astral bis

1 Carte du ciel 1.1 Données requises 1.2 Positions des astres 1.2.1 Autres éléments astronomiques 1.3 La domification 1.4 Données astronomiques 1.5 Approche historique 1.6 La position des Maisons dans le thème 1.7 Les Aspects astrologiques 2 Les types de cartes du ciel 3 Les techniques prédictives

1 Carte du ciel 1.1 Les types de cartes du ciel 1.2 Positions des astres 1.2.1 en signes 1.2.1.1 signes tropicaux 1.2.1.2 signes sidéraux 1.2.2 en maisons 1.2.2.1 La domification 1.2.2.2 Données astronomiques 1.2.2.3 Approche historique 1.2.2.4 La position des maisons dans le thème 1.2.3 Autres éléments astronomiques 2 Les aspects 2.1 Les aspects majeurs 2.2 Les aspects mineurs (Képler) 2.3 Les mi-points

et je suis contre le fait de traiter sur une même page le Thème natal et les Techniques prédictives (ce sont deux choses différentes d'une part , et le second thème est Sujet à caution d'autre part). Bonne journée. Philgin (d) 27 mai 2012 à 01:05 (CEST)

But ultime

Bonjour Gzen92. « But ultime » est peut-être un pléonasme, mais il est beaucoup utilisé (voir aussi ultimate goal), et particulièrement en spiritualité et philosophie. Wikipédia ne doit pas corriger les erreurs éventuelles (et encore, c'est discutable ici de parler d'erreur) mais les rapporter. Je ne supprimerais donc pas les occurences comme vous le faites sur tous ces articles K õ a n--^Zen 8 décembre 2011 à 16:59 (CET)

Bonjour, je les supprime au cas par cas.

Par exemple dans Schedula diversum artium il faut le laisser : Les introductions de chaque livre reflètent l'attitude de l'artisan devant la scientia Dei, le "but ultime".

Par contre dans Émile Zola je ne pense pas que se soit utile : Le but [ultime] devait être la création d'une république universelle par la victoire contre les nationalismes et le militarisme.

Mais peut-être que je ne discerne pas bien les cas ? Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 8 décembre 2011 à 17:06 (CET)

Ce sont les modifications sur les articles du bouddhisme qui ont attiré mon attention. La notion de "but ultime" y est très répandue. K õ a n--^Zen 8 décembre 2011 à 17:58 (CET)

Bonjour Kõan. Je suis surpris également par l'initiative de Gzen92 qui vu sa réponse ne peut pas comprendre le sens de l'expression « but ultime » dans la philosophie indienne et de son usage dans la production littéraire attenante, qu'elle soit occidentale ou orientale. Je fais donc la correction. Amicalement, GLec (d) 10 décembre 2011 à 11:05 (CET) Il lui reste à régler avec plus de précisions son bot correcteur. GLec (d) 10 décembre 2011 à 11:34 (CET)

Discussion arbitrage Hamelin, Koan/Grimlock

Bonjour, je viens présenter des excuses suite à mon comportement de ce matin : |http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Hamelin_de_Guettelet,_K%C3%B5an-Grimlock&diff=72964359&oldid=72963340]. Je regrette d'avoir utilisé des propos aussi outranciers pour qualifier certains contributeurs, et suis désolé si certains d'entre eux se sont sentis blessés par mon attitude. Je prie tous ceux qui ont été visés de bien vouloir me pardonner.

Encore une fois, toutes mes excuses.--SammyDay (d) 9 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Quand une poignée d'individus vient faire pression sur les arbitres pour se plaindre ... que quelqu'un aurait (peut-être) fait pression sur les arbitres... je comprends qu'on puisse ressentir une certaine irritation devant tant de temps perdu. Démonstration est faite que le problème comportemental de certains, précisément soulevé par cet arbitrage, reste entier. Une petite bande d'agités est consacrée à faire perdre son temps à tout le monde, avec des montages en épingle, tournures de phrases procédurières, du coupage de cheveux en quatre et une mauvaise foi à faire battre des montagnes. Drôle de mission que celle de l'arbitre wikipédien, n'est-ce pas ? Je te pardonne donc, pour ce qui me concerne (la chute de ton message restera dans les annales, ton quart d'heure de gloire est assuré ). K õ a n--^Zen 9 décembre 2011 à 16:09 (CET)

Arbitrage rendu

Bonjour,

Considérant :

• que les violations, par Grimlock (d · c · b), de la décision du comité d'arbitrage dans l'arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock, rendue le 13 avril 2011, ne sont pas établies ;
• que cette décision reste en vigueur, en ce qu'elle prévoit que « toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur », sauf si Grimlock (d · c · b) est, entre temps, confirmé dans son statut par la communauté, qu'il n'appartient pas au comité d'arbitrage de la revoir, sauf à la prolonger si le cas le comporte ;
• que sa dernière intervention dans le présent arbitrage dépasse ce qui est permis, même sur une page d'arbitrage, mais que, Grimlock (d · c · b) étant déjà bloqué pour six mois, il n'y a pas lieu, pour le comité d'arbitrage, de lui infliger de blocage ;
• que le comité d'arbitrage, dans sa décision du 13 avril 2011, relevait que des doutes avaient été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible d'en déterminer la représentativité, que les mêmes doutes sont encore exprimés lors de cet arbitrage, que le comité d'arbitrage avait suggéré à Grimlock (d · c · b) de se soumettre à un vote de confirmation de son statut d'administrateur, que Grimlock (d · c · b) n'a pas saisi cette occasion de le faire ;
• que tant les demandeurs du présent arbitrage que d'autres contributeurs reprochent, à juste titre, à Grimlock (d · c · b), un comportement incorrect (interventions abusives, annulations de clôture) sur WP:RA et WP:BA ;
• que Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b), d'autre part, doivent veiller à ne pas faire des désaccords qui les opposent un conflit personnel,

le comité d'arbitrage

• rappelle à Grimlock (d · c · b) que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'applique aussi sur les pages d'arbitrage ;
• décide que Grimlock (d · c · b), pendant un délai de douze mois débutant à sa demande de déblocage ou au terme de son blocage, sera interdit d'intervenir sur les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs et Wikipédia:Requête aux administrateurs, sauf s'il est lui-même mis en cause, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ; toutefois, si entretemps un vote de confirmation de son statut est engagé, cette interdiction est levée dès le début du vote ;
• émet le souhait, au cas où un vote de confirmation a lieu, que les votants s'abstiennent autant que possible de commentaires, et l'intéressé d'y répondre, et ce pour ne pas raviver des dissensions ;
• interdit à Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b) d'autre part, pendant une durée de neuf mois à compter de la demande de déblocage de Grimlock (d · c · b) ou au terme de son blocage, de se révoquer mutuellement pour quelque raison que ce soit, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ;
• demande à Grimlock (d · c · b) d'éviter d'intervenir dans les discussions de Kõan (d · c · b) ou Hamelin de Guettelet (d · c · b) avec un tiers, et réciproquement.

Pour le CAr, O. Morand (d) 9 décembre 2011 à 23:51 (CET)

Vu, merci de vous être penchés sur le problème et d'avoir tenté, malgré la cacophonie ambiante, de lui trouver une solution équilibrée. Je ne parle pas là de mon éventuelle approbation ou désapprobation de la décision (que je garderai pour moi, pour l'instant) mais d'une reconnaissance de la difficile tâche de l'arbitre dans un tel environnement. Cordialement, K õ a n--^Zen 10 décembre 2011 à 19:56 (CET)

Fin d'une époque

Auto-désysopé ce jour. Mon bilan. K õ a n--^Zen 19 décembre 2011 à 11:02 (CET)

je n'ai pas l'habitude de juger tes décisions prises...la tienne est murement réfléchie...mais je me pose la même question, pour d'autres raisons... avec une interogation, est-ce du courage ou de la connerie. Bonne journée et joyeux noël...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2011 à 11:19 (CET)

Deux qualités majeures de l'humain : le courage et la connerie. Nos choix ne contiennent-ils pas tous un peu des deux ? Bonne journée. K õ a n--^Zen 19 décembre 2011 à 12:50 (CET)

Justement...le courage est une certaine forme de résistance, mais on n'arrête pas la connerie...donc il faut choisir, sachant que tu ne pourras jamais l'arrêter...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2011 à 15:32 (CET)

Meilleurs Vœux !

En ce nouveau cycle. Bien Amicalement, vieille branche. -- Perky ♡ ✍ 19 décembre 2011 à 11:17 (CET)

Wheel of fortune, excellent. Sum Sine Regno. Bonnes fêtes à toi aussi, chère Perky. K õ a n--^Zen 19 décembre 2011 à 12:46 (CET)

Bonne continuation sur Wiki et dans la vie sans les outils. Sebleouf (d) 19 décembre 2011 à 15:34 (CET)

J'avais oublié...bonne route tout de même...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2011 à 18:35 (CET)

Au fait, merci à tous les deux. K õ a n--^Zen 26 décembre 2011 à 18:47 (CET)

Bonjour Kõan, je ne suis guère au fait de votre nouvelle situation mais je vous adresse mes meilleurs voeux pour 2012. Bonne poursuite de votre efficace travail dans l'Encyclopédie. --Elnon (d) 31 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Bonne année ! Et plein d'autres et bonnes années ensuite ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Foi et raison

Cette page mériterait d'être améliorée, notamment en distinguant entre plusieurs sortes de raisons d'après des sources évidemment. mais qui sont plus nombreuses qu'on ne le pense. J'ai commencé à recopier un paragraphe que j'ai placé dans Foi chrétienne et je l'ai placé sur la page de discussion. Il y a longtemps que je voudrais faire des propositions sur cette page en me imitant à cela pour le moment car c'est un sujet délicat. Quand j'aurai assez mûri tout cela, je pense qu'il pourrait y avoir des réformes à faire dans la page sur cette base. Mais je m'exprime au conditionnel car on ne peut bâtir ne page pareille qu'avec une grande collaboration et au conditionnel aussi parce que je ne suis pas sûr de faire des propositions au moins recevables. Cordialement, Tonval (d) 21 décembre 2011 à 21:33 (CET)

Je propose d'attaquer l'article comme suit [1]. Je ne développe pas plus me doutant que vous aurez des objections. Cordialement. Tonval (d) 26 décembre 2011 à 17:08 (CET)

En effet. Le premier paragraphe est trop rédigé dans la défense d'une thèse (minoritaire), qui pourrait avoir sa place dans l'article mais ne peut pas constituer l'essentiel (ou le début) du développement. L'article encyclopédique va nécessairement développer la perception populaire, majoritaire ou mainstream du sujet. Je ne crois pas donc pas qu'on puisse commencer à améliorer l'article en disant que la foi a ses raisons que la raison ignore, comme on le dit de l'amour (malgré tout l'intérêt de cette affirmation, je vous l'accorde, personnellement). C'est pourquoi, pressentant ce que vous alliez vouloir apporter, je soulignais l'importance de l'usage de sources, non pour les associer de manière à soutenir une thèse, mais pour aligner plus simplement (dans un premier temps, du moins) les conceptions les plus connues (moindre surprise) de cette opposition. K õ a n--^Zen 26 décembre 2011 à 18:40 (CET)

Bonne Année

Tous mes voeux et merci pour ta présence efficace Mike Coppolano (d) 1 janvier 2012 à 16:33 (CET)

Bonne année à vous aussi. Amicalement, GLec (d) 1 janvier 2012 à 17:18 (CET)

Bah, maintenant que tu as laissé tomber le statut d'admin, je te souhaite de retrouver toute la joie de la rédaction des articles, même s'il n'est pas facile d'ignorer le "microcosme" et ses aberrations.

Si c'est ce qu'il y a de mieux, bonne ataraxie pour 2012, alors !

Amitiés, Mica (d) 1 janvier 2012 à 22:09 (CET)

Yucca

Merci pour avoir sourcer par contre je n'ai pas apprécié ton revert. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 9 janvier 2012 à 22:21 (CET)

Un revert est pratique courante, je n'y vois rien de personnel ou d'insultant (d'autant plus si tu l'approuves au final). Désolé si tu l'as perçu autrement. K õ a n--^Zen 10 janvier 2012 à 09:28 (CET)

Pour information

HC désabusé... et qui n'a aucune envie de sourire. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2012 à 13:39 (CET)

Réponse

Tu es probablement tout à fait sincère dans ta démarche, mais une chose me dérange dans ton analyse. Je ne suis pas dans l'opposition systématique. Sans quoi je me serais, par exemple, opposé à l'élection d'administrateurs comme Frakir, je militerais pour la suppression des labels etc. Le fait est que je m'oppose à un certain nombre de pratiques (utilisation des outils d'admins, même justifiée, lorsqu'on est impliqué dans un conflit ; détournements de débats parfois systématiques ou attaque systématique de certains contributeurs, même quand ce qu'ils font n'est pas bien méchant). C'est mon droit, et j'ai tout à fait le droit d'exprimer cette opinion sur Wikipédia.

Je ne vois pas pourquoi il serait gênant que je l'exprime. Pourquoi il serait gênant que, lors d'un vote fait pour ça, dans le cadre d'une procédure décidée pour, je n'aurais pas le droit de donner mon avis sur le sysoppage de Moez. Si mon avis est gênant et minoritaire, les votants Pour sauront être majoritaires et se faire entendre. Tu remarqueras d'ailleurs que la relative intolérance dont on fait preuve les pour (dont toi d'ailleurs) n'ont pas été particulièrement favorables à Moez dans ce cas là.

C'est ce qui me gêne dans ton attitude. C'est certainement sincère, mais cette volonté à vouloir décerner bons et mauvais points comme tu le fais dans cette sous-page que j'ai signalée et comme tu l'avais visiblement fait avec cette cabale Gandhi n'aurait de raison d'être que dans un seul cas : que les contributeurs qui décernent ces points aient le point de vue parfait sur WP et tout ce qui l'entoure. Or, il n'y a pas de point de vue parfait, et par conséquent, chacun, dans un débat, a le droit d'apporter sa pierre à l'édifice sans être considéré comme un chien fou ou autre.

Je pense que toutes mes prises de position ont, par exemple, causé beaucoup moins de dégâts que les discussions consécutives à ton vote chez Juraastro. Certes, Addacat a clairement déconné, mais comme on dit souvent, pour qu'il y ait conflit, il faut être deux. Bref, je pense qu'avant de chercher à te poser en "arbitre" de ceux qui font ce qui va bien et des autres, tu devrais songer à balayer devant ta porte en remettant en cause ton propre comportement. Dans cette histoire, aucun de nous n'est parfait, et cela passe avant tout par la discussion calme et respectueuse de celui qui ne partage pas tes points de vue. Dans les faits, je ne pense avoir jamais insulté personne sur WP. Par contre, j'ai parfois pris cher, et tu fais partie des personnes qui m'ont clairement accusé de mal penser ou en tout cas, de ne pas le faire comme il faut. Ton message chez moi me rassure sur ta capacité de dialogue, mais n'enlève pas le fait que, parfois, tu es trop péremptoire dans tes jugements. Bonne continuation tout de même sur WP, en espérant que tout ce beau merdier ce calmera. LittleTony87 (d) 11 janvier 2012 à 20:09 (CET)

Je suis parfois trop péremptoire dans mes jugements. C'est vrai. K õ a n--^Zen 11 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Candidature

Bonsoir.
Quel que soit ton choix je le respecte. Je ne pense pas que nous nous soyons vraiment tapés dessus, je dirais plutôt qu'il y a un simple désaccord entre nous à mon sujet. Pour le reste, je déplore juste le fait de ne pas avoir ta confiance, mais j'espère à l'avenir de cette candidature (quelle qu'en soit l'issue) pourvoir faire mes preuves pour apaiser tes craintes. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 janvier 2012 à 20:13 (CET).

Bonjour

Bonjour, Pourriez vous me dires qui vous êtes et quel est votre rôle sur wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabrielduth (discuter)

Je suis un contributeur de Wikipédia. L'ajout de votre blog personnel sur l'article de la Communication non verbale ne respecte pas la règle des liens externes. C'est pourquoi je l'ai retiré. Des liens sur votre page de discussion vous ont été donnés pour vous familiariser avec les principes de l'encyclopédie, je vous encourage à les lire avant de faire des ajouts. Cordialement, K õ a n--^Zen 24 janvier 2012 à 11:16 (CET)

Ok, merci. Je pensais que les liens externes étaient à vocation non commerciale (notion communautaire). Je vais lire les règles concernant les liens. Cordialement.

L'article Lumière astrale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lumière astrale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lumière astrale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Licorne37 (d) 24 janvier 2012 à 12:09 (CET)

Inutile de continuer à se chamailler, ça réglera la question. Cordialement. --Licorne37 (d) 24 janvier 2012 à 12:09 (CET)

Annulation des modifications

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez supprimé le lien externe que j'ai ajouté à la page des Créatifs culturels.

Étant un nouvel utilisateur, pouvez vous me donner des explications complémentaires ?

Cordialement,

Sylvain Vasseur (d) 28 janvier 2012 à 10:54 (CET)

Le lien que vous avez ajouté à l'article n'est pas un complément encyclopédique (voir la page dédiée aux liens externes). Il s'agit d'un lien vers une association nouvellement créée qui n'apporte pas d'information complémentaire aux connaissances sur le sujet. Wikipédia n'est pas un support publicitaire et les articles ne peuvent servir de promotions à des personnes ou des organisations, aussi louables soient-elles. Quand l'association sera connue et qu'elle aura fait parler d'elle sur le sujet, il est possible que des médias en parlent ou qu'une analyse de son implication dans des sujets de société la rende notoire, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Cordialement, K õ a n--^Zen 28 janvier 2012 à 12:51 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse.

Sylvain Vasseur (d) 28 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Jiddu Krishnamurti

Salut,

Ceci est un message de la part du Projet de restauration des ancres brisées.

Depuis tes nombreuses modifications sur Jiddu Krishnamurti, il y a 29 ancres internes inexistantes (et donc références invalides), que je ne vois absolument pas comment corriger. Si tu pouvais t’en occuper donc .

Merci

schlum ^{=^.^=} 2 février 2012 à 11:58 (CET)

K õ a n--^Zen 2 février 2012 à 16:58 (CET)

Merci Il en manque encore deux apparemment :

Jiddu_Krishnamurti#refJK1991

Jiddu_Krishnamurti#refJK2003a

schlum ^{=^.^=} 2 février 2012 à 18:13 (CET)

you're killing me K õ a n--^Zen 2 février 2012 à 19:10 (CET)

L'article Tenségrité (Castaneda) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tenségrité (Castaneda) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tenségrité (Castaneda)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cymbella (répondre) - 5 février 2012 à 20:52 (CET)

Jean-Pierre Willem

Bonjour Kõan, J’ai du mal à comprendre quelles sources secondaires ou tertiaires doivent être ajoutées à cet article. Peux tu me préciser quelles références te gênent ? Merci, --Copyleft (d) 8 février 2012 à 18:05 (CET)

J'ai donné les liens qui explicitent ma position dans mon message sur la page de discussion de l'article. Un article sur une personnalité ne peut pas être écrit seulement du point de vue de la personnalité, mais d'un point de vue extérieur (une source secondaire). Or, la plupart des assertions dans l'article sont celles de JPW. Je ne vois pas comment l'expliquer plus clairement. K õ a n--^Zen 8 février 2012 à 18:20 (CET)

Mysticisme

Comme vous avez assez longuement discuté (en 2009) du destin de cette page, je me permets de vous faire part d'un projet. Sans rien modifier du plan de l'article actuel (sur les différents mysticisme), je me propose d'utiliser l'article de Michel de Certeau dans l'Encyclopaedia universalis qui constitue toujours l'article de cette encyclopédie dans sa dernière édition, cela dans les premières lignes de la page, et assez largement. Parce que cet article tente de définir ce phénomène sans se limiter au phénomène occidental (ni d'ailleurs à ce qu'il est convenu d'appeler "religion"), mais en montrant toutefois pourquoi le mot "Mystique" et "Mysticisme" sont apparus dans les langues modernes et en particulier en français (aux XVIe et XVIIe siècles). Quand j'aurais utilisé l'article de M. de Certeau pour Wikipédia (non sans puiser à d'autres sources en avançant dans le travail), je pourrais peut-être amorcer le paragraphe consacré à la mystique chrétienne peut-être à partir de l'ouvrage de Gustave Thils Sainteté chrétienne, divers commentaires du Bergson qui a étudié la mystique (ses commentateurs contemporains), [[Émile Poulat, Joseph Malègue etc. Au moins cela. Il y aurait d'avoir peut-être, après exploitation de de Certeau, l'avantage d'avoir une définition plus riche de la mystique ou du mysticisme, intégrant une pluralité de points de vue. Cordialement, Tonval (d) 17 février 2012 à 10:23 (CET)

Fusion Pseudo-scepticisme

	Pseudo-scepticisme et Scepticisme scientifique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pseudo-scepticisme et Scepticisme scientifique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cordialement. –Akeron (d) 21 février 2012 à 14:00 (CET)

Articles sur le Tibet

[2] Vos propos à mon égard sont déplacés. Langladure (d) 25 février 2012 à 11:01 (CET)

Un arbitrage a été nécessaire en 2009 pour révéler les méthodes d'un certain participant aux articles sur la cause tibétaine (que vous aviez soutenu). Une mise en garde sérieuse avait alors été faite, bien que les sanctions n'ont jamais été appliquées, n'ayant pas voulu, pour ma part, rapporter à chaque fois le pov-pushing. J'ai voulu favoriser le dialogue. De retour depuis deux jours sur ces articles, je constate que le problème est inchangé et peut-être même aggravé. Je n'hésiterai pas à constituer un nouveau dossier pour les arbitres si une solution plus raisonnable ne pouvait être trouvée. K õ a n--^Zen 26 février 2012 à 08:00 (CET)

Soyez assuré que je ne remets pas en question votre bonne foi, mais vous avez une façon très personnelle de favoriser le dialogue. Je vous répondrais en détail ultérieurement je n'ai plus le temps et surtout les moyens matèriels (j'interviens avec difficulté depuis un téléphone) aujourd'hui. Langladure (d) 26 février 2012 à 08:35 (CET)

Suite à nos derniers échanges sur la page médecine tibétaine, je ne formaliserais pas ici, mon opinion actuelle sur une partie de vos interventions. Il s'agit par ailleurs de désaccord sur la forme. Je suis globalement d'accord avec vous sur les questions de neutralité. Sauf qu' il me semble nécessaire de compléter votre présentation avec la notion de pertinence des sources. Le blog d'un illustre inconnu n'est pas recevable. Les blogs de personnalités reconnus sont acceptables. Des sources clairement partisanes comme Le Quotidien du Peuple, les déclarations du premier ministre du gouvernement tibétain en exil ou les livres blancs de la propagande chinoise sont bien sûr acceptables, même si pris individuellement la source n'est pas neutre. Par contre une source confidentielle et partisane devrait être rejetée. J'espère que mon analyse vous convient. Langladure (d) 26 février 2012 à 10:21 (CET)

Tout peut être discuté sur ce terrain des règles. Ce que je mets fortement en doute (et sur la base de plusieurs années d'observation), c'est justement la bonne foi de certaines actions, qui ne sont pas les vôtres mais que je vous vois soutenir de temps à autre. Il est possible que certains pov-pushing ne soient pas tout à fait conscients, mais cette tentative actuelle de minimiser la réalité et la portée des sources dans l'objectif sans ambiguïté de faire disparaître certaines informations, sur la base de jugements personnels, n'est pas de l'ordre de la pertinence des sources dont vous parlez. K õ a n--^Zen 26 février 2012 à 10:54 (CET)

Il aurait été préférable d'expliciter ces règles de neutralité qui ne sont pas simple à comprendre et à en mettre en oeuvre. La mauvaise compréhension de celles-ci conduit à des mises en place de bandeau de façon abusive, je viens de le constater encore à l'instant ici (ce qui ne remet pas en cause la bonne foi du contributeur) ; des informations correctement sourcées déplaisent, il est alors mis un bandeau de neutralité alors que donner directement un autre point de vue aurait été suffisant.

Vous me reprochez de soutenir certaines actions que vous jugez de votre côté « pov-pushing », si j'ai donné un avis contraire au votre c'est que j'ai du considérer que ce n'était pas du « pov-pushing ». Je pense avoir le droit d'être en désaccord avec vous ?

Enfin je suis persuadé qu'il faut privilégier autant que possible la discussion en évitant d'inutiles provocations.Langladure (d) 27 février 2012 à 12:08 (CET)

Le droit au désaccord, évidemment. Mais ce n'est pas parce qu'on possède ce droit qu'on est dans la vérité. Ça vaut pour tout le monde bien sûr, mais c'est la démonstration que cet argument n'est pas indispensable.

Les sources "partisanes"... Il n'existe pas de sources qui ne soient pas partisanes. Quand le contributeur dont je parle soutient explicitement la cause tibétaine et se plaint de voir des sources partisanes qui ne la soutiennent pas, ça s'appelle du pov-pushing sur Wikipédia. Cette plainte vis-à-vis de sources ou de personnes qui sont "partisanes" ou qui ne paraissent pas crédibles revient trop souvent sur les articles autour du Tibet, et les LANN. Quand je critique cette posture récurrente, je ne conçois pas qu'on puisse être en désaccord avec ça... même si vous en avez théoriquement le droit. Pour la neutralité, il vaut mieux défendre les principes de Wikipédia, en priorité, que des causes, sans quoi on en arrive vite à des contradictions.

Il est plus facile, pour moi en tous cas, de privilégier la discussion quand je suis convaincu d'avoir affaire à des interlocuteurs de bonne foi. Je veux bien prendre la parti de penser que vous êtes de ceux-là et faire plus attention à l'avenir à "privilégier la discussion en évitant d'inutiles provocations". K õ a n--^Zen 27 février 2012 à 12:46 (CET)

Je suis d'accord avec vous et pour ma part « Quand le contributeur dont je parle soutient explicitement la cause chinoise et se plaint de voir des sources partisanes qui ne la soutiennent pas, ça s'appelle du pov-pushing sur Wikipédia. ».Langladure (d) 27 février 2012 à 12:58 (CET)

Analyse tridimensionelle

vous avez supprimer mes publications sur l analyse tridimensionelle sans me prevenir ou sans dialogue, pourquoi des décision aussi tranché, es ce le plaisir du pouvoir? je souhaite communiquer et dialoguer sur ce que je fais plutot que de subir des sanctions aussi inutiles que perverses. pourriez vous créer un dialogue avec moi pour remettre en ligne mes travaux et ceux de myriam Goffard et m'aider dans ma démarche que je souhaite constructrice et scientifique en valorisant un concept qui est rentré en 2011 à l'éducation nationale avec le doctorat en sciences de l'éducation de mme Goffard qui es mon épouse. Je suis chargé par elle de la communication de la nouvelle anthropologie ternaire psychanalitique, merci de votre réponse, cordialement claude Amoros Amorosclaude (d · c · b).

Bonjour, j'ai au contraire pris le temps de vous expliquer pourquoi j'avais agi ainsi sur votre page de discussion, ainsi que d'autres contributeurs qui ont relevé quelques erreurs importantes que vous avez faites eu égard aux règles de l'encyclopédie. Je vous invite à les étudier attentivement. Cordialement, K õ a n--^Zen 25 février 2012 à 17:51 (CET)

Je note que vous faites références à une suppression. Je n'ai pas supprimé l'article en question, cela a été fait par un administrateur. Pour ma part, je me suis contenté de supprimer vos ajouts sur l'article relation d'aide pour les raisons précisées. K õ a n--^Zen 25 février 2012 à 17:55 (CET)

Sources

Bonjour Je ne comprends pas pourquoi tu supprimes plein de références dans plusieurs articles. Merci de me préciser des exemples de sources fiables à tes yeux. --Copyleft (d) 29 février 2012 à 08:57 (CET)

Mes réponses ici K õ a n--^Zen 29 février 2012 à 10:15 (CET)

Dashang Kagyu Ling : Style encyclopédique ou censure?

Bonjour,

1. De toute évidence pour vous le sujet est sensible car vous réagissez au quart de tour.

2. De toute évidence vous faites partie du clan favorable à Kalou puisque toutes vos références vont dans ce sens et vous n'en donnez pas une seule pour exposer l'autre point de vue.

3. Vous n'avez visiblement pas trop envie que cette affaire soit exposée. Vous donnez le sentiment de vouloir plus ou moins l'étouffer.

Je ne dirai qu'une chose : la seule et unique phrase qui figure dans l'article est vraiment très (trop) succinte, c'est le moins qu'on puisse dire. Il faut aller lire les articles donnés en référence pour arriver à y comprendre quelque chose.

Se contenter de dire : "Kyabje Kalou Rinpoche II a repris la direction spirituelle du centre" n'est pas assez précis. Il aurait très bien pu reprendre la direction spirituelle du centre dans une totale quiétude et dans une continuité sans histoire, en gardant la même équipe dirigeante.

Or ce n'est pas du tout le cas. Votre petite phrase succinte, soit disant plus encyclopédique, est loin de rendre compte de la réalité de ce qui s'est passé.

Concernant le titre "Kyabje Kalou Rinpoche II", j'ignore si c'est vraiment le titre officiel qu'il est obligatoire d'employer, à la crotte de mouche près, mais en tout cas il prête à confusion, car le chiffre "II" en carctères romains peut se lire "il", ce qui donne à la phrase une tournure tout à fait bancale et "petit nègre" (K.K.R il a repris...) et donne l'impression que vous ne savez pas vous exprimer correctement dans la langue de Molière...

Djampa (d) 6 mars 2012 à 11:29 (CET)

Bonjour Djampa. Quel détective ! je reprends votre petit listing, point par point :

1. Je ne réagis pas toujours au quart de tour, je suis en ligne ou je ne le suis pas. Cet article, fait partie de ma liste de suivi.

2. Je ne sais pas qui est Kalou. Je ne connais pas son clan. Je ne suis pas bouddhiste.

3. "de toute évidence" (2 fois), "visiblement"... vous devriez remettre en question vos évidences et votre vision. Je ne suis qu'un contributeur qui, comme des centaines d'autres, est appelé "censeur" tour à tour par un "clan" ou l'autre, selon nos tentatives d'amener un peu de neutralité à un texte. De plus, c'est moi qui ai introduit cette information dans l'article.

4. "je ne dirai qu'une chose"... vous auriez dû commencer par là, parce qu'il y a plusieurs choses inutiles et fausses qui précèdent.

5. Je ne suis pas contre l'amélioration d'un texte, Djampa. Mais sur Wikipédia on ne peut pas ajouter de commentaires personnels du genre "L'année a été mouvementé pour ce centre...." (on dirait un commentaire de commentateur sportif), pas plus que "il a voulu y remettre de l'ordre", "il a opté" etc. Il s'agit de restituer ce qui se dit à ce sujet, et pas de faire un roman avec avis personnels autour d'une information. Quant, au II, je suis désolé, mais c'est ainsi que l'on écrit les numéros dynastiques selon les conventions de typographie. Cordialement, K õ a n--^Zen 6 mars 2012 à 11:44 (CET)

Correction

Bonsoir et merci pour ceci, tu as bien fait. Cordialement . Musicaline ^[Wi ?] 12 mars 2012 à 20:08 (CET)

Merci de l'avoir bien pris. K õ a n--^Zen 13 mars 2012 à 10:56 (CET)

Se rencontrer

Cher Wikipédien,

Je souhaite vous rencontrer !

Chercheur en communication organisationnelle à l’UCL (Belgique), je fais ma thèse de doctorat sur la genèse de l’institutionnalisation des règles sur Wikipédia. Le premier cas que j’analyse est la création de la règle sur les pages de contestation du statut d’administrateur. Or, il semble que vous avez été actif lors de ces débats. En cela, votre témoignage est précieux pour moi.

Auriez-vous la gentillesse de me dire en quelle mesure vous pourriez m’accorder un entretien (prévoir deux heures) qui portera sur votre expérience lors de votre participation aux débats concernant cette règle et sur le contexte général dans lequel ces débats se sont déroulés ? Quelles seraient vos disponibilités ? D’où êtes-vous ? J’essaie en effet de planifier mes rencontres. Je les envisage de visu ou via Skype. Je reste bien entendu ouvert à toute question que vous auriez au sujet de cette recherche.

Idéalement, je souhaite une réponse par mail (emmanuel.wathelet@uclouvain.be), plutôt que sur ma page utilisateur.

Bien cordialement,

Emmanuel Wathelet alias IntraLucide (d) 16 mars 2012 à 12:32 (CET)

L'article Yogi Babacar Khane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yogi Babacar Khane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yogi Babacar Khane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 20 mars 2012 à 11:06 (CET)

Attention aux coups de ciseaux

Bonjour merci de ne pas supprimer purement et simplement mon intervention (purement syntaxique) par rapport à l'argumentaire de l'initiateur de la PàS MM SVP 109.217.196.153 (d)

Oui, vous avez techniquement raison, mais sur Wikipédia, les corrections à suggérer concernent principalement les articles, les contributeurs ont tout le loisir d'écrire ce qu'ils veulent dans les argumentaires de ce genre de pages, et l'usage veut que l'on ne corrige pas le texte d'un autre. Par conséquent, cette remarque, si elle n'est effectivement pas fausse, n'est pas adaptée au débat. K õ a n--^Zen 23 mars 2012 à 08:57 (CET)

bergson

merci pour ton action efficace!

paragraphe Bouddhisme sur la page "jeûne"

Cher Koan, Accepterais-tu de voir le paragraphe Bouddhisme sur la page jeûne ? Cordialement WavesOfJoy (d) 11 avril 2012 à 17:55 (CEST)

Bonjour, je viens d'y jeter un oeil, c'est un ajout un peu étrange, sans source et qui ne traite pas du jeûne mais de son absence. Il me faudrait faire des recherches pour étoffer cette section. Je le ferai peut-être quand j'en aurai le temps. Cordialement, K õ a n--^Zen 17 avril 2012 à 19:16 (CEST)

Nouvelle PàS sur Androcentrisme

Hello !

Je vient de restaurer, avec une nouvelle PàS, l'article Androcentrisme, suite à demande de restauration acceptée.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 12:01 (CEST)

Bonjour

J'ai vu votre message sur ma page et j'y ai répondu favorablement. Cordialement. Giordano Bruno - (d) 19 mai 2012 à 11:42 (CEST)

Article Mysticisme quantique

Bonjour Kõan. Je m'interroge: l'article cité ci-dessus est-il un Travail Inédit? Autrement dit, l'expression "Mysticisme quantique" a-t-elle fait l'objet de publications en français, ou au contraire conviendrait-il de fusionner le dit article avec New Age? Je sollicite votre avis... Cordialement, Philippe Ginouillac (d) 20 mai 2012 à 21:55 (CEST)

Bonjour, l'article dont vous parlez est traduit depuis l'article anglais Quantum mysticism, mais l'expression mysticisme quantique existe en français, notamment chez les Sceptiques du Québec. Ce fait de société était assez méconnu en France mais il existe des sources qui en parlent (notamment cette page : http://www.knowtex.com/nav/quantoc-l-art-d-accommoder-le-mot-quantique-a-toutes-les-sauces_24839 en le désignant plutôt comme surinterprétations de la mécanique quantique, les auteurs n'utilisant pas forcément le terme de mysticisme quantique). En outre, le mysticisme quantique désigne un fait humain décrit en 10 langues, ce n'est pas un néologisme français isolé puisque le mot existe déjà dans d'autres langues (anglais, estonien, espagnol, arabe, lituanien, néerlandais, portugais, roumain et finnois). Un travail inédit c'est quand un wikipédien produit un travail personnel non sourcé et inexistant ailleurs. Ce n'est pas le cas ici, puisque les sources abondent à propos de cette réalité sociale. Je ne vois donc pas pourquoi l'article français serait fusionné avec l'article New Age, puisque dans les autres langues ça ne pose aucun problème particulier, d'autant plus que l'article anglophone est assez rempli. Et même, j'ai été très surpris que ce thème soit méconnu en francophonie (par pudeur ou par ignorance) puisque c'est un sujet traité chez les sceptiques (surtout les anglophones). Je sollicite aussi l'avis de Kõan. Cordialement. Giordano Bruno - (d) 20 mai 2012 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Je ne me permets pas de répondre à la place de Kõan sur sa Page de Discussion. Je vous réponds sur votre Page de Discussion. Cordialement, Philippe Ginouillac (d) 21 mai 2012 à 02:47 (CEST)

Il n'y a quasiment aucune occurence en français mais plusieurs dans divers ouvrages en anglais (celui-ci datant les débuts de ce "courant" dans les années 1970). Ce qui fait que je n'ai pas mis en question l'existence de l'article et que ma critique portait plutôt sur le style de sa présentation. Une mention dans New Age est appropriée, mais pour la fusion, il faudrait solliciter d'autres avis par le biais d'une PàS. Néanmoins, je ne vois pas là un travail inédit, seul le fait que la notion ne soit pas discutée en français pourrait éventuellement conduire à des avis de suppression (comme cela fut le cas dans le débat pour la conservation de Androcentrisme) K õ a n--^Zen 21 mai 2012 à 07:55 (CEST)

Si le mysticisme quantique repose sur des surinterprétations de la mécanique quantique, il me semble que ces développements ont plutôt leur place dans l'article Physique quantique, lequel article a 23 867 octets. Je pense demander l'avis de la Communauté tout en gardant en tête qu'« avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir si il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général ». Merci beaucoup de votre avis! Cordialement, Philippe Ginouillac (d) 21 mai 2012 à 10:25 (CEST)

Le mysticisme quantique a un rapport direct avec les surinterprétations par la spiritualité New Age, et n'a aucun rapport avec les interprétations scientifiques de la physique quantique qui, elle, est une théorie scientifique. Le mysticisme quantique n'est pas la physique quantique, il en récupère les apparences pour enrichir des croyances sans même se soucier de la méthode scientifique. S'il y avait décision éventuelle d'une fusion, mieux vaudrait qu'il y ait intégration vers l'article New Age plutôt que vers l'article sur la physique quantique. En science, il existe un critère de démarcation épistémologique qui distingue science et non-science et on est tenu de le respecter. Et en ce sens, une fusion d'article vers la physique quantique contredit ce principe. Je suis personnellement opposé à toute fusion, et opposé surtout à une suppression éventuelle qui s'apparenterait alors à un déni d'une réalité d'un fait de société qui existe depuis les années 70. Giordano Bruno - (d) 21 mai 2012 à 10:56 (CEST)

Au vu du contenu actuel et des sources, il y a très peu de chances que cet article soit supprimé, à mon avis. Il désigne un phénomène réel dont nous ne connaissons simplement pas ou peu, en francophonie, l'expression qui le désigne dans les pays anglo-saxons. Le seul problème serait d'en faire une traduction alors qu'elle n'a été utilisée par personne jusque-là. Le phénomène n'est pas inédit mais on pourrait discuter le fait que des contributeurs de Wikipédia initient une appellation dans leur langue. Mais je voterais pour sa conservation parce qu'il me semble pertinent et potentiellement riche d'informations. K õ a n--^Zen 21 mai 2012 à 11:39 (CEST)

Alors il faudrait renommer l'article en quelque chose comme Surinterprétations par la spiritualité New Age? Devant la multiplicité des options:

• conserver (sans renommer) en vue de développer l'article
• renommer (en quoi?)
• fusionner avec Mécanique quantique
• fusionner avec New Age
• que sais-je?,

quelle est la procédure à suivre pour obtenir l'avis du plus grand nombre? Une PàS? Le Bistro? Que sais-je?..Philippe Ginouillac (d) 21 mai 2012 à 12:06 (CEST)

Une PàS avec des sections "fusionner avec..." et des votes "conserver" à condition de renommage, peut se faire. S'il devait y avoir renommage (ce dont je ne suis pas sûr), je ne pense pas que l'on puisse titrer "Surinterprétations par..." (puisque les protagonistes ne sont pas tous "new age"). Interprétations spiritualistes de la physique quantique me semblerait plus équilibré. K õ a n--^Zen 21 mai 2012 à 13:04 (CEST)

Vous suggérez la fusion de l'article mysticisme quantique avec le New Age ou avec la physique quantique. Pourquoi l'article mysticisme quantique en particulier ? En effet, un article comme l'Ère du Verseau fait partie du New Age, et à ce titre il devrait fusionner avec l'article New Age puisque cela correspond à une norme que vous recherchez. Je fais également la même remarque à propos des articles Alignement de sites et Channeling. Qu'en pensez-vous ? S'il existe un certain nombre d'articles distincts appartenant à la catégorie New Age, c'est qu'il existe une raison pour cela, non ? De plus, je ne vois pas l'intérêt de renommer le mysticisme quantique en un titre plus long. Pour terminer, vous remarquerez un grand nombre d'articles appartenant à la catégorie Physique quantique : si ceux-ci devaient eux-mêmes fusionner avec physique quantique cela deviendrait vite un bazar. Un peu de bon sens s'impose. Giordano Bruno - (d) 21 mai 2012 à 13:45 (CEST)

Giordano Bruno,Kõan, je me range à vos arguments: l'article me paraît admissible à condition que le principe de neutralité de point de vue soit respecté. Ce qui me fait réagir, c'est Wikipédia:Conventions sur les titres. Selon Wikipédia, renommer n'exige pas de passer par une PàS. Mais alors comment éviter les guerres d'édition et obtenir un titre consensuel? Philippe Ginouillac (d) 21 mai 2012 à 14:27 (CEST) P.S: Ère du Verseau est une expression consacrée et Wikipédia une Encyclopédie.

Je viens d'examiner la page sur les conventions sur les titres, et je pense avoir respecté les règles en vigueur : le titre est idéalement court (règle n°1), le premier mot a une majuscule et commence sans article grammatical (règles n°8 et n°2), le titre se réfère à une réalité connue dans d'autres pays (notamment les pays anglophones), et la traduction d'un titre depuis d'autres langues ne semble pas prohibé, puis aussi je pense a priori que le terme de mysticisme quantique (dans toutes les langues) est sensiblement plus fréquent que celui de surinterprétations de la physique quantique (règle n°4), le titre n'a pas de pluriel (règle n°6). Et Kõan a participé à l'article pour le rendre plus neutre et je suis satisfait du résultat jusqu'à présent. Bref je ne vois pas en quoi l'article Mysticisme quantique pose un problème. Giordano Bruno - (d) 21 mai 2012 à 15:01 (CEST)

Amha, le titre est le résumé du résumé introductif qui est lui-même le résumé de l'article. Quelle est la procédure à suivre pour obtenir l'avis du plus grand nombre? Une PàS? Le Bistro? Que sais-je?... Philippe Ginouillac (d) 21 mai 2012 à 15:39 (CEST)

Dans tous les cas, merci de poursuivre plutôt cette conversation sur la pdd de l'article que sur ma page de discussion, cordialement, K õ a n--^Zen 21 mai 2012 à 15:41 (CEST)

en:Wrap rage

Bonjour,

Comment traduire ce titre : Colère contre les emballages ? Merci de votre aide.

— Cantons-de-l'Est 8 juin 2012 à 04:03 (CEST)

C'est toujours périlleux, l'anglais est tellement plus parlant. Ce qui fait que l'on va tenter des associations plus ou moins heureuses (et inédites du point de vue de WP, personnellement je garderais l'expression angalise à moins qu'un sociologue français l'ait nommé (au québec, ils disent rage de l'emballage)). C'est plus que de la colère puisque la bataille contre les emballages conduit parfois aux urgences ! On pourrait dire "se déchaîner ou devenir furieux contre les emballages", si on veut être explicite. My two cents... K õ a n--^Zen 8 juin 2012 à 08:42 (CEST)

J'ai traduit avec difficulté, ce qui donne Wrap rage. Le matériau de base est là, quelqu'un parviendra à l'améliorer. Merci pour votre aide. — Cantons-de-l'Est 8 juin 2012 à 12:25 (CEST)

Pdd de Milarepa, réponse.

Bonjours Koan. Je réponds ici à votre remarque générale faite en pdd "Milarepa". Il est bien évident que changer la date de décès d'un auteur, sans sourcer, contrevient au 1er PF. Mais la question est plutôt de savoir si émettre un doute (par déduction) sur une date de décès, par exemple pour une incohérence ("X n'est peut -être par mort tel jour comme le dit tel journal car ce jour là il était présent à telle manifestation + souce") est en contradiction avec ce PF de Wikipédia? Il me semble qu'il y a actuellement beaucoup de zèle de la part de certains rédacteurs sur la notion de TI (je ne pense pas forcément à vous mais à un échange que j'ai eu sur la pdd "instinctoterapie"). Un TI suppose l'incorporation de travaux non sourcés ou la réalisation de synthèses originales. Suis-je vraiment dans ce cas en affirmant qu'un traducteur, dans un travail assez ancien, a utilisé un peu trop à la lettre l'apparence d'un texte, alors que les traducteurs plus récents disent bien tous que ce n'est pas une autobiographie et que ce problème, abordé d'un point de vu plus général, fait l'objet d'un travail universitaire dont je communique par ailleur la source. Il est évident que les premiers traducteurs on été abusés (dans l'hypothèse qui semble la plus admise maintenant que ce n'est pas une autobiographie) par la présentation du texte et peut-être aussi par des informations issues de la tradition orale. Autre chose est de dire que mon expression écrite est maladroite et qu'il faut en modifier la syntaxe : je connais mes limites sur ce point. Le TI me semble être bien mieux illustré par la section "Son enseignement" du même article qui est entièrement un travail original fait par les rédacteurs de wikipedia et que que rien ne source. Cordialement, --Aidé Pici (d) 9 juin 2012 à 10:24 (CEST)

Paragraphe effacé

Bonjour,

Je voudrais comprendre quelle est l'erreur dans la façon avec laquelle mon paragraphe était rédigé. J'ai cité des sources de l'INAD (que vous avez utilisé aussi).

Dois-je trouver d'autres sources comme des livres ?

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laverite2013 (discuter)

Je réponds sur votre page de discussion personnelle. K õ a n--^Zen 30 juin 2012 à 08:14 (CEST)

annulation de modifications

Bonjour Kõan, je suis la page Thérapies_des_fascias, et je constate que vous avez annulé une modification de la bibliographie. Est-ce parce qu'elle est massive et sans commentaires ? Certains ouvrages me semblent constituer un réel apport, et une annulation "en bloc" peu justifiée. Me permettez-vous de défaire votre annulation et de faire un tri plus précis ? Peut-on voir ensemble ce qu'il conviens de garder ? Merci. Scy (d) 4 juillet 2012 à 10:36 (CEST)

Bonjour. Oui, c'est ça. Il faudrait expliquer ce chamboulement soudain qui est peut-être pertinent, mais difficile de le confirmer sans explication. K õ a n--^Zen 4 juillet 2012 à 10:41 (CEST)

J'ai ré-organiser la bibliographie, qui était effectivement un peu "brouillon". Pour ce qui est des suppressions, elles semblent concerner essentiellement des travaux de master, et je dois avouer que ceci clarifie un peu les choses... Je vous propose d'attendre d'éventuelles réactions d'autres contributeurs ? Avez-vous d'autres suggestions ? Scy (d) 4 juillet 2012 à 11:12 (CEST)