Discussion utilisateur:Kõan/Archives 2009 1

Ajouter un nouveau message

Archives de discussion 2007

Archives de discussion 2008 - premier trimestre

Archives de discussion 2008 - avril à août

Archives de discussion 2008 - septembre à décembre

Bonne année

Tous mes vœux pour 2009 Ataraxie, en espérant bien que tu repasseras bientôt par ici . Mica (d) 1 janvier 2009 à 13:34 (CET)

Je rejoins ici de tout cœur ma petite camarade. Tout de bon à toi ! <;-) Pirpaku (d) 1 janvier 2009 à 18:02 (CET)

Tous mes voeux aussi, en espérant ton retour^^--Red*star (d) 1 janvier 2009 à 18:11 (CET)

oui, oui, oui Bonne Année ! et à très bientôt. -- Perky ♡ ✍ 1 janvier 2009 à 20:04 (CET)

Merci. 31.536.000 secondes à vivre en 2009. C’est beaucoup et rien du tout à la fois. Déjà une soixantaine consommées à écrire ces mots. Combien ont été perdues en 2008 ? Allez, on les oublie ? Bonne année. --A t a r a x i e--^d 1 janvier 2009 à 21:27 (CET)

Bon pour le coup des 31 536 000 secondes je vois que je ne peux plus trop la placer encore une fois [1], [2] , alors en plus classique : tous mes vœux pour cette nouvelle année. C'est un plaisir de te relire ! Amicalement, Daniel*D 2 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Merci . Mica (d) 2 janvier 2009 à 21:43 (CET)

Bonne Année

Salut Ataraxie, a faire un cygne de Wikipedia au lieu du Vilain Petit Canard,
je te vœux une Bonne Année nouvelle.
Bonnes salutations de Davin (d) 1 janvier 2009 à 17:44 (CET)

Bouddhisme

Je ne m'aventurerai pas dans le domaine du bouddhisme que je ne connais pas, mais certains auteurs et de nombreux sites web reprennent l'idée de la description du bouddhisme en tant que religion athée.

Effectivement, l'idée ne fait pas consensus, toutefois l'insertion du terme dans l'article bouddhisme me parait pertinent.

Qu'en penses-tu ? Tibo217 ^{salon litteraire} 3 janvier 2009 à 16:33 (CET)

Bonjour Tibo. Je suggérais de lire Notions de dieu et de divinité dans le bouddhisme pour se faire une idée de la situation. Les bouddhistes réclament le statut de religion athée. Mais la réalité historique du développement de cette religion, les pratiques elles-mêmes, font que pour beaucoup d'observateurs et même certains pratiquants, on ne peut pas parler objectivement d'athéisme dans le cas du bouddhisme. Mais comme ce sujet est surtout développé dans l'article que je mentionne, une phrase pourrait être insérée quelque part dans l'article principal évoquant ces deux points de vue. --A t a r a x i e--^d 3 janvier 2009 à 16:37 (CET)

Il apparait effectivement qu'un athée occidental et un bouddhiste n'ont pas la même notion de l'athéisme, sans aucun doute.

Ici, le terme athée doit s'entendre comme religion non théiste, sans Dieu.

Un sans Dieu = a-theos = athée, donc rien d'aberrant étymologiquement parlant.

Je te laisse faire l'insertion du terme à l'endroit que tu juges le plus opportun, tu connais bien mieux l'article que moi.

Bonne année 2009 ! Tibo217 ^{salon litteraire} 3 janvier 2009 à 16:43 (CET)

Pour bien faire, il faudrait pouvoir dire "Bien que le bouddhisme soit généralement perçu, décrit et accepté par la plupart de ses pratiquants comme une religion athée, ce point de vue est parfois controversé et peut en tous cas être nuancé" (voir Notions de dieu et de divinité dans le bouddhisme)". Sawatdee pi Maï 2009 ! --A t a r a x i e--^d 3 janvier 2009 à 16:56 (CET)

J'ai du mal à exprimer mon opinion. Je ne suis pas bouddhiste (en fait j'en ai aucune idée), je ne me considère pas personnellement athée (que dois-je nier exactement ?), ni agnostique (sur quoi devrais-je hésiter au juste ?), mais tout dépend de celui qui me pose la question. Pour un Chrétien qui vois Dieu comme un chose très précise, je n'aurai d'autre choix que de me dire athée selon SA définition. Mais devant une personne qui s'annonce athée, je doit lui dire que j'estime qu'il se trompe.

C'est un peu la même chose pour le bouddhisme; Pour se dire athée le bouddhisme devrait d'abord définir un concept de Dieu avant de le nier. Définir quelque chose d'inexistant est simple, mais c'est un non-sens. À l'inverse définir et démontrer une entité surnaturelle, omniprésente, éternelle et surhumaine n'a rien d'exceptionnel, mais le bouddhiste doit être conscient du non-soi de l'entité en question comme de toutes choses. Ainsi il n'attache pas d'importance, au point ou on pourrais s'y attendre (cf. les autres religions), à de telles entités.

Parler de théisme, d'athéisme ou d'agnosticisme au sujet du bouddhisme est, à mon avis, impertinent. Ça ne fait aucun sens avant qu'ils ne s'expriment sur ce qu'est un Dieu et pour le bouddhisme, malheur, c'est une question impertinente en soi.

Désolé si je semble prêcher dans le vide, je ne peux faire mieux comme explication.

Ceci étant dit, l'article Notions de dieu et de divinité dans le bouddhisme me semble hautement pertinent sur la question. Ça me semble être un notion que les gens doivent s'attendre à trouver dans un article sur une religion. Elle gagnerais à être lié de façon plus clair. Iluvalar (d) 3 janvier 2009 à 20:04 (CET)

D'après la définition que tu as donnée, je te "classerais" (c'est la mode des sondages) dans les déistes, pas très loin de l'agnosticisme quand même à vérifier !

Difficile de travailler avec nos conceptions judéo-chrétiennes sur les concepts bouddhistes, mais l'article sur les notions de divinités présentées prouvent que certains y arrivent quand même. Tibo217 ^{salon litteraire} 3 janvier 2009 à 20:16 (CET)

bona annada

Les fêtes t'ont bien absorbé, on dirait. J'espère que tu n'es pas parti aussi  ? Au plaisir de te croiser à nouveau dans "l'étrange encyclopédie". Amitiés, --A t a r a x i e--^d 2 janvier 2009 à 20:38 (CET)

L'Espagne m'a offert quelques degrés centigrades de plus qu'ici. L'aguardiente aidant, je me serais presque cru aux Antipodes. Heureux de ton retour. Bona annada a tu tabé! --San Kukai || || | |||| || 3 janvier 2009 à 23:29 (CET)

Grande déesse

Bonjour Ataraxie

Tant que tu es sur le sujet, je voulais te signaler l'article sur le culte de Diane qui m'avait paru assez fantaisiste. J'en avais parlé à un autre contributeur il y a plusieurs mois; sa réponse est là mais je n'étais pas allée plus loin.

Amicalement. Mica (d) 5 janvier 2009 à 11:29 (CET)

Merci, je vais y jeter un oeil. --A t a r a x i e--^d 5 janvier 2009 à 11:35 (CET)

autour de Jung: orthographe et neutralité

Bonjour Ataraxie, merci de tes remarques; en effet j'ai expliqué dernièrement à Plexus Solaris qu'il nous fallait revoir les phrases car elles sont non neutres (à titre de preuve voir ma PDD...) et cela ne vaut pas que pour individuation...j'ai déjà eu l'occasion de retravailler Carl Gustav Jung notamment dans ce sens.Je tiens à dire que le problème ne vient pas de moi, également pour l'orthographe que je soigne en général....bye --Prosopee (d) 6 janvier 2009 à 10:48 (CET)

Falun Gong & Répression du Falun Gong

Je comprends ce que vous dites, mais je ne suis pas d'accord. Toutes ces informations n'y se trouvent pas en ce moment. Vous auriez pu les déplacer au lieu de les effacer directement. Mes insertions étaient très bien sourcées, et comme j'ai écrit dans la boîte de résumé, "j'ajouterai du contenu et le réorganiserai aprés". Olaf Stephanos (d) 6 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Vous aviez placé une quantité d'informations sur la "répression" supérieure à celle qui se trouve dans l'article dédié à la répression. Selon l'usage sur Wikipédia, l'article dédié est celui qui doit contenir cette information et l'article principal Falun Gong peut renvoyer à cet article en présentant seulement les grandes lignes (ce que j'ai indiqué en résumé de mon revert). Il n'y a donc pas d'erreur. Je vous laisse travailler à compléter l'article sur la répression, que j'irai consulter quand vous aurez retiré le bandeau. Bon courage, cordialement --A t a r a x i e--^d 6 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Bonsoir, je viens d'enlever du texte et réorganiser l'article un peu. J'admets qu'il y a toujours beaucoup à faire. Je suis assez pressé en ce moment, et le travail est lent pour moi, car le français n'est pas ma langue maternelle. Évidemment il faut trouver des sources pour les allégations du gouvernement chinois. Si tu pourrais aider à la traduction des articles sur le wiki anglais, ça serait génial. A mon avis, décrire le contexte du Falun Gong et sa relation à l'ensemble du qigong serait très important. Cordialement, Olaf Stephanos (d) 8 janvier 2009 à 21:41 (CET)

Au sujet du Comité de Médiation et de l'accueil des nouveaux

Content de te revoir par ici (^_^)

Concernant le comité de médiation, j'ai eu une discussion IRC très intéressante avec Anthere, je te transmets volontiers les logs par mail si tu veux. Cette discussion m'a conforté dans l'idée qu'il vaut mieux innover et améliorer le système de médiation de :en que le copier intégralement. J'ai quelques idées en tête, et comme d'habitude je préfère avancer posément que de me précipiter.

Sinon j'ai commencé à créer quelques messages destinés aux nouveaux, car je pense (et quelques expériences me l'ont démontré) qu'un peu plus d'explications (au lieu d'un test3 par exemple) ont un effet très bénéfique. Je propose de faire de messages (au sujet de manque de sources, liens externes, etc.) sur le modèle des Modèle:Supprimé et Modèle:RCneutralité que je viens d'achever. Qu'en pense-tu ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 15:30 (CET)

D'accord pour avoir un aperçu de votre dialogue. Je suis également d'accord sur le fait qu'on ne peut pas transposer le système, parce qu'il est empreint d'une dimension culturelle (que j'apprécie personnellement) mais qui n'est pas en accord avec la mentalité française. Et enfin, je trouve que cette idée de raffiner les messages réprobateurs aux nouveaux est une urgence. Merci d'être là aussi --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 15:39 (CET)

« pas en accord avec la mentalité française », peut être, mais la mentalité française ne reflète pas forcément très exactement celle de tous les utilisateurs de fr:WP (i.e. la wikipédia francophone) remarque : Dodo et moi sommes localisés dans la même ville de Suisse romande. Archibald Tuttle (d) 7 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Cela confirme mon sentiment. Le français est tombé dans la potion tragique quand il était petit, et depuis il râle, il s'énerve, il agresse. Il me suffit toujours de franchir une frontière vers un autre pays francophone pour trouver (de manière générale) un peu de fraîcheur et de bienveillance naturelle. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 18:01 (CET)

Je suis particulièrement favorable à ce genre d'expressions "Wikipédia étant collaboratif, c'est grâce à des contributeurs comme toi qu'il se construit." qui, l'air de rien peut-être, sont un baume pour des personnes qui viennent de se prendre une gifle. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 15:41 (CET)

+1 . Oui c'est à la fois valorisant et personnalisé. A retenir. Archibald Tuttle (d) 7 janvier 2009 à 17:42 (CET)

Je veux bien jouer dans la rédaction/relecture des nouveaux messages, partageant les propos que vous échangez tous ici. (Y'a que dodoïste que je connais peu ici, c'est l'occasion de s'apprivoiser !) --Acer11 ♫ Χαίρε 7 janvier 2009 à 18:24 (CET)

Toutes les bonnes âmes sont bienvenues. À propos de relecture, il y a quelques fautes d'orthographe dans les deux modèles ci-dessus, on peut les corriger directement Dodoïste ? --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 18:35 (CET)

Je suis heureux moi aussi de voir des messages moins brusques qui encourage les participants à dialoguer au besoin. Une chose, ce message devrait néanmoins être perçu comme un message automatique. Il est très probable qu'il sera employé régulièrement et pour une bonne interprétation du message, je crois que le lecteur doit être conscient qu'il s'agit de message automatique et qu'il est donc probable qu'il soit moyennement à côté de la plaque. La solution est peut-être de doter les messages d'une excellente mise en page; Y mettre TROP d'effort de sorte que ça mette la puce à l'oreille du lecteur (personne n'aurait mit autant d'effort dans un simple message personnalisé).

Au sujet de la discussion avec Anthere, est-il possible de lui demander la permission pour recopier les logs ici ? Je suis moi aussi curieux, je ne doit pas être le seul... Iluvalar (d) 7 janvier 2009 à 19:32 (CET)

Je suis moi aussi pour,j 'y ai songé et hésité. Je propose de mettre un petit message dans le genre :

Ceci est un message automatisé pour faciliter les explications sur des problèmes répétitifs.

Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Iluvalar et Ataraxie je vous ai envoyé les logs par mail. Si d'autres les veulent je les donnent volontiers. Il faudrait demander à Anthere si elle accepte de reproduire la conversation (ne serais-ce qu'une formalité ?!).

Acer11 : Tu est le bienvenu pour sûr. J'ai fait un todo sur la page qui regroupe tout. (^_^)

Ataraxie : bien sûr que tu peux corriger, merci d'avance !

Et selon ta suggestion, je propose3 qu'on poursuive ici : Utilisateur:Dodoïste/Accueil des nouveaux. Bien à vous, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 00:28 (CET)

Androcentrisme

bonjour et avec mes excuses, je n'avais pas remarqué le bandeau

amicalement

JLM (d) 8 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Pas de problème, JLM. Je souhaite juste poser quelques bases avant de mettre un bandeau ébauche à la place dans la journée. Les corrections seront bienvenues à ce moment-là. Cordialement --A t a r a x i e--^d 8 janvier 2009 à 16:18 (CET)

Mysticisme

Ô utilisateur au pseudo hypersérotoninisant, Ô intervenant aux contributions hyperspriritualisé,

J'invite ton regard a se tourner vers cet article, car un esprit (presque) malin essaye de le changer.

Ca présence se révèle par des fautes hors tographique, au sein même de tournure hors topédique déstructurante.

Généralement suivit d'une restructuration minutieuse, cet état ne doit pas faire peur, mais être transcendé.

Une date de lâcher prise ayant été arrêtée, il reste aux initiés une semaine pour en jouer. ;-) 9 janvier 2009 à 11:42 (CET)

Merci

Bonjour, merci d'avoir apporté qql corrections ortho à mon txt (le livre des illusions), ce n'est vraiment pas mon fort ! Quant à la neutralité, j'apprends... bien à toi --Dylou (d) 9 janvier 2009 à 15:39 (CET)

deuxieme merci

je ne manquerai pas de parcourir tes sous-pages, et t'en ferai commentaire. Sympathiquement, gourg ^[msg[ 9 janvier 2009 à 21:33 (CET)

Bon je suis venu voir ta page, le première chose qui m'attira fut le test de vision, je clique, je vois l'image, c'est-à-dire je ne vois rien, puis je lis ce que tu écris, ma souris passe sur l'image je vois écrit "cow" mais je ne vois toujours pas, j'insiste, puisqu'il faut être patient je patiente j'attends, je me met dans une position confortable de méditation (celle où tu ne peux pas t'enfuir facilement, si jamais tu voulais fuir) et là hop ça me saute aux yeux. Quel plaisir ! Je ne sais pas combien de temps ça a pris, au moins plusieurs minutes, à essayer de regarder globalement, avec ce "cow" qui me trotte en tête (je parle anglais). Puis lorsqu'on arrive à se détacher ça saute dans les neurones, et putain c'est bon, presque comme si tu venais de faire 15km de ski de fond. Comme tu l'écrivais je ne peux désormais plus y voir autre chose que la cow, c'est très agréable ! Bon je suis pas sûr que ça aide l'encyclopédie, cette relative "prise de conscience" comme je crois me souvenir que tu disais. (ah non "élargissement de conscience" il me semblait que j'étais pas bon). Merci pour ce test de vision. Je continue, donc. gourg ^[msg[ 9 janvier 2009 à 23:10 (CET)

Prise de décision

Bonjour

Je crois que ce n'est pas bien clair que la proposition 3 est un addendum. C'est écrit en haut mais pas dans le vote, il faudrait peut être (sans la modifier) rajouter une remarque. Mica (d) 13 janvier 2009 à 09:27 (CET)

"addendum" est mon interprétation, pas une définition officielle de la proposition. J'ai dit quelque part que je la voyais comme un complément de la situation actuelle mais elle se suffit à elle-même sans avoir besoin de recopier la pdd de 2006. Tu ne crois pas ? --A t a r a x i e--^d 13 janvier 2009 à 09:31 (CET)

Je croyais l'avoir dit seulement en page de discussion, mais c'est en effet inscrit dans le cadre rouge. Mais je suis indécis quant à rajouter cette précision maintenant plus bas. --A t a r a x i e--^d 13 janvier 2009 à 10:00 (CET)

Ok, dans ce cas il vaut mieux laisser comme ça. Je n'avais pas du tout suivi la première partie des discussions. Mica (d) 13 janvier 2009 à 10:33 (CET)

Message qui pourra t'intéresser

Hello, j'ai répondu ici à Mica, et je pense que cela pourra t'intéresser. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 janvier 2009 à 13:25 (CET)

Et aussi chez les WPP. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 janvier 2009 à 14:52 (CET)

Mon intérêt pour cette campagne que nous avons menée sur des voies parallèles est proportionnel à son potentiel de réussite. Ce qui veut dire, au moment où je te réponds, qu'il est au plus bas. Non seulement, je constate une résistance active à toute amélioration (je me suis vu affublé de noms comme "zorro", "moralisateur", "donneur de leçon") mais je constate également une tendance à cautionner certains débordements et à en punir d'autres semblables plus sévèrement. J'ai cru naïvement qu'il ne s'agissait que d'erreurs techniques et qu'il fallait expliquer, donner des exemples, mais il y a de toute évidence d'autres raisons, politiciennes. Et c'est là que je prends du recul. On peut (peut-être...) faire avancer les choses quand une majorité est sur la même longueur d'onde. Mais en l'état actuel des choses, le traitement des écueils sur l'accueil des nouveaux, sur la violence verbale, sur la gestion des conflits n'intéresse que peu de monde, beaucoup d'autres se sentent soit insultés de voir des petits nouveaux s'y intéresser, soit ont trouvé un intérêt dans le système tel qu'il est actuellement (ou préfère ne pas faire de vague pour exister en paix). Mais si je vois des signes d'un renouveau, je ne manquerai pas de te rejoindre. Bonne chance. --A t a r a x i e--^d 15 janvier 2009 à 18:11 (CET)

EdNV et idées

Bonjour Ataraxie, je suis tombé sur ta dernière création ça m'a donné une idée. Avant tout parlons de la nouvelle cabale; Je ne suis pas certain que le concept aide les conflits à se résoudre. J'ai peur que ton idée ne fasse que crispée tout les participants l'un envers l'autre. J'y vois un risque d'escalade de conflit; les un balançant les attaques personnelles des autres sans réellement tenter de résoudre quoi que ce soit. Cela dit, je comprends parfaitement tes intentions et, ne me demande pas pourquoi, tu m'as donné une idée pour un nouveau système de résolution de confit. Ou plus précisément, un nouvel espace pour calmer les esprits de chacun.

L'idée est de créer un espace (je pense à le nommer ~monastère) où tout les participants s'estimant mésinterprété, ignoré ou attaqué sont invité à participer. Un espace de type bistro, mais peut-être aussi des sous-pages. Leur permettre de "vider leur sac", mais aussi de répondre aux frustrations des autres (toujours dans un esprit de non-violence bien entendu). Ils pourraient aussi être appelé par les gens qui le souhaite à une nouvelle forme de résolution de conflit. Il s'agirait de créer une nouvelle sous-page de l'article qui serait réellement écrit comme un article dans laquelle c'est la discussion de l'article elle même qui est le sujet. Non seulement ça permettrai aux "mésinterprété" de se réadapter à la rédaction encyclopédique, mais on obtiendrais un résumé synthétique d'un point de vue extérieur de ce qui ne vas pas dans la discussion. Exempt d'attaque personnelle (qui ne serais pas jugée pertinente dans le résumé de la discussion). Et donc ça devrait théoriquement permettre aux protagonistes d'y voir clair. Une fois le conflit résolu, on pourrait simplement inversé les deux version (le résumé dans la discussion et la discussion dans la sous-page) avec l'autorisation des parties.

Tout ceci permettrait aux "fâcheux" de s'amender et de comprendre leurs propre biais en résumant ceux d'autrui.

Qu'est-ce que tu en dit ? Iluvalar (d) 20 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Tout d'abord, ce que j'en dis à première lecture, c'est que ce genre de proposition me confirme mon sentiment à ton égard : tu es de bonne foi et loin d'être le pyromane que la rumeur publique a fait de toi.

Ensuite, la rareté des propositions dans ce domaine (on préfère parler "infobox" ou "temps de blocage", enfin "mettre en boîte" sur WP dans tous les cas ) me fait accueillir la tienne avec plaisir.

Sur le détail : pour que les conflits se résolvent (ou pour "calmer les esprits"), il faut que les concernés en aient envie. Ce n'est pas toujours le cas, le postulat de départ doit donc prendre en compte une variable que j'avais omise également : certains utilisateurs "aiment les conflits", ils s'en nourrissent. Ceci dit, je retiens l'idée d'un bistro monastère/EdNV (je le ferais en un lieu unique) pour débattre sous un angle de médiation (pour ceux qui le veulent) avec des règles de langage strictes (mais en permettant d'être entendu, donc de "vider son sac", comme tu dis) me semble parfait. --A t a r a x i e--^d 20 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Pour calmer les esprits, oui, les participants doivent le vouloir, mais pour résumé leurs conflits on à pas forcément besoin de leurs accords; Ils sont sous GFDL ;) . On n'a besoin que d'une personne qui nous "délatte" un conflit et d'un accord entre les participants qu'il y a bien un conflit. Les protagonistes pourront bien continuer leurs attaques, le monastère ne seras pas là pour les juger et continuera la synthèse. Si ce n'est pas utile pour eux, ce seras utile un jours ou l'autre pour le WPP, l'admin ou le CAr qui finira par s'y pencher. Sans compter l'esprit de collaboration, de neutralité que les participant acquièreront.

Pour ce qui est des "règles de langage strict" ce seras inutile à mon avis. Il suffit de rappeler à tous qu'ils sont tenus de respecter le 4e PF et surtout que le monastère accueil aussi chaleureusement les administrateurs "disfonctionnels" au même titre que les participants ). Iluvalar (d) 20 janvier 2009 à 18:29 (CET)

Tout le monde est déjà tenu de respecter le quatrième principe fondateur (esprit de non-violence). Mais certains, parmi la frange hyperactive des contributeurs, soutiennent le contraire. Tant qu'il n'y a pas de consensus sur la nécessité de favoriser d'abord ce principe (alors qu'aujourd'hui c'est celui de la compétence qui est prioritaire (la compétence peut être subjective et n'est pas un principe fondateur), les règles de langage strictes sont le seul garde-fou d'un débat potentiellement tendu.

Si la synthèse dont tu parles n'est pas faite par des personnes extérieures à un conflit, mais implique bien les concernés, ce bistro d'un genre nouveau contribuera peut-être à une amélioration ? Mais il y a des éléments encore un peu flous dans ce que tu décris. --A t a r a x i e--^d 20 janvier 2009 à 18:46 (CET)

J'ai une autre idée qui a un point commun avec la tienne Iluvalar. Lorsqu'un conflit semble ne pas avoir d'issue, je propose de le résumer (quitte à le faire par une personne tierce). Ensuite, il s'agit de faire figurer la synthèse du conflit en position visible de la page de discussion (un peu comme le ToDo). Il s'agit de faire un effort de mémoire sur nos conflits, et de faciliter la tâche à ceux qui les verront ensuite, afin qu'ils puissent être résolus. La solution à un problème complexe ne vient que rarement directement, il s'agit donc de favoriser l'émergence d'une solution, en misant sur le long terme.

Il s'agit de dire implicitement aux lecteurs : « voici un débat sur lequel on a pas réussi à trouver un consensus. Les deux points de vues sont valables et intéressants, il manque une bonne idée pour les associer, ou un audacieux compromis. »

Et, dans l'optique où Wikipédia:Il n'y a pas d'échéance, il s'agit d'attendre que quelqu'un trouve une bonne idée. Vu que WP n'a pas de délai, cela finira forcément par arriver ; et il n'y a de raison de vouloir accélérer ou forcer les choses, ni se mettre la pression. Wikipédia ne se réclame d'aucune qualité, donc pas la peine de se battre entre nous avant d'avoir eu une bonne idée.

C'était mon idée naïve du jour. :-) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Le problème des idées, dans la communication, c'est qu'elles se ressemblent parfois sans être les mêmes. Chacun a son cheval de bataille (j'en suis conscient pour moi-même) et a tendance à plaquer ses opinions sur celles des autres (avec un résultat plus proche de la bouillie que de l'eau claire au final (voir certains débats sur le bistro). Iluvalar parle d'une chose, moi d'une autre et toi aussi, Dodoïste. Si quelque chose devait déboucher de ces octets, il faudrait qu'une ligne commune existe, sans quoi autant travailler chacun de son côté. Selon moi, il manque une "écoute" à beaucoup de contributeurs en même temps que d'autres parlent trop fort. Si on peut trouver une voie médiane entre ces deux extrêmes (faire baisser le son des parleurs et augmenter la lisibilité des autres), on aurait un progrès ? (c'est pourquoi j'ai rebondi sur le bistro de synthése/déballage/contrôlé comme fondation d'une résolution des conflits)--A t a r a x i e--^d 20 janvier 2009 à 19:13 (CET)

Ataraxie, tu as déjà été WPP n'est-ce pas ? Tu as déjà tenté de demander aux protagonistes de se résumé eux-même ^^ ? Ça a déjà fonctionné ? J'en doute. Enfin... ça fonctionne une fois sur mille, le reste du temps, ils rédigent chacun dans un coin un pavé de texte indigeste.

J'ai bien dit : rappeler le 4e PF :P .

Dodoïste, tu parle d'un cas bien précis; Les conflit "constructif", mais je suis d'accord avec toi sur ce coup là. Rien n'empêcherais un WPP de demander lui-même le résumé au monastère s'il le juge propice au débat. Iluvalar (d) 20 janvier 2009 à 19:31 (CET)

PS: Je crois qu'on a peut-être une idée commune, en tout cas, une ébauche de quelque chose de concret. Je vais tenter un sous-page dans mon espace qui explique correctement mon idée et je reviendrai vous voir (je ne tient pas à imposer ma propre vision). Iluvalar (d) 20 janvier 2009 à 19:37 (CET)

Vous vous exprimez sur la base de votre expérience de wikipompiers, que je n'ai jamais connue, ce qui oriente un peu vos suggestions du côté gestion éditoriale quand je fais abstraction des contenus pour observer les comportements en amont. Mais je résume ainsi les trois propositions du jour :

• Iluvalar : créer un espace (type bistro) où chacun pourrait s’expliquer librement et répondre aux questions des autres hors de toute attaque personnelle > possibilité de récupération de certains contributeurs apparemment nuisibles et de faire avancer les articles.
• Dodoïste : résumer un conflit et exposer les grandes lignes de ce résumé en page de discussion de manière visible et laisser le temps et les suggestions nouvelles faire leur travail > attendre la solution du temps et de la communauté dans son ensemble avec patience.
• Mes directions : encourager la courtoisie, décourager fermement l’agressivité et les manipulations sans autre considération de copinage, de compétence, d’ancienneté ou de statut > meilleure ambiance de travail et communication avec les anciens comme avec les nouveaux et donc productivité du travail encyclopédique accrue. --A t a r a x i e--^d 20 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Iluvalar, si tu veux, on reparlera du terme (monastère) qui me rappelait la "disputatio" (un meilleur nom à mon avis (avec ces principes de concedo, nego, distinguo) on y reviendra --A t a r a x i e--^d 20 janvier 2009 à 20:03 (CET)

Utilisateur:Iluvalar/Monastère Je crois que le noyau du concept s'y trouve. Pour le nom exacte, je n'ai pas d'à priori Ataraxie, pour l'instant c'était celui qui me venait en tête. Je voulais y apposer l'idée d'un ermitage ou d'un pelerinage (aucun concept spirituel ou plutôt rien d'étranger à WP) et puis, le nom d'un endroit crée toujours une meilleurs ambiance pour ce genre de truc :) . Iluvalar (d) 20 janvier 2009 à 20:45 (CET)

Bonjour

Voyant les propositions de Dodoïste et Iluvalar, je me demande si vous connnaissez les appels à commentaire; l'idée me paraît assez proche. Amicalement. Mica (d) 21 janvier 2009 à 08:21 (CET)

En effet. Toutefois, j'ai souvent entendu dire qu'un appel à commentaire est un lynchage public, mais j'en ai jamais vu non plus, alors... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 janvier 2009 à 15:37 (CET)

J'ai souvenir de l'un d'eux qui a effectivement mal tourné, mais je ne sais pas si c'est courant; le dernier est là. Mica (d) 21 janvier 2009 à 15:52 (CET)

Mica, j'ai participé à la page que tu réfère donc, oui, je connais les appels à commentaire. La participation, tu doit l'avouer, n'a pas été fameuse. L'objectif est légèrement différente dans mon idée. 1/ Encourager les gens en difficulté à s'exprimer sans artifice. 2/ Leurs garantir une réponse franche et honnête (Sans énorme délais et avant que ça dégénère). 3/ employer cette nouvelle sous-communauté à bon escient en leur proposant quelque chose de simple, d'utile et en lien avec leurs propre histoire.

En gros, discuter avec les "fâcheux" peut les rendre moins "fâcheux". Les ignorer ne fait que les énerver d'avantage. Je préfère d'ailleurs m'exposer à des attaques des irrécupérable, qu'à les fuir et risquer que quelque passant de bonne foi, mais un peu maladroit n'est pas leurs chance de s'améliorer. Iluvalar (d) 21 janvier 2009 à 16:22 (CET)

Transparent

"S'il faut que quelqu'un te le dise, autant que ce soit moi, GLec. La plupart de tes petits vote (+1) ou commentaires un peu ésotériques glissés un peu partout sur le Bistro sont un peu confus et je crains que quelqu'un te le fasse savoir de manière plus blessante un jour. Tu dois pouvoir commenter ce qui se dit avec plus de clarté (parfois tu le fais, le plus souvent non) et à ta place j'éviterais tout à fait les +1 qui n'ajoutent rien dans le déroulement de la plupart des conversations. Crois-moi, je ne traduis pas qu'une impression personnelle. En espérant que tu ne le prendras pas mal."

Bonjour Ataraxie.Merci de bien vouloir préciser ce mode de communication (visible seulement dans la fénêtre "edition") ou dois-je proposer ma candidature au statut d'administrateur. GLec (d) 21 janvier 2009 à 13:23 (CET)

C'est le mode invisible qui permet, par exemple, de transmettre un message discrètement. Je ne comprends pas la seconde partie de ta phrase. --A t a r a x i e--^d 21 janvier 2009 à 13:29 (CET)

Moi non plus, je ne comprends pas, à part la menace, irc ? -- Perky ♡ ✍ 21 janvier 2009 à 13:34 (CET)

Mode invisible en termes d'expression et d'injonction Ataraxie! dans une PdD d'un utilisateur qui s'exprime dans le Bistro et qui est dans cet espace un peu plus ancien? Si vous voulez on peut en discuter sur le BA. GLec (d) 21 janvier 2009 à 13:40 (CET) <remarque>Merci Perki de m'inviter à retourner vers l'IRC que j'avais quitté depuis quelque temps

Il y a une manière plus simple de comprendre ce que j'ai essayé de faire, GLec, mais je vous laisse le soin d'y réfléchir. Quoi qu'il en soit, je n'ai rien contre le mode visible et je ne peux que reformuler mon conseil amical (aucune injonction, vous ferez comme vous voulez), similaire à celui-ci [3]. --A t a r a x i e--^d 21 janvier 2009 à 14:34 (CET)

C'est pas grave Ataraxie. Cordialement, GLec (d) 21 janvier 2009 à 15:04 (CET)<Remarque>Ne pas projeter et interpréter mais être là simplement ici et maintenenant.

meuh

--Ferrmot 21 janvier 2009 à 15:03 (CET): Un troupeau me paraît excessif. :-) Que penses-tu de la bête? Même tête mais collet et corps à gauche et non à droite ... Je l'ai redessinée dans Fichier:Autrevache.jpg

Oui, on peut la voir dans l'autre sens, c'est vrai, un peu poilue pour une vache, mais rien de très différent. --A t a r a x i e--^d 23 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Coercition

Salut. La réponse à ta question c'est : une erreur d'admin. La page était dans les redirections cassées, donc comme je fais ces pages régulièrement j'ai supprimé sans vérifier, ce que j'aurais du faire. phe (d · c · b) a en effet reverté la redirection entre la mise à jour de la page spéciale et mon passage. Bref, j'ai fait une erreur, c'est pas la première fois mais faut faire avec. Cordialement, Sebleouf (d) 23 janvier 2009 à 19:00 (CET)

Pas de problème, je cherchais une autre réponse, vous croyant infaillibles --A t a r a x i e--^d 23 janvier 2009 à 19:02 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Spiritualité

Salut,

Tu as participé à l'amélioration du Portail:Spiritualité ou aux articles liés. Celui-ci est proposé au label  Portail de qualité, mais a récolté très peu de votants, c'est pourquoi je t'invite à donner ton avis sur la proposition. Amicalement, Vyk (café) 27 janvier 2009 à 19:04 (CET)

WP:PAP

Meuh non, je ne le prends pas mal ! simplement, si tu peux légitimement discuter de ce que je fais effectivement, évite de verser dans les généralisations (genre "Michelet" fait généralement ci ou ça), qui techniquement relèvent de WP:PAP puisqu'elles ne portent pas sur des faits précis. Comme disait Alfred Korzybski  : toute généralisation est fausse (Eh? mais c'est une généralisation, ça... donc c'est faux!) A+, Michelet-密是力 (d) 29 janvier 2009 à 20:56 (CET)

La madame n'a rien compris...

Excuse moi, mais je n'ai pas compris ta dernière intervention sur la page sur le plagiat. Franchement, en lisant tes propositions et ce qu'il y a sur la page, je ne vois pas de différence de fond, et même très peu de différence de forme. J'ai l'impression d'être une idiote et de ne pas voir quelque chose... Tu pourrais m'expliquer ? Ou alors c'est de l'humour ? Je n'arrive pas à saisir si c'est important ou pas. --Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 01:33 (CET)

Ma réponse féministe, c'était de l'humour (j'ai oublié le smiley qui permet de lever l'ambiguïté ). Mais pour la correction de la "séquence", il me semble que, telle que je l'ai écrite, elle correspond mieux à la façon dont un contributeur fait les choses. D'abord, lire, puis noter, ensuite laisser la source, puis rédiger etc. C'est cet ordre que je ne trouvais pas dans ta rédaction et que j'ai réorganisé. Donc ce n'est pas "foncièrement" différent mais la forme me semblait plus logique. ça va mieux comme ça ? --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 08:06 (CET)

Bon, ça va, je ne t'enverrai donc pas mes sbires pour t'exterminer

Ceci dit (je sais, je suis pénible) entre

• " Baser le plus possible son travail sur plusieurs sources. D'une part c'est un gage de qualité et de complétude, d'autre part cela fait baisser le risque de plagiat d'un auteur.
• Lire sa source, noter les idées, les faits qu'on veut intégrer à l'article sous forme de notes sur une feuille, en notant le n° de page du livre ou l'URL du site internet.
• Hiérarchiser les idées, les faits, les informations.
• Rédiger son texte à partir des notes et sans avoir la source sous les yeux faute de quoi on risque de plagier, même inconsciemment.
• Sourcer la nouvelle rédaction.
• Relire sa rédaction en la comparant à la source afin de vérifier que l'on est parvenu à ne pas plagier, tout en conservant les informations.
• Publier son texte."

et

1. " Lire la source, en noter sur une feuille les idées et les faits que l'on veut intégrer à l'article, en indiquant le n° de page du livre ou l'URL du site internet.
2. Hiérarchiser les idées, les faits, les informations.
3. Rédiger à partir de ces notes sans l'aide de la source faute de quoi le risque est de plagier inconsciemment.
4. Indiquer les sources.
5. Relire la nouvelle rédaction en la comparant à la source afin de vérifier que l'on est parvenu à ne pas plagier
6. Publier"

Je ne vois toujours pas vraiment la différence Mais je te laisse mettre comme tu veux, pas de soucis, c'est Wikipédia on peut tout modifier. Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 13:40 (CET)

ah non, là tu reprends la séquence précédente que j'avais corrigée. La tienne était celle-ci ta "séquence" avant ma première correction. C'est à ce changement que je fais référence quand je parle de nouvelle séquence. --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 13:48 (CET)

Laisse tomber, même en regardant le lien que tu me donnes je ne vois fondamentalement pas de quoi fouetter un chat. Je comprends maintenant pourquoi je ne suis pas et ne serai jamais juriste ! Encore une fois, corrige si tu penses qu'il faut le faire, mais je ne comprends pas trop : si la version actuelle te convient, pourquoi demander à la corriger encore en faisant un lien avec une version d'il y a 10 jours ??? Bref, pas grave, je dois être trop fatiguée pour comprendre... Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 16:02 (CET)

Désolé que tu aies autant de mal avec ma suggestion. Je trouve tes propositions intéressantes et j'ai simplement voulu y apporter cette modification qui me semblait correcte (et ce n'était en effet pas grand chose, à part le "fermer sa source" que j'avais trouvé trop ambigu et supprimé ensuite). Mais au contraire de ce que tu dis, si tu penses que c'est déplacé, tu peux revenir à ce que tu avais mentionné. Pour moi, ça n'a pas d'importance. Merci pour ton travail et ta manière de communiquer que j'apprécie, même quand le dialogue est un peu brouillé --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 16:29 (CET)

Et au fait, je ne demande plus de correction supplémentaire, si c'est ce que tu as compris. J'ai même voté pour l'implémentation de la recommandation une fois que tout me semblait acceptable. --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 17:20 (CET)

Bistro

Bonjour, ma phrase ne visait pas ton commentaire, je cherchais juste à caser le mot "raillerie" qui me semblait dans le ton... Je te prie d'accepter mes excuses si mon propos t'a semblé aggressif. Bien cordialement, --Rled44 ^blabla ? 3 février 2009 à 12:18 (CET)

J'étais passé à côté de ton jeu de mots, Rled. Merci d'avoir précisé le sens de ton commentaire. C'est fou le temps qu'on peut passer à devoir préciser sa pensée ici amicalement, --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 12:43 (CET)

Véda

bonjour et vraiment désolé pour cette bourde

(j'imagine que quelqu'un avait déjà dû « corriger »... )

cordialement

JLM (d) 3 février 2009 à 14:18 (CET)

Argument d'autorité

J'espère que tu ne m'en voudras pas mais j'ai repris cet article sur lequel tu as récemment procédé à des améliorations, pour trancher plus radicalement tous les pov qu'on pouvait y trouver. J'ai aussi corrigé des erreurs, amélioré l'intro etc. Apollon (d) 3 février 2009 à 18:29 (CET)

Je vois, même si certaines choses m'apparaissent justifiées ça me semble un peu trop radical et austère. Mais je ne vais pas discuter, je ne faisais que passer. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 18:35 (CET)

Portail:Spiritualité (proposition PdQ)

Bonjour Ataraxie. J'ai déplacé la suite de la discussion de ce jour (comme signalé en petits caractères avant) dans la page de discussion appropriée pour éviter d'alourdir la page de vote déjà bien surchargée. Cordialement, GLec (d) 7 février 2009 à 10:57 (CET)

Comme vous connaissez cet utilisateur et avant qu'il ne décide de changer, il serait plus sage de laisser intervenir Tibo217 sur cette question technique qui a engagé cette proposition (merci d'aller en ce sens vu son implication et son enthousiasme). En ce qui me concerne, c'est moins le label qui m'importe que des guerres d'éditions à prévoir sur le portail et ses catégories. Amicalement, GLec (d) 7 février 2009 à 13:07 (CET)

De quelle question "technique" parlons-nous ? Au sujet du déplacement de la discussion, j'ai réalisé que ce n'était pas une bonne idée et qu'il existe d'ailleurs une section "discussion" qui incite à ne pas utiliser la pdd mais bien à garder les débats sur la même page. Comme Allauddin demandait une mise en contexte du débat, le mieux me semblait être de le garder sur place, en boîte. Je ne crois pas qu'il faille en faire une affaire plus compliquée ou que cette modification appartienne à l'initiateur de la page. --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 13:16 (CET)

Vous l'avez compliqué Ataraxie en déplacant la totalité de la discussion et en laissant un message dans sa PdD. A cet effet, je suis intervenu dans celle-ci pour souligner votre initiative équitable mais aussi attendre l'avis de Tibo217 qui est le proposant en cas de changement par cet utilisateur que nous connaissons. Merci d'encourager Tibo217 qui devrait à ce qu'il me semble engagé un second tour . Nota: En ce qui me concerne, j'ai simplement déplacé après signalement une partie de la discussion dans la PdD sans penser à la déplacer vers la section initiée par Tibo. Très Amicalement, GLec (d) 7 février 2009 à 13:34 (CET)

Anniv'

Salut. Merci de ton message, cela me fait sincèrement plaisir. Compliments, Mogador ✉ 8 février 2009 à 15:11 (CET)

hypothèse Gaïa

Salut Ataraxie, oui en effet je travaille au brouillon sur cet article sur ma page perso: Utilisateur:Prosopee/brouillon projet:hypothèse Gaïa ce n'est qu'une esquisse: je mets petit à petit mes notes prises lors de mes lectures des livres de Lovelock. Si tu as des éléments, pas de problème tu peux soit les mettre dans une section sur cette sous page (si tu es d'accord avec mes ajouts!) soit les mettre sur l'article directement...Qu'en penses tu? :) --Prosopee (d) 9 février 2009 à 13:09 (CET)

Je vais lire ton bouillon. Je dispose d'une source sociologique qui analyse l'hypothèse Gaïa à partir de diverses sources, dont Lovelock, bien sûr. Je pense qu'elle pourrait apporter quelques points de vue complémentaires. Je te tiens au courant directement dans ta sous-page, merci pour ta réponse. --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 13:13 (CET)

Arbitrages et témoins

Je pense, Moumine, que la confiance vient principalement de l'impartialité dans ce genre de contexte. Dire que les "témoignages valent ce qu'ils valent" ou d'autres choses plus méprisantes, comme j'en ai entendues par ailleurs, ne contribue pas à renforcer la crédibilité du CAr (tu n'es pas en cause, mais j'ai entendu tout cela de diverses manières et de bouches différentes et tu sembles le cautionner). Les témoins expriment un vécu, une opinion, une expérience qui devrait être acceptée au même titre que la plainte à l'origine d'une demande d'arbitrage. J'ai lu des commentaires off de la part d'arbitres en cours d'arbitrage qui me semblent déplacés, surtout lorsqu'il est tumultueux. Wikipédia donne déjà beaucoup l'impression de clans et de copinages, si les arbitres ne savent pas se distancier de cela et indiquent dès les premiers jours d'un arbitrage qu'ils ont déjà leur idée bien arrêtée, l'impartialité est compromise (le minimum serait d'être au moins discret). Quant à l'immunité des admins, je pourrais te raconter une histoire personnelle qui n'est pas du tout hors-sujet --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 15:02 (CET)

Bonjour Ataraxie,

Oui, c'est évident que les arbitres doivent s'efforcer, au maximum de ce qui leur est possible, d'être impartiaux. J'imagine que leurs électeurs les choisissent sur la présomption que le candidat saura être impratial.

Non, les témoignages ne peuvent être acceptés au même titre que les plaintes ou défenses d'origine : pour la simple et bonne raison que les témoins ne risquent rien. Ils sont là pour éclairer (ou obscurcir ^^) l'avis des arbitres, et j'ai toujours tout lu avec attention lorsque j'étais arbitre, mais il est évident que les personnes directement impliquées dans le conflit et la procédure ont plus de poids. Si un témoin se sent vraiment très concerné, il peut toujours se joindre à l'une des deux parties, et il expose ses arguments en page principale, avec les risques et les avantages que cela comporte. Autrement, ça serait vraiment le beurre et l'argent du beurre pour les témoins !

Si l'avantage du témoin sur les parties c'est qu'il ne risque rien, l'avantage du témoin sur l'arbitre c'est qu'il peut prendre parti. Ce n'est donc pas du mépris du tout de ma part, quand j'écris que « les témoignages valent ce qu'ils valent » : il se trouve que j'ai vraiment lu du meilleur et du pire dans les témoignages quand j'étais dans le rôle de l'arbitre ; et je ne prétendrai pas que tous mes témoignages ont toujours été d'une neutralité absolue...

En revanche, j'ai bonne conscience concernant les avis que j'ai rendus en tant qu'arbitre. Ils n'ont pas dû plaire à tout le monde, je ne me fais pas d'illusions, comme dit à Musicaline, j'ai pu me tromper à l'occasion, mais je pense honnêtement n'avoir jamais cédé au copinage ni aux manoeuvres des témoins ou des destructeurs du CAr. Je ne peux rien dire pour les autres arbitres, présents ou passés, je ne suis pas dans leur cerveau pour savoir s'ils ont dès le départ des idées bien arrêtées ou pas - et, s'ils en ont, s'ils sont capables ou non de s'en distancier au fur et à mesure qu'ils se penchent sur le cas soumis. J'ose espérer qu'ils en sont capables. Sinon, ils ne sont tout simplement pas réélus. On ne peut pas en dire autant des admins qui jouent un peu trop avec leur balai.

En ce qui concerne ton histoire personnelle, on va dire que tu es une (des) exception(s) qui confirme(nt) la règle, et/ou que tous les admins ne sont pas égaux devant le BA... Tous les péons ne sont pas égaux non plus devant les admins. Cela dit sans aucun mépris ni rien, qu'on se comprenne bien.

En fait, je visualise la communauté comme une immense molécule, mouvante, souple, allant de-ci de-là, mais qui finit toujours par se recentrer sur la construction de l'encyclopédie. Certains atomes s'en détachent car ils n'arrivent pas à suivre le mouvement (ou ne veulent pas le suivre), mais d'autres atomes s'y adjoignent et commencent l'aventure à partir de ce moment-là, et la molécule reste vivante et unie. Un peu comme de la "pâte slim", si tu connais ? Trop vouloir normaliser dans tous les sens la forcerait à entrer dans un carcan rigide qui pourrait en réalité l'assécher.

Salutations, Moumine 9 février 2009 à 16:13 (CET)

Quoique .. . Mica (d) 9 février 2009 à 16:19 (CET)

Ouais, prise en flagrant délit d'auto-contradiction... C'est pas la première fois. Aaaaaaaaaaah ! Faut que je me soigne. --Moumine 9 février 2009 à 16:25 (CET)

Quand je parle d'accepter les témoignages, je ne parle pas de leur contenu mais de leur intention. Il y a un procès d'intention sur les témoignages dont j'ai subi les conséquences le premier. Je sais pourquoi j'ai donné ce témoignage et ce que j'ai tenté de faire passer en le faisant, assez proche de ce que Mica a expliqué pour sa demande d'arbitrage. On peut évidemment penser autre chose, mais ce respect (supposer la bonne foi) a manqué dans cet arbitrage (le seul que j'ai connu).

Alors, il semble que tu veuilles défendre l'institution CAr à tout prix, pour des raisons qui t'appartiennent mais je ne vois rien d'encourageant dans mon expérience de celui-ci. J'aurais aimé lire quelque part, quelqu'un avec un peu de bon sens et de vraie impartialité dire rapidement "Oui, il faut mettre un terme à l'agressivité" avant ce CAr ou au pire au tout début, avant que se déchaînent les passions. Là, j'aurais cru au désir sincère de voir évoluer la situation. Mais cette mise au pilori progressive de Mica, ou de témoins comme moi, proportionnelle à la volonté de fermer les yeux sur l'aspect central de cet arbitrage (alors même comme le dit Alvaro, que tout le monde ou presque est d'accord à divers dégré) est un arbitrage à l'envers de ce qu'il devrait être. Il n'a rien pacifié, rien résolu (à moins que tu penses que ce ne soit pas le rôle d'un arbitrage de résoudre quelque chose ou au moins de remettre des principes en avant plutôt que des "personnes") mais au contraire exacerbé les sentiments d'injustice et les blessures de toute part. Il n'était pas difficile de défendre un principe fondateur (EdNV) impersonnel plutôt que de participer à cette évaluation d'une contributrice contre une autre ajouté à ce mépris de certains témoins. Tu vois ce que je veux dire ?

Quand je te lis, à part cette défense "à tout prix" du CAr, je ressens de l'intégrité. Mais si tu fais un bilan positif de cet arbitrage, alors je ne peux pas te suivre. --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 16:40 (CET)

Bonsoir Ataraxie,

(suis pas en avance pour te répondre, désolée) tu peux t'immiscer sans problème pour moi (plus on est de fous, plus on rit ). La tournure ? j'aurais mis un accent aigu sur le e final de immisce, mais cela n'engage que moi, je n'ai pas vérifié et je fais des fautes aussi, mais pas les mêmes sans doute.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'impartialité joue un rôle important dans la confiance accordée aux arbitres (ou plutôt l'absence de partialité évidente). Par contre, quand Moumine dit que « les témoignages valent ce qu'ils valent » accompagné d'un tire-langue, ce n'est nullement méprisant. Elle fait à mon avis référence à une conversation à trois (qui date un peu) où je la soutenais quand elle disait que tous les témoignages (quels qu'ils soient et le sien compris) présentent un biais. Ce que tu ne pouvais pas savoir, d'où ton incompréhension.

Bien sûr que « Les témoins expriment un vécu, une opinion, une expérience » et je pense que c'est accepté (ce qui est moins accepté par chacun - témoin ou autre contributeur - c'est que d'autres aient un vécu, une opinion, une expérience différent et l'expriment). Ce qui n'empêche pas que, les arbitres, comme tout le monde, ont leur propre avis. Alors, qu'ils s'abstiennent, au cours d'un arbitrage auquel ils participent, de faire des remarques sur tel ou tel témoignage, ou telle ou telle partie, d'accord. Par contre, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas exprimer des généralités. Après, si tu trouves qu'un arbitre en particulier fait un commentaire déplacé, de manière publique ou semi-publique, rien ne t'empêche, toi, d'aller lui casser la figure de le lui faire remarquer, ou mieux peut-être, de t'opposer à sa réélection en argumentant avec le point que tu estimes litigieux (tu dois savoir que lors des élections, chaque candidat a une page questions/réponses qu'à mon avis il est intéressant de consulter avant de voter).

En ce qui concerne la confiance, pour moi, elle est autant basée sur l'honnêteté que sur l'impartialité, même si celle-ci joue un rôle. En effet, je pense que personne n'est complètement impartial (ni neutre, ni objectif), mais il y a des gens qui sont totalement partiaux (c'est pas une critique, il y a des circonstances qui peuvent rendre n'importe qui partial en particulier dans le domaine des affects). On est plus ou moins impartial, jamais totalement, sauf à ne pas connaître du tout ni les parties, ni les témoins, ni le contexte. Mais de toutes façons, même si on l'est, on ne le reste pas. D'ailleurs, le rôle d'un arbitre n'est pas de rester impartial, au contraire. Il doit rendre un avis, juger, donc prendre parti, d'une manière ou d'une autre. La confiance que j'accorde à un arbitre est donc liée à sa capacité à prendre conscience du degré de sa partialité et au fait qu'il soit suffisamment honnête pour s'auto-récuser s'il sent qu'il a un préjugé trop fort. Evidemment, pour prendre conscience du degré de sa partialité, il faut déjà commencer par admettre qu'on est partial... D'autre part, puisqu'une personne ne peut pas être totalement objective, je pense, comme Moumine, qu'il est extrêmement important que le CAr soit collégial, ça permet d'équilibrer la balance.

Voilà, j'ai développé mon avis, si tu a des remarques ou des objections, n'hésite pas à m'en faire part (mais ne t'attends pas toujours à une réponse immédiate, j'ai tendance à me tenir parfois éloignée de wp. . Bonne soirée. Musicaline ^[Wi ?] 12 février 2009 à 22:40 (CET)

Merci pour ton commentaire, Musicaline. Je pense en effet qu'on ne peut que "tendre vers l'impartialité" sans jamais l'atteindre tout à fait. C'est cet effort que l'on évalue de manières diverses chez des arbitres. Ce genre d'évaluation est plus intuitif qu'objectif, raison probable des erreurs de jugement.

De mon point de vue, un arbitre qui n'applique pas un devoir de réserve pendant les arbitrages, en plus de mettre ses biais de côté au moment de son verdict, ne pourra que susciter des critiques et, de par son statut, ses propos hors pages d'arbitrages, même minimalistes ou généraux, auront plus d'impact que ceux des témoins.

Il faut donc plus que de la bonne volonté pour accomplir tout ça. Dans d'autres circonstances, on demanderait une formation poussée dans divers domaines pour accéder à un tel poste.

Quand je vois que Mica lance une demande d'arbitrage pour agressivité et que le commentaire final d'Alain-r est qu'on ne peut pas juger sur la forme et le ton, je perçois un décalage qu'il justifie avec un biais personnel sur ce qui est important pour l'encyclopédie. Le mien est diamétralement opposé (il le serait dans n'importe quel arbitrage). Alors, à moins d'avoir des garde-fous sous forme de règles strictes indispensables dans une procédure qui a des conséquences humaines réelles, la cacophonie des jugements reflètera à mon avis toujours plus la psychologie des arbitres que la situation des arbitrés. Bien cordialement, --A t a r a x i e--^d 15 février 2009 à 18:31 (CET)

taxonomie de bloom

Bonsoir Ataraxie, j'ai vu que tu avais eu le plaisir de découvrir les discussions avec le contributeur ayant apposé le bandeau sur docimologie, si tu veux la stéréo tu peux jeter un coup d'oeil sur la taxonomie de Bloom! Pour moi il n'a pas compris ce qu'était une controverse de neutralité, c'est pas grave en soit, mais ca commence à me fatiguer de faire tout le boulot de sourçage pour avoir ce type de réponse!! :-) --Chandres (d) 9 février 2009 à 19:50 (CET)

Bonsoir Chandres. Oui, il y a quelques coups d'épée dans l'eau comme ça... Je viens d'improviser un petit message sur sa page de discussion. Nous verrons ce qu'il en fait. --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 20:20 (CET)

Plop

On parle de toi  : [4]. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2009 à 10:07 (CET)

En vérité, je me chauffe au feu de bois ! ;-) Merci du conseil énergétique. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2009 à 16:52 (CET)

Batna

Bonjour

J'ai vérifié le nom de Mostefa Merarda à l'article Batna, il était commandant de la Wilaya I dans les Aurès. la référence, que j'ai trouvée, est un article presse voici le lien La Nouvelle République

Le contributeur avait une référence qui n'était pas sérieuse, c'est vrai.

Merci bien

Amicalement --Great11 (d) 10 février 2009 à 22:13 (CET) Bonjour, disons que le problème éditorial que je voyais, c'est que cette personne est insérée dans les "personnalités" sans qu'il y ait de signes que celle-ci soit notoire. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 11 février 2009 à 06:01 (CET)

Pourquoi mon article disparait ?

Pourquoi mon article disparait au bout de 2 minutes de publication ?

Il semble que ce soit lié au critère d'admission d'un parti politique, ci dessous :

1 Doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un état fédéré 2 Doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un état fédéré 3 Doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional 4 Doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia 5 Doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia 6 Doit avoir fait l'objet (être cité incidement ne fonctionne pas) d'au moins deux articles dans la presse quotidienne Il faut répondre à au moins 1 critère, hors l'association Anetz Aujourd'hui et Demain correspond à plusieurs de ces critères : - Plusieurs personnes de l'association ont été conseillé municipaux de la commune d'Anetz - L'association a été dans plus de 2 articles de presse Merci d'avance, Cdt, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aad44150 (discuter)

Bonjour, lisez les réponses sur votre page de discussion (onglet discussion en haut de la page) Cordialement --A t a r a x i e--^d 11 février 2009 à 13:37 (CET)

Frite

Bonjour, cette action de ta part est-elle suite à celle de l'article Frite ? Vu que ce contributeur me tape sur le système, cela m'arrangerait qu'il soit bloque ;-°. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 09:32 (CET)

Non c'est à la suite de bien pire. Je pense qu'il mérite un blocage indéfini, mais ma compassion dominicale a retenu mon bras. --A t a r a x i e--^d 15 février 2009 à 09:33 (CET)

Al-Durah

Merci pour ton intervention Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 13:05 (CET)

avertissement non legitime

Je suis désolé mais je coyais etre dans le bac a sable, alors j'ai ecrit n'importe quoi, je voulais tester comment créer un arcticle. J'etais dans le bac a sable mais un lien ma aussitot dirigé vers wikipedia normale, c'est mal fait je trouve, j'apprecirais donc si tu pouvais retirer de mon dossier cette avertissement, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wacky25 (discuter)

Discussion Portail:Spiritualité/Article de qualité

Bonjour Ataraxie. Allauddin a reverté une modification justifiée de Sardur concernant le vote d'une IP récente (s'est enregistrée le 14 dernier) qui selon la règle n'est pas valide. Connaissant comme vous cet utilisateur, je vous demande d'intervenir pour rétablir la modification de Sardur. Merci d'avance. Cordialement, GLec (d) 16 février 2009 à 08:46 (CET)

Avadabiswap (l'Ip récente) vient de révoquer le revert d'Allauddin. C'est curieux mais cela doit renforcer la vigilance concernant la suite du vote. GLec (d) 16 février 2009 à 08:52 (CET)

Une petite purge ?

Salut, si ça te tente de faire une petite purge d'historique, un utilisateur a copié un article d'un journal sur Discuter:Lutte anti-sectes en France, le cas me paraît simple car il n'y a qu'une version [5] qui contient le copyvio et puis ce n'est qu'un page de discussion, tu trouveras des conseils dans Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin. Merci. –Akeron (d) 16 février 2009 à 22:22 (CET)

Excellente occasion de tester la purge maudite, merci. Je pense que le résultat est correct (bien que j'aurais pu purger aussi le diff de ta modification, mais il semble être sans conséquence ?). --A t a r a x i e--^d 17 février 2009 à 07:38 (CET)

Ca me semble très bien, pour ma contrib, j'aime autant qu'elle reste car on voit directement dans l'historique qu'il y a eu un copyvio qui a été purgé mais je pense que la plupart des admins la retireraient avec. En tout cas ça ne pose pas de problème, chaque révision contient l'ensemble de la page et les diffs sont recalculés à chaque fois. –Akeron (d) 17 février 2009 à 20:51 (CET)

Sandwich

Bonjour. Je ne connais pas grand chose à la discussion avec les utilisateurs sous IP. Est-ce que cette modification est lié à un utilisateur que tu as averti ? --Bruno des acacias 17 février 2009 à 10:59 (CET)

Bonjour, IP "dynamique ou partagée", on ne peut pas être trop radical, j'ai laissé un message. Je ne l'avais jamais averti auparavant --A t a r a x i e--^d 17 février 2009 à 11:12 (CET)

Merci. --Bruno des acacias 17 février 2009 à 11:21 (CET)

Sur le terme religion athée

Réponse ici L'expression n'est en rien inédite. Tibo217 ^{salon litteraire} 18 février 2009 à 16:04 (CET)

Sur Pierres vivantes

Désolé, mais je réfute complètement cette accusation d'être un 'vandale averti' !! J'ai remplace Pierres vivantes par Pierres vivantes, afin de créer un article spécifique. En effet, il y a une page d'homonymes pour Pierres vivantes et dans ce contexte, aucune erreur n'est possible.

Merci de bien vouloir effacer cette catégorie vandale averti qui est a mon avis immeritee et insultante, n'est-ce pas? Mes récentes contributions (Création d'articles et mises au propre des liens) démontrent des contributions positives. J'ajoute que sur ce sujet précis, les articles existants ne sont pas très complètes, alors peut-il être bon de ne pas décourager ceux qui essayent de les ameliorer ne seraity-ce qu'un peu ! Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.193.245.16 (discuter)

Adek's dark

Bonjour,

je voulais savoir quels étaient vos critères pour supprimer un article ou une page de wilkipédia.

vous pouvez me répondre à l 'adresse suivante : yeba28@hotmail.com

merci pour votre réponse

Révocations

Bonjour je suis 86.220.255.156 qui au cour des mes heures au lycée expérimental lors de ma gestion est modifié l' article concernant mon lycée, de quel droit te permet tu de supprimer des informations, renseignement sur cet établissement, sachant qu' il s' agit ici d' une encyclopédie et qu' il ne faut pas supprimer mais compléter, améliorer ce projet, car le but d' une encyclopédie est de maximiser le savoir autour d' un sujet et d' y mettre tout ce que l' on sait dessus. J' ai été aidé par aux moins 8 autres personnes du lycée, dont des MEEs(Au cas ou sa te semblerais plus juste) Nous avons discuté dessus, le projet est difficile à réaliser car il implique toutes les personnes du lycée donc il nous fallait donner un avis global. Malheureusement vous n' avez toi et d' autres fait que supprimer des parties de notre travail. Ce n 'est pas parce que vous trouvez qu' une information ne vous plait pas ou ne vous semble pas correcte que vous devez la supprimer. J' ai copier certaines partie d' autres sites web, mais il ne lui appartiennent pas ce sont des informations qui sont donnés par des Mees par exemple pour le contact, le recrutement et l'envie d' adhérer au projet du lycée pour un Mee. Pour quelle(s) raison(s) avez vous fait cet acte? Qu' es ce qui vous pousse à supprimer des informations? Un membre du lycée xp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.220.255.156 (discuter)

Ce qui m'a poussé a supprimé ces informations, ce sont les règles de l'encyclopédie Wikipédia, qu'il est préférable de lire avant de commencer à y contribuer. Vos ajouts faisaient de cet article une sorte de formulaire d'inscription et énonçait ce qui devait être "amélioré" et autres opinions personnelles sur le lycée. Tous ces éléments ne sont pas encyclopédiques. Je ne peux donc que vous encourager à prendre le temps de préparer vos contributions sur la base des principes de Wikipédia. Cordialement --A t a r a x i e--^d 23 février 2009 à 15:48 (CET)

Portail Spiritualité

Bonjour Ataraxie. FFFFFF6 insiste pour faire valoir le spiritisme sur le portail (déjà fragilisé par sa mise en évidence au titre d'un label) sans tenir compte des commentaires (les contres) déjà exprimés dans le vote et de mes résumés. Merci de bien vouloir lui donner quelques explications relatives à des ajouts qui ne sont pas forcément pertinents. Cordialement, GLec (d) 24 février 2009 à 11:53 (CET)

hypothèse Gaïa

Hello, peux tu m'indiquer les passages qui te semblent confus, je vais les retoucher. Par ailleurs penses-tu que l'article puisse concourir au BA? --Prosopee (d) 24 février 2009 à 19:52 (CET)

Bonsoir. Je t'indiquerai demain ce qui m'a donné cette impression. Je pense qu'il est proche d'un BA, une fois que nous aurons éclairci ce point. --A t a r a x i e--^d 24 février 2009 à 20:02 (CET)

Mes ajouts sur:"Le lycée expérimental de Saint-Nazaire"

Citation: Vos ajouts sur cet article ne respectent pas les règles de l'encyclopédie. Ces remarques ont déjà été faites plusieurs fois sur la page de discussion 86.220.255.156 (d · c · b) pour des ajouts identiques. Vous ne pouvez pas insérer de commentaires ou d'appréciations personnelles dans un article de Wikipédia. Les ajouts doivent avoir des sources publiées pour être jugés pertinents. Merci de prendre en compte ces remarques, à défaut, sachez qu'un administrateur pourrait vous empêcher d'écrire sur l'encyclopédie. Cordialement, --A t a r a x i e--d 23 février 2009 à 16:22 (CET)

Quelles sont les règles que je ne respecte pas? Ce ne sont pas que des appréciations et des commentaires, je vous ai dit qu' il valait mieux que vous améliorer plutôt que de supprimer les textes que j' ai ajoutés.

Mais alors pourquoi avez-vous supprimé des dires qui n' était ni des commentaires ni des appréciations?Parceque, n' étant pas dans le sujet, vous avez dû reconnaître des phrases personnelles, mais qui vous dit que cela est personnel?

Les VALEURS du lycée expérimental sont beaucoup plus personnelles que définies en tant que telles!

J' ai dit ce qu' est actuellement le lycée, ce n' est pas une appréciations, je dit ce qu' il est.

Nous savons de quoi nous parlons, ne vous méprenez sur nos écrits.

Les mots n' appartiennent à personne, n' as ton pas droit de redire ce qui à été déjà publié et de surcroît en étant les écrivains et ceux eux même qui ont dit ce qu' était ce lycée?

Ce que j' ai publié était un début de plan à compléter, bien qu' incomplet et mal présenté(Je ne suis pas spécialiste de la présentation sur wikipédia )Mon travail (de publication )à été "effacé"; Altéré en cours, il m' était encore plus difficile de compléter cet oeuvrement.

Je n' arrivais pas à indiquer les sources, mais vu ce que j' ai publié il était simple de comprendre que je connaissais le sujet.

Et comment peut-on décrire l' impertinence d' une information qui est réelle et effective?

Votre dernière phrase m' indique une menace, une sorte de pression, mais comment oseriez-vous me bannir de l'écriture d' une encyclopédie qui veut que chacunes des personnes qui le veulent et qui en on les moyens puisse publier leur savoir sur divers sujet, ces publications et affirmations étant vraie?

@+

Ps: Essayez de répondre humainement, je ne veut pas parler à un robot qui répond systématiquement, réfléchissez sur le sujet.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Undeewa (discuter)

Si mes réponses vous paraissent robotiques, c'est à la fois parce qu'elles sont les seules réponses et parce que vous ne les écoutez pas. Personne ne peut contribuer à Wikipédia correctement sans avoir pris connaissance de ses règles auparavant. Si vous aviez étudiez les liens que j'ai pris la peine de vous donner, vous auriez compris que vos ajouts ne sont pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie. Ce n'est pas un problème personnel que j'aurais avec vos informations, mais le fait qu'elles sont rédigées comme des commentaires personnels et cette impression est confirmée par le fait qu'ils n'ont pas de références (un livre publié par un éditeur à compte d'éditeur, un article d'un grand journal). La connaissance de "première main" que vous avez sur le sujet ne peut pas être acceptée comme une source sur Wikipédia. Quand vous cesserez de m'accuser d'être la cause du problème, vous essaierez peut-être de voir ce que vous ne faites pas correctement et nous aurons alors un dialogue constructif. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 25 février 2009 à 14:21 (CET)

J' écoute vos réponses, mes il m' es avis que ce ne sont pas les seules réponses possibles, excepté par un ordinateur qui répond directement(Je dit cela sans allusion au mot robot.).

Je n' ai jamais lu les règles de wikipédia, je n' ignore pas qu' elles existent.

Tout comme la loi mais qui connait toutes les lois?

Mes ajouts sont admissibles, puisqu' ils ne sont pas des avis personnelles mais des connaissances comme j' essaye de vous le faire comprendre..— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Undeewa (discuter)

Backmasking

Bonjour. Rien vu passer dans ma liste de suivi, en tout cas. Personnellement, je n'aime pas trop ajouter le texte anglais en commentaire, préférant copier-coller section après section : c'est moins décourageant qu'un gros pavé de texte. Meneldur (d) 27 février 2009 à 09:25 (CET)

Hiérarchie des êtres dans l'hindouisme

Bonjour Ataraxie. Cet article aurait besoin d'être renommé comme il se doit en "Hiérarchie des castes dans l'hindouisme". Certains utilisateurs placent à partir d'articles d'importance des liens vers celui-ci qui a besoin de plus de références. La confusion n'est pas négligeable entre ces deux termes avec possibilité de glissement de sens dans le temps.En effet, nous savons que les classes d'êtres est un thème central que l'on trouve dans les productions théosophiques et occultistes. Merci de bien vouloir jeter un oeil. Cordialement, GLec (d) 1 mars 2009 à 18:09 (CET)

Pour les articles d'importances concernés (vous trouverez), il y a le message d'Hégésippe au BA et voir en complément ma PdD si son information est exacte. A vous de voir. GLec (d) 1 mars 2009 à 19:56 (CET)

Religion athée est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Religion athée, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Religion athée/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Mot interdit

Bonjour

Wuyouyuan (d · c · b) n'arrive pas à t'écrire. Mica (d) 4 mars 2009 à 11:55 (CET)

Merci pour l'information. C'est le fait que "Falun Gong" soit écrit sur cette page, si je comprends bien. Je vais lui dire qu'on peut se parler sur sa page s'il a quelque chose à me dire ? --A t a r a x i e--^d 4 mars 2009 à 12:02 (CET)

Candidature admin

Bonjour, je t'ai répondu sur la page de discussion. J espère que ma réponse te paraîtra claire, sinon n'hésites pas à me recontacter. Nakor (d) 4 mars 2009 à 13:59 (CET)

TdJ

Bonjour. Toi qui a parcouru ces articles plus souvent que moi, que penses-tu du nombre d'articles autour de ce groupe religieux ? N'y a-t-il pas là un chantier à mettre en oeuvre pour regrouper les données ? Je m'étonne que l'on soit si sévère pour certains articles et que ceux-là aient droit à des articles dédiés sur des sujets qui relèvent pratiquement de l'organisation interne du mouvement. Mon appréciation est-elle superficielle ou est-ce juste un travail trop important qui explique que personne ne l'ait fait (ou terminé) ? --A t a r a x i e--^d 5 mars 2009 à 07:07 (CET)

Bonjour

J'avais commencé une page de travail Projet:Sectes/Chantier_TJ, le problème est bien la masse de travail. Depuis que Charles ne contribue plus à WP, je suis quasiment seule sur ces articles. Quant à la tolérance envers leur grand nombre, il y a eu à un moment une vague de PàS, mais le choix des pages proposées à la suppression était complètement irrationnel. Mica (d) 5 mars 2009 à 07:23 (CET)

Je vais y jeter un oeil. Il me semble que ta section "à vérifier" est pertinente. --A t a r a x i e--^d 5 mars 2009 à 07:43 (CET)

J'oubliais : en commençant à regarder cela avec Charles, on s'était aperçus qu'en plus il y avait dans pas mal d'articles des copyvios partiels (signalés ici). C'est aussi pour cela que l'on avait évité de se lancer dans des fusions, qui auraient risqué de les propager. Mica (d) 5 mars 2009 à 10:44 (CET)

Copyvios

Bonjour Graoully, Les articles ci-dessous (tous liés aux témoins de jéhovah) sont ou contiennent un copyvio depuis près d'un an et n'ont pas été traités. Connais-tu la raison de cela et penses-tu qu'ils doivent être supprimés au vu de leur durée d'existence ?

• Pionnier auxiliaire (d · h · j · ↵) avec copyvio
• Assistant ministériel (d · h · j · ↵) avec copyvio
• Ordre mondial des serviteurs spéciaux à plein temps (d · h · j · ↵) avec copyvio
• Surveillant itinérant (d · h · j · ↵) avec copyvio
• Missionnaire (Témoins de Jéhovah) (d · h · j · ↵) avec copyvio
• Pionnier permanent (d · h · j · ↵) avec copyvio
• École du ministère du Royaume (d · h · j · ↵) avec copyvio
• École pour les pionniers (d · h · j · ↵) avec copyvio
• École biblique de Guiléad (d · h · j · ↵) avec copyvio
• École de formation ministérielle (d · h · j · ↵) avec copyvio
• École du ministère théocratique (d · h · j · ↵) avec copyvio

--A t a r a x i e--^d 9 mars 2009 à 13:31 (CET)

Bonsoir, je ne connais pas la raison de leur non traitement par d'autres administrateurs que moi. Mais en ce qui me concerne si je n'ai pas traité c'est que je ne sais pas dans quelle proportion exactement les articles sont touchés et depuis quelle date (n'ayant pas accès aux textes sources). Néanmoins vu que la situation s'éternise et si quelqu'un ayant accès au texte d'origine me certifie de copyvios depuis les premières versions, je suis prêt à supprimer les articles. Cordialement, Graoully (d) 9 mars 2009 à 22:55 (CET)

Réincarnation et Saṃsāra

Bonjour Ataraxie. Merci d'avoir reverté l'ajout de cet utilisateur dans l'article Réincarnation. Il a aussi par deux fois ajouter ce même bloc dans l'article Saṃsāra (il ne fait probablement pas la différence entre les deux articles). Par respect pour la règle des 3R, je n'ai pas insisté. Peut-être pouvez-vous faire quelque chose de votre coté. Cordialement, GLec (d) 6 mars 2009 à 07:55 (CET)

Renommage

Merci pour le renommage. Bourrichon 8 mars 2009 à 17:37 (CET)

Un thème par mois pour la section "Le saviez-vous?" du portail Spiritualité

Bonjour Ataraxie. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil ici. Cordialement, GLec (d) 9 mars 2009 à 17:56 (CET)

Corps subtil et non subtils ou prévoir deux articles distincts

Bonjour Ataraxie. Vous auriez pu attendre ma réponse à celui qui posait la question avant de rétablir l'ancien titre. En l'état, l'article est un véritable réceptacle à mélange. Si vous voulez maintenir le titre de l'article, je vous propose de le scinder en deux pour éviter les confusions. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 12 mars 2009 à 13:02 (CET)

On ne peut pas justifier ce changement, GLec. Un titre doit désigner le nom usuel, la notion telle qu'elle est pratiquée. Votre argument de changement "pour éviter les dérives" et, en plus, un point de vue personnel. La notion de "corps subtils" est généralement au pluriel et le contenu de l'article parle des corps, l'affaire est entendue . --A t a r a x i e--^d 12 mars 2009 à 13:05 (CET)

"La notion telle qu'elle est pratiquée", par qui Ataraxie? "L'affaire est entendue", qu'est-ce-que cela veut dire? Permettez-moi tout de même de créer dès que possible un autre article qui aura pour titre "Corps subtil (hindouisme)" pour éviter les confusions avec le mot corps. Amicalement, GLec (d) 12 mars 2009 à 13:16 (CET)

Je pense que l'expression "corps subtils" désigne clairement et de manière indiscutable la notion de l'ésotérisme et que si vous voulez faire un autre article, ce que je vous encourage à faire mais c'est un autre sujet, il devra justement porter un nom en sanskrit comme Kosha (qui est généralement au pluriel, mais nous verrons comment vous le traitez plus tard) Cordialement, --A t a r a x i e--^d 12 mars 2009 à 13:19 (CET)

Nous en reparlerons plus tard, mais déjà je peux vous dire qu'il faut faire une distinction entre "corps" et "enveloppe". Evidemment comme vous l'avez compris, je ne suis pas un partisan dans ce domaine des théories émanant de la théosophie. Bon, ça plaît à ceux qui s'intéressent à ce genre de chose, donc... . Mais là, n'est pas la question . Dès que j'ai un peu de temps, je vais me consacrer à la création d'un article sur ce thème avec le vocabulaire sanskrit idoine . GLec (d) 12 mars 2009 à 13:31 (CET) Remarque. Article qui pourra trouver sa place dans la cadre du Projet philosophie indienne

En effet, "plaire ou ne pas plaire" n'est pas la question sur Wikipédia, et suffisamment de contributeurs jouent à ce jeu par ici pour que j'espère que vous n'y participiez pas, surtout sur des sujets aussi sensibles sur lesquels nous nous rencontrons. Comment peut-on trouver naturel de faire des choix encyclopédiques à partir de ce qui nous plait ou non ?.--A t a r a x i e--^d 12 mars 2009 à 13:36 (CET)

Cloverfield

Haha ! Ca a fait débat justement ce genre de questions, mais très concrètement Cloverfield ne peut pas être considéré comme un film post-apocalyptique, à la limite apocalyptique (qui décrit la catastrophe) mais personnellement je le classerais à côté des films catastrophes comme Godzilla ou des films de tremblement de Terre. En fait l'idée du film post-apo est qu'il décrit la vie après la catastrophe, une fois que l'humanité à complètement sombré dans le chaos et où éventuellement les survivants commencent à essayer de s'organiser. Le meilleur exemple du genre est Mad Max 2. Quand à Cloverfield j'avais assez apprécié, même si je suis moyennement fan du nationalisme américain rampant obligatoire dans ce type de film, mais ceci est un autre débat. Dans le genre caméra embarquée REC est aussi pas mal du tout (et cette fois c'est des zombies ) KoS (d) 12 mars 2009 à 19:49 (CET)

Discuter:Suaire_de_Turin#Manipulation_de_source

Bonjour. Que fait-on dans ce genre de cas ?Hadrien (causer) 13 mars 2009 à 13:18 (CET)

Merci de m'honorer de cette demande de conseil... mais qui est "On" ?

J'ai du mal à entrer dans ce débat devenu assez pointu et souvent agressif autour du Suaire de Turin, je viens de lire la synthèse de ton travail de recherche et j'aimerais être aussi convaincu que tu l'es afin de trancher avec vous dans ce sac de noeuds. Pour les besoins d'une lecture objective, pourrait-on avoir plus clairement, sur le BA par exemple, une comparaison côte à côté de la source en question et de ce que Rocla en a fait ? (s'il se confirme que Rocla manipule des sources, il sera sévèrement sanctionné et ce sera une sanction normale)

Mais si tu me demandes de simplement avoir confiance dans cette "preuve" que vous cherchez depuis longtemps que Rocla est un malfaiteur, allez-y sans moi. Je pense que des heures précieuses ont été perdues dans des conversations circulaires inutiles. De mon point de vue, Rocla disposait de quelques sources (toutes n'étaient pas valables) qu'il n'était pas normal de mépriser mais qui devaient juste aller sur l'article de controverse. Il était suffisant de s'en tenir là et de solliciter au besoin de l'aide pour le faire appliquer. Point. Comment peut-on justifier à partir de là de tant de débats dans lesquels n'importe qui se perdrait, je reste incrédule devant cet état de fait.

En espérant avoir répondu à ta question. --A t a r a x i e--^d 13 mars 2009 à 13:31 (CET)

Dans mon paragraphe j'ai donné le diff de ce que Rocla essayait de mettre dans l'article (à plusieurs reprises), et j'ai essayé d'expliquer le plus clairement possible en quoi cela trahissait la source en question. Evidemment cela suppose un peu d'effort, mais il me semblait que tu t'intéressais à l'article. Je peux expliquer s'il y a des choses peu claires, et je peux bien sûr envoyer une copie de l'article. Par ailleurs je ne pense que pas tu sois suspect de partialité à mon égard. Depuis que je suis sur wikipedia j'ai beaucoup participé à des discussions sur des articles controversés, longues et parfois violentes. Je crois que je ne suis pas forcément le plus mauvais pour faire ça, mais si des fois cela aboutit dans le cadre des règles de wikipedia, c'est loin d'être toujours le cas. Après y avoir réfléchi, je ne pense pas que cela soit possible dans ce cas : on peut toujours discuter de la pertinence d'une source, de la place à lui accorder de la façon de présenter les choses. On ne peut pas discuter de façon rationnelle avec quelqu'un qui ne lit pas la même chose. Je ne sais pas si Rocla est malhonnête, s'il s'aveugle lui-même ou si c'est pour lui un jeu. Je n'ai pas regardé en détail, mais il me semble que sur d'autres sujets Rocla fait du boulot utile et correct. Si tu voyais une façon de le convaincre de laisser tomber cet article, ce serait peut-être le mieux.Hadrien (causer) 13 mars 2009 à 14:03 (CET)

Une fois mis de côté la question de pourquoi tu choisis de me contacter pour ça (non, je ne m'intéresse pas vraiment à cet article, je n'y ai jamais vraiment participé, j'ai juste fait un commentaire sur la page de LANN à la demande de Rocla qui pensait que je pourrais venir à son secours pour diverses raisons qui le regardent), je peux considérer ce que tu me dis. La dernière partie de ta réponse est celle qui me parle le mieux : Rocla, en tant que contributeur qui aurait tendance à faire une fixation sur un article devrait lâcher cet article. Je peux lui conseiller fortement, même si je n'ai aucun contact avec lui et que mon influence set certainement moindre que ce que tu sembles croire. --A t a r a x i e--^d 13 mars 2009 à 14:36 (CET)

Bon l'affaire est déjà sur le BA, un peu rapidement à mon goût, mais bon c'est ce que tu suggérais ci-dessus...Fais ce que juges être le mieux.Hadrien (causer) 13 mars 2009 à 14:44 (CET)merci

Je ne suggérais rien pour le BA, j'avais constaté, au moment de te répondre, que l'affaire y était déjà quand tu m'as écrit, ce qui ne faisait qu'ajouter à mon interrogation sur pourquoi tu me sollicitais (en plus du fait que c'est un article que je ne fréquente pas). Rocla est une personne apparemment sensée qui, malgré son biais sur le suaire, me semble mériter mieux qu'un nouveau lynchage imminent sur le bulletin. Maintenant, s'il ne répond pas à ma suggestion sur sa pdd, alea jacta est. --A t a r a x i e--^d 13 mars 2009 à 14:53 (CET)

Ah ok, désolé je me suis embrouillé dans la chronologie.Hadrien (causer) 13 mars 2009 à 14:57 (CET)

Bonjour. Un message pour te signifier que j'apprécie assez peu l'évocation d'un lynchage là ou je discute patiemment point par point depuis des mois de ce qui est indiscutable avec un contributeur d'une violence et d'une grossièreté dont je me souviens que tu combattais leur présence sur l'encyclopédie récemment encore. Parler de lynchage, c'est faire preuve d'une grande mansuétude et c'est une manière de pointer en creux une rigueur que je n'aurais pas en lui donnant raison dans le doute. Pour ma part, je sais depuis longtemps qu'il trafique les sources, toutes. Et de manière encore plus insidieuse que ce que j'avais déjà débusqué depuis longtemps (mais tout le monde s'en fout) et qu'Hadrien vient de mettre en lumière plus énergiquement : l'orchestration de sources à une fin de démonstration est pour moi encore bien plus grave que la manipulation simple de texte. Si la cohabitation avec de tels contributeurs ne te dérange pas, si tu préfère contribuer à une martyrisation plutôt que de voir qu'il s'agit d'un simple problème d'excès de POV et d'e mise en équivalence à des fins partisanes d'éléments qui ne peuvent l'être, c'est tant mieux pour toi mais moi, cela me rend amer pour l'encyclopédie.

Accepter que l'on manipule les sources, c'est purement et simplement enterrer l'encyclopédie. Et il me semble pour ma part que je n'ai pas trop souvent agit à la légère depuis ces quelques années sur des sujets compliqués ou difficiles. Mais les sujets difficiles traités avec rigueur, honnêteté et sources pertinentes donnent des résultats incontestables et souvent incontestés. En faisant cela, tu renforce un type de contributeurs précis : les plaideurs sans scrupules. Et nous qui en avons, nou faisons épingler à comparer l'incomparable. Mogador ✉ 13 mars 2009 à 15:35 (CET)

Je ne discute pas du fond. S'il y a manipulation de sa part, c'est une erreur et mon commentaire ne se rapporte pas à ça. Je parle des montées en puissance (lynchage) que je commence à connaître sur le bulletin ou ailleurs qui placent des contributeurs en position de lire des choses comme "n'a rien à faire ici" les unes derrière les autres. Il se trouve que je ne pense pas cela de Rocla. Tu n'es donc pas en cause, c'est ce qui vient à la suite de ton message que je réprouve. Je prends aussi en compte l'aspect humain de l'affaire et je pense que traiter Rocla comme un vandale primaire qui n'aurait jamais rien apporté à WP est injuste.Il aurait été plus approprié de l'interdire de contribuer sur cet article en particulier et ensuite nous aurions pu vérifié si "n'a rien à faire ici" avait un sens. --A t a r a x i e--^d 13 mars 2009 à 15:49 (CET)

Mouais... je n'ai pas vu grand monde réagir quand il m'insultait - et d'autres - copieusement (amis bon, je suppose que c'est parce que j'ai tendance à discuter qu'on trouve cela normal). Ce genre de victimisation univoque ne me plait guère et ne se justifie que par le défaut de mémoire courte : cela dure depuis des mois et on ne peut pas dire que je n'ai pas tout essayé. Je te signale que cette affaire de la source Feiertag est en lice depuis janvier et qu'il en était conscient depuis bien avant, lorsqu'il a manipulé mon intervention (cf détails sur le BA). Je suis patient et l'ai été au-delà du possible. Quand à ses contribution, personnellement, je goûte assez peu aux articles écrit à la louche et surtout sans références. Je suis d'accord sur le fait qu'il faille cependant laisser une porte ouverte encore un temps. Mogador ✉ 13 mars 2009 à 16:29 (CET)

Rocla tient à ce que le suaire ait enveloppé le corps de Jésus, si j'ai bien compris. Voilà, de mon point de vue, un biais quasiment inoffensif sur le fond. Le problème vient du fait qu'il se sent "seul contre tous" dans sa campagne et qu'il se bâti seul son statut de martyr, comme tu dis, ce qui conduit à des débordements. Pour couper court à ce genre de situation, je ne crois pas que les explications soit pertinentes. Si nous prenions l'habitude de demander au BA autre chose que des sanctions majeures pour ce genre de cas, nous n'aurions pas cette conversation. Il suffirait de demander (plus tôt) une interdiction sur un article = une sanction moins contestable parce que moins contraignante. --A t a r a x i e--^d 13 mars 2009 à 16:41 (CET)

Ce que crois Rocla n'est pas le problème et je t'engage à lire les pages de discussion. Il n'a jamais été question de ne pas évoquer, même largement (c'est le cas sur l'article actuel et un peu trop...), les hypothèses et spéculations de tous ceux qui croient, qui pensent que, qui critiquent, qui remettent en question ou échafaudent des théories. Le problème est qu'il veut faire de ce qu'il croit la réalité, ici une réalité probante, ce qui est incontestablement impossible en terme de critique. Il veut instiller un doute qui n'existe pas dans le chef de l'historien par ce que tout simplement la question ne se pose pas en ces termes. Lis l'article de Maldamé [6], je ne saurais faire mieux le tour de la question et il explique bien mieux que moi la spéciosité méthodologique. l'article de wp devrait d'ailleurs s'inspirer de vcelui-là dans sa structure.

Pour le reste, je suis plutôt compréhensif et je ne suis pas rancunier (?); je crois néanmoins que l'encyclopédie ne peut pas faire l'impasse d'une extrême rigueur envers des gens qui se laissent aller - par excès de conviction ou par malice - à manipuler les sources; pour moi l'attitude doit être radicale à ce sujet. Et entend-moi bien, je parle bien de manipulation, et non d'erreur ou d'incompréhension, car c'est incontestable ici sur la durée. Mogador ✉ 13 mars 2009 à 16:52 (CET)

Merci pour le lien, je le consulterai attentivement dès que possible.

Je comprends "la question ne se pose pas en ces termes", sur le fond de l'affaire, mais je te rappelle que j'ai mis les pieds dans le plat sur un autre niveau. Or, j'ai l'impression que tu reçois cette remarque comme une mise en cause personnelle et je ne vois pas ce que je peux dire de plus pour corriger ça ? Il me semble avoir fait de mon mieux pour faire entendre que je souhaite défendre un principe que j'appliquerais de la même manière pour Mogador si la situation se présentait, soit celui de ne pas guillotiner un contributeur (de surcroît assez ancien) précipitamment. Pour ce qui concerne votre travail sur le Suaire, je n'ai rien à dire de pertinent n'ayant pas assez étudié le problème. --A t a r a x i e--^d 13 mars 2009 à 18:54 (CET)

Mutalysk

J'ai laissé un message au projet:metal et tu y as eu une réponse : Discussion_Projet:Metal#Mutalysk. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mars 2009 à 19:02 (CET)

6e vote

Bonsoir,

Tu sais, tu peux voter pour autant de candidats que tu veux, ce n'est pas limité au nombre de postes à pourvoir. D'ailleurs, si les 6 premiers vont être élus, les suivants, s'ils ont plus de 2/3 de pour/contre, seront suppléants. Les règles ici et là. Mica (d) 14 mars 2009 à 21:52 (CET)

Oui, merci mais c'était plus une plaisanterie qu'autre chose et une excuse pour ne pas me prononcer sur tout le monde.

Bon, après m'être égaré sur une piste de l'Alaska et sur les chemins tortueux de Wikipédia aujourd'hui, je débranche la machine. Bonsoir Mica. --A t a r a x i e--^d 14 mars 2009 à 21:57 (CET)

OK, bonne nuit. Mica (d) 14 mars 2009 à 22:00 (CET)

Éventuels copyvios de Dinoshan et faux-nez

Bonjour Ataraxie. Hégésippe et moi sommes entrain de réparer les dégats causés par cet intervenant. Il semble que la tâche soit importante. Si vous pouviez nous donner un petit coup de main ce serait sympathique de votre part. Voici la page de travail qui m'a été suggérée par Hégésippe. Amicalement, GLec (d) 15 mars 2009 à 13:31 (CET) Note: il a opéré notamment sur l'article Hindouisme sous plusieurs faux-nez (voir le lien dans la page de travail).

Modification sur la page Homéopathie

Bonjour. Je viens de parcourir quelques articles de médecines non conventionnelles et de croyances diverses sur lesquelles vous êtes intervenus récemment. Si certaines de vos modifications semblent pertinentes, plusieurs manquent de neutralité et ressemblent à un besoin de donner votre avis sur ce que pourrait bien être tous ces concepts. Or, l'encyclopédie ne permet pas de donner son point de vue personnel, tout ajout, particulièrement s'il est polémique ou potentiellement diffamant (comme "charlatan" par exemple) devrait être accompagné d'une source. Je vous remercie d'en tenir compte. Il est probable que je procède à plusieurs corrections sur vos modifications récentes, cordialement, --A t a r a x i e--^d 15 mars 2009 à 18:22 (CET)

Le terme de charlatan était peut-être en effet inapproprié. Pour les autre modifications, je ne comprends pas leur suppression et vais donc les rétablir. Si vous souhaitez revenir dessus, merci de m'en indiquer la raison précise.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eleventh (discuter)

Eh bien par exemple, quand vous dites "généralement considérée par une pseudo-science", par qui ? (dans l'introduction de cet article il n'est indiqué nulle part à ce stade que l'homéopathie se présenterait comme une science, alors commencer par dire que c'est une pseudo ressemble à une volonté de mettre la charge un peu vite à mon avis. Mais éventuellement avec une source, ça évitera les litiges potentiels). C'est pourquoi, au-delà de cet exemple, je vous invitais à faire attention à ne pas donner trop de place à des opinions militantes sur l'encyclopédie, elles tendent à faire écrire des choses qui ne sont pas toujours pertinentes. --A t a r a x i e--^d 15 mars 2009 à 18:48 (CET)

Quand je dis "généralement considéré comme une pseudo-science", je me base sur l'article pseudo-science de wikipedia (dont je ne suis pas l'auteur et que je n'ai pas modifié) qui indique l'homéopathie comme une pseudo-science. Je pourrais bien sûr rajouter une référence mais c'est un petit peu comme de dire que l'Italie est un pays d'Europe : dois je mettre un lien pour prouver que l'Italie est vraiment en Europe? J'espère que classer l'homéopathie comme une pseudo-science (ce qui est l'avis de l'académie de médecine et de la majorité des médecins en France et dans le monde) n'est pas considéré comme une opinion militante..— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eleventh (discuter)

Bien sûr que c'est une opinion militante puisque vous le présentez justement comme une "vérité". C'est tout ce que je vous invite à prendre en compte.--A t a r a x i e--^d 15 mars 2009 à 19:52 (CET)

Je vous donne un exemple de rédaction plus "neutre". Au lieu de dire "généralement comme une pseudo-science", il serait plus pertinent de dire en introduction (quitte à développer d'autres éléments plus loin dans l'article) "majoritairement considéré dans le milieu médical comme une pseudo-médecine", par exemple. Cette nuance est fondamentale parce qu'elle évite les approximations ("généralement" et "pseudo-science" qui n'est pas forcément éclairant pour le lecteur d'un article de médecine ou l'utilisateur de l'homéopathie qui voudrait en savoir plus). Cordialement, --A t a r a x i e--^d 16 mars 2009 à 08:21 (CET)

anniversaire

Merci beaucoup!--Chandres (d) 16 mars 2009 à 13:21 (CET)

Discuter:Architecture et sculpture dans l'hindouisme

Bonjour. Je recopie ci-dessous, pour que vous en conserviez une trace, le contenu de la page Discuter:Architecture et sculpture dans l'hindouisme, que je supprime pour ne pas la laisser orpheline :

Article fourre-tout créé par La Vierge Folle (d · c · b), dont je viens de retirer rapidement quelques éléments. Je pense qu'il faudra y revenir, car la pertinence de cet assemblage n'est pas évidente --A t a r a x i e--^d 21 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

En effet, dans le cadre d'un grand ménage occasionné par les dégâts commis Dinoshan Kalâkâr et plusieurs de ses faux-nez et adresses IP, je suis contraint d'effacer complètement l'article associé Architecture et sculpture dans l'hindouisme, qui est un copyvio continu, depuis sa création (et ce n'est pas le seul article copié depuis cette source), depuis l’Encyclopédie des religions, de Gerhard J. Bellinger. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2009 à 02:24 (CET)

Bonjour Hégésippe. Merci de m'informer. Je me souviens de la lecture que j'ai faite en octobre de cet article, il était "exemplaire". Je vais jeter un oeil, à l'occasion, sur le travail que vous faites autour de ces articles. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 17 mars 2009 à 08:20 (CET)

Bonjour Ataraxie.Je souhaitait renommer l'article post-humanité car l'article décrit un courant de pensée et non un concept; Pour moi, le titre post-humanisme conviendrait mieux. Cordialement. Csango.

Merci

Merci pour ton soutien. Comme dit sur la PdD de la candidature, j'espère en être digne et n'hésite pas à me faire savoir si quelquechose ne va pas. Nakor (d) 19 mars 2009 à 14:54 (CET)

etyc.org

j'ai reçu un mail de la par de Wikipédia par lequel j'avais les droit donc vous pourriez remettre mon article ?

Merci pour votre soutien

Merci pour votre soutien sur la page "Pensée magique". J'ai lu attentivement les principes de base de Wikipedia et vais commencer à y réfléchir posément. Bien des choses sont en effet nécessaires, pour éviter les querelles et le bruit et l'animosité qu'elles génèrent. La seule chose à remettre en question est l'assimilation pas forcément heureuse de "mainstream" et "de référence". Ayant parcouru le monde universitaire, disons que tout n'est pas si rose... A travers votre page personnelle, j'ai découvert les autres aspects de Wikipedia que j'ignorais. Par ailleurs j'aime beaucoup Bertrand Russel également, mais peu importe. Quoiqu'il en soit, merci de votre aide.

212.152.24.103 (d) 21 mars 2009 à 14:15 (CET)Benoit Sanchez

Il vaut mieux en effet étudier les règles attentivement, sans quoi, comme cela arrive souvent chez les nouveaux contributeurs, la révolte et le sentiment d'injustice ou d'incompréhension est quasi immédiat. Les sujets "sensibles" comme celui de la pensée magique, ou des spiritualités en général, demandent en particulier à être traité de manière à présenter les thèses en proportion de leur importance "officielle" (sans doute ce que vous appelez "mainstream"). Ce qui n'est pas une mince à faire pour un croyant ou un militant qui finira presque systématiquement en conflit et par claquer la porte. D'où ma remarque sur le travail inédit, tout à l'heure. Bonne continuation, Benoit. --A t a r a x i e--^d 21 mars 2009 à 14:40 (CET)

Attaques perso outside Wiki

Salut Ataraxie, je pensais lancer un sondage pour connaitre l'opinion de la communauté sur ce point, j'ai placé un brouillon ici, le but est de cerner les tendances dans la communauté pour pouvoir lancer une PDD comportant déjà des propositions sur la formulation et les limites, et ainsi éviter au maximum des débats sans fin, si possible! :-)--Chandres (d) 21 mars 2009 à 14:26 (CET)

Oui, merci Chandres de tenter la marche sur le feu. Je suivrai ce débat, même si dans mon esprit actuellement, j'aurais demandé une réflexion sur la "cohérence" dans le traitement, non seulement des attaques "outside", mais aussi entre contributeurs actifs (ambiance déplorable très souvent) et sur la notion même "d'attaque", très aléatoire. Mais bon, j'élargis peut-être trop ? --A t a r a x i e--^d 21 mars 2009 à 14:34 (CET)

Comme je suis un peu malgré moi dans le coup, je me permets de répondre: oui. Trop. beaucoup trop pour espérer autre chose que des débats improductifs et un lot de trolls. Une chose, aussi petite que possible, la plus petite possible, à la fois, à mettre en pâture. Sérieusement, cibler une question, c'est la base. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 15:56 (CET)

Merci Lgd, je préfère de loin quand tu m'expliques posément les choses [7] --A t a r a x i e--^d 22 mars 2009 à 21:14 (CET)

Repartir d'une feuille blanche

Avis bienvenus ... aide aussi : Utilisateur:Ludo29/Formation des pays. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2009 à 11:17 (CET)

Merci d'avoir pensé au suivi, Ludo. Je vais m'y pencher bientôt --A t a r a x i e--^d 23 mars 2009 à 11:22 (CET)

à propos des nouveaux articles

Bonjour Ataraxie, j'ai bien compris le message... et je suivrais en règles toutes les recommandations que vous venez d'exposer...

à+

Patrinet (d) 25 mars 2009 à 09:34 (CET)

Articles sur le Tibet

Bonjour Ataraxie, j'ai vu que ton intervention sur Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la République populaire de Chine depuis 2002 a permis le renommage (dialogue Tibet Chine était vraiment très partisan) et une bonne neutralisation. Bravo !

Depuis des années, j'ai des dialogues sans fin avec des supporters du Tibet libre. Débats sans fin sur des sources de faible qualité. (confusions, ...) Pierre Gentelle explique cela mieux que moi : La Chine rayonne, sur Café Riche, 14 octobre 2008. Pierre Gentelle "Notre opinion publique a peur ou se réjouit : elle oscille entre les qualifications nationalistes, anticommunistes, racistes et donneurs de leçons droidelomistes. Sans parler des réactions affectives et sans nuance, du type : les Chinois massacrent les Tibétains et détruisent systématiquement leur culture. ..."

Sur Sinisation du Tibet, je suis en conflit.. Peux tu t'en mêler, si le coeur t'en dit ? Travins (d) 27 mars 2009 à 23:11 (CET)

Bonjour Travins, je doute d'en avoir la possibilité (et l'envie) ces jours-ci, mais je ne dis pas non plus que je n'y passerai jamais. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 28 mars 2009 à 09:00 (CET)

Lozen

Bonjour Ataraxie :) Comme je suis curieuse, j'aime bien voir ce que les gens achètent ; je trouve ça rigolo. Donc, en feuilletant là : [8] je suis tombé sur le portrait mystérieux (volé ?) de Lozen, au dessus de celui de Rimbaud. Et je viens de voir que tu l'avais traduit. Merci beaucoup. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 29 mars 2009 à 15:03 (CEST)

Ah oui, cette chère Lozen, je l'aime beaucoup. La «mystique» du personnage me la rend sympathique. Il reste cependant un doute sur le fait que cette photo soit bien la sienne, d'après ce que j'ai lu par ailleurs. Amitiés--A t a r a x i e--^d 29 mars 2009 à 16:42 (CEST)

bonjour je désirerais savoir pourquoi supprimer tu mes 2 dernier poste je les ai mi pour venir en aide a un article auquel il manquait des lien . bien a toi spiderfish dit : callewaert A