Jomeran

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jomeran !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 886 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 16 mai 2016 à 16:15 (CEST)

Marseille (série)

Bonjour, Merci de lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marseille_%28s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e%29. Cordialement.--Xxxxx (discuter) 16 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Bonjour. Pour les modifications dont il est question ci-dessus, si vous n'avez aucune source fiable pour démontrer que le public aime la série, ne le mettez pas dans l'article. Pour être encore plus bref : si vous n'avez pas de sources pour ajouter du contenu à un article, ne faites pas d'ajout directement dans l'article, mais passez par la page de discussion. Et évitez d'accuser votre contradicteur, qui ne fait que respecter les règles de vérifiabilité en annulant vos modifications, de "lobbying", accusation dont du reste la seule preuve est votre propre opinion. Vous trouverez ici la présentation d'un des principes fondateurs de Wikipédia, la Vérifiabilité. Ceci pourra peut-être vous permettre de comprendre l'inutilité de vos actions sur l'article, étant donné que vous ne vous basez que sur un Travail inédit pour estimer "à vue" la popularité de la série.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:29 (CEST)

PS: Continuer à ignorer les conseils que je viens de vous donner ne peut conduire qu'à un blocage en écriture de votre compte. Préférez discuter avec les autres contributeurs plutôt que passer en force pour imposer votre opinion, quelle qu'elle soit.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:32 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Jomeran,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Bonjour, veuillez apporter des références de sources sérieuses pour vos apports qui sont critiqués. Si vous amenez celles-ci, il vous sera plus facile de convaincre les personnes avec qui vous discutez. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 mai 2016 à 13:11 (CEST)

Bonjour, Vous vous voulez redresseur de torts en vous fondant sur un discours pour le moins illogique? Selon vous, l'information suivante n'est pas sourcée: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marseille_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e)&diff=prev&oldid=126302874 . Je justifie le fait que la série est "bien accueillie par le public" par 3 sources: les notes et analyses critiques du public qu'elle a reçu sur IMdb, Allociné et Netflix, qui sont les sources faisant autorité en la matière de vote du public en France en ce qui concerne les films et séries. Pourquoi me reproche t on que je ne cite pas de source? Manquez vous de rigueur à ce point ou votre redressage de tort est-il intéressé? Jomeran (discuter) 21 mai 2016 à 10:08 (CEST)

Bonjour, Vous vous voulez redresseur de torts en vous fondant sur un discours pour le moins illogique? Selon vous, l'information suivante n'est pas sourcée: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marseille_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e)&diff=prev&oldid=126302874 . Je justifie le fait que la série est "bien accueillie par le public" par 3 sources: les notes et analyses critiques du public qu'elle a reçu sur IMdb, Allociné et Netflix, qui sont les sources faisant autorité en la matière de vote du public en France en ce qui concerne les films et séries. Pourquoi me reproche t on que je ne cite pas de source? Manquez vous de rigueur à ce point ou votre redressage de tort est-il intéressé? Jomeran (discuter) 21 mai 2016 à 10:09 (CEST)

Je pensais plutôt à la partie sur la politique française qui n'a aucune source. Lorsque je vois ajouté un tel texte d'une personne à qui est reproché un problème de sources et contre lequel il y a une RA, je pense quun message d'avertissement est nécessaire. Par ailleurs, je ne suis pas responsable du blocage. Enfin, les chiffres d'audience mesurées par mediametrie doivent être disponibles pour voir : le nombre de personnes, le pourcentage des téléspectateurs par rapport aux autres chaînes ect. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2016 à 20:20 (CEST)

Blocage

Bonjour Jomeran,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour cette insertion d'informations non sourcées. Puisque vous ne prenez pas en compte les avertissements.--SammyDay (discuter) 19 mai 2016 à 13:16 (CEST)

Blocage?

L'utilisateur Jomeran (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour à tous. Je ne comprends pas la justification du fait que j'ai été bloqué. Pourriez vous svp être plus spécifique afin que j'améliore la qualité de mes apports sur Wikipedia? La raison annoncée est en effet que l'insertion de l'information suivante n'est pas sourcée: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marseille_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e)&diff=prev&oldid=126302874 . Je justifie le fait que la série est "bien accueillie par le public" par 3 sources: les notes et analyses critiques du public qu'elle a reçu sur IMdb, Allociné et Netflix, qui sont les sources faisant autorité en la matière de vote du public en France en ce qui concerne les films et séries. Pourquoi me reproche t on que je ne cite pas de source? De plus, la section "accueil critique", décrivant la critique de la presse pour la série procède de la même façon que moi: elle cite des sources justifiant le jugement que la série "a été extrêmement mal accueillie par la presse française". Les sources sont certes plus nombreuses, mais c'est normal car la presse est plus développée en France que les organismes qui recensent les votes du public. Cordialement Jomeran (discuter) 19 mai 2016 à 20:09 (CEST)

Je ne comprend pas cette sanction. Le diff que l'on reproche à Jomeran rapportait fidèlement la source citée Zdnet~qui était très explicite "Marseille : les abonnés de Netflix aiment la série", "La critique est aisée mais à la fin c’est le public qui décide " et n'était pas un "avis personnel" mais la synthèse de plusieurs sources concordantes. C'est plutôt le comportement de Xxxxx (d · c · b) qui est problématique et manque de neutralité, alors même que d'autres sources JMM "Audiences Prime, malgré les mauvaises critiques, la série Marseille propulse TF1 à plus de 4.4 millions" et 20 minutes "Sur Twitter, les avis ont été partagés. Si certains n’ont pas hésité à faire part de leur déception… D’autres reconnaissent avoir apprécié malgré les critiques incendiaires.Des téléspectateurs conquis qui devront désormais s’abonner à Netflix pour découvrir la suite" mentionnent un accueil du public plus partagé, j'ouvre une page de controverse de neutralité. @peleorg ^{[protestations]} 20 mai 2016 à 12:04 (CEST)

Demandes d'arbitrage

Bonjour, veuillez noter qu'il n'y a actuellement pas d'arbitre élu. Voir WP:RDC. Cordialement, — Racconish ^☎ 22 mai 2016 à 19:46 (CEST)

Absence d'arbitres

Salutations Habertix. Je viens de constater votre suppression de page pour raison d'absence d'arbitres. Quelle procédure alternative me conseillez vous? Une publication sur le bulletin des bureaucrates? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter), le 22 mai 2016 à 20:15‎.

Bonjour,

Le premier point est peut-être de vérifier vos propres apports sans crier immédiatement au complot.

Ensuite, commencer à en discuter calmement avec les contributeurs.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 22 mai 2016 à 20:26 (CEST).

Vos 2 recommandations ont déjà été appliquées. Je pense qu'il s'agit d'un problème important pouvant faire l'objet d'un cas d'école pour assurer la pérennité et la neutralité de Wikipédia. Que faire donc? --Jomeran (discuter) 22 mai 2016 à 20:32 (CEST)

Comme vous semblez un récent contributeur, vous n'avez lu qu'une petite partie des pages d'aide et de définition du projet. Je vous invite à lire les principes fondateurs et plus particulièrement le quatrième avant de continuer à contribuer.

Le sous-titre L'Encyclopédie libre ne concerne que la licence de publication des textes.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 mai 2016 à 01:29 (CEST).

Toujours le même type de commentaire: "tu es nouveau donc tais-toi". Tout en refusant de voir que le problème que je soulève a peut être son importance. Sans mes contributions, l'article de la série Marseille ne serait toujours probablement qu'empreint d'une critique strictement négative. C'est sans doute le cas beaucoup d'autres articles à ce jour. Vous allez être content: je jète l'éponge, et je pars avec une mauvaise image de la communauté française de Wikipédia: les articles sont bien l'apanage d'une petite intelligentsia qui semble fermée d'esprit. Dommage. Et dangereux. Salutations. Jomeran

Wikipedia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion

Bonjour. Je tiens à vous prévenir que je viens de saisir les bureaucrates au sujet du comportement de Xxxxx et de Sammyday observés lors de nos apports dans l'article sur [série Marseille]. Salutations--Jomeran (discuter) 22 mai 2016 à 22:40 (CEST)

Absence d'arbitres

Au cas où cette contributions soit déplacée ailleurs:

Wikipedia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion

Bonjour à tous. Ne sachant pas où adresser ma requête en l'absence actuelle d'arbitre (=> pas de Comité d'arbitrage possible), j'en appelle à vous, bureaucrates. Je pense que ma requête aurait été, au vu des préceptes généralement admis, éligible au Comité d'arbitrage. Elle ne fait pas état d'une simple querelle éditoriale, mais touche à l'orientation de l'esprit de Wikipédia dans ses grandes lignes, dont vous bureaucrates semblez être les gardiens.

J'en appelle donc à vous pour demander le decysopage de l'administrateur Sammyday et le blocage permanent de l'utilisateur Xxxxx en raison de leur comportement. (Ne me regardez pas avec des gros yeux comme ça.) Mais aussi pour réfléchir ensemble à des mesures à prendre contre le lobbyisme, qui est une réalité une internet. Si vous le voulez bien, permettez moi de décrire le contexte de la situation avant d'exposer mes griefs.

Contexte

Je suis un utilisateur très récent, "autopatrolled", comme le jargon le dit, et ce qui a déclenché la création de mon compte fut ma contribution à un seul article. Cependant, il faut bien commencer quelque part, et mon inscription m'a poussé à découvrir l'univers wikipédien notamment le grouillement de vie éditoriale fascinant qui existe derrière chaque article. Certes je suis à ce jour bien plus lecteur qu'éditeur, mais j'aimerais que la neutralité de vos jugements n'en soit pas affectée. De plus, il serait aberrant sur Wikipedia que l'ancienneté et le nombre de contributions d'un utilisateur lui donnent une primauté quelconque. Les utilisateurs ayant le luxe d'avoir plus de temps devant eux verraient alors leurs contributions privilégiées, et comme le temps est bien souvent synonyme d'argent, ce serait laisser la porte grande ouverte au lobbyisme.

J'ai voulu contribuer à cet article après avoir constaté qu'il ne jugeait (à travers la mise en scène de l'opinion de la presse) la série télévisée Marseille que strictement négativement. Absolument aucune opinion positive de la série n'était présente avant ma première contribution - aucune, je le souligne. Et pourtant...comme le mentionne la section Accueil du public que j'ai initialement créée et sourcée autant que possible, l'opinion du public est bonne et tranche franchement avec celle de la presse. Ceci peut être constaté en consultant l'historique, ma première contribution (alors en mode anonyme depuis mon portable) datant du 14 mai à 14:05.

Ça m'a (oui) profondément choqué car l'article en étant ainsi manifestement non neutre, et ce sans avoir déclenché une sonnette d'alarme quelque part (aucune bannière n'était alors présente), aurait pu utiliser ainsi Wikipedia comme une tribune de propagande et de promotion. Or voilà, Wikipedia est la source principale d'information que j'utilise pour me renseigner sur des sujets qui me sont inconnus, et j'entends qu'elle reste neutre et non engagée! Si je consulte la page Wikipedia de la série Marseille et que je n'y trouve que des critiques négatives, il y a de grandes chances que je ne regarde pas cette série. Dans l'absolu, c'est pas bien grave me direz-vous, mais ce raisonnement s'étend à tous les autres articles abordés sur Wikipedia, et si une telle tendance venait à s'installer, d'un point de vue macro, ce serait un tantinet gênant.

Je ne contacte donc pas dans un esprit d'attaque personnelle, mais bien pour défendre la neutralité de Wikipedia. En outre, je ne suis pas parfait et peut-être, en m'emportant face à cette situation, puis-je faire preuve moi-même de non neutralité. C'est dans la confrontation que j'ai appris les grands principes de Wikipedia et je n'ai pas hésité ainsi à m'auto-corriger, comme en témoigne mon historique sur l'article, et à me corriger suite à des rappels aux grands principes wikipédiens par plusieurs utilisateurs. Je suis donc ouvert à la critique et attends aussi que vous m'éclairiez si je me perds telle la brebis égarée.

Ceci étant dit, suite aux contributions que j'ai apporté à l'article, notamment en y mentionnant que l'opinion du public était bonne (voir en bas de page), l'utilisateur Xxxxx a systématiquement supprimé cette mention positive (voir en bas de page) ici, et là. S'en est suivie une querelle éditoriale qui s'est poursuivie sur une PDD créée par Xxxxx où, comme souligné par l'utilisateur Lpele ayant pris ma défense, Xxxx use d'une "belle rhétorique pour discréditer les sources" apportées (pourtant solides) allant dans le sens d'un accueil favorable de la série, un peu comme un avocat usant de vices de procédure pour avoir gain de cause. Cependant voilà le respect de l'esprit et de la lettre de la loi peuvent être dissociés. Xxxx, sous couvert de ne faire que citer les sources de la presse, les mettait en scène (1- présence uniquement de source faisant état dune critique dithyrambique et 2- absence de sources soutenant une critique opposée) donnant ainsi une mauvaise image de la série, tout en supprimant au passage les analyses sourcées en faveur d'un accueil positif de la série. Pour se justifier, il prétend sur la PDD et dans sa requête de blocage auprès de Sammyday que je confonds "audience et appréciation du public" alors que je n'ai jamais parlé d'audience de façon quantitative mais bien seulement de l'appréciation du public à travers les notes et analyses critiques du public votant recensées dans les sources que je cite.

Griefs

Cette petite guerre éditoriale a mené à mon blocage par l'administrateur Sammyday motivé par "cette insertion d'informations non sourcées" quand bien même, c'est écrit sur la page, "cette insertion d'informations non sourcées" cite 3 sources, parmi celles faisant autorité en la matière de recensement de votes et d'analyses du public. Toujours malgré ces 3 sources, Sammyday avait préalablement écrit à ce sujet que je ne citais aucune source (plus c'est gros, plus ça passe). J'ai essayé d'obtenir plus de précisions de la part de cet administrateur sans réponse pour l'instant, ici et là (en bas de page, section "redresseur de torts 2"). Comme le veut l'usage, je l'ai par ailleurs prévenu de ma saisie du Comité. Une telle pratique va dans le sens (même si c'est involontaire) de mettre en danger Wikipedia de devenir une tribune de propagande et de promotion puisqu'elle donne raison à l'utilisateur Xxxxx qui, de mon point de vue, ne respecte pas le précepte de neutralité voire même semble être engagé, à en juger son comportement dont j'ai été la cible ainsi qu'une bonne partie de l'historique de ses contributions, proposant très fréquemment à la suppression ou supprimant des contributions dans des articles touchant à l'audiovisuel français.

Conclusion

Il me semble que les administrateurs de Wikipedia doivent avoir pour rôle prioritaire de lutter contre de telles pratiques menant, volontairement ou non, à la non neutralité d'un article. A la fin de la journée, c'est ça qui compte, la neutralité. Mon blocage par Sammyday est abusif et représente un danger. Je suis un peu chamboulé de constater qu'un administrateur puisse être l'auteur d'une telle action, qui en soit est une broutille mais qui, pour ce qu'elle représente, est dangereuse. Xxxx justifie habilement son activité qui est peut-être du vandalisme sournois (il/elle supprime et rectifie beaucoup plus qu'il/elle n'apporte) par des accusations de manque de rigueur dans les boîtes de commentaires. Conformément à l'éthique wikipédienne, j'aimerais partir du principe qu'il/elle n'est pas un/une lobbyiste. Mais est-ce raisonnable vu les faits? J'en appelle à vous pour trancher et prendre des mesures générales. C'est à contre-cœur que je fais une telle requête, mais je pense qu'elle est nécessaire. J'espère sincèrement que mes prochaines contributions seront empreintes de plus de WikiLove.

Bonjour,

Le motif de votre blocage, c'est que vous avez ajouté une information dont certains contributeurs estiment qu'elle n'est pas assez sourcée / que c'est un TI, en passant en force. Or il est interdit de passer en force sur Wikipédia : en cas de guerre d'édition (cf. WP:Guerre d'édition), il faut discuter pour chercher un consensus. Et si vous et votre interlocuteur n'arrivez pas à trouver un consensus, il faut élargir la discussion à des contributeurs tiers, afin qu'un consensus se dégage finalement (consensus ne signifie pas unanimité).

Si vous respectez cette règle simple, vous n'aurez pas de problème.

Sinon, inutile d'interpeller les bureaucrates ainsi, ils n'ont pas pour mission d'enlever les outils d'administrateur à un contributeur de leur propre initiative. Et si Sammyday (d · c · b) ne vous a pas répondu, c'est sans doute parce qu'il est absent depuis le 19 mai, comme l'indique la liste de ses contributions.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 22:59 (CEST)

Bonjour Jules. Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites. Le motif de mon blocage par Sammyday est clairement indiqué par ce dernier dans la section Blocage de ma page: je le cite: " pour cette insertion d'informations non sourcées. Puisque vous ne prenez pas en compte les avertissements. ".

Or, c'est écrit sur la page, "cette insertion d'informations non sourcées" cite 3 sources, parmi celles faisant autorité en la matière de recensement de votes et d'analyses du public.

Vous interprétez beaucoup quand meme. Sammyday ne dit pas que mon info "n'est pas assez sourcée", mais qu'elle est "non sourcée". Et encore une fois, je cite 3 sources faisant autorité en la matière, une par note attribuée a la série. En quoi est ce un TI?--Jomeran (discuter) 22 mai 2016 à 23:29 (CEST)

Je ne peux pas me substituer à Sammyday pour m'exprimer à sa place. À sa place, je vous aurai aussi bloqué. Avec pour motif : « passage en force ». Après, sur le fond, conclure de ces trois sources que le public accueille bien la série (série que je ne connais pas) est votre interprétation : conclure des notes spectateurs de trois sites (sources primaires) que la série est bien accueillie est une synthèse inédite, non étayée par des sources secondaires. Mieux vaut rester factuel et indiquer que les internautes, sur les sites X, Y et Z, donnent à la série les notes A, B et C : le lecteur n'est pas idiot, il se fait sa propre idée. Pour affirmer que la série est bien accueillie, il faut des sources secondaires, telles que des articles de presse qui l'affirment ; à ce moment-là, vous n'aviez pas produit de telles sources.

Mais quand bien même vous auriez raison sur le fond, le blocage est justifié par votre passage en force. C'est un motif de blocage on ne peut plus classique.

Bref, inutile de faire autant de bruit pour si peu, comme vous l'a indiqué à sa manière Habertix. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 23:40 (CEST)

"Insertion d'informations non sourcées". Aucune des sources présentées ne dit ou ne permet de dire que "La série est bien accueillie par le public." Et le fait de vouloir absolument l'insérer ne sert à rien. C'est une interprétation de votre part. Le lecteur, à la vue des sources produites, le fera également, mais la différence est que nous ne sommes pas tenus responsables de son interprétation des sources. Par contre, le fait de l'écrire sans avoir une source secondaire qui le dit est un travail inédit.--SammyDay (discuter) 22 mai 2016 à 23:52 (CEST)

@Jules: Seule la presse, donc peut faire office de source secondaire. Quid si la presse n'est pas neutre? L'intérêt d'un projet tel que Wikipedia est justement de proposer du contenu neutre, libre de toute propagande possible. Je crois pas qu'il existe un précepte wikipédien disant que si seulement des sources primaires sont citées, en faire la synthèse représente un TI. Si mon contradicteur n'est pas d'accord avec moi, il me semblerait plus logique, honnête, efficace et constructif qu'il amène des sources allant dans le sens opposé, c'est à dire dans ce cas des sites qui recenseraient un avis du public globalement négatif.

« Seule la presse, donc peut faire office de source secondaire. » Euh, non, relisez-moi : « il faut des sources secondaires, telles que des articles de presse ». « Telles que » signifie que c'est un exemple.

« Je crois pas qu'il existe un précepte wikipédien disant que si seulement des sources primaires sont citées, en faire la synthèse représente un TI. » Vous croyez mal : les interpréter (car vous ne faites pas qu'une synthèse), c'est faire du TI. Je vous ai mis un lien vers la définition des travaux inédits ; lisez-la donc.

« Quid si la presse n'est pas neutre? » Mais la presse n'est pas forcément neutre (il ne viendrait à personne l'idée de dire que Le Figaro, Libération ou même Le Monde sont « neutres »), le principal est qu'elle soit honnête, fiable. Et le principe de neutralité de point de vue énonce clairement que Wikipédia ne vise pas à dire la vérité (une vérité unique), mais à faire état de ce que les sources de qualité indiquent ; si les sources indiquent des choses contradictoires, il faut d'ailleurs que cela transparaisse dans l'article. Exemple simple : concernant les attentats du 11 septembre 2001, on mentionnera aussi, en plus de la version officielle et communément admise, les théories du complot, car des sources de qualité (articles de presse, articles universitaires, etc.) traitent abondement de celles-ci (sans forcément en prendre le parti, d'ailleurs).

Si votre contradicteur n'est pas d'accord avec vous (en même temps, si c'est votre « contradicteur », il ne peut pas être d'accord avec vous), il faut que vous discutiez : je vous renvoie à nouveau à WP:Guerre d'édition. Il n'a d'ailleurs pas argué que le public avait une opinion négative, mais que les trois sources que vous présentiez ne permettaient pas de conclure que la « la série a[vait] été bien accueillie par le public ». Ce n'est pas la même chose.

Bref, avant de crier au complot, au « lobbying » (mais de quoi parlez-vous ?) et d'évoquer du « vandalisme sournois », prenez le temps de vous familiariser avec les principes fondateurs de Wikipédia, car votre argumentation montre bien que vous ne comprenez pas encore les règles de rédaction de Wikipédia. Si vous avez des questions, adressez-les au forum des nouveaux contributeurs, des réponses vous seront apportées.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 00:17 (CEST)

Toujours le même type de commentaire: "tu es nouveau donc tais-toi". Tout en refusant de voir que le problème que je soulève a peut être son importance. Sans mes contributions, l'article de la série Marseille ne serait toujours probablement qu'empreint d'une critique strictement négative. C'est sans doute le cas beaucoup d'autres articles à ce jour. Vous allez être content: je jète l'éponge, et je pars avec une mauvaise image de la communauté française de Wikipédia: les articles sont bien l'apanage d'une petite intelligentsia qui semble fermée d'esprit. Dommage. Et dangereux. Au passage bravo Jules d'avoir classé ma RA après votre seule étude, ça en dit long. Salutations. Jomeran