Discussion utilisateur:Bouarf/Archive06

• Archives des discussions de mai 2007 à septembre 2008 là-bas.
• Archives des discussions de septembre à décembre 2008 là.
• Archives des discussions de décembre 2008 à mai 2009 là.
• Archives des discussions de mai 2009 à octobre 2009 ici.
• Archives des discussions d'octobre 2009 à juin 2010 hop.

Début

On peut cliquer sur « + » en haut pour me laisser un nouveau message. BOuaRF——_{euh oui ?} 1 juillet 2010 à 00:12 (CEST)

Vartavar

journée officielle de la bataille d'eau

Bonne fête du Vartavar ! Varmin^{Un problème?} 11 juillet 2010 à 19:20 (CEST)

À propos de M. Messier et de l'affirmation sur le mot fraude

M. Messier a été banni par Hégésipe Cormier pour vandalisme et diffamation depuis décembre 2009, le fait qu'il arrive ici et utilise le mot fraude en contournant la décision d'un gestionnaire, qui est un acte criminel en passant (fraude), alors que son affirmation n'est justement pas corroborée est une infraction aux règles de WP qui ne permet pas la diffamation. Je souhaiterais, si tu souhaites en parler, que cela soit fait sans annuler le retrait du mot, la contribution peut rester mais accuser les gens de crimes sans fondements n'est justement pas l'objectif de WP. Qu'est-ce que tu en penses cher Bouarf?

Je n'en pense rien. En principe, sur Wikipédia, on n'a pas à effectuer d'effacement sur la page de discussion d'un autre contributeur. Comme je n'ai vraiment pas envie de rentrer dans ces « acte criminel », « fraude », « diffamation » ou autre « crime », je vais laisser Moumine choisir elle-même de ce qu'elle désire faire.

Enfin, sachez quand même que parler de « diffamation » envers un contributeur est pour le peu fantaisiste, l'utilisation d'un compte pouvant être totalement anonyme.

BOuaRF——_{euh oui ?} 13 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Merci Bouarf pour votre réponse. Le sujet qui se fait accuser lui de crimes inexistants n'est pas anonyme puisque son nom est prononcé...

Jérusalem-est

Si on veut... Selon le pov... bonne continuation Nahoum (d) 19 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

Une zone annexée en violation du droit international n'autorise pas plus l'essaimage de colonies que son occupation.

On peut en effet avoir un autre point de vue, mais je doute fortement de sa neutralité.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 juillet 2010 à 12:34 (CEST)

Un point de vue est par définition non neutre... Mais bref, le sujet ne m'intéresse pas vraiment, disons pas sur WP, ou il est impossible de tenir un débat sur le sujet... Cordialement. Nahoum (d) 19 juillet 2010 à 12:47 (CEST)

La neutralité de point de vue est pourtant un principe fondateur de Wikipédia...

Et effectivement, si le but est de « débattre », Wikipédia est vraiment le mauvais endroit.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

En effet la neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wp, et comme indique dans [[WP:NPOV], La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire et n'est pas un point de vue particulier,il faut présenter et clairement identifier chaque point de vue. Ici, le pov israélien qui pense que l'annexion de ces territoires a était faite selon la loi internationale et ceux qui pensent le contraire. Je me suis mal exprime, le but n'est pas de débattre, mais de trouver un consensus pour la rédaction des articles concernant Israël. Nahoum (d) 19 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

En introduction d'article, on n'aborde pas les points de vue minoritaires. En revanche, il est certain qu'indiquer le point de vue israélien sur la question doit être présenté et attribué.

Maintenant, soyons logiques, on ne peut raisonnablement pas rappeler le pov d'Israël constamment sur un article traitant des colonies alors même qu'il ne les considère pas comme telles, contrairement à toute la communauté internationale. On en finirait alors même par renommer l'article en « Implantation israélienne en Judée-Samarie et à Gaza ».

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 juillet 2010 à 19:36 (CEST)

Pour dire vrai, je ne vois pas vraiment la différence entre colonie ou implantation, les deux termes sont utilise par l'Onu...(regarde également l'introduction de Kiryat Arba, après discussion avec Moez a mes débuts) De plus il faut rajouter également le plateau du Golan...Nahoum (d) 19 juillet 2010 à 20:05 (CEST)

Je n'avais pas vu l'article sur cette colonie. Son introduction est non seulement incompréhensible mais complètement à côté du rôle qu'elle devrait jouer. C'est le genre d'informations qui ne devraient figurer que sur les articles respectifs (Cisjordanie et Colonie israélienne). Et encore, la référence à la source supposant que l'ONU parle aussi d'« implantation » est une véritable mascarade : l'ONU parle en effet d'implantation de colonies israéliennes (ou comment jouer sur les mots...).

Bref, en France, les termes officiels employés par les instances sont bien « Cisjordanie » et « colonie » et ceux qui devraient être privilégiés.

Enfin, en ce qui me concerne, la « vraie » neutralité de point de vue sur un article traitant d'un sujet où sont concernées deux parties serait de ne traiter le pov de chacune d'elles uniquement dans des paragraphes dédiés. Pour le reste, ce sont les instances internationales qui devraient faire foi.

PS : si tu ne vois pas la différence entre colonie et implantation, je te préconise vivement de te renseigner, elle n'est pas anodine dans ce contexte.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 juillet 2010 à 21:35 (CEST)

D'accord, mais bon...La différence je la connais, mais je la trouve ridicule...Les israéliens eux même utilise le terme itnahalout, colonie, et ces territoires sont gérés en tant que tel...Bref, en clair, je ne comprend pas le pov israélien francophone qui utilise le terme implantation, et c'est aussi une des raisons pour lequel, en général, je ne contribue pas sur ces sujets, très prise par les militants des deux cotes, militants qui ont peurs d'appeler un chat, un chat...Nahoum (d) 19 juillet 2010 à 23:01 (CEST)

Mouais, toujours est-il qu'on se retrouve quand même avec des introductions illisibles comme celle de Kiryat Arba.

Pour ce qui est des « militants des deux côtés », je doute un peu du fait que le terme « colonie » soit très partisan.

Bref, à la lecture de tes propos sur ma PdD, j'ai un peu de mal à finalement comprendre cette histoire d'annexion/occupation, le sujet original, puisque tu as l'air de dire toi-même que ce n'est qu'une histoire de sémantique. Mais qu'importe après tout, passons à autre chose.

BOuaRF——_{euh oui ?} 20 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

PS : je viens de voir l'historique de l'article Kiryat Arba et je trouve franchement que la méthode d'usure utilisée n'est pas à ton honneur. Bref, j'ai viré cette histoire de « selon le pov », ça n'a vraiment rien à faire en introduction : encore une fois, c'est un problème de sémantique qui n'a sa place que sur les articles dédiés. BOuaRF——_{euh oui ?} 20 juillet 2010 à 12:28 (CEST)

En effet "colonie", n'est pas partisan, a part quant il est utilise a tout va, ou pour définir des villes qui ne sont pas derrières la ligne verte, et qui ont toujours était israélienne(ex Ramat Rahel). Pour ce qui est de Kiryat Arba, j'avoue, mais l'idée des deux terminologie n'est pas de moi, je suis intervenu, a la suite d'une guerre d'édition, et pensant que la neutralité de point de vue est un point de vue intermédiaire, j'ai remplace colonie par communauté de peuplement qui est la définition de colonie...Bonne continuation et a bientôt. Nahoum (d) 20 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

Bien, mais remplacer « colonie » par « communauté de peuplement » sous prétexte que c'est sa définition, c'est, à mon sens, un euphémisme (au même titre que remplacer « nain » par « personne de petite taille » par exemple), figure de style qui n'a vraiment pas sa place dans une encyclopédie. Et pour cause.

Je ne vois pas bien ce que tu entends par « qui ont toujours étaité israéliennes » mais je pense comprendre qu'il y a effectivement certaines zones de l'ex Palestine mandataire dans lesquelles le mot « colonie » peut prêter à débat.

BOuaRF——_{euh oui ?} 21 juillet 2010 à 10:21 (CEST)

Tout a fait d'accord pour l'euphémisme. Par contre, je pense( qu'il faudrait trouver une terminologie qui différencie les villes des villages, les villages des patelins...(Ville coloniale?). "Toujours été israéliennes"(merci pour l'ortho) dans les frontières de 49 ou avant 67, reconnu par le droit internationale. 21 juillet 2010 à 10:45 (CEST)

AD

, cf. retrait de la balise, avec ce motif : « retrait de la balise {{R3R}} : on verra ce que cela donne, mais maintien de la semi-protection ». Cela dit, je n'ai pas l'intention, pour ce qui me concerne, de toucher au contenu de cet article . Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

Khiam

A propos de l'article sur Khiam,

1) La Métula News Agency, ou le site de l'IDF, ne sont pas plus ou moins neutres que Human Rights Watch ou Radio Canada. Tant qu'il ne s'agit pas de sites comme ceux d'europalestine ou du beitar, poser une jugement de neutralité est illégitime et relève de la malhonneteté.

2) Ce n'est pas un pov, étant donné que les photos en question ont fait l'objet d'une présentation officielle de la part de Tsahal et ont été repris par les organismes humanitaires et l'ONU. Vous noterez toutefois que j'ai pris soin de conserver du conditionnel dans l'article, pour ne pas heurter les bonnes âmes.

3) Effectivement, les liens vers les sites sourcés présentent une difficulté majeure : relevant de sites où certains articles sont payants, un lien public direct ne peut exister. Ainsi, avec votre aide et dans l'optique de ne pas faire de la désinformation sur Khiam, en feintant d'ignorer des faits précis et vérifiables, je sollicite votre aide (puisque wikipédia fait primer la discussion) pour trouver un moyen de sourcer convenablement ces informations.

Merci.

Sincèrement, au vu de vos contributions, je ne suis pas certain d'avoir quelque envie de vous « aider ». Vous utilisez WP comme une tribune et je ne suis pas le premier à le noter manifestement.

Mais pour répondre rapidement point par point :

1. La Métula News Agency est tout sauf neutre, au même titre qu'EuroPalestine. Prétendre le contraire démontrerait déjà une certaine interprétation de la neutralité de point de vue.
2. Les photos ont peut-être été « reprises », elles n'en ont pas pour autant subies la même « analyse » que celle de l'armée israélienne, qui, en passant, est loin d'être neutre dans le contexte, et pour cause.
3. Quand je parlais de source accessible, je vouais simplement dire que se contenter de donner l'URL d'un site n'est pas valable, ça semble logique.

Pour finir, et résumer, dans tout conflit, il serait juste de bon sens de n'avoir accès à aucune source partisane (i.e. d'une partie ou de l'autre dudit conflit).

Voilà, et l'une des « bonnes âmes » que je serais vous conseille vivement d'éviter à l'avenir de ne contribuer qu'à coups d'ajouts fortement polémiques, il existe d'autres sites pour ça, la toile est grande.

BOuaRF——_{euh oui ?} 28 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

Mes "contributions" visent à rétablir des vérités qui sont en permanence sapées. Ce sont des adeptes du moralisme qui en font des polémiques, pas moi. En revanche, je me bats effectivement, avec mes moyens, contre cette mentalité.

Pour revenir sur la Ména, avez-vous déjà lu un seul de leur articles ? Savez-vous de quelles nationalités sont leurs analystes ? Je ne prétends pas que la Ména détient la vérité absolue, mais leur apport est non-négligeable en termes d'informations précises, que très peu de médias courants français utilisent - alors même que des sites relayant les articles des médias arabes le font. De fait, leurs informations, comme celles mises en ligne par des sites reconnus comme mediarabe.org, devraient être reprises pour amener des précisions, même si c'est au conditionnel.

C'est d'ailleurs là où je suis en archi-désaccord avec votre principe de "neutralité", qui n'est neutre que quand cela arrange les contributeurs idéologisés de wikipédia, qui ont une vision totalement biaisée du Moyen-Orient. Bien à vous.

C'est bien ce que je dis : si vous vous sentez d'un devoir de « rétablir des vérités qui sont en permanence sapées », vous vous êtes cruellement trompé de site. Wikipédia se contente simplement de retranscrire le savoir existant, pas de rétablir les vérités des uns qui sont les mensonges des autres.

De plus, quelle vérité prétendez-vous rétablir en introduisant une information au conditionnel sur de prétendus boucliers humains sur des toits du Sud Liban qu'aurait repérés un gradé israélien dont les prises de positions sont clairement (et inévitablement) orientées ? Que pensez-vous apporter à l'encyclopédie avec cette « info » au conditionnel ? Si le but est de simplement cautionner l'attaque israélienne au Liban, une fois encore, Wikipédia n'est pas le support adapté.

Et enfin, comme je l'ai déjà dit, la Ména n'est pas une source viable et ne prétend elle-même pas à la neutralité. Donc qu'importe que j'aie déjà lu leurs articles ou la nationalité (???) de leurs « analystes », pour effectuer vos ajouts sans être révoqué, il vous faudra trouver des sources sérieuses (ce qui devrait être faisable si vraiment les faits étaient avérés par des institutions neutres (neutre = hors conflit)).

Pour ce qui est de l'idéologie, des visions biaisées et de la vraie vérité sur le Moyen-Orient, je ne répondrai pas, ma page de discussion servant à faire avancer l'encyclopédie et n'ayant pas lieu d'être un forum de débats.

BOuaRF——_{euh oui ?} 28 juillet 2010 à 16:19 (CEST)

Je vous l'ai déjà écrit, je comprends que les liens sources payantes présentent une difficulté vis-à-vis de l'exactitude bibliographique et de l'accès aux données.

Je m'attarde cependant là sur votre réponse, qui commence (mal) par :

"Retranscrire le savoir existant" > Il existe, seulement l'écoute séléctive des médias vous rend aveugle.

Ecoute séléctive qu'on retrouve particulièrement dans votre réponse :

• "l'attaque israélienne au Liban" ? Oula ! C'est si manichéen et réducteur ! Visiblement vous ne saisissez pas bien la situation géopolitique.
• "prétendus boucliers humains" ? Human Rights Watch, puisque vous affectionnez ce genre de référence, l'a noté noir sur blanc de façon répétée dans ses rapports. Les dirigeants du Hezbollah se targuent dans tous les journaux arabes de se mêler à la population pour éviter les représailles ou, si représailles il y a, tirer parti dans l'opinion mondiale des dommages collatéraux. Les Libanais eux-mêmes s'en plaignent et vivent dans la terreur ! Mais pour connaître ce "savoir existant", il faudrait que vous décidiez de l'entendre.
• "qu'auraient repéré un gradé israélien" :

1. il est gradé, ce que vous n'êtes pas;
2. il vit la situation quotidiennement, ce que vous ne faites pas;
3. excusez-moi d'utiliser la source même dans une optique de neutralité, et de ne pas me servir d'articles de savants journalistes commentant ce qu'ils en comprennent, ce que, pour le coup, vous faites aisément.

• "dont les prises de position sont clairement (et inévitablement) orientées" : c'est sûr, en l'occurence, ils ont sous les yeux les photos de lanceurs de katioucha posés sur le toit d'un hôpital. Je me demande comment on ne peut pas inévitablement dire: il y a des lanceurs de katoucha posés sur un toit d'hôpital.
• "la Ména ne prétend elle-même pas à la neutralité" : Qu'en savez-vous ? Ah oui, vous lisez l'article tronqué wikipédia, qui a fait l'objet d'une énorme guerre d'édition remportée par des gens faisant brillament obstruction à toute allusion aux pratiques peu réglementaires des "résistants" du Hezbollah. Vous visualisez bien l'historique des modifications que j'ai effectuées, généralisez donc cette méthode.
• "donc qu'importe que j'ai lu ou pas" : vous avez raison, gardez vos convictions et votre savoir absolu, ne le confrontez surtout pas à d'autres sources.
• "Que pensez-vous apporter avec des infos au conditionnel" : bah, des infos. Je les mettrais bien à l'indicatif, mais c'est au conditionnel pour satisfaire les plus idéologisés contributeurs de wiki. Visiblement ça ne vous suffit pas.

Enfin, vous vous trompez. Wikipédia est une encyclopédie libre. Une encyclopédie recueille toutes les connaissances humaines. En brisant des connaissances fondées et complémentaires du travail déjà effectué, vous supprimez cette liberté.

Ne vous cachez pas derrière votre interprétation relativiste des règles de wikipédia, et amenez plutôt votre savoir pour discuter (ce que je ferai pour ma part bien volontiers) des ajouts que j'effectue.

Sincèrement, contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'user de mon savoir pour soit discuter, soit améliorer l'encyclopédie.

Chaque mot de votre tirade démontre une fois encore que vous n'avez pas saisi le fonctionnement de l'encyclopédie. Vous interprétez ou ne comprenez pas mes propos (où ai-je évoqué une quelconque histoire de source payante ??), répondez à côté, me donnez votre avis mais réussissez tout de même à me faire sourire avec vos « il est gradé, ce que vous n'êtes pas » (ah, il suffit d'être gradé pour avoir un avis prépondérant maintenant ?), « il vit la situation quotidiennement, ce que vous ne faites pas » (j'ai un ami français qui vit (quotidiennement) dans le sud du Liban, vous pensez que son avis serait une source valable ?), « Oula ! C'est si manichéen et réducteur ! » (« attaque au Liban » est manichéen et réducteur ? vous auriez préféré un doux euphémisme comme l'« opération de défense de la patrie de la Terre promise face à l'attaquant terroriste » ?), ou « Visiblement vous ne saisissez pas bien la situation géopolitique » (ça doit être parce que la bibliographie que j'utilise n'est pas basée sur des articles partisans ou des protagonistes du conflit ).

Allez, bref, ça fait un moment que j'ai compris votre idéologie de la neutralité : les sources journalistiques et militaires israéliennes valent plus que n'importe quelles autres puisqu'elles sont issues de gens qui sont sur le terrain et du bon côté de la frontière. En gros, vous arrivez quand même à essayer de me faire gober qu'« on » nous cache une vérité qui ne serait détenue que par une seule des deux parties du conflit (parce que je suppose que vous ne considéreriez pas des sources émanant du Hezbollah ou de l'armée libanaise).

On peut maintenant arrêter là cette discussion (débat ?), je n'ai rien à ajouter si ce n'est de vous conseiller la lecture des principes fondateurs de l'encyclopédie, notamment ce qui s'attache à la pertinence et à la neutralité de point de vue. Tout le reste est sans importance et m'a déjà fait perdre assez de temps.

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

Genocide assyrien

Je n'ai pas mis tous les noms à chaque fois, je les ai mis 2-3 fois histoire de garder en tête toutes les dénominations de notre peuple, j'estime que c'est important. De plus je ne comprends pas trop le but de la traduction des références, on doit garder le titre d'origine pour pouvoir retrouver l'ouvrage ou la source, nn?? 109.130.84.140 (d) 11 août 2010 à 15:12 (CEST)

Quand je dis « traduire les références », je parle de la mise en page de la référence, i.e. pas de Retrieved March 22nd par exemple.

Par ailleurs, vous avez inséré un tableau où tout y est écrit en anglais.

Si tout ceci est temporaire, il vaudrait mieux écrire un brouillon dans une sous-page de votre compte (n'oubliez pas de vous connecter au passage, vous êtes sous IP là). Il suffit d'y copier l'article (sans les interwiki, les bandeaux portail et les catégories), faire vos ajouts et, éventuellement, d'en demander la relecture à d'autres contributeurs. Cela permet d'alléger amplement l'historique de l'article (jetez-y un œil, la quantité de modifications que vous y avez faites rend pénible le suivi de la page). Notez aussi qu'il existe un bouton « Prévisualiser » que vous devriez utiliser plutôt que de « publier » plusieurs fois.

Pour le nom, il n'est pas question de faire garder quoi que ce soit en tête de qui que ce soit. Il existe, il me semble, un gentilé en langue française pour spécifier le nom de ce/ces peuple/s, Assyrien ou Assyro-Chaldéen, et l'on ne devrait utiliser que celui-ci. Quoi qu'il en soit, il faut se fier aux sources.

Tant que j'y suis, il faudrait éviter d'utiliser les formules telles que : « il est à noter que », « on peut trouver » ou quelque formule qui indique l'intervention de l'auteur. Lisez Wikipédia:Style_encyclopédique pour en savoir plus.

Plus généralement, je vous conseille aussi Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, Aide:Note#Positionnement des notes, Wikipédia:Travaux inédits et peut-être Wikipédia:Vérifiabilité.

Je sais que ça fait beaucoup de lecture mais ça facilitera le travail de tout le monde, vous compris.

BOuaRF——_{euh oui ?} 11 août 2010 à 18:39 (CEST)

PS : J'ajoute une chose primordiale : il est interdit d'ajouter des citations de dizaines de lignes. Le droit de citation existe sur Wikipédia mais dans une bien moindre mesure. Sur l'article, le copyright est amplement violé.

J'en prends bien note et essaierai de rectifier ceci à l'avenir ainsi qu'à la relecture de l'article. Concernant les citations, je n'ai fais que reprendre celles des articles d'autres langues, ceux-ci n'ayant pas été traduites, je pensais que les auteurs souhaitaient garder la forme d'origine. Cependant je tenterai de reprendre uniquement les points importants et de les traduire, ce que je ne comprends pas, c'est que dans les autres langues les citations sont de la même longueur et aucun administrateur n'est venu se plaindre. Bref, je modifierai encore l'article à l'avenir pour le rendre le plus complet possible et le plus agréable à lire tout en m'efforcant de garder une certaine neutralité. Bien à vous. AlexSuryoyo (d) 12 août 2010 à 04:49 (CEST)

Ps: concernant les dates, je les ai modifié à l'instant et concernant les noms, il faut s'en prendre aux colonisateurs français et anglais qui ont tenté de diviser notre peuple en les nommant d'assyrien d'un coté, de chaldéen de l'autre et de Syriaques/Araméens à la base. Cela reste encore un problème actuellement pour notre peuple, les différents noms persistent et la dénomination Assyriens/Syriaques/Chaldéens est le plus souvent reprise, vous pourez d'ailleurs la retrouver sur les références concernant la reconnaissance du génocide en Suède. Je voudrais simplement que ces 4 noms apparaissent quelques fois dans l'article même si généralement je me suis basé sur la dénomination assyro-araméenne pour tenter de satisfaire les uns et les autres.AlexSuryoyo (d) 12 août 2010 à 04:55 (CEST)

Juste deux choses :

• Ne vous fiez surtout pas aux règles des autres Wikipédia, en effet elles sont toutes différentes de l'un à l'autre.
• Pour la dénomination, le problème est simple à résoudre. De ce que j'en sais, les dénominations les plus communes sont « Assyrien », « Assyro-Chaldéen » ou « Syriaque ». Bref, il faut s'arrêter à la dénomination que l'on rencontre le plus souvent dans les sources et, pour explication, probablement consacrer une section entière (« Différentes dénominations » par exemple) au problème dans l'article Assyriens et quelques lignes, voire une note, dans l'article Massacre des Assyriens.

Bonne continuation, et si vous aviez besoin, je rôde dans les parages.

PS : et par pitié, essayez d'utiliser davantage le bouton « Prévisualiser » avant de « publier » ; regardez l'historique de l'article, vous comprendrez pourquoi il est difficile de suivre vos modifications : 33 simplement cette nuit !

BOuaRF——_{euh oui ?} 12 août 2010 à 12:25 (CEST)

Je ne m'y retrouvais plus tellement c'est petit mais si ça pose problème je ferais avec. CordialementAlexSuryoyo (d) 1 septembre 2010 à 03:12 (CEST)

Miss Univers

La phrase dans l'introduction:

"Celle qui représente la France au concours Miss Univers est la gagnante du concours Miss France."

devrait être supprimée car elle n'a aucun sens. Elle prête même à la confusion.

De plus qu'est-ce que la France vient faire dans ces explications ???

Ne faudrait-il pas donner une explication plus générale plutôt que de citer un pays. France = nombril du monde ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.129.51.73 (discuter), le 29 août 2010 à 14:27

Certes, il faut reconnaitre que ça fait un peu franco-centré. Cependant, l'information en elle-même est pertinente et je trouve dommage de simplement l'effacer. Mais à terme, c'est certain qu'il faudrait une explication plus générale.

BOuaRF——_{euh oui ?} 29 août 2010 à 14:35 (CEST)

Taco Bell en France

Bonjour,

"À moins d'apporter une source sérieuse à votre ajout d'informations assez douteuses" >>>> Vos propos sont assez tranchants... Douteuses ? Parce que je dis que Taco Bell a dû se retirer du marché français... Cela fait 3 jours que je cherche l'info (l'explication) qui date de, je crois, 2001. Ce n'est pas parce que personne ne s'en souvient (à part moi) qu'il faut mettre en doute cette info. Je comptais sur l'annotation "référence nécessaire" pour que d'autres personnes ajoute la référence en attendant que je la trouve. Je pensais que Wikipédia signifiait "collaboration"... Apparemment, on n'en est pas encore vraiment là.

Vous donnez, vous aussi, des informations non vérifiées ("Le groupe Yum! envisage l'ouverture de restaurants Taco Bell en France pour l'année 2010 ou 2011[réf. nécessaire]"... Faut-il donc également les supprimer puisqu'elles n'ont pas encore de référence ? Laissez au moins aux autres le crédit que vous vous accordez.

Cordialement,

ArNo.

Moi, je ne donne aucune information non vérifiée, ce n'est pas moi qui ai écrit cet article. En revanche, vous avez raison, cette phrase non sourcée depuis un moment devrait être supprimée.

Pour le reste, c'est justement parce que personne ne s'en souvient (à part vous) que j'ai effacé cette info.

Je ne me souviens personnellement absolument pas d'une quelconque apparition de Taco Bell en France, mais surtout, je n'ai trouvé aucune référence pour attester votre affirmation (ni vous apparemment).

Maintenant, rassurez-vous, si vous trouvez une source fiable confirmant vos propos, je ne toucherai en rien votre ajout.

Wikipédia signifie certes « collaboration » mais se base sur des principes fondateurs, dont le nécessité de sourcer les informations pour les rendre vérifiables.

BOuaRF——_{euh oui ?} 8 septembre 2010 à 02:00 (CEST)

Hello,

je me glisse dans la conversation. Moi aussi j'adore Taco Bell et depuis que je vis au Canada, j'en profite pleinement :D Mais pour ce qui est de l'ouverture prochaine supposée en France, pour le moment les vents sont plutôt contraire. Je m'explique :

1. Le site français de TacoBell appartient pour le moment à une société française basée à Orléans
2. Les annonces du groupe alimentaire Yum (TacoBell, Pizza Hut, Burger King) concernant l'expansion internationale 2010/2011 font toutes références au Royaume-Uni, à l'Irlande, et ensuite à l'Espagne
3. Le seul Taco Bell de Paris que je connaisse, c'est celui de Paris dans le Tennessee ;)

Sur ce, je vous laisse, je vais aller manger un délicieux taco :D

monsieur F ^[blabla] 17 septembre 2010 à 01:29 (CEST)

http://www.raynette.fr/services/whois/index.php?action=domain_info&domain=tacobell.fr

http://www.propertyweek.com/kfc-and-taco-bell-gain-appetite-for-uk/3128636.article

Merci pour ces infos, monsieur F.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 septembre 2010 à 17:14 (CEST)

You're welcome my dear Bouarf :D Au fait, question existentielle : le PoV-pushism, c'est quand une personne essaie de faire passer un point de vue en force ?

@ peluche !

monsieur F ^[blabla] 21 septembre 2010 à 14:50 (CEST)

Tout à fait : pov = point of view.

À plus tard.

BOuaRF——_{euh oui ?} 22 septembre 2010 à 00:59 (CEST)

Vérif ?

Bonsoir l'ami
Il me semble me souvenir que tu as quelques connaissances en turc ; une opinion sur ceci (refnequé par mes soins).
Btw, il faudra que je te parle de la Fiac un de ses quatre
Sardur - allo ? 19 septembre 2010 à 22:36 (CEST)

Salut vieux.

J'avais vu et comme je ne savais pas trop quoi en penser, je me suis dit que tu avais pris la meilleure décision.

Alors en effet, ça doit bien vouloir dire un truc dans le genre « dents pourries », mais vu que sous l'Emprire ottoman, les noms de famille étaient souvent liés au métier, à la ville, au prénom ou au physique des gens, quasiment tout nom de famille arménien à une signification. Alors est-ce pertinent comme info ? Moi, je trouve pas.

Oui, parle-moi de la Fiac parce que pour ce qui est de passer par chez toi prochainement, ça me semble fort compromis.

(« refnequé », je suis assez fan ! )

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 septembre 2010 à 22:47 (CEST)

J'ai lu je ne sais plus où que la terminaison indiquait le métier — un dentiste parmi les ancêtres ? Quant à la pertinence, ma foi, ça peut en effet se discuter.

Je t'envoie un mail sous peu.

(attention au copyright sur « refnequé » )

Sardur - allo ? 19 septembre 2010 à 23:01 (CEST)

Non la terminaison, ce n'est pas seulement le métier. Tu peux trouver des Petrossian (Petros, Pierre), des Yerevanian ou des trucs comme Tchurukdichian, Koulaksezian par exemple (sans oreille). Du coup, ça peut effectivement être un ancêtre dentiste tout comme un ancêtre édenté.

Allez, j'attends de tes news.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 septembre 2010 à 23:10 (CEST)

Bonjour, je viens de demander à ma mère, la traduction plus exacte serait dents fragiles (au sens pas solides, pas dogoun(=tough,solid)). Par contre je me demande d'ou cela pourrait venir... Après Fassoulian (bouarf sait ce que c'est) et Dolmayan, voici Tchurukdichian, mais comme bouarf vient de rappeler, il n'existe (ou du moins je ne connais) pas vraiment de nom en arménien qui n'a pas de signification. Varmin^{Un problème?} 19 septembre 2010 à 23:11 (CEST)

Dites, une question bête : c'est de l'arménien alors ? Sardur - allo ? 19 septembre 2010 à 23:13 (CEST)

Non, du turc, d'ailleurs lorsque je lui ai dit le nom de famille, elle a commencé à rigoler (mais mois lorsque l'on a entendu fassoulian en famille). Varmin^{Un problème?} 19 septembre 2010 à 23:32 (CEST)

Attention ;)

Lors de ton bleuissement sur l'article Procédure d'adhésion de la Turquie à l'Union européenne, tu as bleuis en passant de [[présidence française du Conseil de l'Union européenne en 2000|présidence française du Conseil de l'Union européenne]] à présidence française du Conseil de l'Union européenne. Or ce dernier lien redirige vers la présidence française du Conseil de l'Union européenne en 2008. Il y en a eu plusieurs cependant. :) Voila juste pour te prévenir que je révertais sur ce point. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 19 septembre 2010 à 23:17 (CEST)

Ah oui, effectivement, j'ai merdé là. Précipitation, navré.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Créapole

En effet Bouarf, merci de me l'avoir signalé, les sources que le compte lié à l'école proposait pour remplacer l'ancienne ne vont pas dans leur sens. Soit les fiches liées ne sont pas à jour, soit ils ont une raison quelconque de tenter la célèbre méthode du bullshit. Je penche plutôt pour la première hypothèse, parce que je ne vois pas trop l'intérêt de bidonner sur un nom. Cordialement, Alchemica (d) 22 septembre 2010 à 16:38 (CEST)

Salut Bouarfounet !

Bien qu'en Wikibreak, je consulte de temps à autres mes suivis et j'ai vu qu'il y avait du mouvement sur l'article Créapole concernant une phrase sur le dessin. Hors, comme certains contributeurs ont "tendu" la rédaction de l'article, je garde ce sujet sous le radar...

Personnellement, j'ai lu le lien, et le passage suivant me semble assez explicite :

"Devant ce flot de critiques, certains font amende horable, tel le groupe Hourdé, par la voix de Catherine Grison : "Nous avons renforcé l’enseignement du dessin pour mieux préparer les candidats aux concours d’entrée des grandes écoles : l’étudiant qui réussira le mieux en architecture ou aux Arts déco sera celui qui aura le meilleur coup de crayon." Mais d’autres, tel Jean-Michel Leralu, PDG de Créapôle, préfèrent ironiser : "Si nous voulions préparer tous nos élèves à intégrer une grande école, il faudrait prévoir quinze heures de nu hebdomadaires !""

Donc, si je suis logique :

1. soit M. Leralu estime qu'il n'est pas une grande école puisqu'il ne prépare pas au dessin dans l'optique d'atteindre le niveau d'une grande école,
2. soit il estime clairement que la maîtrise du dessin n'est pas essentielle.

Let me know what you thin !

Je retourne en hibernation :D

monsieur F ^{[Talk To Me]} 2 octobre 2010 à 00:05 (CEST)

Salut m'sieur f.

J'ai en effet lu le même passage que toi. Seulement une phrase, sortie de son contexte par un journaliste, d'un actionnaire (ou du directeur ?) de l'école ne peut raisonnablement pas faire office de bonne source. Mais quand bien même, relis bien la phrase de ce monsieur : il dit « si nous voulions préparer tous nos élèves à intégrer une grande école, il faudrait prévoir quinze heures de nu hebdomadaires ! ». En gros, il dit que si Créapole n'avait pour unique but que d'être une prépa aux grandes écoles (d'ailleurs, quand on parle de grandes écoles, il s'agit des Beaux-Arts, des Arts décos, etc. pas des écoles privées comme Créapole (qui préparent souvent à l'entrée dans ces grandes écoles)), il faudrait augmenter le nombre d'heures de cours de dessin académique. Ceci est valable pour quasiment toutes les écoles privées qui ont une classe de prépa et on est quand même bien loin de la généralité qui est faite dans l'article.

Bref, je crois que la phrase de Leralu, créditée comme elle l'est actuellement, suffit amplement et que ce serait du TI que de l'interpréter.

À toi.

BOuaRF——_{euh oui ?} 2 octobre 2010 à 01:13 (CEST)

Hello Bouarf !

En fait, je n'avais pas du tout compris l'article comme toi... Tu fais référence à la première année de Créapole comme d'une classe préparatoire à de grandes écoles, mais la description faite par Créapole n'est pas celle-ci. L'utilisateur RAFFINJACQUES a lui-même défini cette année comme une initiation à divers disciplines pour rester à Créapole :

"C'est l'occasion de découvrir les nombreuses spécialisations de Créapole, de l'intérieur, à travers des études de cas concrètes." (historique)

et non pas comme une préparation en vue d'intégrer d'autres écoles (ce qui impliquerait un gros travail de spécialisation dans un domaine en particulier (ex. : bosser le dessin, l'histoire de l'art, et l'architecture à fond pour préparer les Arts Déco).

A la base, le problème rédactionnel qui demande des références a été étrangement reformulé. On est passé - dans l'historique - de :

"La particularité de l'enseignement dispensé à Créapole repose sur l'affirmation que la maîtrise du dessin n'est pas un outil indispensable aux formations proposées" (historique)

à

"L'enseignement dispensé à Créapole repose sur l'affirmation que la maîtrise du dessin ne serait pas suffisante aux formations proposées"

Or, cette modification de CREAPOLE change complètement l'esprit de la phrase ! Dire que le dessin n'est pas le seul outil nécessaire aux métiers de la création est une évidence à mon sens. C'est comme de dire qu'une poignée de portière n'est pas le seul élément nécessaire pour fabriquer une voiture... Je lis dans cette modification une volonté de détourner l'idée initiale...

Autant la première phrase va totalement de paire avec la référence de l'article - et là le propos de M. Leralu reprend son sens "ironique", autant la 'reformulation' de CREAPOLE rend effectivement la référence caduque.

Enfin bref, je n'ai pas envie d'épiloguer avec toi, cher Bouarf, parce que je ne crois pas avoir plus raison que toi sur la compréhension de cet article, et ton ancienneté (et ta récompense de page d'utilisateur :P ) font de toi un Wikipédien bien plus aguerri que moi. La seule chose qui me dérange, c'est que je sens de plus en plus sous chaque pierre que je soulève une tentative de manipulation de cette école. Et juste par pur principe de sentiment de 'justice', je n'aime pas sentir qu'on essaie de m'empapaouter... si tu vois ce que je veux dire.

J'ai envie de complètement renettoyer l'article en le re-rédigeant à partir des éléments validés par Alchemica, toi, et quelques autres contributeurs au cours de l'historique. Est-ce que je peux t'envoyer un draft (as-tu une adresse e-mail?) ?

@ peluche !

monsieur F ^{[Talk To Me]} 3 octobre 2010 à 05:29 (CEST)

Écoute, mon ancienneté n'a rien à voir là-dedans et heureusement ! . Mais je pense qu'on est d'accord en plus. Je n'ai pas dit que la première année préparait spécifiquement aux grandes écoles (même si beaucoup d'étudiants passent par une année d'école privée pour ensuite en intégrer une). Mais interpréter un commentaire de Leralu comme c'est fait là, c'est clairement une tentative de passer un point de vue.

Pour ton draft, je te préconise encore mieux que de m'envoyer un mail (ce que tu peux au demeurant simplement faire en cliquant sur le lien « Lui envoyer un courriel » quand tu es sur ma page) : créer une sous-page de ta page utilisateur. Initialise simplement par exemple cette page : Utilisateur:Monsieur_f/Draft_Créapole, copies-y le contenu de l'article (en faisant juste attention à effacer les catégories, portails et interwikis) et retravaille-le à ta convenance. Ainsi, tu y donneras l'accès à tous les contributeurs que tu voudrais voir t'aider. En tous cas rerédiger l'article (sans l'auto-promo) est effectivement une idée intéressante mon cher.

Je suis un peu dans le gaz et je ne suis pas certain d'avoir été très clair. N'hésite pas à me demander des éclaircissements le cas échéant.

BOuaRF——_{euh oui ?} 3 octobre 2010 à 13:06 (CEST)

Hello Bouarf !

Et merci pour tes corrections. J'ai corrigé la phrase sur le dessin en retirant l'aspect "caractéristique" car je ne crois pas qu'il soit possible de trouver une source officielle ressourçant ce type de position.

En revanche, je trouve que la source (le site des éditions ArtClair) fait office de source sérieuse et correspondant aux critères de sources premières. C'est une maison d'édition qui existe depuis plus de dix ans et qui publie deux magazines réputés sur les arts dont l'un date de 1955.

En tous les cas, merci pour ton temps et pour ton aide. Question existentielle : quelle est la prochaine étape ? On remplace sur l'article actuel ?

Take care !

monsieur F ^{[Talk To Me]} 4 octobre 2010 à 20:43 (CEST)

Mais je n'ai rien contre ArtClair. Je dis simplement que cette source ne nous apprend rien d'autre que la déclaration — ironique de plus — de Leralu. Interpréter cette déclaration revient à faire un TI. En conséquence, je ne garderais dans l'article que cette déclaration, en précisant bien le côté ironique de celle-ci.

Le prochaine étape n'est pas de remplacer l'article actuel. Il faudrait que tu te penches sur la présentation des références. Je veux bien le faire à ta place mais je pense que ce serait aussi bien que tu t'y attelles toi-même. Pour les sources consultables en ligne, il est souhaitable d'utiliser le modèle {{Lien web}} (la documentation est assez explicite tu verras), pour les livres, je te préconise la lecture de Wikipédia:Conventions bibliographiques.

Par ailleurs, en lisant rapidement ton draft, j'ai noté quelques phrases qui peuvent encore paraître orientées. Je vais me pencher dessus.

Dernière étape, on remplacera effectivement. Mais ce serait pas de trop que ton parrain y jette un œil aussi avant.

BOuaRF——_{euh oui ?} 4 octobre 2010 à 23:33 (CEST)

Hello Bouarf !

J'ai effectué la mise en page des liens en bas de page. J'ai également demandé à Alchemica de bien vouloir jeter un coup d'oeil à l'article. Il a déjà retiré les deux visuels d'affiche car ils enfreignaient les licences de copyright. Il est rapide mon parrain, hein ?

Pour le côté ironique de la phrase, je crois que le ou la journaliste signifie que certaines écoles font un effort pour élever le niveau de dessin, et que Créapole ne le faisait pas. Mais honnêtement, si tu penses que ce n'est pas assez sourcé, on peut retirer la phrase... je pensais que cela avait une réelle valeur informative, mais tu m'indiques que cela te semble douteux. Alors on peut très bien la faire sauter .

A très vite !

monsieur F ^{[Talk To Me]} 5 octobre 2010 à 04:51 (CEST)

P.S. : peux-tu m'envoyer un e-mail avec ton adresse e-mail please ?

Signature

Dis donc monsieur Bouarf ! Je viens de réaliser que ta signature est complètement borderline par rapport aux préconisations de Wikipedia !!! Je vais m'en aller créer une catégorie : les pourfendeurs de signatures :D

@ peluche ! monsieur F ^[blabla] 22 septembre 2010 à 17:13 (CEST)

Fais attention parce que tu risque d'avoir pas mal de monde dans ta catégorie !

BOuaRF——_{euh oui ?} 22 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

Mouais mouais mouais mouais mouaiiis... Tu vas voir... je suis tout-à-fait capable de créer cette catégorie :Dmonsieur F ^[blabla] 22 septembre 2010 à 20:23 (CEST)

Bon, tu ne dois pas te moquer de moi, mais je ne trouve pas de tutoriel pour créer un bandeau de "récompense" sur WIkipédia ou une catégorie... Help ?

monsieur F ^{[Talk To Me]} 3 octobre 2010 à 05:31 (CEST)

Pas de souci. Tu trouveras ton bonheur ici je pense.

BOuaRF——_{euh oui ?} 3 octobre 2010 à 13:06 (CEST)

Salut m'sieur Bouarf !

Je planche toujours sur la création d'une petite bannière. Est-ce que je dois uploader le visuel sur Commons ou sur Wikipedia ?

Tschüss :D

monsieur F ^{[Talk To Me]} 7 novembre 2010 à 02:37 (CET)

Début de la célébrité ?

Bonjour, je sais pas si c'est le début de la célébrité, mais depuis quelques jours, une photo de la centrale nucléaire arménienne se retrouve au coeur des articles de presse avec un crédit photo à ton pseudo : ici par exemple. Par contre, je me demande si le crédit a bien été effectué. Bon je sais, je sais, je sors. Varmin^{Un problème?} 6 octobre 2010 à 20:57 (CEST)

Ah oui, je sais que celle-ci, je la retrouve un peu partout. À croire que personne d'autre n'avait jamais pensé à faire ce cliché !

BOuaRF——_{euh oui ?} 6 octobre 2010 à 21:35 (CEST)

Par contre, je me demande d'où tu la prise ? J'ai quelques théories plus ou moins farfelues, car il faut un super appareil pour zoomer autant dans ces théories. Varmin^{Un problème?} 6 octobre 2010 à 23:27 (CEST)

Après le décollage depuis Zvartnots, par le hublot droit d'un Airbus A320 d'Air France, avec un Canon EOS 300D et un zoom Sigma 18:200 mm f/3,5-6,3 au max de focale, si tu veux tout savoir ! .

BOuaRF——_{euh oui ?} 6 octobre 2010 à 23:49 (CEST)

Ah ouai, fallait y penser. Varmin^{Un problème?} 7 octobre 2010 à 07:40 (CEST)

Oui oh, j'ai toujours un appareil sur moi, j'ai même pas eu à y penser.

Mais si c'était à refaire, je t'avoue que j'offrirais pas mon cliché à Commons tant je trouve leur politique idiote. D'ailleurs je n'y contribue plus du tout : dans la vraie vie, on me paie mes photos, sur Commons, on me les efface sous des prétextes à la con.

Bref, mon coup de gueule passé, je te souhaite une chouette journée.

BOuaRF——_{euh oui ?} 7 octobre 2010 à 12:34 (CEST)

En effet, j'ai moi aussi remarqué les étrangetés du système de commons il y a quelques temps. Varmin^{Un problème?} 7 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

T'es sur que c'est pas un 350D ? ;-)

Catskingloves (d) 2 novembre 2010 à 15:00 (CET)

Tu pourrais donner plus de détails ? Parce que s'il faut éviter de filer des photos, autant que je le sache !

Catskingloves (d) 2 novembre 2010 à 15:00 (CET)

OK, 350 ! (ordure, je vais te faire un CAr tu vas voir ! )

Pour les détails, je te les donnerai de vive voix, pas envie de m'étendre sur le sujet ici.

Bisouille.

BOuaRF——_{euh oui ?} 2 novembre 2010 à 18:24 (CET)

Foot

Attention, tu as mis deux fois Chypre au lieu de Chili pour le premier.
Par ailleurs, note la modif que j'ai faite il y a quelques minutes, c'est inutile d'alourdir la page avec un titre de tableau en gras qui reprend juste la même info que celle inscrite juste au-dessus.
À plus tard l'ami.
BOuaRF——_{euh oui ?} 15 octobre 2010 à 14:50 (CEST)

Ok, merci Varmin^{Un problème?} 15 octobre 2010 à 18:54 (CEST)

Volume

Bonjour pourquoi avoir remis le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources" ? J'ai sourcé : références sur France Culture, la revue de la médiathèque de la communauté française de Belgique, les sites du Rama, Néosphères…

Par ailleurs, comment démontre-t-on sur internet qu'une revue est distribuée en librairie ? Un témoignage d'un libraire ayant sa page wikipedia ? Ou comment démontre-t-on ce qui est admis au sein d'une communauté de scientifiques, comme par exemple, que Howard Becker, Antoine Hennion, David Looseley, Simon Frith etc. sont de grands noms des recherches sur les musiques populaires, si on n'a pas à disposition un article en ligne qui dit "Howard Becker est un grand sociologue" ? On ne va pas mettre, sur une page sur une revue, des liens vers des sites qui donnent une idée de la notoriété dudit sociologue, tout de même ? C'est un travail que le lecteur de wikipedia, qui ne connaît pas ces noms, peut faire de lui-même, non ? Merci Vvolume (d) 21 octobre 2010 à 16:11 (CEST)

Il ne s'agit pas de démontrer qu'une revue est distribuée en librairie, il s'agit de démontrer par une source secondaire que la revue en question a un certain tirage.

De même il ne s'agit pas de démontrer que Becker ou Hennion sont de « grands noms » de la recherche sur les musiques populaires, il s'agit de démontrer qu'ils ont bel et bien participé à la rédaction d'articles pour Volumes !. Et pas en se contentant de renvoyer le lecteur vers le site de l'éditeur (source primaire).

BOuaRF——_{euh oui ?} 21 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

Shining

Salut !

SImple point de détail mais je ne comprends pas trop ton choix de modifier la typo de la ligne (" Si l'on considère l'hôtel comme une personne réelle ce que le romand tend à nous faire croire"). Je trouve que présentée comme tu l'as fait le texte est plus tassé et moins lisible.

Cordialement

Hell H ou 81.200.176.17 / 87.231.124.4

Ben « mon » choix se contente simplement de suivre les conventions de mise en page de Wikipédia c'est tout (et je pige pas bien ce que tu vois comme changement radical dans ce que j'ai fait : j'ai effacé les <>, c'est tout non ?).

Maintenant, en ce qui me concerne, je trouve cette phrase de toute façon totalement inutile : à la rigueur, on peut considérer l'hôtel comme un protagoniste du film, mais comme une « personne réelle »... En plus, ce genre d'avertissement est à éviter en principe.

BOuaRF——_{euh oui ?} 23 octobre 2010 à 14:00 (CEST)

Ok, je te remercie d'avoir attiré mon attention sur ce point. Par ailleurs, je reconnais volontiers que la phrase "si l'on considère..." est particulièrement mal tournée, dans mon esprit il s'agissait plutôt de donner un "cadre" à la conscience de l'hôtel et ce qui s'en rapprochait le plus était une "personne". Bref ! Merci et au plaisir. Hellh (d) 24 octobre 2010 à 12:58 (CEST)Hell H

Egon schiele

Pourquoi révoquer les précisions sur Egon schiele? --79.82.1.148 (d) 4 novembre 2010 à 18:54 (CET)

Je vois pas d'avis personnel sur des chiffres de production? Faudrait peut-être m'expliquer? --79.82.1.148 (d) 4 novembre 2010 à 19:04 (CET) Qu'est ce que tu fais? Pourquoi tu enléves les images des oeuvres?--79.82.1.148 (d) 4 novembre 2010 à 19:17 (CET)

Permettez de revenir sur 3 éléments:

• Vous avez enlevé la partie sur son temps d'incarcération mais aussi la partie que faisez état de sa production alors qu'il y avait aucune raison de le faire.
• Pour revenir sur les 24 jours de prison de Schiele, c'est une erreur car Schiele a fait 21 jours. Il a été condamné à 3 jours de prison et fut libéré à l'audience car ayant fait 21 jours. La version française a traduit qu'il avait fait 21 jours plus les 3 jours d'incarcération soit au total 24 jours ce qui n'est pas le cas.
• Les images que vous avez enlevé sont présente sur commons et libre de droit et donc librement exploitable sur wikipedia.

Vous étes hallucinant!!!--79.82.1.148 (d) 4 novembre 2010 à 20:00 (CET)

Jugements du TPIR

Monsieur, Pouvez-vous me donner la raison pour laquelle vous avez supprimé mes modifications ? Salutations distinguées, Lechiproject.

Pour la simple raison que l'interprétation ou la manipulation des sources, les approximations de dates et les interprétations personnelles (« il est sérieusement permis de rejeter la thèse de la préparation du génocide ») sont assez malvenues sur Wikipédia.

BOuaRF——_{euh oui ?} 18 novembre 2010 à 19:37 (CET)

Est-ce que la nouvelle présentation est acceptable selon vous ? Je ne vois plus d'approximations de dates ou de manipulation des sources (je précise sur quels points ces gens sont acquittés et s'ils sont condamnés pour autre chose (voir les documents du TPIR précisément cités avec les n° de pages).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lechiproject (discuter)

Il y a près de 70 personnes qui vont ou sont passées devant le tribunal, 8 qui ont aujourd'hui été acquittées, et vous, vous décidez de mettre en avant trois cas parmi tous ceux-là, alors même qu'ils sont en appel et le tout, dans la section « La question de la préparation », donnant la fausse impression que ces trois jugements prouveraient que le génocide n'a pas été préparé.

Alors, replacer votre texte dans l'article Tribunal pénal international pour le Rwanda, pourquoi pas, mais en l'état, la mise en exergue de certains points comme vous l'avez fait contrevient clairement à la neutralité de point de vue qui est demandée sur Wikipédia.

Si cela vous convient, je vous laisse transférer vous-même le passage pour ne pas contrevenir à vos droits d'auteur.

Dans tous les cas, je transfère cette discussion sur la PdD de l'article et vous propose de continuer là-bas.

PS : pensez à signer vos interventions en page de discussion. Quatre tildes (~~~~) créent une signature automatique avec la date.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 novembre 2010 à 14:15 (CET)

A litlle help from my friends...

Salut Stef. Je sais que tu t'es éloigné de l'article TLMVPSP (et de Wiki aussi manifestement ) depuis un bon moment, mais le problème est un peu différent. L'utilisateur Nicoamo97 (d · c · b) y ajoute la « fameuse » liste des plus grands champions, efface régulièrement des passages de l'article sans justification, ne réponds jamais aux messages qui lui sont adressés sur sa PdD (il les effaçait tout simplement à une époque)... Sur d'autres articles (je n'ai pas épluché tout l'historique de ses contributions), il renomme (genre Le Juste Euro) et se fout de mes conseils, rajoute d'autres listes de top champions, etc.
Bref, tu penses pouvoir lui faire entendre raison d'une manière ou d'une autre ? parce que là, ça commence à fatiguer un peu de devoir toujours repasser derrière lui.
Quoi qu'il en soit, je te remercie d'avance. À plus l'ami.
BOuaRF——_{euh oui ?} 20 novembre 2010 à 15:28 (CET)

J'ai essayé quelque chose, mais je ne promet rien. Oui, en effet, je m’éloigne de Wikipédia ces derniers temps. L'université et la vie personnelle font que je n’ai plus guère de temps pour Wikipédia. Mais je reviendrai plus tard, c'est certain ! J'essaye de suivre de loin tout ce qui touche au cinéma…

N'hésite pas à me recontacter ici ou par mail, du coup, je ne me connecte pas forcément tous les jours à Wikipédia, alors que je lis régulièrement mes mails.

Amitiés cinématographique, « collègue cinéaste » — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 novembre 2010 à 17:42 (CET)

Merci mon cher.

Je te tiendrai au courant par mail : j'ai quelques projets intéressants à venir d'ici le printemps (mais toi non plus, n'hésite pas).

Bon courage IRL alors !

BOuaRF——_{euh oui ?} 20 novembre 2010 à 18:01 (CET)

Stef, pour info : ici.

BOuaRF——_{euh oui ?} 25 novembre 2010 à 13:10 (CET)

Désolé pour le retard … Tu devrais utiliser le mail, je les consulte tous les jours !

Voilà mon dernier message. Fais moi signe s'il recommence, je le bloquerai alors. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 novembre 2010 à 09:04 (CET)

PKK

Bonne chance avec 92.146.141.80 (d · c · b), je n'avais pas vraiment regardé ses modifications en profondeur, juste sa maîtrise de la syntaxe WP et sa volonté de collaborer. Finalement, il semble légèrement pov-pusher, espérons que ça s'améliore. Cordialement -Aemaeth 14 décembre 2010 à 16:42 (CET)

Merci beaucoup ! -Aemaeth 23 décembre 2010 à 10:21 (CET)

Protagonistes de la guerre de 1948

Salut, je n'ai pas bien compris ta dernière action sur cet article. Après les remarques de B., j'avais modifié "armée israélienne" par "forces israéliennes" mais j'avais aussi séparé les notes et les références mais tu as tout réverté. Était-ce bien ta volonté ? Noisetier (d) 20 décembre 2010 à 13:22 (CET)

Nicoamo97 (d · c · b)

Salut Malost.
Sincèrement, vu le comportement général de l'individu, son historique, son acharnement depuis le départ à ne contribuer que de manière infantile et son précédent blocage d'une semaine, je pense qu'on pourrait pousser l'actuel à indef tant il est certain qu'il n'apportera jamais rien à l'encyclopédie (son retour du jour le prouvant bien).
Voilà, pour avoir suivi le bonhomme depuis ses débuts, c'était juste un avis perso, je sais bien qu'on n'appuie pas sur le bouton « perpétuité » comme ça.
Bien cordialement.
BOuaRF——_{euh oui ?} 22 décembre 2010 à 22:23 (CET)

Argh l Et Elfix qui me reprochait hier d'avoir bloqué une IP pour 2 mois et me disait que c'était trop ! Bon disons qu'on va lui laisser une 3^e chance. Si tu le croises à nouveau et que ça se passe mal, dis-le-moi. Bonne journée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 23 décembre 2010 à 09:20 (CET)

Oui, je sais, j'ai vu ça, c'est pour ça que je te disais que je comprends bien que c'est plus compliqué qu'il n'en a l'air de bloquer.

Je ne serai pas là jusqu'à dimanche alors je te laisse aussi y jeter un œil de temps à autres. Mais sache qu'il est déjà relativement surveillé par d'autres. Pour info, Nakor lui a laissé un nouveau message sur sa PdD sans se faire reverter par l'animal, ce qui constitue déjà un exploit en soi-même (je pense que le 97 du pseudo doit correspondre à l'année de naissance, ce qui pourrait en partie expliquer le comportement puéril). À suivre donc...

Merci de ta réponse en tout cas.

BOuaRF——_{euh oui ?} 23 décembre 2010 à 09:38 (CET)

OK. De toute façon, j'ai sa PdD dans ma liste de suivi. Donc, s'il prend de nouveaux avertissements, j'interviendrai. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 23 décembre 2010 à 09:42 (CET)

Oui, n'hésite pas : aucune de ses contributions depuis le mois de mai n'a fait avancer l'encyclopédie de quelque manière que ce soit.

En passant, au vu de son blog, je pense ne pas me tromper sur son âge.

Allez, bonnes fêtes à toi.

BOuaRF——_{euh oui ?} 23 décembre 2010 à 10:01 (CET)

Grand Ouest

Projet d'aéroport du Grand Ouest

J'ai entière confiance en ton jugement sur la question. Je parle « généralité », tu parle « cas par cas ». J'espère que ça ne jettera pas un froid inutile entre nous deux. Joyeux Noël. Iluvalar (d) 24 décembre 2010 à 19:01 (CET) 

Absolument pas de froid ! Juste pour t'expliquer, j'ai posé un refnec histoire de pas révoquer tout de suite et de laisser une chance. Mais dans l'absolu, tu comprendras bien que l'annonce d'un « débat » à venir sur un des sujets de l'article n'a absolument rien d'encyclopédique et n'a pas sa place sur Wikipédia. Ce n'est que pour cette raison que je n'ai pas laissé l'info plus d'une semaine, sachant que l'article est souvent pris pour une tribune politique (c'était le cas ici, en annonçant un débat à venir pour laisser supposer que le débat existe déjà). Bref, on verra en avril si le débat a eu lieu ou pas, en attendant, on va dire que wp n'est pas une boule de cristal.

Bonnes fêtes à toi aussi.

BOuaRF——_{euh oui ?} 25 décembre 2010 à 00:54 (CET)

Excuses

Je veux quand même m'excuser si j'ai pu te blesser avec l’allusion au génocide Arménien.--Titoub (d) 29 décembre 2010 à 21:35 (CET)

Tu ne m'as pas blessé, c'est un sujet comme un autre sur lequel je contribue parfois. De plus, je ne mets de l'affectif dans aucun des sujets sur lesquels je me penche parce qu'on est sur une encyclopédie. Et pour le génocide arménien, puisque tu en parles, il ne me viendrait jamais à l'esprit de qualifier les actes de cruauté qui y ont eu lieu de barbarie, d'atrocité ou de quelque horreur, tout simplement parce qu'une des bases pour faire de bons articles encyclopédiques est d'éviter les adjectifs qualificatifs et les adverbes.

Note enfin que je te donne rarement mon avis mais très souvent celui de la communauté (en tentant au mieux de mettre des liens vers les pages en question).

Mais pour résumer, je ne t'en veux évidemment pas.

BOuaRF——_{euh oui ?} 30 décembre 2010 à 01:40 (CET)

Commentaire

Au vu de ce commentaire de diff sarcastique dissimulant mal son sous-entendu, je tiens quand même à faire une mise au point une fois pour toute : je n'ai pas de camp de prédilection, je n'ai pas plus de sympathie pour les Israéliens que pour les Palestiniens, ni pour les Juifs que pour les Arabes.
Il serait donc élégant de votre part de supposer ma bonne foi. Merci.
PS : si au demeurant j'avais vu du sarcasme là où il n'y en avait pas, alors n'hésitez pas à ne pas tenir compte de ce message, voire l'effacer.
BOuaRF——_{euh oui ?} 30 décembre 2010 à 17:08 (CET)

Il n'y avait aucun sarcasme ! Je croyais que cela datait de ... Mathusalem !! Cordialement --Olevy (d) 30 décembre 2010 à 17:54 (CET)

« je n'ai pas plus de sympathie pour les Israéliens que pour les Palestiniens, ni pour les Juifs que pour les Arabes. » Le Juif est donc pro-israélien et l’Arabe pro-palestinien? NAHOUM ^{Ish Pashout} 30 décembre 2010 à 19:02 (CET)

Lol, j'adore ce genre de détournement de propos Sardur - allo ? 30 décembre 2010 à 22:33 (CET)

C’est surement une mauvaise interpretation des propos de Bouarf, j’avoue. On parle de mise au point, soit, alors que cela soit clair : ce n’est pas par ce qu’un contribueur est juif, qu’il est sioniste, ce n’est pas par ce qu’il n’est pas sioniste qu’il est anti-sioniste, bien qu’il peut l’être également. Son lieu d’habitation ne change rien non plus, un juif peut être anti-sioniste est habite Israel, ou sioniste et habite en France( d’ailleurs les juifs français, ignorant la réalité israélienne, sont souvent plus sioniste que les juifs israéliens). Bref en clair, ce que j’en dis, c’est que si on avait pas estime Olevy (d · c · b) pro-israélien, on aurait pas trouve son « commentaire de diff sarcastique dissimulant mal son sous-entendu. »NAHOUM ^{Ish Pashout} 30 décembre 2010 à 22:57 (CET)

P:S:C'est propos n'engage que moi, je parle en aucun cas au nom d'autres contribueurs.

Je vais juste te répondre les deux choses suivantes :

• ta déduction ne pouvait se baser strictement et logiquement sur ce que Bouarf a écrit — tu lui as donc attribué quelque chose qu'il n'exprimait point ;
• quant on connaît Bouarf, on ne peut pas non plus arriver à une telle déduction.

Mais il n'empêche que ce genre de déduction m'amuse toujours : je connais personnellement un Juif anti-sioniste, et une Palestinienne pas vraiment anti- mais presque-anti-palestinienne Sardur - allo ? 30 décembre 2010 à 23:41 (CET)

Je me suis peut être mal exprime. Je ne connais pas Bouarf (enfin si, on s'est croise sur plusieurs Pdd, j'ai d'ailleurs beaucoup apprit sur les règles wikipedienne grâce à lui) et je n'essaye pas non plus de lui attribué quelque chose qu'il n'exprimait point. Tes connaissances confirment ce que je dis : Le juif n'est pas obligatoirement sioniste, l'arabe n'est pas non plus obligatoirement pro-palestinien et les deux ne sont pas forcement en conflit. Bouarf parle de mise au point, donc j'en profite. On m'a fait savoir dans deux ou trois PàS, que ma motivation venait du fait que je sois juif et israélien, donc forcement sioniste. Pour moi le sionisme, n'a rien de juif. Même si j'habite ici, que je connais assez bien l'histoire de ce pays, et que, bon gré mal gré, j'ai fais mon service militaire, je ne suis pas sioniste. (Je ne suis pas non plus anti-sioniste) Juste pour que cela soit clair. NAHOUM ^{Ish Pashout} 31 décembre 2010 à 00:10 (CET)

Et bien si de similaires PàS se représentent, n'hésite pas à remettre ces personnes à leur place — de manière amusée s'entend. Quel manichéisme, quand même... Sardur - allo ? 31 décembre 2010 à 00:22 (CET)

Déjà, merci à mon avocat d'avoir pris la parole pour moi.

À ce qu'il a écrit (dont je n'ôte pas un mot), j'ajoute aussi que sur la plupart des pages concernant Israël et les pays alentours, je me vois régulièrement accusé d'avoir un PoV palestinien. Or, je me contente toujours de coller aux sources, jamais de donner mon avis et pour cause, je ne me sens pas du tout impliqué dans le conflit (comme si on était obligé de se situer dans un camp ou dans l'autre ). C'était ça la mise au point.

Quant à Olevy, si je veux bien croire en sa bonne foi, je trouve quand même son commentaire de diff pour le moins malheureux. Mais bref, passons. Discussion close.

BOuaRF——_{euh oui ?} 31 décembre 2010 à 12:11 (CET)

Bonne année

Je te souhaite une très bonne année 2011 avec plein de bonheur et de réussite. (preums!) Varmin^{Un problème?} 31 décembre 2010 à 18:52 (CET)

De même, plein de bonnes choses Sardur - allo ? 1 janvier 2011 à 01:44 (CET)

J'arrive en troisième position ! Booooonne Annééééée ! Bouarf ! --Ourartou - (d) 1 janvier 2011 à 20:34 (CET)

Merci les amis. Itou.

BOuaRF——_{euh oui ?} 2 janvier 2011 à 20:07 (CET)

IMDB

Bonjour,
dans la discussion en PàS d'une liste de mauvais films, vous dites que l'IMDB n'est « pas plus neutre que Rotten Tomatoes ou Allociné ».
Au vu du contenu de l'IMDB, j'ai du mal à comprendre pourquoi. Autant RT ou Allociné contiennent des chroniques, notent les films selon l'appréciation, forcément subjective, de leurs rédacteurs, autant IMDB se contente de donner des infos sur les films et les acteurs (ce qui est le rôle d'une base de données) sans leur accorder d'appréciation ou de notation particulière. Certes, les visiteurs peuvent noter les films, mais il s'agit du choix des visiteurs et non du choix des créateurs du site, d'où le fait qu'IMDB me semble plus neutre que des sites où les films sont notés et chroniqués par une rédaction (du type RT ou Allociné).
Pourriez-vous m'expliquer ce qu'il y a de non neutre dans l'IMDB ? Par curiosité... --Katanga (d) 2 janvier 2011 à 19:00 (CET)

Salut. La raison est assez simple : IMDb n'est pas exclusivement rédigé par des professionnels et peut être complété par n'importe qui ayant un compte. La plupart du temps, ce sont même les sociétés de production qui créent ou complètent la fiche d'un film. Et c'est là que la neutralité peut être remise en question.

Voilà, ça veut aussi surtout dire que des films absolument pas notoires peuvent figurer sur IMDb, qui est une simple base de donnée comme vous dites mais qui a souvent tendance à faire figure de référence — à tort selon moi — sur Wiki.

BOuaRF——_{euh oui ?} 2 janvier 2011 à 20:01 (CET)

Au sujet de la neutralité et de la vérité

Bonsoir Bouarf,

j’ai lu vos commentaires sur la page d’Ishpashout. Je crois que le fond du problème est que ce qu’il défend est si évident pour lui (et pour moi) qu’il est difficile de comprendre que ça ne l’est pas pour d’autres. Comme je ne peux pas parler pour lui, je parle pour moi : j’ai vécu cet évènement (au sens j’en connais la version originelle), je connais par exemple une anecdote que vous ne citez pas, celle de la femme de l’un de ces réservistes qui, entendant qu’il y a du grabuge dans la zone, appelle inquiète son mari ; c’est un Palestinien qui lui répond qu’elle n’a plus de mari. Je me souviens encore de cette image à la télévision et non sur Wikipédia. Bref, je vois les faits bruts avant qu’ils ne passent à la moulinette des journalistes. De même, j’entends très tôt des doutes sur la mort de Mohammed al-Doura avant de prendre connaissance de l’émoi qu’il a causé en France. Mieux même : lorsqu’une collègue (je suis alors étudiant en médecine) me crache en pleine figure son soutien à la cause palestinienne (plus exactement : me fait comprendre que son antipathie à mon égard n’est pas totalement étrangère au fait que je sois Juif israélien à moins que ce ne soit Israélien juif), je prends conscience qu’elle a peut-être gobé ces bobards. Quelques années plus tard, lors des attentats à Londres, j’entends l’équipe médicale en parler à gorge chaude et suis surpris d’entendre qu’ils analysent la situation selon ce qu’ils entendent aux nouvelles comme s’ils y croyaient vraiment. Là, je me réveille tout-à-fait : tant cette fille que cette équipe y croient vraiment. Claque, double claque !

Pour en revenir à notre sujet, votre volonté d’exposer les deux « points de vue » paraît suspecte (d’autant que les sources que vous employez tendent à présenter une vision qui, lue entre les lignes, est pro-palestinienne) tandis que vous paraît suspecte celle de ne vouloir décrire que ce qui est pour vous un point de vue et pour d’autres la vérité. Évitez donc de voir chez Ishpashout de la mauvaise foi et demandez vous pourquoi il pourrait penser en voir en vous alors que vous êtes sûrement de bonne foi. Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 4 janvier 2011 à 23:01 (CET)

Bonsoir. J'ai assisté depuis son inscription à la conception particulière de la neutralité d'Ishpashout et lui en ai fait part très tôt.

Ensuite, tout ce que vous me dites est très respectable, mais démontre bien une vision unilatérale du sujet.

Suspectez ma volonté de rédiger des articles neutres si vous le voulez, toujours est-il que, comme je l'ai déjà écrit à plusieurs reprises, je n'ai d'affinité particulière ni pour les Israéliens, ni pour les Palestiniens, et de plus, mes lectures ne se limitent pas aux articles de presse, loin de là.

Je rappelle tout de même, à toutes fins utiles, que le problème de base était simplement de ne pas effacer (et c'est là que je ne peux y voir que de la « mauvaise foi », comme vous dites... sinon quoi ?) dans l'article le contexte dans lequel s'est déroulé un évènement historique, comme cela se fait, avec une démarche intellectuelle honnête, dans tous les articles traitant d'un sujet historique. Sorti de là, je ne vois par ailleurs pas bien à quel moment j'aurais pu faire preuve d'une quelconque impartialité.

Bref, je me sens à l'aise dans ma recherche de neutralité justement parce que je n'y mets pas d'affectif.

Merci quand même pour le message.

BOuaRF——_{euh oui ?} 5 janvier 2011 à 01:04 (CET)

PS : pour info, voir quatre sections plus haut l'interprétation de mes propos, pourtant simples et concis, que ce contributeur arrive à faire (à croire que c'est le seul sujet sur Wikipédia où il y a toujours quelqu'un pour classer les contributeurs qui y participent dans un camp ou dans l'autre... c'est fatigant à la longue !). BOuaRF——_{euh oui ?} 5 janvier 2011 à 01:09 (CET)

Bonjour, Bouarf,

Je suis désolé de m’être mal fait comprendre : je ne vous suspecte pas de ceci ou cela, j’essayais de vous expliquer pourquoi elle pourrait paraître suspecte. Par ailleurs, je ne disconviens pas que ma vision est « engagée » mais cela ne m’empêche pas, comme Noisetier (d · c · b), de chercher la neutralité et d’exposer toutes les visions, ainsi que je vais vous le montrer :

vous écrivez :

« Le 28 septembre 2000, alors que le processus de paix israélo-palestinien, relancé vainement par le deuxième sommet de Camp David, est dans l'impasse, la visite d’Ariel Sharon sur l’esplanade des Mosquées provoque la colère des Palestiniens qui y voient une provocation. Les manifestations qui s'ensuivent sont fortement réprimées, tuant des dizaines de Palestiniens. Deux jours plus tard, la mort du jeune Mohammed al-Durah amplifie le sentiment d'injustice dans les territoires occupés. Quelques jours avant le lynchage de Ramallah, la police israélienne tue douze Arabes israéliens alors qu'ils participaient à une manifestation de soutien aux Palestiniens. Ces évènements cumulés provoquent la flambée de violence ayant mené au début de la seconde Intifada, rendant fébrile la sécurité dans les villes palestiniennes. »

C’est ce qui ressort, pensez-vous, d’une analyse bilatérale et pondérée, quiconque la contestant étant un POV-pusher dans un sens ou dans l’autre (c’est bien ça ?).

Or, j’ai (je ne veux toujours pas parler au nom d’Ishpashout même si je suis sûr qu’il m’approuve) une autre version des faits : la visite d’Ariel Sharon sur l’esplanade des Mosquées n’a pas provoqué l’Intifada, c’est l’une des conclusions du rapport Mitchell 2001 (qu’on ne peut certes pas soupçonner d’être pro-israélien). Je vous engage vivement à lire cette page de la Jewish Virtual Library, à partir du point n°7. En admettant que ce soit un POV pro-israélien, c’est tout de même une vision des faits légitime pour autant qu’elle soit présentée comme telle.

Dès lors, je propose la version suivante :

« Suite à l’échec des négociations de Camp David tenues en juillet 2000 <lien Accords de Camp David II>, la tension s’accroît entre Israël et les Palestiniens pour éclater pleinement deux mois plus tard.
<ou interligne> Tandis que les Palestiniens accusent Ariel Sharon, alors principal représentant de l’opposition, de l’avoir provoquée par sa visite sur l’esplanade des Mosquées, Israël affirme qu’il n’en est rien (ce qui est également établi par Georges Mitchell dans un rapport de 2001) et qu’une campagne de violences était en préparation depuis juillet.
<ou interligne> Quoiqu’il en soit, des affrontements recommencent, tant en Israël que dans les territoires occupés, et font de nombreux morts dans les deux camps. C’est dans ce contexte de violence que se situent l’affaire Mohammed Al-Dura <lien> et le lynchage des réservistes le 12 octobre 2000. »

Qu’en pensez-vous ? Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 5 janvier 2011 à 11:48 (CET)

Bonjour Nathan. Pardonnez-moi, mais dans la version que j'ai insérée (qui est probablement améliorable), je n'indique (volontairement) nulle part que la visite d'Ariel Sharon est l'élément déclencheur de la seconde Intifada. Et pour cause, les origines de l'intifada Al-Aqsa ne sont pas simplement dans la visite de Sharon, mais, comme l'indiquent beaucoup des sources littéraires à notre disposition, aussi dans le non-respect par le gouvernement israélien de l'époque des promesses faites, l'accentuation de la colonisation et des check points, le tout ajouté aux éléments déjà cités (dont ladite « visite »), et ce, que la « campagne de violence » ait été préparée depuis juillet ou non.

Maintenant, vous comprenez mal : quiconque contestant ce que j'ai écrit ne serait pas un POV-pusher, en revanche, quiconque contestant la mise en contexte d'un évènement historique (comme voulait le faire Ishpashout) le serait.

Votre version, enfin, n'est pas acceptable en l'état : elle présente uniquement le POV israélien (vaguement celui des Palestiniens mais pas celui de la communauté internationale et surtout pas celui de la majorité des spécialistes neutres sur le sujet) et élude totalement plusieurs évènements avérés. Et je ne vois pas en quoi le rapport de Mitchell, représentant un pays ouvertement pro-israélien, pourrait être une base de travail.

Voilà ce que j'en pense. Maintenant, pour tout vous dire, il n'est pas impossible que je finisse par simplement éviter ce sujet tant j'y trouve l'ambiance repoussante ; dès lors, vous aurez une barrière de moins pour faire pencher les articles qui y sont liés du côté de l'engagement qui est le vôtre. Et même si je le respecte, je trouve que les contributions engagées n'ont pas leur place dans une encyclopédie qui recherche un minimum de neutralité, c'est logique.

Bonne continuation.

BOuaRF——_{euh oui ?} 5 janvier 2011 à 18:33 (CET)

Bonsoir, c’est la raison pour laquelle je n’aime pas y toucher non plus. Mitchell, je le répète, n’est pas pro-israélien et son rapport avait été publié dans un journal israélien de gauche, libéral, pro-paix et anti-implantations. Je ne vous suis pas non plus quant à l’avis d’observateurs neutres et de la communauté internationale : les premiers n’existent pas, il est impossible de rester neutre dans un conflit tribal, les seconds sont pour ainsi dire franchement défavorables à Israël (il est évident que la « guerre des médias » ou celle « des images », Israël l’a perdue). Bref, je pense que le mieux dans ces sujets sensibles, c’est de contribuer en PdD comme on le ferait pour une WP:LANN avant de devoir en lancer une… Et oui, ça prend sûrement du temps de ménager tout le monde tout en restant vrai mais c’est sans doute mieux qu’être expéditif (alors que WP nous donne cette illusion de pouvoir réagir à chaud, oui mais, oui mais). Avec toute ma sympathie parce qu’encore une fois, je suis convaincu que nous ne partageons pas les mêmes idées mais bien les mêmes idéaux--Nathan ^m'écrire 5 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Bonjour,

Si je peux me permettre une petite remarque un tout petit peu hors sujet mais qui pourrait vous sortir d'une impasse potentielle.

Le Rapport Mitchell est une source primaire. Nous ne devrions pas en utiliser le contenu sauf s'il est cité par des sources secondaires. C'est également dans ces dernières qu'on trouvera des éléments pertinents sur les causes de déclenchement de la Seconde Intifada.

Noisetier (d) 5 janvier 2011 à 21:42 (CET)

-> voici un lien intéressant. Noisetier (d) 5 janvier 2011 à 21:50 (CET)

Tu m'ôtes les mots de la bouche Noisetier.

Comme je n'ai pas envie de m'éterniser sur le sujet et de me répandre sur plusieurs PdD, j'en profite aussi pour répondre à ceux qui sortent systématiquement que la communauté internationale et les médias sont pro-palestiniens (donc injustes) que dans l'autre camps, le discours est exactement le même. Cet argument constamment ressassé finirait par faire croire à une réalité absolue (« Israël a perdu la guerre médiatique ») alors que rien n'est moins sûr ; d'ailleurs pour quelles raisons les médias seraient-ils anti-israéliens ? L'éventuelle réponse à cette question nous éclairerait sans doute. D'ici là, l'argument pourrait juste faire croire à de la mauvaise foi...

BOuaRF——_{euh oui ?} 5 janvier 2011 à 22:13 (CET)

En étant assez nuancé sur les raisons, la source ci-dessus remet en cause l'idée que la visite d'Ariel Sharon soit le déclencheur de la 2nd Intifada.

Il condamne cette interprétation et voit plutôt dans les morts lors des manifestations palestiniennes contre cette visite l'étincelle d'une situation déjà tendue (négocations dans l'impasse ?). Il souligne qu'il pourrait être accusé de jouer sur les mots (car les morts sont dus aux manifestations qui sont dues à la visite) mais il me semble que son argument est de dire qu' "on" cherche toujours à trouver un élément déclencheur pour désigner un coupable et que c'est une approche un peu manichéenne (ce qui me semble rejoindre l'argumentation de Nathan).

D'un autre côté, si la 2nd intifada s'appelle l'intifada Al-Aqsa ça doit quand même être pour une bonne raison. Noisetier (d) 6 janvier 2011 à 08:30 (CET)

Joyeux Noël

Քրիստոս ծնավ և հայտնեցավ։ Joyeux deuxième noël ! Varmin^{Un problème?} 6 janvier 2011 à 19:13 (CET)

Lynchage de réservistes

Salut,

Je serais heureux que tu me laisses pas seul là-bas... Memorytrap (d) 11 janvier 2011 à 23:26 (CET)

Oui je comprends bien, mais moi, lire à longueur de journée des injonctions auxquelles tout le monde devrait se soumettre, ça me va 5 minutes.

Pire, l'idéologie au dessus de toute règle élémentaire historiographique, ça finira par m'irriter.

En somme, je garde simplement un œil de loin. Et quoi qu'il en soit, comme toujours, quiconque aurait sporadiquement besoin de moi peut me trouver ici-même.

Bon courage.

BOuaRF——_{euh oui ?} 12 janvier 2011 à 00:38 (CET)

Comme le sujet est en cours, je te préconise Intifada hits the headlines: how the Israeli press misreported the outbreak of the second Palestinian uprising de Danny Dor, professeur de sciences sociales et de communication à Tel Aviv. Je ne l'ai pas sous la main, mais il me semble que c'est une analyse assez pertinente du mode de fonctionnement des éditorialistes et des directeurs de rédaction des « grands » journaux israéliens quand il s'agit du sujet palestinien.

BOuaRF——_{euh oui ?} 12 janvier 2011 à 01:15 (CET)

Voila le lien du livre sur Google Books. C'est amusant de savoir que le livre de Danny Dor (qui était aussi rédacteur de Yediot, puis de Maariv et actuellement rédacteur en chef de Maariv bibliothèque, soit dit en passant) peut valider ou invalider une source sur Wp…NAHOUM ^{Ish Pashout} 12 janvier 2011 à 09:19 (CET)

Je vous évite, merci d'en faire autant. Continuez votre combat ailleurs que sur ma PdD en somme.

Et de toute façon, vous vous amusez de rien : nulle part j'ai écrit que ce livre avait pour but d'invalider ou non des sources (une fois de plus, vous interprétez mes propos) ; mais comme vous ne comprenez amnifestement rien à ce qu'est une source neutre de qualité, ça ne m'étonne guère.

BOuaRF——_{euh oui ?} 12 janvier 2011 à 13:48 (CET)

On m’évite? c’est que cela devient vraiment amusant cette histoire… Non non, vous n’avez pas dis cela… C’était jute pour dire que Yediot était oriente, non? En vous souhaitant tout de même bonne continuation NAHOUM ^{Ish Pashout} 12 janvier 2011 à 16:13 (CET)

Non, c'est pour dire simplement ce que vous n'arrivez manifestement pas à intégrer : les sources de presse, qui sont déjà en règle générale à éviter, ne devraient tout simplement pas avoir droit de cité lorsqu'elles proviennent d'une des parties d'un conflit. Mais c'est évident qu'en suivant le bon sens de cette démarche, l'article ne ressemblerait plus à l'actuel (qui, comme certains aiment à le rappeler, devrait se contenter de relater les faits (sic)).

Ce qui est le plus dommage, c'est qu'un instant, j'ai cru que vous, vous étiez capable de faire la part des choses... mais c'était il y a quelques jours déjà.

BOuaRF——_{euh oui ?} 12 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Je me demandais s’il fallait une réponse à vos propos, après coup je me suis dit que oui cela pourrait être sympathique. Non que je contribue pour plaire mais… On va prendre un sujet que vous connaissez bien, le génocide arménien :(Il n y a aucun rapport entre les deux sujetsD’ailleurs je vient de constate, que yediot est utilise comme source dans cette article, voir note 87) Est ce que des sources de presses turque ou arménienne seraient admissible? Oui en tout état de cause. Pour les articles concernant le conflit israelo-palestinien je voit mal comment un journal comme Al Quds pour les palestiniens ou Yediot aharonot pour les israéliens ne serait pas admissible. Ce n’est pas ce qu'il y a de mieux, mais ils sont fiables. Mieux encore, je n’ai pas lu ce que disait l’article en question et je m’en fou de ce qu’il peut bien raconter, je parle uniquement de l'admissibilité de cette source. Cordialement NAHOUM ^{Ish Pashout} 14 janvier 2011 à 01:04 (CET)

Merci de votre réponse. Mais en l'occurrence, le sujet du génocide arménien n'utilise ni source de presse turque ni source de presse arménienne (sauf pour les cas où lesdites sources sont le sujet (Yediot est hors du « conflit » arméno-turc sur le génocide)).

En ramenant le débat sur un sujet sur lequel je contribue régulièrement, vous démontrez que vous pensez encore qu'il y a de l'affectif dans ma manière de participer à wp alors qu'une fois de plus, non.

En résumé, les sources de presse israéliennes (y compris officielles), comme les sources palestiniennes ne devraient être admissibles que d'une manière très modérée dans le contexte actuel. Idem pour les sources de presse arméniennes ou turques au sujet du génocide arménien, ou des sources de presse russes ou polonaises, ou encore ukrainiennes ou moldaves, etc. C'est juste du bon sens (dois-je vous apprendre qu'en plus, nombre de journalistes utilisent Wikipédia pour écrire leurs articles ?).

BOuaRF——_{euh oui ?} 14 janvier 2011 à 01:26 (CET)

Non, pas d’affectif, c’est juste qu’il me semble que vous connaissez bien ce sujet. Du moment qu’elles sont admissible, leurs moderation dépend donc de la bonne volonte de l’auteur de l’article, qu’on ne peut contraindre à utilise ou non. Donc ce que j'en dit plutôt que de tourner autour du pot, allonge les discussion en long et en large autour de la validite d’une source, qu’il serait préférable de se concentre a la rédaction de l'article. (Oui mais , le gouvernement israélien ne reconnait pas le génocide pour ne pas froisse leur (ancien?) allie turque( mais bon c’est pas le sujet)) NAHOUM ^{Ish Pashout} 14 janvier 2011 à 01:46 (CET)

Je ne dis pas que les sources de presse ne sont pas admissibles (puisque Wikipédia les tolère), je dis que dans le cas d'un sujet aussi délicat que le conflit israélo-palestinien, les sources de presse venant d'une partie ou de l'autre ont logiquement maintes fois plus de chances d'être partisanes (et donc de contrevenir à l'un des cinq principes fondateurs : la neutralité). Je ne peux (veux ?) pas croire que ça ne vous semble pas logique.

Juste pour prendre un exemple simple : aucun journal israélien ne remettrait en cause que la capitale d'Israël est Jérusalem « réunifiée ». Pourtant, c'est un point de vue doublement discuté dans le reste du monde (occupation de la patrie Est de la ville et Tel Aviv).

BOuaRF——_{euh oui ?} 14 janvier 2011 à 02:40 (CET)

Ce n’est pas à vous que je vais apprendre que la neutralité n’est pas un point de vue intermédiaire entre deux pov. La logique c’est que dans un un article en guerre d’édition, il est preferable, plutot que d’invalider une source à priori admissible, d’avancer sur la teneur de cette article. Je n’ai pas pris le temps de lire ce que dit cette article de Ynet, mais ce n’est pas complique de trouver des sources qui disent que des(un?) policier(s?) ont participait aux lynch, d’autres qui disent peut etre et d’autres encore qui sont catégoriques, ils ont protégés les soldats. Donc pour être clair, ces sources sont admissibles, je ne pense pas qu’elles sont à utilises sauf dans le cas ou il n ’ y en a pas d’autres, mais on ne peut interdire leurs utilisations. Pour ce qui est de Jérusalem, je n’ai pas trouve la version anglaise de ces articles mais voila quelque lien ou cela est plus ou moins remis en cause :Ynet, Haaretz, Haaretz, Ynet. Bon week-end ou Shabbat Shalom comme on dit chez nous. NAHOUM ^{Ish Pashout} 14 janvier 2011 à 09:35 (CET)

Sauf que le point de vue entre celui des Israéliens et celui des Palestiniens n'est pas un point de vue « intermédiaire » mais un point de vue majoritaire. Vous avez beau dire qu'il faut avancer sur la teneur de l'article sans s'occuper de la validité des sources, toujours est-il qu'en attendant, le choix de ces sources peu fiables fait fléchir la neutralité de l'ensemble de l'article.

Mais qu'importe, le jour où quelqu'un se penchera vraiment sur l'article avec des sources bibliographique spécialisées, on aura peut-être enfin un article digne d'une encyclopédie. Moi, je n'ai pas envie de perdre plus de temps avec ça.

Shabbat Shalom.

BOuaRF——_{euh oui ?} 14 janvier 2011 à 13:08 (CET)

Le Monolithe de Yatrides et de Kubrick

Bonjour Bouarf,

Désolé, je ne suis pas un expert de Wikipédia je ne suis donc pas certain que c'est ici qu'il faut que je vous laisse un message. Je vous écrit à propos des passages que j'ai écrit dans wiki et que vous avez révoqués concernant un lien entre le monolithe de Yatridès et l'histoire de 2001 l'Odyssée de l'espace. Je viens de finir deux bouquins qui traitent du peintre Yatridès, dont les auteurs sont Alexandre Bourmeyster, qui est quand même un sémiologue français très réputé (même s'il n'est pas présent sur Wikipédia) et Arthur Conte (ancien ministre de l'information et président de l'ORTF sous la présidence de Georges Pompidou de 72 à 73, ce n'est donc pas un inconnu) qui a écrit de nombreux ouvrages historiques de références. Ces deux ouvrages font part d'une antériorité évidente des plaques de Yatridès avec l'histoire de Clarke et Kubrick et pour moi cette référence culturelle me semblait importante à ajouter. Il est vrai que j'avais commencé par citer les sites web comme source car le référencement était plus facile dans wikipédia mais suite à votre refus j'ai rééxamine les ouvrages.

Afin de vous éclairer, je vais vous réécrire les deux passages des ouvrages :

Alexandre Bourmeyster, Yatridès et son siècle l'anti-picasso, mars 1994, isbn 2-9507049-1-3

p.230 :

"La plaque apparait dans l'espace de Goerges Yatridès dès 1960. Insaisissable, indéchiffrable, elle est d'abord une présence, un témoignange : le savoir absolu. Il se grave sur sa surface, il se programme dans sa trajectoire comme la promesse d'une révélation totale. En 1968, Arthur Clarke aura écrit 2001, l'Odyssée de l'Espace et Kubrick en aura tiré un film célèbre. La plaque de Yatridès, porteuse de la vérité universelle est dévoilée ici sous l'un de ses aspects, celui d'une redoutable pierres aux inscriptions runiques. En 1985, la plaque acquiert ses dimensions métaphysiques par son ampleur dans le film de Peter Hyams 2010 (Odyssée Deux) qui confirme ainsi la signification originelle donnée par Yatridès."

Arthur Conte, Yatridès Maître du Temps, octobre 1992, isbn 2-9507049-0-5

p.170 :

"L'adolescent regarde sa main, agrandie par le jeu de la perspective, jusqu'à devenir le centre du tableau : une main qui parle. L'enfant, assis sur un escalier, nous tourne le dos pour regarder passer dans le ciel une plaque, très allongée, une plaque tout simple, mais une plaque contenant tous les rouages génétiques, toutes les connaissances, toutes les prophéties, idéale promesse de toutes les illuminations. C'est cette même plaque qu'adopteront KUBRICK et CLARK cinq ans plus tard, en 1968 dans "2001 : ODYSSEE DE L'ESPACE", et dont KUBRICK fera un triomphe cinématographique. Déjà par là, nous atteignons aux grandes visions cosmiques". En 1985, "2010 (ODYSSEE DEUX)" de Peter Hyams prolonge l'Odyssée. La plaque par ses dimensions physiques, voire mystiques, s'identifie pleinement avec celles de YATRIDES, les premières "matrices" de 1963."

Pour l'histoire française, je pense que ces références là sont importantes, il n'est pas souvent que nous avons à faire à un artiste peintre aussi renommé en France et c'est pour ça que j'ai voulu ajouter cette référence sur Wiki. En faisant d'autres recherches, je suis tombé sur cette article : "http://www.yatridesarts.com/fr/references/2003-le-grand-artiste-georges-yatrides-inspire-le-realisateur-stanley-kubrick-pour-la-realisation-du-film-culte-2001-lodyssee-de-lespace" Malheureusement la référence de l'université n'est plus en ligne, mais peut etre peut on leur redemander une étude sur le sujet. Quand on voit les quelques sites web qui parlent de cette référence plus ces deux ouvrages écrits par des personnes renommées, je pense qu'il est important de l'ajouter dans la base Wiki.

Qu'en pensez vous ?

Bonsoir Bouarf. Pour info puisque tu as traité le sujet. Autant le paragraphe est certainement légitime (c'est pourquoi j'ai effectué un travail de clarification et non de suppression), autant il faut être extrêmement prudent à conserver la neutralité wikipédienne, étant donné qu'aucun jugement semble n'avoir été rendu et que les sources actuelles restent ambiguës, ne parlent jamais de plagiat et laissant la possibilité d'une coïncidence. Des sources supplémentaires, notamment sur les éventuelles suites données par la SAGP seront donc les bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2011 à 20:16 (CET)

100 % d'accord avec toi. La clarification du passage que tu as faite semblait indispensable.

BOuaRF——_{euh oui ?} 14 janvier 2011 à 00:38 (CET)

Messages

Salut,

Merci pour tes messages, je vais essayer de regarder cela, je voulais te dire que j'apprécie beaucoup, d'autant plus que je comprends très bien ton désir de t'éloigner de tout cela. J'ai peu de temps et si ça tourne trop aigre, je crois que je m'en irai aussi.

Amitiés sincères,

Memorytrap (d) 12 janvier 2011 à 23:32 (CET)

Médiation

• pour info.... Noisetier (d) 19 janvier 2011 à 20:57 (CET)

Merci.... pff, ça n'en finit jamais. BOuaRF——_{euh oui ?} 19 janvier 2011 à 23:40 (CET)

Les sources de a propos de Chypre du Nord‎

Chypre du Nord‎ je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimer les sources que j'ai ajouter.Dans la discussion de neutralité vous demandiez des sources en langues neutre donc non turcophone non grecophone c'est ce que j'ai essayer de faire je pense que les sources que j'avais ajouter n'était pas un doublon mais une sources additionnel neutre pour confirmer la source première qui est turcophone qui aurait peut être pu posez problème donc j'asseyais juste de faire ce travail la sur cette pages en attente d'une réponse de votre part. MerciTheturkonline (d) 20 janvier 2011 à 18:20 (CET)

Ben oui mais vous doublez uniquement les sources qui ne sont pas en langue turque, et de plus, de bien meilleure qualité que celles que vous insérez. Et prenez note qu'il est inutile de sourcer l'introduction des articles puisque celle-ci résume les informations complètes déjà présentes dans le reste de l'article.

BOuaRF——_{euh oui ?} 20 janvier 2011 à 18:31 (CET)

Gaza (d · h · j · ↵)

Salut. Juste pour comprendre : tu sembles d'accord pour pointer du doigt le fait que beaucoup d'infos de cet article sont hors sujet, mais plutôt que de tenter d'y remédier, tu me révoques ?
S'il fallait faire le tri, je dirais que les évènements ayant eu lieu dans le bande de Gaza qui ont eu une influence sur le ville de Gaza (blocus, guerre, etc.) devraient y figurer mais pas le reste.
Je ne vois pas comment il pourrait y avoir lieu à polémiquer mais j'attends tes éclaircissements.
BOuaRF——_{euh oui ?} 23 janvier 2011 à 22:53 (CET)

J'ai révoqué parce que je pense qu'il faut garder tout ça faute de mieux mais le mieux serait de le sortir et d'en faire un article "Histoire de Gaza" qui à partir de 1948 intégrerait la bande de Gaza, trop liée à la ville pour en faire deux articles séparés. Cordialement --Olevy (d) 24 janvier 2011 à 10:23 (CET)

Fichier:Nagui.jpg

Bonjour Bouarf, pour les cas de copyvio suffisamment flagrants, le mieux est de supprimer ou d'apposer le modèle {{SI}} : il arrive, dans de bien rares cas, que l'importateur soit bel et bien l'ayant-droits et râle un peu mais malheureusement ça ne doit être le cas qu'une fois sur cent, en gros... et dans cette hypothèse, il suffit d'expliquer gentiment que le fichier n'est pas perdu, et sera restauré si la procédure de republication aboutit. Amicalement, Alchemica (d) 26 janvier 2011 à 11:28 (CET)

Gilad Shalit

Bonjour, pourrais-tu venir donner un avis *circonstancié* sur le différend qui m'oppose à Ish Pashout/Nahoum, Titoub et IP92.x au sujet de la description du statut de Gilad Shalit comme "otage" ou comme "prisonnier" ou "détenu". Ca se passe un peu partout sur wikipédia et la page de contreverse de neutralité est sans doute la plus appropriée.
Personnellement, je me plierai à ton analyse et à tes suggestions parce qu'on ne va pas passer la vie là-dessus non plus. Noisetier (d) 26 janvier 2011 à 17:43 (CET)

euh oui ?

Bonjour Bouarf,

Vous m'écrivez en conclusion de votre message que vous avez intitulé "Nouvelle étape": «Ceci est un conseil, il est inutile de le prendre comme une agression à votre encontre.» Je voudrais d'abord vous féliciter pour cette précision car, vous ne serez certainement pas surpris de le lire, votre "attitude" jusqu'à ce message auquel je réponds et que je prends comme une démarche positive de votre part, avait pour moi tout d'une "agression systématique" doublée d'une tentative de me "bouter" hors de WP, "l'agression" étant caractérisée par une "traque" continue et implacable de mes contributions avec une propension frénétique de votre part à les supprimer, ce que vous avez d'ailleurs partiellement réussi, puisque je me suis refusé à vous suivre dans une "guerre d'édition" (une petite mise au point avant de continuer ma réponse, essayez de ne pas la lire qu'au premier degré.) La tentative de me "bouter" quant à elle se focalisant (pour reprendre votre image) sur mes erreurs de "jeunesse" wikipédienne depuis mon arrivée sur WP, il y a un peu moins d'un mois. Je ne sais pas si en ce qui vous concerne vous aviez la "science wikipédienne" infuse lors de votre arrivée ici, mais je ne crois pas, si ce n'était pas le cas, démentez moi si je me trompe, que vous avez été "harcelé" par des "anciens" comme je le suis (ai été ?) par vous, avec pour point d'orgue un avertissement (jubilatoire?) de m'empêcher de continuer mes contributions prétextant, à tort ou à raison, une violation de copyright d'Al-Jazeera (je ne peux pas m'en rendre compte, les passages en questions n'étant plus visualisables), or il me semble avoir lu que WP n'était pas un ring ni un champ de bataille, et que "l'esprit wikipédien" est plutôt fondé sur l'entraide pour les points techniques (syntaxe, mise en page, règles d'édition etc...) et, en ce qui concerne les "dérives" de "nouveaux", de les informer, voire conseiller, voire corriger avec courtoisie et indulgence les "erreurs wikipédiennes" commises. Par conséquent, pour en revenir à votre dernier message, je ne peux qu'apprécier que vous me prodiguiez vos conseils en m'invitant à solliciter un parrainage et en me fournissant une liste de parrains à consulter. J'avoue que je n'y avais pas pensé, mais puisque vous m'en faites la suggestion, je crois que tout compte fait, étant donné que mes contributions suscitent une attention particulière de votre part et que nous avons de surcroit un cente d'intérêt commun, le conflit israélo-palestinien/arabe/musulman, que vous pourriez être un excellent parrain, ce qui aurait l'avantage de déconflictualiser nos interventions communes sur ce sujet. A titre d'exemples, il y a quelques questions "techniques" auxquelles je n'ai pas trouvé de réponse et qui sont les suivantes: Que faire quand un contributeur s'appuie sur une référence issue de Google Livres, et qu'une recherche effectuée sur le moteur de recherche interne de Google Livres semble ne pas permettre, sauf erreur de ma part, de localiser cette citation, et que le contributeur en question ne veut pas donner d'éléments précis( page et citation exacte) qui permettraient de la vérifier ? Je vous signale au passage, que cette demande était dénuée de toute connotation visant à mettre en doute la bonne foi de ce contributeur. Que faire quand on estime qu'un passage d'un article n'est pas neutre et que lorsque l'on en fait la remarque, on est accusé de NPdV ? Que faire quand on demande une référence à une assertion et que celle-ci est ignorée ? Que faire quand, afin de ne pas avoir ses contributions effacées sous prétexte de NPdV, et que l'on "colle" en les paraphrasant à des articles de presse, cela entraine malgré tout la suppression de ces contributions sous prétexte de copyvio ? Bouarf, si vous êtes prêt à me répondre sur ces points, dans ce cas, pourquoi ne remettrions nous pas tout cela "à plat" afin d'en discuter posément avec pour soucis de ne pas "importer" sur Wikipédia le conflit sur lequel nous essayons d'apporter un éclairage aussi neutre que possible (ce qui me semble être une gageure) ou en tous cas qui ne privilégie pas une version des faits (des acteurs de ce conflit) au détriment d'une autre ? Une "nouvelle étape" écriviez-vous ? Je suis partant.

Cordialement,-- Haneelam ^[discutons] 30 janvier 2011 à 12:32 (CET)

P.s. Ne voyez dans le titre de ma réponse qu'un trait d'humour, légèrement ironique certes, mais exempt de tout cynisme.

Révoltes arabes

Nous ne semblons pas souvent d'accord et vous critiquez quelques uns de mes changements que vous trouvez trop hâtifs. Mais nous arrivons aussi à converger. Aussi, cette fois-ci, je vous demande ce que vous penseriez de la création d'un article Révoltes arabes de 2011 (ou révolutions ?) où l'on aborderait la situation dans les différents pays arabes où se produisent des troubles, où on pourrait expliquer les analogies et différences qui peuvent exister et où on pourrait rappelr les grandes dates relatives à chaque pays avant de renvoyer à l'article détaillé . Je suis loin de savoir bien alimenter cet article mais la création de l'article ou de quelque chose de similaire permettrait de recueuillir des informations pertinentes et d'avoir une vue générale. Cordialement --Olevy (d) 31 janvier 2011 à 13:44 (CET)

Voir Protestations dans les pays arabes de 2011 MLL (d) 31 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Ce qui rend ma demande sans objet. Désolé. --Olevy (d) 31 janvier 2011 à 14:51 (CET)

message de PU

{{ Monsieur,

Je vous saurais gré de ne plus retirer mon lien externe consacré à David Fincher. Ne vous en déplaise, il est pertinent et ne viole en rien les règles éditoriales de Wikipédia. Je vous invite, d'ailleurs, à lire l'article auquel je renvoie le Lecteur. Je gage qu'il vous convaincra de ne plus censurer vos contemporains à la légère. Signé: utilisateur WHIT}}

Histoire de mains

Hello l'ami
Cela fait un moment que nous ne nous sommes plus croisés ici il me semble. Donc je joins l'utile à l'agréable : ton encyclopédie vivante pourrait-elle me renseigner sur ce khatchkar (provenance, voire date et sculpteur) de San Lazzaro ? Non seulement il est beau (j'assume, bien que le cadrage — pour le haut — ne soit pas optimal), mais il s'agit en outre d'une des rares photos (sur commons) d'un khatchkar dont les croix latérales sont portées par des mains (voire ici des avant-bras, àmha), et un des très rares khatchkars historiques conservés hors de l'Arménie historique.
Tant que j'y suis, et tout-à-fait différent : ai-je bien fait ?
Bon début de nuit
Sardur - allo ? 19 février 2011 à 00:13 (CET)

Salut vieux.

Mes journées étant bien comblées par le travail en ce moment, je passe moins souvent oui.

Mais pour te répondre : je vais tenter de me renseigner auprès de mon encyclopédie vivante (qui a quand même vécu plus d'une dizaine d'années à San Lazzaro !). Il se peut même que j'aie une photo de meilleure qualité (au niveau du cadrage j'entends) ; si j'arrive à me trouver un instant, je me plongerai dans ma « phototèque » pour la retrouver.

Et sinon, tu as bien fait oui. Mais, je jetterai un œil plus approfondi un de ces quatre, je ne suis par exemple pas du tout convaincu par les « oo » pour le son « ou » en français.

Bonnes bises.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 février 2011 à 01:51 (CET)

Super !

Les « oo » m'ont en effet fait hésiter.

Hasta la vista

Sardur - allo ? 19 février 2011 à 12:21 (CET)

Votes

Quand j’ai rédige ma candidature, je pensais que tu allais certainement voter contre, d’ailleurs je me disais que cela surment les seuls truc que l’on pourra me jeter a la figure… Donc quand j’ai vu ton vote attendre, j’ai été agréablement surpris. Bref juste pour dire, comme tu l’a remarque, j’ai pris leçons de mes ereurs et tu peux me faire confiance quant à l’utilisation des outils. En passant c’est pas mon pov l’annexion, mais le pov Israélien, le mien et très différends Cdlt NAHOUM ^{Ish Pashout} 20 mars 2011 à 23:28 (CET)

Merci pour ce petit message sympathique en tout cas (et aussi de si bien veiller sur ma PdD).

Je reste néanmoins sur un vote « Attendre » car tu es relativement jeune sur le projet et je suis convaincu qu'il te reste quelques ficelles à apprendre encore pour devenir un admin infaillible.

BOuaRF——_{euh oui ?} 21 mars 2011 à 05:03 (CET)

Pas de problème, et puis t'facon le jaune c'est trop cool dans tous ces rouges...NAHOUM ^{Ish Pashout} 21 mars 2011 à 06:43 (CET)

Je suis rassuré de voir que tu as pris bonne note de l'effort de créativité que je me suis efforcé de produire.

BOuaRF——_{euh oui ?} 21 mars 2011 à 06:54 (CET)