Discussion utilisateur:Bombastus/Jan 09

Sociétal

je vous confirme bien que la revue Sociétal n'est plus distribuée par les PUF depuis le numéro 60 paru au 2è trimestre 2008. Si vous allez sur le site de la revue, vous verrez que les dernières couvertures n'ont plus le logo des PuF, mais celui de l'Institut de l'entreprise. * Utilisateur : Liliput

Manuel Valls

Désolé mais je n'ai pas compris ce que toi et Apollon indiquiez en parlant de complot et de Troll. Langladure (d) 12 octobre 2008 à 19:28 (CEST)

salut

Vous avez accompli un beau travail pour liberté chérie , je ne trouve pas la référence à une intense campagne de presse pour 2004 sur leur site!Leslib (d)

Je ne me suis pas amusé à compter sur leur site mais le compte semble y être. En outre, ça correspond bien à la mégalomanie de Sabine Herold et d'Edouard Fillias --Bombastus ^[Discuter] 21 octobre 2008 à 03:28 (CEST)

Milton Friedman

Bonjour, je suis un peu surpris que l'avis de Michel Rocard soit considéré comme du "journalisme de bas étage". Etant donné que l'influence de Friedman est pour le moins criticable et critiquée (d'ailleurs les paragraphes "Critiques" étaient déjà présents), et pour une fois qu'on a quelqu'un qui ne manie pas la langue de bois, on aurait pu avoir un point de vue intéressant. Mais sans doute vaut-il mieux considérer que la crise financière n'est qu'une sorte de catastrophe naturelle imprévisible, et qu'il n'y a pas de responsables, c'est bien plus commode pour beaucoup... Félix Potuit (d) 22 octobre 2008 à 14:16 (CEST)

J'ai vu passer ça en liste de suivi et je me joins à l'avis de Bombastus. Apollon (d) 22 octobre 2008 à 15:07 (CEST)

Si vous êtes tellement qualifiés en sciences économiques [1], vous pourriez améliorer l'article du nouveau "Prix Nobel" Paul Krugman , parce que la version française bof, bof...Mais, ça doit faire mal aux seins. -- Perky ♡ ✍ 23 octobre 2008 à 09:07 (CEST)

Très bien, je note qu'un ancien Premier Ministre, Inspecteur des Finances et Député au Parlement européen ne peut être considéré comme ayant la moindre compétence en économie. Ce n'est pas très rassurant, mais on en a vu d'autres... Concernant les "vrais" économistes, il s'agit sans doute de ceux qui nous expliquent du haut de leur chaire que nous, simples mortels, ne pouvons pas comprendre ces problèmes, et que la crise, parfaitement normale et prévisible au demeurant, ne saurait en aucun cas impliquer la moindre responsabilité desdits économistes ni des tenants du libéralisme forcené. Moi, je pense juste qu'il s'agit de rigolos et éventuellement de criminels, comme le dit Rocard, mais je ne suis certes pas Prix Nobel d'Economie. Juste une victime de ces gens-là, parmi des millions d'autres victimes. Félix Potuit (d) 23 octobre 2008 à 10:10 (CEST)

Je plussoie sur le terme de criminel dans la mesure ou Friedman à sauté sur l'opportunité de "test live" de ses théories au Chili sous Pinochet, pour commencer sa grande carrière de visionnaire. -- Perky ♡ ✍ 23 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

Cette histoire est fausse (bis repetita...). Apollon (d) 23 octobre 2008 à 17:51 (CEST)

Elle a l'avantage de conforter dans leurs idées reçues les faibles d'esprit incapables de réfléchir par eux-mêmes. --Bombastus ^[Discuter] 24 octobre 2008 à 01:11 (CEST)

Toujours autant de simplicité à ce que je vois... Il me semble avoir vu un titre comme « la seconde mort de Friedman » à propos de la crise actuelle. Je suis certain qu'il y a matière à développement là-dessus et que les propos de Rocard pourraient servir d'illustration à défaut d'asseoir la réflexion. DocteurCosmos (d) 24 octobre 2008 à 08:31 (CEST)

Alternative libérale

Merci de bien vouloir prendre un minimum le temps de vérifier avant de réverter des interventions parfaitement justifiées. Ainsi, concernant les comités locaux, le chiffre 110 ne figure pas sur le site d'Alternative Libérale. Par contre, la liste des comités locaux qu'AL revendique comporte 41 lieux différents. Par ailleurs, vous n'avez même pas vu que la référence concernant les comités internationaux qu'AL revendique est une page hors-service; d'où la suppression de ce lien et l'ajout d'un refnec. Merci de partir du présupposé que les modifications d'un membre enregistré et déjà ancien sont peut-être pertinentes, et qu'un minimum de vérification est de mise.Thémistocle (d) 24 octobre 2008 à 20:24 (CEST)

OK, dans ce cas là, votre référence est fausse, car la page a sans aucun doute été réactualisée entre octobre 2007 et octobre 2008 (et si elle ne l'a pas été, cela montre donc bien qu'AL ne revendiquait pas 110 comités locaux en octobre 2007 puisque la liste comporte 41 noms). La page mise en référence ne justifie donc pas qu'AL revendiquait 110 comités locaux en octobre 2007. De toute manière, le nombre de comités locaux revendiqués par AL en octobre 2007 a beaucoup moins d'importance que le nombre de comités locaux revendiqués par AL en octobre 2008. Par ailleurs, votre passage "s'organise sur toute la France" est non neutre et non sourcé. Je fais les modifications adéquates.Thémistocle (d) 25 octobre 2008 à 10:51 (CEST)

Raymond Aron

l 'introduction doit être un résumé, là elle comporte des informations secondaires * passez voir le changement Leslib (d)

Commentaire est une des revues intellectuelles les plus importantes en France et constitue une part importante de l'héritage d'Aron, j'ai du mal à voir ce que cela a de secondaire, il faudrait m'expliquer ça là... --Bombastus ^[Discuter] 28 octobre 2008 à 09:19 (CET)

Liberté chérie (association)

sur la campagne médiatique de 2004 , le site ne donne pas les références nécessaires. Je remets cela en ^{[réf. nécessaire]}. As tu d'autres infos ? Leslib (d)

Le Salon Cinématographique - IV

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Bon anniversaire !

--Jef-Infojef (d) 31 octobre 2008 à 06:37 (CET)

Joyeux anniversaire ! --Garfieldairlines^M'écrire 31 octobre 2008 à 16:33 (CET)

Offre et demande

Bonjour,

Tu as annulé ma modification d'offre et demande pour la raison suivante : "Incompréhension totale, la marge est justement dépendante de la demande puisque les quantités varient selon le prix"

Je suis d'accord avec toi, la marge dépend de la demande et la demande dépend du prix. Mais, le plus grand bénéfice pour une entreprise n'est pas nécessairement de vendre au prix pour lequel il y a le plus de demande.

La marge est proportionnelle au nombre de vente mais aussi au prix de vente. Pour simplifier, si en augmentant le prix de 10%, la demande ne basse que de 6%, la marge augmente tout de même de 4%. Alors il est plus intéressant de vendre plus cher que le prix d'acceptabilité, même si alors certaines personnes ne pourront pas acheter le produit ou bien y renonceront en le jugeant trop cher.

--Circular (d) 2 novembre 2008 à 14:50 (CET)

Se fixer sur la marge, c'est se fixer sur une partie seulement de la demande, celle qui est prêt à dépenser le prix proposé. Si toutes les entreprises d'un oligopole s'entendent pour proposer des prix au-dessus du prix psychologique, la partie la moins aisée de la population est lésée ou taxée injustement.

--Circular (d) 2 novembre 2008 à 15:12 (CET)

capitalisme sauvage

Bon évidemment le commentaire de résumé ne te vise pas, je n'avais pas vu ton édition. Je m'aperçois que tu préfères supprimer tout Klein parce qu'elle raconte n'importe quoi. Certes. Mais étant donné que le concept est lui-même largement n'importe quoi je pense qu'elle a sa place assortie de la contradiction. Apollon (d) 3 novembre 2008 à 20:46 (CET)

Vandalisme par IP mobile

J'ai vu ta réaction face à l'IP mobile et suis moi-même écoeuré par ses tentatives de miner CE QUI ne lui plaît pas et surtout QUI ne lui plaît pas. C'est toute l'astuce des IP mobiles qui font de leur situation une arme de combat, échapper à toute règle en changeant d'indicatif à chaque fois. Facile d'accuser ensuite un contributeur assidu et enregistré de guerre d'édition alors qu'il s'agit d'une guerre asymétrique, genre "hit and run" menée de l'extérieur contre wikipedia (l'IP mobile dénigre l'encyclopédie de façon récurrente et justifie par cette aversion son non enregistrement). Seul recours: la semi-protection des pages qu'il agresse, mais encore faut-il que les administrateurs comprennent le véritable danger de ces pratiques pour wikipedia. Et là, tout en ayant alerté deux d'entre eux, je trouve que ça bouge peu, même devant ça --Pgreenfinch (d) 4 novembre 2008 à 09:48 (CET)

Charles-Philippe d'Orléans

Bonjour. J'ai vu que, comme moi, tu trouvais que cet article était mauvais. Des inconditionnels de "Point de Vue-Images du Monde" en ont fait quelque chose de risible et ridiculement niais. L'article se perd dans des broutilles sans intérêt aucun: liste des collèges et lycées, de décorations attribuées à tous les soldats d 2e classe, etc. Cela a déjà été copieusement écrit dans la page de discussion, ce qui n'a hélas pas empêché ces individus bornés de continuer. Il me semble que l'article doit être réduit de 80% pour rester dans l'esprit de WP sans être supprimer. C'est pour cela que je l'ai de nouveau proposé à la suppression: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Charles-Philippe_d%27Orl%C3%A9ans#Discussions. Je t'invite bien sûr vivement à voter pour éviter ce genre de dérives sur WP. Merci beaucoup ! :) Bien cordialement. --Gfournier123 (d) 4 novembre 2008 à 11:33 (CET)

IP

Bonjour,

Pour ne pas encombrer la page Discuter:Matérialisme dialectique/Neutralité, je préfères vous répondre ici sur un point : je peux comprendre votre étonnement et même votre suspicion d'un utilisateur enregistré qui viendrait sous IP (en violation de règles WP), mais ce n'est PAS le cas. Vous devriez le savoir, puisque vous avez même demandé à vérifier à un vérificateur d'IP ! Naturellement, je pourrais avoir utilisé plusieurs relais ou proxies, mais bon, ne faut-il pas éviter de tomber dans la paranoïa ? Je suis un simple utilisateur qui n'a pas crée de compte. Je vous le promet : vous avez le choix entre me croire ou céder à la parano ;-) Quand à ma connaissance des règles de WP, elle n'est pas "excellente". Simplement, je suis facilement choqué face à des pratiques contraires à l'éthique WP. Dans ces cas-là, je n'hésite pas à rechercher dans WP quelles "règles" président à la co-écriture d'articles, dans le but de les rendre encyclopédiques. Ces règles de WP sont très intéressantes : présumer de la bonne foi, faire toujours prévaloir l'intérêt du texte, sourcer l'info, être courtois, etc. Souvent, sur beaucoup d'articles, elles "fonctionnent". Mais elles me semblent fragiles lorsqu'elles sont victimes de POV issues de pratiques de lobbying ou d'autres pratiques déloyales vis-à-vis de l'encyclopédie. Malgrès votre vandalisme de mes pages de discussion d'IP, je pense qu'on peut discuter avec vous. Parce que après une mini-guéguerre d'édition entre nous (prolongeant une autre guéguerre d'édition entre vous et un autre) sur les liens externes concernant le libéralisme, vous avez convenu que mettre le lien vers le site anglophone de Stanford et boycotter Larousse était un POV. Je suppose que c'est parce que le Larousse dit ([2]) : "Le libéralisme demeure ainsi une coquille idéologique devenue pratiquement vide, plus que jamais opposée au socialisme, qui d'ailleurs tend à devenir aussi inconsistant et protéiforme que son ennemi. Aucun penseur depuis Keynes n'a tenté de proposer une nouvelle définition du libéralisme : le libéralisme est à la fois une référence polémique et un autre nom pour désigner le capitalisme réel triomphant". Est-ce que le fait qu'un dictionnaire aussi important - on dit Le Larousse comme on dit Le Robert - écrive ceci à la fin d'une définition encyclopédique avec un bon historique n'est pas une information digne de figurer dans l'encyclopédie ? Inversement, quand je vais lire un article sur le libéralisme, j'espères bien entendu y trouver des références à Montesquieu (lutte contre absolutisme, séparation des pouvoirs), à Smith, à Bentham, à Hayek, des biblios, des liens permettant de connaître TOUS les POV sur un sujet ... Bref, j'aimerais que ce soit le plus encyclopédique possible, sans propagandes. Ou alors, bien sourcées ;-) Suffirait que toutes les personnes de bonne volonté respectent les règles de WP, en fait : tout dire autour du sujet, toujours TOUT sourcer, et atteindre le NPOV en mentionnant tous les POV intéressants. Vous êtes prêt à jouer le jeu ? 82.252.204.21 (d) 7 novembre 2008 à 22:50 (CET)

évaluation

Bonjour, peu après la création de l'article Tulipomanie vous aviez apposé un bandeau d'évaluation en page de discussion. J'ai depuis repris la traduction de l'article anglais (BA) beaucoup plus développé. Peut-être si vous avez le temps pourrez vous y jeter un coup d'oeil ? Cordialement --Anne97432 (d) 9 novembre 2008 à 17:53 (CET)

Accumulation

Là ça fait beaucoup : outre que tu écris sur des articles en faisant des erreurs grossières (je ne suis pas le seul à te le signaler : "merci de n'intervenir sur Wikipedia que lorsque on maitrise bien son sujet !"), maintenant tu revertes sans même lire ce que tu revertes.

Ca fait beaucoup.

On n'arrivera à rien comme ça : donc soit tu réponds aux arguments donnés en pdd, soit tu cesses d'empêcher la progression de l'article.

Wikipédia:Guerre d'édition --Horowitz (d) 11 novembre 2008 à 23:07 (CET)

Antifascisme

Voir réponse sur bistro. Si tu veux en discuter avec moi, laisse moi un message. Philippe Giabbanelli (d) 12 novembre 2008 à 04:29 (CET)

Désolé, pas le temps pour implémenter les suggestions sur ton article (c'est en dent de scie, j'ai eu assez de temps pour lire les paragraphes). Philippe Giabbanelli (d) 13 novembre 2008 à 08:02 (CET)

Monsieur Bombastus

J'ai mis hier soir à jour l'article sur Pierre LARROUTUROU après en avoir ôté ce qui en effet pouvait paraître non neutre - même si c'était, je pense, assez objectif. Or, à minuit vous vous autorisez à supprimer purement et simplement la dernière version, neutre à mon humble avis, pour la remplacer par une ancienne version qualifiée de "non neutre" par vous-même. De cette façon vous pouvez à nouveau apposer vos notes "non neutre". Je ne trouve pas cela très élégant... J'ai bien sûr remis la version neutre, et je souhaiterais que vous ne renouvelliez plus, à l'avenir, cette façon de faire. Cordialement, Luca di Amoretti

Vote

Si vous pouvez voter pour l'article Economie de la Côte d'Ivoire...

Merci ---Oasisk 17 nov. 2008

Loi relative aux libertés et responsabilités des universités

Salut,

Au vu de tes dernières contributions sur l'article Loi relative aux libertés et responsabilités des universités, je me suis permis de mettre le bandeau {{R3R}} sur l'article, et je pense que tu sais pourquoi.

S'agissant non d'un vandalisme mais d'un désaccord éditorial, la discussion est nécessaire pour essayer de trouver un consensus.

Cordialement,

O. Morand (d) 24 novembre 2008 à 01:45 (CET)

Le Salon Cinématographique - V

Merci de répondre au sondage — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Qualificatif dévalorisant en boîte de résumé

Il ne me semble pas correct de recourir au qualificatif de « le borgne » en boîte de résumé de l'article Jean-Marie Le Pen (d · h · j · ↵ · NPOV), même si l'intéressé souffre de cette infirmité. Que ne dirait-on, par exemple, si d'autres s'avisaient de recourir aux expressions dévalorisantes « le v***** » pour désigner Jacques Chirac, ou encore « le n**** » pour désigner Nicolas Sarkozy, voire « le tr***** » pour désigner Céline Dion ? Ce ne serait pas jugé correct, et pour cause. Il serait préférable, je pense, de ne pas répéter ce type de résumé, qui reste dans l'historiqye de l'article... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 03:24 (CET)

Développement durable

Bonjour,

J'ai vu que tu as ajouté deux bandeaux dans la section systèmes d'information de l'article développement durable. L'article serait évasif ou trop peu précis, et contiendrait des travaux inédits ou des déclarations non vérifiées. Je ne comprends pas très bien cette appréciation car tous les aspects des systèmes d'information concernant le développement durable que j'ai évoqués ont été décrits relativement précisément, et font l'objet chacun d'une référence (à l'exception du web sémantique, pour lequel j'ai rajouté une référence récemment). D'autre part, tous ces aspects de systèmes d'information ont fait l'objet de publications en dehors de Wikipedia et ne sont donc pas des travaux inédits au sens de la définition de Wikipedia. Je prendrai l'exemple du web sémantique, qui a fait l'objet des travaux de l'ADOME, en collaboration avec la société Mondeca (qui est en relation avec des intégrateurs comme Capgemini).Ces travaux ont été exposés dans le forum TIC21 et à bien d'autres occasions, et ont même fait l'objet d'un projet entre Wikipedia et l'ADOME (Projet:Développement durable, 2004). D'autre part, d'après la mention que tu as portée dans l'historique, la section serait trop longue par rapport à l'importance du sujet. Ce serait méconnaître l'importance des systèmes d'information dans le fonctionnement des entreprises (j'ai 20 ans d'expérience dans le domaine). Le problème est que le systèmes d'information fonctionnent selon une logique comptable et financière (ils se sont structurés autour du Grand livre de la comptabilité générale), et pas selon des critères extra-financiers comme ceux du développement durable. C'est une question de modèle, il est donc important d'en parler. Donc si tu en es d'accord, je pense que nous pourrions enlever les bandeaux. Pautard (d) 6 décembre 2008 à 16:30 (CET)

Le Salon Cinématographique - VI

Voir la Newsletter de janvier 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Merci de te connecter lorsque tu contribues

Bonjour. Voilà un moment que j'ai remarqué le parallélisme entre les contributions de cette IP et de celle-ci avec les tiennes. Même si stricto sensu il ne s'agit pas de faux-nez, il serait plus honnête de te part de te connecter avant de contribuer, surtout lorsque tu contribues avec les trois "identités" différentes sur les mêmes articles (comme SOS Éducation, Antifascisme, Hugo Chávez, Capitalisme sauvage... articles tous très sensibles politiquement). Cette pratique pourrait être interprétée comme des tentatives de passage en force. Galoric - ✉ 12 janvier 2009 à 21:13 (CET) Je dois dire que je ne suis toujours pas convaincu.

• « en me connectant en cas de désaccord éditorial » : cela n'a pas été le cas à plusieurs reprises, par exemple là, là ou encore là, où il ne s'agissait pas de simples corrections orthographiques... Quant à cette IP, si elle ne t'appartient pas c'est une étonnante coïncidence, car dans une récente contribution elle citait un texte dont tu es l'auteur... Avoue que cela est assez troublant.
• « Constant que loin d'enrichir la connaissance, Wikipédia, dans sa version actuelle, tend au contraire à l'appauvrir » : il n'y a pas que Wikipédia, parfois des contributeurs de longue date sont animés par d'autres intentions que celle de faire progresser le niveau des articles.

Galoric - ✉ 14 janvier 2009 à 15:04 (CET)

Je croyais avoir dis les choses clairement : je ne suis plus un contributeur de Wikipédia. Mes seules contributions éventuelles sont faites sous IP et je ne m’identifie plus ni avec ce compte, ni avec aucun autre. Je renvoie ces messages avec tes premiers messages sur la page d’archives. Je ne lirai pas plus cette page maintenant qu’au cours des dernières semaines. Il est donc inutile de laisser un message ici.

Partage du travail et débat contradictoire

J'ai tenté d'apporter une vision alternative du sujet, et à cette fin j'ai gardé l'essentiel de la version précédente.

Encore faut-il que le débat et la contradiction soient autorisés par les régulateurs (auto-proclamés?) de Wikipedia, ce qui ne semble pas être le cas vu la rapidité avec laquelle vous vous permettez de supprimer intégralement mes modifications...

Mes références à Pierre LARROUTUROU me semblent absolument justifiées dans la mesure où il est reconnu par beaucoup comme un des meilleurs spécialistes de cette question.

Rappelons à toutes fins utiles qu'il fut consultant en stratégie industrielle pour Arthur Andersen Consulting pendant 11 ans, qu'il est homologué comme formateur de patrons de PME sur la question du temps de travail par l’Association pour le Progrès du Management.

Enfin je précise que je n'ai rien à voir avec un certain Luca di Amorett que vous mentionnez en commentaire.

MKRL (d) 6 octobre 2009 à 15:56 (CEST)