Discussion modèle:Wikiprojet

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Affichage des imagesModifier

Comme un défaut, visible ici : une des icônes (drapeau français) n'apparaît pas. • Chaoborus 25 novembre 2008 à 10:38 (CET)

C'est corrigé. L'erreur était dans le sous-modèle {{Image projet}}. Il suffit d'attendre que le cache soit purgé pour que l'aspect redevienne normal. Ambigraphe, le 25 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Écrasement de lignesModifier

Il me semble qu'il y a une mention en haut à droite mais elle est à moitié cachée chez moi : « info syntaxe modèle ». Est-ce normal ? Par ailleurs, la ligne « Avancement - Importance - pour le projet : » me semble aussi un peu écrasée. Un tout petit peu d'aération ne ferait pas de mal à la lecture. Moumou82 [message] 10 décembre 2008 à 21:16 (CET)

J'ai retiré certaines contraintes de hauteur de ligne. Est-ce mieux ? Ambigraphe, le 10 décembre 2008 à 22:20 (CET)
Merci ! Le pied du « y » de syntaxe est encore un peu caché mais on peut maintenant voir le texte et cliquer dessus. Donc, si on ne peut faire mieux, c'est pas grave. Moumou82 [message] 14 décembre 2008 à 10:43 (CET)

AdQ promu BAModifier

Il y a un petit problème de lien pour des articles qui auraient été proposés en AdQ mais auraient été promus BA : le lien vers la page de débat ne fonctionne pas. Exemple sur Discuter:Histoire de l'Arménie. Sardur - allo ? 7 février 2009 à 23:31 (CET)

Bonne remarque. C'est normalement pris en compte. D'ici quelques heures, l'apparence devrait être corrigée. Ambigraphe, le 8 février 2009 à 16:42 (CET)

projet non pris en compte?Modifier

Bonjour, j'ai voulu utiliser le modèle pour l'article Dead Space, hors, après la pose, les liens (critères • liste • hist. • comité), apparaissent en rouge pour le projet Science-fiction, alors que les critères d'évaluation sont bien présent sur la page du projet. Et que ceux pour le projet jeu vidéo apparaissent sans problème. De plus les catégories "article d'avancement machin" et "article d'importance truc" relatives au projet Science-fiction sont également en lien rouge. Est-ce du a une fausse manip de ma part? Merci bien de m'avoir lu, amicalement, Ei2ko ◭spikmi◭ 22 avril 2009 à 14:05 (CEST)

Les projets pris en compte sont listés dans Modèle:Image projet et Modèle:Relatif wikiprojet. Science-fiction n'y est pas, il faut donc pas se servir du modèle dans une page évaluée par ce projet --Hercule Discuter 22 avril 2009 à 14:15 (CEST)
Il y est, mais sous « SF ». Sardur - allo ? 22 avril 2009 à 14:39 (CEST)
  je ne savais pas... Merci beaucoup pour la réponse rapide... Ei2ko ◭spikmi◭ 22 avril 2009 à 15:27 (CEST)
Arf, c'est nul... Il faut donc utiliser comme paramètre SF au lieu de Science-fiction lorsque tu utilise le bandeau multiprojet. Je pense qu'il faudrait corriger ça mais ça risque d'être un peu compliqué. Je vais tenter de regarder ce soir --Hercule Discuter 22 avril 2009 à 15:28 (CEST)
Hercule : c'est exactement ce que je me suis dit en voyant que c'est bien Projet:SF et que les pages d'évaluation sont en SF   Sardur - allo ? 22 avril 2009 à 16:06 (CEST)
Je me faisais une réflexion similaire pour le projet Ludopédia car l'ancien projet est {{Wikiprojet Jeu}} alors qu'il faut marquer pour ce modèle Ludopédia. En regardant le modèle, je me disais qu'on pourrait créer un autre sous-modèle du genre {{Relatif wikiprojet}} avec des alias pour certains projets, avec par défaut le nom entré lui-même. Dans {{évaluation multiprojet}}, chaque ligne ressemblerait à ceci :
{{évaluation wikiprojet|projet={{Lien projet|{{ucfirst:{{{1}}}}}}}|importance={{lc:{{{2}}}}}|avancement={{ucfirst:{{{avancement {{{1}}}|{{{avancement}}}}}}}}|imp_préc=non|av_préc=non|cat={{{cat|{{Relatif wikiprojet|projet={{ucfirst:{{{1}}}}}}}}}}|position=1}}
~ Seb35 [^_^] 1 juin 2009 à 00:00 (CEST)
J'ai fait un test pour mettre ça en place, le nouveau modèle est {{Alias wikiprojet}}. ~ Seb35 [^_^] 1 juin 2009 à 12:33 (CEST)

Aspect visuelModifier

Bonjour, je suis un peu embêté car la critique est facile ... mais j'ai beaucoup de mal visuellement avec ce bandeau, pour quelqu'un qui a quelques problèmes de vision c'est illisible par rapport au Modèle:Évaluations WP1, au premier abord il me semble que cela vient du manque de lignes horizontales et de l'importance des couleurs "flash", et quand on le place à la main c'est beaucoup plus long lorsque d'autres évaluations sont déjà en place... j'utilise donc le modèle en lien ci-dessus. Cordialement Quoique (d) 18 janvier 2010 à 22:19 (CET)

Bonjour et merci pour ces remarques. Désolé de ne pas y avoir répondu plus tôt, elles m'avaient échappé.
Il m'avait semblé que c'était précisément la surabondance de lignes horizontales qui rendaient illisible l'autre modèle. Mais je retiens cette hypothèse.
Quant aux couleurs, en quoi seraient-elles plus « flash », vu qu'elles sont exactement les mêmes dans les deux modèles, à savoir celles qu'utilise le projet WP 1.0 ? Cependant, on peut envisager une réduction de la taille des rectangles de couleur (au détriment de la lisibilité), voire un changement de couleurs.
Enfin, j'ai vraiment du mal à croire qu'il soit plus long d'écrire une ligne
| Chemin de fer | faible
que
{{Wikiprojet Chemin de fer|avancement=BD|importance=faible}}
Merci de préciser ces remarques si j'ai mal compris certaines d'entre elles. Ambigraphe, le 5 février 2010 à 09:48 (CET)
Merci pour la réponse, mieux vaux tard que jamais  . J'ai repris l'examen des deux modèles pour essayer d'être constructif :
Aspect visuel et lisibilité globale
Comme je l'ai dit plus haut l'aspect visuel général me gêne, après approfondissement, il me semble que cela soit dû à un déséquilibre global vers le bas gauche et le bas du fait des couleurs mais aussi de la mise en page du texte qui n'est pas ensuite rattrapé par une ou des lignes fortes, le regard se perd.
Mise en page
  • Le titre centré est le seul élément avec cette caractéristique, il gagnerait à être plus marqué : texte en gras
  • la première ligne est gênante un espace vierge de cette taille isolerait le titre
  • Corps central - proposition :
    Projet : (image + texte) A ..espace permettant d'amortir la différence de longueur des titres de projets..(critères . liste . hist. . comité . stats) avancement : (cadre couleur) importance : (cadre couleur).
    Le réglage des lignes se fait a gauche et à droite en laissant une marge équivalente à celle au dessus du titre. Les blocs couleur sont calés sur la marge de droite.
  • Conseils du bas sont calés sur la marge du pied, le corps du texte est plus petit ou en italique.
Contenu du texte
  • titre j'ajouterai Proposition d'évaluation « .... »
  • j'ajouterai entre parenthèses (stats)
  • Conseils : Après avoir consulté les critères d'évaluation du ou des projets vous pouvez la modifier vous même.
Problème technique
Le projet chemin de fer utilise, dans le cadre du modèle wp1 "gare" ou "GV" qui ajoute une catégorie "page sur...", je n'ai pas trouvé comment cela fonctionne avec le nouveau modèle.
{{Wikiprojet Chemin de fer|gare|avancement=BD|importance=faible|boite=oui}}
{{Wikiprojet Chemin de fer|GV|avancement=BD|importance=faible|boite=oui}
Désolé pour la longueur (cela serait plus facile de vive voix) cordialement Quoique (d) 5 février 2010 à 19:31 (CET)

J'ai un peu remanié votre intervention pour pouvoir travailler plus efficacement dessus.

  • La remarque sur le déséquilibrage est pertinente. J'aurais tendance à penser que son origine vient moins du contenu que d'un calibrage inutile de la taille de la boite encadrante. Le regard se perd effectivement en route, mais il n'y a rien de perdu à droite puisque rien ne s'y trouve.
    Il me semble que la présentation s'apparente à une affichette et qu'elle entre de ce fait dans les règles de composition d'une affiche. Dans ce cas la composition doit prendre en compte l'ensemble de l'élément y compris le rapport plein/vide et les règles générales des compositions de ce type. Les lecteurs de la langue française lisent et regardant de la gauche vers la droite il est intéressant d'utiliser l'ensemble de l'espace.
    Je suis d'accord avec tous les éléments de cette réponse. Le problème vient de la forte disparité entre les longueurs de noms de projets (SF et Sciences de l'information et des bibliothèques par exemple). Peut-on envisager d'insérer une image semi-transparente à droite qui occuperait l'espace vide ?
  • Je n'ai pas de franche opposition sur le gras dans le titre mais comme il est effectivement « le seul élément [centré] », cela ne me semblait pas spécialement utile de rajouter une couche.
    C'est pour équilibrer en surface et en valeur les aplats colorés notamment lorsqu'il y a maximum.
    OK. La demande est appuyée par Sardur.
  • Quelle est cette « première ligne gênante » ?
    Les légendes au dessus des aplats colorés.
    Faut-il la supprimer ou bien l'ajout d'une ligne intermédiaire suffirait ?
  • Il me semble indispensable d'accoler l'évaluation d'importance avec le nom du projet. C'est le cas avec le bandeau {{Évaluations WP1}}.
    Vous avez raison, mais il est alors possible de riper le nom du projet à droite juste avant l'évaluation.
    Cela nous contraindrait alors à placer les liens vers les sous-pages du projet à gauche de celui-ci ou alors au delà des évaluations. J'ai du mal à croire que cela favorise la lisibilité.
  • OK pour les conseils du bas.
  • On pourrait parler de « proposition d'évaluation » dans le cadre d'une discussion, par exemple sur une page de comité. Sur une page de discussion d'article, on appose une évaluation, ça n'empêche pas les réévaluations futures.
    Ok vous êtes l'expert.
  • OK pour les stats et pour l'invite à la réévaluation.
  • Le problème technique du paramètre supplémentaire est un vrai problème. De prime abord, l'astuce la plus simple à laquelle je pense serait de rajouter un paramètre Chemin de fer = GV ou gare dans l'apposition du modèle et de modifier le présent modèle pour accepter un champ paramètre nom_de_projet. Cela serait-il acceptable ?
    Sur ce point n'ayant qu'une compétence d'utilisateur je n'ai pas de raison de ne pas vous faire confiance.
    La partie technique n'est pas un problème pour moi. Je posais la question en termes d'utilisation : est-il acceptable de demander d'inscrire « paramètre Chemin de fer » avant d'indiquer ce paramètre ?

Cordialement, Ambigraphe, le 5 février 2010 à 22:23 (CET)

Je ne sais pas si c'est une pratique admise (vous corrigerez) mais il me semble plus pratique de répondre après chacune de vos explications. Je suis en difficulté car je suis habitué à expliquer par l'exemple, en présentant un projet visuel, pas à l'expliquer par du texte, ce qui est loin d'être mon point fort ;) mais qui semble difficile à réaliser ici à moins que je ne vous face une image sous Illustrator? Quoique (d) 6 février 2010 à 00:01 (CET)
Merci pour ces réponses. Je suis preneur de toute image facilitant la discussion. Ambigraphe, le 6 février 2010 à 11:59 (CET)
Je me permets d'intervenir sur deux points :
  • le gras dans le titre : celui-ci est en effet un peu effacé par le gras des évals, et le mettre en gras ne me semble pas une mauvaise idée ;
  • le « déséquilibrage » ne me dérange pas, mais je suis ouvert à d'autres possibilités. N'oubliez cependant pas que ce bandeau doit aussi s'adapter aux autres bandeaux des pdd (cf. Discussion:Tiridate Ier d'Arménie, et ce n'est probablement pas le pire exemple en termes d'accumulation de bandeaux).
Sardur - allo ? 6 février 2010 à 00:53 (CET)
Merci pour cet appui à la demande de Quoique et pour la remarque judicieuse. Ambigraphe, le 6 février 2010 à 11:59 (CET)

Abandonner ce modèleModifier

Bonjour,

après plus de deux ans d'existence ce projet n'a pas rencontré son public. Actuellement moins de 5 000 pages de discussion l'utilisent. Je me demande s'il ne serait pas plus opportun de l'abandonner.

Le seul avantage que je lui connaisse est de ne disposer que d'un seul champ avancement, or il est possible de définir d'autres avancements spécifiques.

Un autre point qui peut apporter les faveurs de ce modèle est l'esthétique. Or les goûts sont très subjectifs, et il n'y a pas de consensus pour ce modèle ou pour {{évaluations WP1}}.

Par contre je connais de nombreux défauts à ce modèle, plus ou moins gènants :

  1. Les bots ne savent pas le renseigner. Il semble que maintenant les bots ont trouvé une solution pour ne pas dupliquer les bandeaux d'évaluation, mais la prise en compte de ce modèle serait assez complexe, et les dresseurs - dont je suis - ne veulent pas se compliquer la vie tant que ce modèle n'a pas fait ses preuves. Cette non prise en compte par les bots fait que l'on se retrouve parfois avec des modèles Wikiprojet seuls en plus de {{évaluations multiprojet}}
  2. Ce modèle ne suit pas automatiquement les modifications apportées aux bandeaux d'évaluation. Dernièrement le projet Chemin de fer a changé de nom. Il a fallu reprendre les pages de paramétrage de ce modèle, ce que visiblement les contributeurs du projet ne savaient pas faire. Ce modèle alourdit donc la maintenance (il n'y a pas juste à modifier le bandeau Wikiprojet) en cas de renommage ou changement d'image par exemple.
  3. Il existe un outil très pratique pour l'évaluation des articles, qui permet d'évaluer un article depuis la page principale. Or cet outil ne connaît que les bandeaux Wikiprojet. {{Évaluation multiprojet}} rend les évaluations invisibles depuis l'article, et donc il y a un risque non négligeable de duplication.

Il semble que {{évaluations WP1}}, malgré ses défauts, se soit imposé pour la mise en forme d'évaluations multiples. Ne garder qu'un seul modèle permettrait de se concentrer efficacement sur les améliorations possibles.

Pour ces raisons je pense qu'il faudrait abandonner ce modèle, et faire passer un bot pour convertir son utilisation en utilisation de {{évaluations WP1}}.

Je lance donc la discussion.

--Hercule Discuter 4 février 2010 à 13:22 (CET)

C'est une bonne idée, car limiter le nombre de "systèmes" et surtout faciliter la gestion des évaluations par un bot sont des critères importants pour l'évaluation des projets. Quoique (d) 4 février 2010 à 13:38 (CET)
Je suis l'auteur de ce modèle mais j'ai abandonné le travail d'évaluation dont personne ne semblait se soucier. Je laisse donc ceux qui s'intéressent faire leurs choix mais cela m'amuse un peu de voir les arguments développés :
  • « moins de 5000 pages l'utilisent », mais il vient en remplacement de l'autre, plus ancien et qui a été distribué par bot. Le nombre n'informe donc pas sur sa popularité.
  • « il n'y a pas de consensus pour ce modèle », bien que tous les participants actifs sur WP 1.0 se soient exprimés encore récemment à l'unanimité en faveur de celui-ci.
  • « les bots ne savent pas le renseigner », bien que sa syntaxe soit encore plus simple que le précédent et surtout uniforme sur tous les projets.
  • « ce modèle n'a pas fait ses preuves », bien qu'il soit préféré par tout le monde et qu'il se soit imposé sur 5000 articles sans bot
  • « ce modèle ne suit pas automatiquement les modifications apportées » parce qu'il est un remplacement de l'autre modèle et non pas une coquille vide. La procédure pour les changements de noms ou d'image est indiquée sur la page du modèle.
  • « un outil très pratique pour l'évaluation des articles » vient d'être mise en place précisément pour ce modèle sur le Projet:Javascript.
  • « {{évaluations WP1}} s'est imposé » en l'absence de {{évaluation multiprojet}}, lequel gagne du terrain maintenant qu'il est dans la course.
Bref, ce serait aimable de ne pas aller contre le choix des participants à WP 1.0 qui se sont unanimement prononcés. Ambigraphe, le 4 février 2010 à 14:01 (CET)
Je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit. C'est pourquoi j'ai bien précisé que « je lance donc la discussion ». Si la moindre évocation de laisser tomber ce modèle te fait déjà monter sur tes grands chevaux la discussion risque d'être difficile.
Je n'ai pas d'a priori sur le modèle à choisir. Mais je note que l'existence de deux modèles pose problème.
Tu m'apporte des éléments que je ne connaissait pas. Je vais donc les regarder avant de répondre à ton argumentaire (qui est loin de sembler inintéressant).
--Hercule Discuter 4 février 2010 à 14:25 (CET)
Je viens de lire la discussion du projet. Visiblement c'est donc Évaluation multiprojet qui devrait être favorisé.
J'ai plusieurs idées (ou plutôt des pistes d'idées à discuter) pour résoudre le problème du paramétrage, notamment en utilisant les bandeau Wikiprojet. Où faut-il que j'expose mes propositions ?
--Hercule Discuter 4 février 2010 à 14:32 (CET)
Ambigraphe, je suis quand même étonné que vous vous appuyez sur un vote à "l'unanimité" qui rassemble 8 votants, alors que j'espère que nous sommes bien plus nombreux à participer à l'évaluation des projets, cela au minimum souligne un important problème d'information et de communication. Dans ce cas précis, je n'ai pas vu ce vote et pourtant j'ai utilisé de nombreuses fois un modèle d'évaluation. j'avais vu ce modèle mais je ne m'en sert pas car je le trouve illisible et particulièrement désagréable à regarder. Mais si d'autres critères sont intéressants cela doit pouvoir se corriger. Quoique (d) 4 février 2010 à 17:42 (CET)
Je suis toujours à l'écoute des critiques et je suis déjà intervenu plusieurs fois pour apporter des corrections suite à des demandes d'autres contributeurs. En l'état, « illisible et particulièrement désagréable à regarder » ne m'avance pas beaucoup sur ce qui pourrait être fait pour l'améliorer. (Personnellement, c'est l'autre modèle d'évaluation que je trouve désagréable à regarder mais dit comme ça on n'ira pas loin.)
Si vous pouvez préciser ce qui vous gêne avec ce modèle je pourrai peut-être faire quelque chose. Ambigraphe, le 4 février 2010 à 21:14 (CET)
P.S : j'utilise « unanimité » dans le sens que lui donne le dictionnaire. Si des contributeurs viennent donner des arguments contre, le mot ne sera effectivement plus approprié et, d'un certain point de vue, je m'en réjouirais car l'unanimité me semble toujours suspecte.
+1 ; un consensus de 8 personnes, c'est beaucoup, il y en a certainement beaucoup plus qui utilisent les modèles d'évaluation, mais la plupart choisissent de ne pas prendre le temps de se faire un avis sur un sujet mineur comme celui-ci et il n'y a rien à redire. ~~ Astirmays (d)
Ce n'est pas une question de temps, car en cherchant j'ai trouvé ce modèle mais pas la page du "vote", de plus si vous regardez plus haut, je suis venu essayer d'expliquer les points qui me gênes... je n'ai pas eu de réponses? Pour avoir des remarques constructives il faut d'abord aller les prévenir les contributeurs qui utilisent les modèles et ensuite répondre lorsqu'on vient exprimer un avis. Mais je comprends parfaitement que vous ayez eu d'autres préoccupations plus urgentes cordialement Quoique (d) 4 février 2010 à 22:00 (CET)
Tellement que j'en manque ma signature...   Astirmays (d) 4 février 2010 à 22:15 (CET)

Bonjour, vous devriez aller voir sur cette page Discussion Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles (commencer peut-être par le bas de la page) il y a peut-être une opportunité de développer massivement votre modèle d'évaluation préféré  . Je pense que le projet chemin de fer serait prêt à accepter le remplacement si les petits problèmes des sous projets sont résolus, voir en faisant autrement si cette résolution n'est pas possible techniquement. Qu'en pensez vous ? Cordialement Quoique (d) 15 avril 2010 à 22:46 (CEST)

RenommageModifier

Bonjour,

Je viens de renommer ce modèle en {{Wikiprojet}} puisque sa syntaxe rappelle fortement celle des modèles {{ébauche}} ou {{portail}}, j'en ai profité pour alléger un peu sa syntaxe ainsi que celle des modèles qu'il utilise. J'ai également corrigé l'espace en trop entre les colonnes "avancement" et "importance".

J'ai en particulier allégé la syntaxe du modèle {{évaluation wikiprojet}} que j'ai déjà renommé en {{Wikiprojet/évaluation}} et dans le même esprit j'ai renommé {{relatif wikiprojet}} en {{Wikiprojet/catégorisation}}, {{image projet}} en {{Wikiprojet/image}} et {{alias wikiprojet}} en {{Wikiprojet/alias}} puisque ces quatre modèles ne sont employés qu'ici.

Pour autant la version actuelle induit un problème de charge des serveurs, en effet si un éditeur change un des sous-modèles ce sont *toutes* les pages évaluées (quel qu'en soit le projet) que Mediawiki régénèrera, il serait bien plus performant que ce modèle utilise des paramètres fournis par les différents modèles {{Wikiprojet …}} de façon à limiter l'impact d'un changement d'icône par exemple.

Je vais regarder comment fonctionnent les modèles d'ébauches et les modèles de portails pour essayer une adaptation.

Merci pour vos commentaires. Bonne continuation. Bub's [di·co] 3 avril 2010 à 14:38 (CEST)

PropositionsModifier

J'ai fait quelques test ces derniers jours, et j'ai déjà insérée quelques modifications du code en résultant (notamment l'ajout du bandeau WP1.0 en haut ou la correction du code au niveau du todo). Cependant tous n'ont pas été intégrer et ma copie du modèle me sert encore pour chercher des proposition d'idées et j'aurais voulu avoir votre avis sur le résultat actuel.

Ce qui change :

  • Ajout du bandeau d'avertissement en cas de conservation en PaS
  • Ajout des trait entre les différentes parties
  • Mise en forme différente de la partie todo

十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 16 avril 2010 à 22:08 (CEST)

J'ai aussi rajouté une partie Wikiconcours depuis quelques temps et j'ai aujourd'hui refondu l'aspect pour qu'il colle au nouvelle couleurs de WP et lui donner ainsi une unité graphique. J'en ai profité pour revoir le système de masquage et il n'y a plus rien d'afficher quand les partie caché sont masquée. Qu'en pensez vous ? 十月 四日 (^o^) appelez moi Ju (^o^)   Livre d'Or 11 juin 2010 à 14:23 (CEST)

process de remplacement imposé ?Modifier

Bonsoir, est-ce qu'il a été décidé de remplacer {{Évaluations WP1}} par {{Wikiprojet}} ? Parce qu'il semble que G-37 (d · c · b) a entrepris cette tâche. Désolé mais je suis contre. Ce modèle est totalement inesthétique, illisible et en plus cela gêne dans les évaluations faite par bot sous AWB. --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Après avoir critiqué notamment son esthétique  , je me suis conformé à l'avis des membres du projet (voir ci-dessus) et je l'utilise systématiquement, mais manuellement, sur les pages du projet chemin de fer, car il me semble être le plus compact et ainsi moins gêner l'accès aux autres discussions (évaluer est une discussion) sur l'article. Quoique (d) 15 mai 2010 à 22:22 (CEST)
Surtout que visuellement, ils ne sont pas vraiment différent l'un de l'autre. La seule différence est que l'un est composé des modèle individuel qui peuvent ou non être enroulé et l'autre ne comporte que les version résumé, sans phrase. Si le seul intérêt c'est d'avoir la même chose répéter modèle par modèle une fois tous déroulé et qui reprends le résumé en le développant, franchement ça ne sert pas à grand chose.
Après, pour ce qui est des robots, si il s'agit de la lecture, personnellement je n'ai vu aucune différence de comportement de HAL depuis que j'ai commencé à les installer, et si c'est le l'installation même des bandeau dont il s'agit, je préfére le faire faire par un humain qui a moins de chance de se tromper s'il agit par sujet clé (je me souviens d'avoir réverté chaque jour pendant une semaine un robot qui voulait à tout pris installé un bandeau sport de combat sur Naruto). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 mai 2010 à 22:35 (CEST)
pour moi le plus "grave" n'est pas le compactage mais le fait de regrouper les cases avec des "colspans"... cela devient illisible. Je préfère un regroupement clair net et précis. Après en mode édition, le fait de tenir sur moins de ligne en début de page c'est du n'importe quoi. Le fait de préciser les paramètres dans l'appel du modèle permet un usage plus simple pour le premier venu. Là, même avec la documentation c'est pas facile (certains ont parler de simplification, désolé j'en vois pas). J'approuve le fait de réduire l'espace utilisé graphiquement ou l'ajout de la todo liste mais pas la complexification. Pour les robots je parle de ceux qui ajoute les bandeaux... pas ceux qui les modifient ou ne font que les lire (comme HAL) --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2010 à 22:38 (CEST)
J'ajoute aussi que le modèle {{Évaluations WP1}} est entièrement enroulable (même si c'est déroulé par défaut), permet de lire le texte de chaque projet (même si il faut déroulé la boite de chacun)... et coté espace visuel cela ce joue à une ligne de texte en plus (à cause du modifier ce modèle en bas)... Si on devait fusionner les deux modèles, je proposerai de conserver au moins les sous-boites déroulantes explicatives de chaque projet, pour le respect de chacun des projets. --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2010 à 22:47 (CEST)
Conserver les boites déroulantes, c'est faisable. Il suffit de modifier le modèle {{Wikiprojet}} en ce sens. Ambigraphe, le 16 mai 2010 à 08:48 (CEST)
Bonne idée, et s'il était possible de corriger l'intégration de todo, qui actuellement laisse voir une ligne vide lorsque la sous-page a du contenu. Cordialement Quoique (d) 16 mai 2010 à 08:56 (CEST)
 , au fait que pensez vous du nouveau style graphique pour coller au reste de WP (vector) ? 十月 四日 (^o^) appelez moi Ju (^o^)   Livre d'Or 11 juin 2010 à 14:24 (CEST)
C'est ignoble pour ceux restés sous monobook. --Hercule Discuter 11 juin 2010 à 14:29 (CEST)
Ça c'est une question de point de vue. Je suis aussi sous monobook et je suis loin de trouver ça ignoble comme tu dis. Après il est vrai que cela s'accorde moins bien avec les couleurs par défaut des pages de discussions sous monobook, mais il ne faut pas oublier que maintenant, l'interface par défaut c'est vector et, ayant regarder, je trouve que la couleurs beige sur un habillage utilisant du bleu clair, du blanc et du gris clair détonne beaucoup plus que ces couleurs sur un habillage gris blanc et jaune pâle.
Pour répondre à la remarque de Sardur (d · c) sur ma page de discussion, j'ai en projet d'augmenter encore un peu plus la fusion des bandeaux (par exemple les traductions, copies et scissions d'articles mais aussi les mises en lumière) mais pourquoi pas changer aussi l'allure des autres bandeaux. après tout il faut parfois faire évoluer même les choses les plus bénines. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 juin 2010 à 14:40 (CEST)
C'est pour ça que je n'ai pas reverté : je me soucie moins de l'apparence que de l'homogénéité. Sardur - allo ? 11 juin 2010 à 14:47 (CEST)
C'est affreux ! il faut prendre en compte l'apparence d'autres modèle tel que {{discussion hors-sujet}}. --pixeltoo (discuter) 11 juin 2010 à 14:55 (CEST)
J'ai réverté car il y a moyen d'améliorer ce modèle sans ajouter des fioritures tel que le filigrane du logo de wikipedia qui est inutile. --pixeltoo (discuter) 11 juin 2010 à 15:00 (CEST)
Je n'avais pas reverté parce que les utilisateurs sous monobook doivent être minoritaires. Mais personnellement avec le monobook je trouvais le bandeau illisible.
Ce genre de migration, qui est surement à faire, je ne le conteste pas, est à pratiquer de manière concertée, avec un minimum de discussion préalable. --Hercule Discuter 11 juin 2010 à 15:02 (CEST)
Je précise que je suis passé sous vector. --pixeltoo (discuter) 11 juin 2010 à 15:06 (CEST)
(conflit d'édit*2) Le filigrane n'est pas nécessaire, mais il est possible de faire évoluer le modèle dans le sens où je l'ai fait sans celui-ci. Si maintenant la seule raison de ne pas faire évoluer l'aparence du modèle est « il ne sera plus pareil que les autres bandeaux », on avancera jamais dans ce cas. Il vaut mieux commencer par un bandeau et amener peu à peu les autres bandeaux au même format que ne rien faire du tout. Sérieusement si on oublie ce petit « problème » de continuité, la nouvelle forme que je propose n'est pas tout à fait accordé au format monobook, mais au moins ce n'est plus l'ancienne forme qui ne s'accorde pas du tout avec vector. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 juin 2010 à 15:09 (CEST)
Une version sans filigrane est visible ici (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 juin 2010 à 15:10 (CEST)
L'apparence étant globalement la même pour tous les bandeaux de pdd, je ne vois pas ce qui empêche d'en parler au niveau global, de trouver un consensus et ensuite de l'appliquer aux différents bandeaux. Sardur - allo ? 11 juin 2010 à 15:11 (CEST)
  1. @Ju gatsu yokka La forme ne me convainc pas que ce soit sous vector ou sous monobook.
  2. Le changement de couleur ne me semble pas d'une absolu nécessité mais bon pourquoi pas.
  3. Ce modèle est une usine à gaz est le restera d'autant plus si on intègre {{à faire}}.
  4. Je préfère le modèle {{Évaluations WP1}} qui est d'une utilisation plus souple.
  5. Je ne suis pas contre à ce que tu propose une maquette mais en prenant en compte tous les bandeaux des pages de discussion existants.--pixeltoo (discuter) 11 juin 2010 à 15:27 (CEST)
Euh, « à faire » y est déjà intégré. Ma version de démo correspond à la version actuelle avec juste le changement d'aspect mais sinon c'est tout pareil.
Sinon, j'ai commencé à découpé le modèle en apelle de sous modèle depuis mes première modification afin de l'alléger si il n'y a pas d'appel.
Après je ne trouve pas {{Évaluations WP1}} plus souple. Pour moi la différence principale est qu'on peut voir en entier les bandeaux individuels des projets et, si on le souhaite, lon peut les enrouler, mais sinon je trouve que le modèle wikiprojet va directement à l'essentiel sans passer par une redites du même texte (ou presque) qui a, AMHA, un intérêt limité : si une personne ignore ce qu'est un projet, elle ne comprendra pas plus avec ce texte et si elle le sait elle n'en a pas besoin. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Petit problème avec certains projetModifier

Bonjour,
Certains projet ne sont pas compatible avec ce modèle. Pour exemple celui Hip-hop (exemple) ne donne pas les bonnes catégorie à l'article. Il faudrait rajouter un "de" sur les nom de cats pour se faire. Je me tiens dispo si tu veux de l'aide. -Nmd (d)

Corrigé. Sardur - allo ? 2 juin 2010 à 14:12 (CEST)
Salut à Sardur, si tu pouvais corriger aussi reggae; écrit en minuscule c'est pas les bonnes catégorie; écrit en majuscule il n'y a pas de d'image. Merci -Nmd (d) 9 juin 2010 à 16:50 (CEST)
Corrigé pour la majuscule, puisque les catégories utilisent la majuscule. Sardur - allo ? 9 juin 2010 à 16:57 (CEST)
Corrigé pour la catégorisation --Hercule Discuter 9 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Todo et WikiconcoursModifier

J'ouvre une section spéciale pour les remarques concernant l'intégration de TODO et des Wikiconcours.

Tout d'abord les Wikiconcours : il ne me semble pas qu'il y ait des pages ayant été sélectionnées pour plusieurs Wikiconcours. Il faudrait revoir ce bloc, et notamment ne pas mettre les Wikiconcours en boîte déroulante.

Pour les TODO, ils perdent en visibilité. Il faudrait que la boîte déroulante soit ouverte par défaut, à mon avis. Au passage, est-ce qu'il ne serait pas plus simple d'intégrer les TODO au bandeau de haut de page, là où sont les autres discussions (c'est peut-être un autre débat)

Sinon il faudrait aussi contacter le créateur du gadget d'évaluation, car actuellement il rince ces paramètres, ce qui est très gênant car l'information est perdue.

--Hercule Discuter 11 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Pour les pages sélectionnées pour plusieurs WC, je ne crois pas que ce soit le cas, mais c'est une possibilité que j'ai envisagée parce que j'ignorais si c'était le cas maintenant et j'ignore si cela sera le cas plus tard. Pour ce qui est de la réduction de la liste des todo (et des WC), je pense qu contraire que c'est essentiel : déjà parce que si on n'est pas intéresser par cela il n'est pas nécessaire de les avoir visible par défaut, mais aussi parce qu'il y a un certains nombre d'utilisateur qui râlent à cause de la présence des bandeaux dans les pages de discussion pour plusieurs raison, dont la place qu'ils prennent en hauteur. Si on peut la réduire c'est tant mieux. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 juin 2010 à 16:24 (CEST)
Ces bandeaux Wikiconcours sont là pour être vus. Si tu abandonne le texte introductif tu n'auras qu'une seule ligne pour les Wikiconcours. Donc tout le monde est content : une seule ligne dans tous les cas pour ceux qui trouvent que c'est trop visible, et message visible pour ceux qui veulent que ça se voit.
Concernant les TODO, l'objectif est là encore que ça se voit. Le contenu est censé être important pour la rédaction de l'article. Il n'y a aucune raison de trouver que ça se voit trop...
Vouloir regrouper les bandeaux c'est bien, mais il ne faut pas masquer par défaut. Pour les histoires de licence ce serait encore pire.
--Hercule Discuter 11 juin 2010 à 16:29 (CEST)
Y-a-t'il moyen, en y apposant une classe, de pouvoir choisir dans ses préférences si on souhaite les voir affiché ou masqué par défaut ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 juin 2010 à 16:34 (CEST)
J'ai posé la question à la Guide. Si c'est possible le mode ouvert par défaut serait de toute façon préférable, selon moi. --Hercule Discuter 11 juin 2010 à 16:39 (CEST)
Il est techniquement possible de rendre les boîtes de ce modèle ouvertes par défaut, et de créée un gadget pour les afficher par défaut fermées.
--Hercule Discuter 11 juin 2010 à 23:18 (CEST)

Maquette testModifier

Ci-dessous deux essais de ma maquette test :

Utilisateur:Ju gatsu yokka/Wikiprojet Utilisateur:Ju gatsu yokka/Wikiprojet

Outre l'évaluation de l'importance et de l'avancement sur 10 projet ma maquette permet à l'heure actuelle de prévenir :

  • de la sélection WP1.0
  • de 5 traductions différentes
  • de 5 scissions différentes
  • de la sélection WC
  • des tâches suggérées

Je compte y a jouter :

  • le crédit pour copie (x5)
  • le crédit pour fusion (x5)
  • la mise en lumière sur l'accueil
  • la conservation après PàS (?)
  • etc.

Ce qui change par rapport au modèle actuel :

  • quelques possibilités citées plus haut
  • l'aspect graphique général plus proche de vector ou de la page d'accueil (note : certaines personnes m'ayant fait remarquer que le blanc n'était pas terrible niveau distinction, j'ai pris le bleu utilisé dans la colonne de droite sur l'accueil pour faire un test, qu'en pensez vous ?)
  • le texte d'introduction aux projets et à l'évaluation inspiré des grandes lignes des bandeaux d'évaluation individuels
  • les lignes séparant les différentes parties
  • les boites sont déroulés par défaut (classe : collapsible collapsed => collapsible uncollapsed), en utilisant à l'avenir une classe spécifique, il sera possible de laisser le contributeur enregistrer choisir s'il préfère affiché ou masquer par défaut (gadget ou modification direct de monobook ou vector)
  • l'évaluation peut aussi être masquée

Voilà (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 juin 2010 à 00:11 (CEST)

Mise à jour : Partie sur la fusion ajoutée. Tout comme le modèle original, il est possible d'indiquer la fusion de 20 articles différent. 十月 四日 (^o^) appelez moi Ju (^o^)   Livre d'Or 14 juin 2010 à 17:27 (CEST)
Perosnnellement j'inverserai le nom des paramètres pour les traductions : genre trad 1 olid, trad 1 date, ... --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 21:33 (CEST)
J'ai inversé le nom des paramètres. J'ai également ajouté le crédit à la copie et la partie sur la mise en lumière (les noms des paramètres sont provisoires   ). Par contre pour ce dernier, je me demande si il vaut mieux reprendre tel que le modèle {{Article mis en lumière}} insère les date ou faire un système date 1 / date 2 / etc ou la mise en page reviens à l'utilisateur : déjà parce que je ne me souviens pas de plusieurs mise en lumière du même article dans le même mois et aussi parce que, si un article passait par BA avant de devenir AdQ, il passerait 2 fois en lumière sans que cela soit forcément dans la même année. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 22 juin 2010 à 15:39 (CEST)
Merci pour l'inversion. Pour Article mis en lumière, c'était une simple suggestion. Je ne suis même pas sur qu'il soit encore utilisé... Techniquement, il pourra y avoir plusieurs mises en lumière (article déchu amélioré et à nouveau labellisé) mais bon, c'est plutot pour harmoniser. Sinon je le verrai plutot sous WP1.0. --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2010 à 15:54 (CEST)

C'est juste insoutenable... je refermerai immédiatement toute page de discussion sur laquelle je trouverai cette énormité, et je ne serai certainement pas le seul. (Je lui accorde quand même une qualité : le code a l'air très propre en édition.) • Chaoborus 5 juillet 2010 à 18:23 (CEST)

Si tout est enroulé par défaut sauf l'évaluation de l'article c'est plutôt pas mal (même si je trouve le petit paragraphe de texte un peu redondant avec la suite, il pourrait être raccourci et contenir un lien: modifier l'article, un autre pour rajouter un nouveau sujet de discussion et un dernier pour sauter aux dernières discussions, parfois difficiles à atteindre lorsqu'il y a eu beaucoup de discussions.) Frakir (d) 5 juillet 2010 à 18:51 (CEST)
@Chaoborus> Qu'entends tu par insoutenable ? Peux tu expliquer en détaillant ce qui te dérange ?
Pour ce qui est de la difficulté d'atteindre les discussion, j'ai dans l'idée de rajouter au final un titre de niveau 1 avant (Wikiprojet) et après (discussions) le noyau afin d'amener le sommaire à être en début de page. cependant pour des raisons assez évidentes je pense, tant que c'est en période de test cela ne sara pas rajouté. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 5 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Moi je vous propose (attention propositions indépendantes) :

  1. de tout virer des pages de discussion et de tout intégrer dans une sous-page de discussion de type /Évaluation ;
  2. d'utiliser une mise en page identique au bandeau de haut de page qui existe déjà (sobriété, fonctionnalité, évite le mal aux yeux, rend plus homogène la présentation etc.).

J'ai deux brouillons pas-du-tout-fignolés-j'ai-pas-le-temps-j'ai-une-vie-sociale-désolé : {{{MOIS}}} ou (= mettez ce que vous voulez dans le cadre c'est juste un exemple) :

Jusqu'à G.


[1] C'est juste pour vous donner des idées alternatives. Parce que là, en l'état, même si je loue l'initiative, je suis un peu comme Chaoborus. J'ajouterai qu'il n'est à mon avis pas du tout une bonne idée de mettre dans un seul modèle des choses aussi différentes en terme de fonction et d'utilité que des mentions légales et des évaluations de projet : outre le fait qu'en ne séparant plus les modèles on rend plus difficile la maintenance, cela tendrait aussi à faire croire que poser une évaluation pifométrique et personnelle d'un article est sur le même plan que le respect de la licence. Bof. Kropotkine_113 5 juillet 2010 à 20:19 (CEST)

C'est visuellement très agréable, y a pas à dire, mais je suis d'accord avec Kropotkine : je n'aime pas trop l'amalgame entre les évaluations et tout ce qui est respect du droit d'auteur. Je préfèrerais vraiment deux modèles séparés pour ça. Ælfgar (d) 5 juillet 2010 à 20:24 (CEST)
(Réponse à la question plus haut et plusieurs points en vitesse.)
  • Si tout est enroulé, c'est plus supportable, mais les informations disparaissent. Bon j'imagine que sur la plupart des articles il y aura beaucoup moins de chose, mais quand même... c'est trop gros.
  • Je suis aussi gêné par une formulation du type Cet article fait partie des projets... qui sous-entend une sorte de propriété des projets décourageant les initiatives des lecteurs : je préfèrerais de loin Cet article est suivi par...
  • Je trouve que le développement sur ce qu'est un projet prend bien trop de place. Je serais partisan de le virer complètement au profit d'un lien vers Projet:Accueil — au cas où ça ne serait pas le cas, je propose une rédaction "light" :
« Sur Wikipédia, les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia par sujet en aidant à la coordination du travail de plusieurs contributeurs. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter les pages de projets, où vous pourrez vous joindre aux projets, consulter la liste des tâches et des objectifs ou prendre conseil auprès des autres contributeurs. » =>
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
  • J'approuve également la double remarque faite par mon prédécesseur à la tête froide, sur la maintenance et sur la séparation des aspects d'évaluation et de licence. • Chaoborus 7 juillet 2010 à 02:45 (CEST)
Alors plusieurs réponses et questions :
  • Pour commencer, ta proposition Kropotkine n'est pas dénuée d'intérêt, bien que personnellement pour plusieurs raisons je pense qu'il s'agit d'une mauvaise idée tant qu'on a pas une page spéciale (et non pas une sous-page) pour cela, mais elle est un peu or sujet je pense car il ne s'agit pas ici de décider où mettre les évaluations. Chose qui, comme démontré par un récent sondage, est plutôt sujette à caution.
  • Pour ce qui est de l'amalgame entre projets (de maintenance/promotion et thématiques) et les crédits, est-ce le fait d'avoir un seul modèle ou un seul cadre qui vous gène ? je veux dire par là, est-ce que garder un modèle unique mais séparer en deux cadre résoudrait le "problème" ? (je vais travailler dans ce sens dans les heures qui viennent)
  • Ensuite pour ce qui est du texte d'introduction des projets, je me suis inspiré des textes de présentation qu'on trouve dans les cadres individuels car, d'après moi, leur présence est la seule véritable différence entre {{évaluations WP1}} et{{Wikiprojet}} en ce qui concerne les projets. Certains accusant Wikiprojet d'être incomplet, je suppose qu'ils parlent de ce texte. Maintenant, ta proposition Chaoborus est intéressante et à étudier. Il est vrai qu'il est plus succinct sans enlever pour autant le fond des propos.
(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 juillet 2010 à 14:34 (CEST)

Je pense qu'il vaudrait mieux que les éléments concernant la licence soient dans un autre modèle, et pas uniquement un autre cadres. --Hercule Discuter 7 juillet 2010 à 14:40 (CEST)

{{Wikicrédit}} irait comme nom ? 十月 四日 (^o^) appelez moi Ju (^o^)   Livre d'Or 7 juillet 2010 à 14:53 (CEST)
Je pensais plutôt {{Crédit des auteurs}} ou simplement {{Licence}} nom utilisé pour un patron d'article visiblement obsolèteou {{Crédits}}. Je trouve ça plus sérieux pour ce qui est censé avoir trait à des questions d'ordre légale.
En même temps le nom n'est pas le plus important, il y a l'onglet renommer si on trouve mieux après^^
--Hercule Discuter 7 juillet 2010 à 15:02 (CEST)
Bon, pour le moment, je l'ai créé sous le nom {{Wikicrédit}}, on verra après s'il convient à la communauté ou pas. Le résultat est dans la section ci-dessous au maximum de ses possibilités pour la démonstration. 十月 四日 (^o^) appelez moi Ju (^o^)   Livre d'Or 7 juillet 2010 à 15:23 (CEST)

{{Wikicrédit}}Modifier

info sur le modèle
  Tout ou une partie de cet article est issu…

EVEModifier

Bonjour, il me semble que l'évaluation Femme qui fonctionnait avec « EVE » sur wp1 ne fonctionne pas avec cette nouvelle mouture (voir Discussion:Palmyre Bazard et ici). Cordialement Quoique (d) 8 juillet 2010 à 23:20 (CEST)

C'est tout bonnement parce qu'il ne connaissait pas encore cet alias, c'est corrigé. Par contre, une redirection Projet:EVE vers Projet:Femmes serait bien à ce moment là. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 8 juillet 2010 à 23:31 (CEST)
Comme ce redirect concerne moins d'une centaine de pages ont pourrait lancer un bot pour faire des appels directs à {{Wikiprojet Femmes}}, comme ça plus de soucis. --Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 00:04 (CEST)
Cela me paraît une bonne idée, d'autant que « EVE » véhicule une symbolique loin d'être neutre. Quoique (d) 10 juillet 2010 à 08:27 (CEST)

Suppression du fond bleu ?Modifier

Il semble que le fond bleu vienne d'être supprimé, il y a une raison ? Quoique (d) 11 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

Hum, personnellemnt je l'ai toujurs. Par contre Kyro a remplacer la définition du modèle par une classe CSS qui permettra à l'avenir d'avoir la même chose partout pour un code réduit. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 juillet 2010 à 12:53 (CEST)
Pour moi il n'y a plus que le blanc et le rectangle grisQuoique (d) 11 juillet 2010 à 14:09 (CEST).
La modification est peut-être très belle sous Vector, mais sous Monobook on ne voit plus les contours des cadres, ce qui est extrèmement gênant. cela vaut pour d'autres bandeaux corrigés par Kyro
--Hercule Discuter 12 juillet 2010 à 10:32 (CEST)
Pour le fond bleu (sous Vector) en tout cas c'est résolu, sans que je comprenne pourquoi. Quoique (d) 12 juillet 2010 à 10:52 (CEST)

Modèle:Historique détruitModifier

Bonjour, que pensez-vous d'harmoniser également ce modèle ? Quoique (d) 14 juillet 2010 à 06:56 (CEST)

Modèle:Wikiprojet CamionModifier

Bonjour, ce modèle a plusieurs problèmes : pas d'affichage de l'image et mauvaises catégories voir ici et la. Désolé de vous mettre à contribution, mais je suis encore loin de maîtriser ce domaine. Cordialement Quoique (d) 14 juillet 2010 à 08:48 (CEST)

 . Lorsque tu rencontres un projet qui dispose d'une image d'identification mais qui ne s'affiche pas avec le modèle wikiprojet, pense à vérifier que le nom du projet existe dans {{Wikiprojet/image}} et que, le cas échéant, l'alias existe dans {{Wikiprojet/alias}}.
Pour la catégorie, il en vas de même dans {{Wikiprojet/catégorisation}}. Il faut toutefois faire attention à ce que toute les catégorie d'un même projet est toute le même format. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 juillet 2010 à 11:39 (CEST)
Super, la prochaine fois j'essaierai, je sais qui aller chercher si je me plante  . Encore merci Quoique (d) 14 juillet 2010 à 12:03 (CEST)

Probleme avec EgyptopediaModifier

Avec les catégories, voir par exemple Discussion:Ahmôsis Ier... Quelqu'un peut-il le résoudre? Merci de vérifier aussi pour les autres projets. Kelson (d) 22 juillet 2010 à 20:38 (CEST)

Corrigé (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 22 juillet 2010 à 22:04 (CEST)

ErgonomieModifier

Bonjour,
Voir le message de Hégésippe Cormier (d · c · b) sur Wikipédia:Le Bistro/14 août 2010#Bandeau Wikiprojet.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2010 à 23:29 (CEST)

  par Gdgourou (d · c) et (un chouïa) moi. Sardur - allo ? 15 août 2010 à 00:05 (CEST)
J'ai aussi viré les ... devant importance devenus inutiles --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 00:22 (CEST)

Suggestion d'un petit ajoutModifier

J'aime beaucoup le nouveau modèle Wikiprojet. Plus simple, plus compact, avec la même information. Puis-je suggérer un ajout. Pourquoi ne pas systématiser l'utilisation d'un paramètre photo=oui/non qui, dans l'affirmative, ferait apparaître un texte qui dirait ce qui suit:

« Vous avez une photo ou une image sous licence libre qui pourrait améliorer cet article ? Voir ici afin de l'importer et l'insérer dans l'article. »

Cet appel pourrait figurer sous le todo et être agrémenté d'un cadre d'image ou un appareil photo pour illustrer le concept. On pourrait même automatiser le processus pour qu'on essaime « l'appel à photo » par un bot, ce qui pourrait se faire dans le cadre d'un bot qui consoliderait les centaines de milliers de boîtes actuelles, qui suivent trois ou quatre formes différentes, ou par un autre bot qui évaluerait la présence d'une photo

  1. en convertissant d'abord "Image:" ou "File:" par "Fichier:" dans les articles (ça passe de l'un à l'autre à l'intérieur des articles)
  2. en vérifiant s'il existe au moins un élément "Fichier:" qui contient le paramètre "thumb" (on utilise parfois des images sans paramètre thumb pour des décorations dans les articles)
  3. s'il existe une photo, le paramètre photo= de {{Wikiprojet}} dans la page de discussion va à "0" ou "non"
  4. s'il n'existe aucune image, le paramètre photo= de {{Wikiprojet}} de la page de discussion va à 1 ou "oui"

C'est rien qu'une idée comme ça, en visitant quelques pages au hasard ce soir. — Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 04:31 (CEST)

Je suis pas sûr que ce soit vraiment utile. Les pages de discussions sont essentiellement lues par les contributeurs qui savent déjà importer une image. Mais je peux me tromper, sachant qu'on a pas de statistiques précises en la matière. Dodoïste [ dring-dring ] 26 septembre 2010 à 04:41 (CEST)
Oui c'est vrai. Mais dans le fond, on perd rien à tenter le coup. Et on peut même en tirer des stats par portail en accolant une catégorie cachée. — Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 04:45 (CEST)

LisibilitéModifier

Les mots « Avancement » et « Importance » dans le tableau qui donne l’avancement et l’importance de l’article en fonction du projet ne me paraissent pas assez séparés : on a deux mots écrits à la suite sans séparation si bien qu’on a finalement l’impression d’être en face d’une phrase sans sens au lieu de l’en-tête d’un tableau (« Avancement Importance pour le projet » ça veut rien dire).

Il faudrait que « Avancement » et « Importance » soit mieux séparés et pourquoi pas, au lieu de « pour le projet », mettre simplement « Projet » en en-tête des différents projets ; le but serait qu’on comprenne qu’on est en face d’un tableau. Voir Modèle:Wikiprojet#Exemple si je ne suis pas clair. Carlotto ( ɗ ) le 29 septembre 2010 à 11:14 (CEST)

On finit par comprendre qu'on est en face d’un tableau, mais c'est vrai que ce n'est pas immédiat. Peut-on envisager de réduire la taille de la fonte de cet entête, ou de changer quelque chose dans cette fonte ? -- Fred Regent (discuter) 19 juillet 2015 à 17:09 (CEST)

Ajout d'"importance="Modifier

Contrairement à {{Wikiprojet Québec}}, {{Wikiprojet|Québec}} ne reconnait pas "importance=". Ce serait pourtant logique. JackPotte ($) 5 octobre 2010 à 04:04 (CEST)

Dans ce modèle l'importance suit immédiatement le nom du projet. Donc la syntaxe est :

{{Wikiprojet |Québec|faible |avancement=BD}}

Dans le code que tu donnes, comment définir à quel projet est rattachée l'importance, qui contrairement à l'avancement ne réponds pas à des critères communs.

--Hercule Discuter 5 octobre 2010 à 16:50 (CEST)

Une solution serait d'ajouter les options facultatives "importance1", "importance2"..., "importance10". JackPotte ($) 6 octobre 2010 à 04:27 (CEST)
Non, ce n'est pas logique et en plus cela ne serait toujours pas compatible avec la syntaxe où le champ importance est renseigné. Par contre, on peut ajouter un tel champ importance qui est lu par défaut si aucun champ importance bidule n'est renseigné. Ambigraphe, le 6 octobre 2010 à 06:58 (CEST)
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, puisque l'importance est vraiment spécifique à chaque projet. Donc si un article est d'importance moyenne sur deux projets ce n'est pas forcément pour la même raison.
--Hercule Discuter 6 octobre 2010 à 10:22 (CEST)

Perte de fonctionnalité avec les anciens modèlesModifier

Bonjour,
À moins d'erreur de ma part, je crois comprendre que ce modèle effectue une catégorisation automatique en fonction du ou des paramètres (ex. : Québec, Droit français, etc.). Toutefois, l'ancien modèle {{Wikiprojet Montréal}} catégorisait ses évaluations dans les catégories générales de l'évaluation {{Wikiprojet Québec}} et dans les catégories spécifiques sur Montréal. Comment est-il possible avec de modèle de conserver cette double catégorisation ? Cela permet d'avoir un portait de statistiques spécifiques, mais de conserver le portait global du Projet:Québec. — Riba (discuter) 24 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

Pour le moment le modèle ne permet pas la double catégorisation mais on pourrait peut-être envisager cet ajout. Toutefois le problème est du à une double évaluation --GdGourou - Talk to °o° 24 octobre 2010 à 17:58 (CEST)
(conflit d'Edith) En rajoutant l'évaluation du projet Québec ? Les articles n'ont pas forcément la même importance d'un projet à l'autre, il faut donc faire projet par projet et non pas par double catégorie pour un projet plus pointu qu'un autre (plus général). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 octobre 2010 à 18:00 (CEST)

Gestion du paramètre todoModifier

Bonjour,

Je diffuse pas mal ce modèle, et je me demande de plus en plus si la gestion du paramètre todo ne serait pas à revoir. Actuellement il faut écrire todo=oui pour que la partie s'affiche. Si l'on ne met rien, elle ne s'affiche pas.

Or jusqu'à présent l'idée était plutôt de propager le modèle {{à faire}} sur le plus de pages possible. Je me demande donc s'il ne faudrait pas plutôt que la partie todo soit affichée par défaut, et que le code serve plutôt à le cacher (quand par exemple il existe une sous-page, mais qu'elle n'est plus d'actualité).

On se retrouvera avec un doublon pour les pages utilisant le modèle {{à faire}} et {{Wikiprojet}}, mais il suffit de faire passer un bot pour retirer le code de {{à faire}}. En faisant une exception pour les pages où les choses à faire sont écrites directement dans le modèle et pas en sous-page. Pour ces pages là un bot peut renseigner le paramètre todo=non

Quel est votre avis sur cette modification ?

--Hercule Discuter 4 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Si comme tu le dis il faut diffuser le modèle à faire cela me semble une bonne idée, mais je m'aperçois que j'ai mis todo=non sur la grande majorité des pages que j'ai mise à jour sur le projet chemin de fer. Il faudra donc qu'un bot corrige. Quoique (d) 4 novembre 2010 à 19:35 (CET)
On pourra pas mettre "à faire = oui" pour franciser/simplifier... avec la gestion de ce paramètre dans le modèle ? --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2010 à 19:56 (CET)
Si un bot doit passer, ça pourrait effectivement être l'occasion de franciser le paramètre --Hercule Discuter 5 novembre 2010 à 10:10 (CET)

  J'ai renommé le paramètre en à faire --Hercule Discuter 10 novembre 2010 à 23:56 (CET)

Ça veux dire que si on créé la page "à faire", elle s'affiche automatiquement et donc que si rien ne s'affiche, c'est soit qu'elle n'existe pas, soit qu'elle est cachée par le paramètre avec la valeur "non" ? Si j'ai bon c'est effectivement plus "intuitif". Bien joué ! — X-Javier [m'écrire] 13 novembre 2010 à 14:46 (CET)
Si le paramètre à faire est défini à non, alors rien ne s'affiche. Que la sous-page existe ou pas.
Sinon, si la page existe, elle s'affiche. Et si elle ne s'affiche pas, un message invitant à la créer s'affiche.
Cordialement,
--Hercule Discuter 15 novembre 2010 à 16:15 (CET)

Serait-il possible de laisser la boite déroulante de la liste à faire enroulée par défaut. Car là elle est systématiquement déroulée et quand la liste des choses à faire est longue, la boîte est également démesurée (exemple) ? Udufruduhu (d) 15 novembre 2010 à 15:27 (CET)

Perso je te rejoindre là dessus mais il me semble avoir vu sur le bistro la demande inverse... --GdGourou - Talk to °o° 15 novembre 2010 à 16:02 (CET)
Oui, la demande inverse a été faite quand le todo est passé par défaut. Parce que le modèle {{à faire}} affiche le contenu par défaut. Personnellement je pense que le cas des longs todo est assez rare, et que l'affichage par défaut est mieux. Mais comme j'utilise peu cette fonctionnalité le masquage par défaut ne me chagrine pas.
Est-ce qu'il faut lancer un sondage pour savoir quel fonctionnement est le plus approprié ?
--Hercule Discuter 15 novembre 2010 à 16:51 (CET)
Ça ne serait pas de refus  . Udufruduhu (d) 15 novembre 2010 à 21:15 (CET)

Article vérifé ou pasModifier

Bonjour, comment fait-on pour inscrire si l'article a été vérifié ou pas ? =vérifié=oui ne fonctionne pas avec ce modèle de Wikiprojet. — Skandar blabla 12 novembre 2010 à 10:39 (CET)

qu'entends tu par "vérifié" ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 novembre 2010 à 10:56 (CET)
Je crois savoir, sur l'une de tes dernières contributions, le modèle droit utilisait un paramètre "vérifié" qui, en réalité, n'existe pas. À bazarder donc. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 novembre 2010 à 11:03 (CET)
Ce paramètre existe sur certains modèles : genre {{Wikiprojet France}}... il n'a pas été repris sur le modèle {{Wikiprojet}} --GdGourou - Talk to °o° 15 novembre 2010 à 16:07 (CET)
La vérification dépend de l'état de l'article. Un paramètre vérifié n'aurait de sens qu'avec une date. Ambigraphe, le 15 novembre 2010 à 16:21 (CET)
Euh non, d'après le modèle que Gdgourou a pointé, il s'agit plutôt de voir s'il n'existe pas un modèle plus précis (par exemple Bretagne plutôt que France), mais bon le modèle wikiprojet permet d'afficher les deux sans prendre trop de place. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 novembre 2010 à 16:27 (CET)
C'est ça, c'est pour vérifier que le bandeau est cohérent quand il a été posé par un bot. Personnellement je trouve que je double travail est inutile, car si un bandeau d'importance est renseigné, alors c'est qu'il doit être pertinent. Et s'il n'est pas renseigné, alors on peut laisser un message.
--Hercule Discuter 15 novembre 2010 à 16:54 (CET)

Merci pour vous réponses. Mais que veut dire « vérifié » en fait ? que son état d'avancement et son importance ont fait l'objet d'un vote par un comité ? Si oui, il n'est utile que lorsque l'article devient vraiment un BA ou un AdQ non ? parsque 90% des articles de WP ont été imputés à des projets et notés par une seule personne ! (c'est ce que j'ai remarqué) — Skandar blabla 15 novembre 2010 à 18:41 (CET)

non non, comme on l'explique au dessus, c'est la présence du bandeau qui est vérifié : si le fait qu'un robot mette par exemple le modèle {{Wikiprojet France}} sur une page de discussion est justifié. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 novembre 2010 à 19:17 (CET)
Est-il concevable qu'un bot applique un bandeau sur une page de discussion où le paramètre vérifié est déjà confirmé ? Ambigraphe, le 15 novembre 2010 à 22:26 (CET)

Ah oui d'accord ce n'était pas du tout ce que j'avais compris ^^ — Skandar blabla 16 novembre 2010 à 04:47 (CET)

Catégorisation ?Modifier

Bonjour,

J'ai posé la question suivante Autour du feu sur la plage :

« Le modèle {{Évaluations WP1}} catégorise les pages de discussion dans Catégorie:Projet:Îles/Pages liées lorsqu'il y a le paramètre île. Comment le fait-il? Surtout comment faire pour que le modèle {{Wikiprojet}} le fasse avec le paramètre île? ».

N'ayant pas eu de réponse satisfaisant, je vous repose la question ici : comment faire pour que les pages de discussion des Îles soit catégorisées dans Catégorie:Projet:Îles/Pages liées grace a ce modèle. Merci d'avance. CaptainHaddock BlaBla 15 décembre 2010 à 09:41 (CET)

Pour la première question (« Comment se fait-il ? »), tu as déjà eu une réponse : ce n'est pas {{Évaluations WP1}} qui catégorise mais {{Wikiprojet Îles}}, que le modèle en question intègre, mais pas {{Wikiprojet}} qui construit un tableau à partir d'instruction et ne prends donc pas en compte des catégories autres que celles qu'on lui demande de renseigner.
Pour ce qui est de l'ajout d'un tel type de catégorie, personnellement, je me prononcerais contre, vous êtes le premier projet que je vois utiliser quelque chose de semblable et je trouve que cela fait doublon avec les catégorie d'avancement ou d'importance (qui regroupe de toute façon toutes les pages) ou l'index d'évaluation qui, s'il est géré par un bot, contient toutes les pages. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 décembre 2010 à 10:04 (CET)
Oui, avant de chercher une solution il faudrait se demander si vous ne vous compliquez pas la vie avec cette catégorie. Quel est son but ? Comment l'utilisez-vous ? --Hercule Discuter 15 décembre 2010 à 11:23 (CET)
Pour voir tous les messages laissés sur les pages de discussion du projet en regardant cette page. CaptainHaddock BlaBla 15 décembre 2010 à 12:47 (CET)

Effectivement, je ne vois pas d'autre solution d'y arriver en une seule catégorie. Est-ce que d'autres projets font pareil ?

Comme solution, on pourrait créer un sous-modèle Modèle:Wikiprojet/suivi, prenant en paramètre le projet, qui listerait les projets avec cette technique de suivi. Par exemple

{{#switch:{{ucfirst:{{{projet}}}}}
 |Îles=[[Catégorie:Projet:Îles/Pages liées]]
}}

Au passage, le nom catégorie « Projet:Îles/Discussions liées » serait plus explicite. --Hercule Discuter 15 décembre 2010 à 13:19 (CET)

Il n'y a pas que le suivi des discussions, il y a aussi des pages du projet, des pages d'homonymie, .... Tout ce qui n'est ni article ni catégorie concernant le projet. La solution la plus simple .... ne pas utiliser ce modèle et revenir à {{Évaluations WP1}}.... CaptainHaddock BlaBla 15 décembre 2010 à 14:14 (CET)

Si, il n'y a que les discussions. le code de {{Wikiprojet Îles}} est

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:Talk}}|[[Catégorie:Projet:Îles/Pages liées|{{SUBPAGENAME}}]]|}}

Ce qui, en français, signifie : si le modèle est sur une page de discussion d'un article, alors classer la page dans la catégorie...

Au passage, {{Évaluations WP1}} n'a aucun rapport là dedans, et est inutile quand tu n'as qu'un bandeau Wikiprojet.

--Hercule Discuter 15 décembre 2010 à 15:14 (CET)

Les autres pages sont catégorisées par {{Projet îles}} et ne sont donc pas concernées par la discussion --Hercule Discuter 15 décembre 2010 à 15:19 (CET)
Il y a moyen d'avoir un suivi sur les articles ET les discusions par un autre moyen : exemple. Je pense qu'il est tout à fait envisageable d'élargir une telle recherche (le modèle portail) au paramètre wiki^rojet correspondant. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 décembre 2010 à 15:35 (CET)
Il est assez rare de n'avoir qu'un bandeau Wikiprojet. Merci beaucoup pour toutes tes explications. Mais ma question est trés précisemment ou faut-il mettre ca :
{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:Talk}}|[[Catégorie:Projet:Îles/Pages liées|{{SUBPAGENAME}}]]|}}
Tu a l'air trés fort, pourrais-tu le faire. Merci d'avance. CaptainHaddock BlaBla 15 décembre 2010 à 15:42 (CET)

le code à ajouter est

{{#switch:{{ucfirst:{{{projet}}}}}
 |Îles=[[Catégorie:Projet:Îles/Pages liées]]
}}

J'ai essayé de le mettre dans une sous-page, mais je n'ai pas réussi ensuite à l'appeler correctement. --Hercule Discuter 15 décembre 2010 à 16:10 (CET)

En tout cas, merci d'avoir essayé. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 15 décembre 2010 à 16:14 (CET)
Ca y est, j'ai créé modèle:Wikiprojet/extra, destiné à ajouter une catégorie supplémentaire pour les pages de discussion évaluées par un projet particulier --Hercule Discuter 16 décembre 2010 à 17:19 (CET)
N'ayant pas vu ton travail, je l'ai testé avec Discussion:Alliance of Small Island States et ca n'a pas l'air de marcher. On devrait avoir Catégorie:Projet:Îles/Pages liées en catégorie cachée. CaptainHaddock BlaBla 17 décembre 2010 à 07:49 (CET)
J'avais fait une boulette en voulant ajouter la gestion des alias.
Le code modifié est :
--Hercule Discuter 17 décembre 2010 à 16:59 (CET)
Merci, tu mérite bien ton surnom car tu es vraiement trés fort. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 17 décembre 2010 à 18:02 (CET)

Il reste toutefois un lourd problème de catégorisation : il faudrait spécifier les noms des clés de tri pour des centaines de pages de discussion. JackPotte ($) 9 mai 2012 à 02:06 (CEST)

Hélas, ce n'est pas possible de faire ça de manière automatique, la seule solution consiste à passer dans chacune des pages de discussion problématique pour indiquer la clé de tri correcte. Je peux faire la modification dans le modèle mais est-ce bien utile ? Rémi  20 juin 2012 à 16:33 (CEST)

Un p'tit défautModifier

Bonjour

Je constate que le modèle affiche : « Vous pouvez modifier directement cet article », mais que le lien bleu ouvre une page de modification de la page de discussion, et non pas de l'article. Exemple : Discussion:Azote.

Je ne crois pas que ce soit nouveau, mais cela me semble assez gênant. À mon avis il faudrait soit corriger le modèle (pour qu'il fasse ce qu'il dit), soit corriger son texte (pour qu'il dise ce qu'il fait vraiment), soit, au pire, retirer franchement cette partie de la phrase (pour qu'il ne dise ni ne fasse plus rien).

Qu'en pensez-vous ? (Je précise que je suis incapable d'intervenir personnellement sur les modèles à ParserFunctions.)

Merci d'avance de votre retour • Chaoborus 18 janvier 2011 à 18:31 (CET)

Normalement, ça devrait être corrigé. Le confirmes-tu ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 janvier 2011 à 19:05 (CET)
  Oui ça marche, bravo ! • Chaoborus 18 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Autre défaut ...Modifier

(copié collé d'une question sur le projet JV)
Bonjours, j'ai remarqué que certains "wikiprojets" en page de discussion d'article n'aidaient pas au "Suivi des discussions". Par exemple, le suivi de Discussion:Halo: Reach n'y apparait pas via le lien de maintenance "Suivi des discussions". Quelqu'un connait il la solution au probleme ??? Merci à vous, LatinoSeuropa (d) 27 février 2011 à 14:20 (CET)

Pas la moindre idée. Kilianours (d) 27 février 2011 à 16:01 (CET)
? personne pour corriger ce soucis ??? 85.69.137.166 (d) 20 juin 2011 à 19:26 (CEST)

Correction éventuelleModifier

Bonjour

Je remarque sur Discussion:Mobb Deep (comme partout allieurs) la présence d'une petite ligne après le cadre d'évaluation et avant le début de la partie {{todo}}. Il me semble qu'elle ne sert à rien (les évaluations sont déjà dans un cadre distinct et quand on les enroule, elles créent elles-mêmes une ligne de séparation). Est-ce qu'on ne pourrait pas la retirer ? • Chaoborus 23 mars 2011 à 15:24 (CET)

C'est fait. --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2011 à 16:19 (CET)
Personnelement, je ne voit pas de séparation automatique quant j'enroule les cadres et je préférait avoir quelque chose de manière à bien distinguer les différente parties. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 23 mars 2011 à 16:28 (CET)
+1 surtout quand l'article est labellisé car le lien vers la page de vote se trouve en-dehors du cadre déroulant, exemple. Udufruduhu (d) 23 mars 2011 à 17:33 (CET) 
Ah oui, en effet, chez moi les mots « Voir la page de débat pour l’attribution du label. » sont vilainement collés au cadre. Ce n'était pas le cas auparavant ? (Mais ce problème devrait peut-être être réglé au niveau du « bout de modèle » qui fait apparaître ces mots, parce qu'en bonne logique, même s'ils sont hors du cadre déroulant, ils sont en rapport avec son contenu, contrairement à la liste des tâches, et ne devraient donc pas être séparés par une ligne.)
Et effectivement, la ligne de séparation à l'enroulage a disparu chez moi aussi.   • Chaoborus 23 mars 2011 à 18:30 (CET)

Limiter les affichages de "Todo"Modifier

Bonjour,

Quand la sous-page TODO est blanchie, ou ne contient qu'un caractère (généralement * ou -), il serait bien de ne pas l'afficher, afin d'éviter des lignes vides.

Une piste serait l'utilisation de {{PAGESIZE}}, qui retourne la taille d'une page (exemple : {{PAGESIZE:Discussion modèle:Wikiprojet}} = 140 003

Je ne suis pas assez à l'aise avec ce modèle pour faire la modification moi-même.

--Hercule Discuter 11 août 2011 à 16:11 (CEST)

Je n'ai pas de compétences dans ce domaine, mais le problème posé par Hercule est bien réel. Quoique (d) 11 août 2011 à 21:57 (CEST)
Je suis aussi d'accord, faut demander à un spécialiste. Udufruduhu (d) 11 août 2011 à 23:11 (CEST)

  Mon bot est en train de s'en occuper petit à petit. JackPotte ($) 3 septembre 2011 à 15:17 (CEST)

Je pense pouvoir modifier le modèle pour gérer le cas où la sous-page TODO ne contient pas plus d'un caractère si vous voulez.
A mon avis, la modification est assez simple, la partie à remplacer est {{#ifexist: {{FULLPAGENAME}}/À_faire | {{Wikiprojet/todo}} | [[Image:Nuvola apps korganizer.svg|20px|Liste de tâches suggérées]] Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez en créer une en cliquant sur '''[[{{FULLPAGENAME}}/À_faire|ce lien rouge]]''' et saisir les tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez consulter aussi [[Aide:À faire|la page d'aide]].}}
Il faudrait mettre le texte explicatif sur comment créer une liste de tâches dans une sous page (par exemple, Modèle:Wikiprojet/NoTodo), et utiliser quelque chose comme {{#ifexist: {{FULLPAGENAME}}/À_faire | {{#ifexpr: {{PAGESIZE|{{FULLPAGENAME}}/À_faire}} > 1 | {{Wikiprojet/todo}} | {{Wikiprojet/NoTodo}} }} | {{Wikiprojet/NoTodo}} }}
--NicoV (d) 14 janvier 2012 à 11:09 (CET)

Fusion avec Modèle:avancementModifier

Un certain nombre de pages évaluées contiennent aussi {{avancement}}, pas toujours bien synchronisé avec "|avancement=". Je propose donc de les fusionner, ou d'inclure "avancement" dans "Wikiprojet", quitte à ajouter une jauge. JackPotte ($) 3 septembre 2011 à 15:17 (CEST)

Je propose de retirer {{avancement}} de toutes les pages de discussion :
  • il doublonne |avancement= en pire (fausse précision accrue)
  • il laisse penser qu'un article est susceptible d'atteindre un état parfait — 100% — ce qui est douteux.
Ce modèle n'est pertinent que pour des taches parfaitement définies, comme les traductions. • Chaoborus 3 septembre 2011 à 17:04 (CEST)
34 %
il me semble qu'il sert également à estimer le taux des pages évaluées par les projets. A ne pas supprimer donc. Par contre, on pourrait mettre clairement dans la notice qu'il ne faut pas l'utiliser pour les évaluations d'article, cas où il faut utiliser {{Wikiprojet}} comme l'a décidé la communauté. - Bzh99(d) 3 septembre 2011 à 18:42 (CEST)
Pour ce qui est de son utilisation dans les pages de discussion, il doit aussi être utilisé dans les modèles permettant de vérifier certains points dans la présentation et la syntaxe à un instant T dans l'article (exemple) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 septembre 2011 à 18:58 (CEST)
Oui : ce sont là deux exemples de « tâches parfaitement définies » où le modèle ne pose pas de problème — par opposition à ce qu'on voit par exemple sur Discussion:Gravure... Je suppose que c'est à ça que fait allusion JackPotte, et c'est justement ce que j'aimerais voir retiré (et non pas fusionné/intégré/compliqué). • Chaoborus 3 septembre 2011 à 19:55 (CEST)
Exactement, je modifie donc mon bot maintenant pour qu'il retire tout {{avancement}} simplement déposé après {{Wikiprojet}}, en conservant donc ceux présents dans les sous-pages /À faire. JackPotte ($) 3 septembre 2011 à 20:02 (CEST)

Retirer les avancements différenciésModifier

Bonjour

La prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet du printemps dernier a abouti à la décision (gasp !) de retirer les avancements différenciés (Question 3 : avancement différencié ?), mais cela n'a pas été fait.

Je suppose qu'il suffit de retirer les bouts de code de forme : |avancement 1={{{avancement {{#if: {{{1|}}} | {{{1}}} }} | {{{avancement}}} }}}, mais je préférerais que quelqu'un qui sait vraiment ce qu'il fait s'en charge  .

Et j'imagine qu'il faudrait d'abord faire passer un robot pour retirer les avancements en question, sous peine d'obtenir un magma informe bourré de liens rouges ?

• Chaoborus 30 septembre 2011 à 19:24 (CEST)

Je suis en train de le faire depuis juillet, mais connaissant le nombre d'évaluation déjà en place c'est un peu long... JackPotte ($) 30 septembre 2011 à 19:31 (CEST)
Mais un administrateur peut déjà commencer à supprimer dans Catégorie:Bandeau de wikiprojet, les modèles de A à C avec leurs documentations (et autres redirections sans majuscule). JackPotte ($) 1 octobre 2011 à 14:54 (CEST)
Les bots ont terminé, j'ai mis un bandeau de suppression sur la catégorie. JackPotte ($) 1 octobre 2011 à 23:54 (CEST)

J'ai essayé, sans succès, de mettre un code permettant de recenser automatiquement les pages utilisant encore les paramètres d'avancement personnalisés. Est-ce que quelqu'un peut s'en charger, que l'on voit le reste à faire avant de retirer le code correspondant ?

Merci d'avance,

--Hercule Discuter 6 octobre 2011 à 14:56 (CEST)

Je suis en train de me constituer le liste avant de les modifier. JackPotte ($) 6 octobre 2011 à 18:19 (CEST)
Ok. --Hercule Discuter 6 octobre 2011 à 18:23 (CEST)
Où en est le traitement de ce point ? --Hercule Discuter 6 novembre 2011 à 10:15 (CET)
Le robot qui tourne en continue n'a pas encore finit de tout lister (j'en ai trouvé que deux sur des milliers de pages). J'en ai aussi profité pour corriger les évaluations de redirection. JackPotte ($) 6 novembre 2011 à 11:27 (CET)

Catégorisation pour liste de suiviModifier

Ce modèle pourrait-il catégoriser les pages de discussion par projet comme le font actuellement les bandeaux de portail pour les articles eux-mêmes ? Ambigraphe, le 1 octobre 2011 à 14:11 (CEST)

Euh... ne le prends pas mal, mais... dans quel but exactement ? • Chaoborus 1 octobre 2011 à 14:56 (CEST)
Il le fait déjà mais pas dans des catégories cachées comme les portails (il faudrait cocher une case de ses préférences pour les voir). Exemple : Catégorie:Article informatique d'importance moyenne. JackPotte ($) 1 octobre 2011 à 14:57 (CEST)
À Chaoborus : je ne le prends pas mal, ta question est tout à fait légitime. J'aimerais bien avoir accès aux modifications des pages de discussion concernant les mathématiques et je ne peux pas toutes les placer dans ma liste personnelle de suivi (enfin, potentiellement je pourrais, mais il faudrait que j'automatise leur ajout au fur et à mesure de la création d'articles et ça pose d'autres problèmes). D'autres contributeurs du projet mathématique ont exprimé un souhait similaire. Avec HyuBoT (d · c · b), j'ai créé des listes de suivi ad hoc, que j'ai développé aussi pour d'autres projets à la demande d'autres contributeurs.
Or les listes de suivi trop longues ne sont pas acceptées par le serveur et on vient de me dire aux questions techniques qu'il faudrait ne pas dépasser les 5000 liens par page. Je cherche donc à remplacer mes listes par des catégories, sur lesquelles la barre de surpeuplement est manifestement placée beaucoup plus haut.
À JackPotte, je connais déjà ces catégories d'évaluation, mais elles saucissonnent l'ensemble des pages de discussion en cinq sous-catégories, ce qui n'est donc pas vraiment plus efficace que l'actuel découpage par portail. Ambigraphe, le 1 octobre 2011 à 18:07 (CEST)

En fait, j'ai trouvé tout seul la réponse à ma question : {{Wikiprojet/extra}}. Ambigraphe, le 1 octobre 2011 à 18:14 (CEST)

ce modèle m'intéresse aussi, mais comment ça marche ? Il n'y a pas d'explications quant à son utilisation... - Bzh99(d) 2 octobre 2011 à 11:20 (CEST)
Voici comment j'aurais fait pour ajouter toutes les pages évaluées d'informatique dans ma liste de suivi en une minute :
  1. Dans special:export, je colle une par une en cliquant sur ajouter, les cinq sous-catégories : Catégorie:Article informatique d'importance inconnue, Catégorie:Article informatique d'importance faible, Catégorie:Article informatique d'importance moyenne, Catégorie:Article informatique d'importance élevée, Catégorie:Article informatique d'importance maximum.
  2. Je copie tous les résultats et les colle dans Spécial:Liste_de_suivi/raw puis je sauvegarde.
JackPotte ($) 2 octobre 2011 à 11:44 (CEST)
Merci pour l'indication de Spécial:export, que je ne connaissais pas. Mais d'une part il ne suffit pas de le faire une fois, il faut automatiser le processus (il y a plusieurs nouveaux articles de maths par jour en moyenne), d'autre part je voudrais avoir accès aux modifs des pages de discussion seules et l'ajout de tous les articles de maths va noyer le reste de ma liste de suivi. Enfin, comme je l'ai dit plus haut, ce suivi est demandé non seulement par moi mais aussi par plusieurs autres contributeurs en mathématiques. Il suffit pour s'en rendre compte du nombre de consultations de Spécial:Suivi des liens (une bonne dizaine par jour) sur grok pour les listes que j'ai constituées. Ambigraphe, le 2 octobre 2011 à 13:59 (CEST)
J'ai ajouté une ligne d'explication. --Hercule Discuter 6 octobre 2011 à 13:13 (CEST)

Uniformisation automatique des avancements inconnusModifier

Actuellement les "évaluateurs" doivent lire un certain nombre d'articles pour être en mesure de choisir entre les avancements de la façon la moins arbitraire. Or, un bot pourrait tout à fait remplacer tous les "avancement=?" en fonction de la taille des pages !

J'ai donc quantifié précisément les tailles des pages (après nettoyage de toutes les évaluations de redirections) :

ébauche BD B A BA AdQ
Nombre de pages 471 582 144 197 19 900 457 1 382 900
Taille moyenne (en octet) en cours 9 400 25 401 58 338 57 112 88 646
Fourchette proposée (en octet) de 1 à 4 700 4 701 à 17 400 17 401 à 41 870 41 871 à 73 492 ? > 73 492

Ce tableau montre que l'on pourrait aussi aisément supprimer l'avancement A, ou au moins en lancer une redéfinition avec une nouvelle fourchette.

Par ailleurs, nous pourrions également définir une norme de taille par projet (une biographie doit en principe être moins longue qu'une description de ville). JackPotte ($) 3 décembre 2011 à 12:07 (CET)

merci de ce recensement assez intéressant. On pourrait effectivement supprimer l'avancement A qui est de facto très peu utilisé (ou quitte à choisir, remplacer le B par le A).
Par contre, je ne pense pas que la définition d'un avancement de façon automatique (sur les seuls niveaux ébauche, BD et B, cela va sans dire) soit une bonne idée. En effet, la taille n'est absolument pas représentative de la qualité ou de l'avancement d'un article. Il y a des AdQ ou des BA de petite taille, comme des articles BD de grosse taille. Moyenner l'ensemble donnerait une vision erronée des évaluations. En outre, chaque projet définit ses propres critères d'avancement. Ainsi, à taille identique, un article sur une commune française et un article sur un petit monument historique n'auront pas du tout le même état d'avancement. Enfin, il faut prendre en compte l'utilisation des divers modèles (infobox, ouvrage...) qui apporte énormément d'octets aux articles et tend à niveler la taille des articles malgré un avancement différent. - Bzh99(d) 3 décembre 2011 à 12:24 (CET)
L'idée semble intéressante mais pour moi, il y a de toute façon le fait qu'un BA ou un AdQ doit passé par un vote... donc c'est un niveau impossible à apposer avec un bot. De plus je fais la différence entre une ébauche, un BD et un B par rapport au nombre de références (genre 0>6 refs => ébauche, 6-20 refs => BD) au prorata de la taille. Si l'article est très lourd et sans aucune ref, il reste une ébauche. Pour cette énième proposition du label A (pire qu'un marronnier) je te dirai que c'est un label prévu pour les articles dévelopés, bien écrit mais manquant de source ou d'actualisation n'ayant pas été proposé à un label. --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2011 à 12:29 (CET)
On pourrait toujours ajouter Catégorie:Catégorie à vider dans Catégorie:Article d'avancement A, ce serait les articles en attente de réussite de vote. JackPotte ($) 3 décembre 2011 à 12:50 (CET)
Supprimer l'avancement A sur la base de la taille en octet revient à dire que les articles complets ne le sont que s'ils dépassent un seuil précis d'octets, ce qui n'est bien évidemment pas le cas et dépends essentiellement du sujet (voir les petits AdQ et BA par exemple). Like tears in rain {-_-} 3 décembre 2011 à 13:23 (CET)

Modifications apportées au modèleModifier

Sorry for writing in English, it would take too much time to write correctly in French. The changes I did to the template are meant to avoid the break of the code when the template is used with no arguments, as suggested in the page of the Projet:Musique classique:

  • Évaluation :
    • {{Wikiprojet|Musique classique}}
    • À placer en début de page de discussion d'un article.

By doing that, the template was displayed with a broken layout, as can be seen here: Utilisateur:Capmo/Temp

With the changes, it now displays correctly the inner table, as can be seen here: Discussion:Edouard Potjes

Capmo (d) 6 janvier 2012 à 21:25 (CET)

Ok   • Chaoborus 6 janvier 2012 à 21:49 (CET)
Je confirme que {{Wikiprojet|musique}} fonctionne. JackPotte ($) 7 janvier 2012 à 00:16 (CET)
Merci. Je vois maintenant que le code proposé dans Projet:Musique classique avait à l'origine des arguments ([2]), mais ils ont disparu à cause d'une application incorrecte du modèle {{m}} ([3]).
En tout cas, et pour la raison exposée ci-dessus, il y a peut-être quelques pages qui utilisent ce modèle sans les arguments, donc je crois que les changements apportés ici n'ont pas été en vain. :) Capmo (d) 8 janvier 2012 à 17:14 (CET)

problème de date ?Modifier

Dans l'article, je lis : "De Gaulle, élu président d'un gouvernement tripartite, à l'unanimité, le 13 novembre 1946" - or il démissionne en janvier 1946, est-il écrit plus bas. Je pense donc qu'il s'agit du 13 novembre 1945, et qu'il s'agit d'une faute de frappe - mais comme je n'ai pas les moyens de vérifier maintenant, et que je ne suis pas sûr de pouvoir modifier l'article comme ça, j'espère que quelqu'un le fera - si je n'ai pas tort, évidemment !

Merci, je m'en occupe. JackPotte ($) 11 avril 2012 à 16:36 (CEST)

Paramètre « à faire = non »Modifier

Bonjour, Bottine (d · c) et moi-même avons vidé la Catégorie:Bandeau Wikiprojet avec todo masqué. Sur les plus de 5 000 pages qu'elle contenait, seuls un ou deux contenaient un modèle {{À faire}}. Maintenant que c'est tout propre, on pourra envisager de supprimer ce paramètre, et d'indiquer dans les pages de documentation idoines que le modèle {{À faire}} est destiné aux pages autres que les pages de discussion d'articles. Cordialement, od†n ↗blah 5 juin 2012 à 16:36 (CEST)

euh, j'ai rien compris. Tu peux me faire une explication de texte ? - Bzh99(d) 7 octobre 2012 à 11:46 (CEST)
Il fut un temps où la boîte Wikiprojet ne contenait pas la liste "à faire". Plus tard, cette liste a été intégrée à la boîte, afin de généraliser le principe de la liste "à faire" et inciter à son utilisation. Comme des pages contenaient déjà le modèle {{À faire}}, présentant la même liste, un paramètre "à faire=non" a été implémenté au modèle Wikiprojet, pour ne pas afficher la liste en double. Ce paramètre était à visée temporaire, le temps que les pages soient toutes migrées vers le nouveau système de "liste intégrée", mais il est resté un peu plus longtemps que prévu… J'espère avoir répondu à tes interrogations, sinon ma page de discussion t'est ouverte   od†n ↗blah 7 octobre 2012 à 12:43 (CEST)
D'accord pour la suppression du paramètre, merci. JackPotte ($) 7 octobre 2012 à 14:49 (CEST)
Bien que j'aie retiré les paramètres "à faire" et "todo" de la documentation, je les vois encore sporadiquement revenir dans les catégories de maintenance, je vais donc laisser mijoter encore un peu avant de procéder à la suite. od†n ↗blah 7 octobre 2012 à 15:23 (CEST)
merci de l'explication : j'avais zappé cette raison pour l'utilisation du paramètre « à faire ». - Bzh99(d) 7 octobre 2012 à 16:34 (CEST)

Paramètre WP1.0Modifier

Bonjour,

Comme Projet:Wikipédia 1.0 est archivé, peut-être le paramètre WP1.0 pourrait-il être supprimé ? Il affiche « L'article ... a été retenu pour réaliser une version stable dans le cadre du projet Wikipédia 1.0. » (exemple Discussion:Constellation).

Orlodrim [discuter] 14 avril 2013 à 22:47 (CEST)

Oui, je pense aussi, sauf si l'aspect « Les plus consultés » sert encore à quelque chose. Je laisse un message là-bas à tout hasard. • Chaoborus 15 avril 2013 à 00:13 (CEST)
Oh, en fait il y a trois choses indépendantes dont plus personne ne semble se préoccuper :
Je pensais seulement retirer le paramètre WP1.0, vu qu'il affiche une information fausse (il n'y aura jamais de version stable dans le cadre du projet Wikipédia 1.0). Les deux évaluations, elles ne me dérangent pas particulièrement et il faudrait faire passer un bot pour les enlever.
Orlodrim [discuter] 15 avril 2013 à 00:59 (CEST)

Créer un nouveau paramètre d'avancement ?Modifier

Bonsoir. En flânant sur la Wikipédia anglophone, j'ai remarqué que leur système d'évaluation des articles incluait un paramètre d'avancement intéressant que nous pourrions créer pour le modèle Wikiprojet. Il s'agit du paramètre d'avancement liste, qui permet de répertorier les listes dans le tableau d'évaluation en fonction uniquement de leur importance. Étant donné qu'il est quasi-impossible d'inclure le modèle Wikiprojet dans une page de discussion de liste du fait qu'on ne peut pas estimer l'avancement, sans parler que personne n'a jamais envisagé de labelliser des listes (et à quoi cela servirait-il ?), je pense que l'on pourrait créer ce paramètre spécialement pour les listes, ce qui nous enlève le problème de l'avancement, tout en conservant l'évaluation par importance. Vos avis ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 mai 2013 à 00:06 (CEST).

Ce point a été discuté (je pense pour le Projet:Wikipédia 1.0). Il a été choisi à l'époque de ne pas évaluer les « articles techniques » (pages d'homonymies, modèles, etc.), les listes étant rattachée aux « articles classiques » et évaluable. Si l'on prend les dernières discussions envisageant la création d'un label spécial liste, il apparaît que pour la communauté, une liste est un article comme un autre. Du coup, si je prend l'exemple du bon article Liste des jeux vidéo Wario, il est évalué BA et c'est logique.   Like tears in rain {-_-} 20 mai 2013 à 00:30 (CEST)
Certaines personnes se sont lancées dans l'évaluation des homonymies... --Hercule (discuter) 19 septembre 2013 à 17:21 (CEST)
Elles ont du temps à perdre. • Chaoborus 19 septembre 2013 à 18:15 (CEST)
Faut-il les laisser continuer ou arrêter dès maintenant cette ineptie ? Personnellement je suis pour la deuxième solution. --Hercule (discuter) 20 septembre 2013 à 09:26 (CEST)
AMHA, c'est contraire à WP:NHP ce type de position. Je ne vois rien dans cette action qui désorganise l'encyclopédie. - Bzh99(discuter) 20 septembre 2013 à 10:16 (CEST)
Cela va à l'encontre de la définition des pages d'homonymie, qui
  • ne sont pas des articles, et donc n'ont pas de catégories encyclopédiques
  • ne sont pas rattachés à un projet, et donc n'ont pas de portail, et n'ont pas à être évalués par eux.
De plus, sur la forme, le fait d'être une page d'homonymie n'est pas un critère d'avancement. Si on les rattachait à l'évaluation par projet ce serait un critère d'importance...
WP:NHP fait invite à être audacieux, mais ne signifie pas que l'audace est toujours bénéfique. Ici la création non concertée de ce paramètre est une erreur.
--Hercule (discuter) 20 septembre 2013 à 10:29 (CEST)
Hum, je trouve que tu extrapoles beaucoup. Je ne retrouve pas tes arguments dans Aide:Homonymie. - Bzh99(discuter) 20 septembre 2013 à 11:43 (CEST)
Le point Comment créer une page d'homonymie est pourtant hyper-explicite : « Sur la page d'homonymie, ne mettre ni bandeaux de portails, ni bandeaux d'ébauche, ni catégorie (les catégories de la page sont gérées par le bandeau d'homonymie) ». --Hercule (discuter) 20 septembre 2013 à 12:47 (CEST)
Ah oui effectivement je suis passé trop vite sur ce point... Désolé. - Bzh99(discuter) 20 septembre 2013 à 13:47 (CEST)
Désolé ? Désolé de quoi ? Cette page est une page d'aide, pas une recommandation ni une règle. L'usage est, depuis des années de portailliser/catégoriser dans un projet les pages d'homonymies dont tous les homonymes appartiennent à ce portail/projet. Rien ne m'empêche d'aller ajouter dans la page d'aide « les pages d'homonymies dont toutes les entrées appartiennent à un unique portail/projet doivent porter le bandeau et de ce portail », et ça sera tout aussi valable que l'état actuel (et en plus conforme aux usages depuis des années !).
La mise en place des évaluations, 'outil technique pour faciliter le suivi des projets' a été décidée un soir d'il y a presque huit ans par un utilisateur seul dans son coin qui jugeait ça utile, et qui pour que ce soit moins lourd, n'a pas recopié la totalité des évaluations proposées par en:. Cette initiative personnelle aurait-elle d'un coup acquis, juste par son ancienneté, le statut de règle ? Ça vous fera rire si je vous dit que j'ai mis en place en juillet l'évaluation homonymie avec l'aide du même contributeur qui a créé les évaluations sur :fr en premier lieu ?
L'avancement homonymie résout un vieux problème de gestion des évaluations par divers projets (je suis active dans trois projets, et les trois en ont usage, youpi !). Bref ça ne dérange personne et ça facilite la maintenance.
Venir annuler tout ça d'un coup, sur la vertu d'une page d'aide (ni recommandation ni règle, donc et en plus contraire aux usages réels) 'sans avoir même pris la peine d'en parler aux contributeurs qui l'avaient peut-être mis en place pour une raison', c'est assez troublant. Qualifier cet outils « d'hérésie », ça me semble pour le moins exagéré !
Soyons sérieux, dans la pratique, c'est le portail:Fantasy qui gère les homonymies exclusivement fantasy, le portail:Martime celles sur tous les fameux noms de bateaux (qui sont quasiment tous "portaillisés" depuis des années bouh !), etc. On ne voit débarquer qu'une fois tous les trois ans quelqu'un du projet:Homonymie, généralement pour supprimer les catégories de maintenance qui assurent le suivi de la page 99% du temps. Bref, à un moment, avant de casser les outils de maintenance qui fonctionnent bien au nom d'une vision d'une page d'aide qui n'est même pas conforme aux usages réels, il faut peut-être ne serait-ce que 'commencer par en discuter'.
La mise en place d'outils techniques de ce type n'a jamais demandé une consultation formelle préalable de la communauté. Si des oppositions fortes s'étaient élevées, elles se seraient sans doute exprimées au Bistro, lorsque cette nouvelle ligne d'évaluation a été présentée. Mais non, alors tout le monde semblait d'accord…
Résumons : c'est utile, c'est utilisé, ça n'est même pas visible pour les lecteurs, ça ne dérange nulle part. Il n'y a même pas de grande question théorique du type « une liste est-elle un article ? » derrière. Maintenance pure. Quelqu'un peut-il me donner ne serait-ce qu'un seul argument pour la suppression de cet outil ? (« c'est une hérésie » c'est une opinion, pas un argument) -- Harmonia Amanda (discuter) 20 septembre 2013 à 17:38 (CEST)
Avant d'annuler j'ai cherché à voir où ça avait été discuté. Et je ne l'ai vu nulle part aux endroit où on s'attendrait à le voir. Depuis j'ai pu voir que ça a été annoncé sur le bistro fin juillet (où c'est sûr il y a foule sur Wikipédia). Même sur le bistro on peut dire que c'est fraîchement accueilli.
Sur la portaillisation, c'est effectivement fait par quelques portails, mais c'est loin d'être l'usage. Et le fait que les membres du projet Homonymie enlèvent ces portails montre bien que ce n'est pas la norme !
Je déclare que c'est une hérésie en sachant parfaitement que j'exprime là mon opinion. Mais le fait est que les pages d'homonymie ne sont pas des articles. Si un projet a été créé spécialement pour elles c'est justement parce que ce sont des pages spéciales. Ce ne sont pas aux projets de les prendre sous leur aile, mais au projet homonymie (rien n'empêche de faire partie de plusieurs projets, mais on suit les règles du projet homonymie). Et la page Aide:Homonymie est LA référence en terme de pages d'homonymie. Un autre fait est que les pages d'homonymie ne doivent pas être un source de savoir (donc un article), mais un outil d'orientation du lecteur (une sorte de redirection enrichie), donc purement technique.
Puisque les pages d'homonymie ne sont d'aucun projet, ne doivent pas être catégorisées et ne doivent pas porter de portail il n'y a aucune raison pour les inclure dans le projet WP1.0 (qui recense les articles par projet). De plus, dire qu'une page est d'« avancement Homonymie » c'est du grand n'importe quoi. Tout comme attribuer une importance à ces redirections (si on part là dessus, selon les critères WP1 elles ne peuvent pas dépasser l'importance faible) !
--Hercule (discuter) 20 septembre 2013 à 17:55 (CEST)
Si ça t'ennuie, fais une PàS sur Catégorie:Article d'avancement homonymie (au passage, j'en ai fait une il n'y a pas longtemps pour Catégorie:Article d'avancement liste). Inutile de t'attaquer à Modèle:Statistiques wikiprojet WP1/tableau, ça ne change rien à la catégorisation des articles et ça rend les totaux par avancement et par importance incohérents.
Orlodrim (discuter) 20 septembre 2013 à 19:26 (CEST)
Donc au nom du fonctionnement d'un projet qui gère ces pages une fois quand il a le temps, environ tous les 3/4 ans par page, quoi, on bousille les systèmes qui existent et sont pratiqués depuis au moins plus de cinq ans sur wikipédia (quand je suis arrivée sur le projet, on m'a expliqué qu'on ne catégorisait pas les pages d'homonymie, ni ne mettait de portail sauf quand toute la page ne concernait qu'un seul projet ; l'usage ne date donc pas d'hier).Les catégories de type Catégorie:Homonymie de batailles / de bateau / de patronyme / etc. n'ont pas non plus été créées en juillet dernier ! (2007 pour la plupart de ces catégories). Bref l'usage est là, il est très ancien, et vouloir le rayer d'un coup de plume est violent. Je suis pour que l'on passe à une discussion formelle de suppression. Si vraiment cette ligne dérange (et je n'ai toujours vu aucun argument), la communauté tranchera, et évidemment je m'y rallierai. En espérant bien sûr que d'autres outils de maintenance seront proposés en remplacement, le cas échéant. Mais la suppression non discutée vraiment me hérisse. Seriez-vous d'accord pour une restauration totale des pages que vous avez perturbées dans le but de lancer un débat de PàS avec un outil qui fonctionne (une restauration technique comme en DRP, quoi). Est-ce que cette solution vous conviendrait ? -- Harmonia Amanda (discuter) 20 septembre 2013 à 19:44 (CEST)
Désolé, j'ai d'un coup moins de temps pour Wikipédia, d'où la lenteur de ma réponse.
Le projet Homonymies a surtout pour vocation d'établir les critères de rédaction des pages d'homonymie (comme le projet Catégories se penche sur les questions relatives aux catégorisations). Le but n'est pas que des utilisateurs ne fassent partie que de ce projet, mais que tous les utilisateurs suivent les recommandations qu'il formule. Et rien n’empêche de se considérer membre du projet Homonymie et de projets thématiques (bien au contraire) et de rechercher dans le cadre du projet homonymies des solutions aux problèmes que vous rencontrez dans l'application des conventions.
Il y a eu, depuis cet été une création anarchique de catégories d'évaluation d'homonymie. Et beaucoup de pages ne respectent pas les critères que tu indiques (projet unique concerné notamment). Il y a donc du ménage à faire dès à présent.
Pour la suite, je ne suis pas convaincu de la solution de la PàS. Mais j'hésite à lancer l'artillerie lourde de la prise de décision (il faudra bien un jour que les recommandations sur les pages d'homonymie deviennent officiellement des règles, quitte à être revues par rapport à celles existantes). Surtout du fait que je vais avoir prochainement beaucoup moins de temps pour Wikipédia.
Il faudrait peut être commencer par discuter des points des conventions qui ne conviennent pas, sur la page de discussion du projet Homonymies.
--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 11:13 (CEST)
Un certain nombre de remarques :
  • Au sujet du système d'évaluation des articles : comme le pointe Harmonia_Amanda (d · c) ci-dessus, j'ai importé une version adaptée et simplifiée du système d'évaluation des articles d'en: suite à une discussion sur Skype avec ThrillSeeker (d · c) un après-midi pluvieux, et annoncé ça sur le bistro. Je ne m'attendais pas à ce que tout le monde trouve ça génial et l'adopte sans autre forme de procès en lançant le projet WP 1.0 dans la foulée mais tant mieux :), le fait est que c'est un truc fait à l'arrache dans le but d'être utile et tout à fait améliorable si un projet a besoin des fonctionnalités laissées de côté, comme le projet Tolkien pour les homonymies. On a donc fait les modifs en juillet avec autant d'effet d'annonce qu'à l'époque pour le système de base : chan IRC et bistro.
  • Au sujet des pages d'homonymie : le fait qu'un projet gère tel ou tel type ou catégorie de pages ne lui donne aucun monopole dessus. Que le projet:homonymie s'occupe des pages d'homonymie, tant mieux, ça ne doit pas empêcher d'autres projets de gérer aussi celles pour lesquelles ils sont pertinents. Si la phrase dans la page d'homonymie te chagrine, Hercule, il suffit de l'en supprimer.
  • Au sujet de la proposition de suppression, il y a toujours moyen que je fasse une RA pour « suppression à la demande de l'auteur » de l'ensemble du système d'évaluation si vous estimez qu'il désorganise Wikipédia, hein  
-Ash - (Æ) 22 septembre 2013 à 17:13 (CEST)
  • le fait est que depuis que tu as importé cet outil il y a une organisation qui s'est mise en place. Modifier un outil existant et largement utilisé ne se fait pas de la même manière que de créer un nouvel outil. Il faut tenir compte des utilisateurs et des règles déjà existantes pour s'en servir...
  • le projet Homonymie est surtout là pour cadrer la gestion des pages d'homonymie afin d'avoir une cohérence globale. La mise en oeuvre de ces recommandations n'est pas de son seul ressort, mais il est le camp de base du travail collaboratif sur ce thème. « Si la phrase dans la page d'homonymie te chagrine, Hercule, il suffit de l'en supprimer. » Je ne comprends pas cette remarque...
  • Une demande de SI à la demande de l'auteur ne vaut que quand l'auteur est le seul à être intervenu sur une page. Que tu sois l'initiateur de ce système ne t'en rend pas propriétaire, puisque d'autres l'ont amélioré depuis  .
--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 11:13 (CEST)

Purge du cacheModifier

Est il possible de rajouter un lien pour purger le cache, afin que les modifications de la sous page à faire (par exemple) apparaissent plus facilement sur le bloc wikiprojet ? Merci Olivier LPB (discuter) 27 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Une fois que la sous page apparait il y a la possibilité, mais quand on créée celle-ci, elle n'apparait pas immédiatement Olivier LPB (discuter) 10 février 2014 à 17:54 (CET)

Table défectiveModifier

Voir aussi: #Modifications apportées au modèle

Please restore the question mark in the second parameter: {{{2|?}}}, as I had done two years ago [4]. It's the simplest way I found to fix the table layout error that appears when the second parameter is not informed (see Discussion:Edouard Potjes for an example of the error). Capmo (discuter) 27 mars 2014 à 06:14 (CET)

The purpose of this template is to evaluate articles. This is done by putting project names in odd parameters and importance for the project in even parameters. Overall, the number of unnamed parameters must be even.
It is technically impossible to make the importance optional in general (for instance, {{Wikiprojet|Musique classique|Histoire}} cannot work). It could be made optional for the last project of the list, but I think it would be confusing and quite risky (some people add evaluations with scripts or AWB, and expect that inserting a line with "|project name|importance" at the end of the template or before "|avancement=" is ok).
If you want to link an article to a project without evaluating it, just make sure that the article contains {{Portail|musique classique}}.
Orlodrim (discuter) 28 mars 2014 à 19:04 (CET)
Orlodrim, you don't seem to get the point: I'm not asking how the template should be used ideally, I'm informing a problem that already exists in your wiki. For almost 3 years (from 7 May 2009 to 8 January 2012, when I fixed it) the page Projet:Musique classique/Modèles instructed users to add just {{Wikiprojet|Musique classique}} to talk pages, and now there are an unknown number of pages using this wrong syntax. You have three options: 1) instruct a bot to search for these cases and correct them all; 2) insert a very inoffensive question mark into the code of the template; 3) Leave everything as it is (after all, who cares about the appearance of this template). The choice is up to you admins. Cordialement, Capmo (discuter) 28 mars 2014 à 22:40 (CET) PS: N'hésitez pas à me répondre en français.
This was the only error of this kind for "Musique classique". I fixed it, as well as the 6 similar errors for other projects. Orlodrim (discuter) 28 mars 2014 à 23:01 (CET)
That was fast! Merci, Capmo (discuter) 28 mars 2014 à 23:04 (CET)

Paramétrage avancement à ébauche et modèle ébaucheModifier

Il y a une certaine proximité, ou une redondance, entre utiliser le paramétrage avancement = ébauche de ce modèle dans la page de discussion, et utiliser le bandeau {{Ébauche}} dans l'article. Alors que je cherchais à comprendre les conséquences de l'usage de l'un ou de l'autre, j'ai fini par tomber sur le page d'aide sur les ébauches. Je m’étonne de ne voir aucune mention du modèle {{Wikiprojet}} dans cette page d'aide. Est-ce un oubli ou un choix ? -- Fred Regent (discuter) 19 juillet 2015 à 17:51 (CEST)

comité -> contester l'importance de l'articleModifier

Bonjour, Serait-il possible de changer sur le modèle l'inscription "comité" (qui n'est pas très explicite) par "contester l'importance de l'article". La cible du lien reste ne change pas. Merci d'avance pour la discussion et le suivi. Salutations, Orphée [||] 26 août 2015 à 14:03 (CEST)

Nouvelle version techniqueModifier

Bonjour,

Je vais mettre en place une nouvelle version technique de ce modèle. Technique dans le sens ou l'aspect ne change quasiment pas (ce n'est pas le but du changement) mais la structure HTML du code générée par le modèle sera différente. Basé sur des div plutôt que sur un empilage de table, il devrait être plus accessible. Il utilise aussi les même class que les {{Méta bandeau}}, et donc aura le même aspect (tous les bandeaux de discussions sont en train d'être modifié pour utiliser {{Méta bandeau}}, aussi pour des questions d'accessibilité, et les nouvelle version sont très légèrement plus large).

Seuls changements fonctionnels volontaires : j'ai remplacé les multiples « [masquer] » par un seul «  masquer » qui masque toute la boite en un seul clic, et « informations sur cette boîte » par «   ».

Si vous rencontrez des affichages incorrects, probablement lié à une configuration que je n'ai pas testé, veuillez m'en faire part, je corrigerais au plus vite. Ne pas annuler la modification sur modèle:Wikiprojet, car les sous-modèles aussi ont besoin d'être modifiés, les deux versions ne sont pas tout à fait compatible.

Zebulon84 (discuter) 11 janvier 2016 à 02:00 (CET)

Perte d'informationModifier

Bonjour,

Le modèle ajoutait les pages de discussions des articles dans les catégories suivantes :

qui permettaient un suivi des avancements et un accès à tous les articles en fonction de leur niveau de rédaction.

Merci de restaurer ces catégorisations.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 20 janvier 2016 à 10:11 (CET)

J'ai récupéré les couleurs des modèles d'avancement, mais j'ai zappé les catégorisations, désolé. Je répare ça rapidement. — Zebulon84 (discuter) 20 janvier 2016 à 12:51 (CET)
  Hercule :   Fait. — Zebulon84 (discuter) 20 janvier 2016 à 15:26 (CET)
Merci --Hercule (discuter) 20 janvier 2016 à 15:27 (CET)

Nettoyage de Modèle:Wikiprojet/extraModifier

Bonjour,

Modèle:Wikiprojet/extra, qui a été créé pour permettre aux quelques projets intéressés de catégoriser toutes les pages de discussion évaluées en leur nom de suivre les modification a été remplie massivement par un utilisateur ayant peu après quitté le projet. Ces catégories n'étant a priori utilisées par personne, je procède au retrait.

Cependant, il y a forcément dans le lot des pages utilisées. Par conséquent je le signale ici, pour que les personnes intéressées n'hésitent pas à remettre dans Modèle:Wikiprojet/extra les catégories qu'elles suivent (idéalement avec un commentaire indiquant que le projet est intéressé, avec un lien).

Si vous avez des interrogations à ce sujet n'hésitez pas à passer par ma page de discussion. Je me connecte peu à Wikipédia mais reçois des mails quand on m'écrit.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 19 janvier 2017 à 14:27 (CET)

Supprimer le lien "masquer/afficher"Modifier

Bonjour, j'hésite à supprimer de cette boîte le lien "masquer/afficher" en haut à droite, dont je doute de la pertinence. Votre avis ? od†n ↗blah 28 novembre 2017 à 07:28 (CET)

Bonjour. À première vue, ce lien "masquer/afficher" en haut à droite, me parait aussi inutile. -- Fred Regent (discuter) 1 décembre 2017 à 19:50 (CET)
Bonjour. Je suis aussi d'accord avec cette suppression, car les cas où cette boîte a une grande hauteur me semblent rares. Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 décembre 2017 à 00:46 (CET)
Je viens de supprimer le lien. Étant soucieux de la problématique de l'encombrement des pages, j'ai apporté deux autres modifications pour aider un peu : réduction de la marge sur les écrans étroits et possibilité de supprimer le texte d'introduction. Ces deux pistes pourraient être développées et étendues à d'autres bandeaux (genre pour kicker ce truc, là, pour ceux qui veulent). od†n ↗blah 2 décembre 2017 à 07:26 (CET)

Avancemment ?Modifier

attention quand on insère le modèle, la rubrique avancement est mal orthographiée, elle est écrite avancemment... il faut le réécrire. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 septembre 2019 à 09:31 (CEST)

Bonjour,
Vous auriez un exemple de pages problématique ?
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 4 septembre 2019 à 19:02 (CEST)
Bonjour Hercule, je n'ai plus de page problématique car à chaque fois je répare le problème, il suffit tout simplement de charger le modèle wikiprojet et le pire c'est que le M supplémentaire empêche l'affichage de l'avancement, il faut à chaque fois modifier "avancemment" en "avancement", voili, voilou, cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 septembre 2019 à 07:35 (CEST)
Il y a eu une erreur pendant environ 12 minutes sur la page de documentation dans le block templatedata. J'ai purgé la page Modèle:Wikiprojet pour essayer de lui faire prendre en compte la correction.

Orlodrim (discuter) 5 septembre 2019 à 08:08 (CEST)

Grand merci Orlodrim, cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 septembre 2019 à 08:29 (CEST)
Revenir à la page « Wikiprojet ».