Discussion modèle:Page conservée

Quelques modifications

J'ai fait quelques modifications sur ce modèle. Voir : Discussion modèle:Conservé après débat/Suppression. Teofilo ◯ 6 juin 2007 à 20:07 (CEST)

Petit problème d'usage du modèle

Quelqu'un qui maîtrise la syntaxe peut-il aller voir à Discuter:Albin : le premier usage du bandeau devrait si tout allait comme je le souhaite renvoyer à Discuter:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116/Suppression et ça ne marche pas. Mauvais usage du modèle ou problème dans le modèle ? Touriste ✉ 19 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

Effectivement, la page de débat du même nom était prioritaire si elle existait. C'est corrigé, c'est le paramètre vote qui prend le dessus maintenant. --Piglop 20 septembre 2007 à 09:36 (CEST)

Modification intempestive du modèle

Sans discuter le fond, j'ai été très surpris de voir qu'un contributeur, sans autre légitimité que cette conversation de bistrot, et sans le mentionner dans cette page de discussion, a décidé de retirer du modèle la fonctionnalité d'insertion de la motivation de demande. Ce qui ne laisse de poser problème : comme contributeur, j'ai l'habitude de clôre les demandes de PàS en utilisant cette fonctionnalité qui me semble essentielle puisqu'elle indique quelle était la raison pour laquelle une demande de suppression a été abandonnée.

De ce que j'ai compris, cette modification s'appuie sur l'idée que cette mention serait contraire à la neutralité de point de vue, ce qui pose deux problèmes selon moi : 1) cette NPOV vaut pour l'espace encyclopédique, et non pour les autres espaces où, précisément, il est loisible d'exposer des points de vue qui pourraient être « non neutres », pour déterminer si c'est le cas ou non ; 2) paradoxalement, il me semble au contraire que ça va dans le sens de la neutralité puisque d'une part on indique la motivation de demande et de l'autre on constate que cette motivation est apparue minoritaire dans ce cas précis ; ceci permet à qui voit cette mention de déterminer que pour une demande de suppression sur un critère donnné appliqué à un sujet donné, la communauté a eu un avis négatif. Que la motivation soit « neutre » ou non n'a pas d'incidence ici ; que, selon la perception du modificateur du modèle, cela mette en cause des éditeurs ou des demandeurs de PàS, cela ne me paraît nullement évident.

Bref, il me semble que cette modification est à discuter. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 novembre 2007 à 08:02 (CET)

(Copie d'une discussion qui propose une alternative)

Ce ne serait pas mieux avec un double résumé : résumé du motif de suppression + résumé du motif de conservation ? Teofilo ◯ 19 novembre 2007 à 10:27 (CET)

(fin de la copie).

Il me semble que oui. Pour ce qui me concerne, j'ai l'habitude d'ajouter un petit commentaire qui reprend les éléments essentiels concernant la motivation de clôture de la PàS lorsque cela me semble nécessaire. Peut-être alors, modifier le modèle pour y inclure des "tags" optionnels « ouverture= » et « fermeture= » ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 novembre 2007 à 10:54 (CET)

Ajout de liens vers les autres controverses

Suite à cette discussion je reprends ici la proposition d'ajouter dans le modèle des liens permettant d'accéder aux autres controverses concernant l'article : les débats de PàS contiennent parfois des suggestions d'amélioration, mais c'est aussi le cas des controverses de neutralité, ce peut être intéressant de savoir qu'elles ont existé. Mica (d) 15 octobre 2008 à 15:01 (CEST)

ajout ifexist /Suppression en TALKPAGE.

ajout. cf pdd: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Sous-pages_de_discussion_des_articles#Pages_concern.C3.A9es_et_propositions_de_d.C3.A9placement almaghi (d) 13 avril 2009 à 22:13 (CEST)

Suppression du modèle

J'ai voulu initié un débat sur la suppression de ce modèle et me suis trop tard rendu compte qu'il venait d'avoir lieu. Après avoir tenté de comprendre ce qui s'est passé, je dois dire que la solution retenue ne me semble pas la bonne. Il ne faut pas que le modèle catégorise les pages de discussion dans les cas exceptionnels où le modèle y est utile, mais qu'il les catégorise dans les cas où il y est inutile. De sorte qu'on pourra ensuite effacer le modèle de toutes ces pages où il est inutile à l'aide d'un bot. On devrait même faire en sorte qu'il ne s'affiche pas quand il est inutile en attendant que le bot passe. Thierry Caro (d) 18 août 2009 à 17:04 (CEST)

Le but était de corriger tous les cas oû le modèle était utile, pour le rendre inutile, et le supprimer.

Mais quoiqu'il en soit, il reste un cas gênant: lorsqu'on renomme une page, ses sous-pages ne sont pas renommées en même temps. Et donc, ce modèle devient la seule indication restante qu'il y a eu une PàS. Et là, il faut fouiller dans l'historique des rennomages pour retrouver la sous-page de supppression. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 août 2009 à 15:08 (CEST)

Discussion bistro

Copié de Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2009 par En passant (d) 29 décembre 2009 à 14:35 (CET)

Bonjour. Depuis la modification de la procédure « Pages à supprimer » et la création des sous-pages de discussion, pensez-vous que l'apposition du modèle {{Page conservée}} en page de discussion est encore utile ? nécessaire ? Cordialement En passant (d) 28 décembre 2009 à 10:59 (CET)

Il est plus visible que le petit lien je trouve, j'ai pour habitude de toujours l'apposer lors des conservation. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 28 décembre 2009 à 12:38 (CET)

ça fait une édition de plus hors espace encyclopédique, c'est môvais pour mes stats En passant (d) 28 décembre 2009 à 15:30 (CET) (flute ! j'aurais pas dû répondre. Une de plus…)

Pour l'instant, le modèle « Page conservée » est très utile lorsque l'article est renommé. Or les renommages se produisent souvent après une conservation en PàS. En effet, lorsque l'article est renommé, la sous-page de suppression n'est pas automatiquement renommée avec.

J'ai mis en place, dans ce modèle, une catégorie qui liste les pages de discussions dans ce cas. Je viens d'ajouter les explications sur Modèle:Page_conservée#Gestion des erreurs. J'avais vidé la Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page PàS il y a deux mois environ, il y a déjà 30 nouvelles pages dedans.

Il faut que le lecteur moyen pense à faire le renommage à la main. Or, il n'a aucune indication qu'il doit le faire. Et même si il le savait, quelle est la roue de secours ? Par exemple, si je veux renommer Myrath, on ne m'avertit pas que Discussion:Myrath/Droit d'auteur existe, et qu'il faut que je le renomme également. Nous pouvons ajouter des indications dans MediaWiki:Movepagetext et/ou MediaWiki:Movepagetalktext, qu'en pensez-vous ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 décembre 2009 à 16:49 (CET)

En effet, ça semble utile en cas de renommage. Et ok pour un p'tit mot dans le texte de Mediawiki. En passant (d) 28 décembre 2009 à 16:57 (CET)

Pour que cela reste simple (éviter de faire une usine à gaz), je propose d'ajouter ceci en bas de MediaWiki:Movepagetext :

• Renommages de sous-pages Voyez si il existe des sous-pages de la page de discussion de cet article. Si c'est le cas, veuillez en prendre note et les renommer également. Si ce n'est pas fait, elles seront difficiles à retrouver. Merci de votre aide. :-)

Je ne suis pas admin, est-ce que tu pourrais ajouter ce cadre dans MediaWiki:Movepagetext, En passant ? Ou un admin qui passe par là ? Merci ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 décembre 2009 à 17:27 (CET)

Sur cette page spéciale les mots magiques ne testent pas la page renommée… donc sauf si MediaWiki a changé de ce pont de vue dans les six derniers mois ça ne fonctionnera pas. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 17:35 (CET)

Euh… Dodoïste a priori il existe un bot qui fait ces renommages que j'avais demandé suite à l'application de la prise de décision et qui a été créé et est géré par NicDumZ. Voir le log ici : Utilisateur:DumZiBoT/Log/MoveSubPages. Y-a-t-il vraiment beaucoup d'exemples que le bot ne voit pas ? Si oui il faut me le dire ou contacter NicDumZ. J'avais aussi demandé une petite extension pour indiquer les sous-pages existantes et Mmenal l'a codée mais cette extension ne liste que les sous-pages de la page renommée, pas les sous-pages de la page de discussion associée ; je ne sais pas si on peut faire mieux. En ce qui concerne les messages de MediaWiki pour les déplacements c'est assez compliqué (voire impossible) notamment parce que les fonctions de parser ne fonctionnent pas sur le titre de la page renommée et donc on ne peut quasiment rien faire. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 17:17 (CET)

NicDumZ a fait le boulot à moitié. Je lui ai signalé le travail qu'il restait à faire, il m'a dit qu'il le ferait mais ne l'a pas fait. On a tous nos priorités et obligation, ce n'est pas grave. Mais j'ai fini le boulot à la main. J'ai fait environ 800 renommages, je pense. Peut-être plus. C'est les pics du 2009/08 et surtout 2009/10 dans mes stats d'éditions. Et après, on va me dire que j'ai trop d'éditions dans l'espace de nom Wikipédia: et pas assez dans les articles. Cette remarque était hors-sujet, et concernait le passage en sous-page de discussion des PàS. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 décembre 2009 à 17:33 (CET)

Dans ce cas, le problème de renommage n'est plus. Si il est bien géré par le bot, tout va bien. Je n'ai pas vu d'exceptions.

Il reste les problèmes des PàS groupées, et des PàS de 2005. Dans ces cas, il n'existe pas de lien vers le débat de suppression, et le modèle « Page conservée » est très utile. Mais il n'y a plus que 30 inclusions de ce modèle qui servent à cela.

Il y a d'autres cas où le Modèle:Page conservée comporte le paramètre "vote =", et lie vers la page du débat. Ce paramètre est utilisé lors d'une PàS groupée, par exemple. Dans ce cas, le modèle est le seul lien vers le débat.

En résumé : c'est assez complexe, et c'est encore à moitié le foutoir dans les sous-pages. Pour l'instant, le modèle est encore utile, en attendant qu'on trouve de meilleures solutions. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 décembre 2009 à 18:07 (CET)

Ce modèle permet aussi de savoir rapidement si la page a été conservée en PàS. Il n'est pas rare qu'une page supprimée en PàS soit recréée. Se baser uniquement sur l'existence de la sous-page est trompeur. Ce modèle est donc utile, AMHA. --Hercule ^Discuter 15 février 2010 à 17:34 (CET)

Déwikification

Bonjour. À chaque fois, je me fais avoir par le premier lien du modèle : je clique sur le texte "proposée à la suppression" qui me renvoie vers WP:PàS alors que je veux accéder au débat de suppression. Sachant que la ligne suivante donne un lien vers un paragraphe de la même page, ce lien me semble assez inutile. Est-ce qu'il y a des objections à ce que je déwikifie ça ? Orlodrim ^[discuter] 14 juillet 2010 à 02:31 (CEST)

Absolument aucune, c'est en effet un piège où l'on tombe fréquemment. Cordialement, --Lgd (d) 14 juillet 2010 à 21:48 (CEST)

Problème avec le modèle

Pourquoi le première partie de la phrase ne s'affiche plus ? Il est juste écrit « . . Vous pouvez consulter le débat de suppression à présent clos et archivé. » (cf la page du modèle qui correspond à cette PdD, en bas).

Redirection

Serait-il possible d'ajouter un paramètre pour indiquer que la demande de suppression a mené vers une conservation de l'article en redirection, en utilisant par exemple un paramètre du style "redir=1" ou simplement "redir"
Une phrase supplémentaire serait affichée comme :
« Plus précisément, l'article a été transformé en redirection vers un autre article »-- Archimëa 2 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été transformée en redirection vers Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2014.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Bonjour Archimëa. J'ai ajouté un paramètre redirection=nom de l'article vers lequel la redirection a été décidée.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

 Kvardek du : Il me semble que la PDD doit également être redirigé vers la PDD de la page cible. Dans ce cas, il faudrait reformuler « La page xxx a été redirigé sur cette page suite à une PàS. ».--Gratus (discuter) 2 septembre 2014 à 17:46 (CEST)

 Gratus : très juste. Je modifie. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

 Gratus : quoi qu'en fait, je n'en suis pas si sûr. Ce n'est pas un renommage et je ne me souviens pas de cas où l'on fusionne les pdd (je crois même que l'on supprime les redirections en pdd, ce que je ne trouve pas très pertinent en passant). Peut-être faudrait-il un autre modèle pour la pdd de la page vers laquelle l'article a été redirigé^[pas clair]. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 septembre 2014 à 17:54 (CEST)

Fusion post-conservation

Pour palier à ce genre de cas, je viens de rajouter {{#if: {{{fusion ultérieure|}}}|, puis fusionnée par la suite dans [[{{{fusion ultérieure}}}]]|}}. Le test en live est ici [1] : La page est conservée en 2008 suite à une pàs, mais fusionnée hier soir. Ce nouveau paramètre permet de le signaler et d'ajouter le lien vers l'article dans lequel le contenu a été fusionné (finalement, comme le paramètre "redirection"). Tous le monde est d'accord pour conserver ce test ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 avril 2015 à 09:36 (CEST)

Orthographe dans le bandeau

Je suis étonné par la phrase « Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas ... » qui devrait, a mon avis, être « Le fait qu'une proposition de suppression AIT déjà été rejetée n'empêche pas ... », il me semble me rappeler que c'est le subjonctif; avis aux experts en langues française.

Problème quand la page de discussion est une redirection

Je viens de constater un problème avec la PàS relative avec le Portail:Cinéma espagnol. La page Discussion Portail:Cinéma espagnol renvoie vers la page Discussion Projet:Cinéma, du coup le message "Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression à présent clos et archivé." ne veut rien dire, puisqu'on ne sait pas de qulle page il s'agit. Il faudrait au minimum avoir un paramètre indiquant de quelle page il s'agit. Heureusement qu'on a le paramètre vote pour orienter vers la bonne page de discussion (ce qui n'était pas le cas avant que je corrige). Enfin je m'interroge sur l'intérêt de l'apposition du bandeau dans la page sur le projet de référence. Une mention dans la discussion ne serait-il pas suffisant ? — Berdea (discuter) 1 juin 2015 à 14:35 (CEST)

Maintenance sur les sous-pages des débats

Bonjour El pitareio, Bastoche*, Epok, Thibaut120094 et Prométhée  ;

Je me permets de vous mentionner car vous êtes ou avez été actif pour appliquer ou maintenir l'application de Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer ».

J'ai modifié le modèle pour distinguer deux catégories :

• Catégorie:Discussion liant à l’ancienne dénomination de sous-page PàS qui recense les PDDs avec une sous-page /Suppression ; souvent elles-mêmes redirectionnelles et Module:Talkpageheader ne trouve pas la sous-page /Admissibilité associée ;
• Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page PàS qui recense les PDDs pour lesquelles il n'existe ni /Suppression, ni /Admissibilité ;

Idéalement, Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page PàS devra être renommée Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page DdA et ma modification annulée après la correction de ces pages.

Bien à vous, LD (d) 13 avril 2022 à 01:38 (CEST)

Bonsoir @LD Tout d'abord, merci pour votre modif, qui a fait drastiquement baisser le nombre de pages dans la Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page PàS dont j'avais entrepris la maintenance (vider la catégorie). Bon si je comprends bien, les deux catégories doivent tout simplement être vidées en évitant d'utiliser la redirection /Suppression, mais directement le nouveau nom /Admissibilité. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 13 avril 2022 à 02:00 (CEST)

Bon, et bien en quasiment deux heures top chrono, les deux catégories sont désormais vidées (il reste juste à retoucher Modèle:Page conservée/Documentation). Merci @LD pour ton aide, notamment en suppression (nombreuses) et fusions. Restant disponible s'il faut poursuivre le travail. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 13 avril 2022 à 04:16 (CEST)

Re @Bastoche*, bravo et merci pour ce travail.

J'ai retouché le modèle et sa documentation ; j'ai plutôt renommé la catégorie vers Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page « Admissibilité » qui semble bien plus explicite que « DdA ». Je n'hésiterai pas à te notifier en en voyant d'autres. BàT, LD (d) 13 avril 2022 à 04:22 (CEST)

Ce nom me semble tout à fait pertinent. Au plaisir – Bastoche* ^\Discuter\ 13 avril 2022 à 04:32 (CEST)