Discussion modèle:Géo/Fr-Commune/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2009 à 07:52 (CEST)
Raison : WP:POINT de la demandeuse

L'admissibilité de la page « Modèle:Géo/Fr-Commune » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Géo/Fr-Commune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Géo/Fr-Commune}} sur leur page de discussion.

Modèle:Géo/Fr-Commune

Proposé par : Wikialine (d) 23 avril 2009 à 01:11 (CEST)

Il existe une 12ène de modèle d'infobox pour les communes françaises. Ce modèle n'étant quasiment pas employé, il est donc souhaitable de le supprimer afin d'éviter des guerres d'édition.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour être tout à fait informés et justes dans vos choix, je vous invite fortement à consulter le nombre de Pages liées à Modèle:Géo/Fr-Commune.--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 12:36 (CEST)

1. Je serai plutôt pour, une fois que les 3 seules communes qui utilisent ce modèle, Jarnac, Le Coteau et Chanteloup-les-Bois, seront passées sous un autre modèle (Commune de France ou Communes de France). Père Igor (d) 23 avril 2009 à 17:53 (CEST)

   Et pourquoi devrait-on changer de modèle si celui-ci convient à ces articles ou à leurs rédacteurs ?--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 21:11 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver Et il n'y a aucun consensus pour un modèle précis d'infobox sur les communes françaises. Ce modèle contient peut-être des parties intéressantes à conserver pour un futur modèle unique. TED 23 avril 2009 à 02:17 (CEST)
2.  Conserver, modèle toujours utilisé au 23 avril 2009 (si personne ne triche).--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 12:37 (CEST)
3.  Conserver modèle utilisé.-JarnaQuais ^►causer 23 avril 2009 à 16:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Doublon avec {{Infobox Commune de France}} et utilisé sur seulement 3 pages... — Sniff (d) 23 avril 2009 à 19:01 (HNE)
2.  Supprimer Doublon inutile avec les 2 principaux modèles que sont {{Infobox Communes de France}} et celui cité plus haut. Il n'est utilisé que pour 3 articles sur les 36 600 articles de communes existants, de plus la carte de géolocalisation ne respecte pas les conventions.--Wikialine (d) 24 avril 2009 à 02:27 (CEST)

Voir aussi

Autres modèles actuellement en PàS également concernant des modèles d'infobox françaises.

• Modèle:Comm NC (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Commune française/Mayotte (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Réunion (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Martinique (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Guadeloupe (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Corse (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Géo/Fr-Commune (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Infobox Commune française (une infobox sur les communes françaises)

---

Traité: conservé (pas de consensus). Popo le Chien ouah 5 août 2006 à 10:32 (CEST)

L'admissibilité de la page « Modèle:Géo/Fr-Commune » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Géo/Fr-Commune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Géo/Fr-Commune}} sur leur page de discussion.

Modèle:Géo/Fr-Commune

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 16:59 (CEST)

Irrespect total de la licence GFDL, par création d'un nouveau modèle ne créditant pas, via l'onglet Historique et pas ailleurs, tous les auteurs du modèle ayant servi de base, savoir Modèle:Tableau comm. Voir aussi Discussion modèle:Communefra/Suppression et Discussion modèle:Tableau comm alter/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:02 (CEST)

j'ajoute : éviter la multiplication des modèles de commune fr, actuellement 4 modèles. - phe 2 juillet 2006 à 17:16 (CEST)

Peut-être faut-il créer un onglet 'crédits' pour être plus clair en indiquant nos sources (réponse à non respect licence GFDL). Le refus de discuter simplement sur une évolution possible du Modèle:Tableau comm provoque la création de modèles dissidents répondant mieux aux attentes (parfois ponctuelles) de certains. Peut-être cette proposition de suppression est la confirmation de l'interdiction absolue de proposer quoique ce soit de nouveau sur le wiki francophone. Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

A mon avis, il doit falloir être au moins administrateur pour proposer quelque chose de nouveau, et avoir une chance pour que ça passe membership 6 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Problème GFDL réglé par adjonction du bandeau adhoc. (comme sur Communefra) Frombenny Discuter 7 juillet 2006 à 09:21 (CEST)

Ce bandeau ne règle rien du tout. C'est une astuce pour ne pas avoir à créditer les auteurs via l'onglet Historique, qui est la méthode normale, sur le wiki, pour créditer les auteurs. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 09:56 (CEST)

Pour info, le modèle {{Tableau comm}} etait un irrespect total de la licence GFDL (avant le 7 juillet 2006 10h45), par création d'un nouveau modèle ne créditant pas, via l'onglet Historique et pas ailleurs, tous les auteurs du modèle ayant servi de base, savoir Modèle:[1]. --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 10:43 (CEST)

Je ne cherche pas à détourner de quelque manière que ce soit les règles du wiki. Encore faudrait-il les expliciter un peu mieux en renvoyant vers les pages qui en parlent. Dans mes multiples recherches depuis qu'on m'accuse de viol de licence GFDL, je n'ai pas trouvé autre chose que ceci : la fusion d'historique ne peut se faire que par un administrateur. J'ai pensé, peut-être naïvement, que ce bandeau permettait cela. Hégésippe, j'avoue que je comprends de moins en moins ta démarche de suppression.. Le grand nettoyage de printemps ? Casser est plus facile que de construire...Frombenny Discuter 8 juillet 2006 à 01:30 (CEST)

Discussions

J'entame la discussion ici. L'objet du vote est de lutter contre la prolifération des modèles pour les communes. Pour ce faire, il faut passer par la suppression des modèles concurrents du modèle "officiel". Cela, en revanche, ne signifie pas que les évolutions des modèles "alternatifs" doivent passer aux oubliettes ni que le modèle "officiel" soit coulé dans le marbre à "vita aeternam". Encore faut-il que ces évolutions (améliorations ?) soient PRÉALABLEMENT discutées et adoptées par un consensus. Ce n'est pas le cas pour les modèles alternatifs proposés à la suppression. Cette méthode peut sembler rude et intransigeante, mais gardons à l'esprit qu'il vaut mieux améliorer un seul modèle plutôt que de faire des manipulations génétiques sur des clones. Paradoxalement, l'écosystème de Wikipédia s'en portera mieux. Sharky 6 juillet 2006 à 17:37 (CEST)

Au moment où j'ai démarré ce modèle, je venais d'être éjecté manu militari de toute modif sur le modèle officiel qualifiée systématiquement de vandalisation.
Aucune discussion ne m'a alors été proposée. Je n'avais rien le droit de faire, point final. Pas de bac à sable spécial "modèle commune" dispo...
J'ai appris ultérieurement comment me faire un modèle sur un brouillon dans ma page utilisateur..
Il n'y a que Utilisateur:Poleta33 qui ait dialogué avec moi. Cela m'a redonné goût à wiki..
Où trouver un consensus après une telle douche froide? Vu la volée de bois vert que je me suis pris, je n'avais aucune envie de mendier sur le bistro ou ailleurs.
D'autre part, si vous regardez le code, ce modèle est loin d'être un clone. Il est compatible avec toutes les rubriques du modèle officiel mais offre bien plus. Les conditions du type #if permettent de ne faire apparaître que les rubriques utilisées. Cela permet, entre autres, d'avoir le même infobox pour l'outre-mer que pour la métropole. Cela pourrait permettre aussi de fusionner avec Communefra qui présentent une localisation sur carte de France automatisée. Cela permet si on met à Oui la variable 'décimal' et qu'on met les coordonnées décimales du lieu d'avoir un lien vers http://kvaleberg.com et donc voir le lieu sur Google Earth,..
D'autre part, toute modif sur le modèle officiel étant systématiquement reverties, y proposera-t'on, un jour, une documentation digne de ce nom directement accessible depuis le modèle.. Je n'ose le proposer, je n'ai pas envie de m'en reprendre une... Contentez vous de ce qui est proposé.. Seuls ceux qui sont là depuis le début ont le droit à la parole...
Enfin, lorsque l'on fait son modèle dans son coin, à un moment, on veut savoir ce que les autres en pensent. Vu le passé qu'on a (de s'être fait engueuler), on préfère le tester sur quelques villes et voir ce qu'en pense ceux qui l'utilisent. Des utilisateurs qui utilisent réellement le modèle et ont de quoi argumenter... Parmi ceux d'entre vous qui demandez la suppression, combien ont réellement utilisé ce modèle ? Sur quoi basez-vous votre choix de supprimer ce modèle ? Le qu'en dira-t'on c'est pas suffisant... en tout cas, à mon avis.Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 19:07 (CEST)

J'entends bien, et je conçois fort bien que les "douches froides" refroidissent ;-). Je ne suis pas un très ancien et n'entends pas non plus règlementer l'usage ou la prolifération ou l'éradication de tel ou tel modèle ou façon de penser. Wikipédia est une œuvre collective à laquelle tout un chacun peut participer et où TOUS les contributeurs doivent accepter le revers de la médaille, notamment être "reverté". Il ne faut en concevoir de l'amertume ou de la rancœur mais accepter que Wikipédia soit un travail en constante évolution et que ce qui était vrai hier (ou tenu pour tel) ne l'est plus forcément aujourd'hui (ou plus de la même manière). Wikipédia est ce que chacun en fait. Votre point de vue ne compte pas plus que le mien et si vos opinions vous paraissent avoir été rejetées c'est, peut-être, parce qu'elles n'ont pas suffisamment été explicitées. Je ne suis pas un spécialiste des modèles, loin s'en faut. Si on m'explique calmement, sans passion (mais avec conviction) que tel modèle est une amélioration de tel autre sans le remettre en cause dans ses fondements et apports, je suis capable alors de changer d'opinion. Mais pour ce faire, il faut qu'il y ait dialogue(s) et SURTOUT pédagogie. Le #if parlera peut-être à certains, mais ceux pour qui cela ne veut rien dire, resterons à convaincre. Le débat sur le fait de mettre oui ou non les coordonnées en mode décimal a été, selon moi, mal ou incomplètement présenté. Ne serait-ce qu'un bref historique des précédents débats permettrait de ne pas (re)partir systématiquement de zéro.

Il faut surtout avoir confiance dans la bonne volonté des contributeurs ; c'est le carburant principal d'une collaboration. S'agissant d'un nombre conséquent d'articles (c'est-à-dire au delà de ce qu'un être humain est capable de corriger avec un effort "raisonnable"), les décisions durables devraient être prises, actées et défendues après un dialogue débouchant sur un consensus. Tant que ce dernier n'est pas acquis et visible de tous, les expérimentations doivent être confinées dans des "espaces clos".

Le sens de la proposition de vote a probablement été mal perçu. Soit. Transformons la frustration en proposition claire pour faire évoluer le modèle "consensuel|générique|officiel". Analysons ensemble (on est toujours plus fort quand on a des points de vues différents ; on cerne mieux le problème) les impacts sur l'existant. Puis vient le temps de la décision avec ses "gagnants" et ses "perdants". Acceptons et jouons au moins les règles élémentaires de la vie de groupe. Dans Wikipédia, tout évolue, même les opinions des contributeurs. -- Sharky 6 juillet 2006 à 22:37 (CEST)

J'aurais juste aimé qu'Hégésippe me contacte sur ma page de discussion avant de proposer ce modèle à la suppression. Il m'aurait peut-être aidé à organiser un vote sur les différences qu'apportent ce modèle. Vouloir supprimer directement ce travail me met directement en accusation et ne permet pas de tempérer le débat qui suit derrière. Et qui peut expliquer la licence GFDL à propos de ce modèle car sur cette page on n'est pas plus avancé.Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 23:27 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver pourquoi supprimer un modèle très réussi qui aurait pu, à terme, remplacer l'autre, même si à ce jour, l'autre est le + utilisé? ne serait-ce pas une simple question de principes? celà veut-il dire que la raison (ou un meilleur graphisme) ne l'emportera jamais sur les principes?membership 2 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

   heu graphisme réussi ? C'est vraiment plus que discutable, de plus il existe une charte graphique accepté par la communauté et ce modèle ne la respecte pas du tout. Autre problème ce modèle utilise les coordonnées décimales ce qui avait été rejeté. - phe 2 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

   Il n'utilise les coordonnées décimales que lorsque l'on met à 'oui' la rubrique 'décimal'. Jusqu'à preuve du contraire, les rubriques du modèle originel y sont intégralement présentes (et conformes à ceci) et le code de couleurs préconisées par la charte graphique (niveau 1) y est totalement respecté.Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 11:53 (CEST)

2. -Pourquoi supprimer avant de voir ce qui peut être repris pour le modèle Tabl Comm.
   Je ne cherchais pas à remplacer l'existant. Ce modèle est un modèle expérimental.
   Il a l'avantage d'être beaucoup plus souple dans son utilisation que le modèle originel, il présente une géolocalisation en haut de page comme cela a été fait pour le modèle des communes allemandes, il permet d'avoir des rubriques optionnelles qui ne gène en rien l'existant,... En outre, j'y ai expérimenté un mode de documentation liée directement au modèle qui, à lui seul, aurait du être un sujet de discussion.
   Si vous n'aimez pas, dites réellement pourquoi avec des argumentations détaillées. Si vous n'aimez pas du tout, alors allez aussi effacer ce modèle : Modèle:Tableau GroupeComm qui reprend un certain nombre de notions expérimentées ici.
   Posez vous la question : Pourquoi il y a autant de monde qui cherche à faire évoluer le modèle originel ? Répond-il vraiment aux attentes de tous ?
   L'aspect visuel c'est rien du tout à changer... Alors, argumentez et on pourra essayer de correspondre à vos désirs.
   Une uniformisation des documentations de modèle est demandée, une harmonisation des noms des infoboxes aussi,..
   Critiquez, oui. Mais ne supprimez pas sans discussion sérieuse et réellement argumentée... Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 10:45 (CEST)
3. - Je pense que ce modèle doit être conservé pour des raisons de clarté et d'esthétique. Il suffit de comparer les pages utilisant ce modèle et le modèle officiel, y a pas photo, celui ci est beaucoup plus clair, plus lisible et de loin plus esthétique. Je n'ai jamais trouvé un point négatif dans wikipédia mais là je dois dire que je suis franchement déçu par autant d'étroitesse d'esprit! Je comprends tout à fait que certains souhaitent l'existence d'un seul et unique modèle, mais je ne vois pas pourquoi ce modèle devrait disparaître au profit du modèle officiel. Pourquoi ne pas créer un nouveau modèle "officiel" à partir de l'ancien et du nouveau, plutôt que de s'obstiner à refuser tout changement. Si de nouveaux modèles sont développés, c'est bien la preuve que le modèle officiel ne répond pas (ou plus) aux attentes de tous. Certains prétextent une harmonisation mais ce nouveau modèle est beaucoup plus proche de celui utilisé pour les agglomérations (Modèle:Tableau GroupeComm) que le modèle officiel. Pour moi, la solution réside dans l'élaboration d'un nouveau modèle plus que par la suppression pure et simple de ce modèle. Un peu de changement ne fait pas de mal!! Je ne vois pas pourquoi ce modèle devrait être supprimé plus que le modèle officiel. Pourquoi ne pas faire un vote aussi sur le modèle officiel?? Ludo33 6 juillet 2006 à 14:23 (CEST)
4. D'accord, si un consesus est trouvé, mais contre une pure et simple suppression. --Mike bzh ^BlaBla 6 juillet 2006 à 19:59 (CEST)
5. Pour conserver de coté à titre d'exemple. Contre le fait d'utiliser le prétexte de la gfdl pour demander la suppression. Pour la fusion de tous les modèles des communes internationales en un seul modèle, modulé à l'aide de #ifeq et de #switch. Tout ça dans un but d'homogénéité. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 23:40 (CEST)
6.  Conserver Ce modèle est meilleur que l'officiel actuel. Pour respecter la GFDL, il suffirait, amha, de fusionner les historiques de tous les modèles ayant servis de base à celui-ci, le cas échéant. Jerome66 | causer 7 juillet 2006 à 08:01 (CEST)
7.  Conserver Bien sur. Il est beaucoup plus joli. --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 10:36 (CEST)
8.  Conserver bon sang ! Il nous faut choisir un seul modèle, j'en suis conscient, mais si on tue chaque essai de tableau par un simple vote PàS c'est impossible ! L 8 juillet 2006 à 11:11 (CEST)
9. en attendant de trouver une solution pour fusionner les modèles sur les communes. La GFDL implique que l'on cite les auteurs (et pas forcement dans l'historique) et la source (wikipedia), aprés tout le monde peut reprendre et modifier les modèles même en dehors de wikipedia. Les tests en sous pages perso ne change rien au test, qu'on utilise une sous page perso n'empèchera personne d'utiliser ce modèle ensuite dans les articles, voir Wikipedia:N'hésitez pas !!! --P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 10:53 (CEST)

   Placer en réserve de la République ;-))) briling 9 juillet 2006 à 13:21 (CEST) Je ne barre pas mes arguments qui me semblent toujours valables mais je retire mon vote par solidarité avec Hégésippe qui paye bien cher son indépendance d'esprit. briling 12 juillet 2006 à 00:13 (CEST)

10. j'aime les choses simples et claires kernitou dİscuter 10 juillet 2006 à 06:56 (CEST)
11.  Conserver Kyle_the_hacker ¿! 11 juillet 2006 à 12:39 (CEST)
12.  Conserver si refus d'ajouter toutes les améliorations apportées par les "clones" au modèle d'origine. Abrahami 7 juillet 2006 à 09:53 (CEST)
13.  Conserver le modèle est plutôt joli.Just'in 2 août 2006 à 16:07 (CEST)

Supprimer

Supprimer. Violation de la GFDL. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:02 (CEST)

1. supprimer mais autant pour éviter la multiplication des modèles de commune fr (combien actuellement 4 ou 5 ?) que pour le respect GFDL - phe 2 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
2. supprimer - idem - achille-41 2 juillet 2006 à 18:07 (CEST)
3. supprimer pour troi raisons - 1) violation de la GFDL - 2) je suis pour qu'il y ait un seul modèle pour les communes françaises - 3) les gouts et les couleurs ça se discute mais il y a une charte graphique pour tout le domaine géographique il faut la respecter. Tella 2 juillet 2006 à 20:40 (CEST)
4. De pire en pire les noms de ces modèles. Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 05:44 (CEST)

   Imagine Géo/Ch-Commune ou Géo/Ch-Canton pour la suisse, Géo/Can-Commune pour le Canada, Géo/Bf-Commune pour le Burkina Faso,.. Cela te faciliterait-il la tâche pour retrouver un modèle ? C'est juste une proposition par rapport à cette discussion.Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 13:50 (CEST)

5. supprimer, violation de la GFDL et multiplication inutile des modèles qui porte à confusion --Harrieta171 | ^blabla| en ce 3 juillet 2006 à 07:02 (CEST)
6. supprimer. Trop de modèles tue le modèle. -- Sharky 3 juillet 2006 à 08:50 (CEST)
7.  Supprimer mêmes appréciations --Bertrand GRONDIN 3 juillet 2006 à 09:56 (CEST)
8. supprimer. idem Sharky. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 11:26 (CEST)
9.  SupprimerThierry Lucas 3 juillet 2006 à 17:23 (CEST)
10.  Supprimer Les tests de tableaux doivent avoir lieu sur les pages persos. Clément Cordaro 8 juillet 2006 à 11:54 (CEST)

    encore faudrait-il que des utilisateurs comme Hegesippe (l'un des plus gros contributeur du modèle officiel de 2004) acceptent d'adopter quelques changements proposés, de temps en temps au moins... Si on avait eu un dialogue possible, ce modèle n'aurait jamais vu le jour.Frombenny Discuter 9 juillet 2006 à 08:24 (CEST)

    Il n'y a pas que moi, loin de là, qui ai trouvé regrettables les changements de présentation « proposés » à plusieurs reprises dans {{Tableau comm}} (je devrais plutôt dire imposés) : voir l'historique du modèle d'origine depuis six mois, ainsi que diverses pages de discussion parmi lesquelles le Bistro. Évoluer oui, mais en concertation avec tous les participants du projet. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 11:20 (CEST)

11.  Supprimer. Ce modèle expérimental est à supprimer pour éviter la confusion avec les modèles existants (et la GFDL en passant). Les 2/3choses innovantes qu'il apporte sont à soumettre au modèle original et pas imposer. Les essais de modèles sont à faire sur des pages persos Khardan (₭) 9 juillet 2006 à 11:34 (CEST)
12.  Supprimer Idem. Stéphane 9 juillet 2006 à 13:03 (CEST)
13.  Supprimer Il est encore plus encombrant que les autres ! Quel intérêt d'ailleurs de vouloir placer un point de 50 km de diamètre sur une carte de France ! Cham 29 juillet 2006 à 20:29 (CEST)

    Erreur, il n'y a pas de carte automatisée sur ce modèle. En exemple, ce n'est qu'une carte parmi d'autres chargées sur Commons. D'autre part, je préfère un point qui soit lisible sur la carte.. question de goût que tu peux trouver douteux mais qui permet de voir le point quel que soit la dimension choisie pour la carte.Frombenny Discuter 1 août 2006 à 22:15 (CEST)

Neutre / autres