Discussion Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom

Nouvelle commune, ancienne commune, même nom ... suite !

Bonjour Arcyon37. Je reviens vers toi pour te demander ton avis sur la page Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom. Je viens de la rédiger à partir des discussions de ces derniers jours, tu verras que j'ai repris ton idée pour la procédure de création. Merci d'avance pour ton retour.

J'en profite pour faire la même demande à Roland45 (d · c · b) qui est vraiment d'une grande aide.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2017 à 12:42 (CET)

 AntonyB : ayant cette page en LdS, j'ai suivi ses évolutions au cours de cette matinée. Je n'y trouve rien à redire (et pas parce que tu as bien voulu retenir ma suggestion).

Le cas de Picauville est en effet bien particulier, mais il ne restera certainement pas unique en son genre dans l'avenir.

Si le projet a besoin des outils d'un administrateur pour mener à bien certaines tâches, je me tiens à sa disposition.

Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 13:24 (CET)

Merci merci, et je compte bien sur toi à l'occasion. J'ai écrit cette page car je préfère que tout soit aussi clair que possible avant de faire quelle que modification que ce soit. Merci encore. AntonyB (discuter) 10 janvier 2017 à 13:53 (CET)

Bonjour. Pour moi aussi. C'est nickel.Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 15:10 (CET)

 Roland45 : Est-ce qu'il y aura des contraintes typographiques pour les titres d'articles des communes déléguées (ajout de parenthèses, mention du département en cas d'homonymie, ou autres...) pour que les modèles s'y retrouvent, par exemple lors de la création de listes ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 15:20 (CET)

Hexasoft (d · c · b) Pour la création de listes, il sera peut-être en effet souhaitable de renseigner le champ division avec division = commune déléguée (ou = commune associée) pour ne pas lister pour une entité agrégeante donnée (EPCI, canton, etc) communes et communes déléguées. Soit dit en passant les modèles de listes actuels n'ont pas ce genre de test. Ils affichent toutes les communes renseignées, sans test de vérification. Ainsi de nombreuses listes ne tiennent actuellement pas compte des créations de communes nouvelles. Cette proposition ne tient par contre que dans l'éventualité d'une réécriture du modèle en module. Ceci est essentiellement valable pour les communes dont le titre ne change pas et qui sont des anciennes communes, sinon pour les modèles de populations, aucun problème. Le principe retenu jusqu'à présent était de ne plus les actualiser dès lors que la commune devient "ancienne commune". Mais avec ce champ nouveau, on pourrait continuer à les actualiser. Pour le passage des modèles en modules, j'y reviendrai, car il y a d'autres choses à améliorer.Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 15:29 (CET)

Pour info, il est bien prévu d'actualiser les communes déléguées (voir ici). A cette occasion j'ajouterai ce champ/paramètre dans le modèle de données.Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 15:37 (CET)

Nouveaux cantons, anciens cantons, mêmes noms

Notez qu'un cas similaire se pose pour certains cantons suite à la réorganisation de 2015. On n'y a pas encore été confronté car il y a un décalage dans les données démographiques, mais le pb est identique. Enfin, presque. Car les anciens cantons qui ont disparu n'ont plus de données démographiques. Le pb est similaire pour les nouveaux cantons qui ont gardé le nom d'un ancien canton après réorganisation. Normalement je pense qu'il faut les considérer comme des cantons nouveaux, similaires aux communes nouvelles.Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 15:43 (CET)

Pour illustrer le propos, je viens d'ajouter tableau et graphique pour le canton de Sully-sur-Loire. Dans le cas des cantons, j'avais anticipé ce pb en changeant de nom dans le modèle de données et retenant le code insee pour les cantons après redécoupage (Modèle:Données/4501/évolution population pour le cas de Sully-sur-Loire. Mais il est certain qu'il faudra ajouter un champ nouveau "nouveau canton".Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 15:50 (CET)

Cas de Seulline

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta modification relative au cas de Seulline dont je t'ai remerciée dans un premier temps.

J'ai établi le tableau des communes concernées à partir des listes de communes créées, en particulier la liste des communes nouvelles créées en 2017 pour le cas de Seulline. Ayant eu l'occasion de lire de nombreux arrêtés préfectoraux dans le texte pour rédiger les articles de communes, je m'étais rendu compte que les contenus de ces listes étaient toujours exacts. Aussi, je n'ai pas vérifié tout le contenu de ces listes.

Ta modification m'a donc étonné. Je viens de lire l'arrêté préfectoral :

• Article 1 : Par la présente décision, est créée une commune nouvelle dénommée SEULLINE (je la note n°1) dont le chef-lieu est SEULLINE (je la note n°2), commune déléguée de SAINT GEORGES D'AUNZAY. Elle est constituée des communes actuelles suivantes : SEULLINE (dont je suppose que c'est la n°2) et LA BIGNE

  Je comprends donc qu'il y a une nouvelle commune dont le nom est SEULLINE constituée des deux anciennes communes SEULLINE et LA BIGNE.

  Je ne comprends pas l'expression « SEULLINE, commune déléguée de SAINT GEORGES D'AUNZAY » puis que SAINT GEORGES D'AUNZAY est depuis le 1^er janvier 2016 une des deux communes déléguées de SEULLINE.

• Article 6 : A compter du 1^er janvier 2017, sont instituées des communes déléguées reprenant le nom et les limites territoriales de chacune des communes dont la commune nouvelle est issue.

  Je comprends donc que sont instituées deux communes déléguées SEULLINE (que je note n°3) et LA BIGNE.

• suite article 6 : En application de l'article L. 2113-10 du Code général des collectivités territoriales, les communes déléguées pré-existantes sont maintenues : Coulvain et Saint-Georges-d'Aunay.

  Je comprends donc qu'en plus des deux communes délégués précédentes, on conserve ces deux communes déléguées.

En conclusion, si je lis bien, cet arrêté évoque — dans l'ordre — les six communes suivantes :

• Seulline (n°1) : commune nouvelle en 2017 ;
• Seulline (n°2) : commune nouvelle en 2016 qui perd son statut de commune nouvelle en 2017 ;
• Seulline (n°3) : commune déléguée en 2017 ;
• La Bigne : commune déléguée en 2017 ;
• Coulvain  : commune déléguée en 2016 qui garde son statut de commune déléguée en 2017 ;
• Saint-Georges-d'Aunay : commune déléguée en 2016 qui garde son statut de commune déléguée en 2017.

Dans le cas présent, et pour ne pas compliquer les choses, je propose de rédiger un seul article pour ces trois communes Seulline, article dans lequel on reprendrait cette suite de modifications.

Me trompè-je ? Merci de ton retour. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2017 à 22:38 (CET)

Bonjour AntonyB . Je pense qu'il faut simplement comprendre que, dans les faits, les maire et maire délégué de Saint-Georges-d'Aunay et Coulvain, suivi par leurs conseillers, ont accepté d'agrandir leur commune nouvelle (Seulline) créée en 2016, à la commune de La Bigne, ce qui a été exposé de manière administrative dans l'arrêté préfectoral. Il n'y a que trois communes historiques dans le périmètre de Seulline : La Bigne, Coulvain et Saint-Georges-d'Aunay (voir http://www.ouest-france.fr/normandie/seulline-14260/la-bigne-rejoint-la-commune-nouvelle-seulline-4395138 ). À moins de concevoir deux étages de délégation (commune déléguée d'une commune déléguée), Seulline n^o 3 ne peut pas exister. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 janvier 2017 à 23:06 (CET)

Merci de ton explication. D'accord avec toi pour dire que les communes « historiques » réunies aujourd'hui en une seule commune de nom Seulline sont La Bigne, Coulvain et Saint-Georges-d'Aunay. Là-dessus, aucune ambiguïté, c'est incontestable.

Il semblerait donc que le préfet se soit trompé dans la rédaction de l'article 6 lorsqu'il écrit « sont instituées des communes déléguées reprenant le nom et les limites territoriales de chacune des communes dont la commune nouvelle est issue. » sans préciser les noms de ces communes déléguées.

• quand je lis « de chacune des communes dont la commune nouvelle est issue », je me réfère à l'article 1 qui dispose que « est créée une commune nouvelle dénommée SEULLINE […] constituée des communes actuelles suivantes : SEULLINE et LA BIGNE ». J'en déduis donc que les communes dont la commune nouvelle est issue sont SEULLINE et LA BIGNE : l'article 6 crée bien Seulline n°3, commune déléguée de la commune nouvelle Seulline n°1.
• alors que toi tu en déduis que les communes dont la commune nouvelle est issue sont La Bigne, Coulvain et Saint-Georges-d'Aunay.

Si ton explication est la bonne, alors il faudra expliquer tout cela de façon aussi claire que possible dans l'article. Il faudrait aussi corriger la liste des communes nouvelles créées en 2017 qui présente Seulline comme commune déléguée ; j'utilise 1 000 pincettes avant de modifier cette liste et j'aimerais être sûr que ton interprétation est la bonne et que l'arrêté ne crée qu'une seule commune déléguée.

Si ton explication est la bonne, quelles sont ces communes évoquées dans l'article 6 : « A compter du 1er janvier 2017, sont instituées des communes déléguées » ???

En conclusion, je me permets de demander à Roland45 (d · c · b) son avis, lui qui nage dans tout cela comme un poisson dans l'eau (désolé cher ami de te déranger à nouveau, car je te sais très occupé).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2017 à 23:39 (CET)

C'est de toute façon la « grande patauge » dans les arrêtés préfectoraux de communes nouvelles (et des nouvelles intercommunalités) dans l'ancienne Basse-Normandie, et on peut le comprendre. Certains AP ont été suivis de rectificatifs, d'autres, comme celui-ci, ne sont pas clairs. La date de la création de Seulline (2017) est caractéristique (26 septembre 2016) : publication dans la hâte avant l'échéance de la validité fiscale 2017 le 30 septembre. « Il faudra expliquer tout cela de façon aussi claire que possible dans l'article » : vaste programme … ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 janvier 2017 à 00:26 (CET)

A propos des modèles de données

Je viens d'apporter un complément à la procédure concernant les modèles de données. Je n'avais pas prévu de supprimer les redirections, mais plutôt écraser ces redirections avec les nouveaux modèles des communes nouvelles (via un bot). Le pb est que cette manip ne prend pas en compte les pdd. Il faut donc bel et bien supprimer les redirections pour pouvoir recréer proprement les nouveaux modèles. J'en profite pour dire que certaines créations de nouveaux modèles sont incomplètes quant à certains paramètres (je ne rentre pas ds le détail). En tout état de cause le bot ne se posera pas de question et écrasera la totalité de ce qui a pu être créé pour avoir une forme cohérente des modèles (qui ... seront bientôt eux-mêmes repris sous forme de modules!).Roland45 (discuter) 13 janvier 2017 à 15:05 (CET)

 AntonyB et Roland45 : j'avoue être un peu perdu sur ma première création d'article de commune nouvelle (en 2015). Douzy est devenue en 2015 une commune déléguée de le nouvelle commune de Douzy (même code insee semble-t-il). J'ai donc renommé les modèles (pop. et données générales) vers ceux de la commune déléguée mais apparemment ces modèles ont intégré les données 2014 qui prennent en compte la fusion et les modèles attribuent pour 2014 à la commune déléguée les valeurs de la commune nouvelle (je ne sais pas si je suis très clair). Comment faire ? Pour le moment, il n'y a pas de modèles dans l'article de la nouvelle commune mais ceux de la commune déléguée donnent des valeurs erronées. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 janvier 2017 à 16:47 (CET)

 Arcyon37 :Selon la dernière publication de l'Insee (du 1er janvier 2017), Douzy, commune déléguée, est codée 08P03 et comporte 1878 habitants. Douzy, commune nouvelle pôle, est codée 08145 et comporte 2132 habitants. Le modèle de la commune nouvelle n'est pas encore créé parce que je suis sur 36 trucs et que c'est assez complexe à s'y retrouver ... mais cela va bientôt venir. En tout état de cause, ce modèle ne sert pas trop à grand chose pour les communes nouvelles, car il y a trop peu de données (pour le graphique en tout cas). Pour ce qui est du modèle de données renommé, il comporte effectivement la population 2014 établie sur la géographie au 1er janvier 2016. Il ne devrait donc pas avoir la population de la commune nouvelle mais celui de la commune déléguée. Mon bot s'est planté sur ce sujet. Le pb pourrait être le même pour les communes nouvelles créées avant le 1er janvier 2016 ayant conservé le même code Insee et le même nom!

La solution est de remplacer dans le modèle de la commune déléguée 1841 par 1878.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:12 (CET)

Encore une question Roland45 : lorsque je renomme des pages, j'ai la possibilité en tant qu'admin, de ne pas créer de redirection, ce qui supprime automatiquement la page (modèle dans le cas présent) à l'ancien nom. Qu'est-ce qui est préférable dans l'optique de la création future des modèles des communes nouvelles : d'avoir des pages de modèles déjà créées mais vides ou de ne pas avoir ces pages ? Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 janvier 2017 à 18:01 (CET)

Un pouvoir intéressant. Comme je l'ai dit par ailleurs il faudra supprimer ces redirections. Donc si tu peux direct ne pas créer de redirections, ce serait le top.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:29 (CET)

Une autre rédaction possible des communes nouvelles ayant conservé le nom d'une commune déléguée (ou non)

 AntonyB et Arcyon37 : Bonjour. Tous les modèles de données des communes nouvelles sont aujourd'hui créées. Le bot ayant écrasé quelques modèles de communes (ne figurant pas dans la liste des modèles à renommer, car communes non déléguées), j'ai été amené à me pencher sur le cas de Vermenton. En fait si on veut aller au plus vite, au lieu de recréer un article spécifique, on peut sectionner la section démographique en deux : avant et après 2014 (voir l'article). Bon, c'est pour s'économiser du temps.Roland45 (discuter) 17 janvier 2017 à 10:04 (CET)

Merci Roland45 (d · c · b) de ta proposition. Le sujet a été discuté pour le cas de La Gacilly. C'est en fait un peu plus compliqué car il n'y a pas seulement la section « Démographie » à sectionner en deux, mais aussi la section « Géographie » (la surface a évolué, les voies de communications ont changé, l'hydrographie a pu changer, etc.), le patrimoine également puisque celui de la nouvelle commune est la fusion de celles des communes déléguées, etc. Pas de problème de mon côté pour poursuivre ces mises à jour, je m'y emploie. Et bravo pour ton immense travail de création des modèles !!! Bien à toi. AntonyB (discuter) 17 janvier 2017 à 10:14 (CET)

Modèles de données

Bonjour AntonyB et Roland45 . Absent hier (et peu présent avant hier), j'ai pu rater des épisodes du feuilleton. Dites-moi si je me trompe :

1. Il me semble que RolandBot a créé les modèles pour les communes « associées » de même nom ;
2. Il n'y a donc plus lieu de renommer les modèles des nouvelles communes vers ceux des communes associées : j'ai fait cette erreur pour Quillan ;
3. Il conviendrait donc de supprimer dans la description de la procédure les infos relatives à ces renommages.

Qu'en dites-vous ? Bien à vous eux, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 janvier 2017 à 09:46 (CET)

 Arcyon37 et AntonyB : Les modèles ont en effet tous été créés ... sauf 4 (qui apparaissent en rouge dans la dernière colonne de ce tableau) et quelques modèles d'anciennes communes. Je m'y emploie. Il faudra ensuite que je corrige les modèles de communes déléguées (qui ont le même code Insee qu'une autre commune) qui ont été actualisés par erreur (pour lesquels l'année "2014" apparait dans la même colonne du même tableau).Roland45 (discuter) 19 janvier 2017 à 10:13 (CET)

Bon, les 4 modèles manquants sont créés. La seule tâche qui reste à faire est de rectifier les 58 modèles de communes déléguées qui ont été actualisés (avec des données 2014) pour les ramener à la situation 2013.Roland45 (discuter) 19 janvier 2017 à 10:27 (CET)

Bonjour à vous deux. J'avoue que j'ai fort à faire à créer la liste des articles des communes associées et déléguées. Du coup, j'ai arrêté depuis quelques heures la mise à jour des articles. De toute façon, je laisse le soin à Roland, le spécialiste des modèles démographiques, de la mise à jour de ces modèles. Arcyon : n'hésite pas à mettre à jour la procédure. Bien à vous. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 10:44 (CET)

Reprise de la rédaction des articles

Bonjour Roland45 et Arcyon37 Pour changer de la mise à jour que je fais depuis quelques jours de la liste des communes associées/déléguées (je sature !!!), je suis revenu à la mise à jour des articles listés ici. J'avoue que je suis bien perplexe maintenant. Le travail était facile début janvier mais maintenant que le robot de Roland est passé, c'est un peu difficile et vraiment long.

Bref, j'ai repris la liste de la page et j'ai commencé à corriger les contenus des articles pour les nouvelles communes qui ont repris le nom d'une ancienne commune qui n'est pas déléguée. C'est très laborieux !

J'ai validé tout ce qui suit :

1. Goussainville (Eure-et-Loir) (28185) et Goussainville (ancienne commune)
2. Saint Antoine l'Abbaye (38359) et Saint-Antoine-l'Abbaye
3. Gommerville (Eure-et-Loir) (28183) et Gommerville (ancienne commune)
4. Quillan (11304) et Quillan (ancienne commune)
5. Sylvains-Lès-Moulins (27693) et Sylvains-les-Moulins
6. Theuville (Eure-et-Loir) (28383) et Theuville (ancienne commune)
7. Saint-Maur (Indre) (36202) et Saint-Maur (ancienne commune)
8. Arlay (39017) et Arlay (ancienne commune)
9. Lavans-lès-Saint-Claude (39286) et Lavans-lès-Saint-Claude (ancienne commune)
10. Étalans (25222) et Étalans (ancienne commune)
11. Langeais (37123) et Langeais (ancienne commune)

et pour cela (info pour Roland45 (d · c · b) :

• J'ai ajouté les champs |recens dans les modèles
  • {{Modèle:Données/Champagne (Eure-et-Loir)/évolution population}}
  • {{Modèle:Données/Saint-Antoine-l'Abbaye/évolution population}}
• j'ai créé les modèles suivants :
  • {{Modèle:Données/Arlay (ancienne commune)/évolution population}}
  • {{Modèle:Données/Arlay (ancienne commune)/informations générales}}
  • {{Modèle:Données/Sylvains-Lès-Moulins/évolution population}}
  • {{Modèle:Données/Saint-Maur (ancienne commune)/informations générales}}
  • {{Modèle:Données/Saint-Maur (Indre)/évolution population}}
  • {{Modèle:Données/Lavans-lès-Saint-Claude (ancienne commune)/évolution population}}
  • {{Modèle:Données/Lavans-lès-Saint-Claude (ancienne commune)/évolution population}}

J'ai corrigé pour les modèles de Langeais mais j'ai encore une anomalie dans la visualisation (voir l'article de la nouvelle commune Langeais) : merci Roland45 (d · c · b) de ton aide.

Je me suis arrêté à Carentoir, où — comme vous pouvez le voir —, on a dans la nouvelle commune le modèle de l'ancienne : Carentoir (56033) et Carentoir (ancienne commune), comme c'était le cas pour quelques-unes des communes citées ci-dessus ... mais pas toutes !

Pour info, je viens de créer le modèle pour Carentoir. AntonyB (discuter) 24 janvier 2017 à 18:53 (CET)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 janvier 2017 à 13:33 (CET)

 AntonyB et Roland45 : j'ai eu il y a quelque temps^[Quand ?] le même problème sur plusieurs autres pages^{[Lesquelles ?]}. Le lendemain, le problème avait disparu. Je n'ai pas cherché à en savoir plus long. Bien à vous deux, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 janvier 2017 à 13:39 (CET)

Détails à régler avant de poursuivre la mise à jour des articles concernés

Bonjour AntonyB et Roland45 . Continuant la liste, je trouve quelques communes qui me posent problème et pour lesquelles j'aimerais un avis avant tout renommage intempestif. Bien à vous, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 janvier 2017 à 09:00 (CET)

• Condé-sur-Vire, nouvelle commune gigogne un peu comparable à Picauville ; je garde éventuellement pour la fin ;
• Gouville-sur-Mer, ainsi dénommée dans la liste, est appelée Gouville sur Mer (sans tirets) dans le COG et Gouville sur mer (sans tirets et apparemment sans majuscules à "mer" mais pas facile à dire car le nom de la commune nouvelle est toujours écrit en capitales) dans l'arrêté. Le COG faisant référence, on prend bien Gouville sur Mer ?

Bonjour Arcyon37 Pour Condé-sur-Vire, j'en ai d'autres effectivement dans le même cas, à suivre donc.

Pour Gouville-sur-Mer, rien n'est simple, tout se complique ... ou bien tout s'arrange ! Car le sous-préfet s'est rendu compte de sa faute de typographie et a demandé au préfet de corriger, tu sauras tout en cliquant ici, en bas de la page 7/13 (l'info est donnée en tête d'article).

Bon courage pour la suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2017 à 23:40 (CET)

Communes nouvelles disparues

Bonjour @Roland45, @AntonyB et @Arcyon37,

Je découvre que cette règle s'applique à la fois aux communes déléguées, aux anciennes communes (et dans ces deux cas, c'est parfaitement logique, ces communes ont une existence et une réalité tangible, il y a des choses à dire dans ces articles) mais aussi aux communes nouvelles disparues et là je suis très surpris.

Plus précisément et concrètement, qui aurait-il à dire dans un article Baugé-en-Anjou (ancienne commune) ? (d'ailleurs, pourquoi diable ont-ils de nouveau créer une deuxième commune nouvelle ? une fusion aurait été tellement plus logique dans cette situation). Un exemple pratique parmi d'autres : la commune n'a existé que pendant 3 ans (donc la partie Histoire sera forcément très réduite et identique à ce qui est déjà sur Baugé-en-Anjou#Commune nouvelle de Baugé-en-Anjou et en partie sur Baugé#Commune nouvelle de Baugé-en-Anjou).

Pour information, sur la Wikipédia en langue espagnole, il y a deux articles Baugé-en-Anjou justement en application de cette page (mais pas respectée côté français, du coup les liens interwikis sont un peu bancal).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 octobre 2017 à 09:07 (CEST)

Pour le lien interwiki, on peut régler le souci éventuellement avec un lien de redirection du type Baugé-en-Anjou (2013-2016) et on regroupe toute la partie historique dans la partie Baugé-en-Anjou#Histoire. Au passage, il me semble qu'il y a un souci sur l'article Baugé-en-Anjou dans la partie "Histoire" : on y retrouve toute l'histoire de la commune de Baugé, alors que la commune nouvelle n'existe elle que depuis 2013... -- Fanchb29 (discuter) 15 octobre 2017 à 21:09 (CEST)

Fanchb29 une redirection ne changerait rien au problème. La solution est plutôt de modifier cette règle pour ajouter une exception (car c'est sur cette règle que Aitorembe, un contributeur hispanophone s'est basé pour créer un article vide) ou inversement de strictement suivre cette règle (et du coup, on se retrouve avec le même découpage d'article que la Wikipédia espagnole). Peu me chaut le choix, la première solution me semble plus logique mais je ne suis pas expert en la matière et la seconde solution offre une certaine cohérence ; par contre, j'ai besoin que l'on soit clair sur ce qu'il faut faire pour savoir dans quel sens corriger le mélange actuel. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 octobre 2017 à 19:27 (CEST)

A mon sens, la solution de l'exception à la règle est la plus simple à mettre en oeuvre, à condition qu'on fasse attention à ne pas user de trop de cette exception.

Un article sur Baugé (ancienne commune donc à partir de 2013) et un article sur Baugé-en-Anjou (à partir de 2013) me parait être la solution la plus logique avec dans "histoire" deux section, la première 2013 à 2016, et la suivante depuis 2016... -- Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2017 à 22:47 (CEST)

---

Conflit d’édition —Bonjour à tous @Arcyon37, @Fanchb29, @Roland45 et @VIGNERON.

Premier rappel : l'idée qui a prévalu depuis toujours est de rédiger un article par commune de France, qu'elle existe ou qu'elle ait existé (attention : chaque commune (existante ou déléguée) a un numéro Insee). Personnellement, je ne verrai pas d'objection à ce qu'il y ait des exceptions, pour autant qu'on en fasse une liste claire au sein du projet (et que l'on prenne soin de ne pas avoir un article pour deux communes de numéros Insee différents).

Second rappel : la situation qui nous intéresse dans cette discussion peut se résumer ainsi :

• le 1^er janvier 2013 sont nées deux nouvelles communes nommées Baugé-en-Anjou et Clefs-Val d'Anjou. Ayant chacune le statut de commune nouvelle, la première regroupe cinq communes et la seconde deux communes, ces sept communes prennent alors le statut de commune déléguée ;
• le 1^er janvier 2016 , une nouvelle commune est née, nommée Baugé-en-Anjou. Ayant le statut de commune nouvelle, elle regroupe dix anciennes communes dont Baugé-en-Anjou (avec ses cinq communes déléguées) et les deux communes déléguées de Clefs-Val d'Anjou (commune qui disparait alors) et contient donc 15 communes déléguées ;
• en conclusion deux communes ayant eu une existence de trois ans seulement : Baugé-en-Anjou et Clefs-Val d'Anjou et une commune créée depuis nommée Baugé-en-Anjou.

La situation est la même pour :

• la nouvelle commune Carentan les Marais (sic, car elle est créée avec les fautes de typographie) de statut commune nouvelle créée le 1^er janvier 2016. Cette commune ne vit qu'un an et une nouvelle commune de statut commune nouvelle portant le même nom (resic !) est créée le 1^er janvier 2017.

Une autre situation encore plus compliquée est celle des communes suivantes :

• Condé-sur-Vire : le 1^er janvier 2016, la commune Condé-sur-Vire est l'une des communes qui donnent naissance à la nouvelle commune de statut commune nouvelle portant le même nom Condé-sur-Vire. Cette nouvelle commune ne vit qu'un an et une nouvelle commune de statut commune nouvelle est créée, toujours nommée Condé-sur-Vire ;
• Picauville : le 1^er janvier 2016, la commune Picauville est l'une des communes qui donnent naissance à la nouvelle commune de statut commune nouvelle portant le même nom Picauville. Cette nouvelle commune ne vit qu'un an et une nouvelle commune de statut commune nouvelle est créée, toujours nommée Picauville.

Ok donc pour ne créer qu'un article lorsque l'on a deux communes nouvelles portant le même nom et s'étant succédé dans les temps. Je vois donc les deux Baugé-en-Anjou, les deux Carentan les Marais, les deux Condé-sur-Vire, les deux Picauville.

Question : Y-en-t-il d'autres ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 octobre 2017 à 22:56 (CEST)

On va avoir un cas "connexe" un peu spécial avec Binic-Étables-sur-Mer qui est devenu en mars 2016 une commune nouvelle mais dont l'arrêté de création a été annulé au tribunal administratif le 17 juin dernier avec prise d'effet au 31 octobre, avec un appel en cours pour l'instant (mais pas suspensif). Donc à priori les deux anciennes communes redeviennent des communes indépendantes de plein droit à la fin du mois (source)... -- Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2017 à 00:20 (CEST)

Merci AntonyB pour ce récapitulatif. Pour résumer, j'ai l'impression que ce sont tout les communes nouvelles qui se sont étendues ces dernières années mais où administrativement il y a eu recréation plutôt que fusion, non ?

Pour la liste, là je fais appel à vos connaissances d'expert, il y a peut-être aussi Seulline (voir #Cas de Seulline supra). Si j'ai le temps je regarderais sur la Wikipédia en espagnol avec une requête Wikidata.

Fanchb29 ben là pour le coup cela fait quelque chose à dire et donc la commune mérite peut-être son article du coup.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 octobre 2017 à 16:16 (CEST)

Vigneron : oui et non, parce qu'à priori les deux communes ont de nouveau l'intention de fusionner de la même manière... Donc cette "défusion" risque de ne durer que le temps que les communes revotent pour la fusion avec un nouvel arrêté préfectoral...

Est ce suffisant pour en faire un article indépendant ? Je n'en suis pas sûr. Car là à priori, si on veut respecter de manière littérale la règle, on sera plutôt sur 2 nouveaux articles pour les "nouvelles communes issues de la défusion judiciaire, puis après 1 nouvel article pour la nouvelle commune refusionnée... Sauf à considéré cette "tripatouille administrative et judiciaire" comme d'une importance telle que cela nécessite à elle seule plusieurs articles quasi identiques, il me semble pour ma part qu'on pourrait tout aussi bien se contenter de "repasser" les deux communes concernées (Binic et Étables-sur-Mer) en communes actuelles, passer Binic-Étables-sur-Mer en ancienne commune, tout ceci le temps que la fusion soit refaite, et ré-inverser dès la nouvelle fusion réalisée en mettant dans chaque article une section qui "va bien"... -- Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

"dernières nouvelles" dans le cas de Binic-Étables-sur-Mer avec un nouvel arrêté préfectoral modifiant l'arrêté pris pour la fusion et donc maintenant de fait cette fusion au delà du 31 octobre (avec certainement appel des opposants à cette fusion) (source + article de presse). -- Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2017 à 00:12 (CEST)

Personnellement, je serais plutôt partisan de créer une page pour chaque "époque" des communes concernées. Je suis volontaire pour créer, pa exemple, Baugé-en Anjou (ancienne commune). --Sancta floris (discuter) 3 janvier 2018 à 21:34 (CET)

Presque même nom, mais pas tout à fait !

Certaines communes nouvelles et anciennes (déléguées pour beaucoup) ont des noms proches, mais pas identiques. Ainsi, lors de sa première fusion, Baugé devient Baugé-en-Anjou. Ce n'est que lors de la seconde fusion que les noms sont identiques. On a également Gennes-Val de Loire, puis Gennes-Val-de-Loire. --Sancta floris (discuter) 3 janvier 2018 à 20:43 (CET)

Verneuil d'Avre et d'Iton

Bonjour, je me permets d'intervenir ici afin de vérifier ce que j'ai pu comprendre sur la page, relativement aux informations.

• Serait-il possible que le bot renomme Verneuil-sur-Avre en commune déléguée (comme ça me semble être le cas) ainsi que la ville avec laquelle elle a fusionné (Francheville (Eure))?
• Quel article dois-je améliorer ? Dois-je parfaire l'histoire de l'article de la commune déléguée ou celle de la nouvelle commune ? Il me semble, mais je n'ai peut-être pas bien lu les "règles" que la nouvelle commune date du 1er janvier 2017... Mais dois-je faire un doublon du texte de l'Histoire de Verneuil pour autant ?

Merci de vos lumières, je n'ai pas l'habitude de ce genre de cas. Au passage, bonjour à Arcyon37.--Mique88 (discuter) 30 septembre 2020 à 19:06 (CEST)

Bonjour Mique88 Alors tu as traversé la France d'est en ouest, au moins sur Wikipédia ? Bon, plus sérieusement, pour répondre à tes questions :

• Les articles n'ont pas à être renommés. Le statut de commune déléguée n'étant parfois que temporaire, il ne figure pas dans le titre, mais apparaît seulement dans l'infobox.
• il me semble que les améliorations (histoire notamment) doivent être apportées dans les articles des anciennes communes pour tout ce qui est antérieur à la fusion, dans l'article de la nouvelle commune pour ce qui est postérieur à cette fusion. Un exemple ici (même si cette commune n'a eu qu'une existence éphémère). Il ne me semble pas que le projet ait édicté de règle en la matière en tout cas je n'ai rien trouvé de tel. Quelqu'un d'autre a des pistes ?

Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 septembre 2020 à 19:33 (CEST)