Discussion Portail:Volcanisme/Archives

Inauguration - Remarques

Félicitations pour ce nouveau portail. Il va vraiment à l'essentiel, c'est agréable.
Pour les lumière sur... où le texte est sous l'image, j'ai deux remarques : premièrement ce n'est pas très esthétique je trouve, et deuxièmement, sachant qu'ils coincident avec ceux que tu as renommé depuis la page qui sert en même temps pour l'accueil, ça posera un problème d'affichage, car le cadre sera plus long (et il y a déjà des contributeurs qui se plaignent à ce sujet). Je te propose de revenir à la précédente mise en page, avec texte à gauche, en réduisant l'image de 200px à 180 ou 150px par exemple.
J'ai reformulé une phrase du le saviez vous ?, ça pouvait porter à confusion. Ce qui m'a fait penser en même temps que le plus haut volcan du monde, de manière absolue, c'est le Mauna Loa qui s'enfonce 5 kilomètres sous la surface de la mer et dont la base s'enfonce encore de 8 kilomètres dans le plancher océanique (d'après l'USGS).
Bravo encore. Tu n'as plus qu'à rédiger plein de nouveaux AdQ pour orner tout ça !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2008 à 21:19 (CET)

Merci pour ta modif, tes compliments et ton inscription au projet.

Effectivement, le Mauna Loa est la plus haute montagne terrestre en altitude absolue mais c'est bien le Nevado Ojos del salado qui culmine à l'altitude relative la plus élevée. Je repréciserai tout ça, je peut même completer avec l'info sur le Mauna Loa.

Concernant les "lumière sur", je viens de me rendre compte du problème en passant sous IE. Sous mozilla, le texte se place sur la gauche de l'image. Je remedierai à ça demain d'autant plus que j'ai résolu le problème d'affichage que je rencontrai dans les cadres du portail.

Rémi ✉ 9 décembre 2008 à 22:56 (CET)

Volcans asiatiques

Le Ruapehu n'est pas en Asie, mais en Océanie, Nouvelle-Zélande précisément. Sab no mo'orea (d) 14 décembre 2008 à 06:07 (CET)

Egalement, le Kilauea, même si Hawaii appartient aux Etats-Unis, n'est pas américain mais océanien.

Par ailleurs l'Elbrouz est limite Asie et Europe. Existe également une confusion fréquente (même origine du terme) avec l'Elbourz et son volcan du Demavend en Iran, non loin. Sab no mo'orea (d) 14 décembre 2008 à 06:10 (CET)

J'ai corrigé le Ruapehu et le Kilauea en rajoutant une section pour les volcans océaniens. En revanche, l'Elbrouz est bien localisé en Europe car il est situé au nord de la ligne de partage des eaux du Grand Caucase, limite la plus communément admise pour la frontière Europe-Asie dans la région du Caucase contrairement à la dépression de Manytch. Rémi ✉ 14 décembre 2008 à 11:35 (CET)

Volcans d'Europe

Rien au sujet de l'Islande ?

Si, Surtsey est mentionné. Et les autres volcans d'Islande, qui ne sont pas entrés en éruption depuis plusieurs décénies pour la plupart, ne peuvent être considérés comme majeurs face au Vésueve ou à l'Etna. Rémi ✉ 31 janvier 2009 à 11:35 (CET)

J'ai beaucoup lu sur l'histoire des volcans, et je pense que l'Hekla est historiquement plus significatif que Surtsey. C'est, à la Renaissance, notamment, le volcan le plus connu hors des grands classiques italiens. En outre, le phénomène que Surtsey illustre – le surgissement soudain d'un volcan à la vue de tous – a eu plusieurs précédents d'aussi grande importance pour la volcanologie. Je pense, en particulier, au Monte Nuovo – qui bizarrement est un lien rouge. Si ce n'était qu'à moi, je remplacerai donc Surtsey par l'Hekla. Thierry Caro (d) 19 mai 2009 à 13:49 (CEST)

Ce serait d'autant mieux qu'un lien vers Surtsey existe par ailleurs sur le portail grâce au label. Thierry Caro (d) 19 mai 2009 à 13:52 (CEST)

Par ailleurs, je remplacerai bien l'un des volcans centraméricains par un exemple sud-américain, par exemple le Misti, ou autre si vous avez mieux. Thierry Caro (d) 19 mai 2009 à 14:09 (CEST)

Mon choix pour Surtsey par rapport à d'autres volcans européens était le fait qu'il a donné naissance à une nouvelle île très récemment, plus en tout cas que d'autres cas européens au niveau des Champs phlégréens ou de Ferdinandea. L'Hekla est remarquable aussi mais autant que le Grimsvotn ou le Laki. Il a fallu faire des choix et j'ai tranché en faveur d'un volcan qui a été très médiatisé.

Concernant l'insertion d'un volcan sud-américain, je suis d'accord sur le fait. Plus que le Misti, je propose le Cotopaxi en raison de son histoire éruptive plus récente et de son double cratère englacé. Je le mettrai bien à la place du Santa Maria, deux autres volcans d'Amérique centrale étant déjà présents et les deux autres étant plus connus selon moi. Rémi ✉ 19 mai 2009 à 18:15 (CEST)

Ouais, pour le Cotopaxi c'est mieux, en effet. Thierry Caro (d) 19 mai 2009 à 18:41 (CEST)

Nom du portail

Salut. Je sais qu'on en a déjà parlé, mais où ? Quoi qu'il en soit, je pense de plus en plus souvent que le portail gagnerait à être rebaptisé. En effet, les articles qu'il recouvre ne traitent pas forcément de la volcanologie définie comme la science étudiant les volcans. De nombreux volcans relevant du portail ne sont ni étudiés, ni même surveillés. Et le problème est encore plus saillant quand le bandeau, ce que j'appelle de mes souhaits, se retrouve sur des pages ayant trait à la culture associée aux volcans. Il n'y a alors rien à voir avec la science volcanologique.

J'avais proposé, à l'époque, d'utiliser l'intitulé Portail:Volcan, mais je pense aujourd'hui que Portail:Volcanisme serait encore mieux, car plus permissif. Il y a quelques semaines, déjà, j'ai renommé Catégorie:Volcanologie dans la culture en Catégorie:Volcanisme dans la culture, car c'est bien de volcanisme, et non de volcanologie, dont il s'agit. Ne pourrait-on pas continuer le mouvement de façon à ce que l'objet du portail soit à la fois plus large et plus correctement défini ? Thierry Caro (d) 8 décembre 2009 à 19:16 (CET)

J'ajoute que je suis également favorable à une refonte de l'arborescence des catégories selon le principe qui prévaut généralement sur Wikipédia, à savoir que la catégorie sur l'objet englobe ou équivaut à la catégorie sur la science qui l'étudie. Je vois donc une catégorie générale qui serait Catégorie:Volcanisme avec dedans, au même niveau, Catégorie:Volcan et Catégorie:Volcanologie. Cette dernière serait vidée de son contenu actuel, sauf de ce qui concerne effectivement la science volcanologique, c'est-à-dire les volcanologues et les observatoires. Le reste irait dans Catégorie:Volcanisme et Catégorie:Volcanologie exoplanétaire serait d'ailleurs renommée en Catégorie:Volcanisme exoplanétaire par la même occasion. De sorte que finalement tout ce qui relève du volcanisme ne serait pas erronément réputé volcanologique, c'est-à-dire scientifique, mais seulement volcanique, c'est-à-dire, littéralement, relatif aux volcans. Thierry Caro (d) 8 décembre 2009 à 19:26 (CET)

Tes propositions me conviennent totalement. A vrai dire, c'est tellement plus évident et logique que je me demande comment je n'y ai pas pensé avant. Je m'en chargerai mais si tu veux commencer, tu peux y aller. Rémi ✉ 9 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Je pense avoir fait le tour des modifs à faire concernant le projet et le portail. J'ai bien veillé à faire attention aux modèles, aux catégorisations, aux interwikis et aux doubles redirections. Il reste la correction des redirections des modèles mais c'est un travail de bot et il ne se justifie même pas, ces redirections partirons avec le temps. Rémi ✉ 9 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Oui, quand je modifierai les articles, je ferai en sorte de mettre à jour. Merci, en tout cas. Ça me semble plus logique. Thierry Caro (d) 9 décembre 2009 à 20:13 (CET)

Ça y est. Merci pour ton aide. Thierry Caro (d) 31 mars 2011 à 23:31 (CEST)

Un petit coup de collier pour les dernières dizaines d'articles, ça aide. Merci à toi aussi. Rémi ✉ 1 avril 2011 à 21:42 (CEST)

Pour mémoire

À la faveur de quelques créations et catégorisations, le portail a atteint 1 000 articles aujourd'hui. Thierry Caro (d) 25 février 2010 à 18:41 (CET)

Il a atteint 1 500 articles aujourd'hui avec la création de Mont Longonot par Nouill (d · c · b). Thierry Caro (d) 2 mai 2011 à 21:34 (CEST)

Volcanisme sur Io

Bonsoir,

L'article Volcanisme sur Io vient récemment d'être promu au Label Bon Article. Cet article décrit le volcanisme actuellement actif qui est probablement le plus spectaculaire du système solaire. J'ai traduit cet article de son homologue anglophone (qui a le label Featured Article, équivalent de Article de Qualité), et j'ai été aidé par plusieurs relecteurs vigilent pour améliorer les qualités rédactionnelles de mon texte. Cependant je n'affiche aucune connaissance même amateur sur le thème du volcanisme, seulement sur le thème de l'astrophysique. Je dépose donc un message ici :

1. pour savoir s'il vous semble pertinent de faire figurer cet article dans la liste des articles associés à la rubrique « Système solaire » ;
2. pour inviter les relecteurs « spécialistes » de bonne volonté à m'aider pour amener cet article au niveau de son homologue anglophone.

Merci pour votre aide. PST (d) 30 mars 2010 à 23:30 (CEST)

Peperino et piperno

Bonjour, j'aimerais savoir si le piperno de Campanie et le peperino du Latium sont une même roche magmatique. J'ai déjà posé la question ici, mais qui est restée sans réponse. Encore merci et bonne journée.--Bigfan (d) 4 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Suppressions, toussa....

Salut les volcaneux,

Je viens à vous suite à Discussion:Olca-Paruma/Suppression (dont j'avais demandé la restauration) ; qq éléments, :

• on a des sources pour dire que c'est bien un massif, avec 4 volcans ; pourquoi ne pas avoir un article court, comme le suggérait LTIR ? plutôt que de dupliquer les infos relatives au massif dans tous les volcans du massif ?
• y'a pas que le Smithsonian ; le CNRS chilien, aussi, connaît des entités qui ont été supprimées sur wpfr ; par exemple Puntiagudo-Cordón Cenizos, que l'on retrouve sur cette page : « GEOLOGIA, GEOQUIMICA Y PETROLOGIA DEL GRUPO VOLCANICO PUNTIAGUDO - CORDON CENIZOS, ANDES DEL SUR, 41ºS » il parle bien de groupe volcanique, alors que juste au dessus il cite le « VOLCAN OSORNO » ; bref, y'a un distinguo qui est fait, je ne nous vois pas trop dans le rôle de faire disparaître ce genre de trucs connus de gens sérieux ; même chose pour San Pedro-Pellado (es:San Pedro-Pellado en parle comme d'un complexe, comme d'ailleurs ce lien, © 1987 Geological Society of America) et sans doute tous les autres supprimés pour cause de doublon (les liens rouges ici, avec un titre pas wikilove ?)
• un truc en passant ; alors que les Andes s'étirent sur 7000 bornes, on n'a souvent, comme massif, dans l'infobox, que Andes. Ça me semble un peu beaucoup, non ? En France, par exemple, le Puy de la Nugère fait partie d'un massif appelé chaîne des Puys, lui même inclus dans le Massif Central, infiniment plus petit que les Andes, pourtant. Bref, ces regroupements supprimés pour cause de doublon,ils n'auraient pas vaguement une tronche de massifs ou un truc du genre ?

Voila, c'est tout ; ça fout les boules de dépenser de l'énergie pour demander la restauration d'un truc connu, vérifiable, sourçable, puis de recommencer sur une PàS, puis une autre, j'ai préféré passer par ici, sur les PàS on rencontre trop de comportements pas très sérieux.

Ciao a tutti. 天 21 avril 2011 à 16:35 (CEST)

PS : sur le niveau d'inclusion des massifs, j'en ai une bonne : la Pointe Blanche fait partie de la chaîne du Bargy qui fait partie du massif des Bornes, qui fait partie du massif des Aravis, qui fait partie d'un massif appelé Alpes, ouf ! Et encore, j'ai dû rater une étape, genre préalpes quelque chose 天 21 avril 2011 à 16:35 (CEST)

« alors que les Andes s'étirent sur 7000 bornes, on n'a souvent, comme massif, dans l'infobox, que Andes » C'est par flemme que j'indique toujours simplement Andes dans les infobox. Il doit évidemment y avoir des sous-massifs mais je ne les connait pas.

Dans le cas de l'Olca-Paruma, il s'agit de deux sommets bien individualisés composés de deux volcans au comportement à la fois suffisamment différent pour justifier deux articles et à la fois suffisamment proches pour être traités de la même manière par certains volcanologues. Pour ma part, je considère ces éléments géographiques en premier comme des montagnes, ce qui justifie pleinement deux articles séparés tant qu'il ne s'agit pas de sommets principaux et d'antécimes, puis comme des volcans, ce qui justifie de parfois répéter une partie d'une section dans les deux articles. De là à créer des articles courts, je trouve que c'est une redondance inutile d'information basée sans un minimum de réflexion sur des sources. Que dire alors des articles scientifiques qui réunissent par commodité des entités géographiques uniquement du point de vue géologie structurale, écologique, hydrographique, etc afin de les appréhender dans leur ensemble ? Doit-on créer les articles correspondant sur wikipédia ? Je ne crois pas. Rémi ✉ 21 avril 2011 à 19:41 (CEST)

« Je ne crois pas. » viens-tu de dire... perso, je ne crois rien, je m'intéresse aux infos, aux sources, au savoir. Y'a moyen de trouver un moyen terme qui satisfasse à la fois le lambda et le spécialiste ; après, c'est juste une histoire de volonté. ++ 天 21 avril 2011 à 23:51 (CEST)

Personnellement, pour ma part, mon point de vue à moi (sans entrer dans le débat sur l'Olca) c'est que « Je ne crois pas » signe ce qu'on appelle un Point De Vue. Personnellement, je pense, et ça n'engage que moi, et c'est aussi un Point De Vue tout personnel, que quand un scientifique publie un article qui regroupe des entités géographiques selon des critères géologie structurale, écologie, hydrographie, etc (ce qui signifie, rappelons le, et tout le reste), et que cet article est recoupé par d'autres, il y a une forte présomption qu'il soit justifié d'utiliser ce regroupement dans une encyclopédie qui préconise que ses articles soient sourcés par des références académiques plutôt que par des sites internet ou des média généralistes. Lanredec (d) 21 juin 2011 à 11:48 (CEST)

J'ai engraissé Olca-Paruma ; la remarque sur la PàS (du Sourcier de la colline, de mémoire) est toujours valide (la taille du massif=15 km, pas celle de l'Olca). 天 28 avril 2011 à 00:10 (CEST)

Et ? Rémi ✉ 28 avril 2011 à 08:09 (CEST)

Écoute Alvaro, j'étais resté sur ton « mes connaissances in vivo du truc volcanique valent pas grand chose » et je pensais qu'on en resterait là, mais comme je vois que tu insistes et que tu fais également partie des « gens sérieux » selon moi, je vais tenter une nouvelle fois de t'expliquer, un peu différemment, en espérant être plus convaicant. Pour résumer très simplement, les arcs volcaniques (en:volcanic arc) comprennent des ceintures volcaniques (en:volcanic belt) qui sont formés de champs ou groupes volcaniques (en:volcanic field). C'est pour ça que Olca-Paruma ressemblerait davantage à Lassolas-La Vache qu'à la chaîne des Puys dans son ensemble (qui serait une petite ceinture volcanique). Dans le cas d'Olca-Paruma, on aurait un minuscule champ volcanique, quand celui du mont Garibaldi comporte une bonne douzaine de sommets (et pourtant son admissibilité serait déjà discutable). En effet, je le répète, les champs volcaniques sont des trucs de scientifiques qui n'étudient jamais des volcans isolément (Lassolas-La Vache). Si on reste dans les analogies volcanologie/orographie douteuses, on est largement au niveau de difficulté du chaînon du Bargy (et non les Bornes ne font pas partie des Aravis), alors que le Bargy a au moins le mérite d'être non seulement connu des scientifiques orographes, géographes ou géologues, mais aussi dans la culture locale ; c'est-à-dire que c'est une réalité humaine et pas seulement un cas d'étude scientifique. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes à ce point pour sauver un article qui n'a d'autre issue que de synthétiser le contenu de quatre autres articles existants. Et tu parlais d'énergie perdue ? Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2011 à 09:49 (CEST)

• Un truc c'est qu'à terme celui qui cherchera des infos sur ces regroupements opérés par des scientifiques (par exemple par copier-coller) obtiendra des résultats sur Wikipedia... en anglais et en espagnol castillan langue ibérique non portugaise
• ensuite, les regroupements synthétisant, faut pas cracher dessus par principe ; j'avais créé plages du débarquement bikoz c'est une expression très utilisée - bien que sachant que c'est rarement étudié indépendammment du Débarquement lui-même ; mais c'est un peu touffu comme présentation, ces articles (Débarquement, Overlord...) et cet article court et synthétique est vu plus de 150 fois par jour, sans doute parce qu'il est court, synthétique, très lisible et donne accès rapidement et facilement à d'autres articles^{[réf. nécessaire]} mais il n'a pas vocation à être engraissé.
• cela dit, Gemini, je me range aussi à tes arguments qui ont le mérite de tinter harmonieusement à mes oreilles de vulcanologue refoulé.
• En bref, la disparition sur wp wpfr d'Olca-Paruma n'est pas un gros problème mais son existence n'en est pas un du tout.
• 天 28 avril 2011 à 11:55 (CEST)

Je ne suis pas responsable de la logique propre à WP:en. Pour ce qui est de WP:es, ils ont au moins la logique de ne pas créer les articles sur chacun des volcans du complexe de San Pedro-Pellado (ils ne mettent même pas de lien rouge), ce qui me choque moins comme solution : on n'aurait pas des articles pour chacun des 4 volcans d'Olca-Paruma, ça serait une possibilité qu'on pourrait envisager. Reste qu'il n'y a aucun article lien à Olca-Paruma (il est orphelin, contrairement aux plages du débarquement), qu'en cas de recherche via la boîte à outils la saisie automatique avec ces 4 premières lettres ne donnera que trois solutions, à savoir Olca, Olcades et Olcani, et qu'enfin en cas de recherche avec le terme complet « Olca-Paruma », les 4 premiers résultats seront : Paruma, Cerro Paruma, Olca et Cerro Minchincha. Tu comprendras que selon moi on n'aura pas perdu grand chose. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2011 à 12:20 (CEST)

Oki, mais on pourrait glisser qq part dans les articles des 4 volcans une phrase du genre Ce volcan est regroupé avec 3 autres... blabla ou bien ds la rubrique voir aussi ; serait plus orphelin. Ce qui me gêne aussi c'est que ce regroupement, qui existe, qui est sourcé, disparaîtra complètement de wpfr, il n'en sera plus fait mention nulle part. M'enfin, no big deal ++ 天 28 avril 2011 à 12:32 (CEST)

PS HS : En sus, côté lecteurs, à part des touristes qui vont là-bas et des vulcanologues, je vois pas trop ;D

interrogation

Quelqu'un comprend ?

Sur http://www.volcano.si.edu/world/volcano.cfm?vnum=1505-05= (Olca-Paruma) on a « Summit Elevation: 5407 m » qu'on a mis dans Olca alors que d'après http://www.volcano.si.edu/world/volcano.cfm?vnum=1505-05=&volpage=synsub on a l'Olca à 5167 m.

Hmmm... à moins que... ce serait l'altitude moyenne du massif, ou un truc du genre ? 天 28 avril 2011 à 00:52 (CEST)

L'altitude de 5167 correspond à celle du Cerro Olca Sur et non de l'Olca. Celle de 5407 correspond à l'Olca proprement dit puisque par déduction, le Paruma culmine à 5728 m. Rémi ✉ 28 avril 2011 à 10:29 (CEST)

oki, ça paraît clair. 天 28 avril 2011 à 12:01 (CEST)

PS : Hors sujet, j'aime bien le Clearly not all "volcanoes" are equal, and caution must be used in any serious counting of them. sur http://www.volcano.si.edu/world/volcanocriteria.cfm#VolcanoName

Moi aussi j'aime bien cette phrase puisque les auteurs de la base de données avertissent eux-même les lecteurs que leur découpage des volcans est sujet à caution, des entrées correspondant à des volcans proprement dits alors que d'autres non. Rémi ✉ 28 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Note qu'en intro le Smithsonian écrit With few exceptions, we have used the names listed by the compilers of the Catalog of Active Volcanoes of the World (CAVW). Cela dit, c'est vrai qu'à côté de nos puys, les volcans andins sont tout jeunes ; au moins par leurs appellations, vu que j'ai vu que certains ne s'étaient vu attribuer de noms que très récemment. 天 28 avril 2011 à 12:01 (CEST)

Vésuve

Bonjour Je découvre l'historique des débats autour du Vésuve qui a me semble-t-il abouti à une situation un peu confuse.
D'abord Mont Somma n'apporte rien (3 lignes qui sont bien plus développées dans Vésuve).
Puis Géologie du Vésuve qui semble être un brouillon de Géologie et histoire éruptive du Vésuve bien que plus récent.
Enfin Géologie et histoire éruptive du Vésuve qui reprend une bonne partie de Vésuve à moins que ce ne soit le contraire.
Compte tenu de ce que j'ai lu dans les pages de discussion, je ne me permettrai pas de restructurer tout ça, mais ça me choque quand même (si vous voyez ce que je veux dire). Lanredec (d) 6 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

Je n'ai jamais rien compris à cette organisation (sauf le distinguo Vésuve/Mont Somma), je ne me suis même pas donné la peine de lire en détail les discussions. Je ne peux donc être d'aucune aide sur ce sujet si ce n'est donner mon point de vue. Rémi ✉ 6 juillet 2011 à 16:42 (CEST)

Bonjour,

Cette situation est en grande partie causée par un contributeur qui voulait à tout prix imposer son plan et son organisation de l'article général en préalable de corrections de fond semble-t-il assez mineures. J'ai pris part à ce conflit, alors j'éviterai de m'attarder sur ce problème, mais plusieurs contributeurs ont dénoncé la logique de ce remaniement et je garde le souvenir d'une grosse dose de mauvaise fois. Du coup on s'est retrouvé avec un « article détaillé » qui, il l'avoue à mots couverts, ne détaillait finalement pas grand chose et qui n'a pas davantage évolué indépendamment depuis un an et demi. On a juste, peu ou prou, les mêmes infos organisées différemment.

Après, comme Rémi, je n'ai pas suivi les histoires de renommages/scissions, mais il semblerait que le conflit se soit poursuivi avec d'autres contributeurs que moi, et le biniou semble être devenu encore plus compliqué. Si quelqu'un se sent le courage de remédier à cette situation sans déclencher de nouveau une guerre d'édition, qu'il ne s'en prive pas. Mais attention, terrain miné !

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

Bon, je commence par des propositions de fusion pour tâter le terrain, alors. Lanredec (d) 7 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

	Mont Somma et Vésuve sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mont Somma et Vésuve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Lanredec (d) 7 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

	Géologie du Vésuve, Géologie et histoire éruptive du Vésuve et Histoire éruptive du Vésuve sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Géologie du Vésuve et Géologie et histoire éruptive du Vésuve et Histoire éruptive du Vésuve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 12:50 (CEST)

Création d'une page sur le Samalas, dont l'éruption au 13e siècle eut des répercutions mondiales

Bonjour à tous

Je pense être sur la bonne page pour trouver des gens aussi excités que moi à la lecture de l'article du Monde (voir ici) concernant un volcan indonésien aujourd'hui disparu, le Samalas.

N'ayant aucune connaissance particulière sur le sujet contrairement à vous ni de temps pour chercher des infos, je me permet de suggérer la création d'une page sur ce volcan, ou d'une partie dédiée sur la page de son ile, Lombok (qui d'ailleurs n'a rien d'écrit dans la partie Géologie...).

Merci d'avance et bonnes recherches !

Muggsy (discuter) 1 octobre 2013 à 20:52 (CEST)

J'ai créé Caldeira Segara Anak ainsi que la redirection Samalas. Un article dédié à l'ancien volcan dont on sait très peu de choses ne me parait pas pertinent. Rémi ✉ 1 octobre 2013 à 21:57 (CEST)

L'article Pierre Boivin (volcanologue) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Boivin (volcanologue) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Boivin (volcanologue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 30 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Une source pour Éruption surtseyenne

Bonjour les volcanos !

Ce serait chouette d'avoir une petite source pour Éruption surtseyenne. Merci --Roll-Morton (discuter) 21 mars 2015 à 11:13 (CET)

J'ajoute que Caldeira de Yellowstone aurait aussi besoin d'un volcaneux sourceur. --Roll-Morton (discuter) 2 mai 2015 à 14:08 (CEST)

Niuafoʻou (île volcanique des Tonga)

Bonjour à tous ! J'ai enrichi l'article Niuafoʻou, une petite île volcanique dans l'archipel des Tonga. Je voudrais le présenter pour devenir article de qualité et j'aimerais bien vos retours. J'ai déjà déposé un message sur le projet Océanie et le projet îles, mais comme il s'agit d'une île volcanique, je me suis dit que ça pourrait en intéresser certains ici. Que faudrait-il améliorer ? L'article est-il trop long ? Merci beaucoup ! Skimel (discuter) 4 décembre 2015 à 21:56 (CET)

Bonjour  Skimel :

Le résumé introduction est trop court et ne synthétise pas les différentes sections de façon équilibrée ; il n'est pas autosuffisant.

Il y a énormément de problèmes de forme : wikification, typographie, orthographe. Il faudrait consulter {{Liste de vérification}} et les liens afférents.

Certains titres de sections ne sont pas assez concis (il est possible de dire mieux en moins de mots, ce qui fera plus encyclopédique).

J'ai trouvé au moins une contradiction sur le point culminant de l'île : 260 m dans l'infobox, 213 m dans la section « Géographie ».

J'ai peut-être mal cherché, mais je n'ai pas trouvé l'origine du nom de l'île...

La bibliographie devrait être déplacée dans la section « Voir aussi ».

Bref, pour l'instant, ça me semble largement prématuré (même pour le BA).

Bravo quand même pour le travail déjà réalisé. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2015 à 22:50 (CET)

 Gemini1980 :Merci pour tes remarques ! En effet, je suis conscient qu'il y a beaucoup de boulot, en même temps quand je me suis attaqué à l'article, il faisait deux lignes... J'apprécie donc d'autant plus ton regard extérieur :)

Proposition au label AdQ : Mont Nyōhō.

Bonjour,

en vue d'une possible proposition au label AdQ, je sollicite ici relectures, critiques et corrections pour cet article présentant un volcan situé dans la ville de Nikkō, au Japon.

D'avance, merci. --ContributorQ^(✍) 8 avril 2017 à 23:24 (CEST)

La proposition est en ligne. Le vote est ouvert. --ContributorQ^(✍) 16 avril 2017 à 02:04 (CEST)

Proposition au label AdQ : Mont Nantai.

Bonjour,

en vue d'une possible proposition au label AdQ, je sollicite ici relectures, critiques et corrections pour cet article présentant un volcan situé dans la ville de Nikkō et inscrit sur la liste des 100 montagnes célèbres du Japon.

D'avance, merci. --ContributorQ^(✍) 29 avril 2017 à 19:15 (CEST)

La proposition est en ligne. Le vote est ouvert. --ContributorQ^(✍) 7 mai 2017 à 09:53 (CEST)

Couleur

La page Île Nishino est dans la catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée car son {{infobox Ile}} n'a pas de type de volcan. Or :

• L'activité visible est surtout explosive même si elle est modeste → volcan gris ?
• Vu la forme de l'ile (pas très haute mais assez étendue) il y a forcément de la lave fluide qui circule dans des tunels → volcan rouge ?
• La notion de volcan gris vs volcan rouge n'est-elle pas un peu dépassée ? Ne devrait-on pas plutôt rendre ce paramètre facultatif dans cette infobox ?

Même question pour Île Penguin et Milos. Ces volcans étant endormis, connait-on leur type ?

— Zebulon84 (discuter) 1 mai 2017 à 03:04 (CEST)

Salut,

La couleur de l'infobox n'est pas liée au fait que l'élément géographique soit un volcan ou non. Il est donc totalement normal que l'infobox soit bleue.

Concernant le paramètre du type de volcan, je renvoie aux articles volcan gris/rouge. Pour ce volcan en particulier, vu le contexte géologique, il s'agit d'un volcan gris, les volcans rouges étant absents de cette région du globe.

Rémi ✉ 2 mai 2017 à 10:11 (CEST)

 Rémih : je parlais de la « couleur » du volcan (gris ou rouge), pas de celle de l'infobox.

Le contexte géologique de l'Etna (rouge) est-il vraiment différent de celui du Stromboli (gris), alors que ces volcans ne sont séparé que de 120 km ? — Zebulon84 (discuter) 2 mai 2017 à 12:31 (CEST)

Hé oui  : l'Etna se situe à la zone de transition entre l'arc volcanique de subduction des îles Éoliennes et la zone de rift de l'est de la Méditerranée. Sa géologie complexe est différente de celle du Stromboli, de Lipari, de Vulcano, etc Rémi ✉ 2 mai 2017 à 12:55 (CEST)

Concernant les volcans gris/rouges il me semble qu'en France le concept a été popularisé par Maurice Krafft mais je ne sais pas qui l'a inventé, en tout cas ce n'est pas très vieux. À mon sens c'est un tantinet schématique (on connaît des volcans qui ont des phases explosives intercalées avec des phases éruptives), mais relativement pertinent. Facultatif ce paramètre, bien sûr ! — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 16:00 (CEST)

P.S. Concernant le caractère « gris » du Stromboli je suis dubitatif, car on lui a connu de belles coulées. D'ailleurs le plus grave danger le concernant n'est pas l'émission de tels ou tels produits, mais plutôt le risque d'un grand effondrement de flanc, avec de beaux pyroclastes et un joli tsunami droit sur Naples.

Actualisation des éruptions

Bonjour les volcanos. Pour l'Etna une IP vient de remplacer, à l'item « Dernière éruption » de l'infobox, « Depuis le 2 décembre 2015 » par « Depuis le 3 décembre 2015 ». Soupçonneux mais sans réf sous la main je suis allé voir Wiki-en : « Last eruption: 16 March 2017 » (avec réf). Puis Wiki-it : « Ultima eruzione : 27 aprile 2017 » (sans réf). J'ai reporté chez nous l'info italienne (à laquelle j'aurais tendance à faire confiance), mais ça pose plus généralement le problème de la mise à jour des dates d'éruptions les plus récentes, et bien sûr pas seulement pour l'Etna mais pour bien d'autres volcans actifs mais moins médiatiques. Des idées pour assurer des mises à jour pas trop obsolètes (et sourcées, bien sûr) ? J'imagine que le mieux serait d'agir au niveau de Wikidata, afin que toutes les versions linguistiques qui le souhaitent puissent en profiter. — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

 Ariel Provost : Module:Infobox/Montagne, qui est en développement depuis plusieurs mois, utilise Wikidata sur ce point. Il faudra renseigner la dernière éruption d'un volcan comme c'est fait sur Q1049644 (« piton de la Fournaise »). Thierry Caro (discuter) 28 octobre 2017 à 16:07 (CEST)

Concernant l'Etna, Gemini1980 vient de mettre, toujours pour l'item « Dernière éruption » de l'infobox, « Depuis le 3 septembre 2013 » (avec une bonne réf). C'est vrai et faux à la fois : qu'est-ce que la « dernière éruption » ? L'Etna n'émet pas de la lave en continu depuis 2013, et par contre pour ce qui est d'émettre des fumées il n'a jamais cessé depuis l'Antiquité. D'où ma question : sur quel critère décide-t-on qu'une éruption s'est terminée et qu'après un certain temps il en vient une autre, ou bien qu'il s'agit d'un même cycle éruptif dont on néglige les périodes d'accalmie ? — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Salut,

Comme pour toute info sur Wikipédia, j'ai tendance à faire confiance aux sources. Pour les volcans, une universelle qui couvre tous les volcans actifs du monde est celle du Global Volcanism Program (GVP). Elle est fiable pour toutes les éruptions à l'exception des éruptions récemment débutées puisque ce sont des humains qui mettent à jour ce site une fois des informations collectées et recoupées selon l'avis d'experts en la matière, ce qui se traduit généralement par un retard de quelques jours à quelques semaines sur l'annonce des dates des éruptions. Pour affiner la mise à jour des articles lors de nouvelles éruptions, on peut se contenter dans un premier temps des articles de presse en attendant la parution des dates officielles de l'éruption. Parfois, il existe des observatoires volcanologiques qui permettent de remplacer ces articles de presse et dont les publications sont reprises par le site du GVP (c'est le cas du piton de la Fournaise dont l'OVPF est très réactif).

En ce qui concerne certains volcans dont l'Etna qui sont en activité soutenue ou en éruption continue pendant une longue période allant jusqu'à plusieurs siècles, les sources diverges généralement. Certaines vont dire par exemple que l'éruption du Stromboli dont sont témoins les Romains ne s'est jamais arrêtée, d'autres (comme le GVP) vont dire que l'éruption en cours a commencé en 1934. Cette différence de traitement est liée à la différence de définition d'une éruption volcanique. Pour faire court, une éruption volcanique peut être définie comme la période de sortie de lave, période complétée ou non par une activité sismique et/ou de dégazage, de fumerolles, etc. Il faut aussi faire attention au choix des mots et des tournures, certains titres de presse n'hésitant pas à parler de « nouvelle éruption » de tel volcan à chaque grosse explosion alors qu'il peut s'agir de différents regains d'activité d'une même éruption s'étalant sur une longue période ; il y a alors un usage journalistique du terme « éruption » qui ne correspond pas à la définition scientifique.

Rémi ✉ 30 octobre 2017 à 14:03 (CET)

Merci Rémih , on ne saurait mieux dire. D'accord aussi pour privilégier le GVP, sauf quand il se fiche de nous : pour l'Etna il nous raconte qu'il est en éruption depuis le 3 septembre 2013, mais quand on regarde les rapports hebdomadaires du même GVP on ne trouve pas l'Etna parmi les volcans en éruption (j'ai regardé octobre et septembre, mais j'ai eu la flemme de remonter plus haut). — Ariel (discuter) 30 octobre 2017 à 18:06 (CET)

Les rapports hebdomadaires ne sont pas systématiques. Il y en a aussi des mensuels. Pour l'Etna, les hebdomadaires s'arrêtent en avril certes mais il y en a un mensuel en septembre. Rémi ✉ 31 octobre 2017 à 08:45 (CET)

Discussion projet vs Discussion portail

Tout est dans le titre (ça se passe ici). — Ariel (discuter) 29 octobre 2017 à 08:20 (CET)