Discussion:Z Event

Surpression des participants

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi vous avez supprimé le nom de tout les participants alors qu'il s'agit d'une des information importante du zevent. (La suite n'engage que mon avis personnel) Je trouve que c'est irrespectueux de traiter ces gens d'illustre inconnu. Notamment parce qu'ils ne sont pas des inconnus du tout pour beaucoup de personnes.

Bonne journée. Quintus19 (discuter) 3 juillet 2019 à 09:07 (CEST)

Mon message s'adresse à Arroser. Quintus19 (discuter) 3 juillet 2019 à 09:10 (CEST)

Cette liste de personnes n'ayant même pas un article sur Wikipédia est invérifiable. Aucune source indépendante ne vient démontrer la notoriété de ces participants à Z Event. Il faut lire WP:CVS et WP:V. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 juillet 2019 à 19:38 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Quintus19 . La quasi-totalité des personnes qui étaient mentionnées et qui ont été retirées n'étaient pas notables, ou pas vraiment notables.

Ces listes n'avaient pas de sens, et ne sont pas encyclopédiques. Wikipédia et un article de Wikipédia se doivent de faire le résumé des connaissances : là c'est donner des petits détails, sans grand intérêt. Et pour cet article, ces détails ne sont pas admissibles.

Ce sont des bases de données, c'est même contraire aux principes fondateurs de Wikipédia, seules "règles" qui ne peuvent être violées, qui précise que Wikipédia ne doit pas être une base de donénes. voir aussi WP:BASE

Si cela a pu vous aider.

Par contre ce que vous pouvez faire, c'est vous appuyer sur des sources de qualité (des sites web notables et pro), et puis écrire des phrases en français (plutôt que des listes) pour citer seulement les plus connus, je pense à Gotaga ou Benzaie, qui ont leur page sur Wikipédia. Quelques noms doivent pouvoir être sourcés. ex : « Lors de cette édition 20XX, le Z Event a vu notamment la participation du YouTuber XXXX + source ». -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 juillet 2019 à 19:48 (CEST)

Merci de votre réponse mais je ne suis pas d'accord, permettez moi d'argumenter.

Pour moi, wikipédia est une encyclopédie ouvert à tous et qui permet donc d'y trouver des informations qui ne sont pas disponible ailleur, car peut-être trop peu médiatisé. Et justement, les gens qui recherche des informations sur le zevent savent qu'il y a eu trois éditions et savent qu'il y a eu des cagnottes record. Mais ils cherchent des infractions tout autant importante tel que les participants car il ne faut pas l'oublier, le stream n'est rien sans son streamer.

Au niveau de leur popularité, enfaite c'est très difficile de trouver des sources la-dessus car tout cela se passe sur internet et que les médias traditionnels y attachent moins d'importance. C'est donc normal que ils n' y ait pas de source "fiable".

Pour terminer, on ne peut pas mettre seulement gotaga, seulement zerator, car tout ces streamer/youtuber qui participent aux zevent sont des toute autant connu dans leur milieu et que ce n'est pas deux streamer/youtuber qui ont fait le zevent.

Je sais très bien que la réponse sera non. C'est se qui est malheureux, il est impossible de prouver la notoriété de tout ces gens en dehors de leur communauté. Quintus19 (discuter) 3 juillet 2019 à 23:42 (CEST)

Et pour la liste, d'autres page ont des listes tel que le tour de France 2019. On pourrait aussi faire une liste su même type et avec marqué si ils viennent de youtube ou twitch. Et voici une source de la liste: http://www.nrj-games.fr/news/z-event-2018-zerator-38-streamers-mobilises-ce-week-end-medecins-sans-frontieres Quintus19 (discuter) 4 juillet 2019 à 08:23 (CEST)

 Quintus19 : Wikipédia est libre --- de droit (le contenu peut être réutilisé en citant Wikipédia), mais --- pas libre d'écrire tout ce qu'il est possible. Il y a confusion ici.

Justement les projets pédagogiques linguistiques ont tous mis en place des systèmes de vérification du contenu, mais aussi de l'admissibilité des sujets, en rapport à des sources externes, secondaires, et de qualité.

Je ne crois pas que ce soit une bonne idée de réintroduire des listes. Mais je ne peux interdire personne à titre personnel.

Non, justement, c'est là que tu te trompes. Tu ne peux citer que Benzaie ou Gotaga, car ils sont notables eux et pas les autres. Comme dans un jeu où on ne cite que quelques armes en exemple et pas tout le listing.

Si tu crois un instant que les gens intéressés par le Z Event s'enquièrent d'infos sur Wikipédia, tu te trompes je pense. Les gens intéressé par ce sujet vont sur des sites plus spécialisés, et l'article Wikipédia et là pour tout lecteur, et surtout pour résumer le sujet.

Les phénomènes/évènements Internet ne sont ps couvert par la presse en 2019 ? non, c'et loe Z Event, car il n'est pas encore assez notable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juillet 2019 à 14:27 (CEST)

 Tenvalzoo : cette discussion traite de la liste des participants. Lofhi (me contacter) 23 septembre 2019 à 00:56 (CEST)

Dans la partie Éditions il faudrait ne mettre que les participants qui ont une page wikipédia. Mais je suis pas contre ajouter une partie qui liste dans un tableau tous les participants qu'il y a eu dans les plusieurs éditions de Zevent. On pourra voir alors qui à participer plusieurs fois etc...Tenvalzoo (discuter) 23 septembre 2019 à 01:00 (CEST)

 Tenvalzoo : cela va dans le sens des messages laissés ci-dessus. Nous n'avons plus qu'à attendre les sources qui devraient arriver dans la journée ! Bonne nuit Lofhi (me contacter) 23 septembre 2019 à 01:10 (CEST)

Bonjour à tous.

(1) les listes brutes de participants n'apportent rien sauf à faire plaisir individuellement à ces participants. Citer ceux qui ont une page Wikipédia, à titre d'exemple, me parait une solution habituelle, plutôt qu'une interminable liste de personnes non notables. Sourcer une liste brute par un liste brute (le site de NRJ) permet la vérifiabilité mais pas forcément la pertinence.

(2) Face à la phrase ci-dessus « permet donc d'y trouver des informations qui ne sont pas disponible ailleur, car peut-être trop peu médiatisé », je crois qu'il y a une incompréhension de Wikipédia : si ce n'est pas médiatisé, qu'il n'y a pas de sources, que ce n'est pas connu et reconnu, c'est anecdotique et n'a pas sa place au sein de l'article. Wikipédia n'est surtout pas là pour se substituer au manque de médiatisation d'un évènement.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 septembre 2019 à 08:20 (CEST)

Mixité / diversité

Hello @Lofhi,

Cet aspect est abordé par Le Monde (effectivement une source de qualité) qui y consacre un paragraphe. J'ai ajouté une seconde source, peut-être de moindre qualité mais davantage spécialisée et qui aborde aussi la question. Il me semble que c'est largement suffisant pour montrer que la question n'est pas anecdotique, quoique l'on puisse en penser à titre individuel (je suis d'accord que la critique est en partie infondée). Je ne vois pas en quoi ce serait moins encyclopédique que de savoir que Brut ou telle entreprise a fait un don de X euros.

En outre, la source madmoizelle.com tend à confirmer que la place des femmes dans cet événement est un sujet en soi, tout en apportant des précisions sur le sujet avec un point de vue plus positif (qui permet de respecter WP:POV) : les choses vont en s'améliorant, dit-elle en substance. On peut éventuellement supprimer la citation « le milieu prend conscience des inégalités et même si le changement est long […] il est observable » qui sort légèrement du sujet (elle donne du contexte), si tu trouves qu'elle rend le paragraphe trop long au regard de Wikipédia:Importance disproportionnée — ce que je comprendrais.

Dis-moi ce que tu en penses et si on peut enlever le bandeau {{pertinence détail}}. Dans le cas contraire, que suggères-tu ? Suppression pure et simple, reformulation ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 19:49 (CEST) et 23 septembre 2019 à 20:06 (CEST)

Salut Jules. Je n'ai pas d'autres arguments que ceux présentés dans mon commentaire de contribution. Commenter l'article n'a que peu d'intérêt, mais cela n'empêche pas quiconque de considérer que la fin de l'article du Monde manque de professionnalisme. Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse nous invite à être particulièrement vigilants avec la mise en visibilité des points de vue. Ce n'est pas ce qu'on attend d'un article de presse qui doit synthétiser et rapporter l'information : nous pouvons nous demander s'il était pertinent d'évoquer le problème d'une telle manière. Tant pis, il n'est pas question de falsifier la réalité ou de l'arranger. Le Monde a décidé d'écrire une critique facile sans se donner la peine de la développer pour qu'elle soit mieux comprise par les lecteurs, voire par les organisateurs de l'événement. C'est la réalité d'aujourd'hui et cette critique est partagée par au moins le magazine Madmoizelle. Pis nous, nous ne pouvons que laisser cette pauvre phrase sans plus d'explications. J'ai rétiré les modèles de révision, bonne soirée à toi, Lofhi (me contacter) 23 septembre 2019 à 22:21 (CEST)

Je suis d'accord que le paragraphe du Monde est un peu court et ne présente pas les enjeux de manière appropriée et intelligible. Je pense que j'ai agi de manière précipitée en intégrant l'information dans l'article WP ; autant pour moi. Étant donné que Dexerto souligne par exemple qu'il y a un certain nombre de streamers avec des origines diverses, donc contredit les internautes auxquels fait référence Le Monde, je vais raccourcir tout ça, et plus largement les aspects qui ne sont couverts que par Le Monde, de sorte à n'évoquer que la question de la place des femmes, qui est elle abordée par plusieurs sources.

Merci pour ta vigilance critique.

Cdlt, — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 22:55 (CEST)

Pertinence du tableau des participants

Bonjour à tous,
Quel est l'intérêt de la section Participants de l'article ? Tous les participants de chaque évènement sont déjà mentionnés dans les sections des éditions correspondantes, je doute sincèrement que ce tableau soit justifié ou qu'il rende les choses plus claires — Wikipédia n'est pas une base de données.
Cordialement, — Bru Water (discuter) 23 octobre 2020 à 17:47 (CEST)

Pour avoir contribué à l'article au cours des derniers jours, je remets également en question l'utilité d'un tel tableau. Il faudrait à mon sens le supprimer (ou en tout cas le revoir car il ne peut être laissé en l'état).

Cordialement, --Tristan Philips (discuter) 23 octobre 2020 à 18:38 (CEST)

Il y a déjà eu cette discussion en 2019 (voir ci-dessus) et effectivement, la pertinence d'une telle liste me parait douteuse (comme d'ailleurs les listes des participants année après année), sauf à vouloir faire de l'article Wikipédia le site officiel de cet évènement. Si ce n'est pas sourcé par une source secondaire, indépendante (pas le site officiel ou un obscur blog donc) et qu'en plus il n'y a pas de lien bleu (article connexe), ça devrait être supprimé (conserver à la limite l'essentiel = sources). --Arroser (râler ou discuter ?) 23 octobre 2020 à 18:43 (CEST)

Non seulement la pertinence de lister les participants de chaque édition n'est pas assurée, en effet, mais en plus la section actuelle fait doublon puisque les participants sont déjà cités dans les sections détaillées de chaque édition du Z Event. Bref, je vais la supprimer vu l'absence totale de pertinence encyclopédique.

Bonne soirée, — Bru Water (discuter) 23 octobre 2020 à 18:55 (CEST)

1) "la pertinence d'une telle liste me parait douteuse (comme d'ailleurs les listes des participants année après année)" La liste par édition est extrêmement pertinente, car cela permet de comprendre l'augmentation des dons année après année: non seulement il y a de plus en plus d'invités, mais surtout le ZEvent touche des communautés de plus en plus diversifiées au fil du temps. Cette conclusion n'a pas de source, mais la liste des invités elle peut être sourcée. Donc oui, la liste des invités est une information importante qui mérite d'être transmise aux personnes consultant Wikipedia. 2) "Si ce n'est pas sourcé par une source secondaire, indépendante (pas le site officiel ou un obscur blog donc)" Sauf que le Zevent décide qui participe à l'évènement, et est donc la source faisant foi? Si une source "indépendante" affirme que X était un participant, mais qu'il n'a pas pris part au Zevent, la source indépendante est fausse. Il y a un moment où une affirmation se vérifie d'elle-même. Quand un "site officiel" affirme la participation d'une personne, que cette personne confirme sur les réseaux sociaux et que des milliers de personnes ont pu voir la participation de cette dite personne, à un moment il faut bien accepter le fait que le site officiel ait dit la vérité. A moins que Wikipédia ne doive lister tous les tweets et extraits de vidéos, qui ne sont évidemment pas d'une source indépendante? 81.245.100.129 (discuter) 25 octobre 2020 à 11:12 (CET)

Le problème n'est pas tant de savoir si la liste est « vrai », mais si c'est pertinent et de notoriété. L'usage de sources secondaires sur Wikipédia permet de répondre à ces deux derniers points. Effectivement, si nous souhaitions simplement savoir si c'est vrai, l'usage de tweet ou de sites officiels serait suffisante ; mais ils ne sont pas utilisés sur WP car il ne permettent donc pas de savoir si c'est pertinent. Quant à savoir si la source secondaire est fausse, c'est un autre problème ; commençons par sourcer qualitativement, nous verrons après pour les détails de véracité des sources indépendantes. Lire Wikipédia:Exactitude et vérité en complément. Cdlt --Arroser (râler ou discuter ?) 25 octobre 2020 à 11:32 (CET)

Apposition du bandeau Promotionnel|date=octobre 2020 car effectivement cet article relève plus de la promotion que de l'analyse, la contextualisation, voire même la critique. Salsero35 ^☎ 28 octobre 2020 à 15:31 (CET)

Bonjour @Salsero35, je ne comprends pas pourquoi ce bandeau vient d'être posé : la discussion tenait sur le fait qu'une section était en trop et elle a été supprimée en conséquence. Merci d'expliciter quels passages sont trop promotionnels et justifient la présence d'un tel bandeau, pour qu'il soit envisageable de le "dépuber". Amicalement, --Charlestpt (discuter) 28 octobre 2020 à 15:52 (CET)

Bonjour. Z Event#Fonctionnement combien de lignes et Z Event#Éditions combien de lignes (autrement dit quelle source de synthèse récapitule ce projet caritatif depuis son début, justifiant cette disproportion entre ces deux sections ?). Z Event#Éditions : plus on avance dans les dernières éditions, plus il y a de lignes (autrement dit, les dernières éditions ont-elles été plus couvertes médiatiquement — en raison de leur succès croissant — pour justifier les résumés de + en + grands à chaque édition ?). Chaque édition liste des participants n'ayant pas d'article encyclopédique dédié (autrement dit, avec cette tendance, les webmasters et autres responsables communications d'entreprises peuvent de bon droit rajouter le nom de leur entreprise dès qu'elles donnent de l'argent à un projet caritatif, à partir du moment où une source partielle, partiale ou parcellaire le dit : par exemple qu'est-ce qui empêche d'ajouter dans la section Incendie de Notre-Dame de Paris#Promesses de dons que l'entreprise trucmuche ou qu'un participant à Z Event a donné 1000 euros pour Notre-Dame si une source le mentionne ?). Bref, ce qui évite WP:NOPUB, c'est l'emploi de sources de qualité de synthèse qui permettent de justifier l'importance donnée au fait de mettre le nom de chaque participant. Enfin, et c'est le plus symptomatique selon moi, le RI indique que « Organisé sur le site de streaming Twitch, il s'agit de l'opération caritative française basée sur un marathon vidéoludique qui a le plus rapporté d'argent dans le monde » : comment se fait-il que cette information capitale (car dès le RI) ne figure pas dans les titres de journaux (autrement dit, il s'agit d'un cherry picking : on va chercher à l'intérieur d'un article de presse l'info qui nous plaît et on la place dans le RI, ce qui accroît l'aspect promotionnel). Cdlt, Salsero35 ^☎ 28 octobre 2020 à 16:14 (CET)

« autrement dit, les dernières éditions ont-elles été plus couvertes médiatiquement — en raison de leur succès croissant — pour justifier les résumés de + en + grands à chaque édition ? » : Oui, très clairement. Une recherche de "Z Event" par année de la section "Actualités" d'un moteur de recherche permet de montrer une couverture croissante.

Pour les participants, cela un sens selon moi puisqu'ils sont acteurs directs de l'événement, je ne comprends ainsi pas la comparaison avec des "donateurs" (les streamers n'ont pas à donner d'argent, j'ai l'impression qu'il y a ici une incompréhension sur leur rôle dans l'événement). Cela revient à considérer comme de la pub le fait de mettre la liste des artistes sur l'article du dernier spectacle des Enfoirés : Le Pari(s) des Enfoirés, par exemple (dont la liste exhaustive ne semble être donnée par aucune des sources secondaires citées, par ailleurs).

Pour la mention du record, elle est tout de même présente dans le titre de cet article du Midi Libre ou dans le sous-titre de celui du Figaro. Parler de cherry-picking me paraît disproportionné tout de même. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 28 octobre 2020 à 16:32 (CET)

Hello. D'accord avec la suppression de la section redondante opérée ici.

Par ailleurs, je confirme ce qu'indique @Charlestpt, les éditions successives sont de plus en plus couvertes par les sources de presse. Cela dit, il y aurait matière à synthétiser un peu tout ça. Je vais y jeter un œil.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 28 octobre 2020 à 16:39 (CET)

Cette information figure dans le résumé introductif parce qu'elle est relevée par une bonne partie des médias et parce qu'elle est factuelle. Pour le reste, les éditions s'enchaînant, la présence de ces listes de participants peut effectivement être remise en question. Au mieux, citer tous les participants à toutes les éditions dans un unique tableau pour éviter une surcharge des sections. Pour autant, nous ne pouvons pas ignorer qu'aucune de nos sources secondaires ne semblent citer entièrement la liste des participants. Ce sont les grands de la scène du streaming/YouTube francophone qui sont mis en avant aujourd'hui et les petits restent des petits aux yeux des médias généralistes ou spécialisés.

Au final, nous allons en venir à citer que les plus reconnus, même si c'est contraire à l'esprit de l’événement. Ce n'est pas un problème si nous souhaitons être constant vis-à-vis des principes encyclopédiques. Par contre, en venir à dire que l'article manque d'analyse, de contextualisation, voire même de critiques : c'est osé. La critique est déjà citée et cela sans en donner plus d'importance qu'elle n'en a en réalité. Pour la contextualisation, celle par édition est suffisante, non ? Lofhi (discuter) 28 octobre 2020 à 16:52 (CET)

L'information selon laquelle c'est l'événement caritatif de JV sur Twitch le plus fructueux est effectivement étayée par des sources secondaires de qualité. Pour sa place dans le RI, pas d'avis tranché : ça ne me choque pas, mais l'enlever pour basculer l'info dans la section de présentation (« Fonctionnement »), ne me choquerait pas davantage.

Pour les noms d'invités, ne citer que ceux faisant l'objet d'un article WP (admissible) et/ou particulièrement relevés par les sources de presse me semble OK.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 octobre 2020 à 17:07 (CET)

Je reste en accord avec cette dernière proposition de Jules* : « ne citer que ceux faisant l'objet d'un article WP (admissible) et/ou particulièrement relevés par les sources de presse me semble OK ». C'est une pratique d'usage courant sur WP pour réduire les listes. Quant à la parenthèse ci dessus sur la présence de liste des participants aux Enfoirés, je souligne que (a) c'est une ineptie que de vouloir tout lister faisant de WP une plaquette de présentation des Enfoirés (l’exhaustivité est pour moi l'opposé de la synthèse encyclopédique) (b) l'ensemble des participants ont un article sur WP je pense pouvoir affirmer ; mais tout cela est un autre sujet, rendez vous sur les pages des Enfoirés… Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 octobre 2020 à 17:35 (CET)

Bonsoir,

Pour la mention du record du monde dans le RI, ça me paraît pertinent vu que c'est repris par un nombre important de sources secondaires qui parlent du sujet et qui y dédient même parfois une section. Quant à la liste des participants, quelques sources spécialisées la reprennent mais je reconnais que sa pertinence n'est pas démontrée. On pourrait donc supprimer les tableaux et rajouter des phrases comprenant les participants les plus notables dans les sections correspondantes, mais ça risque d'être assez redondant vu que la majorité des « gros » streamers sont à peu près les mêmes chaque année. Pour le reste, les différentes modifications opérées aujourd'hui m'ont l'air d'avoir correctement arrangé le style et supprimé les infos mal sourcées, le bandeau de ton promotionnel ne me paraît donc plus tellement justifié.

Bien cordialement, — Bru Water (discuter) 28 octobre 2020 à 21:22 (CET)

En effet, l'article ne mérite plus de bandeau "pub" dans son état actuel, selon moi. Par ailleurs, la mention du record dans le RI me semble suffisament présente dans les sources pour être remise (même si son absence ne va pas m'empêcher de dormir). Amicalement, --Charlestpt (discuter) 28 octobre 2020 à 21:29 (CET)

Discussion de 2021

Bonjour @Red Eleo, voir ces discussions. Sincèrement, Lofhi (discuter) 29 octobre 2021 à 22:21 (CEST)

Vu que les années défilent, il va falloir trouver un consensus un peu plus fourni pour cette histoire de participants. Il n'est pas question de continuer à tordre des usages

maintenant nous avons même une liste de participants à un concert... Wikipédia est une encyclopédie ? Aux dernières nouvelles, nous n'avons pas adopté une telle présentation pour les Coachella Festival ou encore les éditions du Hellfest. Le caractère caritatif de l’événement ne saurait justifier cette forme de présentation. Lofhi (discuter) 29 octobre 2021 à 22:31 (CEST)

Pour ce qui est des Enfoirés, nous avons un article par concert/album. La question serait de déterminer si chaque édition du ZEvent est assez notoire pour acter une scission. Cette structuration des articles serait plus adaptée pour la présentation des participants. Cependant, sur une échelle de notoriété, les auteurs-compositeurs-interprètes sont assurément notoires (et pis nos critères favorisent le vieux monde). La notoriété du ZEvent est beaucoup plus limitée, la notoriété d'une partie des participants l'est encore plus, même si nous voudrions nous convaincre du contraire. Rien de personnel donc @Red Eleo, nous nous prenons uniquement la tête pour inclure au mieux l'article au milieu de nos pratiques. Ce n'est pas toujours facile, comme là. Lofhi (discuter) 29 octobre 2021 à 22:38 (CEST)

D'accord ! Désoler j'avais pas vu ! Red Eleo (discuter) 29 octobre 2021 à 22:45 (CEST)

Aucun souci @Red Eleo, je voulais juste m'assurer que tu n'allais pas prendre personnellement l'annulation. Tu peux totalement modifier l'article, mais la présentation des participants est sujet non résolu depuis 2019, sans consensus. Peut-être qu'un tableau général finira par être la solution, comme ce que tu avais commencé à réaliser. Profite bien de l'événement ! Lofhi (discuter) 29 octobre 2021 à 22:49 (CEST)

 Lofhi : bonsoir, en effet un consensus plus fourni ne ferait pas de mal, mais il y a bel et bien un consensus pour exclure un énième tableau répertoriant les participations, en plus des tableaux dédiés à chaque édition. Ton revert, ainsi que ceux qui ont pu être effectués par le passé quant à des ajouts similaires, sont donc parfaitement légitimes.

Pour les tableaux dédiés à chaque édition, il semble aussi y avoir un consensus pour les supprimer si j'en crois la conversation ci-dessus, mais seuls quelques contributeurs ont participé à la discussion. Peut-être que l'intérêt suscité par l'édition de cette année permettra d'aboutir à une vraie décision ; perso, je suis toujours opposé à un tableau pour chaque événement au nom de WP:BASE et au vu du fait que la liste est très peu reprise dans la presse — citer seulement les participants les plus notables est àmha la bonne solution.

Concernant l'idée de faire un article par événement, j'y suis totalement opposé ; difficile de faire une page hors de l'ébauche sans tomber dans le travail inédit, et puis, surtout, il n'y a pas de source dédiée aux anciennes éditions qui continuent à paraître aujourd'hui — totalement en dehors de WP:PERNOT et donc hors des critères d'admissibilité.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 29 octobre 2021 à 23:28 (CEST)

Montant ZEvent 2021

Je ne peux pas modifier car je n'ai pas 500 modifs à mon actifs mais pour la prochaine personne qui verra le message, le montant exacte atteint cette année est de 10 064 480€. Gabriel de Benoist de La Prunarède (discuter) 1 novembre 2021 à 08:24 (CET)

 Gabriel de Benoist de La Prunarède : bonsoir, ça dépend des sources, en réalité. On va bien voir quel chiffre revient le plus souvent. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 1 novembre 2021 à 19:15 (CET)

Salut @Bru Water. Est-ce que tu as vu une source secondaire avec un montant exacte ? Au mieux, il y a une source primaire qui peut être utilisée. Horodatage : 1635726000000 (2021-11-01T01:20:00+01:00) - valeur : 10 065 887,609 999 998 €. Pour le record de spectateurs, la trace enregistrée semble être 1 099 207... à vérifier avec les cumuls. « Grafana Z Event », sur stats.zevent.fr (consulté le 3 novembre 2021) Lofhi (discuter) 3 novembre 2021 à 20:20 (CET)

Pour ce qui de la source du 20 Minutes, mouais. Pis j'ai tendance à préférer les paragraphes aux phrases orphelines qui se baladent, question de goût ! Au final, ça m'est égal. Lofhi (discuter) 3 novembre 2021 à 20:27 (CET)

Bonsoir Lofhi , la plupart intègrent simplement le tweet officiel (qui dit 10 064 480 €) dans leur article, et c'est également le chiffre qui revient le plus souvent dans la presse lorsqu'il est écrit noir sur blanc, cf. Libé, Le HuffPost et Mouv'. Seule la RTBF s'en écarte en donnant 10 067 132 € (aucune idée d'où ils tiennent ça). Le consensus voudrait donc que ça soit la somme de 10 064 480 € qui soit donnée dans l'infobox et les tableaux, pas vraiment de raison de privilégier une source primaire. Idem pour les audiences : les sources secondaires disent que le cap du million de spectateurs simultanés a été franchi, pas besoin de faire plus précis.

Pour 20 Minutes, je reconnais que c'est pas la meilleure source qui soit, mais elle est bien centrée sur le passage qu'elle accompagne et permets à mon sens de démontrer la pertinence de l'assertion. Puis ça reste un des médias les plus lus en France, avec des journalistes et une rédaction, donc pas trop de raison de l'exclure à mon sens.

Quant à la mise en page, enfin, il me semble plus cohérent de distinguer les phrases qui ne sont pas vraiment liées en plusieurs paragraphes (comme ici : un pour l'annonce, un pour le concert, un pour les dons, un pour la controverse, un pour les audiences et un pour la somme récoltée) plutôt que de tout emmêler dans un gros pavé, mais c'est assez subjectif en effet .

Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 3 novembre 2021 à 20:48 (CET)