Discussion:Theresa Garnett/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Theresa Garnett » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Theresa Garnett}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Theresa Garnett}} sur leur page de discussion.

Theresa Garnett

Proposé par : Hatonjan (discuter) 13 septembre 2014 à 21:14 (CEST)

Au vu de la guerre d'édition sur le modèle d'admissibilité, et vu que les intervenants n'ont pas réussi à trouver un accord en pdd, l'avis de la communauté est sollicité. Hatonjan (discuter) 13 septembre 2014 à 21:14 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par NoFWDaddress^(d) 16 septembre 2014 à 08:55 (CEST)
Raison : Clôture en accord avec Wikipédia:Aucune chance : le nombre de sources est jugé par la quasi-totalité des participants comme étant suffisant pour que l'article soit admissible et le sujet considéré comme notable. Une prolongation du débat ne semble pas nécessaire.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Theresa Garnett » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver : dispose d'un article de 590 mots (certes non consultable directement) dans l’Oxford Dictionary of National Biography, ce qui n'est pas rien. Co-héroïne, avec Winston Churchill, d'un faits divers dont il reste notamment une trace dans un article du site Lepoint.fr. Voilà qui me suffit largement pour considérer cette suffragette comme admissible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 21:35 (CEST)
2.  Conserver Outre l'article de l'ODNB, Theresa Garnett a son entrée détaillée dans l'ouvrage d'Elizabeth Crawford, The Women's Suffrage Movement: A Reference Guide, 1866–1928. Je me suis permis d'enrichir et de sourcer l'article, qui a été relu par Ælfgar (d · c · b) et illustré par Ludo29 (d · c · b), merci à eux. Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 21:41 (CEST)
3.  Conserver Rien à rajouter aux démonstrations ci-dessus. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2014 à 22:38 (CEST)
4.  Conserver les sources présentées sont largement suffisantes. El pitareio (discuter) 14 septembre 2014 à 00:02 (CEST)
5.  Conserver Personnalité notoire ; article sourcé. --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 00:37 (CEST)
6. Vu les sources apportées, aucun problème sur l'admissibilité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2014 à 01:13 (CEST)
7.  Conserver Au vu des sources. Celette (discuter) 14 septembre 2014 à 01:26 (CEST)
8.  Conserver sources suffisantes, article admissible au vu du second critère général de notoriété (« ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ») -Branor (discuter) 14 septembre 2014 à 11:22 (CEST)
9.  Conserver un peu limite, mais les sources sont de qualité. --Zen 38 (discuter) 14 septembre 2014 à 21:05 (CEST)
10.  Conserver Une dame qui s'en prend à Winston Churchill avec un fouet ne peut pas être foncièrement mauvaise. Rien que pour ça, sa place sur Wikipédia lui est acquise à jamais. Bon, y a notoriété et sources, de quoi se plaint le peuple...admissible. Barbe-Noire (discuter) 15 septembre 2014 à 08:38 (CEST)
11.  Conserver Personnalité notable au vue des sources. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 septembre 2014 à 11:25 (CEST)
12.  Conserver Personnalité notable au vue des sources. Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 11:53 (CEST)
13. conservation évidente au vue des sources Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 15:19 (CEST)
14.  Conserver vu le débatMichel1961 (discuter) 15 septembre 2014 à 16:15 (CEST)
15.  Conserver Notoriété OK, sources OK, il n'y aurait même pas du avoir de remise en cause de l'admissibilité qui est évidente. D4m1en (discuter) 15 septembre 2014 à 16:17 (CEST)
16.  Conserver en plein accord avec tous les avis ci-dessus, il n'y AUCUNE raison de supprimer cette page. Par ailleurs, le lancement du débat sur l'admissibilité de cette page qui a amené au lancement de la présente PàS ni faite ni à faire s'apparente à de la désorganisation de l'encyclopédie Jmex (♫) 15 septembre 2014 à 16:19 (CEST)

    @ Jmex : S'il n'existait pas un conflit durable entre SM et EF — conflit dont les responsabilités sont à mon avis largement partagées —, cette histoire n'aurait pas vu le jour. Avant de voir une désorganisation de l'encyclopédie dans ce conflit sur la présence du bandeau d'admissibilité à vérifier, j'aimerais que l'on m'explique en quoi le retrait unilatéral du bandeau, par EF, était une action consensuelle, et en quoi les quelques reverts qui ont suivi étaient indispensables. Hatonjan, au moins, a fait le choix de consulter au plus vite la communauté sur l'admissibilité de cet article, et on peut le remercier. Mais c'est bien le seul que j'ai envie de remercier dans cette affaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

    @User:Hégésippe Cormier tu es sur que le comportement de User:Suprememangaka ne concerne qu'Esprit Fugace voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Un_air_de_famille_%28%C3%A9mission_de_t%C3%A9l%C3%A9vision%29&diff=prev&oldid=106937186 Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

    Merci de ce rappel Jmex (♫) 15 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

    Comme s'il était scandaleux de s'interroger sur l'admissibilité - un minimum, pourtant - d'un article sauvagement recréé malgré une PàS antérieure ayant conclu à sa suppression. Mais peut-être que Xavier Combelle (d · c · b) va maintenant nous expliquer, entre deux propos dénigrants à mon encontre sur IRC, qu'un contributeur seul peut bannir toute interrogation sur l'admissibilité en dépit de ce que pensent les autres ? Remarquez, c'est une constante que j'ai déjà vue chez certains ultra-inclusionnistes : selon eux, il est impossible, ni de faire une SI, ni de faire une PàS, ni de mettre un bandeau d'admissibilité sur certains articles parce que leur Vérité à eux est que les articles en question sont admissibles. C'est très drôle ce respect des autres, vraiment. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 18:08 (CEST)

    @Utilisateur:Suprememangaka Je me demande comment tu peux parler tu peux parler au nom des autres (quels autres) dans cette page alors que tu es seul dans la section supprimer de la présente page ? Ton attitude est vraiment désagréable. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 18:32 (CEST)

    Ce qui n'est pas une réponse à mes interrogations, ce qui est logique puisqu'il est impossible d'en avoir. Quant au ton désagréable, mais restant dans les limites de la courtoisie, que j'adopte avec vous, il fait écho à celui que vous employez vis-à-vis de moi sur IRC. La différence étant que, moi, je le fais en dialoguant directement avec vous, et pas en m'imaginant que mes propos sont à l'abri des regards de la personne visée. C'est, disons, ce qu'on appelle de la franchise. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

    Bon ça suffit Utilisateur:Suprememangaka je n'ai pas tenu de propos dénigrant sur IRC voilà tout ce que j'ai dit: Utilisateur:Xavier Combelle/extrait irc

    un contributeur seul peut bannir toute interrogation sur l'admissibilité en dépit de ce que pensent les autres ? Non mais Utilisateur:Suprememangaka n'a pas à imposer sa vision de l'admissibilité à l'ensemble de wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 19:19 (CEST)

    Et ce que vous dites est dénigrant (en particulier les accusations à mon encontre). Et en l'occurrence, je n'impose rien du tout puisque mon seul souhait, dans les deux cas, était que la communauté soit invitée à se prononcer, ce qu'on a tenté à chaque fois de me refuser, y compris pour l'article recréé malgré une précédente PàS. Encore une fois, vous racontez donc n'importe quoi. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 19:28 (CEST)

    Je me permettrai d'attendre un autre jugement sur mes propos. Vous n'imposez rien ? Vous dérangez juste 18 (à l'heure actuelle) contributeurs qui ont d'autres chats à fouetter que vos lubies suppressionistes pour un cas évident Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 20:01 (CEST)

    Merci de confirmer ce que je dis : vous refusez donc que la communauté puisse s'exprimer au prétexte de votre avis à vous. Hé bien, ne vous en déplaise, Wikipédia est collaborative. Point-barre. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 20:33 (CEST)

    Permettez moi juste de vous faire remarquer que la communauté s'exprime et que la communauté vous donne tort. Jmex (♫) 16 septembre 2014 à 11:18 (CEST)

    @ Xavier Combelle : ce n'est pas exactement ce que j'ai écrit. J'ai simplement évoqué le conflit durable entre EF et SM, et le fait que sans ce conflit, « cette histoire n'aurait pas vu le jour ». Je n'ai pas écrit ni sous-entendu, notamment, que les positions de SM étaient largement approuvées par les autres contributeurs... Mais je reste persuadé que les crispations entre ces deux-là n'aident en rien à une résolution harmonieuse des différends. Accessoirement, ici, je n'évoque que le sort de l'article sur Theresa Garnett, en aucun cas Un air de famille (émission de télévision) : si nous commençons à évoquer tous les articles soumis à PàS, nous n'en finirons pas. Autant ne pas se disperser, même si j'évoque un contexte personnel qui n'aide pas à la décrispation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

    j'aimerais que l'on m'explique en quoi le retrait unilatéral du bandeau, par EF, était une action consensuelle, et en quoi les quelques reverts qui ont suivi étaient indispensables: à l'origine le bandeau admissibité à vérifier posé en novembre 2013 par Taguelmoust était justifié. Depuis l'article à été sérieusement étoffé et sourcé, notamment par Esprit Fugace le 11 septembre dernier qui très logiquement, retire le bandeau, comme je l'aurais fait moi-même si j'avais été à l'origine des améliorations car, sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que le retrait du bandeau "admissibilité à vérifier" soit subordonné à une décision collégiale surtout qu'il n'y avait pas un mot sur la page de discussion de l'article. Dès lors, je suis un peu surpris de la mini guerre d'édition que ce retrait a déclenché et je ne peux qu'approuver EF lorsqu'elle déclare lance la PàS, ou ne la lance pas en commentaire de diff. Chacun peut avoir une opinion sur l'admissibilité d'un article, mais ce qui serait bien c'est que cette opinion trouve son unique fondement dans l'article lui-même, ce dont on n'a pas l'impression ici. Barbe-Noire (discuter) 15 septembre 2014 à 18:48 (CEST)

    Mon avis sur l'admissibilité, lui, ne fait aucun doute : j'ai d'ailleurs eu la chance d'être le premier à donner mon avis dans cette section, avant même EF... Pour autant, je n'approuve pas son comportement, ni celui de SM d'ailleurs. Il était parfaitement possible, des deux côtés, de mettre de l'huile dans les rouages, mais visiblement aucune des deux parties n'y est prête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

17.  Conserver Euh ?!? Aucune raison logique de supprimer cette page. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2014 à 18:43 (CEST)
18.  Conserver La notoriété est acquise au vu des sources produites. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 septembre 2014 à 19:01 (CEST)
19.  Conserver, les sources secondaires consacrées à Theresa Garnett sont multiples, je ne vois rien qui puisse faire douter de l'admissibilité de l'article. O.Taris (discuter) 15 septembre 2014 à 20:25 (CEST)
20.  Conserver WP est une encyclopédie et cette entrée y est indispensable compte tenu de [1]. --­­Butterfly austral ^discuter 15 septembre 2014 à 21:30 (CEST)
21. Dans les critères avec une entrée conséquente dans le Dictionary of National Biography (éd. 2004). Binabik (discuter) 15 septembre 2014 à 22:31 (CEST)
22.  Conserver, les sources dont une entrée dans un dictionnaire sérieux semblent suffisantes. --Julien1978 _(d.) 16 septembre 2014 à 08:55 (CEST)

Supprimer

1. Recentrer, et renommer l'article en conséquence, sur l'attentat contre Churchill, pour lequel il existe des sources centrées, faute de démonstration, à mes yeux, de la notoriété intrinsèque de celle qui l'a perpétré. SM ** ようこそ ** 13 septembre 2014 à 23:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :