Discussion:Théâtre de Pompée/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2016 à 01:31 (CET)

Théâtre de Pompée

Proposé par : Pradigue (discuter) 22 novembre 2016 à 20:38 (CET)

Bonjour, L'article sur le complexe pompéien du champ de Mars a fait l'objet d'un développement important lors du wikiconcours de mars 2016 par l'équipe n°7. Il est le second article sur la ville de Rome que j'ai entrepris de développer après l'Ara Pacis.

Le complexe monumental construit par Pompée est tout à la fois un manifeste politique précurseur de l'architecture impériale romaine et l'archétype des édifices de spectacles de théâtre dans le monde romain, admiré jusqu'au haut Moyen-Age avant de s'effacer peu à peu. Quoi que disparu, l'édifice continue de marquer de son empreinte la topographie de la Ville.

J'espère que le sujet vous intéressera autant qu'il m'a passionné. Pour autant complet qu'il soit, il manque à l'article l'intégration des recherches archéologiques récentes (des années 2000) et aussi un développement plus poussé de l'histoire des recherches sur l'édifice, et également une intégration des recherches de Monterroso Checa.

Ces quelques phrases sont aussi l'occasion d'exprimer une pensée amicale pour une des meilleures spécialistes actuelles de l'édifice, Sophie Madeleine, auteur d'une thèse remarquée sur le sujet, chercheur associé au CIREVE de l'Université de Caen qui possède en outre le plan de Rome de Paul Bigot.

Je remercie Ursus (d · c · b) et Arcyon37 (d · c · b) pour leurs dernières relectures fructueuses.

Bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Article de qualité Compte tenu de sa teneur, des sources bibliographiques qui y sont exploitées, de son iconographie, de son architecture de développement, de sa qualité d'écriture et de l'extrême intérêt que sa lecture suscite, c'est sans conteste un article qui remplit totalement les critères d'un Article de Qualité. Tout simplement passionnant. Merci et bravo à toi Pradigue pour avoir confectionné un si bel opus. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 23 novembre 2016 à 14:28 (CET).
3.  Bon article Une proposition à l'Adq aurait été justifiée. Deux petits bémols, qui n'enlèvent rien à la qualité de l'article. Le RI ne devrait pas comporter d'appel à références ; certaines phrases sont sur-sourcées : pour des éléments factuels et non sujets à discussion, une seule référence suffit. Il n'empêche, bravo. Couthon (discuter) 23 novembre 2016 à 16:36 (CET)
4.  Bon article un monument de précisions et de documentation. Ursus (discuter) 23 novembre 2016 à 17:25 (CET)
5.  Bon article Je viens de relire à nouveau cet article juste pour le plaisir et, devant cette page de vote, je regrette un peu, moi aussi, de ne pouvoir me prononcer que pour un BA — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 novembre 2016 à 19:06 (CET)
6.  Bon article Sans problème. Article complet, très informatif, exploitant un grand nombre de sources variées. Illustrations aux petits oignons. Je ne suis pas un spécialiste de cette période mais je ne vois aucun manque. Bravo pour la rédaction. Cedalyon (discuter) 24 novembre 2016 à 12:52 (CET)
7.  Bon article Relu et approuvé. Il est vrai que parfois, les retours à la ligne peuvent gêner, mais ils se justifient par des idées différentes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2016 à 19:00 (CET)
8.  Bon article Fort intéressant. Digne d'un label AdQ. Je ne comprends pas la critique formulée ci-dessous. --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 novembre 2016 à 18:40 (CET)
9.  Bon article Article très instructif et comme les contributeurs ci-dessus, je pense qu'une proposition AdQ peut être envisagée dans la foulée. Ivan Ogareff (discuter) 27 novembre 2016 à 09:14 (CET)
10.  Bon article Article intéressant, bien sourcé, aux illustrations pertinentes. Il remplit largement les conditions d'un AdQ et enrichit wp d'un sujet de plus.--Lugi75014 (discuter) 27 novembre 2016 à 15:49 (CET)
11.  Bon article Article complet, richement illustré, suffisamment de sources, bien rédigé, usage pertinent de citations, mais le texte manque de finition (surtout les italiques et les indications de langue latine), ce qui sera corrigé par une relecture approfondie (il sera alors pertinent de le proposer à l'AdQ). Néanmoins, il respecte facilement les critères du BA. Saguameau (discuter) 4 décembre 2016 à 02:45 (CET)
12.  Bon article, même si j'ai relu une bonne partie de l'article. Je reconnais l'énorme travail accompli, mas il n'est pas encore au niveau AdQ. Berlekemp (discuter) 4 décembre 2016 à 03:44 (CET)
13.  Bon article Intéressant et bien documenté. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 décembre 2016 à 23:36 (CET)
14.  Bon article Précis, minutieux et inspiré. Cdt, Manacore (discuter) 5 décembre 2016 à 02:13 (CET)
15.  Bon article Cordialement, --Sijysuis (discuter) 6 décembre 2016 à 20:54 (CET)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 23 novembre 2016 à 23:32 (CET). Beaucoup de contenu, mais article vraiment rédigé. Le texte manque de liant entre les phrases, comme le montre les nombreux paragraphes de seulement une, deux ou trois phrases. Une section n'est pas une simple collection de faits, mais bien une histoire.

   Vraiment rédigé, je ne comprends pas...Raconter une histoire pour expliquer diverses interprétations, je ne comprends pas davantage. Merci de préciser les griefs qui auraient échappé aux contributeurs/relecteurs. Pradigue (discuter) 24 novembre 2016 à 08:17 (CET)

Discussions

Question

Bonsoir, Aurait il fallu alors le proposer en AdQ ??? Amitiés, Pradigue (discuter) 23 novembre 2016 à 19:48 (CET)

 Pradigue : Je vais te faire la réponse que tu m'avais apportée un jour où je t'avais posé la même question : si tu penses que l'article tend vers l'exhaustivité, qu'aucune source importante n'a été laissée de côté et quelles exploitées le sont en totalité, pourquoi pas. Sur la forme, pour moi, il a toutes les caractéristiques d'un AdQ, mais je ne m'en étais pas aperçu auparavant, piégé par une relecture qui "saucissonne" l'article et empêche de l'appréhender (en tout cas pour moi) dans sa globalité. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 novembre 2016 à 21:31 (CET)

Remarque

Travail très impressionnant, bravo. A la lecture, les changements de temps très fréquents ( passé simple, imparfait, présent ) me semblent cependant problématiques. Est ce qu'ils sont justifiés, ou alors peut-on tenter d'uniformiser ? --Sijysuis (discuter) 24 novembre 2016 à 20:27 (CET)

Bonjour, A dire vrai, vous avez raison que les temps sont variés. Nul ne m'en parlé jusqu'à présent, on peut tenter d'uniformiser. A voir ce que cela peut donner, je suis ouvert à toute suggestion. Cordialement, Pradigue (discuter) 25 novembre 2016 à 07:21 (CET)

Remarques pour améliorer l'article (à l'attention de  Berlekemp :)

Bonjour Merci de préciser les pistes d'amélioration car votre vote ne précise pas ces dernières. Cordialement, Pradigue (discuter) 4 décembre 2016 à 09:35 (CET)

Pradigue, Des mots en latin ne sont pas encadrés par {{latin}}. Plusieurs |alt= des illustrations reprennent les légendes, alors que alt= est un descriptif de l'illustration. La casse des mots est parfois fautive (exemple : mausolée d'Auguste, pas Mausolée d'Auguste). Les italiques manquent à des titres d'ouvrage (exemple : Plutarque, Pompée, 52, 5). J'ai aussi observé « BULLETIN MENSUEL DE L'ACADÉMIE DES INSCRIPTIONS: MOIS D'OCTOBRE 1867 » ; tout en majuscules, ça fait tache ; le lien renvoie à une publication de la Revue archéologique et il serait bien d'indiquer les pages pertinentes. Bref, des fautes qui seront corrigées à la suite d'une relecture attentive. Berlekemp (discuter) 4 décembre 2016 à 18:47 (CET)

Merci pour ces remarques qui aideront à améliorer l'article encore. Cordialement, Pradigue (discuter) 6 décembre 2016 à 21:29 (CET)