Discussion:Sybille Tureau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sybille Tureau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sybille Tureau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sybille Tureau}} sur leur page de discussion.

Sybille Tureau

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 5 août 2015 à 19:33 (CEST)

Raison : 2/3 - 1/3 (16 à 8) : suffisant pour 14 jours

Supprimer :

Discussions

• Penser à réserver un bot pour supprimer les plus de 200 liens internes présents dans d'autres pages.
• Penser à passer en PàS les centaines ou milliers de pages de footballeurs sans sources (mais qui existent dans des journaux, sauf qu'on vous dira pas lesquels) --La femme de menage (discuter) 27 juillet 2015 à 12:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sybille Tureau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Écoutez là y'en a marre on s'est évertué à faire des critères d'admissibilité pour les acteurs de doublage et là c'est article répond totalement "à voix officielle d'un acteur de premier plan" avec Keira Knightley notamment dans Pirates des Caraïbes. Et même au deuxième critère à savoir qu'elle est ou a été la voix de Daisy et de Nala. Va falloir arrêter cette envie de tout supprimer et consulté les critères audiovisiuels avant de lancer des PAS à tout va !--Boungawa (Discuter) 23 juillet 2015 à 00:46 (CEST)

   Non, là y'a erreur ! Pour qu'un comédien de doublage puisse être considéré comme la « voix officielle » d'un acteur célèbre, il faut que des sources secondaires indépendantes et fiables l'aient affirmé en ces termes. Or ici, où sont ces sources ?
   Et si aucune source secondaire crédible n'a jugé bon de commenter le travail de Sybille Tureau en tant que « voix officielle » de Keira Knightley, ce n'est pas à Wikipédia de créer une fausse notoriété en lui consacrant un article qui n'est qu'un CV. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

2.  Conserver PàS sans explication de départ - Voix française récurrente d'une personnalité connue, donc dans les critères des doubleurs, mais de toute manière tous le monde se fout des critères donc à quoi bon, à 15 suppressionnistes votants les yeux fermés, nos voix ne compte plus ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juillet 2015 à 07:09 (CEST)
3.  Conserver De nombreux doublages à son actif --Halloween6 (discuter) 23 juillet 2015 à 10:11 (CEST)
4.  Conserver En accord avec tous les votes et remarques ci-dessus. Elle fait partie des comédiennes connues dans le doublage, notamment, est la voix française régulière de Keira Knightley. --Skarock ^{et le Doublage} 23 juillet 2015 à 12:04 (CEST)
5.  Conservation immédiate Idem Boungawa cet article est dans les critères Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 23 juillet 2015 à 13:37 (CEST)
6.  Conserver Un portrait de voix a été réalisé dans Animeland n°100 sur cette actrice. Je ne l'ai pas sous la main, mais que ceux qui l'ont pourront sourcer l'article. (S'il s'avère que ce portrait de voix est insuffisant, l'article serait à supprimer.) Le Yota de Mars (discuter) 24 juillet 2015 à 16:05 (CEST)

   Je retire mon vote. En effet, après avoir pu consulté les Animeland n°94 et n°98, j'ai pu constater que les « Portrait de voix » étaient en réalité des interviews, soit des sources primaires. Dans mes souvenirs, l'ensemble de ces portraits réalisés par Animeland étaient de la même structure, soit des interviews à chaque fois. Jusqu'à preuve du contraire, je présume que le portrait de Sybille Tureau en est donc aussi une. Si j'obtiens la preuve du contraire, je pourrai redonner ma voix en faveur de cette artiste. Le Yota de Mars (discuter) 26 juillet 2015 à 16:52 (CEST)

    YotaMoteuchi : J'ai trouvé le portait de voix que tu cherches AnimeLand n°100 ici (il faut cliquer sur le bouton Spoiler dans la réponse de Phoenix. --Skarock ^{et le Doublage} 27 juillet 2015 à 10:51 (CEST)

   Merci beaucoup,  Skarock ! Comme je le pensais, ce portrait est une interview, donc une source primaire, donc non recevable selon les critères généraux.

   Néanmoins, l'introduction de cette interview, rédigée par les rédacteurs du magazine, précise que cette actrice est la « voix attitrée de Daisy, la fiancée de Donald ». Ce magazine ayant lui-même une grande notoriété dans le monde de l'animation, je réattribue mon vote  Conserver pour cette actrice (et je barre encore une fois ma précédente remarque).

   Le Yota de Mars (discuter) 27 juillet 2015 à 11:54 (CEST)

7.  Conserver C'est la voix française de Keira Knightley et du personnage principal de Heavenly Sword et de Mirror's Edge. Ca fait donc 3 raisons qui chacune aurait certainement suffit si un groupe ne s'était pas attelé à la suppression massive des pages de doubleurs avant d'avoir arrêté des critères et de les avoir fait valider par la communauté. Lesviolonsdautomne (discuter) 26 juillet 2015 à 01:14 (CEST)

   Mais en quoi le fait qu'elle soit la voix française de Keira Knightley et du personnage principal de Heavenly Sword et de Mirror's Edge rend-il Sybille Tureau notoire et admissible à un article, en l'absence de toute source secondaire indépendante et fiable qui ait commenté ou analysé de ce doublage ?
   Je voudrais bien voir les critères de notoriété qui auraient accepté d'admettre que le simple fait d'avoir été la voix française de quelqu'un de connu suffirait pour être soi-même connu au point d'avoir un article dans une encyclopédie ?
   Ce que je constate ici, c'est que presque tous les avis en conservation affirment péremptoirement que Sybille Tureau « est dans les critères » alors que c'est parfaitement faux, en l'absence de sources secondaires consacrées à son travail de doublage. Il suffit au contraire de relire les critères de notoriété de l'audiovisuel et les critères généraux de notoriété pour voir que Sybille Tureau n'est pas dans les critères. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2015 à 11:23 (CEST)

    Azurfrog : Je vous redirai ce que j'ai répondu à Noelle plus bas: le travail de Sybille Tureau est notable, de toute évidence. Choisir de s'en priver parce qu'elle ne le serait en tant que personne, c'est appauvrir WP. Quant aux critères que vous évoquez, des critères spécifiques sont en cours de rédaction. Vouloir arbitrer les PAS sur la base des critères généraux, c'est se baser sur l'hypothèse que les spécifiques seront rejettés, ou pas plus ouverts que ne le sont les critères généraux. Ce n'est pas un choix neutre Lesviolonsdautomne (discuter) 26 juillet 2015 à 22:01 (CEST)

   « Ce n'est pas un choix neutre  »... Elle est bien bonne celle-là ! Aussi bien les « critères spécifiques en cours de rédaction » que les critères généraux de notoriété disent très clairement qu'il faut des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet. Mais les avez-vous seulement lus ? Parce que là, on est en pleine affabulation sur ce que pourrait être des « critères de notoriété » sur une autre encyclopédie, à une autre époque, sur une autre planète...
   Bref... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

   « on est en pleine affabulation sur ce que pourrait être des « critères de notoriété » ». Ben oui... si vous voulez le dire comme ça...Vu que les critères spécifiques ne sont pas arrêtés, nul ne sait ce qu'il y aura dedans sauf à faire fonctionner une bonne vieille boule de cristal, un poulpe ou plus prosaïquement ses propres idées de ce qu'ils devraient être. La faute en revient à ceux qui lancent des PAS sans attendre la validation de ces critères qui rendraient le choix limpide et légitime. Lesviolonsdautomne (discuter) 27 juillet 2015 à 23:04 (CEST)

8.  Conserver Voix de Keira Knightley, dans les critères.--Guil2027 (discuter) 26 juillet 2015 à 20:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Faible notoriété. --Clodion 21 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

   Bien sûr, c'est juste la voix française de Keira Knightley et du personnage principal de Heavenly Sword et de Mirror's Edge. On devrait interdire toute utilisation du copier/coller dans les pages de ce genre. Lesviolonsdautomne (discuter) 26 juillet 2015 à 01:01 (CEST)

2.  Supprimer Pas la moindre source secondaire de qualité, c'est à dire centrée, et dans des médias d'envergure nationale ou internationale, qui permette d'appuyer la notoriété de cette actrice et donc son admissibilité. C'est triste à dire car en soit doubler Keira Knightley n'est pas anodin, mais il semble bien, jusqu'a preuve du contraire (et donc des fameuses sources), que ça ne lui ai procuré aucune notoriété. Donc non admissible. Noelle (discuter) 21 juillet 2015 à 20:52 (CEST)

   C'est le travail des doubleurs qui devrait être jugé, et non le doubleur. Le travail de Sybille Tureau est notable de toute évidence. Elle, ne semble pas l'être selon vos critères, faute de montrer davantage de sa personne que ce que son travail implique. Faudrait t'il qu'elle montre ses boobs à la façon de la (très notable) Nabilla pour que votre équipe trouve enfin ces sources qu'elle réclame ? Lesviolonsdautomne (discuter) 26 juillet 2015 à 01:03 (CEST)

    Lesviolonsdautomne :Non, encore une fois vous ne comprenez pas.

   Déjà, la comparaison avec Nabilla releve de WP:PIKACHU

   Ensuite il n'y a que vous (et les autre partisans de la conservation) qui affirmez que cette personne ou son travail soit notable.

   Je vais "jouer le jeu" et vous expliquer encore une fois ce que vous ne semblez pas (ou ne voulez pas, plus vraisemblablement) comprendre: Est notable pour wikipedia tout sujet ayant fait l'objet d'au moins 2 articles centrés dans des médias de qualité, d'envergure nationale ou internationale, et espacés de 2 ans. Trouvez donc ces articles, et vous prouverez la notoriété. Dans le cas inverse, c'est seulement votre opinion, ou comme on dit sur wikipedia votre POV. Et l'article ne sera jamais rien d'autre qu'un WP:TI

   NB: Votre brillante sortie sur la sodomie n'est pas passé inaperçue. Non pas que je "traque vos contributions" comme vous l'affirmez (Hormis le fait qu'elles ne m’intéressent pas, j'ai pas que ça à faire), mais je vous avais laissé un message, me semble-t-il tres poli ici auquel vous n'avez pas répondu, et j'ai simplement consulté votre historique pour savoir si vous vous étiez connecté (autrement dit savoir si vous aviez choisi de l'ignorer ou si je devais éventuellement attendre une réponse plus tard). Aucun doute, vu les sous-entendu, que si votre message avait été adressé à une administratrice et pas à une contributrice lambda, vous auriez pris un blocage immédiat.

   Ou peut-être que je me trompe et que vous visiez Floflo62? (l'autre personne a avoir dénoncé votre spamming intensif - puisque c'est ça que vous n'avez pas supporté - campagne de spam qui au passage n'a plus rien à voir avec les notifications que se font entre eux les contributeurs qui s’intéressent à ces PàS). Ca ne change de toute manière pas grand chose sur le fond.

   L'addition de ces comportements (spam + sodomie + avis non argumentés dérivants dans la théorie du complot + refus de WP:CAA, WP:CGN et dans une moindre mesure de WP:NAVI, malgré de multiples explications) ne fait que me conforter dans l'idée que vous vous moquez de l'admissibilité des articles de doubleurs et que vous êtes en plein WP:POINT. Noelle (discuter) 26 juillet 2015 à 18:35 (CEST)

    Noelle Vermillion : Pour la 3eme fois, quand vous voulez parler de chose qui n'ont rien à voir avec le débat d'une PAS, vous devez le faire ailleurs que sur la PAS. Tout votre NB est hors sujet.

   Par exemple, si je voulais vous parler de votre dissymétrie de jugement (je spamme, vous notifiez... ) je le ferai sur votre PDD.

   Pour le reste, vous ne me répondez pas. Ce que vous marquez, vous auriez pu le marquer à un autre, ou sur un autre sujet, ou les deux. Vous ne dialoguez pas, vous ne cherchez pas à comprendre les positions d'autrui, ni même à les considérer comme de bonne foi et/ou sensées et ça semble une habitude (cf votre réponse à TigH sur ma PDD, que j'avais choisi de ne pas relever). Ne vous étonnez donc pas si je ne répondais pas à vos messages précédents, et si je ne réponds pas à vos messages ultérieurs. Lesviolonsdautomne (discuter) 26 juillet 2015 à 22:30 (CEST)

    Lesviolonsdautomne :ça n'est pas moi qui vous ai invité à m'écrire, ni sur cette PàS, ni sur ma pdd, ni ici, ni nulle part. Donc si vous n'avez pas l'intention de dialoguer merci de ne plus écrire sous mes avis de PàS.

   Idéalement, cessez même toute interaction avec moi, ça serait mieux

   Quand à dire que votre WP:POINT n'a pas de rapport avec la/les PàS, c'est vite dit... Noelle (discuter) 26 juillet 2015 à 23:24 (CEST)

   NB: (oui, désolée, je refait un NB car il m'est impossible de ne pas relever ça)

   Affirmer qu'il n'existe pas de sources pour des joueurs de D2 relève d'une méconnaissance absolue du sujet.

   Un membre dont je respecte beaucoup les avis a justement posté récemment, dans une autre PàS, une réponse que je me permet de vous citer, tant elle semble avoir été écrite pour vous:

   Vous n'avez jamais ouvert un magazine de football de votre vie. Il y a des articles dédiés à des tonnes de footballeur sans importance, soit parce qu'ils se sont fait remarquer sur un match, soit parce qu'ils étaient un espoir quand ils étaient jeunes, soit parce qu'ils avaient de bonnes caractéristiques dans Football Manager, j'en passe et des meilleures. Et après quelques années, il y a à nouveau des articles du genre "Qu'est devenu machin?

   Ping  YotaMoteuchi :qui trouvera ici la réponse à votre argumentaire.

   Ceci étant ma proposition de s'ignorer mutuellement tient toujours, donc ne vous sentez pas obligé du tout de répondre à ce message, mais par contre ça serait bien que vous vous absteniez d'écrire de telles énormités, c'est difficile de ne pas les relever. Noelle (discuter) 27 juillet 2015 à 00:39 (CEST)

   Vu que je n'ai pas parlé des joueurs de D2 dans cette page, cette réponse ne doit pas être à sa place, une fois de plus.

   Comprenne qui pourra où vous voulez en venir. Bon courage à YotaMoteuchi. J'observe juste que vous me prêtez une méconnaissance absolue du sport que je suis depuis mon plus jeune âge, et que ça conforte le reproche que je venais juste de vous faire, à savoir que vous ne semblez pas capable de respecter une opinion opposée. Lesviolonsdautomne (discuter) 27 juillet 2015 à 02:33 (CEST)

3.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Langladure (discuter) 21 juillet 2015 à 22:27 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources disponibles.--Lefringant (discuter) 22 juillet 2015 à 09:34 (CEST)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = admissibilité non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un répertoire professionnel. --Xxxxx (discuter) 22 juillet 2015 à 12:03 (CEST)
6.  Supprimer Maintenance de l'encyclopédie : aucune raison objective (aucune notoriété, aucune source centrée, aucun intérêt encyclopédique) ne justifie la présence d'un article sur cette personne lambda dans Wikipédia.Idem pour son père Michel Tureau qui ne le mérite pas plus --Albergrin007 (discuter) 21 juillet 2015 à 12:59 (CEST)
7.  Supprimer Aucune source, donc même pas la peine de parler de sourçage de qualité permettant de justifier d'une admissibilité... Floflo62 (d) 23 juillet 2015 à 12:44 (CEST)
8.  Supprimer Aucune source, et c'est pas avec des arguments du genre "Écoutez là y'en a marre" comme plus haut, que cela va la rendre plus admissible. On a fait évoluer les critères spécifique afin qu'il ne s'exonèrent pas des exigences de sources, le seul critère de doubler des acteurs célèbre n'a toujours aucune espèce de valeur. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

    Kirtap : Les critères sont : "-Blablabla source ou blabla doubleurs acteurs". Je te laisse consulter la page dédiée. Et on avait décidé ça justement parce qu'il est difficile de trouver des sources secondaires même pour des doubleurs notoires. Donc merci de respecter ces critères qui là sont rempli, tout comme moi je ne les respecte en ne votant pas conserver sur des articles qui n'y répondent pas, à contre-cœur certes, mais je respecte, d'où le "y'en a marre", j'ai l'impression qu'on a bavasser sur ces critères pendant des jours pour rien. - Boungawa (Discuter) 23 juillet 2015 à 16:35 (CEST)

    Boungawa : tu te rappelle quand même ce que disait Azurfrog (d · c · b) qui a travaillé sur ces critères non ? =>> Ensuite, et surtout, les critères ont le tort d'oublier la nécessité d'apporter des sources sur le travail de l'acteur de doublage. Et tu as lu l'entête de la page non ? Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Cas général Le sujet (quel qu'il soit, film, série télévisée, personnalité du cinéma et de la télévision, etc.) doit répondre aux critères généraux de notoriété, notamment par l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». préalable indispensable à toute démonstration de notoriété. Toi même dans la discussion tu rappelait que les acteurs de doublage étaient des comédiens comme les autres, donc qui doivent répondre aux critères généraux comme les autres . Et sur ce point il n'y a pas d'exception . Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2015 à 17:20 (CEST)

   Sauf que là on était tombé d'accord que ces critères peuvent excuser pendant un temps l'absence de telles sources.- Boungawa (Discuter) 23 juillet 2015 à 17:27 (CEST)

   Rien de tel n'est ressorti des discussions et ni dans la synthèse du débat[1], au contraire Azurfrog (d · c · b) et moi se sont opposés à tes arguments à chaque fois. T'avais quand même une conception très large de l'admissibilité des doubleurs quand on lit la discussion, puisque pour toi un comédien qui avait fait 30 doublage même dans des petits rôles était admissible, et que pour toi la notoriété était par nature non neutre. Tu te doute que sur ces point il n'y avait pas d'accord possible. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2015 à 17:53 (CEST)

   Conflit d’édition —
   Euh... « Ces critères peuvent excuser pendant un temps l'absence de telles sources » ? Ah bon ? Et pendant combien de temps ??? Parce que là, quand même, l'article a été créé en décembre 2006. Quant à la remise à plat des critères de l'audiovisuel (qui ne sont de toute façon qu'un essai, ce qui veut dire que par défaut ce sont les critères généraux de notoriété qui s'appliquent), elle remonte au mois de janvier 2014, il y a donc déjà près d'un an et demi.
   C'est bien plus qu'il n'en aurait fallu pour trouver des sources secondaires indépendantes consacrées à Sybille Tureau, si de telles sources existaient.
   De façon plus générale, un article sur un comédien ne peut pas se limiter à être la recopie d'un CV tiré d'une base de données non indépendante telle que RS Doublage. Or ici, la seule section qui aille au delà, la « Biographie », n'est toujours absolument pas sourcée et présente toutes les caractéristiques d'un travail inédit, voire d'une auto-biographie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2015 à 18:05 (CEST)

   Oui mais il me semble quand même avoir revu mon point de vue et de l'avoir adapté pour qu'on puisse avoir de beaux critères. Là l'article répond à ces critères merci donc à vous de revoir également votre point de vue.- Boungawa (Discuter) 23 juillet 2015 à 18:09 (CEST)

   Je reverrais mon point de vue si et quand l'article sera sourcé sur des sources indépendantes, notamment des sources secondaires. Comme pour n'importe quel autre article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2015 à 18:15 (CEST)

9.  Supprimer On devrait interdire et supprimer immédiatement toutes les pages de ce genre qui ne sont que de simples copies-collés de CV et de blogs professionnels, utilisant Wikipédia pour essayer de se créer une notoriété qu'ils n'ont pas. La partie biographique (!) de cette page développant les émois, angoisses et excitation de la personne en question n'est qu'enfantine auto-promotion familiale. D'accord avec Azurfrog qui devant tant de vacuité en a oublié de déposer son avis.--CUBALIBRE2 (discuter) 26 juillet 2015 à 10:35 (CEST)
10.  Supprimer. Simple CV, dont aucune source secondaire centrée ne vient démontrer une notoriété plus ou moins conforme à ce que demandent les critères de notoriété de l'audiovisuel, ou les critères généraux de notoriété.
     Boungawa et Lesviolonsdautomne : il est temps d'arrêter de considérer qu'un doubleur « hérite » en quelque sorte automatiquement de la notoriété de celui ou de celle qu'il double, même « régulièrement » ! La notoriété ne se transmet pas !
    Sinon, à ce compte-là, les centaines de comédiens qui ont doublé des comédiens connus dans des dizaines de langues (il n'y a pas que le français sur Terre) devraient tous être admissibles sur la Wikipédia francophone, alors qu'on ignore tout de la plupart d'entre eux, faute de sources secondaires centrées. Car ce sont celles-ci, et rien d'autre, qui peuvent permettre de faire le tri entre les doubleurs dont la présence ici seraient justifiée, et la longue cohorte de ceux qui doivent rester dans l'oubli dont on n'aurait jamais dû essayer de les sortir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

    Je viens de relire les conventions et il est écrit très précisément qu'un article peut être admissible même s'il ne correspond pas aux critères relatifs au sources secondaires. Pour ce faire il faut argumenter de sa notoriété quand même. Et pour aider dans cette tâche il existe des critères spécifiques. Et miracle il y a quelques temps on a élaboré des critères spécifiques pour les doubleurs et oh ! Cet article y répond largement. Il est donc admissible. - Boungawa (Discuter) 26 juillet 2015 à 19:00 (CEST)

    Bonjour  Boungawa, pouvez-vous expliciter en quoi cet article répond aux critères et également citer ces critères ? Cela ferait enfin pencher définitivement la balance d'un côté ou de l'autre. Le Yota de Mars (discuter) 26 juillet 2015 à 20:35 (CEST)

     YotaMoteuchi : Les critères sont les suivants : « il est la voix attitrée dans une langue d'importance au moins moyenne d'un comédien de tout premier plan, tel qu'Elizabeth Taylor ou Harrison Ford (c'est à dire des personnalités consacrées par toute une carrière, et non au travers d'un ou deux films ou séries), ou il est la voix emblématique dans une langue d'importance au moins moyenne d'un personnage de fiction si connu qu'il est passé dans la culture populaire, tel que Blanche-Neige, Donald Duck, ou Zorro ». Il me semble qu'elle remplit même les deux critères en étant la voix de Kieira Knightley dans de nombreux films et notamment la saga des Pirates des Caraibes et en étant la voix de Nala et Daisy. Voilà, merci :D .--Boungawa (Discuter) 26 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

    Non, vous omettez une phrase.

    Les critères sont:

    Est présumé notoire tout comédien de doublage qui remplit l'une des conditions suivantes :

    • il a été l'objet principal de deux sources secondaires indépendantes et fiables espacées d'au moins deux ans, ou :
    • il est la voix attitrée dans une langue d'importance au moins moyenne1 - comme attesté par des sources indépendantes et fiables - d'un comédien de tout premier plan, tel qu'Elizabeth Taylor ou Harrison Ford (c'est à dire des personnalités consacrées par toute une carrière, et non au travers d'un ou deux films ou séries), ou :
    • il est la voix emblématique dans une langue d'importance au moins moyenne1 - comme attesté par des sources indépendantes et fiables - d'un personnage de fiction si connu qu'il est passé dans la culture populaire, tel que Blanche-Neige, Donald Duck, ou Zorro ; cette présomption de notoriété ne s'applique évidemment pas à des produits dérivés tels que Blanche-Neige et le Chasseur ou La Légende de Zorro.

    Apres si les critères ne sont pas bons, il faut les changer, mais c'est un autre débat. Noelle (discuter) 26 juillet 2015 à 22:01 (CEST)

    Oui bah c'est pareil étant donné que la première phrase est suivie d'un "ou" et que les trucs que vous avez mis en gras concernent le fait que la langue soit considérée comme d'importance moyenne. D'où le fait que je les avais enlevés.--Boungawa (Discuter) 26 juillet 2015 à 22:15 (CEST)

    La première phrase est suivie d'un "ou"

    Les suivantes (donc les alternatives) ne parlent plus de sources "secondaires", ni "centrées"

    Et on a d'innombrables exemples concrets de cette indulgence vis à vis de sources secondaires centrées avec les footballeurs pro (et bien d'autres sportifs, à n'en pas douter) Lesviolonsdautomne (discuter) 26 juillet 2015 à 22:37 (CEST)

    J'ajouterai même si dans un sens je l'ai déjà dit, qu'il faut faire preuve de bon sens : l'existence de critères spécifiques sert à mettre termes aux débats concernant des articles qui ne répondent pas au critères généraux (à savoir les sources, les articles y répondant étant de facto admissibles), mais semblent pour autant être notoires. Ainsi on a élaborer ces critères et les deux parties devraient s'y plier afin de gaspiller quantité d'octets et de temps en discussions pour des articles y répondant ou n'y répondant pas et devant donc être conservé ou supprimé. Celui-ci y répond donc normalement même pas de PaS !--Boungawa (Discuter) 26 juillet 2015 à 22:49 (CEST)

    Bonsoir  Boungawa. Je crains qu'il n'y ait une méprise dans l'interprétation des critères des comédiens de doublage. En effet, lorsqu'il est indiqué « comme attesté par des sources indépendantes et fiables », cette remarque s'applique à attester que c'est l'acteur de doublage qui est la voix attitrée de l'acteur original ou qu'il est une voix emblématique et non d'attester que c'est la langue du doubleur qui est « d'importance au moins moyenne ».

    Même si ces critères méritent d'être réécrits afin de clarifier ce qu'a précisément voulu dire l'auteur, mon argumentation est basée sur la discussion menée ici, tout particulièrement à partir du 12 novembre 2014 à 15:12 (et après) : on y parle bien d'attester l'attribution d'une voix par des sources secondaires.

    Concernant Nala, je ne pense pas qu'on puisse la considérer comme « personnage de fiction si connu qu'il est passé dans la culture populaire » (j'insiste bien en indiquant que cela n'est que ma pensée que j'exprime, d'autres penseront peut-être diffféremment), à l'inverse peut-être de Daisy.

    Le problème se résume donc ainsi. Il apparaît que Sybille Tureau est la voix de Keira Knightley et de Daisy : est-ce bien sa voix attitrée et si oui, quelles sont les sources secondaires de qualité, indépendantes et fiables, qui en fournissent la preuve ?

    Le Yota de Mars (discuter) 27 juillet 2015 à 01:49 (CEST)

    PS : j'avais également évoqué le magazine Animeland n°100. Est-ce un article qui lui est dédié ou juste une interview ? Je n'ai pas pu trouver la réponse. Si d'autres le peuvent, qu'ils n'hésitent pas à répondre. Peut-être a-t-elle aussi été récompensée par un prix des lecteurs de ce magazine ? Le Yota de Mars (discuter) 27 juillet 2015 à 01:51 (CEST)

    Comme je viens de le dire les critères spécifiques sont là pour se passer des critères de sources. Donc on ne cherche pas à avoir des sources qui affirme telle ou telle chose mais juste à savoir si l'article répond au critères et là oui. Comme j'ai pas que ça à faire de me répéter non plus c'est certainement le dernier message que j'écris ici, je démissionne. Faites comme vous voulez mais sachez qu'on a écrit ces critères pour éviter ces discussions voilà. - Boungawa (Discuter) 27 juillet 2015 à 02:03 (CEST)

    Et non y'a pas méprise, ayant fait partie des rédacteurs de ces critères je peux t'assurer que cette locution concernent la langue d'importance moyenne, sinon la première phrase suivie d'un ou n'aurait aucun sens, ni l'existence même de ces critères.- Boungawa (Discuter) 27 juillet 2015 à 02:06 (CEST)

    Bonjour  Boungawa. Ma compréhension de la discussion correspondante m'indique le contraire, que les sources sont importantes pour démontrer qu'une voix est attitrée, etc. Je ne souhaitais pas vous voir « démissionner ». Mes remarques sont là uniquement pour clarifier certains points qui me permettent de conforter ou d'infirmer mon vote. Skarock plus haut m'a fait parvenir l'interview que je cherchais. Je vous laisse y lire la réponse (positive) que j'y apporte. Le Yota de Mars (discuter) 27 juillet 2015 à 11:54 (CEST)

    Comme je viens de le dire les critères spécifiques sont là pour se passer des critères de sources ,  Boungawa : ou bien tu indique la page de règle qui confirmerait tes dires, ou bien ce que tu raconte est une interprétation fantaisiste des règles de l'encyclopédie, et je sais que c'est le cas. La nécessité des sources est inscrite dans les principes fondateurs c'est une règle intangible, sans parler que cela entrerait en conflit avec WP:BPV, vu que ces personnes sont en activités. Des critères spécifiques quels qu'ils soient ne s'exonèrent pas de l'obligation des sources secondaires pour vérifier l'admissibilité de l'article, comment pourrait on, sinon prouver la célébrité de la personne ? Donc à moins qu'une nouvelle règles soit sortie à l'insu de la communauté ce que tu raconte est complètement faux. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2015 à 14:41 (CEST)

    On ne cherche pas à prouver la célébrité de quelqu'un mais sa notoriété et les critères spécifiques sont là pour ça sinon ils n'ont aucun intérêt. Et ce que je dis est mentionné dans l'article sur les critères spécifiques, si je vous ai dit que je viens d'y relire c'est que c'est vrai je vais pas mentir non plus. --Boungawa (Discuter) 27 juillet 2015 à 17:14 (CEST)

    Non c'est l'existence de source qui démontre la notoriété, la page des critères spécifiques elle même en préalable, insiste sur la nécessité des sources, donc ce n'est pas en répétant plusieurs fois la même fausse affirmation que tu la rendra vraie. Les critères spécifiques ne valent rien sans les PF, et les PF sont non négociables. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

11.  Supprimer Aucune source notables, faible notoriété, pas d'intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 27 juillet 2015 à 08:51 (CEST)
12. Les doublages français de jeux-vidéo ou d'anime étranger, en terme de notoriété, c'est plutôt zéro. Le contenu rédigé de l'article possède un caractère personnel et inédit assez massif, le reste est du format CV. Il y a juste l'importance de son doublage de Keira Knightley qui pose question. --Nouill 27 juillet 2015 à 16:04 (CEST)
13.  Supprimer Aucune source et faible notoriété. Nous sommes sur une encyclopédie, pas sur une base de données. — SB (✉) 29 juillet 2015 à 12:32 (CEST)
14.  Supprimer : aucune source secondaire de qualité trouvée. notoriété non démontré. --EoWinn (Causerie) 30 juillet 2015 à 08:10 (CEST)
15.  Supprimer Tout à déjà été dit - Hors critères -- Lomita (discuter) 1 août 2015 à 22:14 (CEST)
16.  Supprimer L'argument "Voix régulière" me semble valable uniquement si la voix est facilement reconnaissable et qu'on se dise en l'étendant : C'est la voix de la personne qui double Keira Knightley ! Ce n'est pas le cas ici. --Volupnich (discuter) 3 août 2015 à 11:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :