Discussion:Star Wars, épisode VIII : Les Derniers Jedi

"Intégralité du casting"

Bonjour. Régulièrement, sur des paroles de Kathleen Kennedy comme quoi l'intégralité du casting du VII revient dans le VIII, la liste exhaustive des acteurs est ajoutée, puis annulée par les principaux conrtribiteurs du projet Star Wars. Certes, ce "intégralité" est très flou. Mais au moins, et concernant l'antagoniste principal, nommément Kylo Ren joué par Adam Driver, cela ne peut pas faire le moindre doute, et la source Evening Standard suffit en l'occurence. Juste ça pour l'instant. Mais il faudrait également ajouter Mark Hamill, la fin du VII rend évidente sa présence au début du VIII. Et ainsi de suite... Cordialement Jmex (♫) 29 décembre 2015 à 11:52 (CET)

Le vrai problème, pour moi, c'est que beaucoup de contributeurs prennent la mauvaise habitude d'aller trop vite. L'annonce de Kennedy a été faite avant le film, et ceux qui ont vu le film savent qu'une personne n'est pas prête de revenir dans la suite, sauf si il y a des Flash-back, ce que je doute. Pour moi, il faut vraiment attendre une annonce du site officiel, qui devrait arriver prochainement. Tu dis qu'il n'y a pas le moindre doute sur Kylo Ren ? Hum... imagine qu'ils décident de ne pas inclure le personnage dans le 8 pour mieux le ramener dans le 9 (à cause de sa formation avec Snoke, par exemple). Je dis probablement une connerie mais pour moi il ne faut pas penser comme cela, car des choses peuvent se passer entre deux films. Mais bon, je commence à être fatigué d'annuler sans cesse des modifications de contributeurs qui prétendent qu'un acteur doit forcément revenir dans la suite car "c'est obligé vu la fin du précédent". --Halloween6 (discuter) 29 décembre 2015 à 12:52 (CET)

Titre français

Juste pour savoir, où avez-vous vu dans le communiqué officiel que le titre français est Le Dernier Jedi ? Parce que sur la page facebook et twitter du compte officiel de Star Wars France ils ne traduisent pas le titre. Les autres sites généralistes, genre Linternaute.com[1] ne font que traduire à leur manière le titre, comme avec l'épisode VII où certains sites le traduisait L’Éveil de la Force. Le titre peut très bien être Les Derniers Jedi... --Halloween6 (discuter) 23 janvier 2017 à 18:43 (CET)

Tu as raison, aucune source pour le titre en français. Bah, sinon, la traduction littérale de The Last Jedi, mot pour mot, on sait ce que ça donne. Mais en effet, cela ne préjuge pas forcément du titre qui sera choisi en français. Qui plus est, tu as encore raison, Jedi est invariable, et donc ça peut aussi bien être "Le Dernier" que "Les Derniers". Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 18:54 (CET). J'ai été en toucher un mot sur la page de discussion du projet Star Wars Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 19:15 (CET)

Merci, je notifie  Nashjean :, qui est à l'origine du renommage, pour qu'il participe au débat. --Halloween6 (discuter) 23 janvier 2017 à 19:27 (CET)

Allociné donne aussi Le Dernier Jedi, mais ils ne donnent aucune source officielle, ils ont très bien pu voir que c'était le titre de l'article sur WP, et du coup penser que c'est officiel. --Cody escouade delta (discuter) 23 janvier 2017 à 20:12 (CET)

J'avais pas vu que la traduction du titre en français n'avait pas été sourcée, je viens de mettre « Le Dernier Jedi » dans toutes les infobox des personnages :'( --Cody escouade delta (discuter) 23 janvier 2017 à 20:01 (CET)

Ne serait-il pas mieux de renommer en Star Wars: Episode VIII – The Last Jedi, ou Star Wars: The Last Jedi tout court, comme c'est le cas pour bon nombre d'interwikis ? Parce que si l'on part sur l'idée où il faut s'en tenir aux sources primaires, je doute qu'une d'elles ait confirmé le titre Star Wars, épisode VIII. ‐ Fugitron^‟!”, le 23 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Pour allociné ils ont l'air d'avoir fait une traduction libre au vu de cet article -- Sebk ^(discuter) 23 janvier 2017 à 22:49 (CET)

Je viens de lire tout ceci et je me pose une question. Pour quoi Le mot Jedi est invariable? Ce n'est pas un nom propre il devrait donc pouvoir prendre un s au pluriel.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.213.138.104 (discuter), le 28 février 2017 à 14:18 UTC+X

Je dirais que c'est comme ça, dans les films (en VO, comme en VF dans les textes déroulant) c'est toujours invariable. Après il s'agit bien d'un nom propre, « Jedi » s'écrit bien avec une majuscule. --Cody escouade delta (discuter) 1 mars 2017 à 22:04 (CET)

« prévu pour 2017 » ou « prévu pour décembre 2017 » ou date précise

Bonjour,

Une guerre d'édition à récemment eu lieu sur la page de cet article, la question étant de savoir s'il faut garder le « décembre ».

La page d'aide WP:CFILM est très claire sur ce sujet : « La date précise de sortie est réservée à la section Dates de sortie dans la fiche technique. L'année mentionnée ici est l'année de la première projection mondiale et non celle de la sortie française. ».

Donc seule l'année doit apparaître, problème résolu.

--Cody escouade delta (discuter) 25 janvier 2017 à 21:38 (CET)

 Jmex :,  Fugitron :,  Dunderklumpen :

Une R3R pour un mot, c'est quand même pas mal ! Plus sérieusement, précision qui contrevient aux conventions filmographiques... et pas particulièrement indispensable pour faire une exception. À titre de comparaison, l'article de l'épisode VII a comporté la mention « dont la sortie est prévue pour 2015 » jusqu'à la veille de la sortie. ‐ Fugitron^‟!”, le 25 janvier 2017 à 21:42 (CET)

Peu importe le type de modification, la règle du R3R s'applique dès qu'il y a 3 révocations, j'en ai compté 5. --Cody escouade delta (discuter) 25 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Je ne visais pas la pose du bandeau, qui est tout à fait justifiée. Il m'a juste paru drolatique de voir une R3R avoir lieu au sujet d'un seul et unique mot. ‐ Fugitron^‟!”, le 25 janvier 2017 à 21:54 (CET)

Parce que c'est lamentable et ça frise le ridicule. On se croirait je ne sais où : suivre le règlement, aveuglément, sans exception, et puisque c'est comme ça, c'est comme ça ! Oui mais, nous sommes déjà en 2017. Nous avons un lectorat qui se fout des conventions de wp comme de l'an 40. Et que verra ce lectorat ? "Prévu en 2017 ?" ah bon ? Oui mais quand ? Hier, aujourd'hui, demain, dans une semaine, dans un mois, dans 6 mois, dans 8 mois etc... ? Donc, nous lui devons cette info capitale, connue, sourçable 1000 fois, dès la première ligne du RI : la sortie du film aura lieu en décembre 2017. Si votre seul argument comme vu en commentaires de dif, c'est : "c'est comme ça car les conventions disent que ça doit être comme ça"; je ne pense pas que ce soit un argument. On oublie souvent qu'on n'écrit pas pour nous, mais pour ceux qui nous lisent. Voilà mon argumentaire, et sur ce, bien à vous et bonne soirée. Je concède bien volontiers au passage être l'unique responsable de ce R3R, mais que voulez-vous, ça me parait tellement basiquement évident ! Jmex (♫) 25 janvier 2017 à 22:25 (CET)

Les conventions ont dû être discutées par des contributeurs avant d'être adoptées. Si le consensus a été de ne pas mettre le mois dans le RI, pour des raisons de concision sans doute, je ne vois actuellement pas une raison suffisante pour y déroger. Si on le fait pour Star Wars, alors il faut le faire pour tous les futurs films, ce qui supposerait de modifier la convention, et pas de faire une exception. Sinon, je peux affirmer que notre lectorat est en mesure, si la date de sortie est l'information qu'il cherche, de cliquer sur le lien du sommaire convenablement intitulé Sortie, ou mieux s'il s'y connaît, sur le lien Fiche technique. ‐ Fugitron^‟!”, le 25 janvier 2017 à 22:38 (CET)

Et c'est si important pour vous d'enlever ce malheureux décembre ? Jmex (♫) 25 janvier 2017 à 22:40 (CET)

En passant, la convention dit d'écrire je cite "Le Titre ou Le Titre si différent au Québec (Ze Tayteul si différent) est un film [nationalité] réalisé par [réalisateur], sorti en [année de sortie]" le mot que j'ai mis en gras "sorti" est un mot qui parle de quelque chose de passé pas de futur ; ensuite la convention dit "La date précise de sortie est réservée à la section Dates de sortie dans la fiche technique" pour moi une date de type "mois année" n'est pas un date précise (contrairement à "jour mois année"). -- Sebk ^(discuter) 25 janvier 2017 à 22:45 (CET)

Et c'est si important pour vous de rajouter ce malheureux décembre  ? Ça m'est un peu égal, mais les conventions sont faites pour être suivies. Sinon, le mot sorti en [année de sortie] se traduit assez intuitivement en dont la sortie est prévue pour [année de sortie]. ‐ Fugitron^‟!”, le 25 janvier 2017 à 22:50 (CET)

Ont ne doit pas extrapoler, soit une convention dit soit elle ne dit pas et en occurrence elle dit "sorti en [année de sortie]" et non sorti en/dont la sortie est prévue pour [année de sortie]". -- Sebk ^(discuter) 25 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Faudrait aussi qu'on m'explique en quoi ne mettre que l'année est plus pertinent que mettre une date plus précise, pour les autres type d’œuvres (jeux vidéo, livres, albums de musique) ont met des dates précises, donc pourquoi cette exception pour le cinéma ? -- Sebk ^(discuter) 25 janvier 2017 à 23:08 (CET)

La Wikipédia francophone ne se limite pas à la France, on retrouve notamment le Canada, le Maghreb, l’Afrique de l'Ouest, la Belgique, la Suisse etc. Et comme vous avez déjà dû le remarquer, les films ne sortent pas tous en même temps d'un pays à un autre, il y a parfois plusieurs mois d'écart (cf tous les films de la trilogie originale). Alors pour garder une certaine uniformité (et éviter d'éventuelles guerres d'édition causées par la date de sorti d'un film qui serait différentes entre deux pays), on fait pareil pour tout le monde. --Cody escouade delta (discuter) 26 janvier 2017 à 07:19 (CET)

vous vous trompez, vous dites "La Wikipédia francophone ne se limite pas à la France" ce n'est pas vrai, ce qui est vrai par contre c'est que la Wikipédia francophone ne se limite pas à aux pays francophone et justement pour éviter des guerres d'éditions sur la date de sortie c'est la date de la première projection mondiale qui doit être retenue. -- Sebk ^(discuter) 26 janvier 2017 à 11:51 (CET)

D'autant plus que, vous ne l'ignorez pas, les sorties pour ce genre de blockbuster sont mondiales (ah certes, peut-être pas la Chine tout de suite), mais en tout cas quasi simultanées aux USA, en Europe et dans d'autres pays. Donc, la date de décembre est parfaitement valable, et pour la "première projection", et pour la sortie en zone francophone Jmex (♫) 26 janvier 2017 à 16:56 (CET)

Donc ça veut dire quoi, que pour les films bénéficiant d'une sortie mondiale, il faut impérativement adjoindre le mois à l'année de sortie ? Il y aura donc des articles dont le RI mentionnera le mois et l'année, et d'autres articles dont le RI mentionnera seulement l'année. D'où l'intérêt de conventions. ‐ Fugitron^‟!”, le 26 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Donc, vous préférez en rester à ce "prévu en 2017", qui n'est en aucun cas informatif, et frise même le ridicule puisque nous sommes en 2017, plutôt que dire "prévu en décembre 2017", qui est le moment de sortie ? Et tout ça parce que c'est une convention sur wp ? Incompréhensible, vraiment Jmex (♫) 26 janvier 2017 à 18:33 (CET)

C'est très loin de m'apparaître ridicule ou lamentable. Chépas, dans une encyclopédie, ça me choque pas. Si on part du principe que notre objectif, c'est de donner la date de sortie aux gens... ben dans ce cas là, encore une fois, autant le faire sur tous les articles. Ça sous-entend de modifier la convention. Sinon, selon vous, le fait qu'il sorte cette année devrait nous obliger à mettre un mois ? Pardon mais on est pas là pour aider à vendre des billets, mais pour rassembler des informations qui ont et auront une pertinence pérenne. C'est ma vision d'une encyclopédie. ‐ Fugitron^‟!”, le 26 janvier 2017 à 18:42 (CET)

Perso je suis d'accord avec Fugitron, nos conventions filmographiques nous disent que seulement l'année doit être indiquée dans le RI. Imaginons un film dont la sortie est le 27 janvier dans son pays d'origine et le 1er février en France. On met quoi dans le RI de coup ? Pour moi, la date complète se trouve dans la fiche technique et c'est amplement suffisant. --Halloween6 (discuter) 26 janvier 2017 à 19:16 (CET)

 Sebk : En quoi ce n'est pas vrai je vous prie ? L'article Wikipédia en français mentionne pourtant bien d'autres pays que la France. Et ce que vous dites et faux, c'est seulement l'année de la sortie mondiale qui doit être retenue. --Cody escouade delta (discuter) 26 janvier 2017 à 20:34 (CET)

Je n'ai jamais dit que la wikipedia francophone se limitait à la france, j'ai je me cite "ce qui est vrai par contre c'est que la Wikipédia francophone ne se limite pas à aux pays francophone" or vos dires suppose qu'elle se limite au pays francophone (vu que vous ne citez que des pays francophone) alors qu'il n'y aucune limite de pays.

@Halloween6 la même question peut se aussi se poser concernant l'année, par exemple si un film dont la sortie est le 29 décembre 2017 dans son pays d'origine et le 3 janvier 2018 en France, et la réponse a la question est simple ont met l'année du pays ou le film est sorti en premier comme l'indique la convention, donc si on retient "mois année", on met le mois du pays ou le film est sorti en premier.

vu que personne n'a répondu je repose la question "Faudrait aussi qu'on m'explique en quoi ne mettre que l'année est plus pertinent que mettre une date plus précise, pour les autres type d’œuvres (jeux vidéo, livres, albums de musique) ont met des dates précises, donc pourquoi cette exception pour le cinéma ?" -- Sebk ^(discuter) 26 janvier 2017 à 21:07 (CET)

Euh... En quoi les décisions d'autres projets devraient faire autorité ici ? ‐ Fugitron^‟!”, le 26 janvier 2017 à 21:19 (CET)

Sebk, cette question devrait plutôt être posée sur la PDD des conventions filmographiques, afin de débattre sur une éventuelle modification de ces dernières. Une mise à jour de l'ensemble des articles concernés s'imposera alors. Ici, il est question de l'article consacré à l'épisode VIII et, selon les conventions en vigueur, seule l'année doit figurer. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 26 janvier 2017 à 21:22 (CET)

Si si, c'est ce que vous dites, je vous cite : « vous vous trompez, vous dites "La Wikipédia francophone ne se limite pas à la France" ce n'est pas vrai ». --Cody escouade delta (discuter) 26 janvier 2017 à 21:27 (CET)

Dunderklumpen : Donc on doit suivre aveuglement quelque chose sans comprendre pourquoi cette chose est pertinence, j'ai lu les discussion sur la PDD de la convention et sous toute resserve ce point n'a pas été discuté.

Fugitron : repondre a une question par une autre question n'est pas une réponse, je pose une question simple "en quoi ne mettre que l'année est plus pertinent que mettre une date plus précise ?" et pour le moment personne n'a été capable de me'expliquer.

Cody escouade delta : je vais arrêter de discuter avec vous vue que vous tronqué mes propos pour leur faire quelques chose que je n'ai jamais dit, j'ai dit exactement :

« vous vous trompez, vous dites "La Wikipédia francophone ne se limite pas à la France" ce n'est pas vrai, ce qui est vrai par contre c'est que la Wikipédia francophone ne se limite pas à aux pays francophone » -- Sebk ^(discuter) 26 janvier 2017 à 22:31 (CET)

Ce serait donc à celui qui pose la question en premier ? En l'occurrence, votre question ne me paraît pas être la bonne. Tout domaine artistique a ses spécificités et ses conventions. Il n'est pas demandé aux autres de calquer leurs conventions sur celles du cinéma. La vraie question est « pourquoi ne pas mettre le mois ». Et on lui a déjà répondu. Les conventions stipulent que c'est comme ça que les RI sont structurés. Perso, je pense qu'à l'échelle de la vie d'un film, un mois ne représente pas grand chose. Si vous souhaitez réformer les conventions, grand bien vous fasse. En l'état seulement, le cas de Star Wars VIII n'a rien d'exceptionnel. ‐ Fugitron^‟!”, le 26 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Sebk, si ce point n'a pas été discuté sur la PDD des conventions, libre à vous de lancer le débat sur la page concernée pour faire évoluer ces conventions. En l'état actuel, et comme le souligne Fugitron, il n'y a aucune raison de faire exception pour ce film précisément. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 27 janvier 2017 à 07:53 (CET)

 Sebk : Et à quel passage j'affirme que la wikipédia en français est limitée aux pays francophone ? Ça ne sert à rien de souligner et mettre en gras la seconde partie de la phrase (qui pourrait d'ailleurs être une phrase à part entière), c'est seulement de la première partie que je discute. --Cody escouade delta (discuter) 27 janvier 2017 à 10:00 (CET)

Eh bien voilà, les choses sont claires le films sort simultanément, entre le 14 et le 15 décembre, dans une trentaine de pays, et le même jour en France et aux USA. Que vous faut-il de plus ? Jmex (♫) 27 janvier 2017 à 10:32 (CET)

 Jmex : Respecter les conventions en place, Wikipédia n'est pas votre site web perso, il y a un règlement, il doit être appliqué, et s'il y a un point qui doit selon vous être revu, c'est ici qu'il faut en discuter. --Cody escouade delta (discuter) 27 janvier 2017 à 15:50 (CET)

Pardon, votre honneur, en dix ans, je n'ai jamais considéré wp comme mon site web perso. Je vois un juste truc qui ne me parait pas logique.D'où tous ces octets de discussion et ce R3R. Mais devant ce que je vois ici sur cette pdd, tant pis, je vais retirer le R3R et vous laisser votre "prévu pour 2017", comme ça, vous serez content. Jmex (♫) 27 janvier 2017 à 16:02 (CET)

Ne le prends pas mal, Jmex. Cody y est peut-être aller un peu fort mais il reste dans le vrai. Il y a des conventions qui ont été construites après de très nombreux débats passionnés. Même si c'est parfois contraignant - il y a aussi des règles que je ne trouve pas logiques sur wikipedia - il faut s'y tenir sinon ça devient vite l'anarchie. Après, comme le dit Cody, tu peux essayer de proposer un changement dans les conventions, si tu le souhaites. --Halloween6 (discuter) 27 janvier 2017 à 17:16 (CET)

Ecoutez, j'ai bien regardé, j'ai même été poser la question là ou vous me demandiez d'aller la poser. Conclusion, ça n'est absolument pas clair. J'ai juste eu droit à un "il semble que". Par conséquent, je vais remettre quelque chose dans le RI, et si vraiment vous voulez vous accrocher à cette règle qui n'en parait pas une, vous pourrez toujours reverter, je ne partirai pas dans un R3R. Mais il me parait indispensable d'écrire dans le RI que ce film sort simultanément dans une trentaine de pays ! Jmex (♫) 30 janvier 2017 à 11:42 (CET)

Tu aurais pu attendre une semaine avant d'agir, la discussion n'était qu'à son début, et tu as attendu la première réponse pour agir. L'utilisateur JRibaX a tout dit. --Cody escouade delta (discuter) 30 janvier 2017 à 15:48 (CET)

J'entends bien que cette discusision se développe et qu'elle finisse éventuellement par vous donner tort (eh oui, l'espoir fait vivre). Ce "prévu pour 2017" est complètement nul. Mais ce n'est que mon avis. J'attendrai. Pour l'instant, vous avez la main, c'est bien dommage mais c'est comme ça. Jmex (♫) 30 janvier 2017 à 15:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Perso, je préfère encore résumer l'info à « sortie prévue en 2017 » dans le RI, plutôt que la configuration actuelle avec plusieurs dates… L'info minimaliste de l'année de sortie était suffisante ici, puisque les dates de sortie précises par pays sont indiquées plus bas (là où les lecteurs ont d'ailleurs l'habitude d'aller regarder directement puisque la date précise n'est en général jamais indiquée dans le RI…). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 octobre 2017 à 23:48 (CEST)

Pourquoi vouloir appliquer des généralités à un cas si particulier ? Pourquoi dire, "si on le fait ici, on doit le faire partout" ? Pourquoi cette rigidité au nom de conventions à priori incontournables, alors que la créativité est elle aussi indispensable, et qu'après tout, les seuiles règles intangibles ici, ce sont les fameux PF qui si je ne me trompe, sont au nombre de cinq ? Cas particulier : le blockbuster de l'année, un film à plus d'1 milliard de recettes assurées, et à plusieurs millions de spectateurs en zone francophone. Donc, à cause de cette rigidité, on ne peut même pas savoir dans le RI quel mois sort ce film. Non, il est "prévu", comme quelque chose de "prévu" qui peut donc ne pas advenir. Un RI synthétise ? Un RI pose les cinq W (what, where, when, why, who) ? Donc il en maque un, si ce ne sont deux. Cette attitude si rigide reste en ce qui me concerne, parfaitement incompréhensible, comme si il fallait appliquer partout la même chose (des conventions discutées entre quelques wikipédiens) sans tenir compte d'un cas particulier et d'une page tellement consultée où pour l'instant, l'information qu'on aimerait connaitre d'entrée, en même temps que tout le reste, est absente. J'ajoute enfin que ce "prévu pour 2017" est de plus en plus ridicule puisqu"on est déjà dans le 10e mois de l'année. Quel dommage ! Jmex (♫) 13 octobre 2017 à 09:28 (CEST)

Je comprends ce que tu veux dire Jmex et je comprends que l'on puisse être agacé par des conventions qui tuent la créativité pour un cas précis. Il faut prendre du recul sur l’article… il ne s'agit peut-être pas d'être créatif pour le cas présent. Perso, je n'aurais rien contre le « décembre » si le film sort bien en décembre dans tous les pays. Le problème, c'est que d'autres films dont la sortie est prévue à plusieurs dates (mois) différent(e)s peuvent très bien, si l'article du film Star Wars (très consulté comme tu l’as dit) ne respecte pas les conventions, ne pas les respecter non plus en s'appuyant sur celui-ci alors que pour leur cas, ces conventions se justifieraient peut-être davantage. Les conventions servent également à éviter ce bazar et justifient donc selon moi la simplification à l'extrême et parfois exaspérante de la date sur l'ensemble des RI, répondant à la question quand d'une manière très générale. Je pense que l'essentiel est qu'un RI résume en large et que la date précise soit indiquée dans l'article de manière lisible là où la majorité des personnes s'attend à la trouver. C'est le cas ici et c'est (de mon point de vue en tout cas) suffisant. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 octobre 2017 à 10:35 (CEST)

Si la règle impose de mettre au futur une date potentiellement passée, il faut sans doute revoir la règle (et au passage, la meilleure application des règles est avec une main de fer dans un gant de velours). Surtout que la date de sortie est une information très recherchée en amont (et presque anecdotique après ladite sortie). En l'occurrence, dans la plupart des pays du monde la sortie est apparemment mi-décembre (et surtout pour les blockbusters de ce genre les dates sont souvent de plus en plus rapprochées), il n'y a donc pas de risque de franco-centrage qui est effectivement un risque à éviter. Enfin, le choix n’est pas binaire, il y a des solutions alternatives comme « prévu pour fin 2017 ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2017 à 10:53 (CEST)

C'est clairement décembre dans une bonne quarantaine de pays ! Europe et Amérique du Nord en tout cas et à 100%. Donc "qui sortira en décembre 2017" (et non pas prévu !) est une généralité acceptable. Mais non, la règle c'est la règle, tous en rang et je ne veux pas voir dépasser une tête. Bah, je vais remettre quelque chose afin de voir à quelle vitesse je vais être reverté ! Et j'espère que non, car une sortie simultanée (sur une période 48h) dans plus de 40 pays, ce n'est quand même pas rien, et c'est informatif Jmex (♫) 13 octobre 2017 à 11:12 (CEST)

 Jmex : J'ai bien entendu annulé ton passage en force. J'ai également apposé un bandeau R3R, une nouvelle guerre d'édition semblant avoir lieu. Avant toute modification du RI, merci de discuter ici. --Cody escouade delta (discuter) 13 octobre 2017 à 16:36 (CEST)

Je n'ai pas discuté ? C'est pourtant là, au-dessus. Je vois qu'aucun de mes arguments ne porte devant tant de rigidité. Et je vais enlever ton R3R car il n'y pas de guerre d'édition, juste une tentative rationnelle à laquelle tu t'opooses et je ne vais pas insister puisque je vois que c'est totalement inutile. C'est carrément désolant. Si j'ai "relancé le débat", c'est juste parce que plusieurs contributeurs sont allés mettre la date de sortie dans le RI et ont été impitoyablement revertés. Il y a en tout cas un argument qui ne tient plus, c'est celui du "franco-centrage". Et merci encore pour le "passage en force", merci pour ton interdiction d'écrire que ce film sort dans 40 pays au cours des mêmes 48h entre le 13 et le 15/12. Ta priorité, ce sont les conventions ou les lecteurs de la page ? Jmex (♫) 13 octobre 2017 à 16:48 (CEST)

Laisser un message disant qu'on va faire la modification sans tenir compte des conventions et de ce débat, c'est bien du passage en force. --Cody escouade delta (discuter) 13 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

Ce n'est pas une réponse. Il y a des avis variés dans ce débat. Et je vois que les conventions wikipédiennes priment sur tout le reste. Là était ma question. Enfin, "prévu pour 2017", alors qu'on est en octobre, tu ne trouves pas ça ridicule ? Par ailleurs, une fois de plus, inutile de remettre le R3R, je n'ai pas l'intention d'insister puisque c'est comme ça, dura lex sed lex, "prévu pour 2017", bravo encore Jmex (♫) 13 octobre 2017 à 18:11 (CEST)

Bonjour, je découvre cette discussion. Désolé d'avoir tenté ma chance avant de vous avoir lu, je ne pensais pas que ce point pouvait faire polémique. Déjà, je dirai que le débat n'est pas le même que lorsqu'il a commencé au mois de Janvier car désormais la date de sortie précise est connue et ne bougera plus. Je pense qu'un film, quelques semaine avant sa sortie doit faire exception à WP:CFILM. En effet, si une fois le film sorti, sa date précise de sortie n'a que peu d'importance, cette date devient capitale peu avant la sortie, je pense même que c'est la principale information recherché. Je pense que ces prochains jours, nombreux sont les quidam qui comme moi même seront tenté de préciser de nouveau la date. Par ailleurs le "prévu pour" fait un peu daté, ce n'est plus une prévision...

Bref, la discussion étant déjà assez longue comme ça, quelle est la procédure pour aboutir à une décision? On compte les avis? Ced78180 (discuter) 13 octobre 2017 à 21:42 (CEST)

Et il faudrait que  Cody escouade delta : m'explique les raisons de sa rigidité jamais démentie sur ce point. Les conventions ? La seule règle tangible sur WP, ce sont les 5 PF et la créativité n'est pas interdite. Le film sera "prévu pour 2017" jusqu'au jour de sa sortie, voir après, c'est ça ? Jmex (♫) 13 octobre 2017 à 22:10 (CEST)

On peut très bien déroger aux règles, mais pas de n'importe quelle façon (en passant en force 9 mois après) et pour n'importe quelle raison (parce que c'est le « le blockbuster de l'année », ou pour la « créativité »). En ce qui me concerne, je continue à penser qu'en l'état, les conventions de présentation doivent s'appliquer. Il pourrait toutefois très bien y avoir un changement de fait en ce qui concerne les films qui ne sont pas encore sortis (le mois de sortie étant, somme toute, peu pertinent pour un film déjà sorti), mais là encore on se heurtera au problème que certains films auront plusieurs mois de sortie selon les territoires. L'intérêt des conventions est de créer une cohésion et une cohérence entre les articles, donc les respecter est préférable. La date précise de sortie est accessible dans la section dédiée et partout ailleurs sur le web.
 Ced78180 : en théorie non, ce n'est pas un vote (voir Wikipédia:Consensus). -- Fugitron (!), le 13 octobre 2017 à 22:22 (CEST)

Mais celui-ci sort simultanément dans 40 pays ! Que vous faut-il de plus ? Et je ne suis pas "passé en force 9 mois après", d'autres contributeurs ont tenté aussi, je suis revenu en pdd et j'ai tenté à mon tour. Ce n'est pas "n'importe quelle raison", c'est une page très consultée, c'est un film très attendu, et... c'est ceux qui nous lisent qui comptent, pas la cuisine interne. Les arguments du franco-centrage ou de la sortie étalée sur plusieurs mois ne tiennent pas. Celui de "si on le fait ici, on doit le faire ailleurs" non plus. Mais non, ce film restera "prévu pour 2017". On est en octobre, et c'est de plus en plus ridicule, mais manifestement pas pour vous. Quel monde merveilleux ! Jmex (♫) 13 octobre 2017 à 22:46 (CEST)

Pour info, d'autres films ont été ou sont dans le même cas que Star Wars et se sont contenté d'une année de sortie indicative pour leur RI, même un ou deux mois avant leur sortie ː Les Animaux fantastiques de la franchise Potter sorti en novembre 2016 (voir une version d'octobre 2016), Spider-Man: Homecoming sorti en juillet 2017 (voir une version de mai 2017) ou encore les versions actuelles de Thor: Ragnarok ou de Black Panther de la franchise Marvel. Je fais partie des stupides et disciplinés, mais je ne vois pas trop pourquoi Star Wars devrait faire autrement, ni pourquoi cela serait si ridicule d'indiquer « sortie prévue pour 2017 » en RI même peu de temps avant sa sortie, puisque le RI résume les grosses lignes et que le lecteur a l'habitude d'aller chercher l'info plus bas. J'ajouterais que selon moi, la date de sortie fait même partie des informations plutôt secondaires sur un article traitant d'un film. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 octobre 2017 à 23:24 (CEST)

 Jmex : le principe de wikipédia est de discuter, pas de passer en force, d'où ma rigidité pour que tu ne fasses pas ta modification alors qu'un débat est en cours. --Cody escouade delta (discuter) 14 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

 Cody escouade delta : il n'y a pas de débat en cours, il y a toi et quelques autres qui campent sur leurs positions liées au respect des conventions de wp:fr, et qui n'accordent aucun crédit aux arguments développés contre cet état de fait. Aucun. Cette section a été ouverte il y a 9 mois, réouverte il y a quelque jours, et non, pas moyen de vous faire bouger d'un iota. Ce n'est donc pas un débat. C'est "la loi c'est çà et il faut respecter la loi". Par ailleurs, personne ne sait où est le débat qui a mené à cette convention filmique, et par combien de contributeurs çà a été décidé. Bref, d'où ca sort exactement ? Il va falloir faire bouger cette convention, je ne vois que ça pour stopper vos reverts systématiques motivés par le respect de ladite convention. Donc, allons y ! Jmex (♫) 15 octobre 2017 à 14:53 (CEST)

Le débat a effectivement été « ignoré » ou contourné (volontairement ou involontairement). Je n'ai pas trop apprécié non plus que la page soit modifiée alors que la discussion était en cours, mais passons sur cette faiblesse (dont tous les passionnés font démonstration à un moment donné). Demander à ce qu'on accorde du crédit aux arguments part d'un bon principe, tant que cela fonctionne dans les deux sens. Accorder du crédit, je pense l'avoir fait. Adhérer à l'idée, j'ai plus de mal.  Jmex ː sans être formellement contre, je ne vois toujours pas l'intérêt de modifier cette convention, si ce n'est (à te relire) de distinguer Star Wars… parce que c'est Star Wars.
Mais effectivement, le mieux est encore de poursuivre la discussion que tu as entamée sur la PdD de cette convention. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 octobre 2017 à 17:28 (CEST)

Je ne m'adressais pas à toi Suzelfle, mais plutot à Cody et à Fugitron. Tu t'es montrée plus ouverte à la discussion et tu n'as pas mis les conventions de la wp francophone en avant comme seul argumenrt, ce qui va en effet dans le sens d'un débat. Enfin, je touve ce "prévu pour", ridicule et cela ne concerne pas que ce film et SW en général. J'estime que parvenir à faire bouger un peu les lignes dans le domaine des conventions de la wp.fr pourrait être très utile à d'autres endroits. Enfin, et comme toujours, fr tient à se distinguer par sa rigidité sur cette question, puisque je vois que le vaisseau amiral de wp ne se pose pas ce genre de problème, et indique même dans le RI la date précise de sortie de l'épisode suivant ! Enfin, je ne comprends pas pourquoi il faut déverser autant d'octets et même de R3R et ce qui est qualifié de "passage en force" pour simplement dire qu'un film sort en décembre 2017, c'est assez incroyable tout de même. Bien cordialement Jmex (♫) 15 octobre 2017 à 19:16 (CEST)

Voilà autre chose. C'est pas « la loi c'est ça et il faut respecter la loi », c'est « la convention est pertinente en ce cas également pour telle ou telle raison », raisons qui ont été exposées dans cette discussion. Si ce n'est pas mettre en avant plusieurs arguments, je ne sais pas ce que c'est. Faut croire que c'est du temps perdu. -- Fugitron (!), le 15 octobre 2017 à 20:06 (CEST)

Tout a été dit. --Cody escouade delta (discuter) 15 octobre 2017 à 20:21 (CEST)

Excusez moi, mais ça revient un peu au même. Je vous ai relu. En gros, "la convention est pertinente". "Si on fait ça ici, on doit le faire partout". "les sorties sont décalées dans le monde, donc ce n'est pas pertinent". Ce dernier argument est caduque comptre tenu de la sortie dans 40 pays sur une période de 48h (ce que j'avais mis et sourcé, et qui avait été prestement reverté avec un R3R en prime, tout en étant considéré comme un passage en force). Donc, puisque vous la trouvez pertinente, il faut la respecter. Et donc encore, la seule façon de faire bouger les lignes, c'est de faire bouger cette convention, dont personne ne retrouve le débat qui a mené à la décision, sans qu'on sache non plus qui a gravé dans le marbre ce "prévu pour/année" sur cette page. Je reconnais que c'est bien pratique puisque cela donne la primeur à votre vision des choses. Malheureusement, vu comment ça ne bouge pas dans la section que j'ai ouverte sur la pdd des conventionneurs, il me semble que vous aurez le dernier mot, du moins pour ce film en particulier. Cordialement Jmex (♫) 16 octobre 2017 à 15:52 (CEST)

Lance une discussion ici : Discussion Projet:Cinéma --Cody escouade delta (discuter) 16 octobre 2017 à 19:38 (CEST)

Merci Cody. Sache aussi que je te respecte pleinement, comme je respecte Fugitron. Il y a juste que nous ne sommes absolument pas d'accord sur ce sujet-là. Et que ce "prévu pour/année" me désole à chaque fois que je le vois, rien de plus et rien de moins Jmex (♫) 16 octobre 2017 à 19:45 (CEST) Ajout : TwoWings (d · c · b) vient de trouver une solution. J'espère que vous n'appuyerez pas sur le bouton "'annuler", car cette solution semble idéale, et ne change pas le "prévu/année" du début, donnant du coup en bas du RI une information pertinente. Merci d'avance. Jmex (♫) 17 octobre 2017 à 19:49 (CEST)

Problème dans les références

Le site indique une erreur de référence intitulée "Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « :1 » est défini plusieurs fois avec des contenus différents" que je n'arrive pas à résoudre. Si quelqu'un de plus compétent pouvait remédier au problème, ce serait gentil, merci --Compte 2570502 (discuter) 2 août 2017 à 18:44 (CEST)

Salut, t'avais simplement donné le même nom à deux références distinctes. J'ai donc renommé la seconde « :4 ». Bonne soirée. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 2 août 2017 à 19:07 (CEST)
P.S. : Concernant les références, et comme mentionné sur le modèle {{Article}}, pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{Lien web}}.

Rey Skywalker / Rey Palpatine / Rey

Bonjour, ayant la page Rey (Star Wars) en liste de suivi, elle n'arrête pas de changer de forme : les uns disent que la page et le personnage doivent être désignés sous la forme « Rey Skywalker », les autres affirment qu'elle doit s'appeler « Rey Palpatine », sans compter le fait qu'on puisse intituler la page « Rey » tout simplement.

Il faudrait unifier la dénomination du personnage à un quadruple niveau :

• dénomination pour le titre ;
• dénomination dans l'infobox ;
• dénomination dans le corps du texte ;
• dénomination dans les autres pages de l'encyclopédie.

Vous pouvez donner votre avis sur la dénomination du personnage dans le titre, dans l'infobox, dans le corps du texte et dans les autres pages de l'encyclopédie sur la page Discussion:Rey (Star Wars)#Nom de famille sur la page (deuxième débat et mini-sondage). Ne donnez pas votre avis ici, afin de centraliser le débat. Si vous le déposez ici et non pas dans la page de discussion précitée, il ne sera pas pris en compte.

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 23 janvier 2020 à 10:41 (CET)