Discussion:Sensibilité électromagnétique

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Belgian BioElectro Magnetic Group. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2007101810005331. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

Sources de l'article ?

Cet article est étrangement similaire à ce document : http://www.bbemg.ulg.ac.be/FR/3CEMSante/EHS.pdf où l'on y retrouve bon nombre de paragraphes à l'identique. Je ne sais pas lequel s'inspire de l'autre, mais est-on sûr que la source de cet article est libre de droit ? -- Yoann

Oui cet article est libre de droit. Nous avons développé le module Flash et le PDF mentionné et avons souhaité en partager le contenu sur Wikipedia. Nous rencontrons de nombreuses personnes en souffrance et souhaitions faire profiter de notre expérience.

La même démarche a été faite en néerlandais, mais malheureusement, le texte a été directement supprimé pour "délit de copyright". Je ne comprends pas! -- MarLed

Il est interdit sur wikipedia de recopier du travail sos copyright sans autorisation. Veuillez lire la page Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur pour obtenir l'autorisation (sans quoi le contenu de l'article pourra être effacé). --Zedh msg 5 septembre 2007 à 20:36 (CEST)

Le document PDF indique, en bas de chacune des 12 pages, « Publication sous licence GNU de documentation libre (GFDL) ». Le soupçon de violation de copyright n'est donc pas ou plus fondé. Voir par ailleurs (pour les volontaires OTRS) le ticket OTRS #2007101810005331, qui précise les choses. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 09:14 (CEST)

Prévalence de l'électrosensibilité

Parmi les études citées dans ce paragraphe se trouve l'étude suivante : "4,2 % des femmes et 1,7 % des hommes dans la population étudiée est "electromagnetic sensible" dans l'étude de Leitgeb & Schröttner (2003). Cette sensibilité est définie à partir d'un seuil de perception du courant." Il se trouve que "sensible" veut dire raisonnable en anglais, alors que sensible serait plutôt traduit par "sensitive". S'agit-il d'une erreur dans l'étude citée ou d'une erreur de rédaction ?

En fait, il ne s'agit ni d'une erreur dans l'étude citée, ni d'une erreur de rédaction. L'étude fait bien référence à "Electrosensibility" et "electromagnetic hypersensitivity" : "electrosensible" est associé à la capacité à percevoir l'exposition électrique et électromagnétique, tandis que "sensitivity" fait état des effets sur la santé en relation avec l'exposition. Il faut être attentif à la méthodologie de l'étude (ce qui est évalué et comment), car cela peut entraîner des variations dans les proportions de personnes hypersensibles -- MarnLed

Electro hyper sensibilité et psychiatrie

Bonjour. Juste une petite remarque, concernant la référence à la psychiatrie, via le texte de l'OMS (réf 3). Sur un sujet un peu sensible comme celui-ci, il me semble important d'être rigoureux. L'OMS ne recommande absolument pas "un traitement psychiatrique [...] pour les personnes concernées[3]" comme il était dit, mais indique simplement que des troubles psychologiques ou psychiatriques peuvent être à l'origine de symptômes similaires. La formulation de l'OMS est très éloignée de l'interprétation qui en était donnée et qui portait, de façon un peu étonnante, au discrédit des malades en question. Cordialement, damien (d) 14 mai 2008 à 23:19 (CEST)

bonjour, Il y a un vrai problème de neutralité sur ce sujet. Certains rédacteurs semblent avoir un réel intérêt a démontrer que cette pathologie est psychiatrique et ainsi discréditer les malades. Des études cliniques récentes (2013), faite par des médecins et dans le respect de l'éthique médicale (or nous sommes sur un sujet médical) sur un sample de 700 malades, concluent que ceux-ci ne relèvent pas de la psychiatrie. Or dès que cette nouvelle information est ajoutée, elle est aussitôt supprimée avec menace de suppression de compte pour celui qui poste l'info. Devons nous en conclure que cet article est aux mains de 'désinformateurs' 30 juillet 2014

La vraie question est plutôt de savoir comment on peut aider au maximum ces personnes à réduire leur handicap. Relèvent elles d'aide ou de soins ? Est il nécessaire de changer les lois pour tenir compte de leur particularités physiologiques qui ont du mal a être prouvées. J'espère que cette interrogation est sincère et ne relève pas d'un jugement de valeur envers cette profession difficile ou ces patients déjà tous les deux suffisamment stigmatisés.

-- Ofix (d) 30 juillet 2014 à 19:26 (CEST)

la vraie question serait surtout : les personnes affectées sont-elles prêtes à faire des examens médicaux et scientifiques pour comprendre ce qui leur arrive ? quitte à peut-être (probablement ?) entendre et surtout comprendre que ça n'a aucun rapport avec les champs électro-magnétiques ? parce que c'est bien beau de se plaindre des champs EM encore faut-il prouver que ce sont bien les champs EM. et donc ces personnes qui se plaignent doivent d'abord convaincre en ayant elles-mêmes une démarche scientifique. pas d'alternative. Acx01b (discuter) 28 août 2015 à 01:04 (CEST)

Sensibilité électromagnétique et cancer ????

Bonjour, Je m'étonne de trouver dans cet article des paragraphes entiers centrés sur les cancers aux alentours des antennes-relais. Ces paragraphes ne permettent en rien de comprendre la sensibilité électromagnétique. Ma proposition serait de les supprimer de cet article et d'éventuellement les rediriger dans un article présentant les risques potentiels sur la santé des antennes-relais. Merci.

Il faudrait alors que l'article antenne-relais soit d'une autre tenue: je l'avais créé, il a été supprimé d'autorité, puis recréé tout autrement. Raoul Deux (d) 27 décembre 2008 à 09:39 (CET)

Non, parce qu'un de tes passages ne passe pas sur un article, tu n'a pas a le mettre sur un sans rapport. A la limite, tu aurait du le placer dans l'article Risques_sanitaires_des_télécommunications

Non-neutralité du point de vue

L'introduction me parait anormalement intermédiaire "L'existence du trouble est sujet à controverse." alors que dans l'article de Wikipedia EN on peut lire "The majority of provocation trials to date have found that sufferers of electromagnetic hypersensitivity are unable to distinguish between the exposure to real and sham electromagnetic fields." ce qui correspondrait plutot à "Le trouble n'existe probablement pas". Bien sûr, c'est peut être l'article Wikipedia EN qui a tort, mais il y a là tout de même une anomalie.

D'autre part, la section "Études de l'existence de la maladie" contient le texte suivant au sujet du rapport BIOINITIATIVE :

« Il s’agit d’un travail de synthèse extrêmement sérieux mené par des scientifiques, qui, pour la plupart, ont mené des travaux de recherche reconnus internationalement sur ce domaine et publié dans des revues à comité de lecture. Font parti des auteurs du rapport, Pr Lennart Hardell présent l’an dernier au colloque de l’Appel de Paris à l’UNESCO, Pr Kjell Hansson Mild, responsable de la plus importante enquête épidémiologique menée sur les liens entre tumeurs au cerveau et usage prolongé du portable, Pr. Michaël Kundi, grand épidémiologiste et co-auteur d’une étude épidémiologique de faisabilité sur les riverains d’antennes-relais, Carl F. Blackman, chercheur à l’Agence de protection environnementale américaine, H. Lai, chercheur américain, l’un des premiers à avoir mis en évidence les effets génotoxiques de la téléphonie mobile, ou encore Pr. Olle Johansson, chercheur à l’institut de médecine environnementale de Karolinska en Suède… »

Celà me parait très fortement inadapté pour les raisons suivantes :

• Le style "Il s’agit d’un travail de synthèse extrêmement sérieux" est subjectif.
• Il s'agit d'un copié-collé d'un paragraphe sur http://www.priartem.fr/BioInitiative-Report-Un-nouveau.html qui est une association anti-antennes (et qui n'engage que le point de vue de cette association).
• Son contenu enfin : Que ce sont des scientifique qui sont cités dans le rapport BIOINITIATIVE est la moindre des choses. Que ce soit des scientifiques sérieux est important. Néanmoins il ne suffit absolument pas pour établir la validité d'une thèse qu'elle soit considérée comme vraie par quelques scientifique renommés. Pour tout sujet qui fait l'objet d'une controverse parmi le grand public, il est possible de trouver des scientifiques pour défendre n'importe quelle opinion minoritaire (par exemple pour la controverse sur la théorie de l'évolution).

--Almacha (d) 29 septembre 2009 à 21:38 (CEST)

Trop grande visibilité

J'ajouterais que la visibilité du paragraphe cité par Almacha tranche avec les deux-trois lignes concernant le réel "sérieux" de ce rapport, renvoyant à la note 8 (site de l'AFIS et commentaire de Jean-Paul Krivine). Parce que sinon, on pourrait y ajouter cet extrait, pour rétablir la balance... : « Chacune des sections est signée de ses auteurs, et comme le rappelle la préface, les informations et conclusions de chacun des chapitres sont sous la seule responsabilité de leurs auteurs . Aucune information n’est donnée sur la méthode de travail, ni même si un quelconque travail collectif a été organisé. Tel est en particulier le cas des conclusions du rapport (signées de Cindy Sage et du Docteur David Carpentier) et du résumé pour le public (signé de Cindy Sage). Les différents chapitres reflètent les opinions ou convictions personnelles de leurs auteurs, souvent sans réelle confrontation avec les données scientifiques disponibles »

Je propose également d'ajouter une référence au rapport de l'Afsset d'octobre 2009 (http://www.afsset.fr/index.php?pageid=415&newsid=497&MDLCODE=news) traitant du même rapport BioInitiative ("les conclusions du rapport et le résumé pour le public sont donc à considérer comme le reflet des opinions des seuls éditeurs du rapport").

--MimiRyudo (d) 19 octobre 2009 à 11:36 (CEST)

ELECTRO SENSIBLITE un mythe ?

Petit mot d'une victime d'antenne GSM :

Je ne comprends absolument pas pourquoi on met en doute le lien entre les antennes-relais et des syndromes tels que les sifflements bi tonaux dans les oreilles en allant chercher des théories fumeuses. Moi, je peux PROUVER le lien en environ 15 minutes, de façon irréfutable, mais sans en donner l'explication : Supposons que quelque chercheur équipé, ouvert d'esprit et décidé à TROUVER fasse avec mon épouse et moi, qui entendons 24/24 un chuiuntement et un sifflement d'intensité VARIABLE mais identique pour nous deux depuis deux mois. Point 1 : L'intensité du sifflement perçu pour nous deux varie en fonction de l'éloignement de l'antenne relais. Point 2 : Nous ne percevons plus de sifflement à environ 13 KM de l'antenne en question. Point 3 : En faisant une balade en voiture dans la campagne environnante, nous sommes capables TOUS LES DEUX de dire AVANT les GSM si la qualité de porteuse va augmenter ou baisser à 95%. Point 4 : Dans la bourgade qui se trouve à 13 KM il y a aussi des antennes relais - différentes semble-t-il - qui font que nous ne perçevons pratiquement plus rien. Point 5 : L'antenne incriminée fait du GSM 900, GSM 1800, UMTS, Plus du "WifiMax" (2,4GHZ et 5 GHZ) pirate non déclaré à l'ANFR. Plus du 38 GHZ de service opérateur (!?!?!?) Point 6 : Mon épouse et moi ne sommes pas de la meme ethnie et avons des ages très différents. Point 7 : La gendarmerie, le Maire, le curé, l'opérateur identifié, le directeur de l'ANFR et bien sur le pirate se foutent de mes problèmes comme de leur première culotte.

PROPOSITION D'EXPERIMENTATION pour un scientifique positif NORMAL :

Expérience 1 : Nous partons tous les trois ( mon épouse, lui, moi) vers la localité suivante et nous faisons devant lui autant de fois qu'il le veut et ou il veut et les yeux bandés l'expérience fournie au POINT 3.

Expérience 2 : Il se débrouille pour faire couper les antennes qui nous pourrissent la vie pendant 5 minutes un jour et une heure que nous ignorons, en nous enlevons tout gsm ou moyen de détection et je l'appelle sur son phone pour lui dire que c'est coupé puis reparti.

Alors. Chiche?

On arrete de blablater dans le vide et on expérimente pour prouver?

Mon email : spam.fucker@neuf.fr

Lettre ouverte aux détracteurs systématiques de l'electro sensiblité.

Je lis avec agacement les commentaires de sceptiques sur l'électro sensibilité. Agacement et colère. QUe vous doutiez soit . j'ai mis logntemps à comprendre. Que vous m'insultiez non ! STOP !. Non seulement je suis de bonne foi, mais j'ai des éléments probants , scientifiquement reproductibles pour peu que certains protocoles soient respectés.

Tien à ce sujet , je serai écarté des tests sur la radio sensiblité car présentant des troubles de santé ... Génial !! non ?

Je suis radio sensible , j'ai testé , mesuré et je le ressens avec des douleurs violentes dont je vous défie de me persuader qu'elles sont psychologiques. Je ne comprend pas pourquoi. Pourquoi moi, pourquoi maintenant. Mais j'ai testé des dizaines de fois , et à chaque fois que j'ai eu des douleurs j'ai trouvé la cause. Il s'agit d'onde de hautes fréquences mais aussi de basse fréquences .(certains claviers d'ordi sont souffrance pour moi, certains écrans même plat aussi ) Suite à des problèmes dentaires j'ai été affligé de névralgies faciales avec des crises régulières sans comprendre le pourquoi (notamment pourquoi après 10 h du soir et jamais avant ? )

Après avoir tout essayé(médicaments trés forts , amaline etc .. ) , un acupuncteur m'a posé des aimants et a déclenché une crise trés violente dans la soirée qui a suivie . Une autre amie m'a prété un cousin "magnétique" 15 mn .. Crise violente dans la soirée . (nuit blanche pour moi). Il s'avère qu'en supprimant une lampe basse consommation du voisinage de ma tête quand je regarde la télé (10 cm )à partir de 8H 15 ..) les crises ont cessées . il faut donc un temps d'exposition long (1H 30 à 1H 45 ) avant crise. La suppression de l'exposition n'arrête pas la crise, elle l'atténue progressivement.

J'ai une douleur violente quand je suis dans le champ d'un radar , d'un wifi (plus immédiat) . D'autres symptomes à la pelle mais on peut tous les mettre sur le compte de la fatigue , stress etc .. par contre les douleurs faciales sont difficilement confondables. La douleur pouvait me reveiller dans la nuit donc pas liée à l'énervement.(en supprimant le radio reveil à 20 cm de ma tête , ces reveils ont cessés!)

Quand je lis que rien n'est prouvé, je pense qu'il y a une ignorance des personnes qui font les test des mécanismes mis en oeuvre et de la façon dont l'organisme réagit. (temps d'exposition et durèe de manifestation).

Pour ce qui concerne le fait d'éprouver des sensations alors que l'antenne est débranchée. Je vous suggère une petite expérience psychologique : je peux vous soupoudrer de poil à gratter ou d'une poudre totalement anodine. Test en double aveugle bien sur.Si par hasard vous vous grattez quand vous aurez la poudre anodine, on pourra dire clairement que le poil à gratter n'a aucune incidence ..Rien que de lire cela, n'êtes vous pas un peu démangé ?? Je reviens à mes moutons : Si vous m'exposez aux ondes, au bout de 2 heures j'aurais mal , mais pas avant . Sauf si je suis trés occupé à admirer la superbe infirmière, le seuil de perception de la douleur est modifié par l'affect et l'intellect .. Cela peut fausser le résultat egalement.

Deuxièmme point: si vous me suggèrez ou si j'imagine que je suis dans un champ d'onde , je peercevrai peut etre le début d'une douleur sachant que ma douleur n'est JAMAIS éteinte. J'ai toujours plus ou moins mal . Exactement Comme on est toujours comme radio sensible toujours un peu migraineux ,un peu fatigué , un peu "saoul" (c'est mon cas à jeun je précise bien! ). Comme vous allez éprouver un début de démangeaison, je vais éprouver un début de douleur , par auto suggestion. Parce que je vis en perrmanece navec la douleur et que mon corps s'ne souviens facilement (comme la demangeaison ..cela ne vous gratte til pas encore même un peu ? ) Je résume mon propos. Vos certitudes négatives de tous nous prendre pour des dingues sont insultantes, dégradantes et méprisantes. Vous déniez ce que vous ne comprenez pas. Il peut y avoir un phenomène d'autosuggestion , effet "nosebo" (contraire de placébo bénéfique) .Bien sur .. mais ne généralisez pas SVP !

Bien sur que si l'expérimentateur n'a pas une piste de ce qu'il cherche il ne le trouvera jamais . Il faut presque 2 heures avant de déclencher des effets forts, une fois que la crise est déclenchée elle dure environ 6 Heures ... Quoique vous testiez derrière j'aurai mal.

Qui peut faire ce genre de test en labo ? 2 heures exposition ,repos 6 heures .. Je suppose qu'on balance 10 mn d'onde ou 10 mn de non onde .. Même moi , je ne peux savoir et pourtant ..

N'oubliez pas, Je n'ai plus de crises violentes depuis que j'ai enlevé tous les fils electriques moins d'un mètre. Ma femme a oublié de daplcer le sans fil un soir , et je me suis reveillé la machoire paralysée. DEs dizaines de coincidences peuvent toujours être des coincidences . Donc je vous défie sur le champ ..(lol! electrique bien sur ) .. On teste ensemble ? je suis partant . Et quand je vous aurai convaincu , combien faudra til en convaincre pour arrêter de lire des inepties ? PS: J'ai une formation scientifique supérieure et ma spécialité a été la transmission GSM et UMTS pour un opérateur de mobile (Déploiement des BTS et BSC pour ceux qui connaissent). Autant dire que je vais rester anonyme. PPS : si les ondes me causent des douleurs violentes , que pensez vous qu'elles fassent à vos organismes sans que vous le ressentiez forcément ?? Je vous laisse y réfléchir .. Et si je n'étais pas fou ,et si une seule seconde ce que je dis est vrai .. Cela vous dérangera trop .. donc quoique j'ai pu écrire cela ne vous ferapas changer d'avis .. j'aurais essayé.

Je peux vous communiquer mes coordonnées dans problèmes, je n'ai rien à cacher, rien à gagner et bcp à perdre(je bosse toujours pour un opérateur) mais je suis prêt à prendre des risques pour que la vérité soit dite.

--

Dans votre prochain message, pensez à le signer en cliquant sur le bouton "Signature" à droite du bouton image.

Au niveau des études en aveugle le vrai problème c'est le temps de réaction qui est ignoré, alors qu'on pourrait en tenir compte, comme ceci par exemple :

• Le sujet est placé dans une salle dont le rayonnement a été mesuré afin de s'assurer que lorsque l'antenne est éteinte,

il n'y a pas de rayonnement de l'extérieur non plus qui pourrait expliquer des symptômes.

• Pendant les 30 première minutes, le patient est informé qu'il ne sera pas exposé, ce cette manière, si il ressent des symptômes c'est qu'ils proviendront d'une exposition avant d'entrer dans la salle et l'expérience sera alors reportée.

• Au bout des 30 premières minutes d'attente, il est exposé à 61V/m pendant les 15 minutes suivantes puis c'est la fin de l'expérience.

Certains patients sont exposés au bout des 30 premières minutes d'attente, d'autres non, de cette manière on peut savoir sans AUCUN DOUTE possible qui ment en excluant les symptômes pouvant résulter d'une exposition antérieure.

Une telle expérience sera relativement facile à mettre en place et permettrait de démontrer ou non que les symptômes sont liés aux CEM. Maintenant, ce n'est pas moi qui mène les études ...

Après il y a peut être des personnes qui n'ont pas de temps de réaction et d'autres si, je ne pourrait pas vous dire.

Si vous rencontrez des problème avec des Antennes, notamment des non déclarés (sur ce point il est étonnant que l'ANFR n'intervienne pas), pourquoi ne pas vous rapprocher d'associations compétentes ?

--Quoikou (d) 4 décembre 2011 à 11:04 (CET)

GwadaslyLe problème Quoikou, c'est que sur toute les études en double aveugle (ceci mérite discussion bien sûr) personne n'a été en mesure de dire si il y avait effectivement une source de CEM qui était en marche ou non. Il n'est pas question de remettre en cause la souffrance et le handicap parfois très important de personnes touchées par le problème en question. La difficulté est que pour l'instant il est impossible de mettre en corrélation les souffrances de ces personnes avec l'existence de CEM. Je compte faire des modifications en ce sens sur la page, je suis ouvert à la discussion si vous avez des éléments de contestation tels que ceux que vous avez évoqués plus haut. Bien cordialement, Sly... Gwadasly (discuter) 21 décembre 2014 à 18:43 (CET)

Intolérance environnementale idiopathique

L'OMS a classé l'électrohypersensibilité dans le cadre nosologique des Intolérance Environnementale Idiopathique (ou syndrome du bâtiment malsain). Les symptômes ont déjà été objectivement retrouvés chez des patients à qui on expliquait qu'ils étaient exposés à des ondes, alors qu'il n'en était rien (Rubin J. et al. Electromagnetic hypersensitivity : a systematic review of provocation studies. Psychosom Med, vol. 67, N°2, mars-avril 2005). Toutefois, c'est un vrai syndrome, une vraie pathologie (même si la tendance serait plutôt à parler de psychosomatisme...) qui requiert une vraie prise en charge, comme l'a rappelé l'Académie de Médecine en mars 2009.

Enfin, ne mélangez pas tout : avoir des douleurs qui se réveillent la nuit après 22h... c'est en partie parce que toutes les douleurs inflammatoires se "réveillent" la nuit (diminution du taux endogène de cortisone). --MimiRyudo (d) 6 novembre 2009 à 15:17 (CET)

---

Je ne suis pas d'accord, pour une raison très simple, celle ci :

« Les chercheurs présumaient que les réactions sont instantanées alors que souvent il y a un délai entre l’exposition et la réponse. Les gens ne sont pas des interrupteurs qu’on peut allumer et éteindre. Ces études insinuent erronément que si l’on ne peut pas sentir quelque chose, cela ne peut nous nuire. Or, on sait très bien que l’on ne peut pas détecter le goût de l’arsenic, du plomb, du DDT ni de l’amiante, mais ils sont tous toxiques. »

Si un patient est exposé, il faux un certain temps avant qu'il ne réagisse. Il est possible qu'il réagisse lorsque les chercheurs stoppent l'exposition. Les chercheurs concluraient alors que les champs électro-magnétique n'en sont pas à l'origine. I

--Quoikou (d) 20 janvier 2011 à 18:35 (CET)

Le problème est que d'après la plupart des patients (cf. les interventions de la section « ELECTRO SENSIBLITE un mythe ? »), il s'agit bien d'un problème de sensibilité, pas de toxicité : d'ailleurs même chez les militants rien ne permet de dire que quand bien même cette sensibilité existerait, elle aurait une dangerosité élevée supérieure à la nuisance. FredD (d) 8 février 2012 à 09:53 (CET)

--

C'est Belpomme qui a écrit l'article ???

Problème évident de neutralité avec cet article.

Suppression de la référence à Magda Havas

Pour la raison que la revue dans laquelle est publié l'article n'est pas une source scientifique fiable: elle n'est pas indexée dans Pubmed (principal moteur de recherche de données bibliographiques en biologie et médecine) comme il est rappelé sur la page de discussion de l'article anglais "Electrical_sensitivity". Cette objection est suffisante pour légitimer ma suppression, en tout cas dans un § qui s'intitule "Résultats des études scientifiques". Et si on devait mentionner la chose ailleurs, il faudrait préciser qu'il s'agit d'un article de propagande, cf. encore une fois la page de discussion citée.132.166.36.165 (d)

Une phobie ?

L'idée que l'hypersensibilité électromagnétique pourrait être une phobie n'a-t-elle jamais été envisagée ? Ça semble pourtant bien correspondre avec les résultats des études... FredD (d) 8 février 2012 à 09:56 (CET)

Neutralisation de l'intro

Je me suis inspiré de la teneur de l'intro de l'article du wikipedia anglais "Electrical_sensitivity".

Le texte initial affirmait que "la recherche scientifique est encore divisée sur ce sujet". Ce qui n'est pas pertinent: la recherche scientifique, si on ne prend pas soin de préciser ce que recouvre le terme, peut toujours être considérée comme "divisée". Ce qui est pertinent, c'est qu'il y a un consensus scientifique (en défaveur de l'authenticité de l'hypersensibilité) et que ce consensus peut-être sourcé par la référence à des méta-analyses. Méta-analyses devant lesquelles des études individuelles, comme l'étude citée dans l'intro initiale: [2], ne font pas le poids. (Il y avait aussi initialement une référence farfelue à artac ([3]), qui est une association militante, qu'on ne peut décemment citer dans une intro neutre.)

Par ailleurs, il y avait une référence, présentée comme importante puisque placée dans l'intro, à une "résolution de l'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe". Il faut savoir que cette assemblée n'a rien à voir avec le Parlement Européen, qu'elle a un rôle purement consultatif, et que ses autres résolutions n'ont jamais laissé plus de traces que ça dans la mémoire collective. => Il n'y a donc aucune raison de lui offrir pareille tribune.

Enfin, j'en ai profité pour supprimer la phrase sur la "proportion de personnes se disant électrosensibles": non sourcée.137.138.201.73 (d)

Suppression de la référence à McCarty et al

Cet article est longuement abordé dans la pdd du wikipédia anglais Talk:Electromagnetic hypersensitivity. En résumé:

1. On ne peut mettre en balance une étude unique avec ces sources secondaires que constituent les articles de synthèse qui analysent quantité d'études individuelles (et qui concluent tous au caractère psychosomatique de l'hypersensibilité). Ça enfreint Undue Weight.
2. La pdd anglaise insiste sur le fait que cette règle du poids excessif s'applique tout particulièrment aux articles médicaux, cf. Identifying reliable sources (medicine).
3. L'article est de mauvaise qualité: il analyse un cas unique de patient!

132.166.36.189 (d)

Et pourquoi supprimer plutôt que mieux présenter ? Je restaure la citation et en précise son contexte--BonifaceFR (d) 8 avril 2013 à 13:14 (CEST)

Pourquoi? Parce que votre présentation ne répond en rien aux objections que j'ai rappelées. Pour mémoire, personne n'a jugé bon de se livrer à la petite manipulation que vous venez de faire sur le wikipédia anglais: pas trace de McCarty et al là-bas. Ce que vous proposez relève de WP:TI: en l'espèce, se substitier aux auteurs d'article de synthèse sur le sujet pour donner de l'importance à une étude. Votre § ne serait valide que si vous étiez capable de fournir une source secondaire citant McCarty et al. Dans la mesure où il y a peu de chance que vous y arriviez jamais, je déplace votre § dans le chapitre ARTAC, où sont déjà regroupées un certain nombre d'informations farfelues.132.166.36.189 (d)

Bonjour 132.166.36.189 (d · c · b) et merci pour vos contributions à Wikipédia en langue française.
Permettez-moi de vous rappeler que les éditions linguistiques de Wikipédia ne sont en rien des copies les unes des autres. La publication et la citation que vous discutez, indexées dans PubMed, ont fait l'objet d'une révision par les pairs de leurs auteurs et ne sont en rien "mon" travail inédit…
Ce que j'ai effectué n'est en rien une "manipulation" mais une "édition", enregistrée et visible de tout lecteur qui voudrait s'intéresser à l'historique de l'article Sensibilité électromagnétique (d · h · j · ↵ · NPOV · ©). De plus je précise ce qu'est cette étude, laissant la liberté au lecteur critique de retenir ou pas une telle étude de cas, unique et auto-diagnostiqué. Je préfère trouver la référence dans l'article de Wikipédia et en discuter en Page idoine que d'apprendre incidemment l'existence d'un tel cas publié. Je vous remercie d'avoir déplacé la référence plutôt que de la supprimer, reste à apprécier maintenant si c'est dans un paragraphe pertinent (je ne crois pas que cette étude ait quoi que ce soit à voir avec Artac...).
Merci encore pour le travail collaboratif et la discussion, cordialement--BonifaceFR (d) 8 avril 2013 à 16:25 (CEST)

Il faudrait donc inclure dans wikipédia toutes les publications indexées dans PubMed? Impossible. D'ailleurs, vous ne le faites pas. Vous en sélectionnez une. Ceci, en lieu et place des auteurs d'articles de synthèse (je traduis ainsi l'expression review article), qui sont dans le cas d'espèce, les sources secondaires recommandées par wikipédia, toutes éditions linguistiques confondues. C'est clairement du WP:TI.

Si j'ai employé le terme de manipulation, c'est dans le sens tour de passe-passe: comment pouvez-vous croire une seule seconde qu'un petit jeu d'écriture puisse résoudre ce problème fondamental qu'est dans wikipédia, amha, la question de la pertinence des sources? Si une chose est sûre, c'est que si une source est pertinente, elle l'est avec ou sans les commentaires, subjectifs, que vous pouvez y ajouter.     132.166.36.189 (d)

Moisson d'articles

Désolé, j'ai la flemme de les intégrer...

• http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/30/personnes-electrohypersensibles-ne-souffrance-mal-comprise-et-peu-prise-en-charge_3468951_3244.html
• http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/30/les-electrohypersensibles-a-la-recherche-d-une-terre-vierge-de-toute-onde_3468950_3244.html
• http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/30/ces-malades-des-ondes-electromagnetiques-qui-survivent_3468862_3244.html
  FredD (discuter) 3 septembre 2013 à 11:01 (CEST)

Bonjour, il va falloir inclure le rapport capital de l'ANSES dans l'article : lien. Il y a un résumé dans Le Monde. Y a-t-il quelqu'un d'un peu calé pour le faire ? Merci ! FredD (discuter) 15 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

Gwadasly Oui il y en a encore d'autres qui sont de bien meilleure qualité que ce qui est cité plus haut, je parle de méta analyse sur le sujet : Idiopathic Environmental Intolerance Attributed to Electromagnetic Fields (Formerly‘Electromagnetic Hypersensitivity’):An Updated Systematic Review of Provocation Studies G. James Rubin,* Rosa Nieto-Hernandez, and SimonWessely.

Il y a aussi la position de l'académie de médecine sur le sujet : http://www.academie-medecine.fr/le-5-mai-2014-communique-de-presse-electrosensibilite/

Je vais essayé de l'intégrer je ne sais pas quand Gwadasly (discuter) 21 décembre 2014 à 17:47 (CET)

Electro hyper sensibilité et psychiatrie (bis)

bonjour, Il y a un vrai problème de neutralité sur ce sujet. Certains rédacteurs semblent avoir un réel intérêt a démontrer que cette pathologie est psychiatrique et ainsi discréditer les malades. Des études cliniques récentes (2013), faite par des médecins et dans le respect de l'éthique médicale (or nous sommes sur un sujet médical) sur un sample de 700 malades, concluent que ceux-ci ne relèvent pas de la psychiatrie. Or dès que cette nouvelle information est ajoutée, elle est aussitôt supprimée avec menace de suppression de compte pour celui qui poste l'info. Devons nous en conclure que cet article est aux mains de 'désinformateurs' 30 juillet 2014

La vraie question est plutôt de savoir comment on peut aider au maximum ces personnes à réduire leur handicap. Relèvent elles d'aide ou de soins ? Est il nécessaire de changer les lois pour tenir compte de leur particularités physiologiques qui ont du mal a être prouvées. J'espère que cette interrogation est sincère et ne relève pas d'un jugement de valeur envers cette profession difficile ou ces patients déjà tous les deux suffisamment stigmatisés. -- Ofix (d) 30 juillet 2014 à 19:26 (CEST)

J'ajoute que "psychiatrique" n'est pas un gros mot et n'a rien d’infamant. DocteurCosmos (discuter) 31 juillet 2014 à 13:11 (CEST)

Bonjour,

Une thèse de psychiatrie sortie sur le sujet cette année : https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-03128239 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bibouzor (discuter), le 2 septembre 2021 à 21:45 (CEST)

révision du résumé introductif débutée en septembre 2014

IP et inscrits récents  Gigahertz et Laurentducret : révisent à leur façon depuis quelques mois le résumé introductif (RI) de l'article.
Afin d'éviter “passages en force” et “guerres d'édition”, merci de proposer ci-dessous des modifications compatibles avec la recommandation WP:INTRO dont le résumé énonce notamment « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, le résumé doit être rédigé dans un style accessible et neutre. Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet mais il les résume et y répond brièvement. Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. »
Il conviendra donc probablement de déplacer dans les sections appropriées les phrases sourcées, quitte à en laisser un résumé concis en RI.--BonifaceFR (discuter) 3 septembre 2014 à 20:26 (CEST)

La page de discussion est aussi ouverte à  DocteurCosmos : des informations sourcées sont sans doute “récupérables”.--BonifaceFR (discuter) 3 septembre 2014 à 20:41 (CEST)

Une forme encore plus synthétique du RI est sans doute possible, la discussion de la symptomatologie étant, par exemple, plus attendue dans la section dédiée que dans le RI, par convention. --BonifaceFR (discuter) 3 septembre 2014 à 20:49 (CEST)

Il est vrai que j'ai pas pris la peine de passer en pdd. Mais était-ce vraiment utile? Ce que j'ai écrit dans le résumé descriptif de ma modif., à savoir qu'on a affaire à une thèse, et pas à l'intro d'un article encyclopédique, est une évidence. Le texte fourmille de sous-entendus. S'il faut vraiment détailler:

"lien de causalité ... ne soit pour le moment reconnu": ça va sans dire, ou alors il s'agit de prophétiser que les choses vont changer!

"mais seules les limites des effets thermiques": aucun autre effet n'est reconnu, si l'on s'en tient au consensus scientifique.

"réagissent à des intensités bien inférieures aux seuils légaux, comme d'autres êtres vivants": le rapport avec le schmilblic? La seule source fiable citée à l'appui de cette affirmation ne fait nullement référence à ce qui fait le sujet de l'article. La mentionner ici, sans source secondaire faisant le rapprochement, est du WP:TI. Les autres sources sont sont farfelues.

"'Les plus récentes études ont montré que le rythme cardiaque des personnes hypersensibles étaient affecté": affirmation référencée par une source primaire, contraire au consensus, et qui de toute façon n'affiche jamais la prétention de représenter ce qu'il y a de plus récent.

J'arrête là: tout est du même tonneau. L'intro doit reproduire le consensus. Dans le cas d'espèce, il s'agit du consensus scientifique, tel qu'il se dégage de l'avis de l'OMS et des agences de sécurité sanitaire, et des articles de synthèse des revues scientifiques prestigieuses (si directement en rapport avec le sujet). Les articles du tout venant scientifique (càd, si l'on y réfléchit bien, "scientifique autoproclamé": y a pas d'appellation d'OC, dans le domaine) n'ont même pas à être cités dans le corps de l'article (amha): alors vous pensez, pour ce qui est de l'intro!132.166.36.189 (discuter)

Rien à ajouter . DocteurCosmos (discuter) 4 septembre 2014 à 10:05 (CEST)

Mais encore quelques lignes et appels de note qui peuvent être déplacés, si ce n'est retranchés… Un consensus obtenu sans discussion, c'est exceptionnel !--BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

Suppression de l'étude de Maël Dieudonné

Clement_b, Vous avez supprimé l'étude de Mael Dieudonné sur la page sensibilité électromagnétique et vous le justifier car elle n'a pas été publiée. Alors qu'elle semble bien publiée dans la revue Bioelectromagnetics et dont les articles sont revues par d'autre scientifiques :

"The official journal of the Society is Bioelectromagnetics, a peer-reviewed journal publishing articles on all aspects of the science of biolgical effects of electromagnetic fields."

Merci de justifier cette suppression.

--Electroallergik (discuter) 15 janvier 2016 à 22:46 (CET)

[Description] Intérêt de l'avis de l'académie de medecine sur une décision administrative

Comme indiqué dans le sujet, il parait assez curieux de voir les commentaires de l'académie de médecine sur une décision administrative dans la description de la sensibilité électromagnétique à part tirer la couverture à soit et traité de la question des objets de protection et non sur la maladie elle-même.
Voici le passage en question :
En France, l'Académie de médecine a publié le 5 mai 2014 un communiqué de presse12 dans lequel on peut lire : « Le Conseil Général de l’Essonne vient d’accorder une aide financière à une personne électrosensible, à qui le statut de maladie professionnelle avait été refusé, pour lui permettre d’acquérir des dispositifs « anti-ondes » supposés l’aider à surmonter son « handicap »… L’Académie de médecine s’interroge sur la pertinence de cette décision et considère qu’il est de son devoir d’alerter l’opinion publique et les décideurs à tous les niveaux sur le risque d’encourager des pratiques inutiles et coûteuses et de cautionner officiellement un commerce ayant pour objet de vendre des dispositifs destinés à protéger des ondes de radiofréquence dont l’innocuité dans les conditions règlementaires de leur utilisation est reconnue par la communauté scientifique.»
Il serait peut être judicieux de créer dans le corps de l'article une partie "position institutionnelle" et mettre cet avis dans celle-ci ce qui serait plus logique.
En attente de vos retours sur ce sujet.

--Electroallergik (discuter) 19 janvier 2016 à 18:07 (CET)

Discussion dernières modifications : c'est ici

MERCI DE NE PAS TOUT ANNULER discuter ici avant d'annuler.

Merci de discuter directement des points qui ne vous vont pas ici. Je n'ai rien supprimé je n'ai que ajouté et recomposé les titres qui ne voulaient rien dire (ARTEC n'est pas un mécanisme). Il est évident que de vider de leur substance les titres des blocs en faveur d'une cause non psychologique vise à influencer le lecteur rapide qui lit en diagonale le sommaire. On ne va pas rediscuter du fait de remplacer "artec" par "anomalide de la liste d'artec" quand même ? Si ? J'ai reformulé toutes les petites expressions non neutres comme "s'en plaignent" "toutes les résultats montrent que" "évitement" (lien vers un trouble psychologique), "l'évitement pousse à s'isoler" au lieu de "la maladie pousse celui qui souffre à s'isoler notamment en raison de la nécessité de réaliser des aménagements pour certains d'entre-eux" (plus neutre) J'ai ajouté le paragraphe sourcé sur la neuromodification connue depuis longtemps par les médecins. Mais pourquoi ça n'a jamais été mis ?!! ça explique beaucoup des symptômes (les mêmes que quand le traitement n'est pas toléré). Bref, l'article est clairement compromis (par un lobby industriel ?)

PS : j'ai signalé les points non neutres de l'article aux instances dirigeantes de wikipédia par email — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EC09:30A0:5F0:53A8:E240:22C3 (discuter)

Ajouts de 2a01:e34:ec09:30a0:5f0:53a8:e240:22c3

Sans rentrer profondément dans les détails je réitère l'annulation réalisée par McSly (d · c · b) avec comme motifs :

• les ajouts comportent des formulations grossières (« polarité des neurones », « chez l'animal sauvage », ...)
• des passages complètement hors de propos (qui ne concernent pas la pseudo-pathologie dont l'article est l'objet), sourcés, sont détournés pour en étayer d'autres qui ne le sont pas : des expériences sur le laser chez la souris, le fonctionnement du four à micro-ondes et l'orientation des oiseaux viennent opportunément conforter le point de vue personnel de l'auteur. Oser titrer une section Continuum entre la cuisson de la nourriture et l'électrosensibilité, c'est juste une grosse blague.

Bref ces apports sont une énorme plaisanterie et il n'est nul besoin d'avoir un diplôme universitaire en physique ou en médecine pour se rendre compte de leur caractère orienté.

Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 février 2017 à 07:20 (CET)

Changements récents concernant le stimulateur magnétique transcrânien en neurologie

Les changements récents apportés par l'IP  78.242.110.22 : ne sont absolument pas neutres et c'est pourquoi ils doivent être discuter ici avant d'être rajouté. Une IP a changé entièrement le sens de l'article en supprimant des sources valides, ajoutant des sources partisanes et non fiables ou hors sujet dans le but de faire croire que la sensibilité électromagnétique est réelle. le consensus scientifique est qu'il s'agit essentiallement d'un effet nocebo.

Les revues scientifiques les plus prestigieuses ne sont pas fiables ? Springer et Oxford Press ? Les press release 200 et 208 de l'OMS ne sont pas fiables ? Vous n'êtes clairement pas neutre. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:31 (CET)

Par exemple l'ajout d'un paragraphe sur la "stimulation magnétique transcrânienne" qui est bien réelle mais qui n'a rien à voir mais avec la sensibilité électromagnétique qui elle ne l'est pas. On a aussi de belles perles tel que celle-ci: "des études indépendantes financées par les riverains plutôt que par des industriels de l'énergie sur leurs propres infrastructure, et menées par la Criirem ont démontré que les symptômes étaient bien réels".

Ils s'agit ici d'une formulation pas de neutralité. Il est écrit en toute transparence par qui l'étude est financée donc personne n'est abusée. Indépendante fait référence à la fin de phrase " plutôt que par des industriels de l'énergie sur leurs propres infrastructure". En outre vous ne sourcez toujours que ceux qui vont dans votre sens. Enfin les champs magnétiques augmentent le risque de cancer du cerveau voire sont soupçonnés de maux intermédiaires pour les utilisateurs moins intensifs de téléphone portable. Donc tout est justifié ; le problème vient que vous ne voulez qu'il n'y ait que des sources qui étayent la position que vous soutenez. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 13:32 (CET)

Les éléments cités ici ne sont pas exhaustifs et il y a des problèmes pour virtuellement tous les changements apportés. Bref, c'est un cas d'école de POV-pushing. Les étapes à suivre maintenant et de proposer les changements 1 par 1 sur cette page de discussion et quand le consensus est atteint, on pourra mettre l'article à jour. --McSly (discuter) 16 février 2018 à 04:50 (CET)

Il y a beaucoup trop de changements problématiques : suppression de passages et de sources valables sans justification ni discussion. Certains ajouts sont redondants (le CIRC 2010 est ajouté et développé au moins 3 fois) etc.. Il faudrait en tout cas éviter les suppressions sans justification/discussion. Sur les ajouts éventuels, il faudrait plutôt les faire petit à petit, de manière à pouvoir les discuter éventuellement individuellement, et en évitant les redondances. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 10:36 (CET)

D'ailleurs, à la réflexion, je me demande quel est le lien entre l'avertissement du CIRC 2010 (concernant le cancer) et l'électrosensibilité (qui n'est pas le cancer). Les ondes electro-magnétiques pourraient causer le cancer sans causer d'électrosensibilité, et réciproquement. Cet article n'est pas effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain en général mais Sensibilité_électromagnétique en particulier. Il y a éventuellement Risques sanitaires des télécommunications si on veut généraliser. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 11:07 (CET)

Bonjour, j'essaye de comprendre votre changement de point de vue. Après avoir toléré la concentration de 10 variantes à électrosensibilité, vous vous dépêchez de créer une page vide "effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain", pourquoi cet empressement ? Pourtant les effets rentrent tout à fait dans la définition neutre de l'OMS : " intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques". En outre, il y a des effets ressentis pour les stimulateurs magnétiques transcrâniens qui sont décrits par des neurologues sur leur site. Enfin, je ne vois pas en quoi le cancer induit par champ électro magnétique ne créerait pas des sensations ressentis pendant sa phase de développement et ensuite après en stade terminal. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 11:48 (CET)

Vous êtes rapides à supprimer le contenu pourtant justifié mais pas à répondre avec des arguments. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:29 (CET)

Bonjour McSly et JCB je viens de relire l'article, il n'y a aucun problème de source. que cherchez vous à faire ? Les sources sont France 3 Régions, le rapport Cerenat, les communiqués 200 et 208 de l'OMS, Springer et Oxford press avec numéro de page. Ils sont sur google livres et les extraits sont exacts. La stimulation magnétique transcrânienne existe bel et bien est est documentée par les références susmentionnées avec lien interne. Les auteurs sont bien des chercheurs de Harvard pour certains. A part ça, il y a l'intro de la partie mécanisme qui contrebalance en introduisant la multiplicité des points de vues au lieu d'un seul : sceptiques (Justifié puisque le risque de cancer du cerveau lié aux téléphone portable est prouvé) et non sceptiques. En outre, il est vrai que les anciens titres sont inhabituellement rédigés et sont problématiques il va falloir les changer. Pourquoi mettre juste "Artac" ? Un titre résume de manière concise le contenu. Je vais mettre l'article sous surveillance pour éviter à wikipédia d'être poursuivi pour mise en danger en prétendant qu'il n'y a pas de risques de cancer pour les gros utilisateurs de téléphone portable. Je vais faire un rapport à l'administration Wikimedia France. https://books.google.co.uk/books?isbn=019504097X page 52 => exact || https://fr.wikipedia.org/wiki/Stimulation_magn%C3%A9tique_transcr%C3%A2nienne => exact. Sans plus d'argument (changer de compte ou faire pression avec des amis ne sont pas des arguments logiques et encyclopédiques), je vais restaurer les apports qui sont plutôt de bonne qualité Enelg (discuter) 16 février 2018 à 11:17 (CET)

Il n'y a effectivement aucun problème de source dans l'article qui faisait jusqu'ici consensus, pourquoi en supprimer ? Que cherchez-vous à faire ? Je ne vois pas où l'article "prétend qu'il n'y a pas de risques de cancer pour les gros utilisateurs de téléphone portable". Si c'est la cas c'est en effet problématique. De toutes manières, je ne dis pas que vous ne pouvez pas modifier l'article. Je redis donc ce que j'ai dit ci-dessus : ne supprimez pas des sources sans justification ni discussion, et faites des ajouts petit à petit pour pouvoir, si c'est nécessaire, discuter plus précisément chaque ajout. La modification globale que vous restaurez ne respecte ni le premier point ni le second. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 12:32 (CET)

Lisez les justifications de modifications. Les sources supprimées ne sont pas vérifiables. Les liens sont morts et impossible à retrouver. En outre, vous pourriez restaurer les éléments supprimés sans supprimer la section applications indistrielles en neurologie puisqu'ils sont désolidarisés. Donc que cherchez-vous à faire en revenant sur une version qui n'est d'ailleurs de consensus que le fait que vous y revenez toujours. Quand on cite une étude on met le premier auteur tout au plus, on ne s'amuse pas à citer les dizaines de parties prenantes d'ailleurs à peine connues et sans site web pour les identifier. ça s'appelle un argument d'autorité. En outre pourquoi vous fonder seulement sur les organisations qui ne reconnaissent pas l'intolérance aux ondes électromagnétiques ? l'OMS reconnaît un risque. Je note que vous faites une pirouette : vous ne répondez toujours pas au fait que les sources étaient tout à fait solides : OMS, Oxford Press, Springer, sites web d'un neurologue pratiquant la stimulation magnétique transcrânienne etc... Donc merci de détailler source par source ce qui ne vous va pas ou bien cela mettra en avant que vous ne voulez pas faire progresser la discussion pour les administrateurs. Par exemple quand on vous demande de motiver vos objections sources par source vous renvoyer la question alors qu'il est tout à fait possible de détailler ce qui n'irait pas dans les sources tout en demandant ensuite des justifications sur un autre point. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:52 (CET)

C'est le rapport entre ces sources et le sujet de l'article qui est essentiellement remis en cause, pas forcément la qualité des sources. Ces sources, aussi bonnes soient-elles, ne parlent pas forcément de "sensibilité électromagnétique", ou d'électro-sensibilité. Je pense qu'il faut renommer cet article en Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain pour que son contour soit plus large et plus clair, et fusionner avec Risques sanitaires des télécommunications, qui ferait double emploi, sinon on ne se mettra jamais d'accord sur ce qui est pertinent ou non de rajouter à cet article. Je vous propose de discuter en priorité de ce point avant de passer à une phase ultérieure, car les sources sont pertinentes ou non par rapport à un sujet, et non dans l'absolu. Qu'en pensent les autres ? Ou sinon, on laisse le sujet de l'article sur l'électrosensibilité, mais alors les sources doivent explicitement parler de l'électrosensibilité, comme la source "Kwon" que vous avez supprimé qui parle explicitement d'EHS et dont le résumé est tout à fait accessible et vérifiable, et correctement reporté dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 13:01 (CET)

Vous changez votre discours :- au début, McSly [16 février 2018 à 04:50 (CET)] nous dit que c'est "absolument pas neutre" et supprime en prétextant "des détournements de sources" [Historique des modifications]- Puis maintenant c'est neutre mais pas dans le bon article. Tiens tiens...- Après avoir concentré une dizaine de dénominations pour les contrôler il faudrait en mettre certaines de côté juste quand ils contredisent votre position ?Conclusion : il n'y a aucune logique entre vos différentes positions à part l'idée qu'il ne faudrait jamais montrer ces éléments dérangeants puisque contredisant votre position (suppression & transfert dans une autre page)Je m'oppose totalement au transfert des éléments dans une nouvelle page. Les éléments sont tout à fait pertinents ici :- tout d'abord ils rentrent parfaitement dans la définition neutre de l'OMS : intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques- Il n'est dit nul part que les effets ne doivent être qu'uniquement psychologiques, ça c'est vous qui soutenez cette thèse et donc justifier votre affirmation par elle même revient à une erreur logique de pétition de principe - Ils sont fondés sur un phénomène de champ électro magnétique donc des radiations d'électrons entre deux dipôles.- Ils provoquent une intolérance du corps ressenties (fatigue par exemple pour la stimulation magnétique transcrânienne)- l'effet d'un générateur van de graaff est tout à fait justifié par la page 52 du livre neuromodulation prise en capture d'écran- les enlever donnerait l'impression que la médecine ne les reconnaît pas alors qu'elle s'en sert avec le stimulateur MAGNETIQUE transcrânien.- tout est justifié et je n'ai absolument pas enlevé les éléments indiquant que dans certains cas cela pouvait aussi être psychologique. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 13:21 (CET)

Je n'ai absolument pas changé de discours, je ne suis pas McSly. Je ne propose pas non plus de transférer dans un autre article, mais de renommer. Je ne soutiens aucune autre thèse que de dire qu'une source dans un article sur les EHS doivent parler d'EHS, et qu'il faut faire les modifs petit à petit en respectant l'organigramme de WP:Consensus. Mais je n'ai rien contre d'élargir le sujet de l'article. Mais je laisse d'autres parler maintenant : les modifications doivent se faire en consensus avec la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 13:52 (CET)

A l'intention des administrateurs, je propose la voix de résolution suivante : restauration de l'introduction qui intègrent l'existence de deux points de vue avec reconnaissance du cancer du cerveau puisque avéré et chacun développe ses arguments dans des parties distinctes afin que le lecteur se fasse sa propre opinion. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 13:50 (CET)

« ne supprimez pas des sources sans justification ni discussion, et faites des ajouts petit à petit pour pouvoir, si c'est nécessaire, discuter plus précisément chaque ajout » : tout à fait d'accord avec Jean-Christophe BENOIST. Quand on veut modifier un article dans de telles proportions, dans le cadre d'une encyclopédie collaborative, la moindre des choses est de demander l'avis d'autres contributeurs sur ce que vous envisagez de faire. L'article existe depuis 2006, vous ne pouvez pas remettre en cause le travail des autres de manière significative sans discussion préalable (à plus forte raison si vous voulez supprimer des passages qui ne vous plaisent pas). Vous dites à JCB « il n'y a aucune logique entre vos différentes positions à part l'idée qu'il ne faudrait jamais montrer ces éléments dérangeants » : vous faites erreur, il n'y a ici aucun complot pour cacher quoi que ce soit (lire WP:FOI). — BerAnth (m'écrire) 16 février 2018 à 14:17 (CET)

Bonjour, pourquoi parlez-vous de complot j'ai juste souligné qu'une discussion est ouverte sous prétexte que les sources seraient détournées et qu'ensuite on me dit qu'elles sont bonnes et on invente un nouveau prétexte c'est ce changement de prétexte décousu qui n'a pas de cohérence. C'est quand même marrant je demande l'appui des administrateurs pour suppression d'une section entière et c'est moi qui me fait reprendre et retirer des droits pour des suppressions minimes. Mais effectivement je n'aurai pas dû parce que maintenant c'est moi qui suis vu comme celui qui supprime des éléments pour quelques éléments mineurs alors qu'au début je voulais indiquer des suppressions d'une section entière. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 14:46 (CET)

Pourquoi je parle de complot ? Parce que la citation que j'ai faite laisse entendre que, selon vous, JCB (et peut-être d'autres...) cherche à étouffer un scandale sanitaire. Mais peu importe, tenez compte des conseils qui vous sont donnés et tout devrait bien se passer. Par ailleurs, j'abonde dans le sens du message de JCB en RA : tout est une question de proportion et d'équilibre, critères nécessaires à la neutralité. — BerAnth (m'écrire) 16 février 2018 à 15:16 (CET)

Bonjour. Je pense aussi que la version du 15 février à 14h41 (après les modifs en série d’une IP) était non neutre car elle sélectionnait les sources allant dans un seul sens et en détournait certaines. Exemple : le chapitre « Stimulation magnétique transcrânienne » ou on qualifie de « champs électro-magnétiques » un traitement médical alors que les sources parlent de Champ magnétique qui est quelque chose de très différent ; c’est donc « hors sujet ». Idem pour l'étude Cerenat qui traite des "risques de tumeurs" et pas d'électrosensibilité (hors sujet).
Je suis donc partisan d’un retour à la version précédente du 26 janvier (ce qui n’empêche pas d'améliorer l'article en utilisant des sources secondaires neutres et non détournées). Abaca (discuter) 16 février 2018 à 15:28 (CET)

Encore une fois l'article a pour titre principe l'électro sensibilité mais a absorbé d'autres mots-clés comme sensibilité électromagnétique / intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques ou IEI-CEM / électro-sensibilité / électro-hypersensibilité / HSEM / EHS / syndrome EHS / syndrome d'intolérance aux champs électro-magnétiques, SICEM. A partir du moment où ces variantes ont été absorbées certaines mettant l'accent sur le ressenti (électro sensible) subjectif, d'autres mettant l'accent objectivement sur l’intolérance qu'elle soit ressentie ou non (intolérance environnementale) aux causes diverses (idiopathique) je considère qu'il n'y avait pas de problème de périmètre du sujet tant il est augmenté et que l'argument est de mauvaise foi. Merci de vous concentrer aussi sur le fond et pas seulement la forme c'est à dire savoir la procédure pour wikipédiste averti à suivre avant chaque modification. Ou bien pourquoi permettre l'édition sans inscription ? Enelg (discuter) 16 février 2018 à 15:37 (CET)

Vous est-il possible de faire un effort sur la ponctuation et le style de vos interventions ? Elles sont souvent incompréhensibles parce que certains mots/ponctuations sont absents, et rendent les réponses des autres contributeurs assez aléatoires. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:40 (CET)

PS : je suppose que Enelg fait référence aux différentes redirections vers Sensibilité électromagnétique. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:42 (CET)

 ABACA : « Je suis donc partisan d’un retour à la version précédente du 26 janvier » : c'est déjà le cas. Quant à l'IP en question, il est très probable que ce soit celle d'Enelg. — BerAnth (m'écrire) 16 février 2018 à 15:48 (CET)

Périmètre/sujet de l'article

 Enelg : vous êtes contre le renommage de cet article en Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain. Donc, vous considérez que ces deux sujets sont différents (sinon, pourquoi être contre le renommage ?). Si vous considérez ces deux sujets comme différents, quels seraient selon vous des exemples de points qui pourraient être abordés dans Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain (qui est un sujet tout à fait valable et qui pourrait exister) et qui ne serait pas dans le périmètre de Sensibilité_électromagnétique ? Que pense la communauté du renommage éventuel de cet article ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 15:59 (CET)

Bonjour, le problème c'est que les phénomènes sont en fait le même phénomène d'influence mais étudié selon différentes focales. Électrosensibilité met l'accent sur le subjectif, le ressenti tandis que Intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques ou IEI-CEM fait référence à de l'objectif. La frontière entre ces deux focales sont floues : on peut développer un cancer sans rien sentir ou au contraire en ressentant des effets très fort (concernant l'abus de téléphone portable). Comme le phénomène est essentiellement connu sous le terme électrosensibilité, le renommer en "Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain" risque de pousser le sujet aux oubliettes ou de dissuader de rapprocher les éléments subjectifs ou ressentis propres au sujet. Si on renomme "électrosensibilité" en "Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain" et que les deux aspects subjectif et objectifs peuvent être traités simultanément et qu'il y a référence au mot clé "électrosensibilité" alors oui c'est parfait. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 16:17 (CET)

Oui, il y aurait abord des deux focales, a priori. Il y aurait un chapitre "sensibilité électromagnétique" qui aborderait l'aspect subjectif (en gros, l'article actuel), et un chapitre sur le débat concernant les effets physiologiques objectifs (cancer, pourquoi pas stimulateur magnétique transcrânien etc..). Mais il faut que la communauté soit d'accord pour le renommage. Il faut de toutes manières que le débat sur le cancer soit quelque-part dans WP, en juste WP:Proportion des arguments.

Sinon, je ne suis pas sûr que "IEI-CEM fait référence à de l'objectif" soit juste : les sources semble dire que ce terme est "d'étiologie neutre", donc on ne peut pas dire ni que c'est subjectif, ni que c'est objectif. Quelles sont les sources notables qui lient IEI-CEM à l'objectif ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 16:37 (CET)

Moi ça me va parfaitement. J'avais lu trop vite et j'ai cru que vous vouliez créer une page redondante mais en fait il s'agissait bien de renommer donc je suis tout à fait d'accord avec vous. Si j'ai fait le distingo c'est parce que certains pensent qu'à cause de la portion "sensible" dans électrosensible il ne faudrait pas parler de choses non ressenties et je voulais montrer (et je rejoins votre position) que justement le terme choisi par l'OMS est neutre (pas de subjectif ou objectifs mais englobe des éléments généraux. Très bien, espérant une suite favorable à cette proposition, merci. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 16:45 (CET)

Sinon, anticipant d'éventuelles discussions, je vous demanderais de prendre connaissance de WP:Proportion et de considérer que la neutralité n'est pas exposer tous les PdV à égalité. La communauté est très attachée à ces principes, et je compte sur vous pour ne pas déclencher une résistance de la communauté trop grande, proportionnelle à une dérive éventuelle par rapport à ces principes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 17:12 (CET)

Je ne peux pas répondre à la place des autres mais ne vous inquiétez pas je vais continuer à mettre les points de vues les plus pertinents et qui ont le plus de poids. C'est pour ça que j'ai cité des revues prestigieuses telles que Springer, Oxford Press, où l'organisation mondiale de la santé. Je compte sur vous pour maintenir une dynamique d'évolution pour cet article comme susmentionné. Pour le moment on a quand même que la position de la médecine c'est qu'il n'y a aucun effet de champ magnétique alors que les neurologues utilisent des stimulateurs magnétiques transcrânien et que c'est très documenté... Bien à vous Enelg (discuter) 16 février 2018 à 17:56 (CET)

En préparation d'une éventuelle évolution, je me suis procuré ce qui semble être une des sources de référence sur le sujet : Electromagnetic Fields, Environment and Health (EFEH). Le sujet est extrêmement vaste, plus que je l'imaginais : il y a des choses à dire pour chaque gamme de fréquence, ou types de rayonnement (laser, champs électriques ou magnétique..). Dans ce livre, les EHS (sujet de cet article) n'occupent qu'une faible place, mais le résumé est clair et intéressant. Notamment, d'après cette source, "EHS is a manifestation defined by the subject himself and not by the physician.". Phrase confirmée par de nombreuses sources comme [4] "reposant uniquement sur des critères subjectifs c’est-à-dire sur l’attribution par des sujets eux-mêmes" . Donc, il faut réellement démontrer que le cancer, ou d'autres effets objectifs, entrent dans le cadre du sujet de la sensibilité EM, par des sources comme celles que je viens de montrer. De fait, EFEH ne place pas l'étude CIRC dans le chapitre sur les EHS, mais dans les effets physiologiques potentiels décrits tout au long de ce livre, et l'autre source centrée sur les EHS ne parle pas non plus de cancer.

Étant donné le domaine très vaste décrit par cette source, il mérite un article entier et à part (Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain), avec - comme dans cette source - une brève mention des EHS. Ce dernier sujet mérite aussi d'être développé, dans un article détaillé : cet article. Ces deux articles ne seraient pas du tout redondants. Vous l'avez compris : à la lumière de cette source, je reviens sur l'opinion de fusionner les deux sujets dans un seul article qui deviendrait gigantesque.

Bien sûr, vous pouvez proposer d'autres sources de référence, aussi généralistes, aussi notables et aussi centrées sur le sujet des articles, qui peuvent présenter le sujet différemment. Si cela vous intéresse, je peux vous envoyer EFEH, ou vous dire comment vous le procurer.

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 23:47 (CET)

[a] - Mauvaise source - http://www.chu-rouen.fr/sfmt/autres/Marc_Vergnes_CEM.pdf n'est pas du tout une source prestigieuse. Pour reprendre ce que vous m'avez dit on ne peut pas mettre toutes les visions sur un même pied d'égalité. Il s'agit juste d'un slide powerpoint écrit en comic sans ms par un médecin d'un organe même pas gouvernemental. Prendre le cours vieux de 7 ans d'un médecin émérite, donc à la retraite n'est pas la meilleure manière d'avoir l'état de l'art officiel, vous n'avez pas beaucoup cherché. [b] - mauvais prétexte - Le petit livre que vous citez n'est pas particulièrement long (60 pages), un résumé peut toujours compresser l'ensemble donc mauvais prétexte. En outre tout livre est par nature faite d'un nombre important de pages et pourtant ça n'a pas empêché de faire régulièrement partie des sources wikipédia sans sur-compresser les pages. Il y a plus court : https://ec.europa.eu/health/archive/ph_determinants/environment/emf/brochure_en.pdf par exemple. Le but de cet article n'est pas de faire un état de l'art détaillé sur la nature profonde de chaque type de CEM mais de lister les effets et pourquoi pas indiquer à chaque fois de manière succinte quel type de CEM est incriminé mais ce n'est pas nécessaire. Les laser ne correspondent pas aux champs électro magnétiques (électro fait référence aux électrons pas aux photons) et mêmes si des chercheurs fous arrivent à modifier le comportement de souris en envoyant des laser dans leur cerveau ça ne concerne pas l'article. ###[c] - Tiens Tiens une demande d'article à part, comme je l'avais prévu... [ADMIN] Il y avait un consensus sur - renommer la page -traiter quand même l'aspect subjectif : Il vient d'être remis en cause [/ADMIN] .### De toute façon si on arrive pas à un consens ce n'est pas grave, il y aura un vote sur change.org ou une autre plateforme pour plus de transparence. [d] - êtes vous sérieux ? Vous demandez vraiment de prouver qu'on peut ressentir le cancer du cerveau ? si (a) les champs magnétiques augmentent le risque de (b) cancer du cerveau et que (b) le cancer du cerveau dégrade (c) le cerveau, la pensée et est douloureux on a (a) => (b) et (b) => (c) donc (a) => (c). [e] Enfin vous recommencez à faire l'erreur de croire qu'il faut forcément ressentir les ondes pour que ça rentre dans l'électro sensibilité. On peut très bien sentir la douleur d'une pathologie induite par CEM comme le cancer par exemple (qui se développe petit à petit) sans sentir directement les ondes qui les ont causé. On peut aussi sentir les effets d'un CEM après coup, après une certaine durée d'exposition comme par exemple après une ou une série de séances de stimulateur magnétique transcrânien exercé par un neurologue. Conclusion : je suis pour qu'on reste sur le consensus que nous avions avant que vous le remettiez en cause. Je propose également que pour la discussion nous utilisions le terme officiel et neutre de l'OMS à savoir "intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques" (mot clé amalgamé à l'article en tout début de page) afin que le vocabulaire ne nous induise pas en erreur Merci. Cordialement. Enelg (discuter) 17 février 2018 à 11:21 (CET)

Je reviens à la question initiale « Périmètre et éventuel renommage de l’article ».
J’ai un avis hésitant sur le renommage vers un titre et un périmètre plus généraux : Le sujet « sensibilité électromagnétique / électro-sensibilité » me semble couvrir un domaine suffisant pour un article (il y a plus de 20 inter-wiki sur ce sujet précis).
Si on étend le champ de cet article à d’autres troubles et maladies (cancer...), il faut alors prêter attention à l’existence d’un autre article : « Pollution électromagnétique » qui traite en partie des mêmes sujets (notamment les effets sur la santé humaine). Il faut éviter de doublonner.
Par contre il me semble utile de conserver un article indépendant pour les « Risques sanitaires des télécommunications » car les ondes Radio issues des systèmes de télécommunication modernes présentent des caractéristiques particulières notamment le fait d’utiliser des hautes et très hautes fréquences (VHF, UHF, SHF) et il existe beaucoup d’études spécifiques au domaine des EHS liées aux télécommunications. Abaca (discuter) 17 février 2018 à 12:25 (CET)

Oui, je n'avais pas vu Pollution électromagnétique. Il a a peu près le même périmètre que celui que je voyais pour Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain (mais l'article est plutôt mal nommé, il est d'ailleurs interwikifié avec en:Electromagnetic radiation and health). Donc, pour récapituler : on fait comme dans les sources centrées sur le sujet des articles. Les sources centrées sur "Ondes EM et santé" (comme celle que j'ai mentionné plus haut) déterminent le contenu de Pollution électromagnétique (et effectivement c'est un article conséquent, que on ne peut fusionner avec celui-ci). Les sources centrées sur les EHS/IEI-CEM déterminent le contenu de cet article. En cas de conflit sur la pertinence des ajouts/retraits d'information dans un de ces articles, il faut exhiber les sources les plus pertinentes et générales centrées sur le sujet de l'article (qui font un panorama du sujet) et faire comme elles, et justifier les ajouts/retraits par rapport à elles. Je vais essayer de trouver une source de référence sur les EHS/IEI-CEM, comme j'avais essayé de le faire pour "Ondes EM et santé". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2018 à 15:41 (CET)

Je suis d'accord avec cette approche et le fait de conserver 2 articles : "Pollution électromagnétique" (à renommer éventuellement) et celui-ci. Abaca (discuter) 17 février 2018 à 20:59 (CET)

J'ai lancé une discussion sur les périmètres des 3 articles ici : Discussion:Pollution_électromagnétique#Périmètre/sujet/nom_des_trois_articles_voisins_sur_le_sujet. Vos avis sont bienvenus --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2018 à 11:13 (CET)

Synthèse inédite

Les ajout d'aujourd'hui constituent une Synthèse inédite. En d'autre termes, il est fait une compilation inédite de faits, chacun sourcés, mais dont les sources ne font pas elle même le rapport avec la sensibilité électromagnétique. Si cette compilation existe dans une source notable, alors elle n'est pas inédite, et merci alors de mentionner cette source.

C'est comme si dans un article sur la télépathie on mentionnait tout plein d'expériences, chacune dûment sourcée comme ici, qui laissent penser que la télépathie existe, alors que la source ne mentionne la télépathie. Je vous rappelle aussi WP:Consensus, et notamment le schéma montrant la démarche à avoir, aboutir à un nouveau consensus. Actuellement, la situation n'est pas conforme avec ce schéma.

L'état de l'article n'est pas non plus conforme à WP:Proportion.

Il est nécessaire de sourcer par des sources centrées sur la sensibilité électromagnétique (il en existe beaucoup) pour voir ce qu'il est pertinent de dire ou pas dans ce contexte. Ce sont en effet ni vous ni moi qui déterminons la contenu d'un article, mais - en cas de désaccord sur une synthèse comme ici - les sources centrées sur le sujet de l'article : un article WP doit être semblable aux meilleurs sources centrées sur le sujet.

Bien sûr, si vous produisez des sources centrées, il en va tout autrement, et dans ce cas la mention est possible, en WP:Proportion de la notabilité et la représentativité de la source.

Merci de votre compréhension, et de discuter AVANT d'ajouter un contenu non conforme aux règles, comme le demande WP:Consensus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2018 à 16:56 (CEST)

L'ensemble des éléments étaient sourcés : ONU / Springer / CHU Bordeaux / France 3. Vous en avez déjà discuté avec d'autres utilisateurs et ce qui posait problème étaient d'avoir modifié d'autres section en plus de l'ajout principal. Enfin le stimulateur magnétique transcrânien émet un champs magnétique dont les effets secondaires d'après la cliniques et des publications recoupent un certains nombre de ceux qui sont décriés les éléments sont donc tout à fait pertinent même si les auteurs ne sont pas labellisé lobby anti reconnaissance "les champs magnétiques comme cause physiologique de l'électrosensibilité". L'ouverture d'une deuxième discussion en faisant fi qu'une avait déjà été ouverte juste au dessus ; le fait que vous parliez d'éléments inédits alors qu'elles ne font que résumer des publications de haut niveau démontre des arguments fallacieux et une absence de volonté de résoudre le litige tout simplement parce que vous voulez censurer le fait que des neurologues reconnaissent par leur utilisation du SMT l'influence des champs magnétiques sur ce que l'on ressent = électrosensibilité. 27 mars 2018 à 18:12 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.221.114.146 (discuter)

Si c'est pertinent alors une source centrée en parle forcément. Ce n'est pas à nous ni à vous de faire des déductions pour savoir si c'est pertinent ou non mais les sources centrées. D'autre parrt ce n'est pas parceque un problème est résolu qu'il n'y en a pas d'autres. Je vous repondrais de manière plus développée plus tard si vous voulez mais je laisse aussi d'autres s'exprimer.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2018 à 19:51 (CEST)

Je n'avais pas trop le temps de répondre hier soir; voici une réponse plus détaillée. Vouloir que l'article WP ressemble aux meilleures sources centrées sur le sujet de l'article n'est pas une "censure". Si ces sources ne mentionnent pas ces faits, c'est leur choix (ni le vôtre, et en tout cas pas le nôtre) et il faut le respecter. A minima, vraiment le minimum syndical, serait d'employer des sources éventuellement non centrées, mais qui parlent d'électro-sensibilité. Or (sauf erreur) aucune des sources employées dans cet ajout ne parle d'IEI-CEM, d'électro-sensibilité etc.. Un bon exemple de synthèse inédite, qui date de pas plus tard qu'hier, est l'article transanimalisme qui fait l'exploit de n'employer AUCUNE source qui parle de transanimalité ! On voit que ce n'est ni accepté (voir bandeaux) ni acceptable dans WP, et vous vous heurterez à des oppositions, pas seulement la mienne et vous avez pu le constater, tant que vous serez dans ce mode, que vous supprimiez des choses existantes dans l'article ou pas.

Un dernier exemple de synthèse inédite : vous dites "c'est sourcé par Springer ou Nature" donc c'est absolument acceptable. Par exemple si je dis "Les expériences de physique quantique d'intrication peuvent laisser penser que certains phénomènes de type télépathique existent", ce n'est absolument pas acceptable, et c'est ce que vous faites. La source "Nature" ne parle pas de télépathie, et celui qui ajoute cela dira comme vous que "cela résume des documents du plus haut niveau" (qui ne parlent pas du sujet) et que c'est "pertinent bien que les auteurs ne sont pas labellisé lobby anti reconnaissance de la télépathie".

J'ai pris le temps de vous faire une réponse plus complète, et j'espère que vous voudrez bien passer dans le mode "sources qui parlent du sujet". Par exemple ce serait bien de dire quelque-chose du genre : "je voudrais voir les choses présentées dans cet article comme dans <telle source notable centrée sur le sujet>". Je peux répondre pour ma part à cette question si cela vous intéresse. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2018 à 13:30 (CEST)

En fait j'avais oublié cette discussion Discussion:Pollution_électromagnétique#Périmètre/sujet/nom_des_trois_articles_voisins_sur_le_sujet, qui n'a pas emballé les foules, et j'ai oublié de procéder au renommage. Mais s'il existe un article Effets biologiques et environnementaux des ondes électromagnétiques comme je le propose, alors certains de vos ajouts peuvent être pertinents dans ce contexte (mais pas dans le contexte de cet article, cf sources centrées sur le sujet). Mais pour être sûr de tomber d'accord que vous demanderais de vous fonder sur une synthèse existante du sujet comme http://www.springer.com/la/book/9782817803623#aboutBook, qui est très très complet, et d'éviter de faire une synthèse "maison", ou autre source notable faisant cette synthèse, à votre convenance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2018 à 13:51 (CEST)

Du coup, c'est fait : Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2018 à 14:00 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Sensibilité électromagnétique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070506164523/http://www.hpa.org.uk/radiation/publications/hpa_rpd_reports/2005/hpa_rpd_010.htm a été ajoutée à http://www.hpa.org.uk/radiation/publications/hpa_rpd_reports/2005/hpa_rpd_010.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 25 avril 2018 à 20:27 (CEST)

migraines et migraineux ?

Le mot migraine n'apparait nulle part dans l'article. --Wisdood (discuter) 25 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Source

• https://www.nextinpact.com/news/108325-exposition-aux-ondes-das-anses-alerte-et-veut-changer-regles.htm

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 24 octobre 2019 à 10:21 (CEST)

La source ne concerne pas directement le sujet de l'article qui est les réactions mal comprises de certaines personnes aux ondes EM, fortes ou faibles. Cet article n'en parle absolument pas (pour ce que je peux en lire), et concerne l'ensemble de la population. C'est plutôt pour Risques sanitaires des télécommunications, ou Commercialisation de téléphones portables non conformes, mais il serait tout de même préférable de s'orienter pour ce genre d'article sur des sources non médiatiques et non événementielles (on a vu le désastre que cela donne sur Commercialisation de téléphones portables non conformes..) . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2019 à 10:38 (CEST)

Ajout sur médication/alimentation

Le paragraphe semble entièrement fondé sur la source 81 (conférence sur Youtube), car c'est la seule source (presque de l'article) qui suggère des effets physiologiques avérés des EM auxquelles sont soumises le grand public. Les autres sources sourcent que tel ou tel aliment ont tel ou tel effet sur le cœur, et ne parlent absolument pas de la SEM et de plus sont primaires donc insuffisantes pour des préconisations médicales (on trouve des études contradictoires par légion dans le domaine médical, et il faut des méta-revues ou des sources secondaires pour y voir clair). Voir aussi en:WP:MEDPRI qui mériterait d'être traduit. Bref le sourçage me semble insuffisant et contestable sur un sujet aussi (électro) sensible, et pour des préconisations médicales. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2020 à 13:05 (CEST)

Ajouts sans SS

@Bélin le chat Bonjour. Il vaut mieux, avant des ajouts conséquents, dans un article controversé, faire part de ses intentions et sources dans la PdD de l'article. Il est d'usage, partout dans WP, mais spécialement dans les articles médicaux, et de plus controversés, de rapporter ce que disent les sources secondaires et non directement des études, qui peuvent dire tout et leur contraire comme on l'a vu lors de l'épisode COVID19 (par exemple). Veuillez donc rapporter des études REMARQUEES par des sources notables et fiables. Ce ne sont pas les Wikipédiens (heureusement) qui choisissent les études qui doivent être reportées mais les sources secondaires notables. D'autre part le RI (résumé introductif) est déjà trop long, et il faut s'en tenir au résumé de l'article et non à des développements. Merci de votre compréhension --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2022 à 08:50 (CEST)

Je comprends, mais alors pourquoi laisser toutes les sources primaires du Dr Rubin ? Il ne faut pas faire deux poids deux mesures...

Je comprends que certaines sources semblent plus fiables que d'autres (je veux parler de sources type OMS ou Anses), mais dans le cas d'un sujet controversé, ne faut-il pas aussi mentionner les arguments des personnes dont les conclusions ne sont pas retenues par ces sources ? Bélin le chat (discuter) 27 avril 2022 à 09:29 (CEST)

Vous avez supprimé tout ce que j'ai écrit ??? Toutes les études pionnières de Johansson et de l'ARTAC ?? Bélin le chat (discuter) 27 avril 2022 à 09:32 (CEST)

Bonjour @Bélin le chat, il faut se baser sur des sources secondaires de qualité, pas ses propres analyses d'études scientifiques (qui sont des sources primaires). Peut être y a t-il déjà trop de sources primaires et analyses inédites dans l'article, dans ce cas il faudra le nettoyer, mais pas en rajouter. Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 09:35 (CEST)

@Bélin Si vous voyez d'autres études non citées à travers des sources secondaires, vous pouvez les signaler.

Mais si elles ont survécu jusqu'ici dans l'article, c'est qu'elles font consensus rédactionnel et doivent être sourçables par des SS. Mais vous pouvez les remettre en cause, notamment par le modèle {{secnec}}. Il n'y a pas deux poids deux mesures. Si les "études pionnières" sont importantes, elles ont certainement été remarquées par des sources secondaires et doivent être facilement sourçables par des sources secondaires notables ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2022 à 09:41 (CEST)

Article sur techno-science.net

Bonjour, cet article recense un certains nombres de résultats issus de méta-analyses publiés ces dernières années. Peut-être y a-t-il des informations intéressantes à récupérer. Je laisse un message ici car je n'ai pas le temps de m'en occuper pour le moment. Pamputt ✉ 18 novembre 2022 à 08:54 (CET)