Discussion:Sarah Orne Jewett

Importance d'un article

Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Sarah Orne Jewett, Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes Bernard Botturi (discuter) 13 août 2023 à 09:31 (CEST)

Je ne crois pas que Sarah Orne Jewett soit d'importance maximum pour la littérature américaine. Toni Morrison, Maya Angelou, Emily Dickinson ou Octavia Butler OK, mais Sarah Orne Jewett ? Après je peux me tromper mais il ne me semble pas qu'elle soit aussi connue que les autres. Nattes à chat (discuter) 11 septembre 2023 à 18:12 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat, avez vous lu la Section pour approfondir ? Connaissez vous une auteure américaine qui fasse l'objet de tant d'études de façon continue ? Connaissez vous une auteure américaine qui fasse l'objet de tant de biographies ? Connaissez vous une auteure présente dans tant de notices dans des encyclopédies et manuels de références ? Et encore je n'ai retenu que des références américaines accessibles par JSTOR pour ne pas alourdir la bibliographie et encore je n'ai pas tout cité. Connaissez vous une auteure qui est régulièrement rééditée jusqu'à maintenant Cf WorldCat ? Avez pris la peine de consulter des spécialistes de la littérature américaine ? Enfin votre comparaison avec Octavia Butler est pour le moins rococo. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 septembre 2023 à 06:59 (CEST)

curieux ?

C'est pour le moins original d'avoir mis l'article Sarah Orne Jewett en importance moyenne pour la littérature américaine, je ne comprends pas comment et à partir de quels critères ce type d'évaluation est faite  ? Bernard Botturi (discuter) 13 août 2023 à 11:14 (CEST)

Annexes

@Bernard Botturi "Quand la bibliographie contient toutes les références d'un article ça n'a rien à voir avec des annexes !" > Rien à voir avec la choucroute ! Que la biblio soit partiellement ou totalement mobilisée pour écrire un article ne change rien au fait qu'une biblio est par définition une annexe, c'est-à-dire ce qui est "rattaché à [la] chose principale", la chose principale étant le sujet de l'article.

A part ça, la moindre des courtoisies aurait été a minima d'éviter d'annuler l'entièreté de mes modifications ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 septembre 2023 à 21:38 (CEST)

bonjour @TwoWings, je ne vais pas me battre pour des questions formelles d'organisation d'un article ! Ce qui compte n'est-ce point le contenu de l'article ? Pour ma part à Annexes qui possède un sens d'accessoire secondaire, comme le spécifie l'article du Grand Robert et celui de l'Académie française, ce qui en l’occurrence n'est pas le cas ici. Je préfère Pour approfondir comme on le lit dans différents articles labellisés comme celui de Pierre de Coubertin expression bien mieux adaptée. Bon week end. Bernard Botturi (discuter) 9 septembre 2023 à 07:46 (CEST)

@Bernard Botturi Oui, "annexes" sous-entend effectivement que c'est secondaire, et c'est bien ce qui caractérise une biblio : c'est annexe par rapport au contenu principal d'un article ou d'un ouvrage, lequel est effectivement "ce qui compte" et donc ce qui doit être mis en avant par rapport à ce qui est annexe. Par définition. Quant à l'intitulé, peu importe que ce soit "Annexes", "Voir aussi" ou "Pour approfondir" (formulation que je trouve lourde et pas forcément appropriées aux "articles connexes"), mais ça signifie bien à chaque fois que ce n'est pas ce qu'il y a de principal concernant l'article. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 septembre 2023 à 10:45 (CEST)

écoutez @TwoWings, j'ai écrit ce j'avais à dire, cela vous convient tant mieux, ça ne vous convient pas tant mieux aussi, pour ma part le débat est clos, point final. Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 11:02 (CEST)

@Bernard Botturi Aucun besoin de s'énerver, je ne faisais qu'expliquer... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 septembre 2023 à 11:08 (CEST)

@TwoWings je ne m'énerve pas ! Au contraire cela me laisse totalement indifférent .... Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 11:11 (CEST)

Souvent, le même ouvrage apparaît deux fois, dans des sections différentes

Je remarque une philosophie intéressante d'organisation des références que je n'ai pas observé souvent auparavant. J'ai toujours eu l'impression que si un ouvrage se trouvait dans une section, disons la section Références, alors le même ouvrage ne devait pas se trouver dans une autre section telle la section Voir aussi. La philosophie est complètement différente ici, mais elle n'est pas non intéressante. Il me semble que la philosophie ici est qu'un même ouvrage peut se trouver dans la section Références, car il est utilisé dans l'article à l'aide d'un renvoi <ref>{{Ouvrage}}</ref> et aussi dans la section Pour approfondir, car (indépendamment de son utilisation dans l'article) c'est un ouvrage utile pour approfondir le sujet. Je serais curieux de connaître l'avis de la communauté sur cette approche que je ne connaissais pas avant aujourd'hui. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2023 à 09:45 (CET)

cher @Dominic Mayers, c'est une pratique commune aux articles que je crée ou j'enrichis et personne n'a critiqué cela. Bernard Botturi (discuter) 8 décembre 2023 à 10:35 (CET)

Il suffit de citer le bouquin avec <ref>{{harvsp}}</ref> ou mieux, {{sfn}} qui n'a pas besoin de balises ref. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 décembre 2023 à 16:35 (CET)

Ça n'a pas de rapport. J'aime bien l'approche {{Harv}}, mais l'approche <ref>{{Ouvrage}}</ref> fonctionne aussi: il suffit d'utiliser {{Rp}} pour réutiliser la même citation {{Ouvrage}} dans différentes références avec différents numéros de page. Dans l'approche mentionnée ci-dessus, l'ouvrage apparaît deux fois pour une raison qui n'a pas de rapport avec le besoin de spécifier une localisation dans l'ouvrage. C'est même l'opposé: l'ouvrage est cité une seconde fois, car il est intéressant de manière générale pour approfondir. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2023 à 16:41 (CET)

bonjour @SyntaxTerror, je suis bien d'accord avec vous, sauf, sauf, sauf que les modèles Harvsp et Sfn sont pour bien des contributeurs des usines à gaz conçus par des geeks salariés de WP qui n'ont pas du tout pensé aux contributeurs ! Quand je lis qu'il faut suivre un Mooc pour s'approprier ces modèles, ça me rend malade. Ce qui fait d’ailleurs que j'amène plusieurs articles en des avancement A mais que je ne peux les présenter à une labellisation parce qu'il faut passer sous les fourches caudines de ces modèles. Cela dit, libre à vous de réviser l'article Sarah Orne Jewett pour remplacer la référence ouvrage par Harvsp et Sfn et présenter l'article Sarah Orne Jewett à la labellisation. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 décembre 2023 à 08:59 (CET)

J'ai appris à me servir de Harvsp et Sfn après quelques mois sur Wikipédia, tout seul, en regardant sur d'autres articles et en lisant la doc.

Si jamais, on n'écrit pas ses articles tout seul, il y a d'autres contributeurs qui sont prêts à aider si on leur demande. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 décembre 2023 à 14:54 (CET)

bonjour @SyntaxTerror c'est que je fais, je fais appel à d'autres contributeurs qui vont relire tel article et remplacer le modèle ouvrage par Harvsp et Sfn. Bonne journée Bernard Botturi (discuter) 10 décembre 2023 à 07:22 (CET)

@Bernard Botturi « prêts à aider », ce la ne veut pas dire prêts à faire le boulot qu'un autre ne veut pas faire, maire, mais prêts à expliquer comment faire… Les modèles {{sfn}} et {{harvsp}} ne sont franchement pas compliqués à utiliser : il suffit de renseigner le ou les auteurs et l'année et éventuellement les pages comme suit : {{sfn|auteur1|auteur2|année|p=pages}} — Cymbella (discuter chez moi). 10 décembre 2023 à 13:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme {{Harvsp}} est flexible, on peut le renseigner avec le paramètre auteur (prénom nom) au lieu du paramètre nom (sans le prénom). Cela est aussi vrai pour {{Sfn}} car ce modèle utilise {{Harvsp}} et accepte les même paramètres.

Exemple:

Un renvoi est créé ici (créé avec <ref>{{Harvsp|Joe Blow|2500}}.</ref>). Le même renvoi est fait ici (créé avec {{Sfn|Joe Blow|2500}}). Remarquons que le point doit être ajouté lorsqu'on utilise {{Harvsp}} dans une référence, car la référence doit terminer par un point. Cependant, ma compréhension est que la convention Harvard est d'utiliser le nom de l'auteur (sans le prénom) comme ici (créé par {{Sfn|Blow|2500}}. On utilise le prénom que lorsque deux auteurs ont le même nom de famille (et ont publié la même année). L'usage de auteur au complet peut créer une ambiguité si le nom a deux parties comme ici (créé avec {{Sfn|John de Schmos|2500}}). J'ai l'impression que, pour chaque citation, l'algorithme créé deux ancres HTML, le premier avec le nom et le deuxième avec le prénom suivi du nom, chaque espace remplacé par "_", l'année ajouté à la fin (sans espace). Pour chaque, renvoi {{Harvsp|prénom ambiguë nom|année}} il crée un lien cherchant l'ancre "#prénom_ambiguë_nomannée". Donc, le renvoi (créé avec {{Sfn|John de Schmos|2500}}) correspond autant à la citation créée avec {{Ouvrage|prénom= John de| nom = Schmos|titre=Univers|année=2500}}) qu'à celle créée avec {{Ouvrage|prénom= John| nom = de Schmos|titre=Univers|année=2500}}). Le renvoi suivant (créé avec {{Sfn|Jean de Schmos|2500}}) ne devrait rien trouver. Celui-ci (crée avec {{Sfn|Schmos|2500}}) devrait trouver le premier Joe de Schmos ci-dessous, car il arrive avant le premier John de schmos.

Références abrégées

Références

• Joe Blow, Univers, 2500 (créé avec {{Ouvrage|prénom= Joe| nom = Blow|titre=Univers|année=2500}})
• Joe de Schmos, Univers, 2500 (créé avec {{Ouvrage|prénom= Joe de| nom = Schmos|titre=Univers|année=2500}})
• John de Schmos, Univers, 2500 (créé avec {{Ouvrage|prénom= John de| nom = Schmos|titre=Univers|année=2500}})
• Joe de Schmos, Univers, 2500 (créé avec {{Ouvrage|prénom= Joe| nom = de Schmos|titre=Univers|année=2500}})
• John de Schmos, Univers, 2500 (créé avec {{Ouvrage|prénom= John| nom = de Schmos|titre=Univers|année=2500}})

Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2023 à 15:12 (CET)

Ouvrage ou chapitre (ou article)

Les notices bibliographiques publiées dans des encyclopédies ne devraient pas être citées comme des ouvrages, mais comme des chapitres, voire des articles pour les encyclopédies en cours de parution, de la manière suivante : (en-US) Agnes B. Brett, « Jewett, Sarah Orne », dans Allen Johnson & Dumas Malone (edit.), Dictionary of American Biography, vol. 5, Hibben-Larkin, New York, Scribner's, 1^er janvier 1964 (OCLC 1033634997, lire en ligne), p. 70-73. . — Cymbella (discuter chez moi). 10 décembre 2023 à 13:45 (CET)

Excellent ! Je vais faire la correction. C'est fait , mais seulement ceux que j'avais commencé à corriger en cherchant les véritables auteurs. Dans le cas d'un chapitre ou d'un article dans une encyclopédie, les citations ne doivent pas utiliser les "auteurs" de l'ouvrage (en fait les rédacteurs ou éditeurs) comme s'ils étaient les auteurs du chapitre. Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2023 à 15:21 (CET)

C'est pour ça que le modèle:article est intéressant puisqu'il crédite les auteurs du chapitre dans le livre édité par quelqu'un d'autre ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 décembre 2023 à 16:52 (CET)

Tu veux dire le modèle:chapitre ? Le modèle article c'est pour un article dans une publication en série (journal, etc.), normalement. Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2023 à 19:00 (CET)

Oui, chapitre, mais il y a des cas ou ce n'est pas aisé de faire la différence, par ex. la Nouvelle biographie nationale peut être considérée comme un périodique et les notices comme des articles. — Cymbella (discuter chez moi). 10 décembre 2023 à 19:13 (CET)

Oui, il semble qu'il y ait une intersection non vide de ces deux concepts: publication en série d'articles encyclopédiques ! Ça semble étrange au départ, mais pas tant que cela dans le cas d'une encyclopédie pour des biographies. Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2023 à 21:41 (CET)