Discussion:Sérendipité/Archive1

Archives des discussions de l'article Sérendipité : page 1 (août 2005 --> décembre 2015)

Rackham : de la sérendipité, août 2005

Recycler l'article ? En y faisant le ménage à la rigueur, mais pas en en mettant des pans entiers dans les conteneurs de recyclage prévus pour les déchets. Pour une fois qu'un article de Wikipédia est distrayant... même dans sa discussion y compris dans l'allusion à Nikita Mandryka et ses aventures potagères.--2A01:E35:8AB4:1E10:9D8C:8CE9:666E:6264 (d) 12 octobre 2012 à 19:02 (CEST).

J'ai découvert par hasard (est-ce de la sérendipité ?) le mot "serendipity" le 12 janvier dernier quand il a fait l'objet du "word of the day" de la liste de diffusion du remarquable site américain de Merriam Webster (word@m-w.com). Je suis "retombé" par hasard dessus en surfant sur les lettres "Automates intelligents" (automates-intelligents@kiosqueist.com). Depuis, j'ai beaucoup lu de textes relatifs à la sérendipité et ce mot me pose de nombreux problèmes.

Comme dans la plupart des cas où l'on se trouve face à un néologisme (car c'en est bien un, puisque l'origine anglo-américaine du terme n'est pas de nature classiquement étymologique), il est très délicat de donner de ce mot une définition précise, complète et non ambigüe.

Dans les lectures que j'ai faites, le mot désigne aussi bien :

- la qualité d'une découverte due au hasard (mais dans ce cas, il vaudrait mieux qualifier la découverte de "sérendipitienne", que je préfère à "sérendipiteuse")

- les circonstances sérendipitiennes dans lesquelles une découverte s'est effectuée

- la démarche adoptée par le chercheur sérendipitien

- le résultat d'une démarche sérendipitienne : "telle découverte est une sérendipité", le mot se substituant au substantif qu'il caractérise

- l'aptitude du chercheur qui a eu la chance que sa démarche débouche sur une découverte sérendipitienne ; on parle aussi du "don" d'un chercheur qui aurait une propension à faire dans la sérendipité ; personnellement, je considère que dans le domaine de la recherche comme dans tous les autres domaines, il n'existe pas de "don" (ce qui serait du surnaturel), mais uniquement des "acquis" de diverses origines dont la structuration individuelle ou collective conduit à favoriser ou à permettre une démarche non triviale et ses aboutissements.

Certes, un mot peut avoir plusieurs acceptions (il est courant en français que le même mot désigne par exemple l'action et le résultat ou l'objet de l'action), mais il me semble que la définition unique retenue ici,

- n'est pas tout à fait exacte ; je préférerais : "circonstances" plutôt que "fait"

- ne devrait pas faire référence au hasard ; je préférerais conditions inattendues et/ou involontaires dans lesquelles une découverte a été réalisée

- devrait mentionner d'autres déclinaisons ; par exemple : résultats d'une découverte différents voire opposés à ceux qui étaient recherchés.

Je n'ai pas la prétention d'être un linguiste distingué, ni d'avoir fait l'analyse exhaustive de la question de la sérendipité, mais je souhaite avoir apporté une petite et modeste pierre à ce grand édifice du Wikipedia

Rackham le 19 août 2005

Villeneuve, août 2006

Il existe un mot français pour serendipity. C'est fortuité. Le mot serendipité est un jargon qu'on utilise surtout en psychologie, en ingénierie ou encore en éducation, souvent pour décrire l'inattendu. Le terme me semble inadéquatement employé lorsqu'il est utilisé en dehors d'un processus rigoureux comme celui de la science.

D. Villeneuve - 4 août 2006

Non, je ne crois pas que ce soit un mot de jargon, c'en serait un s'il désignait un concept pour lequel nous disposerions déjà d'une appellation simple. Ce serait le cas par exemple si la sérendipité était synonyme de fortuité mais ce n'est pas le cas. En effet, même si le terme fortuit dans l'usage est souvent associé à une "découverte", à une "rencontre", la fortuité, c'est simplement le hasard (du latin fortuitus, formé sur fors = hasard) si j'en crois mon dictionnaire qui donne entre autres comme synonymes : contingent, accidentel. (Gide: "ne fallait-il voir là qu'une suite fortuite d'évenements, ou chercher entre eux quelque rapport ?"). La "sérendipité", elle, désigne uniquement les cas de hasard heureux, et plus précisément encore, les cas de "découverte fortuite", donc les hasards heureux d'un point de vue cognitif. De façon encore plus précise, la sérendipité consiste à découvrir quelque chose que l'on ne cherchait pas alors que l'on cherchait quelque chose que l'on a jamais trouvé (tel David Vincent et les ovnis). Il me semble important de disposer d'un mot spécialisé de cette nature non seulement dans le domaine des sciences de l'information (les catalogues des bibliothèques, les moteurs de recherche sur internet sont de gros générateur de sérendipité), mais aussi en psychologie, en philosophie (cf. le paradoxe de Menon chez Platon), en histoire des sciences, en sciences de l'éducation, etc. bref : tous les domaines concernés par la "recherche" et la "découverte" au sens le plus large. 84.103.217.224 18 septembre 2006 à 23:32 (CEST)

J'ai reformulé certaines phrases de l'introduction, ajouté la citation de Darwin, et la référence humoristique à la zemblanité 84.103.217.51 19 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le fait que ce mot appartient au jargon. Il ne figure pas sur [le Trésor informatisé de la langue française http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;] (ATILF/ CNRS). Je suis assez dubitatif sur l'origine étymologique du mot, cela manque de sources. Cette étymologie a été citée (en même temps que WK) par Bourdoncle PDG d'Exalead hier sur France-Culture, mais WK a-t-elle raison dans ce cas?--arrakis 22 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Swiners, mars 2007

À D. Villeneuve : Toute les découvertes sont plutôt inattendues, même celles que l'on attend.

Merci à tous pour cette discussion que — nouveau venu dans la communauté wikipédienne — je ne découvre qu'aujourd'hui.

J'adopte sérendipitien.

Par ailleurs, j'ai ramassé ma définition ; la sérendipité c'est la compréhension intuitive immédiate des conséquences heureuses d'un concours malheureux de circonstances et son exploitation concommitante.

Utilisateur:Jean-Louis Swiners, 23 mars 2007

Précisions supplémentaires

Il convient à mon avis d'insister particulièrement sur les points suivants :

1. il n'y a pas de sérendipité sans démarche de recherche (dans un esprit heuristique) ce qui implique forcément une première qualité : la curiosité (scientifique par exemple).
2. la sérendipité nécessite de la part du chercheur la faculté d'apercevoir autre chose que l'objet de sa recherche, donc une certaine disponibilité intellectuelle. Ainsi des centaines d'observateurs trop concentrés sur leur but premier peuvent les uns après les autres passer à côté du phénomène sérendipiteux et le manquer. La deuxième qualité nécessaire est donc l'intuition, comme l'a déjà dit Swiners plus haut.
3. il faut non seulement identifier le phénomène intéressant non recherché, mais en plus être capable d'en saisir l'importance, éventuellement supérieure à celle de l'objet de la recherche initiale et de changer aussitôt son fusil d'épaule (par exemple en adaptant à cette nouvelle découverte un nouveau protocole expérimental dans le cas d'une recherche scientifique). Capacité de « rebondir » donc pour grimper plus haut que prévu. Cette troisième qualité peut parfois faire défaut en raison d'une précocité trop grande de la découverte par rapport au niveau général des connaissances, empêchant d'en tirer tout le parti possible. Exemple : Ernest Duchesne dans le cas de la pénicilline.
4. il faudrait peut-être rajouter la curiosité à l'intelligence et au hasard dans la présentation.

On voit bien par là que le concept de sérendipité va bien au delà de celui de « fortuité ». A ce propos il est à remarquer que WP est un espace hautement propice à la sérendipité ce qui n'est pas le moindre de ses côtés fascinants.

Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 16:48 (CEST)

Discussion systématique de la sérendipité des exemples proposés dans la liste

- 1) Christophe Colomb. Sa découverte ne doit rien au hasard et n'a rien de sérendipitien, puisqu'il n'a jamais réalisé avoir trouvé quelque chose qu'il ne cherchait pas : au contraire il s'agit d'un chercheur faussement persuadé d'avoir bien trouvé ce qu'il cherchait, mort avec cette conviction. À sortir de la liste donc.

Faux. Une découverte sérendipitienne ne concerne pas uniquement celui ou celle qui en est l'auteur. Qu'un chercheur ou un découvreur refuse une grande partie de sa vie qu'il ait effectué une découverte sérendipitienne n'en enlève pas son caractère de sérendipité.

Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Pas d'accord : la condition essentielle de la sérendipité est au contraire, me semble -t-il, que l'auteur de la découverte soit lui-même conscient de son importance. Archibald Tuttle 2 mai 2007 à 23:04 (CEST)

---

- 2) James Wilson Marshall. Pas de démarche heuristique car il ne cherchait rien de spécial (il inspectait seulement une scierie). Découverte fortuite dont les conséquences funestes sont immédiatement prévues par John Sutter qui tente en vain de garder la nouvelle secrète. Il s'agit d'un hasard malheureux aux antipodes de la sérendipité À sortir de la liste.

Faux. Cette découverte a eu des conséquences négatives pour le propriétaire John Sutter. Mais, prétendre que l'expansion économique dûe à la découverte de l'or en Californie n'a pas été positive est une aberration économique.

Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

---

- 3) Archimède. Trouve une solution au problème qu'il cherchait à résoudre, même si le chemin emprunté pour parvenir à cette solution tient du hasard. Idem pour Laennec et son sthétoscope, idem pour Newton et la gravitation universelle. Ces découvertes ne sont pas sérendipitiennes, car elles ne concernent pas autre chose que l'objet de la recherche initiale.

Faux. Si les circonstances avaient été autres, rien ne peut dire de l'avancée sur les idées d'Archimède ou de la création du sthétoscope. Là, il est fait encore un faux procès à la sérendipité. Celle-ci ne se juge pas au résultat final mais à l'analyse du processus de création (praxéologie + abduction).

Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

---

 Oui : Henri Becquerel. Il découvre la radioactivité des sels d'uranium, alors qu'il cherchait à savoir si ceux-ci devenaient phosphorescents une fois exposés aux rayons X.

---

- 4) Alfred Nobel. Sa vraie découverte est celle de la stabilisation de la nitroglycérine par l'adjonction de kieselguhr, ouvrant la voie au développement de la dynamite : il faudrait pour que cette trouvaille soit sérendipiteuse que Nobel ait été à la recherche d'autre chose n'ayant rien à voir avec la stabilisation de la nitrogylcérine.

Faux. Lisez l'article.Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

---

 Oui : Découverte des pulsars par Jocelyn Bell et Antony Hewish. Apparemment bon exemple de vraie sérendipité.

---

 Oui : Big Bang. Il est fait allusion à la découverte en 1964 du « rayonnement fossile » par Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson.

---

- 5) Yorgos Kentrotas trouvant la Vénus de Milo. Ce paysan grec a creusé à cet endroit parce qu'Olivier Voutier, offier de marine désœuvré et archéologue amateur à ses heures lui avait demandé de le faire. Il s'agit d'un coup de pioche chanceux sans plus. Pas la moindre sérendipité là-dedans. A ce compte-là toutes les grandes découvertes archéologiques pourraient être ajoutées à la liste.

Faux. Ce n'est pas l'histoire voir WP Venus de Milo. Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

---

- 6) Pierre-François-Xavier Bouchard trouvant la Pierre de Rosette. Découverte fortuite sans démarche heuristique. Il aurait fallu pour parler de sérendipité que Bouchard fût un archéologue à la recherche de toute autre chose qu'une clef de traduction des hiéroglyphes (et non un officier, fût-il polytechnicien, occupé à surveiller des travaux d'excavation).

Faux. Le travail de Bouchard était de construire un fort, pas de faire des recherches archéologiques. Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Jusqu'à maintenant on à l'impression qu'astronomie et gastronomie sont les 2 disciplines les plus authentiquement sérendipiennes. Archibald Tuttle 1 avril 2007 à 20:47 (CEST)

Faux. --Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Je certifie avoir bénéficié plusieurs fois de trouvailles sérendipiennes lors de mes recherches

Je soussignée chercheuse en sociologie de la famille certifie avoir découvert par hasard des trouvailles nullement prévues au départ de mes recherches. Cherchant à comprendre les mystères de l'organisation des familles, j'ai été amenée à rassembler des données d'enquête qui m'ont permis par exemple de mettre en évidence des résultats concernant le rôle de la hiérarchie entre hommes et femmes alors que j'étais partie au départ sur des hypothèses concernant l'influence des modèles culturels. De même, un collègue a mis en évidence des liens majeurs entre l'organisation familiale et les problèmes de santé alors que ses recherches initiales ne concernaient au départ que les formes de l'organisation domestique. Le statisticien ayant pensé le questionnaire de l'enquête sur laquelle nous avons travaillé voulait au départ étudier l'importance du décès des parents dans la trajectoire des personnes et il a rajouté au questionnaire d'autres événements pour que les personnes enquêtées ne privilégient pas une réponse. Or l'exploitation de l'enquête a mis en évidence que le rôle des problèmes de mésentente parentale (événement rajouté par hasard au questionnaire) était bien plus important que celui du décès des parents. Etc. etc. Le hasard est essentiel si toutefois nous savons être attentif aux fruits de ses manifestations. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 7 avril 2007 à 22:53 (CEST)

Article à revoir de fond en comble.

Suite aux interventions de l'IP 82.230.59.108, l'article est devenu parfaitement illisible et hors citères WP. La bibliographie à rallonge n'a rien à faire ici. La liste des exemples de découvertes "sérendipiennes" est à 90% hors sujet. A la rigueur pourrait on proposer la création d'un article exclusivement consacré aux inventions et découvertes fortuites (comme cela a aussi été proposé sur WP anglophone). Si rien n'est fait pour corriger énergiquement les dérives en cours, la page risque de se retrouver très bientôt en proposition de PàS. Je suggère en attendant l'instauration dun consensus le retour à une version antérieure plus concise. Archibald Tuttle 30 avril 2007 à 19:29 (CEST)

La sérendipité, un AdQ ?

Bonjour Archibald,

Je suis d’accord avec toi. PàS dans l’état actuel. Et ensuite en faire un AdQ. Quand je lis tes interventions des 25 mars et du 1er avril (que j’ai bien aimées), je pense que nous en avons les moyens.

Maintenant quelques petits problèmes.

1. Tu avances masqué. Un vrai concombre. Que fais-tu ? Chercheur ? Quelles sont tes expertises ou ta spécialité ? Créativité, sociologie, scientifique (et alors biologiste), médecin généraliste ?

2. La sérendipité est-elle du ressort des sciences cognitives, de la sociologie ou de la psychologie populaire ?

3. Qu’entend-tu par démarche (cognitive , je pense), heuristique (l'adjectif), et sutout démarche heuristique ? C’est presque un oxymore. Rien dans WP sur ce concept clé dans notre cas. Pourquoi ne pas ouvrir un article ?

Cordialement à toi. Jean-Louis Swiners        --86.205.122.55 1 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Bonsoir Jean-Louis. Je réponds à tes questions :

1. Archie le concombre a la ferme intention de rester masqué (G !) J’avais pris dès le départ le parti de la furtivité sur WP à la fois dans un esprit ludique et par intérêt d’expérimentateur pour voir ce que peuvent donner des interactions entre « consciences pures » lorsqu’il m’arrive d’interagir avec les contributeurs. D’autres utilisateurs à la lumière de certaines de mes interventions n’ont toutefois pas tardé à deviner que je suis médecin dans la vraie vie. Il m’arrive de m’occuper occasionnellement de recherche clinique (plus précisément trouver des méthodes permettant d’améliorer le diagnostic de certaines affections compliquées). Dans ce domaine il arrive parfois d’être confronté à des situations sérendipiteuses, raison pour laquelle l’idée m’intéresse, sans pour autant prétendre être un spécialiste comme toi. J’avoue en toute humilité ne pas connaître grand chose à la sociologie. Je ne me sens pas bien compétent pour faire évoluer l’article vers un AdQ, mais je pense en revanche être en mesure d’identifier ses défauts principaux et de t’apporter une aide rédactionnelle, car j’ai l’impression que nous sommes d’accord sur les conditions essentielles de la sérendipité (voir ci-dessus) contrairement à Crozier.
2. Je ne pense pas que la sérendipité soit du ressort d’une branche scientifique en particulier, il ne s’agit pas à mes yeux d’une notion de psychologie populaire.
3. Démarche heuristique : entendre par là (voir ci-dessus) une attitude activement orientée vers la découverte, le mot heuristique étant, en effet, utilisé ici comme adjectif dans son sens étymologique (ευρίσκω : je trouve). Le mot « démarche » implique une certaine dynamique pour aller de l’avant et non une simple posture intellectuelle (statique). Cordialement Archibald Tuttle 2 mai 2007 à 22:43 (CEST)

PS : je n'ai pas bien compris l'opposition que tu pouvais trouver entre « démarche » et « heuristique ».

Voir ci-dessous

Trouvera-t-on quelqu'un pour sauver la sérendipité ?

Cher Archibald,

1. Merci pour tes précisions biographiques. Les amis de mes amis les concombres — fussent-ils masqués ou furtifs — sont mes amis. Tu es mon ami.

2. La sérendipité (dans WP) est bien malade. Tu as vu comme moi la bibliographie insensée dont nous a gratifié un dangereux mono-sérendipathe. Si je pouvais me le permettre, je suggérerais à l’avenir, au plan des bibliographies de les scinder en ouvrages de langue française et de langue anglaise.

3. Dito pour les exemples les scinder en :

– les exemples démonstratifs intemporels pour bien faire comprendre l’essence de la sérendipité : un bienheureux accident. Ex : le madère.

– Les exemples récents : moins de 25 ans

– Un choix d'exemples historiques avérés

– Les exemples légendaires mais faux (syndrome de Vitruve), toujours les mêmes dans les manuels scolaires : Archimède, Gutenberg, Newton, Kékulé, etc.

4. Le statut de la sérendipité me paraît important. As-tu vu ma classification n° 2 (celle du site intelligence créative) — les sept types de sérendipité Les quatretypes de sérendipité stratégiques http://www.intelligence-creative.com/355_serendipite_types.html — et qu’en penses-tu ?

Je suis en train, en même temps que je t’écris, d’en concevoir une troisième : celle des sérendiptés multiples

Je passe sur le notion populaire (le film, les boutiques, les catalogues de vente à distance, etc. ) et les découvertes concrètes (archéologie, gastronomie, astronomie, etc).

Doit-on d’après toi ranger les autres sérendipités :

— dans les processus cognitifs de création (ready made), de découverte (et donc dans mon Dictionnaire de la créativité, et dans les catégories psychologie, créativité de WP)

— ou bien, dans les processus d’innovation (et donc dans mon Dictionnaire de l’innovation, et dans les catégories entreprise, management, innovation, etc. de WP

Reste le sérendipité d’invention dont je ne sais pas quoi faire ce soir.

5. Une démarche est une démarche. Une attitude est une attitude. Elle peuvent être toute les deux heuristiques ou non (sans que je puisse dire ce qu’elles sont quand elles ne le sont pas). Wikipédia est là pour me dire ce qu’est une démarche heuristique (ou une attitude heuristique) et les articles précédents ne m’éclairent pas beaucoup. Une science humaine est d’abord un langage bien fait. Si cela est vrai, WP France est pour l’instant assez peu scientifique. Au boulot.

Amicalement. Jean-Louis --82.120.51.138 9 mai 2007 à 01:35 (CEST) le 9 mai 2007

voilà que je viens de réaliser que j'avais repris à mon compte cette formulation (« démarche heuristique ») sans en être l'auteur, probablement parce qu'elle me semblait assez appropriée au cas qui nous occupe. Je reprends juste l'historique de l'arrivée de l'heuristique dans l'article : le 08 août 2006 à 16:42, l'IP 213.30.157.62 introduit le terme sous forme d'adjectif dans le paragraphe inaugural (« méthode heuristique »), pour se raviser 5 minutes plus tard et changer l'adjectif en substantif (« heuristique de recherche »). Un peu plus d'un mois plus tard, le 19 septembre 2006 à 20:35, l'IP 84.103.217.51 modifie à son tour la formulation et revient à l'adjectif en l'associant au mot démarche (« résultat d'une démarche heuristique »). D'une manière générale, il me semble que trop de contributeurs interviennent sur le texte sous IP et sans nul souci de discussion préalable. Pour la clarté des débats à venir, je suggère que tu précises ici quelles IP tu as toi-même utilisées dans tes contributions à l'article (on connaît déjà 82.10.51.138). Par ailleurs j'ai l'impression à la lecture de tes remarques ci-dessus que l'article court le risque de dériver vers un travail personnel au lieu de refléter une opinion moyenne, ce qui est (comme tu le sais) rigoureusement proscrit sur WP. N'étant pas spécialiste de la sérendipité, j'ai bien du mal à évaluer le poids relatif de l'opinion de Jean-Louis Swiners par rapport à l'opinion généralement répandue chez les gens qui s'y connaissent (en clair : nombre de publications sur le sujet dans des revues scientifiques reconnues qu'il ne serait pas ridicule de citer). Amicalement. Archibald Tuttle 10 mai 2007 à 20:47 (CEST)

fugacité de la sérendipité?

Très sincèrement, le chapitre intitulé " fugacité de la sérendipité" ne me paraît pas d'une pertinence à toute épreuve! C'est un peu n'importe quoi et ça part un peu dans tous les sens! Par ailleurs, dans la bibliographie, Sylvie Catellin, qui est une des meilleures spécialistes en France de la sérendipité, n'est même pas citée! Notamment une de ses contributions qui donne une très bonne définition générale et une très bonne analyse de la sérendipité:(dont devrait s'inspirer l'article de Wikipédia!) http://www.lcp.cnrs.fr/pdf/cat-03a.pdf On trouve également une définition précise, concise et générale de la sérendipité ici:

http://www.crdp-toulouse.fr/neteclair/article.php3?id_article=520

Par ailleurs la construction générale de l'article me semble bancale. Il faudrait partir d'une définition générale pour après envisager des précisions de sens suivant le contexte ou la discipline...

[Le commentaire ci-dessus, non signé, a été posté le 8 décembre 2007 à 03:03 par l'IP 193.248.215.211. Il s'agit à ce jour de l'unique contribution de cette IP dans wikipédia. Les liens indiqués sont morts à la date d'aujourd'hui. Archibald Tuttle (d) 4 novembre 2008 à 13:41 (CET)]

PS: La référence exacte du travail de Sylvie Catellin est la suivante :

Catellin, Sylvie : «La sérendipité», Bulletin de la Société Française pour l’Histoire des Sciences de l’Homme (SFHSH), rubrique «Dictionnaire historique des sciences de l’homme» (2003). Archibald Tuttle (d) 4 novembre 2008 à 13:51 (CET)

Pas d'accord avec toi quant à la fugacité de la démarche sérendipitienne. D'expérience, il est très difficile de retrouver le chemin qui à conduit à la découverte. Sur le web, une solution consiste à reprendre l'historique--Le petit polymathe (d) 29 octobre 2008 à 01:16 (CET)

Liens brisés - voir http://www.serendipite.org/ Antivolt (d) 30 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Recyclage

Je travaille actuellement sur l'article « Innovation ». Il me faudrait pouvoir renvoyer le lecteur à bon article sur la sérendipité, Qui veut bien m'aider à recycler celui-ci ?--Le petit polymathe (d) 29 octobre 2008 à 01:16 (CET)

C'est un gros travail. Nous en avons déjà discuté avec Jean-Louis Swiners qui avait en 2007 l'ambition d'écrire un AdQ. A noter que cet utilisateur d'une certaine notoriété (un article biographique de wikipédia lui est consacré) possède apparemment des compétences professionnelles utiles à l'apport de contenu, mais posant le problème de la neutralité de point de vue, comme discuté plus haut. À mon avis, le mieux à faire actuellement est de blanchir et de réécrire le tout dans un style concis, en s'inspirant d'une traduction de la version anglophone. Par la suite éventuellement rajouter au goutte à goutte des informations pertinentes extraites du fatras actuel en mettant à chaque fois une référence scrupuleusement contrôlée. Je n'ai pas le temps de faire moi-même ce travail (j'évalue que cela nécessiterait environ une semaine à plein temps) mais je peux éventuellement t'assister si tu te sens capable de te lancer. Bon courage, petit polymathe : Archibald Tuttle (d) 4 novembre 2008 à 10:28 (CET)

Bonsoir Archibald. Merci de tes encouragements et de ta proposition mais elle est malhonnête :-). En reprenant l'historique, je constate que Swiners s'était beaucoup investit dans cet article (alors que peu de gens parlait alors de la sérendipité), il a créé une typologie qui me semble astucieuse et donne une définition qui, pour moi, ne l'est pas moins. Rien ne me permet de douter de sa compétence scientifique (l'EHESS ce n'est pas rien) et de sa neutralité. C'est à lui à recycler cet article et non pas à moi. Pourquoi a-t-il arrêté sa contribution ? Et comment voir avec lui s'il ne pourrait pas la reprendre ? Vous entreteniez de bons rapports si j'en crois la discussion. Peux-tu voir cela avec lui ?

Par ailleurs, l'article anglais n'est pas très bon. Un seul exemple : l'illustration avec l'oiseau !!! --Le petit polymathe (d) 9 novembre 2008 à 19:20 (CET)

ça me gêne qu'il n'expose que sa vision des choses. Je le lui ai déjà dit. Par le seul fait qu'il est spécialiste de la question il va nous faire un TI. Il faudrait qu'il comprenne qu'il doit s'appuyer sur des sources secondaires publiées et vérifiables (et pas écrites par lui donc). Ce n'est pas une mince affaire. Archibald Tuttle (d) 9 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Faire la différence entre découvertes fortuites et sérendipiennes

Une liste ou un paragraphe de découvertes bien caractérisées est nécessaire pour que l'on comprenne la différence. Un colloque a lieu, cet été, sur le thème de la Sérendipité ( colloque de Cerisy-la-Salle du 20 au 30 juillet 2009 ) Sylvie Catellin sera présente . Les médecins et radiologues ont forgé le mot " incidentalome " pour désigner les tumeurs découvertes de manière fortuite ( IRM , scanner ) . La découverte d'un" incidentalome" peut avoir des suites heureuses ou non . Antivolt (d) 25 juin 2009 à 17:44 (CEST)

De l’utilité de rebondir sur l’erreur

(actu) (diff) 5 août 2009 à 22:21 Archibald Tuttle (discuter | contributions) m (29 441 octets) (→De l’utilité de rebondir sur l’erreur : Révocation d'interventions intempestives anonymes. Merci de bien vouloir argumenter en olage de discussion) (défaire)

Je redemande donc l'intérêt et l'apport à l'article de la fin de la phrase : Aujourd'hui, les erreurs sont considérées [Qui ?] [réf. nécessaire] comme des indices pour comprendre le processus d'apprentissage ; sauf à l'AERES où l'échec est sanctionné par un non-renouvellement de contrat, quand bien même il aurait été fructueux.

A part la calomnie sur l'AERES et la possibilité d'un procès, cet argument est sans intérêt pour l'article, ni prouvé. Je propose donc sa suppression jusqu'à plus ample informé.

Bien cordialement 193.252.220.173 (d) 8 août 2009 à 12:37 (CEST) B. Majour

En effet, ce passage contrevient clairement au principe de neutralité : j'ai donc supprimé la phrase litigieuse et les suivantes. L'historique de l'article indique que ce segment de texte avait été inséré le 19 mars 2009 par l'utilisateur:Ahbon?, dans le contexte de plusieurs autres modifications dont la plupart me semblent aller dans le sens d'une amélioration de l'article. Je vous suggère de prendre contact avec cet utilisateur afin de poursuivre la discussion. Merci de votre vigilance, cordialement. Archibald Tuttle (d) 9 août 2009 à 10:17 (CEST)

Traduction d'une citation

Pour la traduction de : « All things are meaningless accidents, works of chance unless your marveling gaze, as it probes, connects and orders, makes them divine… » Il faudrait revoir l'orthographe en particulier les plurielles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:194.254.163.24 (discuter) le 23 mars 2010 à 14:56

J'ai retouché la traduction en proposant le texte suivant : « Toutes choses ne sont qu'accidents sans signification, œuvres du hasard, à moins que votre regard émerveillé qui les sonde, les connecte et les ordonne, ne les rende divines... ». Cela vous convient-il mieux ? Archibald Tuttle (d) 23 mars 2010 à 16:26 (CET)

De quoi parlons-nous ?

« La sérendipité est le fait de faire une découverte inattendue au cours d'une recherche dirigée initialement vers une objet différent de cette découverte. »
Toutafédacor !!! À part « le fait », que je préfère, nettement, « le fait de réaliser » au « fait de faire »...
Mais il m'arrive de faire le pinailleur :)))
--FV (d) 1 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

en gros

la serendipité semble avoir plusieurs sens ... mais est ce que globalement, on peut dire que c'est le fait de trouver la solution à un probleme que l'on ne se posait pas (& que l'on a trouvé en cherchant la reponse à une autre question) ??

merci, en esperant que quelqu'un ait vu là où je voulais en venir =) --78.244.237.242 (d) 7 juillet 2011 à 23:47 (CEST)

Sérendipité et hasard

Il me semble que le rôle fondamental que joue le hasard dans le concept de sérendipité n'est pas assez présent dans certaines parties de l'article. C'est dommage car sans le hasard le concept de sérendipité perd l'essentiel de son sens. Voir à ce propos l'approche de Paul Souriau ("Théorie de l'invention", Hachette, Paris, 1881) qui considère le hasard comme une composante sans laquelle l'invention ne pourrait pas se produire.

Par ailleurs je conteste le fait que le hasard "ait quasiment disparu des laboratoires". Je pense au contraire que le hasard y occupe une place de plus en plus importante, ce pour une raison très simple : plus la complexité des expérimentations croit, plus l'imprévisibilité des résultats constaté augmente (l'imprévisibilité est une fonction corrélée positivement à la complexité de tout système). Cela explique par exemple que les théories les mieux installées soient régulièrement ébranlées par des résultats imprévus. Ces remises en question ne peuvent, par principe, surgir que dans des labos et ce nécessairement par hasard puisqu'elles viennent contredire des principes considérés comme vrais ! Par conséquent on ne cherche pas à les invalider mais au contraire à les utiliser ! Les exemples abondent...

Sérendipité

Certes, le mot est laid en français car on écoute une juxtaposition de Sérénité, de Séren (qui ne veut rien dire), de Lipidité (de gras) et de Pitié. En acoustique, on aurait une onde de choc comme sur un électrocardiogramme avec le Di-pi-té. Je suggère en français car le mot anglais est adéquate; serendipity, une Donaverte. Qu'est-ce qu'une Donaverte, c'est une découverte heureuse par hasard. Point barre. Qu'en pensez-vous ?

Recyclage de l'article

Toujours à l'ordre du jour ? --Jean-Louis Swiners (d) 10 février 2013 à 10:29 (CET)

Je découvre cet article ahurissant. Il ne devrait pas exister, le mot « sérendipité » étant inconnu du Trésor de la langue française. Ou alors il fallait garder le terme anglais serendipity. Il me paraît particulièrement tendancieux d'aller dans la page Post-it et de remplacer l'occurrence « heureux hasard » par « sérendipité ». --Elnon (d) 8 mars 2013 à 07:36 (CET)

QUOI ?!

C'est encore plus "ahurissant" de proposer de supprimer l'article ! Faudrait peut-être que les suppressionneurs et autres fous furieux habituels de l'omnipotence se penchent un peu sur le sujet avant de dire n'importe quoi...

Le mot "sérendipité" existe depuis des lustres : depuis quand le Trésor de la langue française est-il une référence maintenant ?

Voilà qui va certainement ne pas faire plaisir aux sérendipitologues qui travaillent ou ont travaillé sur le sujet depuis des dizaines d'années. Pincez-moi, je rêve !

Keckel (d) 9 mars 2013 à 02:45 (CET)

Rien que la première phrase prête à sourire : Le mot et le concept de « sérendipité » ont été définis par un écrivain britannique du XVIII^e siècle, Horace Walpole, comme la « découverte de quelque chose par accident et sagacité alors que l'on est à la recherche de quelque chose d'autre (accident and sagacity while in pursuit of something else) ».

Horace Walpole définit le mot anglais de serendipity et le concept qu'il recouvre mais certainement pas « sérendipité », qui n'existait pas en français à son époque. La note 1 ajoute le ridicule à l'anachronisme puisqu'elle revient à dire que le mot français « sérendipité » est difficile à traduire en français !
Avec toute ma sérendipitié. --Elnon (d) 9 mars 2013 à 09:20 (CET)

Bonjour Elnon !

Pour info, « sérendipité » est depuis 2011-2012, dans nos deux dictionnaires usuels :

• Le Robert Illustré et Dixel (2011) : « Aptitude à faire une découverte inattendue et à en saisir l'utilité ».
• Le Petit Larousse (2012) : « Capacité, art de faire une découverte, scientifique notamment, par hasard ; la découverte ainsi faite.»

Cordialement.--Jean-Louis Swiners (d) 9 mars 2013 à 10:01 (CET)

Se pourrait-il que cela ait été facilité par l'existence de ce travail inédit ? En tout cas, je ne vois pas de réponse à mes observations de bon sens ci-dessus. Le titre de la page devrait être Serendipity (et non « Sérendipité », néologisme qui, d'après ce que je lis, reçoit sa première définition en français en 1954). --Elnon (d) 9 mars 2013 à 11:14 (CET)

Certainement pas ! Le mot en français existe et est utilisé par tous les spécialistes, y compris Jean-Louis Swiners ! On ne va pas mettre un mot en anglais sur la Wikipédia francophone sous prétexte que le mot en français vous fait mal aux yeux, quand même ?! C'est absolument indigne d'un wikipédien ! Penchez-vous un peu sur le sujet, histoire que vous sachiez enfin de quoi on parle !

Keckel (d) 9 mars 2013 à 14:42 (CET)

Bonjour Elnon !

Tu avais raison, le paragraphe consacré à la traduction était ridicule. J'en suis encore tout sérendipiteux.

Je l'ai réécrit.

Merci pour tes remarques. Cordialement.--Jean-Louis Swiners (d) 10 mars 2013 à 06:58 (CET)

Ce qui me paraît notable à la lecture de l'article, c'est surtout le fait que l'on associe ce terme (sans la moindre prudence ni source) à toutes sortes de découvertes, comme s'il était de notoriété publique qu'elles avaient été rassemblées de cette façon. C'est un travail inédit. K õ a n--^Zen 11 avril 2013 à 11:28 (CEST)

Leif Erickson

S'il est bien le premier Européen connu pour avoir accosté sur des terres rattachées aujourd'hui à l'Amérique, il n'eut aucune idée de l'étendue du continent américain qui s'interposait entre les îles qu'il avait découvertes et les Indes qu'il s'était proposé de rallier. C'est Amerigo Vespucci qui fut le premier à concevoir avoir découvert un nouveau monde qui n'était pas les Indes.Toujours donné comme un grand cas de sérendipité, la découverte de l'Amérique n'en est pas un. Elle n'a pas été découverte par hasard, mais par erreur.

Euh pardon, vous refaites l'histoire sur Wiki ? Qu'en est il de Leif Erickson ? Les découvertes faites ds les années 90 par des chercheurs Norvégiens ? Vous n'en tenez pas compte ? Le vinland, ça ne vous parle pas ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vinland

Ahahah Christophe Colomb aurait découvert les Etats unis !!! Benh voyons, et les arabes ont inventé le zéro aussi ou encore les Italiens les pates !!

Sans vouloir etre trop con descendant, il me semble que vous refaites l histoire...

Bonjour, 57.66.56.238 !

Dont acte. Merci. L'article a été corrigé. --Jean-Louis Swiners (d) 9 juin 2013 à 17:31 (CEST)

Sérendipité, simple synonyme de trouvaille ?

Cher 2a02:120b:2c18:9230:dc2a:65d3:5c4:6252,

Pour toi, sérendipité ne serait qu'un synonyme de trouvaille. Aurais-tu quelques exemples d'emploi qui attesteraient cette assertion ?

Et tu dis, « en français ». Et en anglais, c'est la même chose ? Merci d'avance. Cordialement à toi --Jean-Louis (d) 29 juin 2013 à 15:48 (CEST)

Un projet d'intro

• La sérendipité est le fait — pour une découverte scientifique ou une invention technique — d'être ou d'avoir été inattendue car faite accidentellement, suite à concours de circonstances (lien Wiktionnaire) fortuit ; et ceci souvent dans le cadre d'une recherche orientée vers un autre sujet.

Les exemples sont très nombreux <>http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_découvertes_et_inventions_liées_au_hasard </> <>http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_discoveries_influenced_by_chance_circumstances</>. Citons comme bons exemples de découvertes faites au sens strict par sérendipité : le four à micro-ondes [à micro-ondes], la pénicilline [[1]], le Post-it [[2]], le teflon [[3]] ; le Velcro [[4]].

Au sens large (mais fautif) (découverte non scientifique) de « trouver autre chose que ce que l'on cherchait » : l' Amérique, la [Tatin]. Et même par extension, des découvertes ou des idées originales et inattendues, des trouvailles.

• Dans le cadre d'une recherche sur Internet, la sérendipité est, aussi, par ailleurs, le fait de trouver constamment par le biais des liens hypertextuels une grande quantité de choses inattendues mais intéressantes (web, blog, images, forum, vidéos, etc.) mais hors sujet de recherche.

• Dans le cadre de la vie personnelle, la séréndipité est de plus par ailleurs une attitude d’esprit, un style de vie, combinant ouverture à l'expérience<>http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Five_(psychologie)#Ouverture_.C3.A0_l.27exp.C3.A9rience</>, curiosité, équanimité et sérénité.--JLS 11 juillet 2013 à 10:54 (CEST)

Distinguo

Comment se situe le concept par rapport à celui d'"erreur fertile" (découverte de la pénicilline, de la radioactivité...) ? --Lf69100 (discuter) 16 novembre 2013 à 15:33 (CET)

1492 ?

La découverte de l'Amérique fût-elle, ou non, un cas de sérendipité ? Oui, selon les premiers paragraphes et les exemples illustrés. Et puis un peu plus loin on nous explique que non, qu'il s'agit juste d'une erreur. Faudrait mettre de la cohérence... --Jack in the box (discuter) 18 février 2014 à 19:11 (CET)

Le verbe créer utilisé par wikipédia est bien trop élogieux !

Il est plus juste d'écrire : le mot sérendipité a été inventé par un Anglais ! Cet Anglais n'a pas fait un miracle en inventant le mot : sérendipité ! C'est de la démesure !

Vincent Thouvenot de La Membrolle : Choisille .

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.196.55.170 (discuter), le 9 mars 2014 à 18:43 (CET)

Cordialement, — Racconish ^D 13 mars 2014 à 19:57 (CET)

PS N'hésitez pas à corriger vous-même !

Aucune sérendipité dans la lithographie

L'invention de la lithographie n'est ni fortuite, ni réalisée en cherchant autre chose. Senefelder cherchait un moyen rapide et économique d'imprimer ses partitions musicales en nombre suffisant pour distribuer à l'orchestre. Le procédé de l'eau-forte était trop cher, il pensa à utiliser de la craie à la place de métal. Il développa, volontairement et avec plusieurs mois essais, son procédé d'impression (au trait), jusqu'à ce que cela fonctionne. Il ne savait pas comment ça marche, et croyait à tort qu'il avait créé un relief. L'explication par le mouillage et la répulsion de l'eau et de la graisse ne vint que quelques années plus tard.

Cette invention n'a rien à voir avec la serendipité, et la description qu'en donnait l'article est fantaisiste. Je n'ai donc aucun scrupule à la retirer des exemples. PolBr (discuter) 30 mars 2015 à 09:36 (CEST)

Aucune sérendipité dans le retour d'expérience

Sauf à citer une source qui affirme le contraire, le retour d'expérience n'a que des rapports lointains avec le concept de sérendipité.

Je retire donc John Boyd de cette version. Ce pilote a analysé son expérience et l'a appliquée à un enseignement (pour la x.ème fois dans l'aéronautique, de surcroît). PolBr (discuter) 14 avril 2015 à 10:43 (CEST)

De même, la section sans source vérifiable sur la recherche d'information sur internet, soutenue par aucun raisonnement, exemple ou argument. 14 avril 2015. PolBr (discuter) 16 avril 2015 à 08:17 (CEST)

Anglicisme

Qu'est-ce que c'est que ce nouveau mot, sérendipité ??? C'est pas du français, c'est de l'anglais ! Pas dans mes dictionnaires de français, en tous cas. Un mot inventé. Vous feriez mieux d'appeler l'article Hasard ou Fortuité, ou découvertes accidentelles, imprévues, inopinées, etc. 78.250.61.60 (discuter) 16 août 2015 à 14:01 (CEST)

Je vote pour «fortuité» de nos Amis Québécois, «découvertes accidentelles» me paraît bien aussi. Quant à «sérendipité»... je ne ferai pas de commentaires. Michel Verjus, 11 novembre 2015.--78.126.91.201 (discuter) 11 novembre 2015 à 14:02 (CET)

On pourrait simplement supprimer cette page → Tristan ♡ (discuter) 8 janvier 2019 à 22:33 (CET)

La sérendipité est la qualité des princes de Serendip

1) Réduire la sérendipité au hasard est un contresens A ce compte-là, tomber sur un trésor en bêchant son jardin serait de la sérendipité, or c'est totalement absurde. Rien à voir avec la démarche des princes de Serendip!! Le hasard au sens de fortuité (fors, fortune), c'est tout simplement la chance!

2)Définir la sérendipité comme la découverte de ce qu'on ne cherchait pas est une tautologie. Toutes les découvertes importantes sont inattendues!

3)Dire que la découverte de la tombe de Toutankhamon ne fait pas appel à la sérendipité est une incohérence grave. Howard Carter a interprété des indices que les archéologues précédents avaient négligés, c'est exactement ce que font les princes de Serendip (le chamelier, lui, ne voit pas les traces du chameau).

4)La meilleure définition de la sérendipité est la suivante : art de découvrir ou d'inventer en prêtant attention à un phénomène surprenant et en l'interprétant. Voir Sylvie Catellin, Sérendipité. Du conte au concept, Paris, Seuil, 2014. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skate55 (discuter)

Tout à fait d'accord. Force est de constater que cet aspect est passé sous silence dans l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 3 octobre 2019 à 10:26 (CEST)

Bibliographie sur la sérendipité et Sérendipité

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 23:12 (CET)

Il suffirait de renommer la bibliographie en Sérendipité/Bibliographie. La bibliographie de l'article se trouverait dans son espace de noms, comme la PDD, et la taille de chacun resterait modérée. Reste à voir si on peut utiliser les références harvard de cette façon. PolBr (discuter) 20 décembre 2015 à 23:17 (CET)

• L'idée de PolBr me plait, mais est-ce une pratique courante et recommandée? Je reste Contre la fusion car la biblio présente dans l'article est associée à l'article via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Et si on ne s'impose pas cette disciple, on abouti à une liste sans fin d'ouvrages mineurs qui pollue l'article. Lister des oeuvres n'est pas synonyme de les utiliser. Borvan53 (discuter) 23 décembre 2015 à 16:55 (CET)

• Pratique courante: non. Recommandée: pas que je sache. Déconseillée: non ; Aide:Espace de noms mentionne des pages de documentation associées à une page. Je l'ai utilisée pour Incarnat/Couleurs de Chevreul : pour éviter une note excessivement longue, tout en laissant aux contributeurs la possibilité de vérifier et éventuellement corriger ce que j'avais fait. D'acord avec Borvan53 (d · c · b), je serais aussi Contre la fusion pour les mêmes raisons. L'article Bibliographie sur la sérépendité ne correspond pas à ma notion ce qu'est une encyclopédie; mais certains contributeurs veulent des listes. Gardons dans l'article Sérendipité les ouvrages cités dans celui-ci ({{harvard}}+{{plume}}), et renvoyonx les autres dans la page de documentation Sérendipité/Bibliographie. PolBr (discuter) 23 décembre 2015 à 22:16 (CET)

• Pas trop pour inaugurer une nouvelle pratique. Soit c'est quelque chose d'encyclopédique et ça doit rester dans l'espace principal (quitte à fusionner - ou non), soit ce n'est pas encyclopédique et on supprime. Mon expérience des listes est qu'il s'agit souvent de TI construits avec une patience de collectionneurs de timbres. Je n'ai pas regardé dans ce cas particulier. En tout cas la solution de la sous-page, non, déjà parce que ce n'est pas standard. --Catarella (discuter) 24 décembre 2015 à 11:49 (CET)

1. Contre soit la page de bibliographie peut servir de ref à l'article et ils faut indiquer lesquels et où dans le texte soit cette page n'a aucune utilité et doit être supprimée. Idem pour toutes les pages de bibliographie de WP qui n'est pas une annexe de la BNF ... Pano38 (discuter) 27 décembre 2015 à 16:26 (CET)
2.  Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:40 (CET)

Après avoir regardé les pages de Catégorie:Bibliographie par thème, je suis d'avis de les supprimer toutes, au motif qu'elles ne peuvent être exhaustives, et présentent par conséquent des sélections ; que ces sélections sont arbitraires et le choix impossible à motiver à partir de sources, sauf à adopter des règles strictes dont l'expérience m'enseigne qu'elles ne résistent pas au bon vouloir des contributeurs. Évidemment, ne pas encombrer l'article avec ces collections.  Agatino Catarella : je comprends votre objection. Savez-vous si l'usage prévu pour les « pages de documentation » de Aide:Espace de noms est décrit quelque part ? PolBr (discuter) 31 décembre 2015 à 10:41 (CET)

 PolBr : non, je n'en sais pas plus. --Catarella (discuter) 31 décembre 2015 à 16:23 (CET) Archibald Tuttle