Discussion:Ségolène Royal/Archive 1

ArkAn

co-développement et non codéveloppement

Purge =

Je note a priori deux erreurs dans cette bio. Premièrement, S. Royal ne peut pas être diplômée de l'ENA puisque cette école de fonctionnaires ne délivre pas de diplômes. Elle est "ancien élève", comme tous ceux qui y sont passés, ce qui n'est déjà pas si mal! Deuxièmement, elle est toujours en disponibilité du corps des conseillers de tribunaux administratifs où elle a le grade de premier conseiller. Je ne pense pas, par conséquent, qu'elle soit avocat... Au surplus, il n'y a pas de concours pour être avocat, mais un examen et les anciens magistrats en sont dispensés. Mais, il est vrai qu'elle a, a priori, peu siégé puisqu'elle a tout de suite été "aspirée" à l'Elysée. Conclusions: les auteurs de cette biographie devraient vérifier leurs sources. Cela dit, j'ai vu les mêmes erreurs dans la presse.

S. Royal a été inscrite au barreau de Paris à partir de 1994, elle ne l'est plus apparemment. C'est d'ailleurs la même chose pour François Hollande, brièvement avocat en 1996-1997, après avoir perdu son siège de député. Gardicus 27 décembre 2006 à 19:06 (CET)

Les pages de discussion ne sont pas faites pour etre purgee !!!!! Et je ne suis pas certain de savoir par exemple en quoi la discsussion sur l'etat civil de Mme Royale n'est plus d'actualite. CdC 28 novembre 2006 à 16:53 (CET)

Wikipedia et campagne politique

Je pense qu'il est urgent que des regles claires soient etablie pour les articles des candidats potentiels ou non aux elections presidentielles. Il faut des reponses claires a de nombreuses questions: - faut il que les pages consacres aux candidats soient equivalentes (ie construite sur le meme plan, meme longueur, etc )? Notez aux passages que si certains se plaignent d'uen non equivalence avec M. Sarkozy, il faut remarquer que les pages de MM Straus-Khan et Fabius sont beucoup moins detaillees (heureusement d'ailleurs, s'il fallait faire la liste de toutes les mesures prises par Fabius...) - Quels sont les rubriques pertienentes ? A quel points l'article se doit de decrire la vie privee des candidats ? A quel point l'article doit decrire le programme/position du candidat et non donner simplement les references ad hoc? - Doit on fournir une photo du candidat ? Si oui qui choisit et comment ? (Faut il une photo recente, ou une "bonne" photo vieille de plusieurs annee peut faire l'affaire?) - faut il creer une categorie candidat a la candidature, puis candidat tout court ?

tant que ces questions et d'autres n'auront pas de reponses ils ne sera pas possible d'avoir un accort de neutralite a partir de l'instant ou des militant ou des "fans" participeront a l'ecriture d'une page. CdC 1 novembre 2006 à 16:31 (CET)

J'approuve. Au train où ça va, il va falloir attendre que les personnes physiques soient mortes ou en quasi-retraite d'activité publique pour publier des articles "encyclopédiques". Une encyclopédie n'est pas un forum, non plus ! - btr999

[Je supprime ici ma critique d'une ancienne version du paragraphe "Biographie", la nouvelle version étant, selon moi, neutre. Je supprime aussi mon commentaire sur la photo, c'est le PS qui devrait se charger de donner une meilleure photo] Le paragraphe "Entourage familial" n'a pas du tout sa place dans cet article. De plus, ce paragraphe mentionne des frère et des cousins germains, dont on indique qu'ils sont condamné pour viol, membre du FN, condamné pour escroquerie, impliqué dans l'affaire du Rainbow warrior ou délateur d'un autre frère. Et il y a force détails pour ces informations. Pourtant, même Mitterrand n'a presque rien de mentionné dans sa partie "Famille" de sa page dans Wikipidia, alors qu'un de ses fils a été condamné, que son neveu est célèbre, etc !Utilisateur:Paul_D 28 novembre 2006 et 05.12.06

Tu sais, Paul, ce n'est pas franchement un argument recevable. Nous essyons de faire petit à petit les meilleurs articles possibles ;D On pourrait envisager de laisser des fautes d'orthographe dans un article car il y en a dans un autre, aussi ;D (trait d'humour ;-) Par contre, tu peux améliorer cet article (ou celui de F. Mitterrand) Alvaro 5 décembre 2006 à 15:06 (CET)

Si tu as de meilleures photos libres, nous sommes intéressés. Dans le cas contraire, ta critique est sans objet. RamaR 28 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Sans objet pour la photo peut-être, pour le reste je suis assez d'accord avec Paul, cet article semble par endroits avoir été écrit par des stagiaires de l'UMP. Cela dit, Paul, tout le monde peut contribuer - j'ai viré ce "déjà" en effet lourd de POV. Diego Pixel 28 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Il s'agit d'une biographie d'une femme politique, et non d'une profession de foi électorale. La litanie des réformes de SR dans les ministères où elle est passée, comme au conseil régional, me parait bien trop longue et, au final, très contre-productive. Nous avons l'impression que la longueur supplée à la consistance.

Comme il s'agit d'une histoire en mouvement, il faut aller à l'essentiel et préférer Tacite à Cicéron. --Ecrire 8 décembre 2006 à 18:38 (CET)

A mon avis il est important de definir des regles communes pour les pages Royal/Sarkozy. Le mieux serait d'avoir le meme "template" pour les deux articles. Par ailleurs, doit on mettre sur ces pages les jugements de "commentateurs" et d'adversaire politique et si oui sous quel format? Quand je lis: "Les commentateurs ont largement relevé ses prises de position fermes en matière d'ordre intérieur, souvent comparées aux positions de Nicolas Sarkozy." je me dis qu'on va vers des problemes (on trouve toujours des "commentateurs" pour dire tout et n'importe quoi, dans ce cas le choix de commentateurs a vue de nez de "gauche anti-royal" n'est pas neutre mais on ne peut pas mettre tout les commentaires). CdC 9 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Je suppose que tu veux dire "pour les articles de tous les candidats à l'élection présidentielle de 2007" ? RamaR 9 janvier 2007 à 15:27 (CET)

mariage/pacs ?

Il me semble étonnant que Ségolène Royal soit mariée "en secret" à François Hollande. Ce serait assez romantique, mais le mariage est public en France, tout comme l'état civil d'une personne. Donc s'ils étaient mariés, je pense que "ça se saurait". Lafcadio 17 juillet 2005 à 23:01 (CEST)

La publication du mariage, " les bans ", a pour vocation de faire connaître le mariage à tous, afin que toute personne soit à même de s'y opposer, en démontrant d'éventuels empêchements. Néanmoins, il arrive qu'une dispense de publication soit accordée par le procureur de la République, lorsque l'annonce d'une union risque de troubler l'ordre public, par exemple lorsque le mariage concerne des stars ou personnalités connues, ou des individus traduits en cours d'assises. Mirgolth 17 juillet 2005 à 23:21 (CEST)

Merci, il serait bon de rajouter ces précisions ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage#Le_mariage_civil_en_France Tout de meme, cette histoire de mariage entre François Hollande et notre Ségo me laisse circonspect. Lafcadio 17 juillet 2005 à 23:55 (CEST)

Je n'avais pas pensé que leur mariage présentait un "risque de troubler l'ordre public" !!! Hasting 18 juillet 2005 à 07:28 (CEST)

Ségolène Royal et François Hollande ne sont pas mariés, ils sont pacsés...POINT BARRE.

Vous êtes surs qu'elle a 4 enfants avec Hollande ? Il me semble que les deux premiers sont nés bien avant sa rencontre avec lui... Pour les histoires de "publications des bans", on peut s'y soustraire en se mariant à Las Vegas et en régularisant ensuite en France.

"Notre Ségo??? Il me semblait que l'on devait rester neutre! les militants de gauche sont partout...

Segole n'est plus avec Hollande mais avec un grand patron de l'industrie Francaise, ce qui explique ces positions economiques !!!!!

Edit: N'importe quoi, le règne de la rumeur à encore de beaux jours. Je pense qu'on devrait pouvoir débatre de ses idées sans glisser vers le sordide.

Oui enfin cette etee, les media annoncee les mariages de M. Hollande et de Mme Royale dans la plus grande intimite. A partir de ce moment il est legitime de se demander s'ils se sont maries ou non. CdC

Qu'on m'excuse par avance d'user d'un vocabulaire aussi peu académique, mais on s'en fout. Que me chaut de savoir avec qui cette dame verse dans le déduit? Quel intérêt "encyclopédique" présente les digressions oiseuses sur sa vie privée et même son activité publique et politique, tant qu'elle n'aura pas fini un (éventuel) mandat présidentiel? (btr999)

Euh a mon avis ca un interet fort. Pourquoi ? D'abord parceque Mme Royal a fortement mediatise sa vie prive. EN ce qui concerne cette discusion precise, France Inter annoncait pendant l'etee que Mme Royal et M. Hollande avait annonce qu'ils allaient se marie dans la "plus stricte intimite". Par ailleurs le fait de ne pas etre marie etait quelque chose d'assez atypique pour un couple d'enarque de la generation des interresse, on pouvait y voire un acte militant. Alors un mariage peut etre interprete comme une certaine forme de renoncement pour plaire a la vision qu'on les conseillers de Mme royal de l'opinion. Quelque soit les interpretations qu'on puisse faire, le fait de savoir si M. Hollande et Mme Royale se sont ou non marie pendant l'ete pour justement pouvoir faire des interpretations. Par ailleurs on se marie devant les hommes dans la maison comune (quand c'est a la marie) il ne s'agit pas d'un acte prive mais d'un acte publique. CdC 19 novembre 2006 à 14:03 (CET)

L'article parle d'union libre, donc Monsieur Hollande et Mme Royal serait "concubains notoire" et ne serait ni pacser, ni marie. Est ce exacte ? Quid des annonces du debut del'ete faisant part d'im mariage "dans la plus stricte intimite" ? Si l'etat civile de Mme Royal est maintenu secret, il suffit de le dire. CdC 28 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Bon j'ai verifie. C'est partie d'une phrase ambigue de S. ROyal au debut de l'etait qui a ete largement reprise par la presse. In fine S. Royal a refuser de repondre aux questions des journalistes en declarant que cela ne les regarder pas. A mon avis il faut faire figurer l'article. Voici un exemple de ce qu'on peut trouver sur les sites des media a ce sujet:

Ségolène Royal n'est jamais là ou on l'attend. Les journalistes présents jeudi dans le train qui l'emmenait en meeting à Rennes s'attendaient à des commentaires sur le retour dans le jeu de Lionel Jospin. Ils ont en fait recueilli ses confidences sur un projet d'ordre privé : un possible mariage civil avec l'homme qui partage sa vie depuis plus de vingt-cinq ans, François Hollande. La cérémonie " strictement familiale " pourrait avoir lieu cet été, selon Le Figaro. "Ils y réfléchissent" a confirmé vendredi matin à LCI.fr l'entourage de Ségolène Royal, "car une invitation de cet ordre leur a été lancé il y a quelques jours".

Cette idée de mariage, le premier à l'avoir évoqué fut en effet Oscar Temaru, le président de la Polynésie française le 21 juin dernier. Invité à Poitiers à l'occasion de la fête de la musique, il invita " François Hollande et Ségolène Royal à Tahiti pour qu'ils s'y marient ", ce qui provoqua les rires de l'assistance. "Ce serait un événement planétaire " ajouta-t-il avec le sourire. Mais cette plaisanterie amicale n'en était peut-être pas vraiment une. Celle qui déclarait encore récemment que le mariage était une " institution bourgeoise " a peut-être décidé de franchir le pas. CdC 12 décembre 2006 à 18:07 (CET)

Une question maintenant: faut il decrire cette incident dans l'article ? CdC 13 décembre 2006 à 10:28 (CET)

Rumeur ou pas rumeur, il semblerait que le fameux couple "Ségo-Hollande" ne soit plus que fictif (donc bien pratique, le coup de l'union libre), depuis les environs de mars 2006. En gros, je voudrais être sûr que, quand on les voit se taper dessus par médias interposés sur tout un tas de sujet, ça reste purement "professionnel", et que les futures orientations ne seront pas juste des dérivés de déboires sentimentaux... Sinon, si on ne sait pas si c'est un "couple", autant rester factuel sur wiki et n'annoncer que le fait qu'elle a eu 4 enfants avec F.Hollande, point final.

Droits des gays : mariage et adoption

Il faudrait cesser d'écrire n'importe quoi sur S.Royal et ses positions soit disant favorables aux droits des gays. Evidemment c'est un chapitre qui gene ses supporters, mais Segolène s'est prononcée très clairement contre le mariage et l'adoption et donc contre la synthèse du PS. Elle utilise beaucoup d'euphémismes, évitant souvent aussi de répondre, parlant d'"instrumentalisation" de la question, d'une place "disproportionnée de cette question dans le débat", etc... Mais ses propos sont tres clairs et n'ont pas variés d'un iota depuis des années. Que ce soit l'interview du Parisien ou ses propos devant Fogiel. Alors, stop , n'en déplaise à ses fans, Segolene sur cette question est ultra traditionnaliste. ne lui faite pas dire ce qu'elle n'a jamais dit. C'est ce qui fait son originalité. Arretons de dire qu'elle a changé d'avis, car ce n'est pas vrai. Elle n'a pas plus changé d'avis que Jospin. D'autres parts, Parler à ce sujet de débat qui devrait avoir lieu alors qu'il a déjà eu lieu au sein du PS , c'est clairement remettre en cause ses conclusions.

• En tant qu'homo (je ne le revendique jamais mais pour la peine) et directement concerné par ces questions, je me suis permis de faire un chapitre sur ce sujet "Ségolène et les questions LBGT" où je fais une remise au point visiblement nécessaire pour des gens qui me semblent assez peu informés sur la question...au-delà des simples caricatures! Autre chose, elle ne s'est pas opposée au mariage homo et à l'adoption, elle s'est déclarée réservée , aucun rapport entre les 2 termes, enfin merci à celui ou celle qui efface sans arrêt (censure...) mon passage relatif à l'émission de radio qu'elle a fait sur RTL le 8 mars dernier, invitée de Marc OLivier Fogiel où la nuance est claire dans ses propos, je vous invite à écouter cette interview. Et pour finir je ne sais pas qui ces questions gênent le plus, tout ce qui est dit dans le sens de la défendre sur ces questions est systématiquement effacé, j'espère que ce chapitre qui s'appuie sur des points précis et vérifiables n'en sera pas l'objet, j'en ai assez de devoir repasser tous les jours!

J'ai lu ta remise au point que tu balances d'ailleurs un peu partout. Elle n'est absolument pas crédible. Que tu sois homo ne change rien du tout. On ne peut pas laisser écrire n'importe quoi. C'est une encyclopédie pas un tract politique (suis meme pas sur que Segolene apprécierait que tu la contredises ainsi). Cesse aussi de faire la pub pour ton blog ou mets les tous sans exception. Enlever les blogs et laisser juste le sien c'est pas sport ! Comme tu dis elle est réservée alors meme que le PS dans sa synthèse du Mans n'a plus auune réserve sur ces questions que cela te plaise ou non. Les 3 motions étaient d'ailleurs sans rapport avec les propos de Royal et sans ambiguité (légèrement plus vague sur l'adoption pour la motion hollande). eventuelleemnt tu peux mettre des citations mais elles ne pourront comme tu dis que laisser apparaitre cette "reserve" qu'elle ne peut s'empecher d'avoir sur un sujet qui coince chez elle.

• Nico2 ta propagande là , c'est trop fort avec ton texte LGBT. Non tu ne peux pas faire des copiers collers des textes propagande de ton blog faut pas deconner. Essaie de convaincre Royal si tu veux pour qu'elle évolue sur ces questions, mais ne lui fait pas dire ce qu'elle n'a pas dit. et du journal illico (qui lui sert pourtant la soupe) on voit que tu n'as retenu que ce qui t'arrangeais. La prévention en milieu scolaire sur l'homophobie ? Et ses censures de toutes les campagnes de prévention sida où elle voyait chaque fois une "incitation à la débauche" ? Ces brochures scolaires interdites ? Elle repete en long en large qu'elle se refuse à instrumentaliser les questions de société, que c'est pas une question qui n'interesse pas les français, quelle veut pas "faire dans le coup" pour faire dans le coup (elle a les memes phrases que Boutin souvent). Comme dit ce journal "Segolene Jospin" c'est le nom qui lui donne s'appuie sur une vision dépassée de la famille" elle tente de "séduire un électorat de centre droit". Elle a raillé le mariage de Begles "trop paillettes"à son gout. elle parle de "confusion des repères" , de "provocation injustifiée des convictions familiales et religieuses"

• En allant dans votre sens, je demande à ce que si la partie "Ségolène et les droits LGBT" est censurée, que le soit également "Montmirail et Outreau", il n'y a aucune raison que l'on censure cette partie et que l'autre ne le serait pas...ce n'est pas une propagande, c'est basé sur des faits précis et vérifiables, mais je comprend que ça vous dérange...je pense qu'il est important d'avoir cette partie sur sa fiche et qu'il n'y a rien de subjectif dans cette démarche, merci pour le terme de propagande et de tract politique, si vous le percevez ainsi, c'est votre problème mais c'est un argument facile...quand à enlever tous les blogs (faudrait t-il que tu t'adresses à la bonne personne, ce serait sympa), j'aimerais préciser que je c'est moi qui les ait tous rajouté hier et qu'ils sont supprimés à chaque fois, je dois maintenant vérifier plusieurs fois par jour qu'il n'y a aucune censure, c'est dingue. Je tiens également à préciser qu'un certain nombre d'homos ne sont pas favorables ni au mariage, ni à l'adoption...c'est un sujet trop vaste et compliqué pour y faire des caricatures simplistes. Je suis un militant homo personnellement engagé pour l'égalité des droits et je connais suffisamment mon sujet pour ne pas avoir à me prosterner devant des censureurs.--Nico2cruz 1 avril 2006 à 12:25 (CEST)

• Tu es SURTOUT un militant PS segoleniste. Tu as un blog qui figure meme sur son site. Tu fais campagne pour elle, ça ne te rend pas necessairement tres honnete sur tous les sujets. Et que tu sois gay ne change rien. Comme tu dis il y a des homos qui n'ont rien à foutre de l'égalité des droits et du mariage, de l'adoption simplement parce qu'ils ne se sentent pas concernés. La preuve : toi qui ne semble visiblement pas tres concerné par ces questions au point de rassembler des éléments très discutables de la politique royal pour nous la présenter presque comme une militante des droits gays. C'est un peu fort de café ! En tirant ainsi par les cheveux, on peut faire la meme chose de christine Boutin.

Montmirail est une histoire indiscutable. La presse en est témoin. De plus la présentation est plutôt neutre. On essaie effectivement de rester dans un consensus. Personne ne se permet comme tu le fait d'ajouter un énorme paragraphe , de plus repris de ton blog et sans discussion préalable. Pour ce qui est des affaires judiciaires on n'a parlé du minimum, mais si tu veux qu'on y mette tout, les moindre démélés avec ses collaborateurs, l'emploi au noir de sa femme de ménage etc...(et on trouve facilement sur le net) on s'éloignera beaucoup du projet "encyclopédie" comme tu le fais ici en prenant Wiki pour une plateforme de propagande. montmirail n'est d'ailleurs qu'un exemple parmi d'autres, mais on peut prendre au moins une centaine de cas parmi lesquels certains s'étant terimné aussi tragiquement. Pourquoi ne pas parler apr exemple de l'affaire Jacques Vallois. Lui aussi a fati les frais de la circulaire Royal. Il s'est aussi suicidé.

"Montmirail est une histoire indiscutable. La presse en est témoin" (sic), "../..on trouve facilement sur le net" (re-sic). Ah ben, j'aurai tout lu. Ça, c'est de l'Encyclopédisme. Enfin, depuis le temps que Diderot se retourne dans sa tombe, il doit avoir l'habitude (btr999)

• je ne suis encarté dans aucun parti, je suis étudiant à rennes, j'ai 21 ans, je ne "travaille" pour personne, je rectifie ce qui est juste car basé sur des informations vérifiables (ce que je fais sur mon blog, je la soutien certes mais en restant objectif), je ne vais pas me répéter quinze fois, ce que tu fais c'est de la pure censure, je ne sais pas pourquoi, mais ce chapitre te dérange, l'article LGBT était également indiscutable, la presse a été témoin de tout cela puisque c'est de la presse qu'on été retirées toutes ces infos, je n'invente rien, fais des recherches sur google, tu trouveras. Je vais remettre ce chapitre, on s'amuse bien avec toi...

Compromis/ Tu la cites directement, comme ça pas de doute. On sait qu'elle joue avec les mots, les euphémismes, mais ce sera à chacun de juger. Parce que ta pub c'est pas acceptable et ca n'est pas sérieux. ecris ce que tu veux sur ton blog mais ici c'est une encyclopédie.

• je te prends aux mots, si tu estimes qu'il faut supprimer cette partie, j'estime que celle sur Montmirail et Outreau doit également l'être, car c'est du même niveau, et je n'ai jamais remis en cause cette partie sur ses deux affaires, je trouve leur place parfaitement méritée car comme tu le dis c'est une encyclopédie, et que l'on parle beaucoup des positions de Ségolène Royal sur les questions LGBT (et bien souvent en termes négatifs) pour qu'ils soit normal d'y trouver une partie traitant de cela, sans rentrer dans les caricatures habituelles, car comme tu le dis si bien, ici, c'est une encyclopédie et pas un lieu de propagande. Parlons donc de faits réels et vérifiables, et c'est ce que j'ai fais, même si ça contredit certains opinions pré-fabriquées, le buit d'une encyclopédie c'est d'être objective sur des faits, et ne pas rester dans le cadre des fantasmes. Et chacun est libre d'ajouter des éléments dans cette partie, ce n'est pas MA partie, c'est une partie que je trouvais nécessaire d'exister.--Nico2cruz 2 avril 2006 à 14:27 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre les élements pro et anti de ségolène royal au lieu de tomber dans la guerre de tranchée. Les mallettes pédagogiques comme la censure des campagnes et la déclaration provocation injustifiée des convictions familiales et religieuses (si cette déclaration est sourcées) sont des éléments importants qui doivent pouvoir figurer dans l'article. C'est vrai qu'elle doit surement parler plus volontier des mallettes pédagogiques que de sa censure des campagnes (si cet élément est sourcé, il doit y figurer). Papillus 11 juin 2006 à 19:06 (CEST)

neutralité

La liste des réalisations (réduites à un titre) est certes impressionnante, mais elle est completement fausse. suis étonné que personne n'est tilté. A moins qu'on considére qu'une simple phrase, une intention soit une action. Est ce qu'on pourrait voir point par point et nuancer un peu ou serait ce trop fastidieux ? kado

Son parcours politique dans le gouvernement Jospin est trop limité pour mesurer pleinement son envergure, elle est certes à l'origine de certaines évolutions mais on ne l'a jamais vu à l'oeuvre en poste dans des ministères difficiles et n'a jamais eu le rang de ministre d'Etat.

La loi contre la prostitution des mineurs (condamnation pénale des clients) ; de quelle loi vous parlez ? les clients n'étaient pas condamnés avant? avec des mineurs ???

Je trouve cet article assez négatif vis-à-vis de Ségolène Royale. On la fait passer pour une bourge nieu-nieu du genre "pêche,chasse, cueillette et traditions". C'est une personnalité importante de la vie politique française, une défendeuse des familles (congés de paternité, création de places en crèches...), et qui de plus est, une alternative sérieuse face à Nicolas Sarkozy à la présidentielle de 2007.

Boah, t'as raison avec elle nous sommes sauvés!

bof : tout comme beaucoup de personnalités politiques du PS, elle joue plus sur sa personnalité (je suis une femme, jolie en plus) que sur ses idées et un programme éventuel ; évidemment elle peut représenter un versant d'une alternative, mais au niveau programmatique, 0 archeos

je crois qu'ici n'est pas le lieu pour donner son avis sur une personne ou sur son programme, mais sur un article.. attention de ne pas déborder. NaSH 9 novembre 2005 à 16:25 (CET)

En tout cas, il faudrait une section «prises de position» Lafcadio 24 février 2006 à 01:25 (CET)

C'est quoi cette phrase débile et qu'est ce qu'elle apporte exactement : "Selon l'observateur des médias Julien Tolédano([1]), sa candidature à l'élection présidentielle de 2007 ne manquerait pas de « désarçonner l'actuelle majorité, qui manque a priori d'arguments solides à opposer à sa candidature, notamment son statut sans précédent jusqu'ici de femme politique à l'évidence présidentiable du seul fait de son équation personnelle. » Qu'est ce qu'elle désarconne puisqu'elle ne dit rien ? en quoi l'UMP a e pouvoir de s'opposer à quoi que ce soit dans sa cndidature ? Elle fait tout au contraire pour la défendre sachant qu'elle n'a aucune chance!

Jrmy

pourquoi modif format Bnf, et l'elim. des refs?

--Kessler 23 janvier 2006 à 21:34 (CET)

C'est complètement moche et illisible. Mélange de documents parlementaire avec des oeuvres personelles avec des oeuvres de journalistes .. en plus avec les espaces ca fait des cadres, ca prend une place énorme quand je pense que j'ai passsé 5 minutes pour retirer tout les espace mais fait le toi même si ca te fait plaisir mais ne laisse pas comme ca c'est horrible. Jrmy 23 janvier 2006 à 21:58 (CET)

M'étonnerait bien qu'il y ait quelque chose de romantique dans ces mariages, non mariage etc... Moi j'ai une question puisque tout le monde parle de modernité parce qu'elle est pacsée pas mariée, je me demandais si il n'y avait pas interdiction pour un couple marié d'etre députés ensemble à l'assemblée. Où pourrais je trouver les textes ? je serais curieux d'avoir la reponse.

Pour ce qui est du staff de ségo oui faites gaffe. Le lien est fait sur leur site dont ils passent forcement. moi ils me font un peu de harcelement sur mon site et ça me saoule. Je pense qu'il fait un chapitre pour souligner son côté hyper tradi. et reprendre toutes ses déclarations pas tristes sur les homos. Kado

• Ah bon Kado? Tu connais mal ton sujet...j'ai rajouté un chapitre à ce sujet "Ségolène et les questions LBGT"... un homo qui te parle --Nico2cruz 31 mars 2006 à 21:58 (CEST)

Continuez ainsi...Pendant ce temps là, elle grimpe et en 2007, on n' aura pas besoin de second tour!

Tu es parano!

Les trois "petites phrases" qu'elle a prononcées devant des centaines de milliers de personnes, et qui permettaient pourtant bien de situer le niveau de réflexion de la dame, ont opportunément disparu de son article. Si des gens de son cabinet sont employés à plein temps pour lui refaire une virginité politique (comme cela se passe actuellement pour la Wikipédia US), il ne nous sera pas possible de jouer aux reverts sans arrêt. Vous les découvrirez en tout cas dans l'historique, à moins que l'on entende caviarder celui-là aussi.

Chacune de ces trois phrases a été reprise et commentée abondamment par Le Canard enchaîné, pour ceux qui en douteraient tant elles sont "hénaurmes" !

D'ailleurs, les voici :

Petites phrases

Ségolène Royal a parfois dans le feu de la discussion énoncé quelques petites phrases qui lui ont ensuite été reprochées. Ainsi :

• "Si le traité de Maastricht n'avait pas été signé, nous aurions aujourd'hui six millions de chômeurs" (juin 1992, quelques mois seulement donc après le vote)

• "Il peut très bien s'agir d'une bande de magnétoscope qui avait été mal effacée" (propos suite à des rumeurs sur une éventuelle photo "subliminale" du président en exercice de façon répétée dans un générique d'actualités télévisées de 20h).

• "Nous sommes fiers de ce que nous avons fait, et nous sommes plus fiers encore de ce qu'il nous reste à faire".

---

Il ne faut pas avoir honte de ce qu'on a dit. Ou bien on présente ses excuses pour avoir raconté de grosses bétises, ou bien on assume. La société de Big Brother n'est pas encore d'actualité dans ce pays. Négliger de signaler chez une femme politique des bourdes qu'on ne tolérerait jamais d'aucun homme politique, ce n'est pas autre chose que du sexisme.

81.64.199.228 7 février 2006 à 08:00 (CET)

Je ne trouve pas que la selection de "petite phrases" soit totalement neutre. --Mirgolth 7 février 2006 à 15:17 (CET)

En même temps, c'est un des moyens de communication favoris des hommes politiques, et toutes les bios en ont. Archeos Deviser

C'est surtout mes citations favorites des journalistes, le raccourcis facile d'un long discours. Ce que je dis c'est que quoi qu'on en pense SG n'a pas du sortir que des conneries comme celles qui sont regroupées dans les petites pharses. --Mirgolth 21 février 2006 à 05:04 (CET)

je le pense aussi, même si elle est particulièrement silencieuse, sûrement pour éviter de dire des c... comme Jospin en 2002. Libre à toi d’en rajouter de plus positives ; j'ai remarqué que cette section est en général le lieu qui sert à casser l’homme politique en trois phrases bien senties (comme sur Christine Boutin Archeos Deviser

A propos des petites phrases, elle a sorti un paquet de sotises a propos de la constitution européenne. Un vrai betisier, mais faudrait retrouver. Kado

Les citations vont sur Wikiquote. Merci d'essayer de faire un article de fond, et pas un concentré de polémiques à deux balles. Oui je sais c'est tentant et il m'est arrivé de jouer à ce petit jeu sur des gens que je n'aimais pas, mais Wikipédia ne sort pas gagnant avec ses biographies totalement nulles. Voir encore une fois Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls#Les biographies'

Vous pouvez me dire pourquoi on a enlevé ce passage encore (juste apres le paragraphe février 2006)? : "

Présente dans tous les médias et au top des sondages, Ségolène Royal s'exprime pourtant très peu durant ces premiers mois de l'année 2006. Elle n'en sèmera pas moins le trouble au sein de la gauche, affichant certaines affinités avec Tony Blair (très critiqué par le PS) et réaffirmant son hostilité à l'égard du mariage homosexuel et de l'homoparentalité (interview du "Parisien"). Le Parti Socialiste avait en effet tranché la question, s'exprimant sans condition, au Congrès du Mans, pour l’égalité des droits en matière de mariage et d’adoption. " si c'est des références que vous cherchez, c'est pas ça qui manque. ca a été repris dans toute la presse.

Voir ici Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls#Les biographies

Dire certaines affinités avec Tony Blair alors que ce qu'elle disait c'est qu'elle approuvait par exemple le fait qu'il ait augmenté les dépenses publiques, c'est clairement de la propagande. Éviter le « Une biographie Wikipédia, c'est 10% de fond, 90% de polémique »

Quelle mauvaise foi! et pourquoi la suppression du paragraphe février aussi ? Et toutes les citations ????

On fait des efforts pour apporter des infos mais si c'est pour faire de la pub uniquement à S. Royal autant tout supprimer. C'est moi qui ait ajouté desirs d'avenir. Si ce qu'il en reste n'est pas devenu de la pure propagande c'est quoi ???

Non mais c'est l'hopital qui se moque de la charité là vous trouvez pas ? Vous me parlez de mauvaise foi et vous avez fait exprès dans votre rajout de rester vague en disant "certaines affinités avec Tony Blair". On ne saura pas si elle est pour la guerre d'Iraq et pense que Sadam Hussein est prêt à lancer ses armes de destructions en 45 minutes, ou si elle est favorable à la Directive Bolkestein tel que prévu par le beau Fritz. Renseignements pris, voici la partie de la politique de Blair sur laquelle elle a accordé un satisfecit

"Il a réinvesti dans les services publics. Face au chômage des jeunes, il a obtenu de vrais succès en recourant à plus de flexibilité et plus de sécurité"

"Les jeunes diplômés", poursuit-elle, "sont mieux traités au Royaume-Uni qu'en France. Ce n'est donc pas uniquement pour des raisons fiscales que tant de nos jeunes quittent la France pour aller travailler dans la City de Londres".

Bref, investir dans les services publics, être à l'ecoute des attentes des jeunes diplomés, combattre le chomage en combinant flexibilité et sécurité (et pas uniquement flexibilité comme le ferait quelqu'un de droite, ou l'immobilisme comme le ferait quelqu'un de la gauche réactionnaire). Abominable n'est-ce pas ? J'ai du mal à comprendre que dans le pur esprit encyclopédique qui vous anime vous n'avez pas apporté dès l'origine ces précisions.

Pour les citations, elles ne sont pas censurées, elles sont sur Wikiquote, l'endroit adéquat (le lien est bien visible en bas de l'article). La sélection est extrêmement orientée de facon à détruire Mme Royal au lieu de présenter ses idées mais bon...

Pour désirs d'avenir, je suis prêt à accepter les liens vers les blogs "concurrents" si vous me montrez une autre encyclopédie qui fait de même. Faute de quoi, je considère que Wikipédia n'a pas à être le dépotoire du web. (Bien sûr il y a des exceptions, comme si l'auteur du blog est quelqu'un de connu pour ses compétences sur le sujets, ou si il a eu un réel impact comme pour Étienne Chouard)

Encore une fois, il est beaucoup trop facile sur Wikipédia de caviarder une biographie, donc à chacun de faire preuve de responsabilité sinon cette encyclopédie va s'en prendre plein la tronche (cf le lien que j'ai rajouté par deux fois).

Au passage je n'ai rien contre la partie sur le mariage homosexuel, même si elle nécessite d'être travaillée et mise en perspective (ses opinions sur la famille, ...), je l'avais supprimée en tirant dans le tas.

certains affinités avec Tony Blair, c'est presque un euphémisme. Je n'ai pas écrit qu'elle était blairiste. Pourtant apres ses premieres déclarations, vous savez tres bien qu'elle en a encore ajouté une couche!

Ne m'attribuez pas des connaissances que je n'ai pas ;-)

oui "tirer dans le tas" c'est exactement ça qui a été fait. et bien si vous n'aviez rien contre pourquoi l'avoir supprimer ?

pour ce qui est de la remarque sur les blogs concurrents je n'ai rien compris. précisément cette encyclopedie a ceci de particulier qu'elle est en ligne. et sans doute plus democratique que les autres si toutefois on accepte de jouer le jeu ce qui ne semble pas etre votre cas. bon je vais pas m'amuser à remettre ce que les autres defont c'est fatigant, je me casse. Yann

Bon, je vous pardonne, tout ceci est un malentendu en fait.

En réalité, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET ==> Wikipédia n'est pas une démocratie. Wikipédia est une encyclopédie, et ce qui va ou ne va pas dedans ne diffère pas radicalement de ce qui va ou non dans Encarta ou Universalis.

Qu'un type ait crée un blogue parodiant X, c'est vraiment le non-évènement total qui n'a rien a faire dans cette encyclopédie. L'à peu près sur les affinités entre Royal et Blair n'y a pas sa place non plus.

Ministre

Il faut aller à la fin de l'article pour apprendre qu'elle a été ministre pendant cinq ans .... Mica 18 février 2006 à 23:25 (CET)

J'ai modifié le plan de l'article pour mettre ses fonctions de ministre plus en évidence, et regrouper la fonction avec les actions effectuées Mica 18 février 2006 à 23:51 (CET)

Les notes 9 et 10 me semblent erronées, et le texte principal non suffisamment étayé :

• les notes :

9: L'article 7 (qui réécrit l'article 337 du Code civil) de la loi « Royal » du 21 février 2002... 10: L'article 377-1 de la loi « Royal » du 21 février 2002 stipule ...

En effet, il s'agit des articles 377 et 377-1 du code civil modifiés par l'article 7 de cette loi. Enfin, sur le plan syntaxique, la loi ne stipule pas, elle dispose. Ce sont les contrats qui stipulent (voir la définition).

• le texte principal :

Sur le fond, rien ne justifie l'insistance "pour une famille monoparentale". Cette loi dit "Les père et mère, ensemble ou séparément" et "les deux parents". Il faudrait remplacer "Possibilité pour une famille monoparentale de déléguer l'autorité parentale à un tiers" par "Possibilité pour un ou deux parents de déléguer l'autorité parentale à un tiers". Distinguons les faits (cette première phrase) de son interprétation (la seconde phrase "Cette loi permet, ...") --Geo115fr 9 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Justification du revert

Avant qu'on crie à la censure du staff de Sigolène, dont pour info je suis loin d'être un convaincu, je précise que la partie que j'ai enlevée était une violation de copyright :

d'esprit "Vieille France"» raconte son frère Antoine Royal (23 mars 1994, Le Quotidien de Paris). Le Monde (30 mars 2004) indique que toute sa famille vota Jean-Louis Tixier-Vignancour en 1965. Elle-même est passée par les écoles de Soeurs. L'un de ses frères, le lieutenantGérard Royal, participa au sabotage du Rainbow Warrior, le navire-amiral de Greenpeace (il est le fameux «homme au bonnet rouge» qui pilotait le zodiac, cf. Guerres secrètes à l'Elysée du capitaine Paul Barril). Après avoir travaillé dans l'industrie pharmaceutique, cet ancien du service «Action» a rejoint le cabinet de conseil et d'intelligence économique Géos en 2003 afin de s'occuper du département «risque concurrentiel». Son frère Antoine Royal a milité au RPR, sa soeur Anne-Christine Royal fut candidate à Limoges sous l'étiquette Front National aux élections cantonales de 1998, l'une de ses cousines, Hélène Royal, a épousé le directeur du mensuel légitimiste "La Lorraine royaliste", sa belle-soeur Véronique Royal-Jallas a présidé le comité de soutien à la liste villiériste aux élections européennes dans la Haute-Loire en 1994 tandis que son propre mari le présidera en 1995 (Source : Faits et documents - 1er au 15 octobre 2004).

Idem pour le lien qu'il avait rajouté "Marie segolene prout prout" qu'il avait rajouté, qui est un blog qui viole les droits d'auteur de Faits et documents

Par ailleurs, faites attention à son auteur, monsieur 169.71.50.35 qui modifie frénitiquement les biographies en rajoutant "elle est juive" ou "elle a obtenu de changer de nom" ou fait des changements orientés sur SOS-racaille, Marcel Lefebvre... Je n'ai encore aucune certitude, mais je trouve cela un peu louche

Oui, ceci dit sur la famille Royal, on retrouve les info dans Le Monde, l'Huma, le quotidien de Paris, le bouquin de Barril, etc...et pas seulement dans Faits et documents qu'il vaut mieux effectivement ne pas citer. La famille Royal, ca ne vaut sans doute pas un chapitre, peut etre juste signaler qu'elle est issue d'une famille catho traditionnaliste et assez proche de l'extreme droite (selon les termes memes d'un des frères de S. Royal).

AH PARCEQUE MAINTENANT VOUS LUI REPROCHEZ SA FAMILLE!!!!!! MAIS C QUOI CE PROCES EN SORCELLERIE?????????

LAMENTABLE ET NULLISSIME!!!!!!! MAIS PENDANT CE TEMPS LA ELLE GRIMPE...

C'est pas lui reprocher, mais tout le monde n'a pas non plus un frere terroriste ! et puis son milieu catho militaro droitier ça explique quand meme certaines de ses positions non ? Naitre dans une famille coco ou une famille facho, ça peut donner peut etre le meme resultat, mais ça laisse en tout cas des traces. en tout cas pour segolene, c'est visible dans ses prises de position réactionnaires.

Affaire de Montmirail

Pensez-vous que ce § soit trop important ? Je le trouve bien dans la partie qui parle de son attitude vis-à-vis de la justice et de la pédophilie. Doit-on le réduire à un lien vers l'article, ou créer un article Justice + Ségolène ? Archeos Deviser

Ca me semble beaucoup moins important que Outreau en tout cas. Y a t'il des personnes connues qui ont critiqué Royal sur cette affaire en dehors des proches du concerné et du blog anti-Ségolène qui lui donne la parole ? Si non, ce n'est pas à Wikipédia de contribuer à "débusquer" l'affaire. En tout cas, ca aurait sa place sur un article sur l'évaluation de la directive, histoire de contrebalancer avec d'éventuels effets positifs (je n'ai aucune connaissance sur la question) ou bien intégré à un article plus général (pas trop d'idées là tout de suite, mais une analyse de Catégorie:Justice pourrait permettre de repérer l'heureux vainqueur. Jmfayard 9 mars 2006 à 18:51 (CET)

Cette partie me selble tres importante. La chasse aux sorcières qu'elle a lancé à l'Education nationale est une de ses positions fortes. Celle aussi qui a sans doute le plus marqué les esprits. La circulaire qui porte son nom est aussi toujours en vigueur. La presse avait de plus pas mal parlé de l'affaire à l'époque. On peut retrouver sur le site de la famille les liens vers les articles.

/ Exact. On peut même voir révélé dans cette affaire une certaine conception de la politique par l'intéressée. Ce drame a eu lieu avant la publication de la circulaire de 97 (presque deux mois avant), mais il en constitue un véritable galop d'essai. La victime innocente n'a pu bénéficier d'une enquête préalable à son inculpation, comme cela aurait dû être le cas selon la circulaire Bayrou alors en vigueur, mais bien conformément à la future circulaire Royal (toute suite juridique sur ce point est impossible, l'une des partie étant décédée). Après un tel désastre, alors que la Justice a blanchi Bernard Hanse, on aurait pu s'attendre raisonnablement à ce que la ministre, juriste de formation (elle est tout de même avocate), modifie son texte pour respecter la présomption d'innocence, vu l'indignation que cela a suscité dans les milieux syndicaux et juridiques. Mais elle a préféré jeter le soupçon sur la décision de justice (voir ses interventions télévisées et les comptes-rendus dans la presse de cette époque, alors que l'affabulateur avait été jugé coupable), et persister dans cette voie. Son conseiller, le juge Hayat, a même déclaré par la suite qu'au ministère, alors, on estimait que ça valait le coup d'accuser à tort 10 innocents pour sauver une victime de la pédophilie. En d'autres termes, ça laisse entendre que pour elle la fin justifie les moyens... On peut aussi remettre ça en perspective du contexte, ce qui renforce cette impression : les enseignants étaient en conflit plus ou moins larvé avec le ministère (heures sup moins rémunérées, ça râlait sur le terrain pour demander l'application du droit à la médecine du travail (on en est aujourd'hui au même point), ça critiquait déjà depuis un moment les "méthodes" iufmiennes soutenues par les ministres, le pédagogisme officiel, etc...) Mécontentement pas toujours bien exprimé par les syndicats pour des raisons politiques, mais on sait comment tout cela s'est envenimé ensuite jusqu'au départ de Claude Allègre... C'était à l'époque assez bienvenu de "casser du prof" (il en reste d'ailleurs quelque chose, comme cette suspicion laissée par cette circulaire, des chiffres curieux en la matière ayant été donnés alors, tout comme ceux présentés haut et fort, aux antipodes des chiffres de l'INSEE, en ce qui concerne l'absentéisme...)

Tout au plus dans l'article, si on veut citer cette affaire, emblèmatique s'il en est, il faut préciser qu'elle n'est pas la seule dans le genre (suicide de Jacques Vallois en Essonne, et peut-être d'autres, oubliés), on peut en voir une liste non exhaustive sur le site de l'association Jamac. La plupart des mis en cause à tort, irrémédiablement fragilisés et salis socialement, préférant se taire et rester anonyme pour ne pas être plus enfoncés par la rumeur, il est difficile de bien mesurer l'ampleur du phénomène. Est-ce une raison pour taire cette conséquence d'une politique ? Les médias ont sans doute eu peur, jusqu'à Outreau, de dénoncer les accusations d'innocents, peur d'être taxés de complaisance vis à vis des pédophiles, même si leurs services n'ont pu passer à côté de telles affaires (madame Royal a été de ceux qui avaient absolument sacralisé la parole de l'enfant, empêchant l'expression de toute interrogation en la matière). Les organisations d'assurance et d'assistance juridique (les Autonomes de Solidarité) avancent des chiffres de 72 à 73 % (près de 3/4 quand même) de mises en cause non fondées suite au battage médiatique voulu par la ministre autour de son action...

Ce climat détestable entretenu vis à vis d'une catégorie de la population (une profession), étonnant même pour défendre une noble cause, est-il significatif d'un mode de gouvernance ?

Mais bon, il semble qu'il soit maintenant encore impossible de mettre le doigt sur cette action politique, qui est un fait vérifiable dans la presse de l'époque, certains militants zélés (professionnels ? Visiblement ils ont retiré le chapître jusqu'à lassitude des contributeurs) transformant un article en un tract électoral... la moindre des postures, le moindre des articles de loi auquel aurait participé la future candidate qui pourraient lui être favorable est cité. Ses erreurs, volontaires ou non, sont simplement censurées et toute analyse devient impossible. J'étais agréablement surpris que ces faits soient relatés sur Wiki, alors qu'ils sont tus ailleurs sous la pression de l'actualité politique malgré leur caractère public. Mais c'était sans compter avec l'édulcoration systématique de ce qu'on peut considérer comme un CV avec sa part de séduction selon les règles du genre, et cela m'amène à désormais me méfier encore plus des contenus internet, même les plus sérieux :-(

Trevize

Comment rectifier cette bio ?

Bonjour, je me permets de vous contacter, en toute transparence.

La biographie que vous avez mise en ligne comporte des inexactitudes (certaines ont été rectifiées mais certaines demeurent), et des information orientées.

Ainsi, la partie "affaires judiciaire" comporte des affaires dans lesquelles SR n'est pas impliquée.

Deuxièmement, son action politique est ramenée à des aspects présentés comme légers et annecdotiques, oubliant son action internationale dans la défense des droits de l'homme par exemple.

Pouvez vous me guider pour savoir comment faire ? Utilisateur:Archeos

---

J'ai justement déplacé Outreau et Montmirail que j'ai mis dans un autre chapitre, ça n'avait objectivement rien à faire dans "affaires judiciaires", puisqu'elle n'y est pas directement impliquée, dans le premier cas, c'est sa circulaire qui est critiquée et dans le second, ses déclarations.

en parlant de rectification, il serait bon de vérifier la paternité (sic) du label tourisme et handicap et des aménagements sur les transports collectifs = c'est fait, c'est bien elle

son action internationale dans la défense des droits de l'homme ???!! tu confonds pas avec une autre bonne soeur, mère thérésa ou quelque chose comme ça ?

Candidature à la présidentielle

Même si on ignore tout de son programme politique, ce serait bien de se creuser un peu pour sortir quelques prises de positions. Qu'elle aille au Chili, que Merkel gagne en Allemagne ou qu'elle rencontre Hillary... qu'est-ce qu'on en a à foutre ? A moins qu'elle se présente aux prochaines élections américaines ! Parler de dimension internationale alors que sa tendance est minoritaire au PS... et qu'elle est encore plus marginalisée dans la gauche plurielle. On est loin de la politique. A la limite on pourrait écrire ça de Marjolaine qui veut faire une "carrière" internationale ! mais là on se trompe de rubrique. C'est pas du people!

Je suis tout à fait d'accord... Je suis venu ici pour chercher connaitre un peu ses positions et je n'ai rien trouvé de précis... Alors comme elle ne dit rien sur son site en laissant parler les gens, on est bien barrés pour savoir ce qu'elle pense... 81.64.235.237 20 avril 2006 à 18:31 (CEST)

Je suis tout-à-fait d'accord avec les deux " commentateurs " ci-dessus de ce post, c'est clair et net. j'aime bien les personnes sincères qui " aiment " l'honnêteté et l'impartialité. Cela remet les choses en place, surtout en politique. Cela permet, également, d'effacer et de " contrecarrer ", efficacement, toute tentative manipulatoire et idéologique du marketing politico-people des media, et de ceux qui les " utilisent ". J'ajoute que nous sommes très mal partis, en matière de défense de la démocratie. Aussitôt qu'une personnalité politique ou " people " est critiquée, les foudres de la justice sont brandies au-dessus de votre tête. " Intouchables " qu'ils sont, ou alors gare..! Cela me fait penser à Voltaire, et je crois que nous sommes bien revenus à cette époque. En effet, j'ai aimé une certaine réflexion de cet illustre défenseur des libertés, qui reste, plus que jamais " d'actualité ", en France. Car, encore, de nos jours, les véritables " défenseurs des libertés " peuvent se compter sur la moitié des doigts d'une main. Voltaire disait : Quand j'entends le mot justice, je commence à mettre entre elle et moi une frontière.. Nous en sommes là, n'est-ce pas ? Pour en finir avec nos " censeurs ", j'ajoute même, que dans notre pays, le délit d'opinion est à l'honneur. Comment expliquer que, de la fameuse " affaire Yahoo ", aucun juriste distingué, ou qu'il " pense être " ( que dire de ceux qui se prétendent des " constitutionnalistes " ! ), sont totalement ou bien ignorants, c'est-à-dire nuls, ou bien complices de l'omerta qui n'ose pas dire son nom. Pour ma part, il n'y a ( il n'y avait, hélas ) qu'un seul vrai grand juriste et philosophe du droit, la " terreur " des doyens de facultés de droit et du Pouvoir politique à son plus haut sommet, c'est : Michel Villey.

Parité avec Nicolas SARKOZY

Pour quelle impérieuse raison Ségolène ROYAL ne bénéficie-t-elle pas du même avertissement en tête de rubrique de WIKIPEDIA que celle de son éventuel futur compétiteur en 2007 ? Ce n'est pas très loyal !

il y en a deux avertissements, et chacun se justifie par des raisons précises qui n'ont peut-être pas été réunies sur cette page. Archeos ¿∞?

Avec sarko, elle a un point commun, elle voudrait refaire passer le traité de la constitution européenne, en ne tenant pas plus compte que Sarkozy d'ailleurs du vote au référendum des Français. Est ce que ça ne vaudrait pas une ligne ?

Wikipedia peut il devenir une plateforme de soutien à la candidature de Royal ? est-ce normal de trouver les liens de tous les comités de soutien en région ? si oui, ne doit on pas mettre aussi les sites des opposants à Royal?

C'est du n'importe quoi cet article. Wikipedia n'est pas la pour faire la propagande de Segolene Royale !! On a une section complete sur sa pretendu action (quand j'ai mis les chiffres de la deliquances pour Sarkozy, on me les a supprimé pretextant que cela n'etait pas encyclopedique, ce qu'avec le recul je peux comprendre) pourquoi laisse t'on cela pour elle ??? Tout cela peut etre resumé en une phrase, de plus il y a rien de factuel dans ce texte, c'est son programme. Bloqué l'article comme cela et laisser libre celui de Nicolas Sarkozy laisse vraiment l'impression, qui n'en est pas une, c'est une réalité, que l'administrateur ayant bloqué cet article est totalement parti pris. Bloquer un article quand celui-ci ne contient que du positif et aucune contradiction alors qu'il y en a un paquet, comme le fait que la majorité des journalistes, des partisans UMP et beaucoup d'autres personnes considerent Royal comme une candidate montée uniquement médiatiquement, personne ne connait ses actions précédentes. Et tout pleins de contradictions en tout genre. Bref c'est du n'importe quoi. Voulez-vous reelement faire de Wikipedia un guide pour les prochaines elections soutenant le parti socialiste, ou encore un guide comique ??? Lors des elections allez-vous mettre en premiere page "Cette encyclopedie soutient Segolene Royale" ??? C'est triste... Je ne pensais pas arriver a un commentaire comme celui-la surtout envers l'administration de Wikipedia. En tant que simple editeur, je demande la reouverture, sous le meme statut que Sarkozy, de sa section, ce qui laisserait un gout de neutralité et de non parti pris des administrateurs. De plus on peut constater que le statut appliqué pour Sarkozy fonctionne plutot bien. Fawad 10 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Attention Fawad..ta clairvoyance ne va t'amener que des ennuis ici ... Il est de bien meilleur ton de critiquer Sarkozy et d'encenser Royal :) J'ai apprécié tes remarques et me donne plus de courage pour continuer à éditer cette page ! --Zzerome 10 septembre 2006 à 22:38 (CEST)

Je partage également l'avis de Fawad, cet article est très loin d'être neutre, et il est vrai que l'article sur Nicolas Sarkozy a été beaucoup plus chahuté. Pour résider dans la région de la dame, je peux affirmer qu'elle est loin d'être une oie blanche, et qu'elle est énormément critiquée pour sa gestion calamiteuse. Bon, maintenant, ce n'est pas un sujet qui me passionne, et j'ai déjà donné dans les articles sur la politique, donc je me contente d'un message de soutien. Manchot ^☺ 11 septembre 2006 à 03:07 (CEST)

Probleme réglé, merci a l'administrateur ayant semi-protégé et désolé pour l'administrateur qui avait bloqué si il a recu cela comme une attaque. Le but, satisfaire la petite phrase qu'il y a marqué sous Wikipedia en haut a gauche Fawad 12 septembre 2006 à 09:29 (CEST)

les "soutiens" de segolene

Qu'est-ce que vous appelez soutien exactement ? Prenez-vous pour argent comptant tout ce que dit le Point ? Dire que Royal est "une candidate serieuse" comme l'a fait Bernadette, est-ce ça un soutien ? et Tapie ??? alors qu'il va peut etre se présenter chez les radicaux de gauche? quand a-t-il soutenu segolene ?? Parce que dans ce cas on peut bien ajouter une centaine de noms, tous les gens de droite à l'émission Ripostes par exemple qui ont encensé ségolène. Et meme d'autres comme Voynet etc... Alors un soutien c'est quoi, une petite phrase ? un mot de sympathie ? ou une adhésion politique ?

> Un soutien serait une marque publique d'adhésion à une candidature, se rapportant à la personnalité, aux idées, aux méthodes, à l'expérience et peut valoir une certaine garantie de notoriété ou reconnaissance sur ces sujets par des personnalités (acteurs du monde politique ou culturel).

>> Ni Bernard Kouchner ni Jean-Marie Bockel ne soutiennent encore Ségolène Royal. Le premier d'entre eux appelle d'ailleurs à des primaires à gauche, dont il espère peut-être sortir vainqueur. Quant à Bockel, il se rapproche peu à peu d'élus UDF voire UMP (Lambert), et certains le voient déjà en "sarkozyste de gauche" potentiel. Il serait peut-être prudent de les retirer tous deux de cette liste.

> Dans la controverse existante sur cette encyclopédie concernant Mme Royal, je propose que les soutiens ne figurent que dans la mesure où il s'agisse de soutien officiel. De cette manière, je propose que n'y figure que les personnalités importantes qui font partie intégrante de son Etat-major de campagne, ainsi que par la suite les membres du Conseil national du PS qui la parraineront.

Bien d'accord avec toi, cette liste est trés "arrangée" et ne contient pas que des noms de soutiens véritables. Mais il sera dur de faire comprendre à tous ces wikipédiens optus la vérité :)--Zzerome 4 septembre 2006 à 07:44 (CEST)

Bockel n'est pas un soutien de Ségolène Royal : PARIS, 6 sept 2006 (AFP) - Jean-Marie Bockel, sénateur-maire socialiste de Mulhouse, a affirmé mercredi qu’il soutenait la candidature de Dominique Strauss-Kahn à l’investiture PS à la présidentielle de 2007, sans pour autant "remettre en cause" l’intérêt de la candidature de Ségolène Royal. Il est de toutes manières inutiles de faire des listes de soutiens qui tiennent la route avant que les candidatures aient été déposées officiellement. Les alliances vont très vite se faire et se défaire au cours des prochaines semaines. Il est malheureusement impossible de corriger cet excès de zèle. Utilisateur:Alice 29

Pierre Mauroy, ancien Premier ministre socialiste, a témoigné de son soutien à la candidature Royal le 28 septembre 2006.

Quel directeur de cabinet ?

Son directeur de cabinet déclare : « Si on accuse 9 professeurs innocents pour un enfant sauvé, l’objectif est rempli ! » : Après une telle phrase, il serait important me semble-t-il de citer son nom. 81.65.26.186 26 mars 2006 à 17:51 (CEST) (Euh... moi, c'est Morus ;-) )

Le conseiller en question était M. Hayat, un juge je crois, mais peu importe son nom. Il avait le discours de son administration d'alors et de sa ministre. On en parle sur le site de l'association Jamac entre autre : [1]

Liens

Bonjour Neuceu je voulais savoir pourquoi avoir supprimé le lien vers l'interview de ségolène royal de TF1 d'hier soir ????? il ya pourtant bien d'autres interviews comme Les 4 vérités qui est vielle de plus de 6 mois ! --Omar95 05 Octobre 2006 à 12:68

Pourquoi avoir supprimé tous les blogs de soutien ou opposé à Ségolène Royal ? Je trouvais ça plutot interessant, non ? En plus ils sont pas trop nombreux.

Ces liens n'apportaient strictement rien à l'article et n'étaient que de la pub. De plus chaque fédération y allait de son blog. Donc stop. --NeuCeu 31 mars 2006 à 10:09 (CEST)

C'est surtout que la plupart son pro-Ségolène et que ça lui est insupportable! L'excuse de la pub me fait rire....

Mes opinions n'ont rien à voir là-dedans, mon cher Utilisateur:Nico2cruz. Il serait souhaitable que vous signiez vos messages quand vous commencez une attaque ad hominem. --NeuCeu 31 mars 2006 à 18:44 (CEST)

Bon du coup je supprime aussi celui pro sego d'overblog. Puisque y a pas de raison d'en mettre un et pas les autres mais je trouve ça dommage. Le blog de revue de presse est discutable aussi, car il est tres loin d'etre neutre, le bloggeur le dit lui meme il souhaite la voir présidente. Faut-il le laisser ? Je pense qu'il faut ou tout mettre (je trouvais ça mieux) ou rien. On peut pas dire que le blog anti ségo était de la pub ! Personnellement , je suis contre le fait de mettre tous les sites quasi officiels pro sego en région (c'est clairement de la pub et n'apporte rien), en revanche les blogs pro et anti alimentent davantage le débat. je les aurais laissés. Qu'en pensez vous ?

• Désolé de n'avoir signé aucun de mes messages encore, je suis un peu novice et je découvre au fur et à mesure encore. Concernant les blogs qu'ils soient pros ou anti, leurs liens doivent pouvoir apparâitre, bien sûr, pas tout et n'importe quoi, mais une sélection de quelques sites doit pouvoir être faite, ce sont des ressources du net à prendre, que cela plaise ou déplaise à certains esprits partisans, j'ai, l'impression que c'est une forme de censure et ça me dérange beaucoup. Je suis d'accord avec toi, que concernant les sites "quasi officiels pro Ségo en région" ne doivent pas apparaitrent (la liste est trop longue et impossible d'en sélectionner, si on en met, faudrait tous les mettre), cependant il est juste signalé dans sa bio que ces blogs existent et c'est bien assez suffisant! Après aux internautes de chercher par eux-même par les différents moteur de recherche existants, s'ils sont intéressés, l'information n'est pas cachée, c'est le principal.--Nico2cruz 31 mars 2006 à 21:55 (CEST)

rétablir

je me suis permis de rétablir l'affaire de Montmirail. Wikipédia ne peut pas n'être qu'à la louange de madame Royale. L'affaire de Montmirail, replacée dans son combat contre la pédophilie (contre les pédophiles), illustre les dégâts des prises de position attives de madame Royale. Il faut parler de la circulaire Royal, toujours en vigueur. Il faut aussi évoquer le livre "l'école du soupçon". Dans les prochains mois, les dégâts de la politique menée par madame Royal au sein de l'Education nationale seront d'actualité. La commission d'enquête sur le désastre d'Outreau s'achèvera, quand débutera ce débat.

Tu as bien fait, j'avais fini par renoncer à remettre les textes qui disparaissent régulièrement comme toutes les lignes qui ne chantent pas la gloire de Royal, mais le texte a à nouveau disparu.

désolé , c'est effectivement tous ou rien. Il y avait au moins 4 ou 5 blogs pro et 1 anti je crois. Je n'ai plus leurs adresses. suffit, si quelqu'un sait comment les retrouver ,de les remettre tous.

• je m'en occupe, je les connais tous, mais j'en ai marre de les mettre et que il y ait quelqu'un qui repasse derrière pour effacer! --Nico2cruz 31 mars 2006 à 23:04 (CEST)

LA BIOGRAPHIE de ségolène royal

je trouve pour ma part que la partie biographie est beaucoup trop longue et détaillée, on n'a pas besoin de savoir tout ca......et de ce fait sa carrière politique (qui est quand meme a mon sens beaucoup plus importante) n'est pas détaillé et mise en valeur Alors que celle de d'autres personnalités politiques fait l'objet de plusieurs paragaphes relatant leurs ascension. Ségolène Royal a une carrière politique très longue et très riche derière elle, avec beaucoup de rebondissemnts, il est donc dommage qu'a la lesture de cette biographie on ne retienne que des histoires de famille qui ne nous regardent rien et sont à la limite de la pudeur (il aurait suffit de préciser qu'elle venanit d'une famille nombreuse catholique et traditionnaliste ).

Voilà où ça mène

A trop vouloir effacer ce qui apparaît à certains comme des attaques contre Madame ROYAL et ne plus reproduire que les louanges, on obtient ce que l’on mérite : l’article de Wiképédia, consacré à la Dame, figure en lien sur la page du site « segolene2007 » au même niveau que celui, officiel de la candidate, « désirs d’avenir ». Tous deux, il va sans dire, developpant des éclairages contradictoires (sic) A qui profite la censure que Wiképédia impose ? aux détracteurs de Madame ? Et non, biensur ! Cet article, dans sa globalité, et tel qu'aujourd'hui il s'affiche, est une offense à la liberté d’esprit.

Je vous invite à vous inscrire pour éviter la suspicion visant les IP. De plus, la plupart des IP ajoute des informations non vérifiables (sans source) ce qui n'est pas souhaitable. Dans tout les cas, il faudra soigneusement travailler tous les articles des candidats potentiels à l'élection présidentielle. PoppyYou're welcome 18 avril 2006 à 01:18 (CEST)

Et alors ? Je pense que c'est ce que devrait faire tous les hommes politiques de premier plan qui ont un site web : mettre sur leur page principale le lien vers la page Wikipedia qui leur est consacré. A priori, les articles de Wikipedia sont neutres, et ne sont ni pour ni contre. Ils sont informatifs, et permettent de se battre contre un terrible fléau : la diffamation et la mauvaise foi (i.e. le point de vue qui n'est pas neutre). L'équipe de Ségolène Royal fait preuve d'intelligence et de clarté en mettant cet article en avant. J'aimerai que les autres hommes politiques en fassent autant. Paul D 5 décembre 2006 à 17:51 (CET)

Ce qui est vague est forcément inutile

A quoi rime cette liste si aucun détail n'en est donné ? :

    * Le soutien aux parents avec la loi sur l'autorité parentale (cette loi a permis la reconnaissance juridique de la première famille homoparentale) ;
    * La réforme de l'accouchement sous X ;
    * La création du congé de paternité ;
    * La création d'un livret de paternité ;
    * Le soutien à l'adoption internationale ;
    * L'instauration de la garde alternée de l'enfant, dans le cadre d'une médiation familiale efficace ;
    * L'accueil de la petite enfance avec plus de 40 000 places nouvelles en crèche ;
    * Le barème unique des aides au logement ;
    * Le congé et allocation de présence parentale pour enfant malade ;
    * L'allocation d'éducation spéciale (parents d'enfants handicapés) ;
    * L'allocation de rentrée scolaire ;
    * La loi contre la prostitution des mineurs (condamnation pénale des clients) ;
    * La loi contre la pédo-pornographie (incrimination de la détention de documents de ce type) ;
    * La lutte contre les violences en institution (renforcement du SNATEM);
    * La création du collectif « Enfance et média », contre la violence dans les médias ;
    * Le lancement d'une grande campagne télévisée de sensibilisation et de prévention des violences sexuelles ;
    * La rénovation des COTOREP (structures pour personnes handicapées)
    * Le développement du parc de logement adapté pour les personnes handicapées
    * La création du plan Handiscol pour la scolarisation et l'intégration des enfants et des adolescents handicapés à l'école ;
    * L'aménagement en matière de transport collectif et particulier pour les personnes handicapées ;
    * La création du label « tourisme et handicap ».

Imaginons ce que cela donnerait avec un autre homme politique, par exemple au hasard Aldolf Hitler :

• La mise en chantier d'une petite voiture populaire à grand succès
• Le regroupement des populations allemandes sous une même bannière
• La résolution des problèmes d'immigration de son pays
• La diminution du chômage

etc. Bref, du total foutage de gueule. Ce n'est pas sérieux ! 213.223.211.226 20 avril 2006 à 17:43 (CEST)

tu oublie: la création du plus important réseau autoroutier du monde (pour l'époque)

Tout à fait d'accord, et en plus certains plus hauts se permettent de censurer ses affinités avec Tony Blair "parfe que c'est trop vague". Il y a un sérieux foutage de gueule dans la façon dont cet article est traîté. Cet article c'est un peu la honte de Wikipédia habituellement loué pour sa neutralité, son objectivité et sa mesure.

Neutralité et contenu

J'ai proposé dans la page "neutralité" de cet article des aménagements qui, cela n'engage que moi, permettraient d'améliorer cet article. Les réactions sont plus que souhaitées !zzerome 25 avril 2006

neutralité et politique

Il me semble impossible sur un sujet de cette nature d'être totalement neutre.

Cependant une encyclopédie par nature doit répondre à certains critères :
- l'exactitude : on ne peut pas laisser des informations vagues
- l'information doit être vérifiable : dire que S. Royal a fait telle loi implique que les references de la loi soit spécifiées au moins par un hyperlien si l'on veut eviter la lourdeur.
- la pertinence et la mesure : le "poids" de chaque item doit être proportionné à leur importance et l'importance de l'article lui-même (ce qui n'est pas forcément vrai dans un texte contribué - en devenir)
- la lisibilité : l'utilisation de sigles obscurs pour le commun des mortels (LGBT) sans explication est à proscrire

Merci aux auteurs de corriger leurs contributions en ce sens. cet effort permettra également de reduire les controverses

L'exhaustivité peut-être aussi, non ? Pas un mot sur la "circulaire royal", pas un mot sur l'affaire Montmirail : On ne peut pourtant pas dire qu'elle n'est pas concernée par ces deux histoires ! Et pas UN mot dans l'article, "Montmirail" n'est pas cité une seule fois. "Circulaire Royal" non-plus !

VOilà qui n'est ni exhaustif, ni objectif, et qui personnellement me pose un grave problème. Est-on en train de présenter le CV de Mme Royal, ou est-on en train d'écrire un article encyclopédie nous renseignant sur un maximum de choses la concernant, bonnes comme mauvaises ?

Dominique

Modifications

Voila j'ai modifié la page car personne ne semble répondre à mes discussions. Il manque un paragraphe "oeuvre politique" parlant de son action en tant que ministre mais j'attends de l'aide pour cela... AU moins cette page comme elle est actuellement peut se revendiquer d'une certaine neutralité non ? Le bandeau peut-il s'enlever maintenant ? --Zzerome 3 mai 2006 à 17:08 (CEST)

ah ben ça c'est super, j'étais en train de lire des informations très intéressantes sur Mme Royale pour en faire un article pour le journal de mon lycée et voilà que "pfou" tout s'efface... C'est pas vrai ça !! Pourquoi avoir enlevé tout ça ? la page semble carrément vide maintenant comparée à celle de Villepin ou Sarkozy. Je ne suis pas pro Royale mais néanmoins je voudrais en savoir le plus possible sur elle. ALors pourquoi effacez vous ce qui la concerne ? Je m'en fiche bien que cela la glorifie ou non !

J'en suis désolé mais, parfois, il est nécessaire de faire table rase pour obtenir un résultat probant. Certes les fiches d'autres hommes politiques sont plus fournis mais, soyons réalistes, elles sont plus fournis car ils ont occupés (ou occupent) des postes beaucoup important que S. Royal. De plus, sachez que vous ne devez pas vous servir de pages ou la neutralité est mise en cause pour faire des articles ! Le problème est qu'une information tronquée est de la desinformation ! Il est écrit dans la versione précédente qu'elle a fait les lois sur "L'allocation de rentrée scolaire" ou encore contre la prostitution des mineurs. Ces lois existaient bien avant Meme Royal..La plupart des lois cités ont justes été modifiées... Néanmoins je suis d'accord qu'il manque une petite partie à cette page sur S. Royal --Zzerome 3 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Omettre des informations, c'est aussi faire pencher la balance vers la non-neutralité. Même si certaines informations vous semblent triviales et de peu d'intérêt, du moment qu'elles ont une certaine notoriété, il faut en parler dans l'article. Veuillez proposer un contenu rédactionnel au plus vite. Merci. --NeuCeu 3 mai 2006 à 19:21 (CEST)

C'est justement la le problème.. Les informations que j'ai supprimées n'ont aucune notoriété ! Je ne pense pas que wikipedia doit s'adapter à une phénomène médiatique (Par la j'entends la médiatisation de la personne et non la personne elle même!). Il faut que l'on s'entende sur un paragraphe plus ou moins long sur sa politique !

Bon, ça suffit. Zzerome, je pensais voir des changements constructifs de votre part. Je constate qu'à part apposer un bandeau de non neutralité faiblement justifié et massacrer l'article, vous n'avez rien fait. L'article est donc remis à son état précédent l'apposition du bandeau. S'il y a des choses à retirer dans les sections "Environnement", "Éducation" et "Famille et affaires sociales", ce n'est pas une raison pour les supprimer entièrement. L'article devra par ailleurs être plus complet dans la perspective de la présidentielle, en retirer des informations n'est sûrement pas le moyen d'atteindre ce but. --NeuCeu 11 mai 2006 à 22:41 (CEST)

J'attendais des remarques avant de continuer la partie "écriture". Le fait qu'une page n'est pas terminée n'est pas un excuse pour remettre un page totalement inobjective. ! --Zzerome 11 mai 2006 à 23:52 (CEST)

J'ai donc continué, ce n'est pas parfait. J'attends les réactions et les modifications à apporter ! Reste à savoir si il est nécessaire de mettre un paragraphe sur sa probable candidature à la candidature ??

Affaire judiciaire et contenu

Concernant l'affaire des prud'hommes celà n'a rien à faire dans une biographie, si seulement celà avait une importance encore mais là .... Elle a eu combien de condamnation aussi pour contravention non payée ?

Oublier de payer ses collaborateurs lors d'une compagne politique n'est pas comparable à une contravention... Un tribunal l'a comdamnée pour ce fait. Cette info est certes anédoctique mais réèlle il me semble normal d'exposer le parcours judiciaire - avéré - de nos politiques. --Zzerome 5 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Cette info est anecdotique tout court et celà ne fait pas partie d'un parcours judiciaire. Faut arrêter de délirer un peu et chercher un peu plus loin l'info avant de cracher sur les gens. --Peyman 6 mai 2006 à 11h33

Le conseil de prud'hommes de Niort a condamné Ségolène Royal à un rappel de salaires de près de trois semaines 1999 pour avoir employé, sans les rémunérer, durant sa campagne de 1997 (élections législatives) plusieurs collaboratrices. La ministre avait en effet refusé de régler le salaire de mai, juin et juillet, à quatre collaboratrices. Trois d'entres elles avaient attaqué Ségolène Royal aux prud'hommes de Niort. Elles ont ensuite porté plainte au pénal pour obtenir une mise en examen de l'ex-ministre, pour recours au travail clandestin. La juge d'instruction de Poitiers a rendu un non-lieu, estimant qu'«aucune charge sérieuse» ne pèsait contre Ségolène Royal «de s'être intentionnellement soustraite à ses obligations»."

Effaré...

Effaré, tout simplement effaré par le peu d'informations qu'on a sur cette page censée nous renseigner sur Ségolène Royal. La biographie : nada! Franchement quand on compare avec celle de Sarkozy, on se dit qu'il y a un sérieux déséquilibre. Et en plus pour une raison soit partisane soit "meuuh ça nous sert à rien!", "on" a supprimé la dimension internationale que voulait prendre Ségolène Royal. Si c'est vrai et si c'est important (car c'est important vous en avez beaucoup vu, vous, des politiciens socialistes de surcroit se déplacer à l'étranger pour soutenir un autre candidat socialiste?) pourquoi l'avoir enlevé? J'ai lu quelques commentaires sur cette page de discussion et je n'y ai vu quasiment que des positions partisanes!! Non mais attendez vous rêvez ou quoi? C'est (censé être) la biographie objective d'une personne, pas un débat "pour ou contre Ségolène"!!

La version non-amputée a été rétablie. --NeuCeu 11 mai 2006 à 22:45 (CEST)

Effaré je le suis aussi ! Alors remettons les choses en place. S. Royal a été Ministre de l'environnement puis ministre déléguée. Jamais chef de parti, jamais ministre d'état, jamais au centre d'une affaire quelquonque. A part ces derniers mois elle ne représente pas une politique comparable aux personnes que vous citez. Le fait qu'elle soit candidate à la candidature ne signifie pas que sa biographie doit grossir sur wikipedia ! Aussi sachez que des politiciens socialistes ou d'autres bords qui voyagent à l'étranger c'est monnaie courante, seulement la télévision n'est pas la pour relayer le voyage d'untel (moins à la mode).--Zzerome 11 mai 2006 à 23:52 (CEST)

Même si elle n'a jamais exercé de fonction importante, il serait normal qu'on ait une biographie d'elle plus "dense". Je n'ai jamais dit qu'elle avait un parcours aussi riche qu'un autre politicien tel que Sarkozy. Mais le fait qu'elle soit haut placée dans les sondages et qu'elle soit la favorite pour représenter le Parti Socialiste aux élections présidentielles de 2007 (excusez-moi du peu) justifie que sa biographie soit plus complète! Encore une fois allez sur la page wikipédia de Nicolas Sarkozy et regardez seulement "origines et enfance" on a un "paquet" d'informations!! Et on a quoi pour la vie privée de Ségolène Royal? 2 lignes! On ne sait pas qu'elle est issue d'une famille catholique de droite, que ses parents ont divorcé, qu'elle a passé son enfance à Dakar puis dans les Vosges... Je vous l'accorde : ce ne sont pas des informations d'une importance vitale mais moi je considère que tout le monde doit être logé à la même enseigne! C'est quand même une femme qui a beaucoup de chances de finir avec Nicolas Sarkozy au deuxième tour en 2007! Et je maintiens qu'on aurait du garder le passage sur ses voyages. C'est le fait justement qu'elle a très médiatisé ses voyages qui est important et qui justifie là aussi qu'on remette ce passage.

Mais personne ne vous empêche d'écrire une biographie plus dense. C'est le principe même de wikipédia. PoppyYou're welcome 12 mai 2006 à 17:14 (CEST)

Disons que mon "effarement" était plutôt du au fait de revenir à une version pas du tout satisfaisante pour personne. Néanmoins tout le monde ne peut être logé à la même enseigne quand une personne "a été" et que l'autre "pourrait être". Quant aux voyages, la question est plus globalement de décider si vous voulez écrire un paragraphe "candidature 2007" dans lequel certaines informations que vous désirez voir seraient alors très bien placés non ? Et comme Poppy le souligne, proposez proposez mais, s'il vous plait, ne revenez pas à la version précédente !

Je ne me risque plus depuis longtemps à essayer de modifier un article surtout un concernant Ségolène Royal. Vu toutes les tergiversations que j'ai vu plus haut à propos de savoir si oui ou non il fallait mettre sa citation à propos de Tony Blair (quel sujet sulfureux dis donc!), je n'ose même pas faire un rajout sur sa bio... Ca provoquerait un tollé général que je parle du divorce de ses parents ou d'un autre sujet de cet acabit... En plus, si je lis dans la page de discussion le commentaire "LA BIOGRAPHIE de ségolène royal", je vois écrit "je trouve pour ma part que la partie biographie est beaucoup trop longue et détaillée, on n'a pas besoin de savoir tout ca......" alors soit cette personne parle de la biographie telle qu'elle est aujourd'hui et là on nage en plein délire, soit la biographie a été sérieusement découpée et là il faudra tout de même m'expliquer.

Enfin, ne trouvez-vous pas ça anormal qu'on sache que Ségolène Royal soit la candidate socialiste qui a le plus de chance d'être élue par son parti pour la candidature de 2007, qu'on soit en plus à moins d'un an des présidentielles et qu'on ait une biographie aussi minable?

A propos de Tony Blair, même si je n'étais pas dans la discussion, il y avait notamment un problème d'absences de références, comme d'ailleurs comme dans une grande partie de l'article. Quant à ce qui a été supprimé c'est principalement une liste donnée maladroitement des lois dotn elle était l'instigatrice. Je ne vois pas en quoi le divorce de ses parents est important ... mais je reste à l'écoute de vos arguements. J'avais par exemple supprimé la référence à son frère, membre du groupe coupable d'avoir coulé le Rainbow Warrior. Pourquoi ? Car, de mon point de vue, sans etayer le discours précisément donner ce genre d'information brute fait naitre dans le lecteur un avis (favorable ou défavorable) sur seulement "une partie" de l'affaire. Il est vrai qu'il semble préférable qu'ne matière de biographies, moins mais bien est mieux beaucoup mais mal. qu'en pensez vous ? --Zzerome 12 mai 2006 à 22:30 (CEST)

Je pense que mettre des informations telles que le divorce n'est pas très important mais au risque d'épuiser tout le monde avec Sarkozy quand je compare la biographie concernant sa vie privée, on a un tas d'informations à propos de sa famille. J'aimerais bien qu'on fasse de même pour Ségolène Royal. Ensuite concernant l'affaire du Rainbow warrior, si il est connu que son frère est impliqué dedans, pourquoi ne pas le rappeler? C'est donner une information réelle de façon objective et non faire basculer la balance de la neutralité. Ensuite, évidemment, il faudrait donner un lien vers l'affaire du Rainbow warrior pour que la personne qui lise ceci puisse avoir le plus d'infos. Quelqu'un a proposé de mettre un paragraphe "candidature 2007". Ce serait en effet une bonne idée étant donné qu'on en parle de plus en plus.

A part la photo avantageuse de 2000 (sauf pour le regard), je ne vois pas vraiment de gros problèmes de neutralité. L'article a pour titre "Segolene Royale" et non pas "Campagne de la candidate socialiste potentielle à l'élection présidentielle de 2007". Tony Blair, Sarkozy sont des personnalités différentes avec des CV différents. Je ne vois pas par quel principe, tant que l'article est neutre, il faudrait la présenter au même niveau pour cause d'élections présidentielles en 2007: les socialistes se croient t'ils déjà au deuxième tour... encore une fois ? --VinceToto 17 mai 2006 à 07:15 (CEST)

Ah quel bonheur de voir enfin une biographie un peu plus étayée! Je trouve aussi très bien d'avoir rajouté le passage sur les sondages même s'il faut faire attention. Ce n'est pas parcequ'on caracole en tête des sondages qu'on est déjà au second tour. Mais il est normal qu'il y ait une remarque sur sa popularité. Il faudrait peut-être dire qu'elle se tient éloignée des disputes du PS. En tout cas bravo pour les rajouts!

Voila mes craintes confirmées ! Vous allez lire cette biographie et vous faire une idée totalement fausse de S. Royal . Cette biographie est totalement non neutre maintenant et vous montre la réalité sous un jour bien particulier. S'il vous plait, ne prennez pas pour argent comptant ce qui est écrit ici, certaines parties ne vous permettent pas de vous forger librement votre propre point de vue.--Zzerome 20 mai 2006 à 09:58 (CEST)

Qu'elle sont – selon toi – les idées totalement fausse que donne cet article ? A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:32 (CEST)

L'encyclopédie Wikipedia étant basée sur le volontariat, la personne qui se prétend "Effarée" n'a qu'à compléter l'article des éléments qui serait manquant à sa biographie. Qui aurait décidé de censurer telle ou telle zone de sa biographie ? A noter qu'il existe des oublis bien plus graves (par exemple Alain Duhamel qui ne parle par de Ségolène dans son livre sur les présidentiables !) --lpele 24 août 2006 à 12:53 (CEST)

Coup de Karsher

Quand vous-voulez retirer des choses qui vous semble non pertinentes, faite le de façon raisonné, pas en virer d'un bloc des paragraphes entiers qui comportent des informations pertinentes ; C'est plus bénéfique pour Wikipédia et le rédacteur initiale se sentira moins censuré. Pour ce qui est de la neutralité, le plus simple est de sourcer toutes les informations qui posent problème. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 07:26 (CEST)

Lisez les discussions diverses et variées, ce qui a été supprimer n'était pas pertinent au sens de la neutralité de l'article.--Zzerome 19 mai 2006 à 07:32 (CEST)

J'ai bien lu que c'était votre avis. En quoi l'action gouvernemental d'une personalitée politique n'est t'elle pas pertinente sur sa biographie ? A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 07:34 (CEST)

Je suis un peu d'accord avec un anonyme (un peu plus haut) qui trouvent les informations de la partie Fonctions ministérielles trop vagues, mais il y a dans le tas des informations pertinentes sur l'action gouvernemental de Mme Royal ; Ce qui me semble on ne peut plus important dans une biographie d'une personnalité politique. Il faudrait préciser ces actions et le rôle qu'elle y a joué. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 07:34 (CEST) PS : Je parle de la liste des actions gouvernementales que Zzerome a de nouveau effacées.

Pour obtenir un semblant de neutralité, il faudrait pour chaque loi ou réforme citer les changements et modifications par rapport aux lois existantes à l'époque. Etes vous prets à le faire ? Aussi, en tant que ministre elle n'a fait aucun changements en profondeur (du fait du poste même en grande partie d'ailleurs) qui méritent que l'on s'y attarde plus de 2 minutes. Il semble plus opportun d'enrichir légèrement la partie "parcours politique" de quelques phrases parlant de son oeuvre. Mais la partie "En 1993, pendant près d'une année en tant que Ministre de l'environnement elle a notamment instauré un loi sur le traitement et le recyclage des déchets mais surtout elle s'est attachée aux problèmes liés à l'eau et a mis en place de nouvelles structures via par exemple la création d'une direction de l'eau et une augmentation des budgets des agences de l'eau" couvre déjà de mon point de vue largement son oeuvre au ministère de l'écologie... --Zzerome 19 mai 2006 à 07:40 (CEST)

Wikipédia ne se construit pas en effaçant ce qui n'est pas parfait. J'ai déjà écris ci-dessus que cette partie méritait des précisions. L'important est de savoir si l'information est potentiellement pertinente pas si elle est d'emblé parfaite. Je t'accorde que le style fait un peu brochure publicitaire, mais les informations qui s'y trouves sont tout à fait pertinentes ; Dans la biographie d'une personnalité politique, il est important de connaitre ce qu'elle a fait durant ses mandats. Si tu ne peux attendre que quelqu'un améliore le style et donne des précisions, la démarche à faire est d'apposer le bandeau de non-neutralité. Encore une fois, Wikipédia se construit petit à petit et il est généralement mal vue d'effacer de large passage sans discernement (je ne suis d'ailleurs pas le seul à te l'avoir fait remarqué). A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 08:05 (CEST)

J'ai posé moi même le bandeau de non neutralité. On m'a rétorqué après que si je ne proposais pas de modifications de l'article le bandeau serait enlevé... tout le contraire de ce que tu me présentes. J'ai donc lu les discussions et proposé une page moins "bandeau publicitaire". Et je vais le répeter encore une fois j'ai eu du discernement dans cette biographie. Le fait qu'elle soit candidate ne doit pas impliquer pour cette biographie que l'on site des lois extremement mineures comme tout ministre en fait passer par dizaines chaque mois....Imaginez la biographie d'un ministre d'état !!!! Pour information, allez voir la biographie de Mme Guigou Elisabeth_Guigou qui elle n'a pas la biographie qu'elle mérite... On ne parle même pas de sa réforme de la justice. --Zzerome 19 mai 2006 à 08:13 (CEST)

Il faut que la demande soit argumenté (faire connaitre les points de désaccord) et qu'elle soit accepté. Si ces conditions sont remplies, le bandeau peut rester jusqu'à ce que les passages en question soient corrigés. J'ai un peu de mal à voir les arguments qui permettent de considérer comme « extrêmement mineures » des lois à l'échelle nationale. Je ne vois pas non plus en quoi la pauvreté de la biographie de Mme Guigou serait un argument pertinent pour justifier l'effacement d'information concernant Mme Royal. Il n'est évidement pas question de faire une liste exhaustive des actions des nos politiques mais simplement de noter les plus significatives (le choix sera forcement plus difficile pour ceux qui en ont fait le plus). A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 08:56 (CEST)

On pourrait éventuellement reduire à dix le nombre d'actions gouvernementals par ministères. Problème : comment désigner les plus « importantes » :-/ A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 10:50 (CEST)

Zzerome,
Dans ton effacement aveugle, tu as aussi retiré mes ajouts et mes corrections de typographie. Donc, soit tu me dis en quoi mes correction de typographie ne sont pas neutre (sic !) soit tu les remets. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 08:11 (CEST)

Mon effacement aveugle n'est pas un effacement mais un retour à une version précédente qui, il est vrai, n'incluait pas tes modifications typo. Il faut les remettre en effet. --Zzerome 19 mai 2006 à 08:13 (CEST)

Je ne vois pas la subtile différence entre un effacement et un retour à une ancienne version, mais passons. Merci de remettre les corrections de typographies. Il aurait était plus judicieux de ne retirer que la partie qui t'insupportes. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 08:56 (CEST)

Bon, puisse que tu ne sembles pas vouloir corriger ton erreur, je remet ma version. Merci de faire preuve de discernement à l'avenir. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 09:04 (CEST)

Merci beaucoup pour cette preuve d'autorité déplacée. Sachez que j'ai aussi un travail et d'autres occupations  : il m'est difficile de faire des changements entre 8h30 et 9h04. Aussi les corrections typo étaient sur les parties que vous aviez rajoutées, donc il n'y avait rien à faire a priori pour moi. Je vais de ce pas enlever la proposition de suppression du bandeau: l'article maintenant n'est plus neutre. Merci pour tout. Zzerome

"preuve d'autorité déplacée" !? C'est toi qui efface mes corrections, tu ne trouves pas normal que ce soit as toi de réparer ? "il n'y avait rien à faire a priori pour moi" La chose à faire était de ne pas revenir à une ancienne version, mais simplement de retirer la partie qui t'insupportait. "l'article maintenant n'est plus neutre" : C'est bien de le dire, ca serait mieux de l'argumenter. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 13:41 (CEST)

Alors je le repete une nouvelle fois ! Je suis revenu à une version antérieure ET je n'ai effacé aucune correction si ce n'est une catégorisation "Annexe". En effet toutes les modifs typos concernaient des parties que j'aurai retiré...Donc où est le pb si ce n'est que ta succeptibilité a été heurtée ? Aussi je ne vais pas repeter 10000 fois pourquoi ce n'est pas neutre. La non neutralité d'un document reste valide même si 1 ou 2 mois ont passé depuis la discussion.... La liste de ses lois n'a aucun sens et choque de nombreuses personnes. --Zzerome 19 mai 2006 à 14:43 (CEST)

Heureusement, pour te rafraîchir la mémoire sur tous ce que tu as effacé, il y a l'historique de l'article : [2]. Il ne suffit pas de dire que les actions ministérielles de Mme Royal n'ont « aucun sens » ; il faut l'argumenter. En quoi les actions ministérielles n'ont aucun sens dans une biographie d'une personnalité politique ? J'attends autre chose que ton argument à propos de la pauvreté comparé de la biographie de Mme Guigou. Et puis, les « nombreuses personnes », je les trouve plutôt du coté des gens désapprouvant tes effacements sans discernement. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 18:03 (CEST)

C'est génial car le lien que tu me donnes justement me donne raison en grande partie. Les changements : Une catégorisation Annexe, une réference russe. Rien qui ne pouvait supporter d'attendre plus de 3 minutes. Et j'ai vu plus de gens qui dénigraient cette biographie que le contraire !!!! --Zzerome 19 mai 2006 à 19:05 (CEST)

Apparemment, tu sembles avoir des difficultés à lire les historiques. En effet, il nous apprend que tu as virés : un sous titre, un lien interwiki, un petit ajout et des corrections de typo. De plus, je n'ai pas attendu 3 minutes avant de réparer tes erreurs, mais 1h37 (cf.). Ceci dit, tout le monde peut faire des erreurs et je ne t'en veux nullement. Je te demande juste, à l'avenir, de faire preuve de discernement dans tes effacements. A☮ineko ✍ 20 mai 2006 à 04:09 (CEST)

L'ajout ne me semblait pas pertinent (nous ne sommes pas dans l'emissions copains d'avant), la seule correction typo que j'aurai oublié est le 95e ? De plus l'heure à laquelle tu as signalé le pb de typo (sur 3 malheureux pbs) est pour ma réponse --Zzerome 19 mai 2006 à 08:13 (CEST) ..donc voila ... Je sais lire un historique et je sais avoir du discernement ce qui n'est pas ton cas : Actuellement cette page tourne à la farce....

En quoi le fait que Royal, Hollande et De Villepin sortent de la même promotion n'est t'il pas pertinent ? Tu as une intolérance à géométrie très variable puisse que tu ne semblait nullement t'offusquer de l'anecdote sur le prénom de Mme Royal qu'elle a porté jusqu'à 25 ans – information O combien capitale. Et le lien interwiki, le sous-titre : non neutre ? non pertinent ? Toute cette gymnastique à laquelle tu es prés pour ne pas reconnaitre simplement que ton effacement était abusif devient assez pathétique. Personnellement, je clos ici cette échange et espère juste qu'à l'avenir, tu feras preuve d'un minimum de discernement dans tes effacement. A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:27 (CEST)

Humm ? justement car j'ai du discernement je n'ai pas modifié tout l'article mais uniquement ce qui est inadmissible : la liste des lois. Je maintiens que mon effacement n'était pas abusif et que si tu m'avais laissé le temps j'aurai remis les corrections mineures que tu appelles lien interwiki, le sous-titre que j'appelle moi typo. Elle a supprimé le prénom Marie, c'est un fait de sa vie car on ne change pas si facilement de prénom et cela montre qu'elle voulait couper avec une partie de l'image transportée par ce prénom. Quant au hasard qui a fait qu'elle avait la même promotion que Hollande ou De Villepin cela apporte quoi a part de l'anecdocte ? Et inutile de répondre avec le même ton condescendant que sur ces derniers paragraphes. --Zzerome 21 mai 2006 à 11:44 (CEST)

Gérard Royal

Gérard Royal était bien lieutenant à la DGSE et à participer à l'opération contre le Rainbow warrior (cf. une des nombreuses sources : http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/presidentielle/dossier.asp?ida=437372). Il me semble normal de l'évoquer sur la fiche biographique de sa sœur ; même s'il faut bien préciser qu'elle n'est pas responsable de lui et qu'elle a fortement critiqué cette action. A☮ineko ✍ 20 mai 2006 à 04:29 (CEST)

Pourquoi en parler dans la bio de sa soeur, alors que son rôle n'est pas cité dans l'article sur l'affaire ? Je ne suis pas certain que ce soit pertinent. FrançoisD 20 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Il est cité sur l'article de la DGSE. En fait, si je l'ai ajouté ici, c'est surtout qu'en faisant des recherches sur le Web je suis tombé sur plein de sites qui y faisaient référence (ainsi qu'a l'histoire des prud'hommes) avec un manque total de neutralité. Puisse que ça intéresse tant les gens, autant leurs fournir sur Wikipédia une version neutre de ces anecdotes. A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:07 (CEST)

Tu cites un site de l'express pour le fait qu'elle avait voulu aller sur place et a comdamné son frère. Je suis plus que dubitatif la dessus. Tout d'abord, quand a t-elle comdamée son frère (son frère PAS le fait quela france coule le bateau) ? Où est la source bien précise sur la comdamnation ? Elle n'a pu comdamnée l'action de son frère qu'après 1995, ce qui ne veut plus dire grand chose non ? Aussi se rendre sur place ? Elle travaillait à l'élysée, jamais elle n'aurait eu la permission puisque l'élysée était la source de l'attentat. Y'a t-il d'autres sources qui justifient ce point de vue ? Ne sommes nous pas sur des "on dit" 10 ans après ? Le "aurait voulu" ne serait-il pas de rigueur si seul l'express cite ce point de vue ?--Zzerome 21 mai 2006 à 09:18 (CEST)

Je ne vois pas le problème d'utiliser l'Express comme source (surtout qu'il site sa source). Maintenant que les extrapolations ont été retirées, as-tu quelque chose à redire ? A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 04:53 (CEST)

La page Gérard Royal a été supprimée il y a quelques mois par des wikibienpensants. C'est très regrettable. Il est aujourd'hui au centre d'une polémique qui contredit ceux qui jugeaient cette page sans intérêt. Labrede 2 octobre 2006 à 01:50 (CEST)

Je suis bien d'accord avec Labrede, comme la mention de son implication dans l'affaire du Rainbow Warrior avait été passée sous silence dans Wikipedia, j'avais dû le rajouter dans la page sur l'Affaire du Rainbow Warrior et celle de Ségolène. Mais on peut toujours demander la création car il y a un élément nouveau. Mais il faut un vote je croisLpele 2 octobre 2006 à 10:29 (CEST)

Réalisme

Cette page sur S. Royal tourne à la farce ! Elle a été Ministre de l'environnement (à une époque ou tout le monde ignorait ce ministère) puis ministre DELEGUEE, je repete DELEGUEE ! On ajoute à cela des mandats locaux donc celui de présidente de Poitou charentes. Conclusion : Politiquement parlant elle ne représente aucune action législative importante ou moyennement importante. Ce n'est pas la critiquer de dire que ses actions comme ministre furent mineures et ne méritent pas d'être listées : C'est un fait du au poste qu'elle occupait. Le fait que les gens ne la connaissent pas ne signifie pas que l'on doit grossir artificiellement sa biographie : son programme politique est affiché sur son site désirs d'avenir, il y aura sans doute des pages wikipedia elections 2007 qui doivent être écrit sous une vision journaliste qui n'est pas l'esprit à utiliser pour une biographie qui se voudrait neutre. Zzerome

Bof, en 1993, le PS courait après les voix des Verts, alors dire que tout le monde ignorait ce ministère... Pour le reste, l'argument « le reste de Wikipédia est nul, donc si cet article est touffu, c'est non neutre », je commence à en avoir franchement marre. FrançoisD 20 mai 2006 à 11:16 (CEST)

Je parlais des francais, non du monde politique. De plus l'aspect touffu est une chose, la sur-enchére de détails mal documentés en est une autre. Mieux vaut avoir un contenu correct plus restreint qu'un contenu large mal présenté, non objectif et donnant une image tronquée de la personne. --Zzerome 20 mai 2006 à 11:36 (CEST)

Ce n'est pas trop touffu ; Il est normal de donner les actions les plus représentatives – a son échelle – de son engagement politique. Maintenant c'est vrai qu'on gagnerait peut-être à réduire le nombre et à donner de plus ample détails sur la part qu'elle à joué dans ces actions. Et puis, le fait que tu considères le ministère de l'environnement est un biais qui ne concerne que toi. A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:03 (CEST)

Un biais ? J'ai sous entendu que ce ministère était loin d'être connu du grand public à l'époque mais plutot rangé à coté de celui de la peche dans l'esprit des gens :) Actions les plus représentatives ? Oui alors supprimons quasiment toute la liste car il n'y a rien de représentatif dedans. Le "A son echelle" cela veut dire quoi ? Puisqu'elle n'est rien on va fait croire qu'elle a mis en place les lois sur l'eau, sur la pédopornographie ? Les lois citées ont pour la plupart été uniquement modifiées (et même pas en pronfondeur).... Cela participe à promulguer une image tronquée de s. Royal et cela ma gène. --Zzerome 21 mai 2006 à 08:34 (CEST)

C'est sur que si tu considères que Mme Royal n'est rien, la moindre chose a son sujet doit te gêner... A☮ineko ✍ 21 mai 2006 à 08:40 (CEST)

Son action politique est minimale (rien les jours où je m'emporte:) ), nuance. La moindre chose malhonnete me gène oui. --Zzerome 21 mai 2006 à 09:20 (CEST)

Wikipédia n'est pas un forum d'opinion (je te conseil à ce sujet, la lecture de Wikipédia:Principes fondateurs). Ton opinion personnelle concernant Royal n'a donc aucune espèce importance. Si des personnes reconnus – politologues, journalistes, etc. – jugent son action politique comme étant « minimale », alors nous en tiendrons compte. En attendant, ce n'est pas un argument valide pour excuser tes coupes franches dans l'article. Le fait que tu considères que Royal n'est « rien » n'augure rien de bon sur ta volonté de neutralité... j'espère me tromper. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 04:36 (CEST)

J'admire autant de condescendance à mon égard. Relis mes interventions, à part une seule et unique fois, j'ai donné des arguements tandis que toi tu me donnes des conseils et me critiques. Ici ce n'est pas mon opinion qui est en jeu c'est la réalité. Trouve moi un seul politologue ou journaliste qui ne trouve pas son action minimale ? Et j'ai mis un tas d'arguments ici ou dans la page contreverses, tu ne sembles lire que ce qui t'arranges. De plus, si je lis les principes fondateurs je vois surtout ce qui n'est pas respecté sur cette page ! un exemple sur la partie LGBT : "L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées." Voila, cela n'a donc rien à faire ici. Et je passe sur le reste. Je te permet maintenant de te donner un conseil avisé : relis tout les argumentaires de cette page et aussi la page contreverses [[3]]et tu verras que 1 je ne suis pas le seul à penser cela sur cette page 2 j'ai donné un grand nombre d'arguments solides en dehors de ce que tu retiens. 3 Qui est le moins neutre sur cette page ? --Zzerome 25 mai 2006 à 10:29 (CEST)

<--

J'ai lu tout ce qu'il y avait à lire. Les seuls arguments que j'y ai trouvés à propos de tes effacements répétés des actions ministérielles de Ségolène Royal, c'est la comparaison de taille avec l'article de Mme Guigou (sans pertinence) et le fait que son action était insignifiante (opinion qui ne regarde que toi). « ce n'est pas mon opinion qui est en jeu c'est la réalité », tu voulais surement parler de TA réalité ;o) Si des personnes compétentes jugent son action « insignifiante » on le notera, mais en attendant, on peut difficilement juger « insignifiantes » des actions gouvernemental ayant des répercutions sur les 60 millions de Français. Wikipédia accepte des articles sur des villages d'une centaine d'habitants ; j'espère que tu comprendras que ta vision de l' « insignifiant » n'est pas en adéquation avec celle de Wikipédia. Encore une fois, cela ne signifie pas que cette article est parfait, bien au contraire. Simplement, il faudrait que tu sois plus précis sur les points de désaccord ; D'autant que l'article évolue sans cesse. Tu es le bienvenu pour modifier tout ce qui te semble devoir être corrigé. Tu dois simplement avoir compris un principe fondamental : on n'efface pas ce qui est imparfait mais pertinent. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 12:16 (CEST)

Idées

Puisque nous avons une possible candidate à la présidentielle, il serait peut être bon de décrire ses idées attestées (pas d'essayer de deviner son programme à travers ses déclarations, cf l'exemple Blair)

Le chapitre le plus fourni --Zzerome 25 mai 2006 à 12:09 (CEST)est à mon avis celui des moeurs. On pourrait le subdiviser en: famille (positions sur le pacs, sur les allocations familiales, le congé parental, le mariage et l'adoption LGTB), santé (l'avortement, la pilule...), bonnes moeurs (port du string à l'école, refus de matériel pédagogique), lutte contre la pédophilie (lois sur la prostitution, circulaire de 97)

Il me semble qu'en procédant ainsi, on pourrait éviter les polémiques sur la place trop grande accordée aux questions LGTB ou à l'affaire Montmirail, qui a son propre article et qui peut être simplement mentionnée.

Toutes réactions bienvenues.

Poltronghost 23 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Pourquoi ne pas créer une page pour le programme politique de S. Royal pour l'élection de 2007 afin de bien dissocier la biographie de l'aspect ponctuel qu'est l'élection.--Zzerome 23 mai 2006 à 18:29 (CEST)

C'est une bonne idée. On peut commencer sur cette page ; Il sera toujours temps de déplacer le contenu une fois qu'il sera bien consistant. A☮ineko ✍ 24 mai 2006 à 03:42 (CEST)

J'ai commencé une section Positionnement politique. A votre bon coeur... A☮ineko ✍ 24 mai 2006 à 08:09 (CEST)

Je ne suis pas sur que cela soit idéal, si l'on pouvrait mettre ce que tu viens d'ajouter dans une ébauche ce serait beaucoup mieux: cette partie LGBT (que j'avais effacé encore une fois) est très mal écrite, peu claire, pas documentée (on ne sait pas distinguer la partie réalité de la partie extrapolation journalistique) , et concerne un sujet qui n'est pas au coeur des préoccupations des francais (dixit les sondages). Ce serait sans doute mieux de travailler le texte et tout texte avant de les mettre ici ! C'était avant tout le but de mon effacement ... J'attends des réponses.--Zzerome 24 mai 2006 à 09:09 (CEST)

Le brouillon que tu proposes, il s'appel Wikipédia ;o) Tu ne sembles pas avoir compris qu'un article n'a pas à être parfait dès son écriture ; Il s'améliore au fil du temps grâce aux ajouts successifs des participants. C'est ce qu'on appel le travail collaboratif. Wikipédia ne serait pas ce qu'elle est si on caché dans un coin les articles imparfaits. Ceci dit, je t'accorde que la partie LGBT mérite des modifications. A☮ineko ✍ 24 mai 2006 à 09:33 (CEST)

En effet, je suis totalement contre le principe de brouillon sur la page principale car cela va fausser le point de vue de pas mal de monde : on parle d'une candidate propable en 2007. Il faut soigner la page qui plus est quand on voit que google donne wikipedia en premier si l'on fait des recherche sur prénom nom. Pour moi cela veut dire mettre des informations mais de manière claire, documentée et sans parti pris (pas trop difficile) et sans soupcon de prosélitisme (Et certaines parties actuelles sont en plein dedans) --Zzerome 24 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Si on veux participer à Wikipédia, il faut en accepter les principes. Ceci dit, tu es le bienvenu pour signaler ou corriger tout ce qui te semble non neutre. A☮ineko ✍ 24 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Où il est écrit dans wikipedia que l'abondance est supérieure à la qualité ? --Zzerome 24 mai 2006 à 12:32 (CEST)

Le commentaire sur le pacs va tout à fait dans mon sens : la qualité doit prendre le pas sur la quantité ! --Zzerome 24 mai 2006 à 13:34 (CEST)

La quantité n'était pas « supérieure » à la qualité, mais la quantité n'est pas une limite en soit ; la limite sur Wikipédia, c'est la pertinence. Tu es donc le bienvenu pour critiquer la pertinence de tel ou tel passage, mais argumenter tes effacements par des « Oui, mais l'article de machine est moins long » ou « Royal n'est rien », est nul et non avenu. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 04:18 (CEST)

Je n'ai jamais utilisé l'arguement "Royal n'est rien (politquement!)" de manière isolée. Je l'ai toujours fais en réponses aux personnes qui reprochaient que certaines pages (donc celle de Sarkozy) étaient plus étoffées. Tu as du parcourir sans le contexte mes interventions.--Zzerome 25 mai 2006 à 10:11 (CEST)

"Puisqu'elle n'est rien on va fait croire qu'elle a mis en place les lois sur l'eau, sur la pédopornographie ?" tu as des problèmes de mémoire ? A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 11:52 (CEST)

Je répondais sur ce point à ta remarque "A son échelle". Donc encore une fois le contexte est important.--Zzerome 25 mai 2006 à 12:09 (CEST)

"A son échelle" "Royal n'est rien" !? Tu as le decodeur qui va avec ? A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 12:18 (CEST)

Extraction sans justification

Zzerome le 23 mai a retiré ce passage, sans donner aucune justification :

=== Faits marquants de son activité ===
*18 mai 2006 : ne prend pas part au vote sur la loi sur l'immigration [http://fr.wikinews.org/wiki/La_loi_sur_l%27immigration_a_%C3%A9t%C3%A9_adopt%C3%A9e voir]

Je me permets donc de la remettre sous le titre

=== Faits marquants de son activité politique depuis 2002 ===
*18 mai 2006 : ne prend pas part au vote sur la loi sur l'immigration [http://fr.wikinews.org/wiki/La_loi_sur_l%27immigration_a_%C3%A9t%C3%A9_adopt%C3%A9e voir]

Si vous avez une raison valable pour que cette rubrique disparaisse, je vous prie de bien vouloir les présenter avant de passer aux actes. --Liroquois 23 mai 2006 à 21:03 (CEST)

Sans justifications ? J'ai donnée la justification : (Présidentielle de 2007 - Logique fallacieuse). En effet, que veut dire cette phrase ? Elle n'était pas présente ce jour là, doit-on mettre les jours de présences et d'absences de S. Royal. Ce sont les bancs de l'assemblée non ceux de l'école. De plus vous retenez comme faits marquants de son activité politique depuis 2002  : était absent le jour du vote de la loi sur l'immigration ? J'espère que je ne serais pas le seul à réagir à votre ajout ! --Zzerome 23 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Surtout que je viens de lire dans Le Monde qu'elle n'a pas assisté au vote à cause d'un problème "materiel". Son non-vote n'a donc pas de signification particulière. Je retire la phrase. A☮ineko ✍ 24 mai 2006 à 03:44 (CEST)

La phrase "ne prend pas part au vote sur la loi sur l'immigration" signifie qu'elle ne voulait pas prendre position. C'est donc une forme de décision politique. Je veux bien accepter sa bonne foi à condition que vous me citiez une déclaration de Madame Royal s'expliquant clairement sur ce point.
Son absence ne justifie rien, elle pouvait demander à un autre député de voter pour elle.
Pouvez-vous donner la référence de l'article du Monde ?
Les absences des bancs de l'Assemblée, lors de votes importants devraient être mentionnés, excellente idée !
--Liroquois 26 mai 2006 à 11:44 (CEST)

Désolé, je n'ai pas le temps de rechercher l'article – en plus, il me semble que l'accès aux articles de Le Monde devient payant au bout de quelques jours – mais si ça vous intéresse, il s'agissait du compte-rendu d'un chat entre Mme Royal et des internautes de Le Monde. Ceci dit, on peut inverser la question et vous demandez quelle source affirme le caractère intentionnel de son non-vote et son interprétation. Quand à faire figurer l'intégralité des votes d'un député sur son article Wikipédia, cela ne semble pas très réaliste. Il me semble que ces informations sont disponibles sur le site de l'Assemblée national ; Nous pourrions mettre en valeur un lien vers ces pages. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 07:05 (CEST)

Tiens, j'ai trouvé : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-775185,0.html?xtor=RSS-3208

A la question : « Vous n'avez, semble-t-il, pas participé au vote de la loi sur l'immigration. Quelle est votre position sur cette loi ? [...] », elle repond : « J'ai bien évidemment adhéré au vote du groupe socialiste contre cette loi. C'est un problème matériel qui m'a empêchée d'être dans l'Hémicycle à ce moment-là [...]. »

A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 07:19 (CEST)

Bibliographie

Je ne comprends rien aux 3 premiers ouvrages cités.S'ils sont ecrits par Ségolène Royal il faut l'indiquer.Sinon que font-ils là ? SoCreate

Oui, il faudrait separer "livre de Mme Royal" et "livre sur Mme Royal". A☮ineko ✍ 24 mai 2006 à 04:34 (CEST)

Merci à celui qui a rectifié : c'est beaucoup mieux ainsi. SoCreate 24 mai 2006 à 15:14 (CEST)

De rien :o) Par contre, à mon avis, les livres sur Royal vont pulluler (si ce n'est pas déjà le cas), et il faudra faire le tri dans tous ces bouquins... pas facile. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 03:56 (CEST)

LGBT

Voila déjà plus d'une journée que la partie LGBT à été rajoutée. Elle n'a toujours pas été réécrite. Si d'ici la fin de semaine elle ne l'est pas je propose de la supprimer: cela signifiera que personne ne prends le temps de le faire. Il faut au minimum des sources fiables, supprimer les extrapolations et raccourcir le texte: ne faisons pas de prosélitisme--Zzerome 25 mai 2006 à 10:50 (CEST)

Tu peux le faire. Tant que tu n'effaces pas bêtement tout le paragraphe, personne ne t'en voudra ;o) A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 11:51 (CEST)

La bétise est de le laisser tel quel. Je ne vais pas faire le travail à la place des autres. Soient ceux qui sont "pour" le modifient soit il faudra le supprimer.--Zzerome 25 mai 2006 à 12:06 (CEST)

On est sur Wikipédia ici... on fait toujours le travail à la place des autres ;o) A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Quand j'ai le temps, je suis pour l'instant sur la liste - exhaustive - des lois. C'est à dire chercher et comprendre les références afin de détailler l'action du ministre. --Zzerome 25 mai 2006 à 12:25 (CEST)

No problemo. J'essayerai de faire qq recherches. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Voila, j'ai réécris (synthétisé) la partie LGBT. Merci de me dire s'il subsiste des désaccords précis. Pour les sources, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait mettre ; Pour sa réserve sur le mariage homosexuel, j'ai une source ou elle dit que pour elle, un mariage c'est un homme et une femme, mais je ne suis pas sur que ce soit très pertinent de l'indiquer dans l'article (ou sinon en note). A partir du moment où ses réserves sur le sujet son notoire, as t'on besoin de sources ? Quand aux lois, il y a déjà les références précises. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 09:19 (CEST)

c'est déjà beaucoup mieux et plus clair. La loi est déjà citée plus haut par contre, est-ce utile de la remettre ici ? En tout cas je corrige l'inexactitude de la famille homoparentale. --Zzerome 28 mai 2006 à 10:02 (CEST)

J'ai mi les références à la loi dans la liste ; je réécris le passage LGBT... A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:14 (CEST)

On a essayé de changé en même temps le même texte, désolé si j'ai effacé un de tes changements.--Zzerome 28 mai 2006 à 11:20 (CEST)

Ca a l'air OK. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:35 (CEST)

Google et responsabilités

Si vous cherchez sur google ou d'autres moteurs de recherche Ségolène Royal, cette page Wikipedia arrive dans les premiers, soit en premier. Si l'on regarde les différents sites supporters de sa candidature (voir toutes les sections locales désirs d'avenirs) on se rends compte qu'ils ont copiés des pages entières de la biographie, notamment celles qui ne sont pas du tout finalisées et satisfaisantes (la liste des lois trop tournée à son avantage). Il faut très vite que nous réagissions et modifier cette page afin qu'elle soit correcte !! --Zzerome 28 mai 2006 à 11:03 (CEST)

Beaucoup de pages de Wikipédia arrivent premières via Google ;o) Et puis, j'ai vu également des sites d'opposants citant Wikipédia pour l'affaire des Prud'hommes (plus très neutre après que tu es coupé une partie) et celle de son frère espion. En tout, c'est sur que plus vite on aura un bon article (wikipédiennement parlant) sur Ségolène Royal et mieux ça sera. Encore une fois, si tu veux faire avancer les choses, il faut que tu sois plus précis dans tes critiques de l'article. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:20 (CEST)

La nuance est d'importance, l'affaire des prud hommes et celle de son frère sont vraies. Dire que Ségolène Royal a créé l'allocation de rentrée scolaire était fausse. Je viens d'ailleurs de le supprimer.--Zzerome 28 mai 2006 à 11:24 (CEST)

A ce sujet, j'ai un souci de typo, un ** ne se mets pas comme il faut dans la partie réforme autorité parentale, une idée pour résoudre le pb ?--Zzerome 28 mai 2006 à 11:25 (CEST)

C'est repare, mais tout ton italique fait mal a la tete... beurp ! A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:39 (CEST)

C'était un essai pour aider à un certaine structuration, pas concluant donc  ? --Zzerome 28 mai 2006 à 11:42 (CEST)

Bof... mais c'est p'tre moin qui ait mauvais gout, hein ;o) A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:43 (CEST)

Dans les deux cas, c'est un problème d'interprétation. Le passage tronqué sur les Prud'hommes était biaisé, comme celui sur allocation de rentrée scolaire (qui était incomplet). A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:43 (CEST)

Ou est-ce que tu vois les 16000 places cree sur lien de l'INSEE ? Le projet de 30 a 40000 place se trouve la mais il ne dit pas en combien d'annee ce chiffre aurait pu etre atteint. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 11:55 (CEST)

[4] sur cette page elle explique que déjà 22000 seraient en cours de création et l'argent déjà trouvé, ce qui sous entends bien que la création doit se faire dans les mois qui suivent. Surtout le chiffre 22000 qui n'est pas très juste car seulement 5000 seront créées en 2000/2001. Même avec ma non neutralité supposée je n'ai pas cité cet étrange problème de chiffre--Zzerome 28 mai 2006 à 12:00 (CEST)

"Seulement" est un point de vue ; c'est donc à bannir des articles de Wikipédia (a moins qu'il vienne d'une personnalité reconnue). A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 12:05 (CEST)

? Seulement a éta employé par quasiment toutes les associations de familles, par Delanoé lui même (j'ai passé du temps sur le web ce matin), par la droite bien evidement (qui n'a pas fait beaucoup mieux). Et je n'ai pas cité le fait que les créations ont été inférieures au nombre de naissances supplémentaires par rapport à la génération précédente. Le seulement exprimait tout cela.--Zzerome 28 mai 2006 à 12:08 (CEST)

Une source ? A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Apparemment, tu ne sais pas ce qu'ils comptent exactement (les chiffres de l'INSEE ne correspondent pas forcement à la même chose) et sur combien d'année c'était prévu. C'est un peu léger pour juger, non ? A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Cad ? L'insee et S. Royal comptent bien la même chose oui (j'ai fait des vérifications sur les chiffres de base. Sur le nombre d'années, j'insiste sur le 22000 annoncé dès 2000, sur l'argent alloué dès 2000 (mais une bonne partie servira à la rénovation des crèches).. j'ai rajouté "durant son ministère" au texte aussi--Zzerome 28 mai 2006 à 12:17 (CEST)

16-22M sur 30-40M, je te propose de mettre simplement "environs la moitié". A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 04:34 (CEST)

pourquoi hollande et royal ne sont pas mariés??????????

Et pourquoi les médias ne disent-ils pas tout simplement que Royal et Holande se sont plus ensemble depuis des années ? Pourquoi ne pourrait-on pas le mentionner sur Wikipédia ? Parce que la vérité déplaît aux militants de Désirs d'Avenir ? Il s'agit d'une encyclopédie, on doit donc pouvoir y expliquer que Mme Royal entretien une relation avec Louis Scheitzer, ancien PDG de Renault et maintenant président de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde). Cette information est de notoriété publique mais subit le veto des médias complices des politiques.

Tout simplement qu'ils ne pourraient pas être tous les deux députés, c'est interdit par la loi et comme çà on cumule::::::::::::::: de toute façon ce n'est qu'une opprtuniste et en poitou charentes elle ne fait rien sinon que de la démmagogie et de la dictature

C'est un point de vue. A☮ineko ✍ 29 mai 2006 à 03:38 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, personne n'est obligé de se marier. Med 29 mai 2006 à 09:52 (CEST)

Cette histoire de non mariage pour cause de cumul interdit de deux postes de députés dans un couple marié est une ineptie. Il n'y a aucun texte qui interdise cette situation, peu courante il est vrai, mais parfaitement possible.

Je crois juste qu'ils veulent montrer que c'est un couple de gauche avec des idées progressistes, vous savez le couple libre, la désacralisation du mariage... Pourquoi pas? Ils font ce qu'ils veulent mais je les soupçonne de faire ça pour un coup de marketing...

J'interviens un peu tard, mais cela fait plus de 25 ans (voire 30) qu'ils vivent ensemble. Alors un coup marketing, opportuniste ou politicien... Ils ne sont pas mariés comme des centaines de milliers d'autres couples en France, c'est leur vie. Il n'existe aucune interdiction pour deux personnes mariées de siéger en même temps dans la même assemblée : heureusement ! quelle atteinte à la liberté !

par contre, mariés = UN SEUL foyer fiscal = probabilité accrue de payer l'ISF....je n'ai aucune source sérieuse, mais ça peut être une piste : non mariés pour éviter l'impôt (technique assez classique parmis ceux qui sont concernés). 162.38.222.172 8 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Non, car pour l'ISF (et c'est encore une "originalité" de cet impôt) un couple en concubinage notoire est aussi un foyer fiscal et doit faire une seule déclaration. Sweet Million 8 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Cnaop

L'article sur l'accouchement sous X dit que dès sa prise de fonction (en 2002 donc) Christian Jacob à remplacé le président de la Cnaop par un « favorable au maintien du secret ». Ensuite, il dit qu'en 2005 « l'action du Cnaop est très controversée ». Peut-on imputer à Royal l'action du gouvernement Rafarin ? De plus, les seuls liens externes fournis sont inaccessibles (articles payants de Libé). A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 04:25 (CEST)

Tu remet en cause une vérité et une autre page wikipedia pour protéger Mme Royal. Ce n'est pas un point de vue c'est un fait.--Zzerome 30 mai 2006 à 08:54 (CEST)

Il ne suffit que tu dises que c'est une vérité pour que ça le soit. Sur Wikipédia, il faut argumenter et sourcer ses informations. Et puis, je ne défends Mme Royal, mais un article de Wikipédia victime d'un prosélyte. Note qu'en 4 ans de Wikipédia, je n'avais jamais touché à cet article avant de tomber sur ta pseudo-neutralisation qui relevait en fait plus de la karcherisation. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 09:24 (CEST)

L'article de libération est une source viable pour critiquer le cnaop, surtout quand on trouve sur internet de nombreuses associations qui relaient ce point de vue. Encore une fois j'utilise des arguements et toi du dénigrement et de la condescendance. --Zzerome 30 mai 2006 à 09:31 (CEST)

L'article de Libération n'est plus accessible. Quelles associations ? Que disent-elles ? Sont t'elles représentatives ? N'y a-t-il que des critiques de cette institution ? Quel est la part de responsabilité de Mme Royal dans le (dis)fonctionnement de cette institution piloté par la majorité ? A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 09:37 (CEST)

On parle d'accouchement sous X il n'y aucun rapport direct avec la majorité politique en cours. Le rapport 2004/2005 illustre des faits http://www.famille.gouv.fr/dossiers/cnaop/sommaire.htm  : le président du cnaop est pour appliquer scrupuleusement la loi de S. Royal. (il le dit en introduction c'est donc très important) mais il déplore que la mise en oeuvre ne se passe pas correctement. Ensuite, difficile de dire qui incriminer de l'ancien ou du nouveau ministre sur les problèmes de personnels ou d'acceuil. --Zzerome 30 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Ce n'est pas Royal qui a créé l'accouchement sous X et je ne vois toujours pas ce qui justifie ton commentaire sur la création de la Cnaop. Quel intérêt autre que celui de chercher à insinuer que cette action était mauvaise ? Encore une fois, si un organisme représentatif/une personne reconnue en à juger ainsi, nous le noterons ; Sinon, ce n'est qu'un biais de plus de ta part. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Un biais de plus de ma part ? Arrete de me donner des leçons quand ton seul but ici est de reformuler à son avantage tout ce qui pourrait nuire à son image. Je te rappelles (moi aussi je m'y mets puisque c'est comme cela) que de critiquer n'est pas être non neutre quand il s'agit de la vérité. De plus, avant de me répondre tu aurais pu lire le lien que j'ai donné, cela t'aurait éviter de dire n'importe quoi. "Si un organisme représentatif/une personne reconnue en à juger ainsi" C'est le président lui même dans le rapport de l'organisme que le dit !!!!! Bref je ne tiens pas tant que cela à la phrase mais c'est la vérité c'est tout. sujet clos une nouvelle fois on évite la vérité quand elle fache sur cet article. --Zzerome 30 mai 2006 à 13:02 (CEST)

J'essaye juste de rendre neutre ce que tu essayes de biaiser. Tu considère que Royal n'est « rien », moi je n'ai aucun avis tranché sur cette personne. Ce qui m'importe c'est d'éviter qu'un prosélyte utilise Wikipédia pour exprimer son mépris pour une personne. Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est que je ne suis pas contre les critiques sur Mme Royal, mais que simplement ces critiques doivent exprimées de façon neutres : c'est-à-dire qu'il faut préciser les arguments, leurs portées et donner des sources. Tes insinuations non-sourcées n'ont pas leurs places sur Wikipédia et ce n'est pas en prétendant à tout bout de champs détenir la « vérité » que tu feras avancer le débat.

Pour ce qui est du lien ci-dessus, j'ai évidement était voir. Hors, je n'ai pas trouvé ce que tu appelles « l'introduction » ni aucune mention de Mme Royal. Si tu as une source imputant à Mme Royal les disfonctionnements du Cnaop, merci de me donner le lien direct. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 13:29 (CEST)

Je ne peux te laisser dire cela ! Quand ais-je exprimer du mépris pour S. Royal ? Quand ais-je fais du prosélitisme contre elle ? Je donne toujours un grand nombre d'arguements, tu refuses de les comprendre. De plus, si tu regardes les modifs et effacements dans mon historique, tu verras que j'ai aussi enlevé de nombreux passages à sa décharge. J'accepte que l'on me critique le fait que j'aurai préféré une biographie plus condensée eu égard au niveau politique de S. Royal mais pas sur mes intentions? Sur le lien donné, dans le rapport 2004/2005 tout ce que je dis EST DEDANS! La loi du 22 janvier 2002 est la loi de S. Royal (ce qui montre ta méconnaissance de ce sujet) et la fin de la page 1 il est bien écrit que le Cnaop subit de nombreuses controverses. C'est acté par la cnaop elle-même. Mais, je viens de le dire, je préfère passer à autre chose et examiner le reste de la liste pour stopper la malfaisance de cette page.--Zzerome 30 mai 2006 à 13:39 (CEST)

<--

Disons que dire d'une personne qui à été ministre qu'elle n'est rien, est plus proche du mépris que de l'objectivité. Je te remercie d'avoir précisé le texte auquel tu faisais allusion, mais après lecture, je ne vois toujours pas ce qui te permet d'affirmer que les disfonctionnements de la Cnaop sont imputable à Mme Royal. Sourcer une information, c'est donner les indications précises qui permettront à chacun de juger de sa pertinence. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 14:26 (CEST)

LGBT

Mélanger programme et actions relève d'un biais certain : c'est de la réthorique politique et non de l'information neutre. Le passage sur le LGBT est cité plus haut dans ses actions. Dans le paragraphe "2007" on parle de sa vision politique qu'il ne revient pas à nous d'argumenter en lieu et place de S. Royal. C'est au lecteur de se forger son opinion entre son action passée et son programme.--[[Utilisateur--Zzerome 30 mai 2006 à 14:45 (CEST):Zzerome|Zzerome]] 30 mai 2006 à 13:11 (CEST)

Je ne vois pas en quoi "Mélanger programme et actions relève d'un biais certain" !? A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 13:29 (CEST)

Encore une fois tu ne réponds pas à mes arguments. Faire référence explicitement à son action passée par rapport à son programme produit trop de sous -entendu, qu'ils soient positifs ou négatifs. Je pourrai rajouter par exemple qu'elle a refuser de faire une loi reconnaissant la famille homosexuelle. Et pas je sous entends du négatif gratuitement. C'est au lecteur à se forger cette opinion non à nous à la diriger.--Zzerome 30 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Si le fait quelle "a refusé de faire une loi reconnaissant la famille homosexuelle" est un fait avéré, ça illustrerai très bien ses "réserves" sur le sujet. Où sont les sous-entendus ? A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 14:12 (CEST)

Car le dire est du journalisme politique non une biographie.--Zzerome 30 mai 2006 à 14:16 (CEST)

En quoi est-ce du journalisme politique ? Il me semble au contraire plus rigoureux d'illustrer des propos par des actes concrets. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 14:30 (CEST)

Bien sur qu'elle a refusée de faire cette loi : toutes les associations lgbt lui ont reclamé et la loi n'a pas été faite. Mais le mettre ici serait tenter de biaiser le lecteur autant que de mettre ce qu'elle a fait. C'est vraiment au lecteur a se forger cette opinion sur ce qu'elle a fait ou pas fait. Le programme en est une autre, je ne vois pas de rapport entre son action sous l'egide d'un ministre de tutelle (donc en partie dirigiée voir bridée) et ce qu'elle promet comme présidente. --Zzerome 30 mai 2006 à 14:45 (CEST)

« Bien sur qu'elle a refusée de faire cette loi » : encore une « vérité » très partisane dont tu as le secret :o) Qu'elle n'est pas fait voté une loi est facilement vérifiable, mais qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'elle a « refusée » ? Il y a plein d'autres raisons de ne pas voter une loi. Pour ce qui de la séparation programme / actions, c'est un avis qui se respect mais 1) il faudrait demander l'avis de la communauté (ce n'est pas ce qui est fait sur les autres articles) 2) par mégarde – évidement – tu as effaces un passage qui n'était pas présent dans les actions. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 15:04 (CEST)

Les associations lgbt demandent le mariage et la reconnaissance d'une famille homosexuelle réguliérement à tous les gouvernements et tous, jusqu'à présent, ont refusés. Mais voila, et nous sommes bien d'accord, elle n'a pas fait la loi mais pour de nombreuses raisons ! ! C'est en partie pour cela que de faire un lien entre son programme et son action est dangereux : il élude les raisons et le contexte des choix d'alors. De mon point de vue, dire ce qu'elle a fait est aussi perilleux que ce qu'elle n'a pas fait si cela est mis juste derriere son programme pour 2007. Si l'on veut en discuter c'est sans doute plus adapté dans un autre cadre, dans son action politique par exemple. --Zzerome 30 mai 2006 à 16:43 (CEST)

Il est tout à fait possible qu'elle ne voulait pas le faire, mais ce n'est pas à nous d'extrapoler. Surtout que dans les faits, sa nouvelle loi sur autorité parentale est l'acte fondateur de l'homoparentalité légale (même si ça reste assujetti à une décision de justice). A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 18:37 (CEST)

Dans ce cas, je propose qu'on revienne plutôt à une présentation "idées" que strictement "2007". Comme elle se dit encore largement en phase d'écoute, la partie programme est encore relativement vide et donc faire la différence entre le passé et l'avenir est délicat. Autant faire une rubrique générale, en plus elle a écrit plein de bouquins, donc y'a de quoi nourrir...

Poltronghost 31 mai 2006 à 14:18 (CEST)

Tout à fait d'accord. On parlera de programme quand/si ça en devient un. En attendant, donner ses prises de positions politiques -- en general -- me semble mieux. A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 03:34 (CEST)

Les personalités royaliste (ou ségolèniste)

Voir : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal&diff=7610637&oldid=7608361

Avant de mettre une liste de "ségolèniste" ne serait judicieux de définir de quoi il s'agit. Une liste des personnalités qui soutiennent ouvertement Royal, pourquoi pas (même si je ne trouve pas ça super intéressant), mais vois pas quelle définition pertinente permettrait d'y inclure Debouze. Ce n'est pas parce qu'il a plaisanté avec elle sur un plateau qu'il la soutient. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 15:31 (CEST)

*Il y a une rubrique présidentielle, donc autant y mettre des choses qui ont un rapport avec la présidentielle, or les soutiens ouverts à sa candidature font parti des choses bonnes à savoir dans ce thème, il m'a donc paru utile de le mettre, même si pour certains c'est "pas super intéressant".

Il est vrai que j'aurais dû définir la notion plus précisément, tu a raison

• Concernant Jamel => Sur le plateau de l’émission Le Grand Journal de Canal +, Jamel insistait pour savoir si Madame Royal sera candidate et il a finit par lui faire avouer, à la question posée par Jamel Debbouze : « serez-vous candidate à l’élection présidentielle », Ségolène Royal a répondu : « Si ça continue comme en ce moment, probablement oui. » Il a affirmé lors de la même emission après avoir dansé avec elle « De toute façon, moi, je suis royaliste. Je voterai pour vous juste pour voir François Hollande en première dame de France. »

Fallait voir l'emission, il l'a dit puis montré en faisant plein d'allusion, même pas de doutes possible. De plus il a été classé parmi les "ségolènistes" dans tous les journaux ainsi que sur les différents sites "désirsdavenir". Dans le cas contraire, il n'aurait pas hésité à faire un démenti plutôt que de se voir ouvertement cité sur des sites politiques "officiel" qui ne correspondent pas à ses idées et aucun de ces sites n'auraient pri le risque de le mentionné comme tel. Je remets donc la parti "Ségolèniste" en définissant plus présisément le terme.

N'est-il pas temps de faire une page S. Royal - élection 2007, cela éviterait de la confusion et le contenu est déjà bien avancé. --Zzerome 30 mai 2006 à 16:50 (CEST)

Je pense qu'il serait plutôt bon de recentrer le débat, d'avoir plus de texte et moins de listes, et d'éviter les références gratuites à des humoristes (?). RamaR 30 mai 2006 à 17:03 (CEST)

Je ne suis pas contre la liste -- celle de ses soutiens poliques à surement sa place -- mais il faudrait déjà définir ce qu'on va y mettre avant de la faire ;o) A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 18:18 (CEST)

Je vois très peu le Grand Journal de Canal+, mais le hasard à fait que j'ai vu la fameuse émission avec Jamel et Royal. Hors, je suis presque sur de me souvenir que Jamel avait dit un truc du genre «  J'attends de voir votre programme ». Les blagues qu'il a sorti sont... des blagues, rien de plus. Pour les autres, je ne serais dire, mais il ne faudrait ne mettre que ceux qui ont éxprimé clairement leurs soutiens. A☮ineko ✍ 30 mai 2006 à 18:31 (CEST)

LA meilleure de la journée après un changement : Certains soutiens sont fondamentaux sans que 100% du public sache qui c'est. Arf arf arf  ! On parle ici de personalité qui le soutiendraient en cas de campagne, non de chef de campagne, de staff politique... il faudrait trouver une raison plus valable que celle-ci pour que cette liste de soutiens ne prenne pas des proportions trop grandes..on est pas la pour citer le monde entier. Aussi, et c'est un point important, en mettant à coté de "ségoliste" le titre de l'intéressé on sous entends que, par exemple, le conseil régional lyonnais est pro ségoliste, ce qui n'est abosulement pas vérifié ! Donc mettre la liste des personalités sans décrire leur titre (en gardant un lien interne wiki) pour éviter toute confusion quelle qu'elle soit semble le plus judicieux ! --Zzerome 3 juillet 2006 à 15:28 (CEST)

Je suis aussi très septique quand une personne revendiquant être un militant d'un parti puisse modifier des pages politiques sur wikipedia --Zzerome 3 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

Alors, deux choses. D'une, la définition du soutien. Ça n'a pas de sens d'avoir sur Wikipédia la liste de personnalités qui la soutiendraient en cas de campagne. L'usage du conditionnel est généralement une bonne indication que le contenu n'a pas sa place sur Wikipédia. Il faut se limiter à ceux qui ont déclaré ouvertement qu'ils étaient favorables à une candidature de Ségolène Royal, voire à son élection. Ouvertement, c'est plus que Jamel qui fait une blague sur Hollande première femme de France.

De deux, Wikipédia n'est pas, à mon sens, un bottin mondain. Le people n'y a pas sa place en soi (j'insiste sur le en soi). La liste des personnalités qui la soutiennent n'a franchement pas beaucoup d'intérêt. Ce qui en a en revanche, c'est la liste des soutiens dont bénéficie sa candidature (à l'investiture et à la présidentielle) qui sont en mesure de la rendre plus crédible, de modifier les scrutins ou de leur composition. Là, on rentre vraiment dans l'encyclopédique : il est fondamental de savoir qu'un grand nombre de personnalités politiques majeurs au sein du PS ou dans la vie politique française ont déclaré leur soutien à Ségolène Royal, alors qu'on les croyait acquis à DSK. Ça, c'est loin d'être anecdotique et c'est encyclopédique. Dans ce sens, oui, il faut probablement lister les Quelques soutiens à Ségolène Royal plutôt que la formulation actuelle, qui tend au people. En fait, je rejoins globalement Aoineko sur ses remarques plus haut qui allaient, me semble t'il, dans le même sens.

Pour la seconde remarque, je sais pas si ça vaut la peine de répondre tellement c'est insensé. J'aurai le droit de contribuer sur Wikipédia à partir du moment où je n'aurai plus ma carte dans un parti, ou que je m'en revendiquerai pas ? Alors l'entrisme est autorisé, mais pas les militants affichés ? C'est n'importe quoi. Je suis militant PCF, ce qui fait que je suis peut-être plus à même de répondre sur des questions sur le PCF ou des sujets avoisinants, donc je le dis sur ma page utilisateur. Quand je contribue à Wikipédia, je le fais à titre individuel, en tant qu'encyclopédiste en herbe, pas en tant que militant ou au nom d'un parti. Interdisons la physique aux physiciens et l'économie aux économistes, hein, ils pourraient être orientés... Manuel Menal 6 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

De mon point de vue, une partie de cette page se situe au niveau du journalisme politique d'actualités et c'est pour cela n'a pas sa place sur cette page. Aussi se déclarer favorable à sa candidature ne veut pas dire qu'ils y prendront une place active. Si on prend en compte le "poids politique" on rentre en parti dans le jeu des primaires PS et non plus dans l'encyclopédie. Car, on le sait, une fois les primaires passées, la totalité (ou presque) des membres du PS soutiendront leur candidat(e) choisi(e). Reste le problème du titre attribué aux membres de la liste, titre qui n'a pas de rapport direct avec leur soutien et ce n'est pas à nous de faire ce lien ici et d'étaler une information qui n'en est pas une. --Zzerome 7 juillet 2006 à 08:31 (CEST)

Il y'a aujourd'hui 21 juillet une intervention d'un IP qui a été revertée. Elle montre bien qu'on est dans le flou... Première question: la formulation soutien "pour gagner en 2007" ou "pour les primaires du PS", laquelle est la meilleure? Ségolène est dans les primaires, en même temps la plupart de ses soutiens visent 2007... Ensuite, l'IP a retiré Kouchner et Montebourg de la liste des soutiens. Ben Kouchner commence à tanguer dans son soutien: il pensait qu'elle avait dit qu'il fallait supprimer les 35 h, il découvre qu'il faut les étendre. Quand à Montebourg, il est en train d'expliquer à ses militants qu'il est pas complètement rallié, en fin pas encore vraiment, enfin il est le cul entre deux chaises quoi... Après la polémique sur Jamel, cette section devient de plus en plus délicate à gérer, je ne sais pas moi même s'il faut les laisser ou les retirer... J'aurais tendance à retirer Kouchner et laisser Montebourg (qui a simplement du mal à officialiser qu'il a sauté le pas), mais on a pas de sources solides pour l'instant ni dans un sens, ni dans l'autre! Poltronghost 21 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

Ou sont les sources prouvant les alégations de soutiens ? Pour moi Djamel ne la soutient pas du tout, comme d'autres cités au PS d'ailleurs. Peu de politiques au PS ont dits "je soutiens S Royal à l'investiture du ps", leurs mots étaient bien plus nuancés... Aussi cette liste tourne à la farce, on ne fait pas une biographie en citant les noms de tout les comiques troupiers de son parti. Je prose de sélectionner les soutiens réels et d'éliminer ceux qui "n'ont rien contre". Aussi, je le répete, ils agissent (et F Hollande le martelle tout le temps) par une démarche individuelle, leur fonction actuelle ou passé ne doit pas être associé au soutien, sauf peut être leur fonction au sein du PS....--Zzerome 17 août 2006 à 14:50 (CEST)

Pour Mmenal, j'ai plus écrit ici que tu sembles vouloir voir....--Zzerome 17 août 2006 à 14:50 (CEST)

Pour Attali, Montebourg, Roudy, Bockel, Rebsamen, Boutih, Ayrault et Dray, les sources se trouveront sans grand problème. Je n'ai pas le temps aujourd'hui, mais je le ferai un de ces jours. En attendant, tu es le bienvenu pour faire du travail constructif, c'est à dire rajouter les sources quand on sait qu'il y en a. Sur ceux qui n'ont « rien contre » : soit ils ont exprimé une préférence pour Ségolène Royal de façon publique (même s'ils n'ont pas dit « Je soutiens Ségolène Royal inconditionnellement », c'est déjà suffisant), et ils appartiennent à la liste, soit ils ne l'ont pas fait, et on les supprimera le moment voulu (c'est à dire après avoir cherché les sources et trouvé éventuellement les déclarations qui ont fait penser ça).

Quant aux fonctions : oui, il s'agit d'une démarche individuelle. Et à aucun moment il n'est marqué que « la mairie de Lyon » ou « le conseil régional d'IDF » soutient Ségolène Royal. Ceci dit, si les soutiens en question sont dans la liste, c'est parce qu'ils sont de nature à rendre la candidature de Ségolène Royal plus crédible, notamment au sein du PS mais aussi au-delà. Il faut rajouter ce qui leur donne cette crédibilité (c'est la « source » pour leur appartenance) : et c'est dans 99% des cas leur fonction au sein du PS ou leurs mandats. (Parfois ça n'est pas le cas : voir Bernard Kouchner pour lequel on précise MDM, ou Danielle Mitterrand dont le nom parle de lui-même). Donc oui, il est logique de garder ces résumés puisque c'est ça qui est de nature à influencer le vote. Donc, ça a tout à faire là.

Concernant les autres personnalités (du « monde culturel », en l'occurrence) : je n'en ai que faire, on peut bien les supprimer. À mon avis, ils n'ont aucun poids à ce stade du processus (l'investiture). Quand un candidat du PS sera déclaré, on verra sans aucun doute le PS réunir ses soutiens culturels et « people », qui pourront éventuellement être impliqués dans la campagne. Si ça arrive, on verra.

Quant à la dernière remarque, je ne lis pas ce qui est écrit à l'encre invisible. J'ai donné une explication sur le fond, je n'ai pas eu de réponse sur le fond, je ne vais pas inventer les réponses.

Manuel Menal 17 août 2006 à 15:03 (CEST)

Tu sembles comprendre et lire que ce qui va dans ton sens... Ici on fait une BIOGRAPHIE et tu réponds en terme de journalisme politique. J'ai toujours, je le suis encore, partisan de séparer présidentielles 2007 de la biographie.. Il y a une certaine confusion à mélanger les deux... On en oublie son action (très restreinte par rapport à d'autres poids lourd politiques du fait des fonctions mineures qu'elle a occupée) face à son programme et sa popularité (très importante) --Zzerome 17 août 2006 à 15:15 (CEST)

Non, ici on fait un article encyclopédique sur Ségolène Royal. Dans cet article, il y a une partie sur sa candidature pour l'investiture du PS, et peut-être plus tard aux présidentielles de 2007. Lorsqu'on présente sa candidature, il est naturel de parler des soutiens qu'elle reçoit, surtout lorsque sa particularité est de disposer d'un nombre surprenant de soutiens « spontanés » au sein du PS, là où les autres candidats disposent surtout de soutiens « historiques ». Il ne s'agit pas de journalisme politique : il s'agit d'un traitement encyclopédique d'un sujet, certes d'actualité, mais pas d'une actualité. Son action politique et ses fonctions passées sont plus haut dans l'article, si tu veux améliorer ces parties, tu sais le faire. Manuel Menal 17 août 2006 à 15:22 (CEST)

Sources

Dans l'article, on explique que S. Royal a changé de commune car le maire local l'aurait refusée puis d'etre parti de son poste de conseillere car elle pensait ne pas être investie pour les legislatives. A t-on des sources permettant de justifier de tels propos  ? J'avoue, sans trop chercher néanmoins, n'avoir pas trouver de sources à part des sites qui sont a priori des copies de cette page :) --Zzerome 31 mai 2006 à 19:12 (CEST)

Suffisait de demander : L'Express, n°2864, semaine du 25 au 31 mai 2006, p. 52 et dossier en ligne ;) Necrid Master 31 mai 2006 à 23:59 (CEST)

autres sujets de discution

je ne comprend pas les regles sur un wiki. De quel droit certaines personnes peuvent ecrire leur biographie et pas d'autres ? Voire "lancer des débats"...Qui décide, comment ? --Jeremy dumont 4 juin 2006 à 01:08 (CEST)

C'est-à-dire ? Personne n'écris SA biographie, mais chacun peut écrire la biographie d'une personne suffisamment reconnue. Pour ce qui est des débats, ils ont lieu sur les pages de discussions. Sur les articles, toutes les informations qui posent problème doivent être sourcées. A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 04:01 (CEST)

Qui décide de qui est suffisament reconnu ? Il faut avoir été élu ? Faire un certain chiffre d'affaire ? avoir écris un livre ou un article ? C'est pas clair. Dans mon cas je peux prouver que 40 000 personnes me connaissent, qu'ona écrit 4 articles a mon sujet, est ce que c'est suffisant ? De plus, j'aimerai écrire au sujet d'un bloggueur trés connu...est ce que je peux, ou est ce que quelqu'un va effacer sa bio parce qu'il ne va pas sur son blog, est ce que cela va être conscidéré comme de l'autopromotion ? --Jeremy dumont 21 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Sécurité

Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas indiquer que les prises de position de Ségolène Royal en matière de sécurité sont majoritairement approuvées par les Français y compris par les sympathisants communistes. A partir du moment où les sondages et les études sont réalisés par des instituts reconnus (on peut réfuter la représentativité de expression-publique.fr mais pas d'Ipsos ou TNS-Sofres) il est normal de les mentionner.

Les chiffres ne correspondent pas avec ceux que tu indiques...

Près de 80% des Français, proches du Parti Socialiste ou de l'UMP, approuvent l'idée du "placement dans des internats-relais et la reprise en main par des tuteurs" des collégiens perturbateurs. Le soutien est à peine moins fort – 67% chez les sympathisants PS, 71% chez les proches de l'UMP - en ce qui concerne "le placement, au premier acte de délinquance, des jeunes de plus de 16 ans dans des établissements à encadrement militaire pour apprendre un métier ou réaliser un projet humanitaire ".

En revanche, la mesure qui prévoit "au premier acte d'incivilité à l'école primaire, un stage pour les parents dans une école de parents et la mise sous tutelle provisoire des allocations familiales" fait davantage débat, surtout à gauche : 50% d'avis favorables dans l'électorat socialiste, contre 48% d'avis contraire. Les proches des Verts et de l'extrême gauche rejettent majoritairement cette proposition (60% d'avis défavorables), alors que les sympathisants de droite l'approuvent (58% chez les proches de l'UMP).

Plus globalement, un Français sur deux – et la moitié de l'électorat socialiste - a le sentiment "qu'en faisant ces propositions, Ségolène Royal s'éloigne des valeurs de la gauche". Mais cela ne comble pas le déficit de crédibilité sur ces questions par rapport à la droite : 52% des Français font davantage confiance à Nicolas Sarkozy pour "résoudre, dans les années qui viennent, les problèmes d'insécurité et de délinquance dans les banlieues", contre 29% à Ségolène Royal (14% "aucun des deux"). http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/1866.asp?rubId=19 Necrid Master 5 juin 2006 à 18:13 (CEST)

ben voilà, c'est parfait comme cela.

A+ Phil94 5 juin 2006 à 18:27 (CEST)

Qui décide de qui est suffisament reconnu ? Il faut avoir été élu ? Faire un certain chiffre d'affaire ? avoir écris un livre ou un article ? C'est pas clair. Dans mon cas je peux prouver que 40 000 personnes me connaissent, qu'ona écrit 4 articles a mon sujet, est ce que c'est suffisant ? De plus, j'aimerai écrire au sujet d'un bloggueur trés connu...est ce que je peux, ou est ce que quelqu'un va effacer sa bio parce qu'il ne va pas sur son blog, est ce que cela va être conscidéré comme de l'autopromotion ? --85.168.214.116 21 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Confusions

Attention, cet article nage dans la confusion entre biographie et journalisme d'actualités (A chaud donc!!) sur certains paragraphes. Je ne crois pas que cela va ajouter à la crédibilité de cette page.--Zzerome 5 juin 2006 à 18:50 (CEST)

C'est sur que normalement, il vaut mieux prendre du recul par rapport à l'actualité, mais d'un autre coté, si on ne met pas ces informations, un visiteur de passage s'en chargera et ça à peu de chance d'être fait dans un esprit encyclopédique ;o) Ceci dit, tant que ces informations sont bien sourcées ca ne pose pas vraiment de problème temporelle ; Et puis, on peut toujours retoucher l'article après coup. A☮ineko ✍ 6 juin 2006 à 05:18 (CEST)

Allocations famille monoparentale

Bonsoir,

Je me demandais s'il envisable d'ajouter à l'article, dans la section biographie (plus précisément juste après avoir écrit qu'elle est la compagne de Hollande depuis les années 1970), que l'une des principales raisons pour lesquelles elle n'est pas marié avec lui c'est pour toucher les allocations de famille monoparentale (d'autant plus qu'avec quatre enfants ça doit rapporter). Cette idée est d'autant plus vrai que le seul frein envisageable à un marriage pourrait être l'argent (bien qu'une cérémonie devant le maire ne coûte pas fort cher si je ne m'abuse) mais faut-il rappeler que Ségolène vit dans un chateau tout a fait gigantesque et a hérité d'une fortune pas croyable des ses parents (autant pour elle et la famille ;) ).

Bref, tout ça pour dire que je pense qu'il serait correct (mais remettrait peut-être en cause la neutralité de l'article d'après certains) de dire au lecteur que Ségolène profite du système d'allocation français (et donc de l'argent des contribuables) pour arrondir ces fins de mois qui, avouons-le, sont bien loin d'être minimes!

Xionbox ^bla 5 juin 2006 à 23:33 (CEST)

Si tu as une source pertinente affirmant que Mme Royal n'est pas marié « pour toucher les allocations de famille monoparentale », nous le noterons. Si ce n'est que ton avis, et bien... garde le pour toi ;o) A☮ineko ✍ 6 juin 2006 à 04:49 (CEST)

Non seulement c'est limite diffamatoire mais c'est aussi une atteinte à la vie privée. Chloé (diskutar) 6 juin 2006 à 06:02 (CEST)

Puisque je n'ai pas de source pertinente, je garde donc cet avis pour moi.

Par contre, Chloé, je ne vois pas en quoi cela serait une atteinte à la vie privée? Limite diffamatoire, je veux bien que certain le prennent ainsi (voir ce que j'ai écrit dans mon message justement) mais atteinte à la vie privée? Si on considère qu'affirmer qu'elle a eu quatre enfants avec Hollande est une atteinte à la vie privée, dans ce cas, ne suis pas totalement contre le fait que l'on dise que le fait qu'elle reçoit les allocations pour famille monoparentale (alors que ce n'est pas du tout une famille monoparentale) est une atteinte à la vie privée (et encore, ça reste à voir). Mais là, dans le contexte même de l'article (qui pourtant expose un point de vue tout à fait neutre il me semble), non, ce n'est pas une atteinte à la vie privée.

Est-ce parce qu'on parle d'argent que tu considères cela comme une atteinte à la vie privée? L'argent que les personnes touchent en travaillant ou via les allocations (quelles qu'elles soient) n'est pas une atteinte à la vie privée d'après moi. Le monde actuel tourne avec l'argent, donc l'argent ne doit pas être un sujet tabou.

Xionbox ^bla 6 juin 2006 à 11:48 (CEST)

Et la source disant qu'elle touche des allocations famille monoparentale, tu l'as ou s'est aussi un avis personnel ? A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 03:31 (CEST)

Pas besoin de source autre que celle de Wikipédia: Ségolène n'est pas mariée mais a quatre enfants: cela suffit pour toucher les allocations de famille monoparentale. Par contre, le gouvernement a fait changer la loi il n'y a pas longtemps donc les allocations de famille monoparentale ne sont plus aussi avantageuses qu'avant. De plus, leurs enfants sont, il me semble, majeurs à présent donc je ne sais pas si Mme. Ségolène Royale perçoit toujours les allocations mais je ne pense pas. Peut-être suffit-il que les enfants vivient encore chez leur mère ou leur père pour que le parent en question perçoive les allocations.

Xionbox ^bla 7 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Source toute fraiche d'hier: le Canard Enchaîné du 7 juin (2006), au centre droit de la page 1, dans Les interviews (presque) imaginaires du "Canard":

(...)Nous rejoignons la non-candidate du PS dans une file d'attente au gichet das Allocations familiales.(...)

Voilà donc une des sources à l'heure actuelle

Xionbox ^bla 8 juin 2006 à 14:05 (CEST)

C'est vraiment minable de mettre ça, sérieux. Chloé (diskutar) 16 juillet 2006 à 17:49 (CEST)

Jamel & Diam's

Si la seule source de leurs soutiens est l'émission de Canal+ – que j'ai vu – cela me semble non pertinent. Jamel n'a fait que plaisanter et a dit attendre de lire son programme. Quand à Diam's, il ne me semble pas qu'elle est explicitement dit qu'elle la soutenait. Si vous avez d'autres sources, merci de les donner. A☮ineko ✍ 6 juin 2006 à 05:05 (CEST)

Présidente du Conseil régional de Poitou-Charentes

J'ai textualité les informations existantes et rajouté des info venant du site du Conseil régional (et notamment de son bilan). Je ne pense pas qu'il y ait des erreurs volontaires sur ce site, mais il y a peut-être/surement des omissions. Si vous avez d'autres sources pertinentes pour relativiser le tableau, n'hésitez pas. A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 10:18 (CEST)

Parcours local

La partie concernant ses actions au conseil régional est un hagiographie et non une biographie ! Il faudrait AUSSI mettre ce qu'elle a fait de négatif puisqu'elle a transféré de lignes budgétaires vers d'autres lignes. Le travail concernant son action semble de profondeur mais uniquement dans un sens... --Zzerome 7 juin 2006 à 10:18 (CEST)

On s'est croisé :o) Voir ci-dessus. A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 10:19 (CEST)

J'ajouterai, de plus, que, comem tu le dis c'est Ségolène qui écrit ta source, elle ne sépare de son action ses rééelles actions de la normale ! Equipée en TER ou en ordinateur les écoles n'est pas du tout une idée de S. Royal mais un plan national que chaque président de région applique.... La pillule est par contre un plus qu'elle est une des rares à revendiquer... --Zzerome 7 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Je suis d'accord pour tout les actions que la Région est tenus d'appliquer, mais pour tout ce qui est de leur libre arbitre, je pense que ça devrait figurer. A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 10:33 (CEST)

Il faudrait voir quelle ont été les coupes budgétaires et augmentation de taxes et les répercutions que cela a pus avoir. A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Pour une fois on est d'accord :) Mais manifestement le temps me manque ces dernires jours ... Faire le tri entre les points positifs et négatifs, entre l'application de plans nationaux et les actions spécifiques qu'elle mets en place n'est pas du tout aisé ...:\--Zzerome 7 juin 2006 à 10:43 (CEST)

Concernant la SNCF, cela fait parti du plan 2000 2006 entre la région et la sncf donc difficile de conclure sur l'action de S. Royal. Concernant Internet, difficile de dire son action, l'état a demandé de cabler et d'équiper toutes les écoles publiques.. La majeure partie d'un budget région est l'application de directives et lois nationales --Zzerome 7 juin 2006 à 11:00 (CEST)

Tu as une source pour ce plan SNCF 2000-2006 et les ordinateurs à l'école ? Comme dit précédemment, je suis d'accord pour retirer tout ce qui ne relève que de l'application de plan nationaux, mais il faut des sources, pas juste un « difficile de dire son action ». A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 11:08 (CEST)

J'avais critiqué toute la partie effacée .. http://ter.poitoucharentes.free.fr/cdp.htm 1er lien entre autres et toi as tu des sources autres qu'un ecrit de S. Royal ??? Aussi pour le plan ordinateur je n'ai pas de sources pour l'instant ce ne sera pas dur à trouver.... --Zzerome 7 juin 2006 à 11:37 (CEST)

Tu n'as pas critiqué – par exemple – la protection des lignes Corail, que tu as effacé avec le reste. Le bilan fourni par le Conseil régional est une source pertinente : il émane d'un organisme officiel et est librement consultable donc critiquable. Par contre, il n'est évidement pas la seule source pertinente. Pour les augmentations d'impôts, je veux bien y croire, mais encore une fois, d'où sort-tu ces chiffres ? Le site du CR parle d'une non-augmentation des taxes pour 2005 (ce qui sous-entends qu'il y en a eu avant). A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 17:50 (CEST)

Le lien que tu donne sur le « Contrat de Plan Etat Région 2000-2006 » ne fait aucune mention du financement par l'État des 27 nouveaux trains qu'a commandé la Région. Il serait bon que tu sois un peu plus rigoureux avec tes sources. A☮ineko ✍ 7 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Le lien donné explique le contrat de plan entre 2000 et 2006. S Royal n'a fait qu'accompagné ce plan. Il semble alors difficile de dire si les chiffres donnés sont dans le plan ou non. Je suis à la recherche de données plus précises encore.--Zzerome 7 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Un investissement de 10M d'euros me semble un peu plus qu'un simple accompagnement. A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 04:45 (CEST)

Oui et non, les chiffres semblent donner des investissements de plusieurs millions d'euros de la part de la sncf par an. Aucune conclusion possible. --Zzerome 8 juin 2006 à 09:44 (CEST)

Pour les impots, je me suis basé sur les chiffres officiels donnés dans les divers comptes rendu de la région et dans les divers journaux. L'augmentation a été en 2004-2005 surtout et cela de la part de quasiment toutes les régions (je le dis bien!). C'est tellement un fait connu et certain que je ne pensais pas avoir à le justifier. Enfin voila : http://www.lexpress.fr/info/economie/dossier/impots/dossier.asp?ida=431584&p=3 --Zzerome 7 juin 2006 à 18:37 (CEST)

Pourrait tu m'indiquer les sources des « chiffres officiels donnés dans les divers comptes rendu de la région » ? J'ai cherché, mais je n'ai rien trouvé (en dehors des budgets 2005 et 2006). Il faudrait surtout avoir les budgets de la présidence UMP pour voir ou se situ les différences. Si l'augmentation d'impôts/taxes semble acquise, le dossier de l'Express que tu cite ne donne que peut de précisions. Les 14,5% d'augmentation de taxes on eu lieu en quelle(s) année(s) ? Le bilan parle de non-augmentation pour 2005 et les graphiques sur la page que tu donnes semblent montrer que les augmentations de taxes étaient plus importantes en 2002-2003 qu'en 2004. Bref, encore des propos biaisés qui ne repose sur rien de solide. A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 04:45 (CEST)

Sur la 1^re page du dossier de l'Express (tu ne l'as pas lu/vu ?) il est écris que l'augmentation moyenne des taxes en 2005 est de 21% ; les 14,5% de la région P.-C. n'est donc supérieure à la moyenne est ta phrase « plaçant la région dans les régions aux plus forts impôts-région » est donc fallacieuse. A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 05:30 (CEST)

Encore une fois tu lis comme cela t'arrange ! Il y a eu en poitou charentes 14.5% en 2005 d'augmenation d'impots suite à 3 an s de quasi non augementation depuis 2002 (cela il faut le voir sur les rapports officiels de la région). De plus concernant la phrase « plaçant la région dans les régions aux plus forts impôts-région » c'est une réalité ! la ou la moitié des régions taxent entre 1 et 2 % la poitou charentes taxe vers 3.2! certes ce n'est pas la faute unique de S Royal mais c'est la réalité. Tu sembles douté de ce que j'écrit mais pas une fois les chiffres que j'ai donné étaient faux..la seule chose est que je n'embellis pas chacuns de mes ajouts pour plaire aux pro S Royal. --Zzerome 8 juin 2006 à 09:44 (CEST)

Tu peux me donner les liens vers les sources de tes chiffres ? Royal est arrivé courant 2004, donc son bilan budgetaire ne peut se faire qu'à partir du budget 2005. Hors, en 2005, l'augmentation en P.-C. à été moins importante que la moyenne des régions. A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 09:53 (CEST)

En 2005 l'augmentation a été moins importante qu'ailleurs car justement la région poitou taxait déjà beaucoup et aussi car S Royal n'est pas G Freche et ses 55% d'augmentation sous des excuses très sur-réalistes. Le lien : http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/documentation.donnees_detaillees?pageId=doc_stat_donnees_detaillees&espId=-1&sfid=4502 --Zzerome 8 juin 2006 à 10:06 (CEST)

Premierement. le lien que tu donnes ne concerne que la « Taxe Foncière sur les Propriétés Bâties » ; Deuxiemement, la moyenne se trouve 3,17 donc la région P.-C. est à peine au dessus. Par contre, on pourrait effectiement signaler que cette taxe à augmenter pour la 1re fois depuis 2001 sous la présidence de Mme Royal. A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 10:15 (CEST)

Il y a 3 taxes dans le fichier excel :) La région P-C se trouve toujours au dessus de la moyenne et elle est bien dans le 1/4 des régions les plus imposées, surtout que les départements sont aussi gourmands (mais cela est une autre histoire). Bref, il mse semblait important de noter cela mais le paragraphe grossit trop et l'information se perd une nouvelle fois... --Zzerome 8 juin 2006 à 10:21 (CEST)

Soit tu ne sais pas compter, soit tu n'es pas très honnête, mais chez moi, les 3,32 de la région P.-C. la place en 12^e sur 26. D'ailleur, de 2001 à 2004, elle était que 16^e ;o) A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 10:30 (CEST)

Si l'on fait les calculs sur les 3 taxes fournies dans le document excel en fonction des revenus imposables, on trouve la région en 18° position sur 25 sur l'imposition globale (on ne peut compter la Corse). Ce qui justifiait ma phrase "dans les plus imposées".--Zzerome 8 juin 2006 à 10:46 (CEST)

<--

J'ai fait un tableau sur Conseil régional de Poitou-Charentes#Taxes. Qu'entends-tu par « imposition globale » ? Pourquoi ne pas compter la Corse ? Quelle était le rang de la région suivant ce calcul en 2004 ? Peut-tu me donner la formule que tu as utilisé pour voir quelle pertinence elle a. A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 11:26 (CEST)

J'ai utilisé les revenus bruts pour chacune des taxes et multiplié par les pourcentages correspondants. La corse n'a pas le même système d'imposition elle ne peut être comparée aux autres régions. --Zzerome 8 juin 2006 à 11:41 (CEST)

« revenus bruts pour chacune des taxes » ? « les pourcentages correspondants » ? Tu as additionné les trois taxes ? Par quoi as tu multiplié ? Quelle est la pertinence du chiffre obtenu ? A☮ineko ✍ 8 juin 2006 à 12:42 (CEST)

Retrait de la partie concernant les allocations?

Bonsoir, Je trouve cela totalement absurde que l'on retire sans cesse des choses pertinante mais pouvant selon certains dire de partisan du PS, nuir à la candidature de Ségolène! Faut pas abuser non plus: il faut assumer ce qu'elle fait et ce qu'elle ne fait pas.

Cet article semble être tenu par des socialistes stalinien qui ne font en sorte que l'image de le petite Ségolène soit la plus pure possible. M**** à la fin! Si elle dit des choses ou fait des choses, il faut non seulement qu'elle les assume mais aussi et surtout que ces partisants l'assume! J'ai posté une phrase dans sa biographie (parce que cela concerne elle et sa famille) à propos des allocations familliales qu'elle touche et de source vraies et vérifiables et un socialiste répressif (tout comme les autres contributeurs qui veulent que Ségolène ait une image pure bien qu'incomplète (et c'est ça le pire: incomplète)) retire mes modifications pour ne pas que les potentiels visiteurs voient cette femme d'un mauvais oeil. Ce n'est pas ma faute si elle touche les allocations parce qu'elle n'est pas mariée mais a quatre enfants. Ce n'est pas ma faute non plus si certains visiteurs risquent de mal prendre le fait qu'elle perçoit ces alloc', mais en attendant, j'aimerai que la vérité se sâche et qu'elle soit exprimé clairement dans un article encyclopédique comme est supposé l'être celui-ci.

Sachez, chers socialistes répressifs et contre la transparence (la glasnost, ça vous rappelle quelque chose, non?), que, malgré mes propos, je suis socialiste et que je vais voter pour Ségolène Royale si elle est élu candidate au sein du PS pour les présidencielles de 2008.

Merci de bien vouloir retranscrire la vérité dans un article encyclopédique neutre digne de ce nom et de cet adjectif, en parlant en autre des allocations qu'elle perçoit. 84.119.13.201 14 juin 2006 à 21:00 (CEST)

Peut-être qu'avec un peu moins d'insultes ça passerait ... Néanmoins, comme tu le dis, il semble que la neutralité de l'article soit à revoir comme l'indique la bannière situé en haut de l'article. J'ai vu les modifications que tu as ajouté et je pense qu'elle ont quand même été légèrement tournées contre Ségolène Royale.

Euh, par contre, quel est le rapport avec le Glasnost?

Xionbox ^bla 14 juin 2006 à 21:16 (CEST)

J'ai rajouté l'info dans une partie "controverses".Nkm 14 juin 2006 à 21:23 (CEST)

C'est assez truculent cette histoire. On me traite d'anti ségolène primaire puis de pro ségolène de la plus belle époque de la glasnost ! Cela n'a rien à voir ! Le canard enchainé est connu pour raconter n'importe quoi..donc donner cette info à partir du seul lien canard enchainé n'est pas acceptable. De plus, depuis quand ? est-ce toujours vrai ? n'ont-ils pas l'age ou elle ne peut plus toucher d'allocations ? au lieu de critiquer, vérifiez les infos, précisez les sur les modalités, trouvez une source plus crédible et on pourra laisser ce layus. --Zzerome 15 juin 2006 à 08:30 (CEST)

Tout d'abord, très sympathique anonyme, sachez que vos orientations politiques ne regarde que vous et qu'ici seul importe le contenu de l'article. Hors, sur Wikipédia, il n'y a ni la place pour les insinuations, ni pour les anecdotes. Dire qu'elle touche des allocations est une anecdote sans intérêt à moins qu'une personne reconnue considère que c'est un « abus » (ou je ne sais quoi d'autre) et dans ce cas nous le noterons. Pourrions-nous avoir l'extrait du Canard enchainé qui en parle ? Le mélange information/humour du Canard en faisant une source peu fiable, n'auriez-vous pas d'autres sources pour soutenir votre affirmation ? A☮ineko ✍ 16 juin 2006 à 07:38 (CEST)

Le Canard enchaîné est une source ni plus ni moins fiable que le reste de la presse française, et son lectorat très important le rend potentiellement redoutable : si cette perception d'allocations, clairement abusive, est évoquée par ce journal (à vérifier, je n'ai pas lu l'article), cela mérite d'être cité, mais au conditionnel et en précisant la source avant toute chose. Quant à dire que sur Wikipedia, il n'y a pas de place pour les anecdotes, cela est faux. Nkm 16 juin 2006 à 09:58 (CEST)

Le canard n'est pas comparable, en terme de crédibilité, à des périodiques comme l'express, le point ou le monde. L'information contenue est souvent vraie mais est aussi souvent tronquée, tournée sous un certain angle voir totalement fausse. --Zzerome 16 juin 2006 à 17:53 (CEST)

D'accord avec vous, mais c'est aussi le cas des autres journaux. ;) Ceci dit, l'information dans sa présentation actuelle est tout à fait neutre.Nkm 16 juin 2006 à 22:55 (CEST)

Tout le problème est là :

1. Est-ce vrai ? (ses enfants étant grand j'ai un énorme doute) ;
2. VOUS pensez que c'est « clairement abusive », mais ce n'est qu'un point de vue personnel qui n'a donc rien à faire sur Wikipédia. La question est donc : existe-t-il une source pertinente et reconnue (journaliste, politologue, etc.) qui trouverait cela « abusif » ? Apres tout, il n'y a rien d'illégal et il me semble que le statut marital est – en général – financièrement plus intéressant.

Peut-on avoir le passage du Canard enchainé qui en parle ? Sinon, je retirerai ce passage qui ressemble beaucoup à une attaque gratuite. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 07:36 (CEST)

En plus moi ce qui me gêne c’est que le passage sur les allocations vient juste après celui sur l’affaire judiciaire des salaires de ses employées. Alors le lecteur peut facilement se dire « non seulement elle ne paye pas ses employés correctement, mais en plus elle touche des allocations destinées aux familles monoparentales alors qu’elle gagne bien sa vie » . Cette présentation est tout sauf neutre. Chloé (diskutar) 19 juillet 2006 à 20:36 (CEST)

Société civile immobilière

Le fait que Royal et Hollande ont une société civile immobilière pour gérer leur appartement est t'il une information pertinente ? En quoi est-ce une « controverse » (titre de la partie ou cette information se trouve) ? A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 07:54 (CEST)

Actions et postes majeurs

J'ai légèrement modifié la structure de la page pour plus de clarté au sommaire, sans doute 2 3 changements sont encore à faire ? Aussi au début de la partie "Actions et postes majeurs" (un meilleur titre doit pouvoir être trouvé!) il semblerait judicieux de mettre une sorte d'avertissement dont la trame serait "Nous listons ici les actions démarrées per S. Royal sans discuter des tenants et aboutissants de leur application ou des controverses" ...Histoire que bien spcécifier que ce n'est pas prosélitisme mais un listing :) --Zzerome 30 juin 2006 à 12:09 (CEST)

Marie Ségolène de Royal

On m'a supprimé la particule que j'ai rajouté à Marie Ségolène Royal sous prétexte que ce n'était pas sourcé. Regardez Envoyé Spécial messieurs et on en reparlera...

Pouvez-vous me donner une source solide s'il vous plaît et je me ferai un devoir de restaurer… Cabsen 3 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

Ségolène Royal ne s'appelle en aucun cas "Marie-Ségolène Royal"! "Marie-Ségolène" fut son prénom jusqu'à l'âge de vingt-huit ans, mais après, suite à son entrée à l'ENA notamment, "Ségolène Royal" resta le seul et unique nom de la personnalité politique française (en effet, elle décida de demander la modification du prénom "Marie-Ségolène" en "Ségolène" afin de marquer son détachement vis-à-vis de son père, Jacques Royal, militaire aux traditions anciennes qui avait nommé chacune de ses filles par un prénom composé contenant "Marie", en référence à la religion: il considérait que la femme devait rester un être de second rang...).

Je propose dans ce cas de faire apparaître "Ségolène Royal" en premier avant de préciser son ancien nom. La page commence par "Marie-Ségolène Royal", ce qui est assez surprenant pour qui cherche des infos sur Ségolène. Ce n'est pas seulement un prénom qu'on lui donne, si c'est elle qui a choisi de s'appeller Ségolène et non pas Marie-Ségolène. Je fais la modif. Oranginal 31 octobre 2006 à 18:05 (CET)

Problème: positions pour 2007

Coucou, j'ai rajouté dans l'article DSK des parties doctrines et surtout propositions. Je suis en désaccord avec un des utilisateurs qui estime que ça faite trop "catalogue" et qu'il faut en donner un résumé simplifié seulement. Dans la mesure où cette page va sans doute avoir le même problème quand Ségolène va préciser de plus en plus ses positions, je vous invite à venir en discuter dans Le Bistro (programme politique, en date du 19 juillet) Poltronghost 19 juillet 2006 à 20:08 (CEST)

Où placer la haine de Madame Royal pour les mangas et autres réalisations?

Controverse, programme ou réalisation:

• Au début des années 90, elle déclarera «Les mangas sont trop violents pour nos enfants» et fera préssion sur le CSA avec le soutien de Famille de France et Catherine Tasca pour retirer les mangas du Club Dorothée. Combien d'enfants traumatisés pour n'avoir jamais vu la fin de Ken le survivant?
• Autre sujet, rien sur le fait que son programme politique sur la réduction du train de vie ne s'applique pas au poste de président de région de Poitou Charentes : elle a fait remplacer les vel satis de fonction par des Lagunas afin de faire une opération de communication (les vel satis étant achetés en leasing, la région continue à en assurer le loyer et l'entretien sans pouvoir les revendre et en ne les utilisant plus, et doit en plus payer les loyers des nouvelles Lagunas), et dans le même temps elle créait la fonction de majordome de la présidence au bout d'une semaine après son entrée en fonction.

Fimac 22 juillet 2006 à 19:24 (CEST)

Contrairement aux histoires de SCI, ça peut trouver sa place puisqu'un de ses sujets est la rénovation du train de vie des institutions. Tu as des sources solides pour ça? Poltronghost 26 juillet 2006 à 01:48 (CEST)

Pour le premier sujet (les mangas), je fais parti des traumatisés... Pour le second sujet, c'est l'article du magazine Capital n°178 de Juillet 2006 sur Ségolène Royal. Le majordome (page 18) s'appelle Lionel Roturier (ça ne s'invente pas !!) et travaillait sous la précédente présidence aux services généraux du conseil régional. Les véhicules sont page 22. L'embauche d'un cuisinier personnel (coût compensé (largement -40% sur les frais de bouche) par la disparition des déjeuners mensuels de commissions de la Région) et d'une Opel décapotable de fonction sur la même page. Dernier trait, la mise au placard ou en terme administratif en Congé spécial (salaire maintenu à 100% et en attente d'affectation à son domicile comme Pierre Boutin dont la situation a duré deux ans et n'a été interrompu que par sa retraite) de nombreux responsables nommés par les précédents. L'article a été écrit par Sandrine Trouvelot et Philippe Eliakim Fimac 26 juillet 2006 à 11:09 (CEST)

Je vois que personne n'a encore ajouté de paragraphe mentionnant son combat contre les "Japoniaiseries" et son rôle central dans la diabolisation de cet élément culturel qui causé un trou d'une dizaine d'années dans le paysage audiovisuel francophone... A quel endroit de l'article peut-on le rajouter?

Clash 7 octobre 2006 à 19:26 (CEST)

Qui fait du passage en force

J'admire beaucoup ceux qui me critiquent par le soi disant passage en force que j'essaie de faire..Cela fait des mois que je suis sur cette biographie en essayant d'être objectif (neutralité qui est obtenue par le mélange de crontributeurs de bonne foi) mais le passage en force n'est pas de moi..mais de ceux qui écrivent des paragraphes mals conçus, totalement non neutre, mettant en valeur certains faits et ommetant d'autres . Ainsi, si l'on veut modifier, supprimer ces paragraphes on se fait insulter et ils restent en l'état. Ceci est du passage en force, je ne fais que m'y opposer ..parfois brutalement. Il faut sourcer les informations mais aussi ne pas en ommetre d'autres !!! Cette page est rééllement pro ségolène Royal, personne ne peut le nier. Certaines actions, très, mais très, controversées, ne sont pas citées..Tout à été lissé (en force!) ...--Zzerome 17 août 2006 à 15:04 (CEST)

Entourage familial

Quelqu'un a supprimé la section concernant son entourage familial à savoir "Un de ses frères est Gérard Royal, ancien espion de la DGSE, ayant notamment participé à l'opération de sabotage du Rainbow Warrior, un autre est Antoine Royal, ancien militant du RPR et ancien dirigeant d'entreprises de scierie et de transformation de bois qui ont faillite, peut être frauduleusement " en citant 3 sources Je sais bien qu'elle a 8 frères et soeurs et qu'elle n'est en rien responsable de ce qu'ils font mais il est notable qu'un de ses frères, Gérard Royal, soit un ancien espion de la DGSE et il est établi qu'il a participé à l'opération du Rainbow warrior. Cela pose un problème de neutralité que de censurer ces informations car la page de Gérard Royal a été supprimée sous prétexte de manque de notoriété alors qu'il n'y avait guère de consensus, et au prétexte qu'il suffisait de rajouter une ligne dans la page de Ségolène. L'article sur l'Affaire du Rainbow Warrior ne mentionne pas non plus la parenté avec Ségolène. La presse a pourtant fait des fiches sur ces 2 frères. lpele 29 août 2006 à 18:00 (CEST)

Tout est pourtant mentionné!!! Je pense que cela a juste été déplacé vers la section 4.5 Entourage familial qui me semble plus appropriée que dans la section BiographieOdwl 29 août 2006 à 19:23 (CEST)

Soutiens à Ségolène et nomination de 3 porte paroles

Zzerome fait du vandalisme à répétition et efface la mention d'Arnaud Montebourg, Savray et Bianco comme porte parole de l'état major de campagne de Ségolène Royal au prétexte que la campagne 2007 n'aurait pas commencé. Certes la campagne officielle ne commence que fin mars 2007 mais dans ce cas, c'est toute la rubrique "Soutiens" qui n'aurait pas lieu d'être si il n'y a pas de campagne.

Toute la presse nationale parle du fait qu'arnaud Montebourg a été désigné comme porte parole de Ségolène Royal. Cela doit logiquement figurer dans les articles de ces 2 personnes. Curieusement, Zzerome n'a pas censuré l'article Wikipedia sur Arnaud Montebourg qui utilise la même terminologie de porte parole de la campagne de Ségolène Royal ! La rubrique "Soutiens" convient parfaitement pour indiquer le rôle et type de soutien que chacun des protagoniste apporte. lpele 31 août 2006 à 00:58 (CEST)

Porte parole de l'état major de campagne peut être valide pour un journaliste, pour S. Royal et ses soutiens mais en aucun cas comme une réalité officielle comme pourrait sous entendre ce titre. Quant à la page que vous citez ... j'espère que quelqu'un d'autre corrigera ce problème de phrasologie.--Zzerome 31 août 2006 à 01:16 (CEST)

Arnaud Montebourg a bien été désigné officiellement par Ségolène Royal pour porter sa parole ainsi que 2 autres personnes. Si le terme de porte-parole de la campagne utilisé par Ségolène et repris par la presse ne vous convient pas maintenant, trouvez en un autre plutôt que de casser ce que font les autres (suggestions porte-voix du "Team Ségolène", chargé des relations publiques de l'équipe de soutien à Ségolène, attaché de presse anti-Sarkozy, conseiller en communication de Ségolène Royal, conseiller en dénigrement des adversaires politiques de Ségolène Royal, chargé des relations avec les médias, ministre de la propagande, blablateur ou tout simplement "porte-parole de l'état major de campagne de Ségolène Royal") lpele 31 août 2006 à 01:51 (CEST)

Ces trois personnes (mais vous semblez ne retenir que Mr Montebourg) n'ont en rien été nommé officiellement pas S Royal. (A moins que cela soit porte-parole de la député ou de la présidente de région). Je trouve choquant qu'a ce stade de l'élection 2007 on mélange sur wikipedia même les fonctions officielles de campagnes et celles officieuses des pré campagnes. A un moment, je vous avait proposé de le mettre dans un layus séparé, ce qui porterait moins à confusion.--Zzerome 31 août 2006 à 09:22 (CEST)

Politique étrangère

Voici le passage que je souhaite réintroduire dans la rubrique positionnement politique suite au vandalisme de Zzerome qui n'a jamais écrit une seule ligne mais ne fait qu'effacer (de manière orientée) ce que font les autres utilisateurs :

===== Politique étrangère ===== +

Voici ses principales positions le 20 août 2006, à Frangy-en-Bresse, à propos de la politique étrangère

Elle critique la politique étrangère effacée de la France alors qu'elle est membre du Conseil de sécurité et que sa géographie et son histoire la mettent au contact de l'Afrique, de l'Asie et du Moyen-Orient, d'où viennent certes des menaces, mais aussi de solides amitiés. Elle a honte du classement international de la France en matière d'aide au développement au 18ème rang sur 21 pays. Surtout que cette aide irait à des pays peu démocratiques. Elle ironise sur la performance de la France concernant les ventes d'armes aux dictatures.

Concernant le projet de constitution européenne : elle fixe l'horizon, d'une Europe sociale, politique, de l'environnement et de la recherche comme chantiers majeurs. Elle exclut que les socialistes proposent à nouveau la ratification d'un traité constitutionnel que le peuple français a rejeté. Le projet socialiste prévoit de proposer l'élaboration d'un texte court, visant à mieux organiser, démocratiser et responsabiliser les instances européennes. Ce texte, une fois négocié, serait soumis à un référendum populaire.

Concernant la guerre contre le terrorisme déclarée par les Etats-Unis, elle estime que les guerres préventives aggravent plus les problèmes qu'elles prétendent traiter, qu'il n'y a plus que Bush pour penser que le monde est plus sûr depuis l'occupation de l'Irak et que le conflit au Liban vient de confirmer l'expérience de l'impuissance de la force. Elle qualifie de "simpliste" la théorie de l'Axe du mal avancée par George W. Bush et considère la peur comme une mauvaise conseillère. lpele 31 août 2006 à 00:58 (CEST)

Monsieur, veuillez s'il vous plait ne pas dénigrer les autres utilisateurs de wikipedia. Regardez mon historique et vous verrez que vous êtes dans l'erreur. Aussi, vous faites une petite erreur (signe de votre objectivité relative ??) Vous ne souhaitez pas réintroduire ce paragraphe mais modifier le paragraphe qui n'était qu'un plagiat du site désir d'avenir, site de S. Royal elle même. Si vous aviez mis ce paragraphe tel que vous le montrez maintenant, je ne l'aurai pas supprimer comme je l'ai fait. --Zzerome 31 août 2006 à 01:23 (CEST)

Concernant votre historique, effectivement, vous avez aussi fait du vandalisme sur l'article de Nicolas Sarkozy qui est également bloquée par votre faute. Cela fait quinze fois que j'indique que le discours vient du site de 20 minutes, pas de celui de desir d'avenir (qui d'après ce que vous indiquez a repris une dépêche AFP). Il n'y a pas de copyright sur les discours, la version que vous aviez supprimée comportait des variations par rapport à la dépêche AFP (pas dans le discours mais dans la présentation). lpele 31 août 2006 à 01:35 (CEST)

Vous m'insultez encore une fois en baffouant la réalité. --Zzerome 31 août 2006 à 09:14 (CEST)

A rajouter en Politique étrangère

Ségolène Royal est beaucoup critiqué sur son inexpériance en politique étrangère. Une de ses déclarations fit des remous et fut très contesté par des spécialistes.

Pour développer l'Afrique elle propose de développer l'énergie solaire sur le continent noir: "ils ont l'énergie du soleil, emmenons leur des panneaux solaire". Les critiques s'appuyèrent sur plusieurs points:

• croyance en la supériorité technologique de l'occident par rapport au tiers-monde.

• contrairement à ce qu'elle croit, le développement ne passe par l'électricité, ce n'est qu'un instrument minime. L'électricité ne favorisera pas l'enseignement, l'agriculture, les progrès sanitaires.. avoir pour seule proposition pour le développement de l'Afrique est démagogique.

• méconnaissance géoclimatique de l'Afrique (elle y est pourtant né): une grande partie de l'Afrique est moins ensoleillé que la France (Paris a plus d'heures d'ensoleillement qu'Abidjan, Cotonou, Yaounde, Kinshasa ou Luanda).

Cette proposition me parait anecdotique et nullement fondée, je n'en ai jamais entendu parler. quels "spécialistes l'ont critiqué" ? Quelle est la source ? En quoi serait ce démagogique d'avoir une seule proposition de développement ? Ségolène Royal a t'elle prétendu que cela résoudrait tous les problème de développement de l'Afrique ? De plus, j'ai des doutes sur la qualité des prétendus spécialistes qui disent qu'une "grande partie de l'Afrique est moins ensoleillée que la France" et qu'i y aurait moins d'heure d'ensoleillement dans certaines villes d'Afrique comme Yaoundé située à l'équateur qu'à Paris. En effet, pour les panneaux solaires, il ne faut pas compter seulement le nombre d'heures d'ensoleillement (qui est pratiquement le même partout dans le monde et dépend seulement de la présence de nuages ou pas) mais de la puissance solaire reçue or il est notoirement connu que les rayons solaires sont bien plus intenses à l'équateur qu'à Paris.

En plus comme les panneaux solaires ne produisent de l'électricité qu'à partir d'un certain niveau d'intensité lumineuse, leur performance est bien meilleure en Afrique qu'à Paris. D'un autre côté, ce qui coûte cher et est problématique dans le développement économique à base de l'électricité, ce n'est pas seulement la production de l'énergie mais aussi la construction de grandes infrastructures de transports de l'électricité qui soit sécurisée (sans branchement illicite de personnes qui ne paye pas). Or avec l'énergie solaire, il n'y a guère ce problème d'infrastruture car chaque consommateur pourrait être son propre producteur et être autonome en énergie. Quand on voit que des ampoules à 25 LED consomment moins de 2 W, coûte environ 5 euros (prix public), durent plus de 10 ans et éclaire autant qu'une ampoule à incandescence de 40 W, on voit qu'il peut être facile de s'éclairer pas cher.

Le prétendu développement ne passerait pas par l'électricité. Mais pourquoi les pays en développement n'aurait pas leur propre mode de développement, au prix du pétrole, il risque plus de s'endeter. l'électricité ne favoriserait pas les progrès sanitaires (mais combien de pompes en Afrique puisent l'eau potable grâce à des panneaux solaires ?), ni l'enseignement ? Les étudiants africains devraient donc se contenter de la technologie de la craie sur le tableau noir car ils ne pourraient pas faire marcher un ordinateur faute d'électricité ?

En quoi Ségolène Royal croirait en la supériorité technologique de l'occident par rapport au tiers monde ? Le fait est qu'actuellement les panneaux solaires sont fabriqués en occident, elle parle surtout du financement. Lpele 7 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

les ségolènistes vous vous trompez, il y a bien moins de soleil à Yaonde qu'à Paris car il y a beucoup plus de nuages et même si le soleil est plus intense à Yaonde, le ciel est beau surtout le matin, donc quand il est moins fort...

Démenti

WIKIPEDIA écrit :

« Désirs d'avenir » est aussi le nom d'un vaste « forum participatif » qu'elle a lancé sur Internet mi-février 2006[18]. Le site se veut une illustration de la « démocratie participative » prônée par Ségolène Royal. Plusieurs débats sont ouverts à la participation des citoyens internautes sur divers sujets (justice, prison, école, téléchargement, etc.). Les remarques et commentaires apportés par les internautes doivent, normalement, faire ensuite l'objet de synthèses où Ségolène Royal note les idées qu'elle a retenues de ces échanges. Tout cela forme une ébauche de publication librement accessible et ouverte aux commentaires. La version finale fera l'objet d'une publication classique sur papier que signera Ségolène Royal pour en faire un livre."

Désolé mais c'est faux. Je leur ai envoyé un post. Parfaitement respectueux de la Charte mon commentaire a pourtant été censuré. Je l'avais préalablement sauvegardé sous Word, "désirs d'avenir" ne proposant aucune sauvegarde. Bref, il s'agit d'une démocratie participative mais à condition de se conformer à la ligne du Parti en général et en soutenant Ségolène en particulier !!! Mon post ne s'y conformait pas mais soulevait une série de questions concernant justement le sens du mot "démocratie" sur le thème "comment choisir sa vie" sous l'angle d'un système politique qui permettrait aux citoyens de s'impliquer et de s'exprimer autrement que dans le cadre restreint d'une "démocratie représentée par les partis".

Il s'agit bel et bien d'une usurpation du terme " participatif ".

"Désirs d'avenir" n'étant pas librement accessible et ouvert à tous les commentaires on ne peut donc pas qualifier ce forum de "participatif". Il y a réellement tromperie car ce forum ne reflète absolument pas toutes les avis et opinions des citoyens/citoyennes.

Dit autrement, libre à Ségolène Royal de créer un blog de soutien en vue des présidentielles. Mais appeller cela "forum de démocratie participative" relève du mensonge car tous les avis, respectueux de la Charte s'entend, n'y sont pas libres d'accès.

Le 11 septembre 2006

Pourquoi avoir supprimé mes ajouts et suppressions EyOne

J'ai fait des modifications, que j'ai commenté ci-dessous afin de laisser le débat avancer, celles-ci ont été tout simplement effacés par monsieur l'administrateur EyOne. Vu que 3 administrateurs arrivent a critiquer toute action que je réalise, c'est que je dois etre en tort (en tant que simple petit editeur). Mais je serais curieux de connaitre les raisons de cet effacement. Si le statut de semi-blocage a été placé, pour que certains administrateurs suppriment toutes nouvelles modifications, en effet il est souhaitable de remettre l'ancien statut cela ne changera rien. Je serais vraiment curieux de connaitre la raison de cette suppression... vraiment. Fawad 12 septembre 2006 à 12:19 (CEST)

Dans Environnement, j'ai raccourci un peu en retirant les phrases du genre "Elle s'attache a". Dans famille et enfance, il va sans doute y avoir debat, mais j'ai supprimé beaucoup de listes a puces, ceci etant pratiqué pour les autres articles. Le but n'etant pas de faire le bilan de son programme, ni d'en faire l'apologie. Dans la section Poitou Charente, j'ai retiré les "prévisions" qui ne sont pas encyclopédique (comme quoi il y avait vraiment un probleme avec l'article actuel). Supression des phrases avec le mot "auraient créer", signifie que ce n'est pas sur, a part si une source serieuse est citée. Concernant son programme, j'ai rajouté les phrases qui commencent par "ses opposants", je ne pense pas qu'il faille créer des sections spécifiques sur les critiques (a l'instar de ce qui se fait sur Nicolas Sarkozy) ce qui fait plus une impression d'acharnement que d'article encyclopédique. Dans "les soutiens", j'ai supprimé la liste qui ne servait a rien, j'ai laissé quelques noms importants.

Fawad 12 septembre 2006 à 10:10 (CEST)

A nouveau vandalisme de Zzerome concernant les soutiens

La page de [[Ségolène Royal] a été bloquée 10 jours à cause du vandalisme de l'utilisateur ZZerome qui a eu un avertissement et avait entre autre purgé les 2/3 des soutiens. Suite au déblocage de la page, l'utilisateur ZZerome a encore purgé les 2/3 des soutiens. J'ai rétabli les soutiens concernés en rajoutant les références incontestables (la section mentionne qu'il en faut), ZZerome a à nouveau supprimé 19 soutiens et une référence au prétexte que des personnalités, telles qu'un ancien premier ministre ou le maire de Dijon, ne seraient pas assez importantes à ses yeux ! Je propose de restaurer les pages censurées par Zzerom et de sanctionner à nouveau l'utilisateur ZZerome Lpele 14 septembre 2006 à 09:50 (CEST)

Monsieur, tout d'abord je n'ai pas reçu d'avertissement tel que vous le suggerez. Aussi, les références incontestables que vous citées ne sont pas du tout incontestable. Exemple concernant J M Bockel (dont le soutien a S Royal est très limite) votre lien est le suivant http://www.jm-bockel.com/Le-coin-de-la-presse/Le-coin-de-la-presse/Jean-Marie-Bockel-et-Segol-ne-Royal-un-m-me-combat-contre- Où, mais où, est-il écrit qu'il la soutient dans l'optique de la présidentielle ? Le maire de Dijon est un maire importante ...en Bourgogne et au PS. Si l'on veut citer une liste réduite (cela a été discuter en page discussion...plus haut) il faut faire des choix. E Cresson que vous citez n'a pas beaucoup d'influences parmi les concitoyens nom membres du PS.... La plupart des gens ne se souviennent plus de leur premier premier ministre femme :) --Zzerome 14 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

De plus j'ai rajouté un nom après ma suppression..je suis ouvert à l'insertion de nouveaux noms mais pas à une liste frénétique comme vous le souhaitez: proposez les noms d'abord en page discussion puis on les inserera...Le processus AURAIT DU se passer ainsi dès le début ! --Zzerome 14 septembre 2006 à 10:04 (CEST)

Segolene Royal est également soutenu par monsieur Dupond, madame Martin (tout deux habitants de sa commune) mais aussi par ses enfants, par... euh... la liste peut etre longue si on met toutes les personnes qui la soutiennent. Je soutiens Zzerom concernant la réduction d'une telle liste qui n'apporte rien a une encyclopédie (je ne me rappel plus avoir vu une telle liste dans une quelconque encyclopédie) deplus cela veut dire qu'en France elle n'est soutenu que par eux, par pitié, mettez toutes la liste, cela aurrait plus de valeur. Bref, encore du n'importe quoi. Excuse moi Zzerome, mais je ne peut que te soutenir sans modifier l'article, car si c'est pour que toutes les modifications n'allant pas dans ligne directrice de la campagne de pub de SR, soient éffacés, je trouve cela fatiguant. C'etait encore ce méchant contestaire, simple éditeur de Fawad 14 septembre 2006 à 11:47 (CEST)

Mais c'est à vous de discuter la suppression de chacun des 19 noms présents depuis bien longtemps que vous avez supprimé unilatéralement. Vous n'avez jamais discuté de cela.

Les avertissements dont vous faites l'objet sont sur votre page de discussion : voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Zzerome

Je doute également de l'intéret des listes de soutien sur une candidature non rééllement déclaré avec des soutiens peu clairs et qui peuvent varier (ex: Montebourg). L'intéret est faible et sujet à contestions. Concernant Bockel évoqué ci-dessus, il a clairement indiqué qu'il rallierait DSK.--Nikoyou 14 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

Concernant JM Bockel, il y a bien d'autres références de son soutien, par exemple http://fr.news.yahoo.com/23082006/326/perspectives-d-avenir.html. C'est un exemple typique de vandalisme Zzerome : la référence du soutien d'UNE personne serait insuffisant, donc on supprime DIX NEUF personnes de la liste !

La liste de soutiens avant vandalisme de Zzerome était la suivante :

• Jacques Attali (ancien conseiller personnel de François Mitterrand) ;
• Jean-Marc Ayrault (Député-maire de Nantes et président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale) ;
• Malek Boutih (Secrétaire national chargé des questions de société du PS) ;
• Julien Dray (Député de l'Essonne, secrétaire national et porte-parole du PS) ;
• Arnaud Montebourg (Député PS de Saône-et-Loire, co-animateur du courant Rénover maintenant, fondateur de la Convention pour la 6ème République).
• François Rebsamen (Maire de Dijon, secrétaire national à la coordination, membre de la commission du projet) ;
• Michel Sapin (Président PS du conseil régional du Centre) ;
• Danielle Mitterrand ;
• Louis Le Pensec (ancien ministre de la Mer et ancien député du Finistère);
• Jean-Marie Bockel (Sénateur-maire de Mulhouse, animateur du courant Réformisme et Rénovation) ;
• Gérard Collomb (Sénateur-maire PS de Lyon, président du Conseil national du PS) ;
• Gaëtan Force (député PS et secrétaire national du PS) ;
• Gilles Savary (Vice-Président du Conseil Général de la Gironde et député européen) ;
• Jean-Louis Bianco (député PS des Alpes-de-Haute-Provence) ;
• Didier Boulaud (sénateur maire PS de Nevers) ;
• Christophe Caresche (député PS de Paris et adjoint au maire de Paris) ;
• Dominique Bertinotti (maire du 4ème arrondissement de Paris) ;
• Edith Cresson (ancienne Premier Ministre) ;
• Maxime Bono (maire de La Rochelle) ;
• Alain Calmette (maire d'Aurillac) ;
• Guy Férez (maire d'Auxerre) ;
• Louis Mermaz (ancien ministre) ;
• Christian Paul (homme politique) (Député PS de la Nièvre, co-animateur du courant Rénover maintenant) ;
• Jacques Floch (ancien ministre et député PS) ;
• Jean Germain (maire de Tours);
• Jacques Auxiette (Président PS du conseil régional des Pays-de-la-Loire) ;
• Jean-Yves Le Drian (Président PS du conseil régional de Bretagne) ;
• Pierre Maille (Président PS du conseil général du Finistère) ;
• Vincent Peillon (Député PS de la Somme et co-fondateur du Nouveau Parti socialiste  ;

Lpele 14 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

Vous avez du mal à comprendre que je modifie cette page depuis un moment et cette liste n'est pas du tout antérieure à cela. Au départ il s'agissait d'une petite liste qui avait déjà donné lieu à des réactions à son encontre. Le passage en force vient de personnes qui veulent citer le maximum de nom pour faire masse, ce n'est pas du tout à propos sur cet article, je ne suis pas du tout le seul à penser cela. La liste actuelle doit être discutée mais pas augmentée aveuglément des maires d'aurillac ou de la rochelle :) --Zzerome 14 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

Amusant, je vois que vous avez rameuté le copain Fawad sur sa page de discussion pour orienter la page sur Ségolène Royal. Le problème n'est pas que vous supprimiez le soutien du maire d'Aurillac mais de 19 personnalités, dont une ancienne Premier ministre, le maire de Dijon, Vincent Peillon, dirigeant d'un courant du PS, de porte paroles et responsables de son comité de soutien (Gilles Savary, Jean-Louis Bianco et Gaêtan Force), etc... En plus vous refusez la mention qu'Arnaud Montebourg soit le porte parole de l'équipe de campagne de Ségolène Royal. Ce qui compte c'est la vérité de savoir qui la soutien ou pas. Ce n'est pas à vous de choisir qui serait important ou pas. Les personnalités citées ont une fiche sur Wikipedia. Lpele 14 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

Lpele, je suis le copain de personne de Wikipedia, je viens car je considère qu'il y a sabotage sur cet article, mais pas provenant de Zzerome. Si vous considérez comme sabotage toute contrariétée a cette propagande,..euh cet article, on va en effet avoir un probleme. Nous devrons alors supprimé touts éléments qui va contre toutes les personnalités politique inscrites sur Wikipedia. Et nous devrons rajouter toutes personnes qui soutient ses hommes et femmes politiques. On ne peut je suppose pas rajouter toutes les personnes qui ne la soutiennent pas au sein de sa propre famille politique, car cela irait a l'encontre de cette propagande. Des administrateurs n'ont pas arretés de me dire que Wikipedia n'etait pas la pour faire de la politique, mais que faites-vous la ? S'amuser a laisser uniquement ce qui donne une bonne image a une personnalité et supprimer toutes idées allant a l'encontre d'une personne est une pratique qui a été réaliser pendant des années en Chine et dans d'autres pays sous la direction de fachistes et de communistes. Vous (editeurs et administrateurs touchant cet article) interdisez toute contrariété a cette personnalité politique. Vous allez me dire que je vais trop loin en pretextant que vous utilisez des methodes fachistes et communistes ? Et bien expliquez moi alors pourquoi tout élément (prouvé par des faits et des articles de presse) allant a l'encontre de cette personne est immédiatement supprimé. Cordialement et tristement, Fawad 14 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

Votre aveuglement est exaspérant... Je n'avais vu ou entendu parler de Fawad avant sa remarque sur le blocage de cette page...--Zzerome 14 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

Mais reconnaissez que vous l'avez appelé à l'aide ! Quand aux propos de Fawad, c'est du délire complet, je n'ai rien supprimé dans l'article de Ségolène Royal, c'est Zzerome le spécialiste de la purge. Je ne fais aucune propagande, je met les informations qui plaisent ou pas. Par exemple, dans la bibliographie de Ségolène, j'ai mis le livre "La prétendante", un livre au vitriol contre Ségolène Royal. Concernant les soutiens, j'ai rajouté des Catégorie:Soutiens de Nicolas Sarkozy et Catégorie:Soutiens de Ségolène Royal ainsi chacun aura sa liste de soutiens. Merci de les enrichir si il en manque

Vous délirez ... Je lui ai demandé de continuer à écrire ici (hier donc) une fois qu'il était venu, TOUT SEUL, sur cette page. Fawad est un entité autonome vous savez :) --Zzerome 14 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

trop people

Je suis Ségoléniste et j'espère qu'elle sera élue, mais je trouve que cet article n'est pas au format d'une encyclopédie. On finit par avoir des articles sur des contemporains qui font trois fois la longueur des articles consacrés à des personnalités qui ont changé la face du monde en leur temps !! Je pense que l'on n'a pas à parler de la campagne 2007 dans wikipédia. C'est de l'actu (à venir en +), pas de l'encyclopédisme. Imaginez un peu un article de ce calibre sur Jospin en 2002. Ca en aurait fait rire plus d'un le soir du 1er tour. Je comprends très bien que cela énerve des tas de lecteurs, pas forcément de parti pris. Anne 15 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

Entièrement d'accord. J'ai supprimé aussi les mentions de la catégorie soutien de ségolène royal, catégorie qui apparaissait dans de nombreux articles qui ne mentionnaient même pas ce soutienThierry Lucas 15 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

Présidentielle

Je suis pour une suppresion (et une interdication d'ici à mi 2007) de parler des présidentielles 2007 sur cette page. En écrivant son programme politique, même si les informations sont vérifiées, on oriente le lecteur suivant ce que l'on a perçu comme important et non important... Aussi cela me semble sortir du cadre de l'encyclopédie ! Je propose donc de supprimer la partie présidentielle 2007 de cette page (tout comme sur les pages Sarkozy/Le Pen/Bayrou/Fabius/....) Quelqu'un peut sans doute m'indiquer comment déposer cette requête au niveau de la communauté wikipedia directement ? --Zzerome 19 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

J'ajoute, suite au vote (non terminé) sur les catégories soutiens en cours il semble évident qu'une majorité absolue est contrele principe même de la catégorie. Si l'on lit plus en détail, on se rends compte qu'une majorité est contre le fait de parler de ces soutiens. Il semblait donc logique de retranscrire cet état de fait dans cet article ! --Zzerome 19 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

pas d'accord. Autant supprimer la catégorie "soutien de Ségolène Royal" (ou de Sarkozy d'ailleurs) me parait une bonne chose (catégorie fugace car vite dépassée dans quelques mois, alourdissement du haut de page déjà passablement encombrée par 10 ou 15 catégorie....) autant faire mention dans l'article de tel ou tel soutien est informatif et à ce titre encyclopédique. Quitte à faire une synthèse quand l'actualité sera moins brulante.Thierry Lucas 23 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

Veuillez, avant d'ajouter un nom à la liste, le proposer ainsi qu'une preuve irréfutable du dit soutien. Je supprimerai tout ajout ne respectant pas ce processus. Merci--Zzerome 23 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

Bibliographie

A t-on une source ou quelque chose concernant :

• France. Ministère de l'environnement (1991-1997), Ségolène Royal, une année d'actions pour la planète : avril 1992 - mars 1993 (Ministère de l'environnement, 1993)

Je n'ai pas trouvé d'isbn ni de traces de cet ouvrage. Si c'est un publication privée ou un rapport sur son action au ministère cela n'a pas forcément sa place ici (sinon il faudrait citer 150000 ouvrages... :) )--Zzerome 19 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Mon pauvre Zzerome, je suis content que tu continus a essayer de remettre un peu d'ordre dans ce beau projet (au départ ?) qu'est Wikipedia. Moi j'ai abandonné (Wikipedia) et pourtant je ne suis pas de cette nature normalement. Fawad 22 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

entartage

Puisqu'il y a une mini guerre d'édition sur le sujet... me semble à moi aussi que l'article fait une trop grosse place à ce fait divers. Alvaro 23 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

Je suis d'accord mais il est logique a priori de la signaler, il faudrait proposer ici une autre formulation tout en ne s'étalant pas sur une 3 ou 4 paragraphes.--Zzerome 23 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

Le truc, c'est que le paragraphe en place est non seulement incomplet pour une histoire qui aurait pu coûter 3 ans de prison et à monopolisé l'attention des médias pendant plusieurs jours, mais fait également la part belle, et de manière mensongère, à Ségolène Royal.

De plus, Zzerome fait manifestement preuve d'une volonté de conflit, et essaye de s'emparer de l'article, révertant les ajouts sourcés, et refusant les contributions n'étant pas de son point de vue.

Ma contribution est sourcée, et écrite dans un style encyclopédique.

Cordialement, Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Hum, vous allez au conflit puisque vous modifiez un paragraphe sans en discuter préalblement ici. Or, Sur 3 avis 2 pensent qu'il ne faut pas s'étaler sur cet évenemment. Qui essaie de passer en force de nous deux ??? --Zzerome 23 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Il n'y a certainement pas besoin de passer par la page de discussion pour améliorer un article, arrêtez donc d'essayer d'imposer vos règles d'édition. Je ne dirais rien non plus sur le semblant de consensus que vous cherchez à mettre en valeur ici. Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

Vous semblez induire que je suis pro ségolène Royal ..alors que jusqu'a présent on me critiquait pour l'inverse. Je suis pour le respect et l'ordre, à partir du moment ou un ajout dérange une personne, qui est prête à en discuter, le respect implique forcément d'en discuter... --Zzerome 23 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Raison pour laquelle vous éradiquez les ajouts sourcés. Quelle preuve de respect ! Pourtant, votre affaire Montmirail a à mon avis bien moins sa place sur cette page que cette affaire qui a directement (et non pas au détour d'une circulaire qu'elle a rédigé) concerné Ségolène Royal). Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

Votre remarque me fait penser que je n'avais pas été assez explicite sur cette affaire bien plus grave que l'entartage....mais vous emblez ne pas connaitre le font de l'histoire--Zzerome 23 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Voici une illustration parfaite de votre « respect d'autrui », sans oublier votre refus d'édition, et ce bien que j'ai sourcé cette partie dont je ne suis pas le contributeur, ce qui ne vous a pas empêché d'éradiquer tout cela sans distinction, et sans discussion, et à de très nombreuses reprises ([5], [6]). Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

Votre source NE PROUVE RIEN DU TOUT si vous n'êtes pas capables de le comprendre partez des pages politiques de Wikipedia.--Zzerome 23 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

En ce qui me concerne, la discussion s'arrêtera là, je refuse ce genre de totalitarisme. Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

Guerre d'édition indéniable (plus de quatre reverts dans les deux sens) : j'ai protégé l'article dans une version non choisie. Aux belligérants de régler le problème ici même. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

Je suis du même avis qu'Alvaro, la place donnée à cet entartage est excessive. Je ne compte pas participer à la suite des négociations mais vous suggère de vous inspirer de François_Bayrou#Anecdotes . Touriste * (Discuter) 25 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

Il y a tout de même une sacrée différence entre l'entartage de Ségolène Royal et celui de François Bayrou : l'une, hypermédiatisée, est allée en justice, et l'affaire a fait grand bruit, tandis que l'autre, dont on n'entend presque jamais parlé, en est resté là. Si Ségolène Royal en était resté à l'entartage comme François Bayrou, ce serait alors bien une anecdote, mais elle a décidé de faire de cette affaire quelque chose de bien plus, et les médias ont suivi.

Il doit largement être possible de résumer la section, mais certainement pas la réduire à la portion congrue faisant la part belle à Mme Royal que Zzerome cherche à imposer. :-) Manchot ^☺ 25 septembre 2006 à 09:22 (CEST)

Je me référais à l'article François Bayrou non pour la façon dont on a couvert son entartage (très anecdotique je le concède volontiers) mais l'affaire de la gifle, qui avait elle été très abondamment médiatisée (elle avait même causé une progression impressionnante de ce candidat dans les sondages), mais reste assez mineure à l'échelle d'une vie consacrée à la politique. Zut j'avais écrit que je ne reviendrais plus :-) Touriste * (Discuter) 25 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

N'êtes vous pas la de m'attaquez continuellement sans balayer devant votre porte ? Je ne suis pas du tout pro ségolène comme vous le pensez je suis contre la paragraphe trop étalé que vous faites de l'entartage. Si vous reformulez ce paragraphe on arrivera sans aucun doutes à un concensus. Aussi, d'après certains articles parus, contrairement à ce que dit L'entarteur celui-ci ne travaille pas vraiment à la mairie mais travaille indirectement dans des associations de quartiers sous l'égide de la mairie. --Zzerome 25 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

Prière de cesser ces discussions et de se reporter à Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060923170233. Merci d'aider le wikipompier à résoudre votre problème.

Mandrak (Discuter), en ce 25 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Blocage et Soutiens

Un exemple d'une source (fiable ?) de Manchot qui a provoqué le blocage :

http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060903.OBS0264.html

où il est écrit :

Ségolène Royal a été accueillie en Lozère par plusieurs personnalités socialistes du Languedoc-Roussillon, parmi lesquelles Georges Frêche, président de la région, Hélène Mandroux, maire de Montpellier, Robert Navarro, président de la Fédération PS de l'Hérault (6.000 adhérents) et Damien Alary, président du conseil général du Gard. Georges Frêche a vanté la stratégie de Ségolène Royal qui, a-t-il dit, "ne peut pas être déjà en campagne alors qu'elle n'est pas encore candidate!". A ses yeux, "il ne s'agit pas de partir le premier, mais d'arriver au bon moment. Le temps des femmes me paraît venu..." Chacun peut voir qu'en aucun cas il est dit que M Freche soutien S Royal pour la présidentielle... J'ai demandé d'en discuter en page discussion ainsi que de fournir des sources crédibles...Je ne suis pas contre l'ajout mais contre un passage en force qu'il est beaucoup plus difficile de reverter ensuite.--Zzerome 23 septembre 2006 à 19:43 (CEST)

Tiens, c'est étrange, il me semblait pourtant que vos reverts abusifs concernaient bien plus de choses. Vous n'avez rien demandé du tout (même pas en évoquant le sujet en page de discussion), vous avez imposé, en éradiquant les contributions d'autres personnes. Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Mes reverts concernaient deux choses comme chacun peut le voir : entartage (voir discussion ci dessus) et l'ajout du soutien freche. Concernant Freche ce n'est pas vous qui l'avait ajouté et aucune preuve n'a été fournie de son soutien à Ségolène Royal-Zzerome 23 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

J'ajoute, l'historique le prouve, que j'ai toujours demandé d'en discuté dans le résumé de mes modifications, mais il ne me semblait pas que c'éait à moi de démarrer la discussion... --Zzerome 23 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

C'est un comble, c'est pourtant vous qui contribuez négativement, en éradiquant du contenu, c'est la moindre des choses que d'expliquer vos actes. Personnellement, je n'ai pas besoin de discuter mes ajouts, sauf lorsque je l'estime nécessaire. Arrêtez encore une fois d'essayer d'imposer vos règles concernant l'édition sur Wikipédia. Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

1 pourquoi votre texte serait meilleur que celui obtenu après plusieurs mois d'édition ? 2 Alvaro (au moins!) est d'accord avec moi sur la part trop important fait à cet évenement, vous rajoutiez 3 paragraphes ce qui est énorme et disproportionné 3 Vous vous estimez au dessus des autres ? --Zzerome 23 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

C'est la façon classique de Zzerome de procéder : il supprime tout un paragraphe au prétexte qu'un détail ne serait pas certifié par une source ne serait pas 100% sûre... Le problème principal est qu'il ne s'intéresse pas à la vérité ou à la neutralité des articles mais qu'il veut orienter les articles Lpele 2 octobre 2006 à 10:27 (CEST)

C'est étrange, certains m'accusent d'être pro Royal et d'autres m'accusent d'être pro Sarkozy. Aussi une source qui n'est pas 100% sure n'est pas une source il n'y a pas à discuter la dessus. Mais venez en discutez dans la page du feu ouverte par Mandrak....--Zzerome 2 octobre 2006 à 10:38 (CEST)

Une chose est sûre, on n'est sûr de rien. Si vous cherchez la source 100% sûre, vous ne la trouverez jamais, et vous passerez votre vie Wikipédienne a faire des réversions des ajouts pourtant sourcés d'autres utilisateurs, entraînant systématiquement des conflits avec d'autres. Cela ne vous étonne pas que sur les articles où vous contribuez vous soyez taxé de partisant ? Il faudrait voir à remettre en question votre manière de contribuer et ne pas confondre neutralité et vérité absolue ! Manchot ^☺ 2 octobre 2006 à 11:35 (CEST)

Votre idée de ne plus ma parler était la bonne, cela vous évitait de porter des jugements éronnés à mon encontre. Limitons nous à argumenter non à attaquer.--Zzerome 2 octobre 2006 à 12:51 (CEST)

Blocage

C'est vraiment dommage d'en arriver à bloquer des pages concernées par l'actualité (que ce soit S. Royal ou N. Sarkozi). Comment font ceux qui veulent rajouter des paragraphes ? Faudrait-il en venir à faire des pages satellites ? Papa6 25 septembre 2006 à 09:49 (CEST)

Intervention de Mandrak - 25/09/06

Bonjour, ce bandeau indique que Mandrak a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

L'intervention se fera sur cette page : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060923170233. Tous ceux qui participent à ce conflit sont invités à s'y rendre. Mandrak (Discuter), en ce 25 septembre 2006 à 11:59 (CEST)

Avant toute chose, j'aimerai que les participants à ce conflit se fassent connaître sur la page du feu, et qu'ils présentent, succintement, synthétiquement, le ou les conflit(s) en cours sur ladite page.

Ce serait en effet idéal si on discutait sur la page du Feu ouverte par Mandrak. Je suis sur que de nombreux utilisateurs n'attendent que le déblocage pour lancer un grand nombres de modifications...il faudrait discuter maintenant pour éviter tout nouveau blocage...A moins bien sûr que pour certains utilisateurs l'avis des autres de les intéresse pas :) --Zzerome 30 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

Ce qui m'amuse le plus dans votre commentaire, c'est que c'est tout d'abord vous qui ne vous intéressez pas à l'avis des autres, ne serait-ce qu'en révoquant systématiquement les contributions d'autres personnes qui ne vous conviendraient pas. Ensuite, je remarque que votre argumentation consiste à prendre les autres contributeurs de haut (limite pour des cons, pour rester poli), et à chercher à leur imposer à aller contribuer ailleurs que sur « vos » (les guillemets et l'italique s'imposent) articles,sans oublier les règles d'édition que vous inventez et que vous cherchez à imposer aux autres (comme le fait de devoir obtenir un consensus en page de discussion avant d'inscrire quoi que ce soit dans l'article). Mais surtout, je note que ce n'est pas la première fois que l'article est bloqué de votre fait, visiblement, votre manière de voir les choses en agace plus d'un.

En ce qui me concerne, j'ai dérogé à ce que j'avais énoncé dans l'un de mes derniers commentaires sur cette page, je vous ai de nouveau adressé la parole. Cela restera une exception. Manchot ^☺ 30 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

Photos

Je pense qu'il serait souhaitable d'ajouter une ou deux photos à cet article, notamment une photo plus récente de Ségolène Royal. Discuter 27 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Pourquoi pas mais si c'est pour mettre sa photo en bikini parrue dans closer, ce n'est pas forcément une bonne idée. Phil94 30 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

La Zapatera

"La Zapatera"...? C'est assez anecdotique, voir ridicule de placer cela en début d'article...

Je suis du même avis, cela fait partie de toutes les choses qui cherchent à embellir abusivement cet article. De même que chercher à supprimer la vérité concernant la manière dont s'est déroulé l'« entartage », alors même qu'il est développé dans une sous section au fin fond de l'article. Manchot ^☺ 1 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Comment cela ? J'ai lu cette section, mais je n'ai ni suivi ses modifications, ni suivi cette épisode.

Oui citer cette expression en début d'article est assez étrange en effet.--Zzerome 1 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

Par principe, je pense qu'il faut se méfier des surnoms qui, par définition, ne sont pas neutres. Peut on décement indiquer des surnoms tels Dieu pour Mitterrand, Le con à rayures pour Balladur, le grand con pour Chirac, le roquet pour Fabius, le nain fernal pour Sarkozy sans créer un désaccord de neutralité ?Phil94 1 octobre 2006 à 21:39 (CEST)

La neutralité de point de vue ne signifie pas s'abstenir de toutes les choses (et appellations) dépréciatives ou mélioratives. En revanche, il faut voir si ces surnoms méritent ou non d'être mentionnés, notamment en vérifiant à quel point c'est répandu : utilisation dans les médias, éventuellement sur Internet (mais ça ne suffit pas), par d'autres politiques, etc. Il me semble qu'une mention de « la Zapatera » dans la partie concernant son élection à la tête de la région n'est pas de trop. En revanche, il est clair qu'un surnom n'a pas à être mentionné dans le début (= résumé) de l'article, sauf s'il est incontournable (par exemple, quelqu'un qu'on appelle plus souvent par son surnom que par son nom). Donc, la mention là est déplacer. Manuel Menal 2 octobre 2006 à 02:32 (CEST)

Que penser de ce passage: «Aymeric Mantoux, journaliste, l'appelle quant à lui Mère la pudeur, sèche, intransigeante et conservatrice » dans la section "surnoms"? Ca ne sont pas des surnoms mais des insultes, ça, comme tout politicien/ne en amasse au cours de sa carrière. Est-ce que ça a vraiment un intérêt dans cet article? Thermaland 11 décembre 2006 à 11:19 (CET)

Prix de l'humour politique

Peut on débloquer la page durant une petite minute pour y inserer le texte suivant: le 2 octobre 2006, Ségolène Royal obtient le prix de l'humour politique pour sa citation même lorsque je ne dis rien, cela fait du bruit. ? Phil94 2 octobre 2006 à 19:36 (CEST)

Pourquoi ne le faites vous pas vous même  ? Avec la petite référence qui va bien :)--Zzerome 11 octobre 2006 à 22:31 (CEST)

Ségolène_Royal#Entartage

Ce fait divers me semble prendre une place beaucoup trop importante. 2-3 lignes devraient suffire. Qu'en pensez-vous ? ~Pyb 3 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

Il me semble impossible de résumer l'incident de manière neutre en 2-3 lignes, à moins de favoriser l'une ou l'autre partie. Cela dit, il doit être facilement possible de résumer la tartine que j'avais écrite. J'en ai d'ailleurs commencé une ébauche. Manchot ^☺ 3 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

À noter que l'incident a conduit les intéressés devant la justice, et a conduit à une condamnation, alors qu'elle n'a même pas daigné porter plainte pour le cambriolage dont elle a été victime. Manchot ^☺ 3 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

ok ~Pyb 3 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Bien sûr que si que Ségolène Royal a porté plainte concernant le cambriolage. C'est d'ailleurs en portant plainte que les médias ont su grace à des indiscrétions de la police. Mais comme aucun suspect n'a été identifié pour l'instant, il n'y a pas grand chose à raconter de plus.Lpele 3 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

Je répète ce que j'ai dit plus haut : de même que l'«affaire de la gifle» dans l'article François Bayrou, cet incident me parait devoir être traité en une et une seule phrase. L'article porte sur "Ségolène Royal" et non sur "Ségolène Royal en pré-campagne présidentielle". (J'avais aussi dit que je ne reviendrais pas sur cette page de discussions... Hum l'homme est faible) Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 19:42 (CEST)

Je pense que la majorité des gens sont d'accords, si ce n'est une personne qui voudrait s'étaler sur le sujet. Si l'on compare, c'est naturel vu les sondages, on s'étale beaucoup sur la page Sarkozy sur des détails pour plomber son image..il vaut mieux modifier l'autre page que reproduite ici les mêmes débats...Il faut produire une présentation courte neutre ! --Zzerome 3 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Voir aussi la place de l'entartage dans l'article Jean-Pierre Chevènement qui me semble légitime pour la longueur, une seule phrase (moins pour l'usage d'une section spécifique !). L'entartage de Jean-Pierre Chevènement avait fait parler de lui, car il avait été le premier entarté célèbre à exiger le jugement de son agresseur. (Au passage cette accumulation de tartes ne me donne pas une image bien positive de la Wikipédia...) Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

Une proposition:

Suite à un entartage le 16 juin 2006 à la Rochelle Ségolène Royal choisit de déposer une plainte (qu'elle désirait à "visée éducative"). Condamné à 150 euros d’amende avec sursis l'entarteur a refusé de présenter les excuses demandées par Ségolène Royal et déclara qu'il n'avait pas de leçon à recevoir de Ségolène Royal[29][30][voir lien plus global sur l'affaire?].--Zzerome 3 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

c'est bien ;) ~Pyb 3 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

D'accord aussi ; j'essaie juste d'alléger le style puisqu'avec ce blocage il ne faut tout parfaire dès le premier coup Oh céplu bloqué ? «Victime d'un entartage le 16 juin 2006 à la Rochelle, Ségolène Royal a déposé une plainte (en précisant que celle-ci avait une "visée éducative"). Condamné à 150 euros d’amende avec sursis l'entarteur a refusé de présenter les excuses demandées et a déclaré ne pas avoir de leçon à recevoir.[29][30][voir lien plus global sur l'affaire?]» Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 20:40 (CEST)

J'ai fait une retouche au résumé qui avait été fait de l'affaire, et ce notamment parce que certains éléments essentiels pour la compréhension étaient passés à la trappe, et du coup, cela faisait le beau jeu de Ségolène Royal, alors que dans les faits, c'est beaucoup plus nuancé. Bon, il y a aussi une wikification, la date du procès (essentiel comme info, notamment pour les recherches), etc. Bref, ça a du rajouter une phrase de 2 lignes, un truc comme ça. Manchot ^☺ 8 octobre 2006 à 20:32 (CEST)

À la demande de Zzerome, j'ai rajouté les références demandées. Manchot ^☺ 9 octobre 2006 à 00:25 (CEST)

Soutiens : proposition

Comme cela a déjà été suggéré en parti on pourrait citer en soutiens:

• Les membres du bureau national du PS (http://www.parti-socialiste.fr/tiki-index.php?page=organe_bn )
• Les présidents de régions (et pas de département)
• Sa garde très rapprochée ou plutôt les trois portes paroles (officieux :) )

voir, (mais je ne suis pas trop)

• Les maires des très grandes villes
• Les personnalités historiques dans l'histoire du PS (Mauroy, Attali,Kouchner....)

et exclure toute personne ne rentrant pas dans ce créneau. --Zzerome 3 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

A ce propos il faudrait donner une source plus fraiche et plus correct pour M Sapin car elle dément en partie le soutien d'autres personnes (comme le Drian!)--Zzerome 3 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

OK uniquement dans la mesure où ces critères ne sont pas limitatifs. Des personnages importants comme Danielle Mitterrand, Kouchner (dans l'éventualité où il la soutiendrait après le retrait de Jospin), ou Attali ont ou auraient toutes les raisons de figurer dans cette liste et pourtant ils ne répondent à aucun de ces critères : ils ont par une ailleurs une notoriété certaine qui confère de l'importance à leur soutien. Pour Sapin, la source du Monde que j'ai donnée dans le commentaire d'édition mentionne aussi Sapin, mais elle n'est pas accessible gratuitement en ligne. Manuel Menal 3 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

Attali Kouchner Danielle Mitterand sont des personnalités historiques du PS non ? Ou plutôt gravitant autour du PS. --Zzerome 3 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

Autour du PS, oui. Kouchner n'a jamais eu que très peu de poids dans le PS, DM que très peu, et Attali pas du tout. Manuel Menal 3 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

Dans la liste actuelle cela élimine que Louis Le Pensec je pense--Zzerome 3 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Ce qui n'est pas une perte irrémédiable. Manuel Menal 3 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

Attendons néanmoins d'autres avis pour enlver son nom de la liste--Zzerome 3 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Aller hop, encore un nom de la liste de soutien qui était du n'importe quoi. Jean-Marc Ayrault vient de déclarer (le 3 octobre) qu'officiellement il soutenait S Royal. On notera que le grand médium WikiPedia l'avait prédit puisque c'est écrit depuis des semaines sur cette page !!! Moi qui croyait qu'il s'agissait d'une encyclopédie :) --Zzerome 3 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

J'ajoute que cette proposition n'est pas foncièrement de moi : c'est en lisant tout les commentaires que ce "filtre" parraissait le plus probable. Le fait qu'il n'y ait aucune réaction contre montre a priori que tout le monde était plus ou moins d'accord.--Zzerome 11 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

Soutiens : discussion sur le contenu

Il ne s'agit que de « votre » interprétation. En ce qui me concerne, retirer le soutien du député Christian Paul (homme politique) au motif qu'il est un « illustre inconnu », c'est la preuve même de votre inculture politique (expression dont vous aimez affubler vos contradicteurs). Nulle part dans cette page de discussion je n'ai lu qu'il fallait supprimer le soutien de Christian Paul. De même, j'ai rajouté le soutien -sourcé- de Maxime Bono, et vous l'avez supprimé sans autre forme de procès. C'est d'ailleurs ce dernier abus qui a fini de me convaincre d'engager une procédure d'arbitrage à votre encontre. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 01:26 (CEST)

Encore une fois vous ne faites que me critiquer. J'insiste sur le fait que nous sommes la plus grande majorité à penser que citer C Paul et M Bono n'est pas du tout nécessaire dans cet article : La liste va être sinon longue de plusieurs centaines de noms  ! Vous êtes explicitement bloquer contre moi au mépris de la moindre règle de pertinence. Et Christian Paul, je m'excuse mais c'est la vérité, n'est connu que dans un cercle trés fermé. (Demander à votre entourage au travail si vous voulez :) ) . --Zzerome 12 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Dans tous les cas, ce n'est pas à Utilisateur:Zzerome (avec le conseil de ses collègues de travail) de décider de ce que doit ou non contenir cet article. Si la liste de soutiens dérange par sa non pertinence (j'en doute), alors il faut lancer une prise de décision pour décider de son sort, mais ce n'est pas Utilisateur:Zzerome (avec le conseil de ses collègues de travail) de décider de sa présence ou non. De fait, s'il y a une liste, alors il faut la compléter, et si c'est justifié, vous n'avez aucune raison de supprimer du contenu y figurant. S'il faut définir des règles d'acceptations de ce qui doit y figurer, alors on ouvre une prise de décision, mais ce n'est pas Utilisateur:Zzerome (avec le conseil de ses collègues de travail) qui fixe unilatéralement les règles en laissant un mot sur la page de discussion et en déclenchant des guerres d'édition à répétition. Ça fait perdre leur temps inutilement aux autres contributeurs, c'est une attitude détestable, et complètement opposée au mode de fonctionnement de Wikipédia (et qui d'ailleurs doit poser de sérieux problèmes dans le cadre d'une collaboration professionnelle également, qu'en pensent vos collègues de travail ?). Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Savez vous correctement lire ? J'en doute vu votre compréhension de mes phrases. Je vais tacher d'être explicite : la partie "j'ai même demandé" signifie : Un doute s'étant installé en moi après vos remarques j'ai voulu confirmer ou infirmer ce doute. Donc arretez de vous méprendre sur la réalité. Un contexte et un mot changent la teneur d'une phrase. --Zzerome 12 octobre 2006 à 20:58 (CEST)

Aussi, j'ai proposé un filtre à la lsite de soutiens qui semblaient le plus correct : seul une personne y a répondu (pas vous) et je respecte les choix de cette personne mais si je les trouve anormaux et les critique ici. Ce n'est pas moi qui décide mais ce filtre était la logique par rapport à tous les commentaires lus sur cette page et sur la page de votes concernant ces soutiens. --Zzerome 12 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

Il serait bien qu'une personne autre que moi explique à l'utilisateur Manchot que Daniel Cohn-Bendit ne soutient pas Ségolène Royal mais Dominique Voynet. Il refuse de m'écouter mais pourtant il suffit d'aller sur le site officiel de Cohn Bendit pour connaitre la vérité. --Zzerome 12 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Tiens, il vous aura donc fallu 4 heures, 2 reverts, et un arbitrage à votre encontre pour enfin indiquer la raison sourcée de votre suppression arbitraire. Impressionnant ! :-) Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

Je vais donc dans la lignée des ajouts tellement pertinents sur les soutiens ajouter l'ensemble ds gens aussi connu qu'un simple député et aussi soutenant que ceux votant pour un autre au premier tour : C'est parti pour donc, l'ensemble des élus du PS, l'ensemble des élus du PCF, l'ensemble des élus divers Gauche .... Qui ont autant de droit d'y être que Cohn Bendit ou Christian Paul !!! --Zzerome 12 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

S'ils sont 1. aussi connus que Daniel Cohn-Bendit et que 2. ils ont déclaré que « Ségolène Royal était la mieux placée à gauche pour gagner contre Sarkozy » et que du coup ils « soutenaient sa candidature », alors oui, ils méritent sans doute d'être inclus. Si vous en trouvez un seul au PCF, par exemple, vous m'appelez, on pourra avoir une discussion sérieuse. Quant à Christian Paul : il fait exception de par la notoriété qu'il a acquise spécifiquement sur ce combat (288 000 occurrences Google, ça n'est pas à négliger) et par la présidence des Temps nouveaux. Si vous souhaitez ajouter d'autres députés qui ont une notoriété plus importante que celle que leur accorde leur seul statut de député, venez en débattre, je vous en prie. Cordialement, Manuel Menal 12 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

Donc moi je devrais en débatre et pas l'utilisateur Manchot ???? Christian Paul n'est pas un député connu et n'a aucune notoriété a part dans la sphère des anti loi sur le numérique. C'est oublié les dizaines de millions de gens qui s'en fouttaient (a tort ou a raison) royalement. Idem pour Maxime Bono. Quant a Cohn Bendit c'est un avis : il soutient Voynet et en second lieu son avis et sa préference (son "soutien" de votre point de vue) va vers S Royal car c'est elle qui peut battre Sarkozy. A choisir il prend Voynet evidemment mais son pragmatisme du moindre mal lui fait préférer voir gagner un président PS en lieu et place d'un président UMP. Une bonne partie des militants PC est dans ce cas de figure non ? (que cela soit avec Fabius ou DSK) --Zzerome 12 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis là-dessus plus haut, et je le maintiens : ça ne m'intéresse pas d'avoir une liste de « soutiens connus », c'est du people. En revanche, une liste de « soutiens importants », c'est intéressant. Christian Paul a gagné une notoriété indéniable sur cette affaire, ça n'est pas en répétant le contraire que ça deviendra vrai. Google en atteste, mais aussi le fait que son soutien ait par exemple pris sa place dans Agoravox et fait l'objet de news un peu partout après. De plus, il est président des Temps nouveaux, ancien secrétaire d'État, membre du BN du PS, vice-président de « Rénover maintenant ». Il cumule les raisons de faire une exception…

C. Paul n'est pas membre du BN. Aussi "soutiens importants" a deux faces : l'importante politicienne et interne au parti et l'importance de la visibilité du politique, que vous appellez people. Je trouve que seule le second cas est important dans une biographie encyclopédique, vous pensez mainfestement l'inverse. Il s'agit pour moi d'analyse politique et plus de biographie. --Zzerome 12 octobre 2006 à 20:02 (CEST)

Plus membre, c'est vrai. Il n'est plus que membre du CN. Toutefois, il l'a été jusqu'à récemment. Le reste reste vrai, et ça suffit amplement. On se fout royalement (ah, ah) des soutiens « visibles » : ça n'a comme conséquence que de dire dans les médias « je soutiens SR » plutôt que « je soutiens NS ». C'est tout à fait people. En revanche, il est intéressant dans un article encyclopédique sur Ségolène Royal de voir ceux qui portent sa candidature à l'investiture du PS, donc ses soutiens importants. Christian Paul en fait partie. Manuel Menal 12 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

A notet que le principal argument pour "importants" c'est 300000 hits google : cela se nomme de la visibilité. Par contre recherche "christian paul" sur Google actualités cela fait .. 6 réponses. Il est donc important mais ne fait l'actualité pour son soutien à Ségolène Royal que dans Wikipedia, agoravox et Ratiatum. En plus relisez ce que vous aviez vous même écrit sur ma proposition qui n'incluait absolument pas un député tels que ceux discutés ici. Vous parliez d'ajouter à ce filtre que des gens avec une certaine notoriété. Auriez vous changé de point de vue uniquement pour me contrarier ? --Zzerome 12 octobre 2006 à 20:26 (CEST)

Moi qui pensais que votre référence c'était vos collègues de travail... On évolue donc, mais on est encore loin de la perfection. Et puis bon, vous êtes contradictoire au possible. D'un côté vous critiquez le fait que Christian Paul ne fasse « l'actualité pour son soutien à Ségolène Royal que dans Wikipedia, agoravox et Ratiatum » (ça reste plus que discutable, ce sont juste les sources qui ont été fournies, il y en a d'autres, mais faudrait vous prendre par la main et ouvrir un butineur pour ça), et de l'autre, vous voulez virer Maxime Bono, maire de La Rochelle, ville socialiste depuis 30 ans et où ont lieu toutes les universités d'été du Parti Socialiste (il y a quand même une raison, vous ne croyez pas ?), et qui de surcroît voit son soutien affiché dans des médias beaucoup plus importants, tels que Le Point, et j'en passe. Non, décidément, votre mauvaise foi en devient détestable. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

http://news.google.fr/news?hl=fr&tab=wn&ie=UTF-8&q=%22christian+paul%22&btnG=Recherche+Actualit%C3%A9s le 12 octobre seuls Wikipedia, agoravox et Ratiatum parlent du soutien de Christian Paul. L'utilisateur Manchot raconte donc n'importe quoi pour avoir raison.--Zzerome 12 octobre 2006 à 20:38 (CEST)

Vous savez, limiter votre champ d'information à Google news, c'est une limitation intellectuelle majeure. Google ne référence -heureusement- pas la totalité du Web (à peine moins de la moitié, si ma mémoire est bonne). Par exemple, même avec Google, vous auriez pu trouver un article sur Christian Paul et Ségolène Royal, sur Le Figaro. Oui, je sais, c'est un vulgaire petit journal du fin fond de nos campagnes françaises... Pour les accusations me concernant, je les mettrai au crédit de votre détestable attitude sur cette encyclopédie. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

Vous citez un article du 19 aout sur Montebourg alors que je parle du fait ou non que C Paul fasse l'actualité politique. Puis une petite question : Google serait une bonne référence pour vous (C Paul 300 000 réponses !!) mais pas pour moi (C Paul 6 réponses) ? --Zzerome 12 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

Mais pourtant l'article parle de Christian Paul ! Hé oui, et votre Google news ne vous l'a pas dit. Et puis j'en ai trouvé d'autres depuis, mais je les garde sous le coude, et je vous laisse chercher; il n'y a pas de raison que nous soyons les seuls à perdre de notre temps, un peu à votre tour. Et si le sujet de l'article concerne Montebourg, c'est que l'article a trait à Rénover maintenant, et qu'il en est le co-animateur. Et bizarrement, c'est Christian Paul qui en est l'autre co-animateur ! D'ailleurs, son association départementale (la Nièvre, ainsi que lui bien entendu) a choisi de soutenir la motion de Fouras et la candidature de Ségolène Royal. Pour en revenir à la perception de nos références perceptives, effectivement, pour moi, Christian Paul est un personnage du paysage politique actuel important, et on a bien compris que pour vous, la majorité du contenu Wikipédia était à supprimer, puisque vous vous servez de cet argument pour justifier vos coupes franches à la hache un peu partout. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

Quel est le rapport avec ce que nous discutons ? Changez vous de sujet seulement pour mieux de dénigrer ? --Zzerome 12 octobre 2006 à 21:20 (CEST)

Mais je ne dénigre rien du tout, c'est plutôt vous qui dénigrez les sources et les contributions des autres. Je ne fais d'ailleurs que vous répondre. Vous m'annoncez que Christian Paul n'est « que » dans 6 articles sur des sites dont on sent bien que vous les considérez comme des sous-médias, et je vous en sort un, sur un média de qualité, que votre méthode de recherche n'a même pas permis de trouver. Et après vous venez me parler de nos références respectives... J'y ai également répondu. C'est tout. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Lisez le "même" dans mes collegues de travail : cela signifie mot pour mot que j'ai confirmé auprès d'eux une réalité et non qu'il s'agit d'une source. Le poids des mots est important et lisez mes phrases dans son intégralité et dans leur contexte. --Zzerome 12 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Sur DCB, c'est faux, ça n'est pas mon opinion. Je cite : « Je soutiens sa candidature » et « je suis toujours favorable à la candidature de Ségolène Royal comme candidate du PS ». Cela s'appelle un soutien, clair et net et affiché, même s'il est pour l'investiture et le second tour. C'est plus que dire « je voterai pour le candidat de gauche le mieux placé au second tour » (même si c'est Ségolène Royal), ce que font la plupart des forces de gauche. Et justement, ça n'est pas « que ce soit avec Fabius ou DSK » : il est évident que DCB appellera à soutenir le candidat de la gauche le mieux placé au second tour même si c'est Fabius ou DSK. En revanche, en plus il ajoute son soutien à la candidature de Royal pour le PS et pour le second tour. Et il le fait explicitement. Manuel Menal 12 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Bien entendu que je cherche à carricaturer ces ajouts..Ils sont si peu pertinents que j'espère que d'autres personnes vont venir discuter (en abondant dans mon sens hehe :) ) --Zzerome 12 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

Commencer une discussion par la caricature, c'est très mal la commencer. Manuel Menal 12 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Euh ? je l'ai commencé très sérieusement. --Zzerome 12 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

Christian Paul est un parlementaire et ancien ministre très actif, influent et respecté. Il est très connu dans de nombreux domaines, notamment celui de l'Internet. C'est vraiment une erreur de le retirer de la liste des soutiens comme l'a fait ZZerome à plusieurs reprises.Lpele 12 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

Il a été secrétaire d'état et non ministre. Des parlementaires actifs et influents il y en a des dizaines ... --Zzerome 12 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

Association « Désirs d'avenir »

Cette partie me semble trop longue par rapport à l'importance de l'information. Les deux dernières phrases me semblent pas forcément très pertinentes dans le contexte de cette biographie.--Zzerome 8 octobre 2006 à 12:03 (CEST)

Pourquoi, ça clashe avec le reste parce que c'est pas des louanges? Sauf que c'est prouver que ce blog ne met pas tout ce qui est envoyé, tu peux faire le test; et va voir, elle est en panne sèche d'idée depuis le mois de juin... Mikelas 8 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

Votre avis personnel est tout à fait valable de votre point de vue. Or WP n'a pas vocation à lister les points de vue de chacun : la pertinence prime ! Donc soit vous trouvez une référence validant et vous pourrez ajouter ce pdv, soit il n'a pas à être écrit...Quant aux louanges de cette page, sachez que plusieurs personnes y travaillent mais dans le respect des règles WP.... --Zzerome 8 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

Pourquoi ne pas tout simplement créer une page sur l'association "désir d'avenir" ? Cela permettrait d'alleger un peu la page sur Ségolène Royal: cette dernière risque de devenir encore plus lourde l'année prochiane si elle parvient à l'Elysée. Phil94 8 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

• Ça devient un vrai phénomène de société, les blogs « Désirs d'avenir » (google) Chaque département ou presque a le sien, les communes s'y mettent...
• Perso, la taille de cette section ne m'apparaît pas encore démesurée. Si la section enfle vraiment, on pourra créer une page dédiée. M'enfin, maintenant, pourquoi pas ? Mais faut laisser la phrase « Désirs d'avenir » est le nom de l'association de soutien à Ségolène Royal dans sa « candidature à la candidature » au Parti socialiste en vue de l'élection présidentielle de 2007. avant la « loupe » de renvoi vers l'article détaillé. Me semble un bon résumé. Alvaro 17 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Parcours scolaire

Etant moi même de l'etablissement Notre Dame d'Epinal, je pense être plus en mesure de savoir que Royal a passé ses années de scolarité a Notre Dame qui était un lycée pour filles, tandis que Saint Joseph était spécifiques aux garcons.

Plus qu'à indiquer une source outre que "moi" et on pourra sans problème l'intégrer. Manuel Menal 11 octobre 2006 à 08:02 (CEST)

Peut être un problème de fusion d'établissement postérieur à son passage ?--Zzerome 11 octobre 2006 à 22:29 (CEST)

Sans nul doute, d'autant que ça serait logique au vu de la non-mixité, mais il faudrait trouver une source, que je n'aie pas : l'écrasante majorité des sources parlent de Saint-Joseph pour SR. Vérifiabilité… Manuel Menal 12 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

Oui depuis Septembre 2005, il y a eu fusion de Notre Dame et St Joseph ( Notre Dame est le collège et St Joseph le lycée). Cependant pendant que SR était de passage, Notre Dame était a la fois le collège et le lycée pour les filles, et St Joseph le collège et le lycée pour les garçons. Maintenant je n'ai pas de preuve vérifiable, a moins que je farfouille dans les archives de l'établissement, chose que je tiens a ne pas faire ;)

Positionnement politique

Bjr

Je cherche des connaisseurs du PS (ou non) qui pourrait réecrire voir supprimer une partie de cette article afin de respecter la neutralité de wikipédia, car c'est une encyclopédie pas une zone de meeting où on expose son programme en vue d'un élection.

Je viens de rajouter le sous paragraphe "Education" et mentionne la video qui circule sur internet car il y a déja pas mal de positionnement politique. Cependant je suis assez surpris de trouver dans cet article une si longue liste de positionnement politique... en rapport avec la pré-campagne 2007... il y a risque d'instrumentalisation.

Il faudrait voir s'il ne faudrait pas supprimer l'ensemble du paragraphe concernant la présidentielle 2007

Cordialement Paris75000 ^Discuter 11 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Post scriptum : je suis apolitique et essaye de rester le plus neutre possible.... et malheureusement je trouve qu'effectuvement cet article est NON NEUTRE....

Je ne vois rien de problèmatique à indiquer ses positions vis à la campagne 2007. Ce qui me semble POV c'est que les articles de ses concurrents soient nettement moins développés sur le sujet. Sweet Million 11 novembre 2006 à 22:50 (CET)

Justement, ca peut poser probleme et etre la source d'un favoritisme.... ; pourquoi elle et pas les autres????? Cordialement Paris75000 ^Discuter 12 novembre 2006 à 00:28 (CET)

Je suis assez d'accord, mais compléter les articles de DSK et Fabius ne sera pas une mince affaire car les sources sont (commes pour Royal) très dispersées et les réunir va être très long. Eventuellement on pourrait faire une page "Investiture socialiste 2007" où on déplacerais le programme de Royal (rendant sa page plus neutre) et seule les divergences entre les 3 candidats serait exposée (ce qui fera gagner un peu de temps vu qu'ils se réclament tous les trois du programme officiel du PS). Sweet Million 12 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Se serait plus neutre effectivement... mais n'étant pas très politique, je ne suis pas suffissament qualifié pour lancer la rédaction d'une tel page (avec DSK et Fabius) alors AVIS AUX SPECIALISTES ByeParis75000 ^Discuter 12 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Je m'interroge sur l'interet de cette proposition au vu du peu de temps restant avant le vote. Je pense qu'en si peu de tmeps on n'arrivera jamais a obtenir quoi que ce soit d'objectif ou equitable envers les trois candidats... 221.249.13.22 13 novembre 2006 à 09:15 (CET)

Helas mon pauvre Paris75000 cette partie de Wikipedia est intégralement tenu par des rédacteurs et, plus grave démocratiquement parlant, par des administrateurs pro-segolene. J'ai de nombreux exemples qui prouvent mes propos. Je ne suis pas venu ici depuis un bout de temps et je remarque que tout le monde fait la remarque et qu'aucune modification n'a lieu pour la simple et bonne raison que toute modification que tu pourras faire, ira dans le sens contraire des pro-Segolene, donc sera annulé. Tu dis que les autres n'ont pas leur programme affiché, et Sweet Million te dis que les autres n'ont qu'a le faire, mais le probleme c'est que les memes tiennent les opposants et te diront que cela n'est pas encyclopédique. La connaissance s'arrete là ou les censeurs et les extremistes prennent place. C'est domage, Wikipedia partait avec un excellent concept, pleins de bonnes idées mais est finalement un outil de propagande, c'est triste... en attendant que l'autre encyclopédie Citizendium sorte prochainement (en esperant que ce ne seront pas les memes). Bref ton combat de neutralité est beau, mais outre moi, d'autres ont essayé et ont abandonné (cet article et même Wikipedia). Abandonne aussi, tu vas te fatiguer pour rien. Fawad 15 novembre 2006 à 01:28 (CET)

C'est bien la première fois qu'on m'accuse d'être pro-Ségolène. Remarque je suis pro-Jack Lang aussi y paraît, alors c'est pas incohérent. Si on oublie que je suis stalinien, trotskyste, altermondialiste et "communiste mutant", tout à la fois. (ceci est un florilège de tout ce qu'on a pu dire sur moi sur WP dans les cinq derniers mois : je trouve ça plutôt fun. ) Manuel Menal 15 novembre 2006 à 01:33 (CET)

===> DISCUSSION CLOSE DEPUIS SA NOMINATION EN TANT QUE CANDIDATE DU PS POUR 2007 (le proposant Paris75000 ^Discuter 17 novembre 2006 à 01:38 (CET))

---

Liste de soutien, le retour

Elle sert à quoi, cette liste ? (qui a fait fatiguer nombre de claviers ;-) Maintenant, offisiellement, tout le PS la soutient, non ? Ou alors faudrait-il la renommer en « liste des soutiens à sa candidature à la candidature » ? ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Ben maintenant, à rien, logiquement. Elle peut gicler. La majorité de ces noms, qui sont ses premiers soutiens, formeront sans doute son équipe de campagne… On verra en temps voulu. Manuel Menal 17 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Perso, mainteant qu'elle est caduque, elle gagne en encyclopédïté, cette liste ;D elle devient un témoignage historique. Autant je ne souhaitais pas qu'elle existe en tant qu'article séparé quand ce n'était qu'un nid à embrouilles, autant... j'ai changé d'avis. Alvaro 17 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Arf :) Bon, je te laisse te concerter avec toi même concernant la place de cette liste, je l'ai archivée dans la boîte déroulante de toutes façons, pi y'a l'historique de l'article au besoin. ;-) Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 17:29 (CET)

Argl, j'avais pas vu, j'ai révoqué :-( hmmm... on en aurait moyen d'extraire la liste (en dupliquant l'historique ?) vers une autre page, je pense qu'elle est « historiquement valide » , maintenant. Alvaro 17 novembre 2006 à 17:42 (CET)

Hmmmm.... quelqu'un a une idée du nom que pourrait prendre cette page ? Alvaro 17 novembre 2006 à 17:44 (CET)

Liste des personnalités politiques ayant publiquement manifesté leur soutien à Ségolène Royale avant son investiture par les membres du Parti Socialiste ? ;-) Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Oui, je suis parti dans le même genre de délires ;D faut raccourcir ! Alvaro 17 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Hmmmm.... liste de soutiens à Ségolène Ryale à l'élection présidentielle française de 2007 ? Ça permettrait d'y faire, éventuellement, 2 parties : 1) lors de sa candidaure à la candidature 2) la suite, jusqu'à l'élection présidentielle, les ralliements, tout ça... ? titre plus court possible ? Alvaro 17 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Hmmm [[soutiens à Ségolène Royale à l'élection présidentielle française de 2007 ? Alvaro 17 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Ça me paraît pas mal, sinon, j'en étais rendu à un truc du genre Personnalités ayant soutenu l'investiture de Ségolène Royale pour l'élection présidentielle de 2007 ? :-) Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 17:58 (CET)

On va voir si on entend un autre son de cloche ;D ta proposition me va, même si je préfère la mienne, car elle est plus courte. Eh oui, t'en as une plus longue ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Arf, ce serait bien la première fois ;) \o/ Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Dans ce cas, pas de fautes d'ortographe :) Personnalités ayant soutenu l'investiture de Ségolène Royal pour l'élection présidentielle française de 2007 — Erasoft²⁴ 17 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Ah, on « soutient pour » ;D Bon, je reviens vers ma version courte : soutiens à Ségolène Royale pour l'élection présidentielle française de 2007. On renommera si besoin, de toutes façons. D'abord, on vire cette liste ailleurs. Ensuite, le « ailleurs » passe par PàS (obligatoire ?) et on voit. Alvaro 17 novembre 2006 à 19:39 (CET)

Moi je ne vois pas d'intérêt à avoir la liste complète dans un article. Maintenant qu'elle ne bougera plus, elle doit s'intégrer dans le texte en ne reprenant que les principaux points — ses porte-paroles, ses soutiens en tant que courant (la plupart de RM, notamment) et fédérations (combien de fédés). Texte qui concernera, évidemment, sa campagne pour l'investiture et son investiture. Manuel Menal 17 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Oui, ça c'est une courte intro qu'on met juste avant le modèle loupe qui renvoie à l'article détaillé. Alvaro 17 novembre 2006 à 19:40 (CET)

On est déja d'accord sur un point : cette liste n'a plus sa place dans cet article. On est pas d'accord sur quoi en faire. Je propose qu'on la mette dans un article dédié, sous le nom qui va bien et qu'elle repasse après en PàS. Je milierai pour qu'on la conserve, d'autant qu'elle ne se limitera pas à la candidature à la candidature. En fait, on pourra y mettre pas mal de trucs qui apparaissent, le temps avançant, comme devenus secondaires. Non ? Alvaro 17 novembre 2006 à 19:39 (CET)

Je trouve dommage d'enlever cette liste de soutien, ça permet de voir ceux qui au PS et ailleurs ont pesé dans la balance en faveur de Ségolène, ceux qui ont compris dés le début que c'était la seule chance qu'à la gauche de gagner en 2007. C'est un témoignage historique et je ne vois pas l'intérêt de faire un article à part, qui de plus aura un nom à rallonge --Accrochoc causer ici 17 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Pour le nom à rallonge, ce n'est pas un problème, il suffit d'utiliser un acronyme, par exemple SASRPLEPFD2007 pour ma dernière proposition. ;-) et hop, je sors --->[ ] Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Hmmm... ça devient et ça le deviendra plus secondaire chaque jour qui passe, cet épisode. Mais suffisamment notoire. À la limite, on devrait même pouvoir regroupet cette liste avec celles de Fabius, de DSK, et créer un article primaire socialiste pour l'élection présidentielle française de 2007 ? En plus, maintenant que la page est fraîchement tournée, on peut écrire à tête reposée le liant qui va autour. Non ? Pour le nom.... euh.... ;DAlvaro 17 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Hmmm... on fait quoi ? Alvaro 18 novembre 2006 à 19:39 (CET)

Photo

à voir la modification de Funky Family et une demande sur les requètes aux admins concernant les pages protègées, certains semblent trouver la deuxième photo affreuse. On en demande une mieux au site de campagne? Bourbaki 18 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Non ! redirigons tout simplement la page Wikipedia, sur le site de soutien de ségolene Royal, cela serait beaucoup plus neutre que la version l'est actuellement. Pourquoi s'arreter aux photos, sachant que les textes sont déjà tirés de son site de soutien. Fawad 30 novembre 2006 à 18:15 (CET)

J'ai envoyé un mail au site Désir d'avenir. Je suis pour l'instant sans réponse de leur part. ~Pyb | ✉ 30 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Pour information : Arbitrage Manchot-Zzérome

Considérant:

• Que Zzerome a utilisé, notamment sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy, des méthodes, notamment d'effacement de texte systématique, qui ne sont pas admissibles dans Wikipédia et qui étaient sans proportion avec le fait que Zzerome avait parfois raison sur le fond);
• Que de multiples rappels faits par des contributeurs tiers au litige n'ont pu ramener Zerome à de meilleures disposition;

Le Car :

1. Rappelle à Zzerome que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Il lui est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence;
2. Interdit à Zzerome de contribuer sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy autrement que sur la page de discussion ou pour maximum une modification par 24 heures pendant une période de probation définie au point 3;
3. Impose à Zzerome une période de probation qui durera le temps qu'il fasse 400 contributions d'intérêt général (avec un maximum de 8 mois à dater de la décision du CAr). Par contribution d'intérêt général, on entend catégorisation précise, wikification, révocation de vandalisme, ainsi que toute autre modification pertinente sur des articles autres que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome;
4. Demande aux administrateurs d'assurer le respect de cette décision, et autorise les administrateurs à bloquer Zzerome (ou tout faux-nez ou nouveau pseudonyme de ce contributeur) sans préavis en cas de non respect de cette décision.

Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft²⁴ 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Texte du Traité de Non Prolifération Nucléaire

Le texte du TNP est disponible sur [[7]] Le lecteur se référera utilement a: 1/ préambule : "Affirmant le principe selon lequel les avantages des applications pacifiques de la technologie nucléaire, y compris tous les sous-produits technologiques que les États dotés d’armes nucléaires pourraient obtenir par la mise au point de dispositifs nucléaires explosifs, devraient être accessibles, à des fins pacifiques, à toutes les Parties au Traité, qu’il s’agisse d’États dotés ou non dotés d’armes nucléaires" 2/art IV §1 "Aucune disposition du présent Traité ne sera interprétée comme portant atteinte au droit inaliénable de toutes les Parties au Traité de développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, sans discrimination et conformément aux dispositions des articles I et II du présent Traité" Etc...etc... La prise de position de Ségolène Royal n'est pas seulement un pas de clerc, c'est une erreur politique dangereuse pour la paix dans le monde! Les déclarations de Julien Dray sont d'autant plus étonnantes que le PS ne manque pas de spécialistes reconnus en politique étrangère. Hubert(Vedrine) pourquoi ne dites-vous rien?!

Sans doute selon vous faut-il faire semblant de croire qu'effectivement le TNPN est efficace et a empeché un certain nombre de pays de se doter de l'arme nucléaire (Pakistan, Afrique du Sud, Inde, Corée du Nord). Belle hypocrisie eyt anonyme en plus Thierry Lucas 6 décembre 2006 à 11:09 (CET)

Au hasard, parce que ceci est un article sur Ségolène Royal et non un forum d'analyse géostratégique... Thermaland 10 décembre 2006 à 16:11 (CET)

Biographie != propagande

L'article est un vrai four tout, il contient pele mele la biographie de S. Royal, ses "realisations" en tant que ministre et elus et un peu de ces opinions.

A mon avis il faut faire le menage, quand je lis ceci:

Lois et réformes importantes [modifier]

   * Réforme de la loi sur l'autorité parentale :
         o Possibilité pour une famille monoparentale de déléguer l'autorité parentale à un tiers[15]. Cette loi permet, entre autres, à des couples homosexuels d'assumer ensemble tout ou partie de l'autorité parentale. Toute délégation est cependant soumise à une décision de justice qui agit dans l'intérêt de l'enfant[16] ;
         o Création d'un livret de paternité qui souligne la place et le rôle du père tant sur des aspects juridiques que pratiques ;
         o Création du congé de paternité : le nouveau père peut ainsi prendre 11 jours calendaires consécutifs de congé payé (18 jours en cas de naissances multiples) ;
         o Reconnaissance légale de la garde alternée de l'enfant, garde déjà actée dans la pratique ;
         o Protection des mineurs contre la prostitution : le recours à la prostitution ainsi que le proxénétisme à l'égard d'un mineur de 15 ans à 18 ans sont punis pénalement par la loi (précédemment, il ne s'agissait que de peines indirectes) ;
         o Incrimination de la détention de documents pédopornographiques (le recel était déjà punissable).
   * La réforme de l'accouchement sous X : Création du Conseil national pour l'accès aux origines personnelles ;
   * Le soutien à l'adoption internationale : Facilitation et encadrement plus poussé de l'adoption d'un enfant étranger ;
   * Renforcement de l'accueil de la petite enfance : Mesures pour la formation des éducateurs et des assistants, création de 15000 à 20000 places en crèches ou halte-garderie sur un projet initial de 30 à 40 mille places ;
   * Harmonisation par le haut des aides au logement à travers la création d'un barème unique (correspondant à une aide supplémentaire de 6,5 millions de francs) ;
   * Le congé et allocation de présence parentale pour enfant malade ;
   * L'allocation d'éducation spéciale (parents d'enfants handicapés) ;
   * La lutte contre les violences en institution (renforcement du SNATEM) ;
   * La création du collectif « Enfance et média », contre la violence dans les médias ;
   * Le lancement d'une grande campagne télévisée de sensibilisation et de prévention des violences sexuelles ;
   * La rénovation des COTOREP (structures pour personnes handicapées) ;
   * Le développement du parc de logement adapté pour les personnes handicapées ;
   * La création du plan Handiscol pour la scolarisation et l'intégration des enfants et des adolescents handicapés à l'école;
   * L'aménagement en matière de transport collectif et particulier pour les personnes handicapées ;
   * La création du label « tourisme et handicap ».

Je me dis qu'il y a un peu d'exageration. A moins de transformer l'article de chaque politiciens en catalogue a la prevert il faut faire un trie et une synthese. Est il fondamentale de savoir qu'en tant que miniustre S. Royal a cree un collectif « Enfance et média » ? Sans doute non. Je peux imaginer quelles sont les motivations derrieres ce "pading" des realisations de S. Royal en tant qu'elu, mais cela ne cadre pas avec wikipedia. Alors un peu de menage !

Par ailleurs, il serait bon d'avoir une page "Opinion de S Royal" sur le modele de la page anglaise d'Hilary Clinton, c'est a dire une page decrivant ses opinions a travers ses declarations et ses actes, histoire que le lecteur puisse avoir des elements de reponses sur ce que S. ROyal pense sur le moyen-orient, l'education, l'immigration, etc ... Ce sera beaucoup plus clair que des compromis du a la lassitude entre les militant royaliste et leurs opposants. CdC 12 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Il est aussi frappant de constater que la section moyen orient evacue totallement le voyage de S. Royal dans la region et les nombreuses declarations qu'elle y a faite ainsi que les polemiques francaises. Cette article est proche de la propagande. Faut t'il apposer un bandeau ?

CdC, c'est pas un politicien quelconque, c'est une des candidats sérieux à l'élection. Tu sais, pour les empereurs romains aussi, les articles varient en volume ;D Por le reste... c'est difficile à dire. Souvent, dans des articles d'actualité, on se noie dans les détails qui arrivent au fur et à mesure. En général, ces articles recouvrent leur encycopédéité une fois qu'ils ne sont plus sous les feux de la rampe. C'est la dimension temprelle de notre projet ;D Pour le bandeau, tu fais comme tu le sens. Perso, je ne suis pas trop pour, ça défigurerait un de nos articles sans doute les plus lus sans apporter grand chose. Je suis grosso modo avec certaines de tes remarques mais je ne vois rien de franchement rhédibitoire qui justifierait, à mes yeux, la pose du bandeau. Alvaro 12 décembre 2006 à 11:44 (CET)

Oui, c'est la candidate du PS pour les elections. Mais c'est justement le probleme. On a l'impression que l'article sert de forum a des partisans de Mme Royal pour glorifier leur candidate et pour cela donne une version hagiographique du moindre de ses faits et gestes. Regarder la section sur son mandat regionale: ca n'a aucun interret, il y pas de bilan, juste une liste d'actions entreprise par S. Royal. Ou en negatif, le voyage aux proche orient: rien, nada. C'est quand meme un probleme. CdC 12 décembre 2006 à 11:49 (CET)

Hagiographique Arf, les grands mots ;D À éviter, ça pourrit souvent les débats ;D Comme le prouve la section relative au bac, ci-dessous, on peut difficilement préjuger de ce qui présente de l'intérêt. Perso, me semble que ses actions à la tête d'un exécutif ont leur place ici. Et s'il manque quelque schose, genre un bilan, ben... tu sais ce qu'il te reste à faire ;D Mais s'il te plaît, vas-y sur la pointe des pieds, j'ai pas envie d'une guerre d'édition, moi ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 12:00 (CET)

Le truc pour "sa" region est qu'il est probablement trop tot pour faire un bilan. Ce que je suggerais c'est de couper dans la liste des actions entreprises. CdC 12 décembre 2006 à 12:11 (CET)

J'ai rajouter deux lignes sur la polémique suite a son passage au liban.... je suis assez curieux de savoir combien de temps il faudra pour qu'un socialiste pro Segolene l'enleve de l'article pour un pretexte quelconque... (ou simplement parce qu'il est politiquement genant pour une candidate a l'election presidentielle....)

Allez j'ouvre les paris... dans maximum une semaine, c'est quelques lignes n'existeront plus dans l'article!!

Cordialement Paris75000 ^Discuter 12 décembre 2006 à 12:24 (CET)

Je suis assez d'accord, qu'on nous dise "Ségolène Royal s'attache à la défense de l'environnement et du patrimoine de la région Poitou-Charentes et notamment du Marais poitevin" me semble plus tenir de la plaquette publicitaire que de l'information encyclopédique et factuelle. Qui se lance pour neutraliser tout ça ? Sweet Million 12 décembre 2006 à 12:25 (CET)

Faut trouver un synonyme moins sentimental à « s'attacher » ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 12:40 (CET)

Faudrait peut-être faire attention à ne pas voir des connotations partout. "S'attacher" n'est pas plus positif que négatif. Elle s'est battu (pas seule, mais contre certains) contre le tracé de l'autoroute qui devait traverser le marais poitevin, preuve d'un intéret durable sur ce sujet (ce que soustend le verbe "s'attacher"). Sinon je propose que l'on ne mette que l'état civil et les mandats pour les hommes poliques en fonctions ! Quand au passage au Liban, j'ai peur que l'article devienne (id pour Sarkozy) une suite sans fin d'anecdotes. Parce qu'avec 1 à 2 polémiques par mois, pendant 6 mois de campagne, on n'a pas fini. On n'est pas sur Wikinews. HaguardDuNord 12 décembre 2006 à 14:46 (CET)

Ce qu'ecrit Paris75000 est assez inquietant. Il y a un vrai risque d'instrumentalisation de wikipedia. Faut il faire remonter le probleme ? CdC 12 décembre 2006 à 15:48 (CET)

En l'occurence, c'est vrai : quand Paris75000 fait une intervention dans la section "Moyen-Orient" en omettant la moitié des informations [8], c'est une instrumentalisation :)

Ceci-dit, je ne vois pas très bien ce qu'il y a encore à supprimer, beaucoup de choses ont déjà été retirées de l'article ou synthétisées et, mises à part quelques exceptions justifiées, il n'y a plus de listes. Les listes pour ses actions politiques étaient problématiques, j'en conviens, car elles sont difficiles à nuancer et à neutraliser, c'est donc une bonne chose de les avoir enlevées.

On peut retirer des informations non sourcées s'il le faut, mais supprimer une information sous couvert de souci de neutralité comme SweetMillion vient de faire [9] est à éviter.

Attaquons dans le détail les points que CdC voudrait voir supprimés [10]:

1. Lutte contre les nuisances (loi-cadre de décembre 1992)
2. problèmes liés à l'eau
3. relance zones d'éducation prioritaire
4. rénovation de la pédagogie au collège
5. loi de juin 1998 contre le bizutage
6. éducation Poitou-Charente
7. aide à la création d'entreprises innovantes en Poitou-Charente
8. environnement, santé et transports en Poitou-Charente

Quels sont les points sur lesquels l'article est faux ? Ces actions politiques ont été menées par Ségolène Royal au cours de ses mandats, l'article est incomplet s'il ne sont pas expliqués car après tout ils sont l'expression de ses idées.

--NeuCeu 12 décembre 2006 à 18:20 (CET)

Bon expliquons nous. Je ne dit pas que c'est faut. Je dis qu'il y a un probleme de pertinence sur deux niveaux: 1. jusqu'ou descent on dans le details ? Faut il detaille toute les mesures, mesurettes et actions de S. Royal? Imaginez vous ce que cela aurait ete si on avait essayer de faire ca avec Fabius. In fine on noit l'information utile dans un flot de detail. 2. la presentation n'apporte aucun bilan. Par exemple: "Problemes lu a l'eau", ok tres bien, qu'est ce qui a ete fait concretement et qu'elle bilan. Ou alors (pas dans la liste): suport a la recherche par bourse regionale de doctorat (80 doctorants): quels est le delta entre le nombre de bourses avant et pendant S. Royal ? Et d'ailleurs c'est bourse sont elle bien des salaires ou une forme deguise de travail au noir (pas de cotisation sociale par exemple) que cela existe souvent ? Quel est le montant de ses bourses ? (n'est on aps entrain de payer de jeunes chercheurs au SMIC?). Le site de la region est pas clair: si c'est des bourses alors il y a pas de cotisation sociale, si c'est des allocations, alors il peut y avoir cotisations sociale. Bref l'article n'a aucun recule sur les realisations de S. Royale CdC 12 décembre 2006 à 18:31 (CET)

Tu poses le problème de la pertinence des mesures prises par S. Royal (au passage il n'y pas de 'e' dans son nom), tout comme SweetMillion plus bas. Soit. On peut discuter de leur pertinence quand elles ne concernent que quelques centaines de personnes. Mais ensuite, tu détailles sa mesure sur les bourses universaites dans un délire complet en mélangeant SMIC, cotisations sociales, etc. Qu'est-ce que ça vient faire là-dedans ? Le point important est l'idée derrière la mesure et le fait que s'il est élue présidente, elle généralisera sûrement la mesure à la France entière (la région Poitou-Charente n'est pas spécialement réputée pour ses universités et son nombre de chercheurs, la mesure toucherait sensiblement plus de monde s'il elle était généralisée). Cela donne une indication sur ses idées politiques et comment elle compte les appliquer, ce n'est pas rien tout de même. --NeuCeu 12 décembre 2006 à 20:24 (CET)

Desole je me suis laisse emporter sur le sujet des bourses de theses et ca a embrouille le propos. Ce que je voullais dire a ce sujet c'est: - l'article ne permet pas de faire le delta avec l'avant Royal (les bourses regionales ce n;est pas une nouveaute). - contrairement au apparence la pertience de la mesure n'est pas evidente (la interviens eventuellement une discusion technique sur la recherche doctorale). Maintenant, l'essentiel a mon sens c'est qu'on ne peut pas faire la liste de toutes les mesures et mesurettes existentes. D'abord ca fait catalogue et ca ne permet pas de hierachise l'information. Ensuite qu'il est important d'avoir une idee des resultats du moins de l'action reel. Pour finir ce que je propose concretement c'est que pour chaque section (ministere + executif regionales) retenir 3 mesures "phares". Est ce que cela te paraitrait raisonable ? CdC

Pour reprendre une argument poster plus bas. Est ce que la mesure suivante: "À l'intention des jeunes, elle utilise la taxe sur les permis de conduire pour financer la gratuité du permis pour les diplômés du CAP (300 bénéficiaires en 2005)" est elle vraiment significative et merite de figurer dans l'article. A mon sens non (le contexte est trop reduit, l'impacte reel trop floue). Si l'on souhaite illustre ses opinions, a mon avis il faut le faire dans la section adequate.

Pourquoi 3 mesures ? pourquoi pas 4, 5 , 10 ou 20 ? Je ne saisis pas la logique : si c'est notable, cela doit figurer dans l'article. Le fait est que tout le monde parle de ces mesures (ou en parlait). Elles ont eu un certain retentissement dans la presse nationale et dans des documentaires TV qui lui ont été consacrés. Bon, maintenant je veux bien qu'une mesure qui concerne quelques personnes ne mérite pas de figurer dans l'article, mais remplacer le texte :

«  Ségolène Royal fait de l'éducation une de ses priorités (la région, comme d'autres en France, consacre près de la moitié de son budget à la formation, l'apprentissage, l'éducation et l'enseignement supérieur). Elle met ainsi en place des aides à la formation (10 000 en 2005) et à la reconversion pour les femmes ayant des métiers sans débouchés. À l'intention des jeunes, elle utilise la taxe sur les permis de conduire pour financer la gratuité du permis pour les diplômés du CAP (300 bénéficiaires en 2005), lance un portail Internet pour « répondre aux questions des jeunes au quotidien » et met en place une aide au logement visant à la prise en charge de la caution par la Région (pour les jeunes ne bénéficiant pas d'une autre aide publique). Les « bourses de la découverte » permettent d'aider des jeunes (3240 entre 2004 et 2005) à effectuer des stages à l'étranger (obligatoires dans certains cursus scolaires) alors que les aides pour l'achat des livres scolaires sont affectées à 45 000 familles en 2005. Enfin, elle soutient la recherche en faisant signer à la Région des contrats de 3 ans avec de jeunes chercheurs en doctorat (80 en 2005).  »

par « Ségolène Royal a declarer faire de l'éducation une de ses priorités. » , c'est vraiment ridicule et dénote une hostilité certaine envers S. Royal.

Tu clames que ces mesures ne peuvent faire l'objet de bilan. Mais est-ce qu'un bilan est paru dans la presse ou sous forme de livre ? Non, nulle part et ce n'est absolument pas le rôle de Wikipédia d'inventer des bilans. Wikipédia doit coller aux faits et opinions publiés et le fait est que ces mesures sont publiées et expliquées dans la presse et à la TV, elles se doivent donc de figurer dans l'article. --NeuCeu 13 décembre 2006 à 09:33 (CET)

Bon on ce calme je ne clame rien au et fort. Je dis seulement qu'il est un peu tot pour dresser un bilan de son action en Poitou Charente. Sinon je n'ai pas l'impression d'etre Hostile a S. Royal, mais plutot que l'article lui est trop favorable (le mot qui me vient a l'esprit c'est complaisant, mais bon).

Alors je reecris la meme chose: - il n'est pas raisonable de faire l'inventaire de la moindre mesurette de S. Royal. Un article wikipedia n'est pas un inventaire. - Dans le contenu de la mesure decrite doit etre claire. Je prend un exemple: En matière d'éducation, elle fait de la maîtrise des langues la priorité à l'école maternelle. Elle s'attache à la rénovation de la pédagogie au collège avec notamment l'instauration des « itinéraires de découverte » et à l'aménagement du temps de l'enfant avec la création des contrats éducatifs locaux et l'éducation à la citoyenneté. Bon il est difficile de savoir ce que ca a signifie concretement. Est ce que a la sortie de l'ecole maternel, les gamins maitrise les langues ? (d'ailleurs c'est pas clair, s'agit il du francais ou des langues etangere.La renovation de la pedagofie au college qu'est ce que ca veut dire ? (les deux examples sont de l'ordre la mesurette). A mon avis cela a ni le contenu ni le style (desole ca me fait pense a une plaquette) d'un article wikipedia. Bon moi j'ai fait une proposition concrete de modifications. As ton tour. CdC

Ok, supprime ce passage si tu veux. Tu peux faire les suppressions que tu estimes nécessaires, je t'ai d'ailleurs laissé supprimer des choses au début de tes interventions sur l'article. Le problème vient quand tu supprimes sans discernement et là, ça devient problématique. En l'occurence, il faut laisser la mention de la création du contrat éducatif local (voir [11]) et des itinéraires de découverte (voir [12]). Il faudrait voir ce qui est entendu par « éducation à la citoyenneté ». Donc voilà, du discernement, s'il te plaît. --NeuCeu 13 décembre 2006 à 14:25 (CET)

OK. J'ai donc supprimer le passage. Est ce que le resultat te convient ? A mon sens la section Poitou charente a toujours besoin d'etre elague, des suggestions sur ce qui pourraient etre coupees ?

Par ailleurs j'ai un probleme avec la formulation dans ces chapitres: je trouve que "elle s'attache a XXX" ca ne va pas, c'est pas assez precis, trop flou. Peut on mettre quelque chose a la place ou est ce un signe qu'il faudrait plus de details sur les XXX ? CdC 13 décembre 2006 à 15:07 (CET)

Non, ça ne va pas, désolé. Il n'y plus de mention du contrat éducatif local et des itinéraires de découverte. Je les ajoute. --NeuCeu 13 décembre 2006 à 16:31 (CET)

OK. Ceci dit il faut continuer la synthese sur les paragraphes correspondant a ses responsabilites en tant que ministre et presidente de region. Peux tu essayer ? CdC 9 janvier 2007 à 15:19 (CET)

Bac

Quel bac a-t-elle eu ? Avec quelle mention ?

Franchement est ce que ce niveau de precisions est vraiment important ? CdC 12 décembre 2006 à 11:16 (CET)

Arf. Il obtient le baccalauréat B en 1973, , extrait de Nicolas Sarkozy. En bref, on ne peut préjuger de ce que cherche le lecteur. Si la question a été posée ici par Vspaceg et que des éditeurs la font figurer dans d'autres articles c'est que, sans être importante, elle est jugée suffisamment notoire. Alvaro 12 décembre 2006 à 11:50 (CET)

Que ce soit sur l'article N. Sarkozy ne montre rien. A moins qu'on decide d'un format commun pour les articles concernant les candidats (ce qui ne serait pas une mauvaise idee). CdC

Que quelqu'un ait trouvé l'info assez importante pour la mettre dans l'article, par contre, prouve bien que des personnes attachent une importance à ça. Ça me semble confirmé par la question posée ici. Pour le format commun... oui, pourquoi pas. Mais bon... le temps que tout le monde tombe d'accord sur ledit format... les élections seront passées ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Enfin ca se more la queue comme argument: la section du bac de Royal est pertienente parceque cela figure sur l'article de Sarkozy mais non on ne peut pas convenir d'un format commun. Par ailleurs le fait que quelqu'un ai trouve une information importante et que des gens puissent y attache de l'importance ne veut en rien dire que cela merite d'etre dans un article encyclopedique. CdC 12 décembre 2006 à 21:42 (CET)

Mais puisque je te dis que mentionner le bac intéresse des gens, genre la personne qui a posé la question ici pour Ségo, ou celle qui a mis l'info chez Sarko. Ça n'intéresse peut-être que 20% des lecteurs, et alors ? Est-ce que la mention de la ville de naissance, ou de la date de naissance, intéresse tout le monde ? Alvaro 13 décembre 2006 à 15:19 (CET)

J'ai laissé un mot à ce sujet chez Sarko. On verra bien. Alvaro 13 décembre 2006 à 16:29 (CET)
Une personne est pour que ça figure dans les 2 articles plutôt que dans aucun. Alvaro 13 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Ca me parait la bonne approche du probleme. CdC 13 décembre 2006 à 19:27 (CET)

Pour Sans vraiment comprendre pourquoi il faut la faire figurer soit dans les deux articles soit dans aucun, je pense que l'on peut faire figurer cette info, ici comme sur l'article sur N.Sarkosy. C'est une info verifiable, qui peut avoir un interet. Tieum512 14 décembre 2006 à 09:37 (CET)

Coupes franches de CdC problématiques

Il serait bon que CdC (d · c · b) ne reproduise pas le même schéma de contribution problématique que Zzerome (d · c · b). La ressemblance est d'ailleurs particulièrement étonnante, les contributions de CdC (d · c · b) sur l'article n'étant pour l'instant que des suppressions arbitraires imposées à coup de propos limites en page de discussion. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 16:32 (CET)

Comment des propos limites ? Si tu veux discuter, discutons. C'est mieux que de lancer des invectives. CdC 12 décembre 2006 à 16:41 (CET)

Je ne fais que constater, les propos en page de discussion sont effectivement limites (utilisation de « grands mots », dramatisation, accusations, etc.), et les modifications de l'article sont en quasi-totalité des coupes à la hache, dont une bonne partie a du être révoquée. Il serait donc bon que tu prennes connaissance de l'arbitrage concernant Zzerome à ce sujet (et dont tu as pourtant la décision d'arbitrage rappelée ici-même). Donc effectivement, il serait bon que tu prennes les choses un peu plus calmement, et que tu passes par la page de discussion avant de procéder à des coupes franches comme tu l'as fait jusqu'à présent. Neutraliser l'article, oui, mais supprimer du contenu pour en supprimer, non. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 16:50 (CET)

Mais je suis passe sur la page de discussion. Dans la section precedente. Pourquoi ne commencerais tu pas par la lire et eventuellement presenter tes arguments. Plutot que de te lancer dans l'attaque ad hominem et l'amalgame?CdC

revert de CdC. Supprimer des informations car on les trouve trop "hagiographiques" alors qu'elles sont dûment sourcées s'apparente plus à une volonté de nuire qu'un réel souci de neutralité Bon tu veux bien en discuter ou tu tiens a declencher une guerre d'edition? Il ne s'agit pas d'une volonte de nuire mais d'un soucis de qualite de l'article et du fait qu'il devrait rester dans un style encyclopedique et un inventaire de la moindre mesure prise par S. Royal. CdC 12 décembre 2006 à 17:14 (CET)

Personnellement, je me méfie beaucoup de toi CdC. Je t'ai laissé le bénéfice du doute au début de tes éditions sur l'article, mais tu t'enhardis un peu trop à mon goût. Tes coupes franches dans le corps de l'article sont problématiques (sans compter les fautes d'orthographe que tu laisses derrière toi). Ensuite, je suis allé voir la liste de tes contributions... Et là j'ai compris : tu sembles énormement apprécier les gros trolls bien velus. Tu ne trouves donc aucune grâce à mes yeux et toutes tes contributions seront vérifiées, sois-en sûr. --NeuCeu 12 décembre 2006 à 17:20 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai révoqué ta modification, et je m'en garderai bien car je n'ai cure d'intervenir sur les articles de politique tellement c'est rébarbatif, et que je ne veux pas être impliqué pour pouvoir intervenir en cas de problème. Je me suis contenté de t'avertir avant que tes contributions ne deviennent excessivement problématiquse, et je te déconseille fortement de t'engager dans la voie d'une guerre d'édition. La page de discussion est là pour discuter et éviter ce genre de conflits, alors profites-en. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 17:24 (CET)

Les modifications que j'ai faite l'ont ete apres avoir lance une discussion. Je suis parfaitement pres a en discuter en detail. Mais je ne suis pas pres a subir des dicktat (genre especes de troll, de zjerome tu n'as pas le droit de modifier l'article). Ce dont je suis certain c'est que l'attitude qui consite a deplace le debat sur un plan personnel (parceque bon le titre de la section augure mal de la suite) n'est pas productif ni dans l'esprit de wikipedia. CdC 12 décembre 2006 à 17:31 (CET)

J'ai changé le titre de la section, pour le reste, la teneur de commentaire est une fois encore excessive. Lorsque je parle de discuter, il s'agit d'avoir une discussion cordiale et constructive. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 17:34 (CET)

Mais cela me va parfaitement. J'attend de lire tes arguments dans la section ah hoc de la discusion. CdC

Très bien, alors je te laisse discuter sereinement avec les autres contributeurs de cet article, afin que vous puissiez trouver un terrain d'entente qui soit neutre. Je conserve un œil sur le déroulement des opérations à l'occasion. Cordialement, Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 17:47 (CET)

C'est un peu facile. J'attendais un point de vue argumenter de ta part sur le sujet etant donne que tu a revertais mes modifications. CdC 12 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Perdu, je n'ai rien révoqué, et je t'ai même expliqué pourquoi un peu au-dessus. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 18:36 (CET)

A mon sens les coupes sont justifiées, un ministre voit passer une quantité de "mesurettes" qui restent très anecdotiques, je pense qu'il faudrait se concentrer sur les réformes qui ont un impact important (celles dont on pourra se souvenir dans 50 ans). De même est-il vraiment encyclopédique de dire qu'elle a rendu le permis gratuit pour les titulaires du CAP dans sa région quand cela concerne 300 personnes par an ? Tout détailler de la sorte ne me semble pas utile et en plus pas neutre (cela laisse entendre que le prédécesseur ne faisait rien) Sweet Million 12 décembre 2006 à 18:32 (CET)

Tout ça, c'est effectivement à discuter ici-même avec les autres intervenants afin de prendre une décision, car en général, les coupes franches unilatérales sont plutôt mal vues. :-) Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 18:36 (CET)

J'ai laissé un avertissement gratuit à CdC sur sa page de blabla. Alvaro 12 décembre 2006 à 20:12 (CET)

moi j'appelerais plutot ca une menace. Que le sujet soit sensible c'est une chose, recourir a l'insulte, l'amalgame et la menace s'en est une autre. Par ailleurs, que ceux qui pense que les coupes ne sont pas justifies, viennent en discuter sur la section en question. CdC 12 décembre 2006 à 21:37 (CET)

Non, on en discute sur la page de discussion. Et la menace d'Alvaro, être machiavélique et néfaste s'il en est, doit être réprimée comme il se doit : tu trouveras ici une collection d'outils de représailles, bien mérités. Faut pas se laisser faire — Erasoft²⁴ 12 décembre 2006 à 23:33 (CET)

CdC, tu le prends comme tu veux. Nous discutâmes sereinement plus haut sur cette page, je te conseillai de marcher sur la pointe des pieds, tu as préféré le lance-flammes. Assume ;D Mon blabla n'était ni une menace ni une insulte et je te prie de m'excuser si tu l'as senti ainsi. Disons que j'ai tenu compte de comment tu avais tenu compte de mon conseil et je t'en donne un nouveau. Note quand même la graduation des conseils ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Franchement j'ai du mal a ton conseil comme autre chose qu'une menace. Mais bon on va pas se carameliser la dessus (Note tout de meme qu'il n'y a pas eu ni guerre d'edition ni derapage pour l'instant et que la partie la plus desagreable de discusion a ete des discusion sur ma personne, ce qui me semble un peu exagerer). Je vais poser la question autrement. Le 1 novembre je lancais sur cette page une discusion sous la section "Wikipedia et campagne politique". Quelques personnes abondent plus ou moins avec moi mais ca en reste la et surtout l'article ne bouge pas. Alors question, comment faire pour pouvoir faire evoluer cette article vers une forme satisfaisante et consensuele ? En l'occurence mes modifications n'etait pas a la Hache mais essayer de supprimer une liste de mesurette qui n'apportait rien a l'article. De maniere plus generale, comment faire pour gerer les elections presidentiels d'une maniere neutre? On peut pas, on sait pas, c'est trop difficile ne me paraissent pas de bonnes reponses. Je pense qu'il faut une discussion sur le sujet (ce qui me parait plus utile que de me debattre sur mes merites personnelles supposes ou reels) CdC 13 décembre 2006 à 10:25 (CET)

D'ac, d'ac, je te représente mes excuses : après réflexion, mon intervention pouvait être prise pour une menace. En fait, il y avait menace et conseil, à l'intérieur. On peut toujours lancer un débat pour connaître les proportions respectives des deux ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 15:16 (CET)