Discussion:Roger Federer/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 8 bon article, 5 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 61,5 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2014 à 02:32 (CET)

Contestation Roger Federer

Contesté le 22 novembre 2014 à 13:21 (CET) par A.Gust14 (discuter).

L'article est devenu trop long au fil des années. Sa carrière année par année n'est pas assez synthétisé.

Or, parmi les critères d'un bon article, figure : "L'article est d'une longueur correcte pour le sujet, ni trop long, ni trop court ; il introduit ou traite les aspects importants du sujet par des développements équilibrés".

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article S'il s'agissait d'un AdQ je suivrais la demande de révision car l'article gagnerait assurément à être synthétisé et écourté : l'excès d'informations finit par en rendre la lecture fastidieuse. N'étant pas moi-même spécialiste de tennis, je m'en garderais bien mais j'encourage qui a les connaissances nécessaires à le faire. Cependant la qualité de la rédaction et du sourçage ainsi que le découpage et la mise en page me font pencher pour le maintien du label actuel de cet énorme travail, tout en souhaitant vivement que quelqu'un se penche sur son "toilettage" pour matérialiser un potentiel supérieur : un texte n'est pas bon quand il n'y a plus rien à ajouter : un texte est bon quand il n'y a plus rien à en retirer.--Claude PIARD (discuter) 22 novembre 2014 à 23:43 (CET)
2.  Bon article Sanctionner totalement l'article me semble assez injuste. Je le trouve effectivement long, mais les tableaux dépliants y sont pour beaucoup. Je suggèrerais la création d'un article par saison sur le modèle de l'article anglais afin de réduire la taille de la biographie. Un déclassement total me semblerait en revanche injuste, d'autant que la procédure a été lancée seulement une petite semaine après l'apposition du bandeau ce qui n'a, visiblement, pas laissé le temps aux membres du projet tennis de se manifester. Jonathan71 (discuter) 24 novembre 2014 à 13:39 (CET)
3.  Bon article Il est vrai que l'article est trop long. Je rejoins les avis précédents. Il faudrait découper saison par saison. LoupDragon42^#ForzaJules (discuter) 26 novembre 2014 à 19:15 (CET)
4.  Bon article mais c'est généreux. Il est illusoire de conserver un article d'actualité au label AdQ. Je vote BA, mais j'hésite. Borvan53 (discuter) 26 novembre 2014 à 23:39 (CET)
5.  Bon article Ça reste bon même si un effort de concision s'impose. Bibo le magicien (discuter) 6 décembre 2014 à 11:38 (CET)
6.  Bon article Je "connais" déjà cet article donc je me permets de venir donner mon avis ici sans le relire. Des défauts assurément mais rien de rédhibitoire à mon avis. Un travail de synthèse, de rationalisation, de revue des sources et sans doute aussi de coupe doit être fait, mais je préfère que l'article conserve le label et qu'il soit réformé par la suite. Surtout, en l'état il n'est vraiment pas très loin de l'idée que je me fais d'un BA (en gros une petite tolérance à la présence de quelques menus défauts, en comparaison à l'AdQ pour lequel l'excellence est attendue). --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 21:18 (CET)
7.  Bon article Avec beaucoup d'hésitations, je mets un vote en conservation du label. Mais l'article est beaucoup trop long et le style est à revoir à de multiples endroits. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2014 à 22:47 (CET)
8.  Bon article L'article reste de qualité, même si je rejoins les avis ci-dessus concernant un travail de synthèse à effectuer.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 décembre 2014 à 00:20 (CET)

Contre

2. A.Gust14 (discuter) 22 novembre 2014 à 13:21 (CET)
3. Effectivement ne répond plus au critère de longueur de WP:BArt. Salsero35 ^✍
4. Même constat (L'article compte plus de vingt tableaux !). Une synthèse serait la bienvenue. --Clodion 28 novembre 2014 à 10:36 (CET)
5. Voici un peu plus d'un mois, alors que quelqu'un manifestait son intention de proposer cet article au label AdQ j'avais expliqué pourquoi je considérais que cet article ne devrait même pas bénéficier du label bon article. Depuis, rien n'a changé dans la façon dont cet article est rédigé: c'est du mauvais journalisme et pas un article encyclopédique. Et mon avis au sujet du label BA n'a pas davantage changé: on est loin du compte. --Lebob (discuter) 6 décembre 2014 à 22:17 (CET)
6. J'avais émis un avis concordant à celui de Lebob, à cette époque. Pour mémoire, existe un article Carrière de Roger Federer où comme son nom l'indique la partie détaillée de sa carrière devrait figurer, qui curieusement est moins précise là-dessus que l'article principal. >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 01:37 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Je suis d'accord que l'article est devenu trop long, il faudrait retravailler chaque section à l'image des résumés des saisons 2004 - 2007. Mais le travail réalisé à partir de la section "Palmarès" et les nombreuses références me font pousser à voter neutre. --Rafaelbedna (discuter) 22 novembre 2014 à 16:03 (CET)
3.  Neutre Assez d'accord avec Rafaelbedna. Comme je ne me vois pas réaliser le travail, je me vois mal sanctionner l'article, même s'il faut reconnaître qu'il pose qq soucis dans son état actuel. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 21:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Biographie de contemporains vivants

360 230 octets pour cet article, 177 757 pour Ghandi, 70 358 pour George Washington. Ce constat en lien avec l'"affaire" ci-dessus a au moins le mérite de poser une question cruciale : celle de l'équilibre et de la mesure au sein de ce remarquable outil de culture qu'est Wikipédia. Et partant d'un pan de sa crédibilité. Pour les biographies de personnages "historiques", le recul permet de sélectionner les faits importants et de rester dans les limites d'un article d'encyclopédie (et non "encyclopédique", ce qui implique aucune limite). Pour les personnages importants - mais aussi pour les clubs et institutions sportives - toujours en activité, chaque jour apporte son quota d'informations nouvelles difficilement hiérarchisables à chaud qui finissent au fil du temps par donner des romans-fleuves devenus illisibles, même si le passionné peut trouver au coin d'une page l'information rare qu'il recherche. Pour les articles sur les sujets "en cours" ne pourrait-on imaginer un quota de signes qui bloquerait l'écriture lorsque celui-ci est dépassé, obligeant à trier les informations les plus anciennes pour pouvoir en rentrer de nouvelles ??? Si on ne peut plus délirer ... Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 23 novembre 2014 à 19:18 (CET)

Pour affiner la réflexion les articles détaillés Carrière de Roger Federer et Palmarès et statistiques de Roger Federer font respectivement 154 865 octets et 182 883 octets. 697.978 octets sur ce sujet : c'est 10 fois George Washington, 4 fois Ghandi. Bien que nous soyons probablement face à un cas d'espèce, presque caricatural, il faudrait peut-être aussi se pencher sur la multiplication des articles autour d'un même sujet ?--Claude PIARD (discuter) 23 novembre 2014 à 21:26 (CET)

Problème prégnant, soulevé 1000 fois. Le recul permet d'élaguer une encyclopédie. Croyez-vous que Nabilla Benattia fera 50 730 octets dans 50 ans? Borvan53 (discuter) 26 novembre 2014 à 23:39 (CET)

Mais y a-t-il une volonté de traiter la question ? Et où la poser vraiment ?--Claude PIARD (discuter) 27 novembre 2014 à 07:49 (CET)

@Claude PIARD : ce n'est pas un cas d'espèce, ou pour être précis c'est un cas représentatif des articles sur les sportifs en activité. Quand je me suis intéressé au sujet j'ai pu constater que les articles sur Rafael Nadal (près de 300.000 octets) ou Sébastien Loeb (plus de 650.000 octets) souffrent de la même inflation, et ce ne sont pas des cas isolés, même s'ils sont particulièrement importants. >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 01:49 (CET)

@>O~ : mais toujours pas de solution à l'étude où même envisageable pour ce problème qui "dépare" véritablement l'encyclopédie ? Question à porter peut-être sur le Bistro du Sport ?--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2014 à 08:17 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 22 bon article, 10 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 14% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 73% > 50%

Sardur - allo ? 10 juin 2009 à 23:55 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 24 bon article, 11 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 16,7% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 73,8% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2009 à 00:13 (CEST)

Proposé par : Zhonghuo (d) 10 mai 2009 à 21:46 (CEST) Je pense que l'en état actuel l'article Roger Federer mérite d'être un AdQ. Il est détaillé (sans pour autant entrer dans des détails trop complexes pour le lecteur amateur), clair, bien illustré et sourcé. Cet article avait déjà été proposé comme article de qualité par le passé et de nombreuses améliorations ont été apportées depuis.

Votes

Article de qualité

 Article de qualité : Super article, très complet, bien écrit, ne manque qu'un tableau récapitulatif de ses différents titres (Comme dans l'article sur Soderling !vote ip, non pris en compte

1.  Article de qualité : voir ci-dessus. --Zhonghuo (d) 10 mai 2009 à 22:06 (CEST)
2.  Article de qualité : article très complet et bien réalisé dans l'ensemble. Il manque il est vrai quelques références mais ça vaut au minimum un bon article Raphk121 (d) 12 mai 2009 à 14:12 (CEST)
3.  Article de qualité : article très bien présenté et complet juste quelques références manquant comme dit Raphk121. Sinon, c'est bien. Stecha (d) 12 mai 2009 à 20:20 (CEST)
4.  Article de qualité : article bien présenté, complet (biographie, statistiques, palmarès) et très régulièrement mis à jour SharedX (d) 17 mai 2009 à 20:00 (CEST)
5.  Article de qualité : article trés bien présenté, trés bien organisé et trés complet --will123 9 juin 2009 à 15:01 (CEST)
6.  Article de qualité Maxi Maxx (d) 14 juin 2009 à 22:10 (CEST)
7.  Article de qualité Article très complet Maximus0970 (d) 16 juin 2009 à 19:12 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Bien écrit, bonne présentation, beaucoup de choses sont dites... Mais c'est pas assez pour être article de qualité je trouve, il y a encore quelsues errements par-ci, par-la. --Daxterminator (d) 11 juin 2009 à 17:27 (CEST)
2.  Bon article L'article ne semble pas avoir subit une relecture complète et approfondie qui me paraît nécessaire en l'état. Vyk ^{[ipédia ? ]} 12 mai 2009 à 16:57 (CEST)
3.  Bon article D'accord avec les arguments donnés dans la rubrique "attendre". En revanche l'article principal et les articles connexes sont très fournis, ce qui m'incite à voter au moins pour un BA. Petit Djul spic2mi - 14 mai 2009 à 10:12 (CEST)
4.  Bon article. Il fait honneur à Wikipédia. --almaghi (d) 16 mai 2009 à 20:36 (CEST)
5.  Bon article Au niveau du BA. Pmpmpm (d) 18 mai 2009 à 21:55 (CEST)
6.  Bon article Un excellent BA, limite AdQ mais pas encore en mon sens, d'ailleurs par exemple je trouve l'introduction bien trop courte. Cazarines (d) 25 mai 2009 à 00:07 (CEST)
7.  Bon article Il manque encore pas mal de références (2001-2003, style de jeu) pour être un AdQ, ainsi qu'un travail sur l'ergonomie des tableaux. Léna (d) 31 mai 2009 à 19:04 (CEST)
8.  Bon article On y bosse mais pas trop le temps en ce moment ! --Soekarno (d) 31 mai 2009 à 19:55 (CEST)
9.  Bon article A progressé. Au niveau du BA. Bon courage ! Dd (d) 3 juin 2009 à 21:51 (CEST)
10.  Bon article prise en compte de mes deux remarques, joli travail.--Chaps - blabliblo 3 juin 2009 à 21:57 (CEST)
11.  Bon article Bonne évolution de l'article. Je change donc mon vote en BA. Phoenix 23 (d) 4 juin 2009 à 01:29 (CEST)
12.  Bon article Doit encore être modifié pour atteindre le niveau AdQ, je pense surtout aux références. L'article détaillé de sa carrière est un peu brouillon mais complet. L'article Palmarès et statistiques de Roger Federer est très complet. Il a encore de nombreuses modifications à faire, la majorité est dans les remarques plus bas, cependant, l'article est complet, sourcé et illustré. Tomdu91 (d) 4 juin 2009 à 11:06 (CEST)
13.  Bon article Article complet en dépit d'un style qui demeure lourdingue… mais néanmoins « correct et suffisamnent neutre ». Acceptable pour un BA. Je transforme donc mon vote. Ten-is-10 (d) 4 juin 2009 à 17:21 (CEST)

     Bon article Manque de références certain, mais BA confirmé — Frór ^Oook? 5 juin 2009 à 21:38 (CEST)

14.  Bon article Référencement encore incomplet mais très gros travail d'accompli. Un petit regret peut être: ne pas trouver sur l'article principal de federer son programme 2009. -- Mats01 (d) 5 juin 2009 à 22:21 (CEST)

    C'est fait. Section Palmarès et programme.SharedX (d) 6 juin 2009 à 14:15 (CEST)

15.  Bon article Je chipote peut-être un peu mais je verrais bien un résumé de son palmarès sur cette page quand même, non ? --Babs' 5 juin 2009 à 22:44 (CEST)

    Ya une section "Palmarès" qui résume en brut ses titres. C'est très direct mais ya l'annaxe "Palmarès et Statistiques de RF"... on détaille un peu plus malgré tout ou c'est bien comme ça ? SharedX (d) 6 juin 2009 à 00:22 (CEST)

    il faudrait au moins rajouter les principaux titres, la ya presque rien qui résume à part l'infobox. --Soekarno (d) 6 juin 2009 à 14:04 (CEST)

    Hop c'est fait pour les Grand Chelems avec un tableau déroulant dans la section Palmarès. SharedX (d) 6 juin 2009 à 14:30 (CEST)

    Je verrais davantage un tableau comportant les titres gagnés (dans les tournois majeurs) plutôt que le parcours en grand chelem, personnellement. — Frór ^Oook? 6 juin 2009 à 15:17 (CEST)

    Zonghuo s'en est occupé : maintenant ya 4 listes déroulantes avec les titres, finales, parcours en grand chelem et programme 2009. J'ai aussi tout refait dans la section récompenses. :) SharedX (d) 6 juin 2009 à 15:56 (CEST)

16.  Bon article Manque de source par endroit, problèmes de typographie notamment pour les références. L'introduction peut aussi être améliorée je pense. --Zandr4 (d) 6 juin 2009 à 21:33 (CEST)

    C'est à dire ? Comment devrait être organisées les références ? Toutes les remarques sont susceptibles de faire évoluer l'article, donc bon, quelques précisions nous aideraient, merci ! :) SharedX (d) 6 juin 2009 à 21:51 (CEST)

    Je ne parlais pas de l'organisation, mais de la manière dont elles sont insérées dans l'article. Quelques exemples :

    • Au niveau de "Cette défaite semble l'avoir affecté un temps[19],", il y a un point en trop au niveau de la référence, juste à côté du 19 (comme s'il y avait eu plusieurs références auparavant)
    • "afin d'accélérer ensuite la balle et d'imprimer l'effet lifté. [40]" La référence est placée au début d'une phrase. Du coup, on ne sait plus si elle s'applique effectivement à la suivante (bizarre de la mettre au début) ou si elle concerne la phrase précédente, auquel cas elle devrait y être accolée. Mais c'est surtout le manque de source dans certain passage (par exemple, grosse différence entre le passage coup droit et revers) qui m'embête.
    • Peut être faudrait-il aussi homogénéiser les légendes des images, choisir entre Federer et Roger Federer --Zandr4 (d) 7 juin 2009 à 11:01 (CEST)
    • Et il n'y a plus qu'à espérer pouvoir compléter son palmarès dans l'article ce soir ! D'ailleurs, s'il passe en AdQ, il faudra une bonne équipe derrière pour le maintenir constamment à jour (sinon, les procédures de destitution vont tomber).

    Bon bah faudra voir ça si il gagne tout à l'heure... d'ailleurs ça commence dans 5 minutes la finale ! Sinon yaura juste à mettre à jour à chaque M1000 / Grand Chelem... c'pas la mer à boire, les MàJ devraient suivre :) SharedX (d) 7 juin 2009 à 14:57 (CEST)

17.  Bon article je pense que tant que le sujet de l'article est en vie, l'article ne peut être exhaustif. Giovanni-P (d) 7 juin 2009 à 10:00 (CEST)

    Non certes, mais c'est une version de l'article qui sera "AdQ" et il sera à priori mis-à-jour. Dans le cas contraire, il pourrait être rétrogradé en simple BA. SharedX (d) 7 juin 2009 à 17:48 (CEST)

18.  Bon article Bon article, simple et clair, en bonne voie pour l'AdQ. --JRib@X ^-J- 8 juin 2009 à 00:04 (CEST)
19.  Bon article --K90^d 9 juin 2009 à 01:47 (CEST)
20.  Bon article L'AdQ semble juste, surtout pour un sujet si "variable" avec l'actualité, mais le BA serait justifié il me semble. henrax^blablater 9 juin 2009 à 06:34 (CEST)
21.  Bon article D'accord avec les avis précédents. -- Fantafluflu (d) le 9 juin 2009 à 16:58 (CEST)
22.  Bon article généreux. Limite Attendre. Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 14:43 (CEST)
23.  Bon article Voir plus haut et ma remarque plus bas! Tsunami330 ^[blabla] 30 juin 2009 à 06:29 (CEST)
24.  Bon article Bel article, mais trop "variable" dans le temps. — Péeuh (discuter) 30 juin 2009 à 22:05 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Après une première lecture rapide, le gros problème de l'article semble être le sourçage, notamment pour le paragraphe sur les caractéristiques de son jeu. Par ailleurs, la biographie me parait un peu courte à première vue.--Ben23 ^[Meuh!] 11 mai 2009 à 00:29 (CEST)

   J'ai commencé à mettre des ref nec et à la lecture de la suite de l'article, je me suis rendue compte qu'il y en avait trop. Si c'était quelques phrases éparses j'aurais voté BA mais là il y a des paragraphes entiers sans ref. Dommage car l'article est agréable à lire et semble complet. Léna (d) 11 mai 2009 à 02:22 (CEST) Changement de vote suite à l'évolution de l'article. Léna (d) 31 mai 2009 à 19:02 (CEST)

    Attendre — C'est complet, j'admets. Mais la rédaction souffre dans l'ensemble d'une certaine lourdeur (répétitions, par ex. 32 fois le verbe remporter ou 18 fois également). Quasi débuter l'article avec le soutien de Federer au FC Bâle, le pape et les potes… ça me dérange aussi (mauvaise hiérarchie des informations). Une requête en BA m'aurait, en l'état, semblée nettement plus adaptée. Ten-is-10 (d) 12 mai 2009 à 11:31 (CEST)

2.  Attendre Que dire de plus que tout ce qui a déjà été écrit ? Vraiment bien trop peu de références dans ce qui touche à la biographie (notamment entre 1989 et 2003) et au style de jeu (quant à l'analyser soi-même en regardant les matchs, c'est clairement un TI). Également quelques petits problèmes d'espaces et de style, rien de grave. Bouarf >> euh oui ? 13 mai 2009 à 16:59 (CEST)
3.  Attendre Ne serait-ce que parceque la biographie est à reprendre complètement. Je rejoins en cela Ten-is-10. Matpib (discuter) 14 mai 2009 à 10:17 (CEST)
4.  Attendre A mon avis, le plan de l'article pourrait être revu pour être plus lisible : le "palmarès" et les "records personnels" devraient se trouver juste après le "parcours", le paragraphe "coupe davis" est étrange et devrait être regroupé à l'intérieur du paragraphe "titres" comme victoire éventuelle. Ce n'est que mon avis mais pourquoi ne pas faire étudier l'article par le Comité de lecture. L'article est par contre complet même si je n'ai pas étudié les sources en détail. Antoine G (d) 14 mai 2009 à 23:00 (CEST)

   Bonsoir, j'avais alerté le projet:tennis, je m'étais intéressé à l'article comme à d'autres travaillés et qui font office de vitrine (Monica Seles). Trop de tableaux, de récompenses, de liste sans aucune ligne de rédaction (on arrive à 50% ou 75% de statistiques), un équilibre à trouver, un sourçage, bref... Y a du travail. Bon courage, bonne continuation ! Je changerais mon vote en BA si l'article progresse... Pour l'ADQ, yapuka... Dd (d) 17 mai 2009 à 18:34 (CEST)

5. Comme pour Ronaldo je ne voterai pas pour la labelisation d'un article sur un sportif en activité mais je pourrais retirer mon vote contre si mes remarques sont prises en compte (voir plus bas). Moyg hop 18 mai 2009 à 14:21 (CEST)

    Attendre Outre les remarques de Dd et Moyg en bas auxquels je me joins, des phrases tels que "2008 marque avant tout la fin du règne de Roger Federer sur le tennis mondial" n'a tout simplement pas sa place tant que la carrière n'est pas terminée (et la victoire dimanche dernier sur Nadal me confirme cela), les couleurs flashy dans les tableaux agressent mes yeux aussi.--Chaps - blabliblo 19 mai 2009 à 17:17 (CEST)

    Attendre Je me joins à d'autres (Dd, Moyg,...), pour dire que l'article a certes bien évolué mais manque encore de matière dans le sens où l'on est rendu trop souvent à de tableaux et des listes sans fin. Phoenix 23 (d) 21 mai 2009 à 23:26 (CEST)

6.  Attendre J'avais cité cet article pour sa complétude lors de la pBA de Monica Seles. Hélas, ce qu'il gagne sur le fond, il le perd en qualité — ou plus exactement en régularité de sourçage. Le style est également à améliorer ; il faudrait une sérieuse relecture. Les articles sur le tennis souffrent d'une manière générale d'un manque d'homogénéité dans le plan, ce qui fait qu'ici il est un peu bancal ; c'est une discussion qui devrait avoir lieu pour fixer les grandes lignes (si ça n'existe pas déjà). Néanmoins, ce n'est pas loin du BA. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2009 à 00:52 (CEST)
7.  Attendre la partie sur la caractéristique de son jeu est clairement dans le TI, c'est rédhibitoire même pour le BA. Dosto (d) 5 juin 2009 à 19:10 (CEST)
8.  Attendre désolé, mais même sans lire l'article, à la veille de la finale de Roland Garos, et avec les différents records qui risquent d'être battus, ça ne peut être un AdQ. Sardur - allo ? 6 juin 2009 à 01:07 (CEST)

   Tout sera modifié sous 48h. Tomdu91 (d) 6 juin 2009 à 09:50 (CEST)

   Dans les 5 minutes qui suivent la fin de la finale, tout sera a jour j'en suis sur ! --Soekarno (d) 6 juin 2009 à 18:22 (CEST)

   Il y aussi le vote BA, pas forcément  Attendre si l'on n'est pas certain de l'AdQ... Et l'actualité n'est pas rédhibitoire : sinon l'Économie de l'Australie, l'Économie de la Côte d'Ivoire, l'Économie de la Tunisie, l'Économie du Botswana, l'Économie du Nigeria et la moitié des articles primés ne seraient pas labellisés ! Dd (d) 7 juin 2009 à 17:21 (CEST)

   "désolé, mais même sans lire l'article" Pense à le lire tu pourrais mieux juger, ainsi qu'a voir si les records ne sont pas actualisés, merci --Soekarno (d) 7 juin 2009 à 18:28 (CEST)

   On ne devrait pas voter sans lire l'article. Dd (d) 7 juin 2009 à 20:15 (CEST)

   On ne devrait surtout pas préjuger des votes des autres quand ils sont motivés. J'allais retirer mon « attendre » après avoir vu les changements, mais j'ai constaté qu'il y a des problèmes de typographie. Du reste, je partage certaines des autres remarques qui ont été faites. Sardur - allo ? 7 juin 2009 à 23:08 (CEST)

   Ca commence à avoir de la gueule quand même maintenant! Quels problèmes de typo restent-ils ? SharedX (d) 8 juin 2009 à 00:32 (CEST)

   Positionnement des refs (cf. quelques corrections de ce matin), majuscules non accentuées. Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 07:17 (CEST)

9.  Attendre, le sourçage est encore très imparfait et la NdPV à améliorer (j'ai retouché déjà l'intro a titre d'exemple). L'article est pas loin du BA si ces points sont corrigés, mais pas encore au niveau AdQ, ama, notamment par l'utilisation exclusive de liens internet de journaux, alors même que des livres doivent exister pour sourcer de manière plus encyclopédique les affirmations.--LPLT ^[discu] 8 juin 2009 à 14:45 (CEST)
10.  Attendre Je plussoie aux remarques au dessus : beaucoup de TI faute de sourcage, en particulier dans la description de son jeu ; la NdPV n'est pas toujours respectée. --gede (dg) 9 juin 2009 à 01:01 (CEST)
11.  Attendre Changement de vote : l'article est beaucoup trop instable actuellement. — Frór ^Oook? 16 juin 2009 à 21:54 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Je remarque qu'il y a 2 mêmes images (Federer.jpg) dans le texte et pas si loin l'une de l'autre. Ca ne serait pas mieux d'en enlever une ? ~UtOpies~ 22 mai 2009 à 16:54 (CEST)
3.  Article de qualité : article simple et très complet et régulièrement mis à jour Don Mitso (d) 7 juin 2009 à 18:18 (CEST) Vote non valide, moins de 50 contributions à la pause du bandeau. Sardur - allo ? 10 juin 2009 à 23:47 (CEST)

Discussions

Remarques

Le problème concernant les sources est que certains passages notamment sur le style de jeu pratiqué par federer ou le mental sont impossibles à sourcer. Il suffit pour cela de regarder ses matches. --Zhonghuo (d) 11 mai 2009 à 18:38 (CEST)

Aucun jouraliste sportif n'a commenté son mental ou son style de jeu ? Léna (d) 12 mai 2009 à 02:56 (CEST)

Non, malheureusement. --Zhonghuo (d) 12 mai 2009 à 10:20 (CEST)

Cherche mieux, pour Justine Hénin et Kim Cluysters, la presse écrite écrivait des colonnes complètes sur le mental de nos joueuses AVANT, PENDANT et APRES le match, interviews de proches, comme le médecin de Justine Hénin à l'appui, longues digressions sur l'influence de telle blessure ou de tel événement affectif sur l'envie de continuer le jeu, etc.

Si tu ne trouves pas ton bonheur sur le Web, va en bibliothèque et parcours les articles de presse lors des grandes finales sur Federer, tu devras trouver cela. Regarde les quotidiens suisses surtout. --Dereckson (d) 12 mai 2009 à 13:06 (CEST)

Sinon, aucun évènement entre 1995 et 2003 ne sont sourcés. Léna (d) 12 mai 2009 à 13:19 (CEST)

Je pense qu'il y a aussi un problème avec les couleurs des tableaux. Il faudrait ne prendre que des tons pastels très clairs, pour éviter d'avoir du bleu sur bleu illisible (accessibilité). De plus, il faudrait prendre une hiérarchie de couleurs logique. Je propose pour le tableau Grand Chelem : rouge pour vainqueur, orange pour finale, jaune pour demi finale, vert pour quart de finale, bleu pour huitième, cyan pour troisième tour (gris pour deuxième tour) et blanc pour premier tour. Léna (d) 12 mai 2009 à 13:19 (CEST)

Bon je l'ai fait pour le tableau Grand Chelem, mais faudrait le faire pour le reste. Léna (d) 16 mai 2009 à 16:30 (CEST)

Je n'aime pas du tout ces couleurs mais bon ... --Zhonghuo (d) 16 mai 2009 à 17:49 (CEST)

Pourquoi n'avoir rien dit avant que je fasse la modification ? Et sur quels critères tu n'aimes pas ? Je pense que le but de mettre des couleurs (par rapport à rien du tout) est de rendre les victoires visibles (d'où une couleur plus vive pour les victoires) tout en restant lisible (d'où des couleurs plus pâles pour garder du contraste avec le bleu/lien). Je pense aussi que c'est bien d'avoir une hiérarchie (victoire > demi-finale > quart de finale, etc) d'où des couleurs de plus en plus "froides", avec de moins en moins de saturation et de plus en plus pâles. Sur quel(s) point(s) trouves-tu à redire ? Léna (d) 16 mai 2009 à 20:39 (CEST)

Je ne sais pas mais je trouve que rose pâle et bleu ne vont pas bien ensemble : je préfère encore la version précédente. Mais il faudrait voir l'avis des autres. --Zhonghuo (d) 16 mai 2009 à 22:13 (CEST)

Version avec la couleur qui sert juste à améliorer la lecture (alternance des couleurs pour mieux lire les années). Léna (d) 17 mai 2009 à 00:48 (CEST)

Euh l'altérance blanc/blanc pâle, c'est pas top. La première version etait la meilleur, je pense, mais il faudrait un tout petit peu lui harmoniser ses couleurs (pour les 8eme par exemple), on voyait bien du premier coup d'oeil les finales/victoires !--Soekarno (d) 17 mai 2009 à 13:12 (CEST)

Oui c'est aussi ce que je pensait ! --Zhonghuo (d) 17 mai 2009 à 17:29 (CEST)

Ca y est je pense avoir trouvé une réponse au problème ! Il suffit de remplacer le tableau Grand Chelem par un tableau bilan qui récapitule toutes les performances de manière claire, comme sur la version anglaise ! --Zhonghuo (d) 17 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Je trouve cela vraiment lourd, on arrive pas très bien à lire ! Il est trop long, il faudrait améliorer la lisibilité, en réorganisant les palmarés et les stats (je trouve la version allemande très bien faite), on peut également réintégrer les grands tournois (GC, masters) sans faire un énorme tableau avec les noms des finalistes(voir la version magyar (c'est quel pays ça?))--Soekarno (d) 17 mai 2009 à 20:46 (CEST)

Le tableau est maintenant beaucoup plus clair ! J'ai enlevé la plupart des informations superflues ! --Zhonghuo (d) 17 mai 2009 à 22:33 (CEST)

Je le dis maintenant sinon c'est Lena qui le dira: pour les couleurs : je pensais à un dégradé de type jaune orange rouge : victoire VERT, ou bleu bleu foncé ou qqch de ce genre parceque la on a du 3T en bleu et du QF en orange donc c'est pas top --Soekarno (d) 17 mai 2009 à 22:38 (CEST)

On a mis le programme 2009 en boite deroulante, mais il y a plusieurs utilisateurs qui le remettent sans arret tel qu'il était avant ( un paragraphe entier), on continue à le remettre comme on a dit ou bien on laisse faire ? --Soekarno (d) 21 mai 2009 à 23:59 (CEST)

Remarques de Dd

Bonsoir, j'avais alerté le projet:tennis, je m'étais intéressé à l'article (voir page de discussion) comme à d'autres travaillés et qui font office de vitrine (Monica Seles).

• Trop de tableaux, de récompenses, de liste sans aucune ligne de rédaction (on arrive à 50% ou 75% de statistiques), créer un article détaillé "Palmarès et statistiques de Roger Federer" pour y inclure des commentaires, une présentation et tous les tableaux que les contributeurs pleins de bonne volonté ont créés. Ne garder que le strict nécessaire dans l'article "Roger Federer". Et surtout rédiger, rédiger.
• Un équilibre à trouver:
  • Palmarés avec Confrontations avec ses principaux adversaires et Records personnels ou en fin de la biographie sportive.
  • Programme 2009 provisoire (aucune raison d'en faire un paragraphe, aucune rédaction)
  • Catholique, Federer a rencontré le pape Benoît XVI en marge des Masters de Rome de 2006[9]. Ses lieux de vacances favoris sont les Maldives, Dubaï et les Alpes[réf. nécessaire]. Il est l'ami du champion de golf américain Tiger Woods et du footballeur français Thierry Henry. A déplacer, n'a pas sa place dans la première partie sportive.
• Un sourçage.
• de la rédaction : entraîneurs, récompenses.
  • Proscrire les listes à puces.
  • Voir d'autres articles sportifs primés (Colin Jackson, Ian Thorpe),
  • pour la partie récompenses => Statistiques et records d'Arsenal Football Club, Palmarès, bilans et records de la Formule 1,
  • pour la partie entraîneurs, Ingénieurs de de la Formule 1, Entraîneurs de l'Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV.

Bref... Y a du travail. Bon courage, bonne continuation ! Dd (d) 17 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Remarques de Moyg

J'ai lu l'article sans être connecté à internet, donc je m'excuse d'avance pour les choses que j'aurais pu corriger moi-même et pour les vérifications que je n'ai pas pu faire.

1. Poids dans l'infobox : cette info a été supprimée dans les infobox des footballeurs (et d'autres sportifs) car elle est peu pertinente dans certains sports et sa valeur varie. Le site de l'ATP indique 5 kg de plus que l'infobox.

   La valeur est corrigée (sur le site officiel/ATP c'est la même) et elle est pertinente au tennis, Simon pèse 20 kg de moins que Federer et ça se voit tant physiquement que dans son jeu (il fait jamais de grands coup gagnants claqués très forts). SharedX (d) 4 juin 2009 à 22:35 (CEST)

2. Paragraphe "Biographie" : il envisage de faire une carrière dans le foot mais change d'avis à 8 ans ? Soit l'info est mal présentée soit elle n'a aucun intérêt.

   La phrase est encore là... Moyg hop 8 juin 2009 à 08:18 (CEST)

3. Le FC Bâle est peut-être le club qu'il supporte (à sourcer) mais pas "son club".
4. Paragraphe "1981-1997 : jeunes années" à renommer en "1989-1997..." s'il ne joue au tennis qu'à partir de 8 ans.
5. "Durant cinq ans, ses efforts vont lui permettre de devenir champion national dans toutes les catégories junior" : mal formulé, il n'a pas été champion dans toutes les catégories junior existantes durant cette période mais uniquement dans celles où il pouvait participer.
6. Wikifier autrement les dates, en utilisant la chronologie du sport, du tennis et en liant aux articles sur les différentes éditions des tournois.
7. Paragraphe "1998-2000" : pourquoi noter sa défaite face à Agassi ? Je comprendrais si le match avait été serré ou si ça avait été loin dans la compétition, mais un 6-3 6-2 au 1er tour...
8. Style : "il ne peut stopper l'hémorragie de défaites" , "battant ses adversaires un par un" , heureusement qu'il n'affronte pas des doubles tout seul...

   Le style a été globalement revu. SharedX (d) 4 juin 2009 à 22:35 (CEST)

9. Y a-t-il des articles sur les équipes de Coupe Davis pour éviter de mettre des liens peu pertinents vers les pays ?

   Apparemment non. Il n'y a rien d'autre que l'équipe de France. Tomdu91 (d) 2 juin 2009 à 21:44 (CEST)

   J'avais vu un endroit où on pouvait mettre le lien vers l'équipe de France, faut que je le retrouve. Moyg hop 8 juin 2009 à 08:18 (CEST)

   Oui là : Équipe de France de Coupe Davis, mais Équipe de Suisse de Coupe Davis n'existe pas. SharedX (d) 9 juin 2009 à 13:56 (CEST)

10. Paragraphe "2009" : trop de détails, on n'a pas besoin de connaître les résultats de chaque tournoi, mais c'est un problème qu'on rencontre souvent avec les sportifs en activité. Le programme 2009 ne présente aucun intérêt encyclopédique, Wikipédia n'est pas un site d'actualité sportives.

    Supprimé Tomdu91 (d) 2 juin 2009 à 21:44 (CEST)

11. "Caractéristiques de son jeu" : cette partie sent le TI à plein nez.
12. "Equipement" : Pourquoi ne parler que de ses équipements actuels ?

    Quel intérêt de parler de ses équipements passés ? Je doute qu'on trouve des infos dessus de toute manière. SharedX (d) 6 juin 2009 à 19:37 (CEST)

    On supprimera l'article quand Federer prendra sa retraite ? Si ses équipements passés n'ont pas d'intérêt, les actuels n'en ont pas plus et il faut virer ce paragraphe. Moyg hop 8 juin 2009 à 08:18 (CEST)

13. A-t-il un partenariat avec Wilson et/ou Nike ? Si oui, depuis quand, en a-t-il eu d'autres, etc. ?

    Oui il en a avec les deux. J'ai mis à jour et rajouté plusieurs trucs dans la catégorie sponsors.

14. Palmarès : à déplacer dans un autre article.
15. "Performances" : idem, il ne devrait pas y avoir de chiffres bruts.
16. Expliquer les abréviations, j'ai mis du temps à comprendre que HF signifiait huitième de finale. De même pour 3R qui veut sans doute dire 3rd Round...
17. Pas de drapeaux au milieu du texte.
18. "Confrontations avec ses principaux adversaires" : peu pertinent, pourquoi ceux qu'il a affronté plus de 15 fois et pas 10 ou 20 ? En plus ce ne sont que des chiffres, un paragraphe sur ses confrontations avec Nadal par exemple pourrait être intéressant (d'ailleurs je n'ai vu aucune allusion à la dernière finale de Wimbledon).

    C'est fait dans sa biographie. SharedX (d) 4 juin 2009 à 22:35 (CEST)

    Exactement ce que je disais : on est passé de 15 à 20 confrontations sans justifications. Je tente un "pourquoi pas 18" pour oir l'effet que ça va avoir. Moyg hop 8 juin 2009 à 08:18 (CEST)

    En fait j'ai dis "c'est fait" pour la finale de Wimbledon. Pour les confrontations... c'est vrai que c'est subjectif, mais c'est plus je pense par rapport au nombre d'adversaires à placer dans la liste qu'on désigne ensuite un minima de confrontations (en gros ceux qu'il a le plus battu, généralement ce sont parmi ses plus grands adversaires...) .Sinon, je trouve ça forcément utile, hormis pour Nadal. (ya pas un article sur la rivalité de RF et RN? )SharedX (d) 9 juin 2009 à 22:33 (CEST)

    Ben nan, et ça manque, pourtant on a un excellent modèle sur l'article anglophone henrax^blablater 10 juin 2009 à 21:47 (CEST)

19. Paragraphe "Engagement humanitaire" : le monde entier ne se limite pas à 3 pays africains et la Suisse.
20. "Récompenses" : il faut faire le tri pour ne garder que les récompenses vraiment importantes, en enlevant celles remises par certains journaux et par des tournois (prix orange de Roland Garros par exemple). Un paragraphe rédigé pour savoir par exemple combien de fois il a été élu sportif suisse de l'année et si d'autres l'ont été aussi souvent.

    C'est corrigé aussi. :) SharedX (d) 6 juin 2009 à 19:38 (CEST)

21. Les références ne sont pas présentées correctement (auteur, site, date à indiquer).

    C'est corrigé pour les articles importants. Pour les simples brèves, c'est pas vraiment nécessaire d'indiquer l'auteur. SharedX (d) 4 juin 2009 à 22:35 (CEST)

22. Navigation : il faudrait que le classement ATP actuel soit enroulable (ou alors le supprimer...), il prend plus de la moitié de mon écran.

C'est fait.SharedX (d) 9 juin 2009 à 13:55 (CEST)

1. Récompenses diverses : je croyais qu'on avait décidé de ne pas mettre les boites de "dynastie" dans les articles sportifs mais je dois me tromper. En tout cas, s'il n'y a pas d'article (comme pour "Laureus World Sportsman of the Year"), il ne devrait pas y avoir de boite.

   C'est corrigé! SharedX (d) 6 juin 2009 à 19:37 (CEST)

2. Médaillés suisses aux Jeux olympiques d'été de 2008 devrait être une catégorie, pas une palette de navigation.
3. Le bandeau de portail des records devrait plutôt être sur l'article détaillé sur ses records.
4. Il n'y a pas de catégorie n°1 mondial de tennis ?

   Non, il n'y en a pas, il y a un modèle qui est déjà sur la page. Tomdu91 (d) 2 juin 2009 à 21:44 (CEST)

   ça pourrait être bien de la créer Normalement on fait en priorité des catégories, puis des modèles si nécessaire. Moyg hop 8 juin 2009 à 08:18 (CEST)

5. Il n'y a rien sur ses revenus (sportifs et publicitaires) à part un chiffre ni sourcé ni daté dans l'infobox.

   C'est corrigé dans la catégorie sponsors. SharedX (d) 4 juin 2009 à 22:35 (CEST)

6. Vérifier que les couleurs des tableaux ne posent pas de problème d'accessibilité (et d'esthétique).

Moyg hop 18 mai 2009 à 14:21 (CEST)

1. Honnêtement, c'est probablement le point qui a été le plus discuté, pour les tableaux de titres, c'est une convention pour tous les articles tennis, et pour les résultats en GC/Masters 1000/ Masters de fin d'année, ça s'est décidé par ceux qui étaient là au bon moment (notamment vers mi-2007 si mes souvenirs sont bons). Donc bon, si il y a des commentaires précis, faut voir, mais théoriquement y'a pas de souci à ce niveau. henrax^blablater 9 juin 2009 à 21:54 (CEST)

On accélère?

J'ai lu et corrigé (d'autres aussi d'ailleurs) plusieurs des remarques que vous avez faites, ce qui pourrait pê vous amener à modifier vos votes? Ce serait pas mal de le mettre en page d'accueil pendant Roland. SharedX (d) 24 mai 2009 à 22:58 (CEST)

L'article a été présenté le 10 mai. Le 1^er tour se terminera donc le 11 juin, et vu comme c'est parti, il passera au second tour qui se terminera le 11 juillet. Si tant est qu'il soit promu, il y a un délai de trois à quatre mois avant passage en page d'accueil, en raison de la file d'attente : plus d'articles labellisés que de jours dans l'année. Bref, aucune chance qu'il passe avant l'automne. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2009 à 23:13 (CEST)

Je savais pas comment ça fonctionnait... dommage! Pourquoi les articles en page d'accueil passent-ils selon leur rang d'admission ? C'est pas mal de faire des liens avec l'actualité - quand c'est possible - ... SharedX (d) 25 mai 2009 à 01:07 (CEST)

Certainement, c'est pourquoi la date de passage de certains articles promus a été retardée. En revanche, il n'est pas possible de l'avancer au détriment d'autres articles ; pas certains que leurs auteurs seraient bien contents de se voir griller la priorité. Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2009 à 02:21 (CEST)

Oh, le vieux coup de pression !!! Une fois sérieusement remanié le texte, je modifierai mon vote en BA, sans état d'âme. Pour l'instant, au risque de radoter, le style laisse trop à désirer (CF plus haut). Une parution en page d'accueil pendant l'Open d'Australie 2010 est peut-être négociable si... on accélère ! Ten-is-10 (d) (25 mai 2009 vers 10 H 20)

Oui d'accord avec Ten-is-10, pour l'instant la date la plus tot possible est le 27 août (voir Wikipédia:AccueilLumièreSur/août 2009) et si on doit attendre juillet, bein ce sera pour l'OA 2010 ! Il faudra très bientôt s'occuper de l'intro ( 3 lignes c'est peu là, il en faut au moins 10, comme les autres AdQ), c'est cela qu'on voit en premier. Il faudrait également une totale relecture, parce que on a corrigé le plan, les petits détails (palmarès, rédaction de certains points) donc tout le parcours passé et la biographie, avec plus de recul et de forme. On essaie de corriger tout ce qui a été dit ( voir remarques plus haut), mais ya du boulot, faut pas perdre espoir !--Soekarno (d) 25 mai 2009 à 13:32 (CEST)

Je vais m'occuper de l'intro. Je vais m'inspirer de la page hongroise (ou je sais pas quoi en .hu) qui est AdQ SharedX (d) 25 mai 2009 à 18:47 (CEST)

Voilà, j'arrive pas à faire la citation par Rod Laver. Si quelqu'un pouvait m'aider pour la syntaxe wiki, pour voir ce que ça donne, merci!

Je trouve bizarre le passage "avec plus de 600 matches gagnés à son actif" dans l'introduction. En quoi cette information est-elle importante ? --Zhonghuo (d) 31 mai 2009 à 13:51 (CEST)

ben l'intro est commencée, au lieu de le dire, ca sera mieux que chacun s'y mette ! --Soekarno (d) 31 mai 2009 à 18:12 (CEST)

C'est fait j'ai modifié deux trois détails ! --Zhonghuo (d) 31 mai 2009 à 23:15 (CEST)

Ca manque de résultats quand même, c'est bien la rédaction mais les gros pavés ca peut effrayer ! Il faudrait rajouter le palmarès en boite déroulante, ca ne gène pas trop je pense. Ou au moins le palmarès en GC (avec les bonnes couleurs). --Soekarno (d) 5 juin 2009 à 23:44 (CEST)

Ya un tableau dans la section Palmarès et Statistiques... moi je le trouve très bien fait (vert/rouge/jaune/bleu) et on voit tout de suite les victoires/défaites/contre performances (premiers tours etc). On le case dans la section Palmarès ? SharedX (d) 6 juin 2009 à 14:18 (CEST)

Programme 2009

Pas un mot sur le programme 2009 : juste le tableau donné en brut. Je trouve cela extrêmement faible. — Frór ^Oook? 6 juin 2009 à 20:59 (CEST) Est-ce qu'il y a eu des commentaires sur ce programme, des critiques ? Sinon, quel est l'intérêt de l'inclure dans cet article ? — Frór ^Oook? 6 juin 2009 à 21:01 (CEST)

Ben ça sert à voir sa forme dans la saison actuelle tout simplement. Ca donne des infos au même titre que sa biographie ou son jeu, son mental ou je sais pas quoi. Sinon des critiques yen a eu oui: il a énormément diminué sa préparation sur terre ( deux tournois en moins au début ) et augmenté un peu celle sur dur. SharedX (d) 6 juin 2009 à 21:41 (CEST)

Bah s'il y a eu des critiques (donc des gars qui ont expliqué pourquoi moins de terre et plus de dur), pourquoi ne pas écrire dessus ? C'est la base des références. Sans cela, je vois extrêmement peu l'intérêt du programme 2009 dans l'article principal. Et qu'en est-il des programmes des années précédentes. Pourquoi le programme 2009 est-il plus intéressant que les autres ? (En ce sens qu'il a sa propre section quand même, là où pour les autres années, il n'y a que des résultats, pas de critique du programme en lui-même.) — Frór ^Oook? 6 juin 2009 à 23:44 (CEST)

Comment être neutre dans ce cas. Chacun peut critiquer un calendrier, et alors ? Cela ne signifie ni qu'il est mauvais, ni qu'il est bon. On peut ajouter du contenu, mais les calendriers sont sensiblement les mêmes d'une année à l'autre. En plus, on n'a pas le recul nécessaire pour en extraire un contenu encyclopédique clair, concis, précis et exact. Tomdu91 (d) 6 juin 2009 à 23:51 (CEST)

Ok, tu viens de dire que ce calendrier 2009 n'a pas sa place en tant que tel, ou je me trompe (en prenant les critères de qualité nécessaire pour un AdQ, bien sûr) ? Qu'adviendra-t-il de ce calendrier une fois l'année 2009 écoulée : remplacé par celui de l'année 2010 (tout comme celui de 2009 a remplacé celui de 2008, voir ici) ? Dans ce cas, je crois qu'on passe vers la page de fan et non celle d'une encyclopédie. — Frór ^Oook? 6 juin 2009 à 23:59 (CEST)

Perso je vois plus ça comme une continuation du palmarès. Ce sont des infos intéressantes à mon goût et qui servent juste à se projeter 6 mois dans l'avenir. Oui sinon l'an prochain on pourrait passer les actuels tournois en palmarès et mettre le nouveau programme... Enfin bon. Je pense pas vraiment que ça soit du fanatisme... c'est plutôt subjectif, mais bon, on pourrait soumettre un vote pour savoir si ces infos sont encyclopédiques/intéressantes/nécessaires ou rédhibitoires pour un AdQ ? SharedX (d) 7 juin 2009 à 00:49 (CEST)

Je ne vois pas personnellement l'intérêt de cette information. Le calendrier de Federer est consultable sur son site internet. Que ce soit celui de 2009 ou 2010, peu importe le probleme est le même, cen'a aucun interet encyclopedique. Je ne sais pas si j'ai été clair lors de mon intervention précédente. Je ne m'étonnait pas que tu critiques le fait qu'il y est des calendriers sur les pages des joueurs de tennis, mais qu'ils fassent ajouter des critiques du calendrier de Federer. Je suis pour supprimer le calendrier et même les lourds tableaux qui surchargent la page et sont en double avec l'article détaillé. Tomdu91 (d) 7 juin 2009 à 00:56 (CEST)

Les lourds tableaux sont en liste déroulante donc ça gène franchement pas plus que ça... Sinon, oui c'est en double avec l'article détaillé, mais comme son nom l'indique, l'annexe est simplement des détails, rien n'empêche que l'on mette les résultats "bruts" et que l'on explique le déroulement des tournois dans l'annexe. Et puis surtout, un amateur qui viendra en coup de vent aura pas forcément envie d'aller sur une annexe pour aller fouiller une info alors qu'il n'y est pas habitué. SharedX (d) 7 juin 2009 à 01:05 (CEST)

L'ajout sous forme de menu déroulant me semble un bon compromis dans l'article principal qui n'est en rien alourdi. Encyclopédique, non encyclopédique? faut arrêter! je dis pas si l'article était basé uniquement sur ce genre d'info mais ca me semble très intéressant de le conserver. Perso, mon reflexe a été de cliquer sur wiki + rechercher "federer" pour trouver son programme 2009 (plutot que son site perso ou celui de l'atp) et savoir quand il pourrait espérer redevenir n°1 mondial si il gagnait roland garros ... Mats01 (d) 7 juin 2009 à 08:46 (CEST)

Cela alourdi la page dans le sens qu'on passe de 86 000 octets à 107 000. Après on est pour, on est contre. Moi je suis contre mais cela ne change en rien mon vote car ce n'est qu'un détail de l'article. Les boites déroulantes sont un compromis plutot pas mal. Maintenant il faut sourcer le TI. Tomdu91 (d) 7 juin 2009 à 09:42 (CEST)

@Mats01, ton réflexe n'est sans doute pas le bon : Wikipédia n'est pas une source d'information sur tous les domaines, mais une encyclopédie.

Je tiens à signaler que ma question initiale n'était pas liée au fait que le tableau était bien ou pas, mais juste qu'il n'y a rien en dehors du tableau, pas un seul petit mot sur son programme 2009. Pour moi, plusieurs choix s'offrent aux contributeurs principaux de cet article : soit chacun de ses programmes sont expliqués et documentés correctement (en même temps que sa carrière) ; soit la présence de son programme 2009 est justifiée et restera longtemps au sein de l'article (sans qu'il soit remplacé par le programme 2010), soit il est purement et simplement supprimé. C'est, à mon sens, le B - A, BA d'un BA (ou AdQ). — Frór ^Oook? 7 juin 2009 à 10:33 (CEST)

Pourquoi justifier les programmes des années précédentes alors qu'on est sensé parler seulement des trucs majeurs dans sa biographie ? Sinon, le fait que Wikipédia ne soit pas une source d'information sur tous les domaines n'empeche pas le fait que l'on mette son programme... on donne pas jusqu'à la couleur de son slip, mais perso, dire qu'un sportif va jouer à tel ou tel endroit, je trouve ça loin d'être inutile, surtout pour un type qui essaye de retrouver sa place de n°1. Au passage jolie victoire!!SharedX (d) 7 juin 2009 à 17:38 (CEST)

Je ne comprends pas ce double-discours. D'une part, on ne doit pas parler des programmes des années précédentes, d'autre part, on supprimera celui de l'année en cours une fois les informations obsolètes. Cela n'est pas logique du tout, sachant que ces informations étaient pertinentes et peuvent le rester si on fait un effort. Ce doit être la différence entre la vision d'une encyclopédie à +/- long terme vs. le fanatisme (comprendre « de fan ») du moment présent et du besoin de news. — Frór ^Oook? 8 juin 2009 à 01:24 (CEST)

Ben non elles ne disparaitront pas vu qu'on les fera passer dans la biographie (en gros). C'est juste pour éviter les doublons qu'on remettra pas les programmes des années précédentes: il est déjà dans la biographie. Enfin bref, si ça emmerde tant de personnes, on peut le supprimer, c'pas un drame. SharedX (d) 8 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Citation dans l'intro

(copié-collé de Discussion:Roger Federer)

Je ne suis pas convaincu par la pertinence de la citation élogieuse de Soderling dans l'introduction. A peu près tous les adversaires de Federer ont sorti une phrase comme ça après s'être fait atomiser par le suisse, donc pourquoi Soderling, sachant qu'en plus il n'a pas prouvé grand-chose jusqu'ici ? Pourquoi pas une citation de Sampras ou Borg ? Je n'aime pas cette habitude sur les articles sportifs (surtout en foot) qui consiste à ajouter des citations à gogo. Quand c'est dans l'intro, ça me gêne encore plus. Zakke (d) 9 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Excellemment dit. Le principe de la citation dithyrambique dans l'intro est suspect. Ten-is-10 (d) 9 juin 2009 à 10:58 (CEST)

je crois que c'est le principe de l'article magyar qui a voulu être transmis ici, mais encore faudrait il trouver une citation plus pertinente je vous l'accorde --Soekarno (d) 9 juin 2009 à 15:40 (CEST)

c'est celle ci qui est dans l'article hongrois et traduite : « One thing is for sure: he's the best player of his time and one of the most admirable champions on the planet. That's certainly something worth crowing over. The beauty is, Roger Federer won't.  » de Laver trouvée sur le site du Time si qqn pouvait proposer une traduction ? --Soekarno (d) 9 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Cette citation n'a aucun intérêt en intro. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 17:03 (CEST)

elle n'a pas été rajoutée de toute façon, c'est juste pour proposer une meilleure citation pour ceux qui veulent en garder une --Soekarno (d) 9 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Je parlais de celle qui est déjà en fin d'intro. Inutile de chercher à la remplacer. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Mieux vaut rien que cette logorrhée ! Ou alors un truc un minimum sophistiqué/poétique sur son style de jeu. Ten-is-10 (d) 9 juin 2009 à 17:38 (CEST)

De quelle logorrhée scripturale parles - tu ? --Soekarno (d) 9 juin 2009 à 17:42 (CEST)

De celle que Gede vient à bon escient de supprimer ! Ten-is-10 (d) 9 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Hmm. C'est la légitimité de Soderling qui pose problème, le contenu de la citation, ou bien juste le fait qu'il y ait une citation. Sinon ya Pete Sampras ou Rod Laver qui ont parlé de lui de manière plus objective on va dire (pas juste après s'être pris 3 sets secs). "Lo que ha hecho no se había hecho nunca antes y probablemente no vuelva a suceder jamás." ( http://es.eurosport.yahoo.com/09062009/47/sampras-cierra-debate-federer.html ) De Sampras après la victoire de Fed à RG par exemple.

Oui, une citation dans l'intro, pourquoi pas… mais qu'elle ait de la gueule ! Ten-is-10 (d) 9 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Ben celle de Söderling était pas mal à mon goût, ptèt "un peu" trop béante d'admiration... Une traduction approximative de celle de Sampras ça donne : Ce qu'il a fait n'a jamais été fait auparavant et ne le sera probablement jamais plus. On met ça ? :)

Surtout pas le commentaire d'un sportif sur un autre sportif... Une citation ne doit pas servir d'illustration mais doit apporter un réel plus (profondeur de l'analyse, formulation célèbre etc. ). En l'occurrence l'intro dit déjà clairement qu'il est considéré comme « le plus grand joueur de l'histoire du tennis ». Inutile donc d'en rajouter. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 21:29 (CEST)

Auparavant, il y avait une section consacrée aux citations de à propos de Federer. Elle avait été supprimée, je ne sais plus pourquoi. Elle me semblait néanmoins intéressante. Mais bon, on sait tous que les citations et la Ndpv ne font pas bon ménage... Mais c'est vrai qu'une citation aussi élogieuse dans l'intro, c'est quand même moyen, surtout quand le joueur est encore sur le circuit. henrax^blablater 9 juin 2009 à 21:48 (CEST)

Sampras l'est plus, Laver non plus... après bon, ya Monfils qui en a parlé mais bon... " Son jeu me pète les couilles " - Gaël Monfils, ça fait pas trop encyclopédique...SharedX (d) 9 juin 2009 à 22:22 (CEST)

De McEnroe « Usually, a player is either more of an offensive player or more of a defensive player. With Federer, he's both. He's as good as any offensive player who has ever played, and as good defensively. How do you beat that? » --Soekarno (d) 10 juin 2009 à 00:33 (CEST)

et pour docteurcosmos : je trouve qu'une citation d'un autre grand joueur n'a strictement RIEN à voir avec ce qu'on peut écrire dans toute une intro. Une citation c'est vraiement un petit plus qui donnera envie de lire l'article en entier. Le premier venu lira-t-il toute l'intro qui peut se révéler barbante sur ses records, ou verra cette accroche et s'intéressera davantage à l'article? Il en faut donc une, qui comme dit Ten-is-10, qui a de la gueuleet (pour la NdPV : il est bon on n'y peut rien que diable) --Soekarno (d) 10 juin 2009 à 00:38 (CEST)

Sauf qu'un article de Wikipédia n'est pas une article de L'Équipe... DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 08:44 (CEST)

La citation de McEnroe passe plutôt bien. OK pour moi. Ten-is-10 (d) 10 juin 2009 à 11:28 (CEST)

… Mais la présentation (les gros guillemets) semble assez contestée. Voir le Modèle:Quote, assez proche, qui a fait l'objet d'un débat en suppression… et en tous cas exclu de l'espace encyclopédique ! 10 juin 2009 à 11:46 (CEST)

J'ai viré la citation, il y a un projet consacré aux citations : Wikiquote, n'hésitez pas à y contribuer si ça vous intéresse. Moyg hop 10 juin 2009 à 13:43 (CEST)

Mais c'est pas ça le problème, c'est juste pour avoir une accroche qui donne envie de lire la suite. Et ça donne un bref aperçu de la réputation du type parmi les anciennes stars/les joueurs du circuit. Perso je suis pour la remettre, même quitte à changer le modèle. SharedX (d) 10 juin 2009 à 14:36 (CEST)

Il n'y a pas besoin d'accroche ! DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 14:42 (CEST)

Évidemment, c'est totalement inutile de vouloir donner l'envie de lire un article de Wikipédia. Les gens le font par simple masochisme, il faut juste que les « ; » et les « … » soient correctement typographiés, le reste n'a aucune importance . Giovanni-P (d) 10 juin 2009 à 14:45 (CEST)

"la véritable joie est une chose sérieuse." sur ta page... Mouais ça en dit pas mal sur l'état d'esprit. Les gens vont pas continuer à lire l'article s'il n'est qu'un condensé de résultats/infos brutes sans aucune mise en forme quelconque. On peut y mettre de la forme sans déroger à la qualité du fond quand même ! Une accroche c'est pas indispensable, c'est utile, et ça n'encombre pas grand chose. Alors pourquoi de pas la mettre ?! Va falloir voter pour ça aussi ? :| SharedX (d) 10 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Forme et fond sont intimement liés (ce sont le revers et l'avers d'une même médaille). Les accroches de ce type (phrase lambda comme il y en a des milliers) c'est bon pour un article dans la presse sportive mais pas ici. DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 14:59 (CEST)

Pourquoi ? C'est trop "populiste" ou "fanatique" à ton goût ? Ca vient quand même après une description en intro on ne peut plus objective... SharedX (d) 10 juin 2009 à 15:06 (CEST)

Justement, l'article a tout à gagner à rester objectif jusqu'au bout. DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 15:59 (CEST)

je suis on ne peut plus d'accord avec Docteur Cosmos, une citation dans l'intro ne fera que rajouter des controverses encore et encore... henrax^blablater 10 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Je découvre cette discussion. J'ai supprimé par deux fois la citation, la première bien avant que cette discussion ne s'engage. Fondamentalement, ce type de citation n'a pas sa place dans l'introduction d'un article encyclopédique -il relève de la presse sportive, comme le note Docteur Cosmos. Par ailleurs, j'encourage les rédacteurs de l'article a être rigoureux dans la rédaction, en synthétisant le savoir existant, et en s'y référant explicitement à travers des sources précises, dans les parties les plus techniques sur le jeu de Federer. Ce qu'ils ont d'ailleurs commencé à faire, depuis Roland Garros, mais qui devrait l'être davantage à mon sens. --gede (dg) 10 juin 2009 à 21:19 (CEST)

Palmarès et titres

Ce sera bien pour qu'on s'accorde tous, car après une discussion sur les différents titres de federer, sa suppression de l'article et sa réintroduction sous formes de boites déroulantes après certaines critiques comme quoi, on avait envie de voir tous ses titres dans l'article et pas à avoir à chercher dans différents articles contextex (voir plus haut), ils viennent d'être supprimés à nouveau ! Concertez-vous avant de modifier sans cesse ! --Soekarno (d) 9 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Ben apparement ça a été supprimé par ce que ce n'était pas "indispensable"... ben non mais son programme non plus, ses distinctions non plus, sa femme non plus bref l'article lui-même n'est pas indispensable. C'est juste utile. Est-ce encyclopédique ? J'en ai aucune idée, mais je pense que ça peut plus ou moins rentrer dans la biographie sportive le palmarès... On vote pour savoir si on doit oui ou non laisser les listes de ses titres/finales/parcours en Grand Chelem ? Perso je suis pour garder ces trois trucs. Sous forme de listes déroulantes, ça mets un peu plus de temps à charger pê, mais ça gêne visuellement personne et vu le nombre de personnes potentiellement intéressées qui n'iraient probablement pas sur l'article détaillé, ça vaut la peine de le laisser ici. C'est pas comme si c'était complètement superflu... Et zut ma signature : SharedX (d) 9 juin 2009 à 22:30 (CEST) (pas moyen de le mettre auto ce truc?)

Je plussoie vivement :) henrax^blablater 10 juin 2009 à 06:10 (CEST)

On peut les rajouter alors ? --Soekarno (d) 10 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Je pense qu'un article de cette importance doit être rédigé un maximum. Je pense aussi que puisqu'il n'y a qu'un clic à faire pour arriver sur la multitude de tableaux créés, ce n'est pas la peine de les ajouter, en plus ils seraient en double avec l'article détaillé. Ensuite ca allourdi la page, plus c'est lourd, plus il y a des ordinateurs qui rament, et enfin, l'article doit être concis et mettre tous ses titres et ses finales, c'est beaucoup trop détaillé àmha. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 12:54 (CEST)

Ben c'est déjà bien rédigé pour tout le reste. Après le tableau en Grand Chelem est quand même vachement pratique et bien foutu: en un seul coup d'oeil on a le gros de sa carrière. Et parfois ça vaut mieux que de longs discours ! ( pis anyway ya quand même une intro ). On est trois pour les remettre, un contre pour l'instant. On peut aussi trouver un compromis (les titres+finales on fait un lien avec l'article palmarès au paragraphe adéquat pour que ça charge plus vite, mais le GC c'est assez concis en soi. 4 résultats pour une saison, c'est pas franchement exhaustif ni superflu quand il s'agit d'un type comme FedererSharedX (d) 10 juin 2009 à 14:32 (CEST)

C'est en partie parce que les tableaux sont enlevés que des votes ont été changés. On peut bien sur mettre un tableau, mais lequel plus qu'un autre, et viendra le débat des couleurs, des tournois qu'on met et d'autres qu'on met pas... Pour le tableau des GC, ok, mais ca apporte quoi ? Les résultats en GC sont résumés pour chaque année. Sinon, j'aime pas beaucoup le "trois pour, un contre", je te rapelle donc juste des votes précédents et le score. Sinon, l'article actuel va passer au second tour ce soir, c'était pas gagné, mes félicitations. Bonne continuation.

- Bonsoir, j'avais alerté le projet:tennis, je m'étais intéressé à l'article comme à d'autres travaillés et qui font office de vitrine (Monica Seles). Trop de tableaux, de récompenses, de liste sans aucune ligne de rédaction (on arrive à 50% ou 75% de statistiques), un équilibre à trouver, un sourçage, bref... Y a du travail. Bon courage, bonne continuation ! Je changerais mon vote en BA si l'article progresse... Pour l'ADQ, yapuka... Dd (d) 17 mai 2009 à 18:34 (CEST)

- Je me joins à d'autres (Dd, Moyg,...), pour dire que l'article a certes bien évolué mais manque encore de matière dans le sens où l'on est rendu trop souvent à de tableaux et des listes sans fin. Phoenix 23 (d) 21 mai 2009 à 23:26 (CEST)

- 14. Palmarès : à déplacer dans un autre article. 15. Performances" : idem, il ne devrait pas y avoir de chiffres bruts. Moyg hop 18 mai 2009 à 14:21 (CEST)

3-4... Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 14:57 (CEST)

Alors, encore trop de tableaux ? Dans l'article principal, il n'y a plus que deux tableaux : Celui montrant l'évolution du classement de Fed pour chaque année, et celui de la catégorie Palmares. Pour le premier, je peux le remplacer par un graphique avec une évolution semaine par semaine (ce serait peut-être plus joli). Pour le second, c'est vrai qu'il a une utilité douteuse, et à ce moment là on ne garde que le texte qui résume vite fait la page annexe. Pour les pages annexes, on a la partie carrière, presque sans tableaux (si ce n'est les programme de chaque année, qui sont à mon avis intéressant à garder) ; la partie records, avec quelques tableaux déroulants pour les séries de victoires (on peut les enlever si besoin est, mais je pense pas que ce soit vraiment nécessaire) et pour la partie comparaison avec les autres joueurs majeurs (je sais pas si ça a vraiment sa place dans une encyclopédie, bien que ce soit néanmoins très intéressant...) ; enfin la partie palmares, ben c'est une suite de tableaux. Là je pense pas que ce soit rédigeable autrement, si ce n'est avec des petits textes d'explications. Mais supprimer les tableaux reviendrait à perdre toute forme de clarté ! Qu'il n'y en ait pas dans l'article principal, soit, mais là ce serait abusé.

Pour les listes c'est sensiblement la même chose, il y a seulement la partie récompenses qui est sous forme de liste (comment faire autrement ??? Doit-on la mettre en page annexe ?) et les face-à-faces principaux (honnêtement, je ne vois pas pourquoi on les conserve, autant mettre tout en annexe). Et les records sont faits sous forme de listes, en essayant de rédiger chacun d'eux au maximum, avec en gras l'essentiel de chacun d'eux.

Voilà, il me semble que l'équilibre "le moins possible de tableaux"/"la meilleure clarté possible" est assez proche de l'idéal, donc je vois pas trop ce qu'on pourrait faire de mieux. Mais si vous avez des commentaires précis (la partie "palmares" est déjà en page annexe, je vois pas ce qu'on peut faire de mieux...), c'est avec plaisir :) henrax^blablater 10 juin 2009 à 15:14 (CEST)

ROOOO Les tableaux ont été supprimés parce que des remarques dans la procédure de vote ont été faites, et maintenant on se demande s'il ne faudrait pas rajouter des tableaux. Donc non l'article actuel n'a pas trop de tableaux (meme si le programme pourrait etre supprimé). Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 16:15 (CEST)

Mais si tu regardes bien, d'autres demandent justement qu'il y ait plus de tableau --Soekarno (d) 10 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Ben les listes déroulantes gênent moins que les tableaux actuels je pense, et sont moins pratiques (un novice peut s'y repérer vous croyez?) c'est quand même sensé être ouvert au plus grand nombre une encyclopédie (diffuser le savoir non?). Remettre le tableau du parcours en GC en liste déroulante + lien sur les titres etc dans l'article détaillé + programme 2009 par exemple ?

Une encyclopédie n'est pas faite pour les illétrés. Il y a marqué en toutes lettres voir l'article détaillé, c'est pour moi suffisant. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 20:08 (CEST)

Pour les illétrés ? Un type aura simplement pas envie d'aller fouiller sur un article détaillé qui est un condensé de tous les résultats et est un bordel monstre pour trouver un truc. Belle arrogance quand même ! SharedX (d) 10 juin 2009 à 20:15 (CEST)

Arrogant, certes... J'ai envie de vous dire : Faites ce que vous voulez ! L'article détaillé est un bordel monstre, donc on fait un peu le ménage en en mettant en peu sur la page principlae. Je ne cautionne pas. Après, manque t il un tableau ? Ma réponse est non. Pourquoi ? 1) son parcours en GC est rédigé dans......... Parcours ! 2) parce que ce tableau va dans l'article détaillé et cela fait doublon. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 20:22 (CEST)

Pas vraiment non: il n'y a répertorié que ses victoires/finales... les résultats à l'US Open avant 2004 on ne sait pas ce qu'il se passe... et surtout le tableau tel qu'il est permet d'avoir une sorte de biographie condensée, pratique et agréable à lire plutôt que de gros paragraphes où on devra partir à la pêche aux infos. C'est pas tant pour toi que je veux mettre ce tableau, c'est surtout pour le mec lambda qui lira pas forcément toute sa bio mais qui veut connaitre son parcours. SharedX (d) 10 juin 2009 à 22:00 (CEST)

Je sais bien. Mais si on met des tableaux pour que les "mecs lambdas" ne lisent pas, ils ne lieront pas, je ne pense pas que ce soit bien pour eux. Il faut que les gens lisent et arrêtent de regarder les images ! On construit un bel article pour qu'il soit lu, pas pour que les "mecs lambdas" arrivent, regardent le tableau, et clique sur un nouveau lien. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 22:11 (CEST)

De plus les tableaux victoires-finales sont très lourds et longs... Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 22:12 (CEST)

<citation> Remettre le tableau du parcours en GC en liste déroulante + lien sur les titres etc dans l'article détaillé + programme 2009 par exemple </citation>. Il est pas particulièrement lourd le tableau des GC, ceux des titres finales admettons, mais celui du parcours en GC a une 4 colonnes et 11 lignes... + si on le met en liste déroulante ça gêne personne visuellement.

Après tout, fait ce que tu viens d'écrire, si ca ne plait pas à quelqu'un, il changera son vote. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 22:36 (CEST)

Ca va tourner à la guerre d'édition dans ce cas. C'est plus ou moins ce qui a déjà été fait et c'est assez contre-productif... donc autant se mettre d'accord avant, non ? SharedX (d) 10 juin 2009 à 22:44 (CEST)

Oui. Je ne supprimerais pas le tableau si tu le met. Tous doivent donner leur avis sur la question, ca aidera. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 22:47 (CEST)

La discussion prend une drôle de tournure... on pourrait discuter sans se cracher dessus, en argumentant convenablement. Moi personnelement, j'aimais bien voir tous les titres pour bien comprendre son parcours, et je trouvais le parcours en gc un peu moins utile, mais en regardant les autres éditions ( en anglais, allemand, magyar, etc.), on peut voir qu'il y a quasi systématiquement le parcours en grand chelem mais totalement différent du notre, beaucoup plus compact et plus joli, et ce sont des Adq ! Comme quoi les gens aiment bien ce petit coup do'eil rapide --Soekarno (d) 10 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Qui crache sur qui ?

Sur ce dernier point on est d'accord, les gens aiment ca. Quelqu'un a déjà penser à créer une encyclopédie en images ? Si tu arrives à nous montrer un tableu compact et joli, pourquoi pas, montre le ici. Ce sont des Adq, certes, mais la wiki française est la plus exigeante. D'après les critères Adq, le tableau des titres doit aller dans l'article connexe. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 23:19 (CEST)

pas de problèmes, mais me faudrait des avis --Soekarno (d) 10 juin 2009 à 23:49 (CEST)

Federer / Nadal ?

Voilà, je trouve que la rivalité Federer / Nadal est assez occulté dans cet article, on en fait quelques allusions, mais rien de bien précis, et il n'y a pas d'article dédié. Or cette rivalité est historique et a battu de nombreux records, la page anglaise est même très réussie : [1]. Je me dis que ce serait peut-être sympa d'en faire autant... A moins que ce ne soit pas assez encyclopédique ? Mais je trouve quand même que c'est actuellement la plus grosses tare de cet article... henrax^blablater 10 juin 2009 à 15:21 (CEST)

Oui ça vaudrait le coup de le faire. Et leur rivalité est bien au tennis ce qu'El Clásico est au football. Qui se lance pour le créer ? :) SharedX (d) 11 juin 2009 à 01:26 (CEST)

J'ai créé la page ici, en traduisant en partie l'article anglais. Je complèterai quand j'aurai le temps, mais d'ici le bac, ça va être dur^^ henrax^blablater 12 juin 2009 à 20:44 (CEST)

Petite erreur

(5+22)/(5+22+10) = 73 % héhé et non 68 (oui ce n'est que 5% mais rendons à Roger ce qui appartient à Roger) --Soekarno (d) 11 juin 2009 à 00:16 (CEST)

En gros là il sera Bon article ? Si oui ça serait déjà pas mal. Pour le Masters de Londres on pourra pê le placer? SharedX (d) 11 juin 2009 à 01:23 (CEST)

Bien vu, mon doigt a dû glisser lorsque j'ai fait le calcul. Sardur - allo ? 11 juin 2009 à 07:09 (CEST)

Que faut-il améliorer ?

L'article commence je trouve à avoir des allures d'article fini. Il faudrait finir de remplir le tableau des stats, certes, mais mis à part ça, que reste t-il pour que l'article passe d'un BA à un AdQ ? Histoire qu'on sache quoi améliorer pour qu'il passe en AdQ d'ici un mois ! SharedX (d) 13 juin 2009 à 23:37 (CEST)

Ben déjà, tant que les gens remettront les tableaux que l'on a supprimé après discussion (notamment celui sur le parcours en GC), on aura du mal... Sinon, après c'est surtout de la rédaction (la partie Carrière de Roger Federer, notamment), et puis le tableau des stats n'irait-il pas mieux en page annexe ? "Statistiques" semble pourtant logiquement inclus dans "palmarès et statistiques", et non pas dans "caractéristiques de son jeu" (si encore c'était le nombre de coups gagnants faits en coup droit, en revers, ou le pourcentages de montées au filet victorieuses, là je comprendrais). De plus, un sujet aussi instable peut difficilement passer en Adq, enfin disons que ça joue quand même en sa défaveur. Mais là c'est quand même bien parti pour le BA :) henrax^blablater 14 juin 2009 à 05:10 (CEST)

Ben déjà on a viré le tableau des titres/finales parce qu'ils étaien trop lourds... maintenant là il gêne pas beaucoup pour ceux qui tiennent pas à le lire, et il est utile pour pas mal de personnes. Je pense quand même qu'il faut un minimum parler de son palmarès/nombre de titres tout ça dans l'article principal, sinon c'est trop éparse: un article sur la bio, un sur les stats, un la carrière, un la rivalité Fed-Nadal, un les records... faut donner un minimum d'infos quand même, non ? Plus haut j'avais demandé des réponses pour le tableau en GC et apparement la discussion était arrêtée, donc bon, on la reprend là ? Faut-il garder le tableau des GC (qui est sous forme déroulante) ? Perso, je trouve qu'avec les 2 autres tableaux qui sont on ne peut plus synthétiques, ça permet de donner un apercu des pages annexes et un condensé intéressant qui n'est pas exhaustif et ne retire pas l'intérêt des dites pages annexes... Sinon, la qualité des pages annexes influencera t-elle le vote pour l'AdQ de la page principale ? SharedX (d) 14 juin 2009 à 14:34 (CEST)

Bon maintenant tout est en liste déroulante ! Ca va comme ça ? SharedX (d) 14 juin 2009 à 14:53 (CEST)

STOP, moins de tableaux !

Il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup trop de tableaux ! Je crois que j'étais clair... malheureusement, vous avez commencé à ajouter un tableau, deux tableaux, trois tableaux, ... DIX TABLEAUX !!! A quoi ca sert d'avoir un article détaillé de sa carrière si on met tout ses résultats en tableaux sur l'article principal ? A quoi ca sert d'avoir un article sur ses statistiques si elles sont toutes sur l'article principal ? Et enfin, il faut dire un mot sur mon préféré : Nombre de semaines dans le top 10, qui est une usine à gaz pas possible, il faut le modifier toutes les semaines...! 136 000 octets dont environ 40 000 de tableaux, c'est trop, beaucoup trop. Tomdu91 (d) 16 juin 2009 à 17:37 (CEST)

surtout que le nombre de semaines dans le top 10, c'est, euh.. comment dire, totalement inutile non ? --Soekarno (d) 16 juin 2009 à 17:53 (CEST)

Tout comme les tournois en vrac. Ils doivent être intégrés au texte, et s'il faut des tableaux, paf dans l'article palmarès et statistiques. J'ai la nette impression que les rédacteurs principaux de l'article veulent être démagogues :

– tu veux un tableau, je te le mets et n'oublie pas... AdQ !

– Ah tu ne veux pas de tableau, on l'enlève et n'oublie pas... AdQ !

Bon, c'est exagéré (et ce n'est pas une attaque personnelle !), mais c'est l'impression que j'ai quand je lis la page.

Soit, pour en revenir à quelque chose de plus constructif, je trouve inutiles ces tableaux qui ne sont que des données brutes. Intégrez-les au texte !

Je pense également qu'il est nécessaire de réécrire certains paragraphe si on veut atteindre l'AdQ, notamment la section 2004 - 2007 : au sommet du tennis mondial qui serait bien sans toutes ces parenthèses liées à des records. Typiquement : « (record) » et « (record absolu) ». — Frór ^Oook? 16 juin 2009 à 21:37 (CEST)

P.S. Une toute petite remarque, avec tous ces tableaux, l'édition d'une section devient un véritable calvaire : 362 lignes de code wiki-tableau pour 15 de texte... — Frór ^Oook? 16 juin 2009 à 21:40 (CEST)

Je plussoie, pourquoi ce renouveau de tableaux alors qu'on était arrivé à un certain équilibre avec deux-trois tableaux à tout casser ? Il faut essayer d'en mettre un maximum dans les pages annexes, elles sont là pour ça ! Quand aux semaines dans le top 10... Boarf, moi j'aime bien, mais en page annexe, c'est évident. henrax^blablater 16 juin 2009 à 21:56 (CEST)

Si je peux vous donner un conseil: vous pouvez utiliser des liens externes pour les résultats annuels. ça marche bien dans l'article anglais aussi à la fin des sections. Comme ça vous pouvez supprimer les grands tableaux. Par example: (Tous les résultats en 2005) [2]) Pumukli (d) 17 juin 2009 à 23:20 (CEST)

Remarques de Tsunami330

J'ai suivi la référence #16 [3] (qui par ailleurs n'est plus disponible) pour savoir si comme indiqué dans la bio il a décidé de s'orienter vers le tennis au lieu du football à l'âge de 8 ans. Car dans la section « 1989 - 1997 : jeunes années » on mentionne qu'il commence à jouer au tennis à l'âge de huit ans. Donc si je comprend bien l'article, le jeune Federer jouait au football depuis quelques temps et il décide à huit ans de commencer à jouer à un nouveau sport pour lui et abandonner le football? Phrase un peu en contradiction ou manque de précision + lien de référence inexistant... ce qui mérite un vote BA sans plus pour le moment! Tsunami330 ^[blabla] 30 juin 2009 à 06:29 (CEST)

Pour ce qui est du lien, il faut savoir que concernant tous les liens vers le site ATP sont tous morts, en cause une rénovation complète de leur site, tous les liens de tous les joueurs de l'encyclopédie sont donc a mettre a jour. --Soekarno (d) 30 juin 2009 à 12:20 (CEST)