Discussion:Poudrerie nationale du Ripault/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2018 à 23:25 (CEST)

Poudrerie nationale du Ripault

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juillet 2018 à 14:42 (CEST)

J'ai (re)découvert ce sujet un peu par hasard en feuilletant un vieil article de revue et quand j'ai voulu créer la page Wikipédia j'ai vu qu'elle existait déjà, grâce à Jgm18. J'ai commencé à l'aménager un peu... et puis, une documentation en appelant une autre, elle en est arrivé au stade où vous la découvrez. Les photographies ne sont pas nombreuses mais l'illustration est complétée par des schémas et des cartes. Merci à Harrieta171 qui a relu et corrigé l'article avec sa méticulosité coutumière.

Le Ripault, fondé avant la Révolution reste, encore aujourd'hui, célèbre en Touraine en raison de l'explosion qui le ravage en 1943 et qui fait peut-être une centaine de morts ; le bilan exact n'est jamais établi mais il en fait l'accident industriel le plus meurtrier de Touraine à ce jour. Sa cession au CEA au début des années 1960 marque un tournant dans son activité dont certains détails restent secrets et le site est inaccessible au public. Ce statut particulier explique aussi la « maigreur » des illustrations.

Pour autant, je pense que les principales sources (à l'exception d'une seule, mais qui est reprise dans plusieurs autres publications plus récentes) ont été exploitées au maximum et que l'article peut prétendre au label article de qualité, mais c'est à vous d'en décider. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juillet 2018 à 14:45 (CEST)
2.  Article de qualité Je suis pour. Si je dois émettre quelques remarques, je dirais de faire attention à la longueur de certaines phrases, ainsi que l'utilisation trop fréquente du participe passé et du style indirect. Thomas.R (discuter) 29 juillet 2018 à 15:29 (CEST)
3.  Article de qualité Mérite le label. On peut voir les apports d'Arcyon au regard de l'état de la page avant son intervention... --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 29 juillet 2018 à 19:40 (CEST)
4.  Article de qualité Bon pour le label, dans la lignée de la (belle) production d’Arcyon déjà primée. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 juillet 2018 à 06:43 (CEST)
5.  Article de qualité sur un sujet pas tellement sympathique, au demeurant… mais la qualité supplée à tout — FL^{ours toujours} 30 juillet 2018 à 12:03 (CEST)
6.  Article de qualité Article explosif, mais une petite explication sur le tréfilerie ou encore sur les diverses qualités de poudre n'aurait pas nui, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2018 à 13:18 (CEST)
7.  Article de qualité Tout simplement enflammant de qualité --— Ruyblas13 ^{[Talking with the Taxman about Poetry]} 30 juillet 2018 à 15:29 (CEST).

   --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2018 à 16:05 (CEST)

8.  Article de qualité Encore un endroit de ma bonne vieille province qu'Arcyon me permet de découvrir ! Konstantinos (discuter) 30 juillet 2018 à 20:44 (CEST)
9.  Article de qualité Bravo, bel article, les cartes sont bien exploitées et limpides. — GrandCelinien (discuter) 31 juillet 2018 à 11:24 (CEST)
10.  Article de qualité Excellent. Saguameau (discuter) 6 août 2018 à 19:46 (CEST)
11.  Article de qualité Un travail de qualité. Peacekeeper44 (discuter) 7 août 2018 à 06:22 (CEST)
12.  Article de qualité Challwa (discuter) 7 août 2018 à 13:42 (CEST)
13.  Article de qualité Respecte les critères. Cebeuq (discuter) 7 août 2018 à 22:10 (CEST)
14.  Article de qualité Une belle étude historique. Berlekemp (discuter) 10 août 2018 à 01:47 (CEST)
15.  Article de qualité Merci pour cette page d'histoire, qui n'est pas sans me rappeler tout ces pans de production stratégiques, les manufactures d'armes, ...HAF⁹³² 10 août 2018 à 02:40 (CEST)
16.  Article de qualité Comme d'hab. RF sub tegmine fagi (discuter) 12 août 2018 à 00:52 (CEST)
17.  Article de qualité Très bien et très intéressant.--Maleine258 (discuter) 12 août 2018 à 17:47 (CEST)
18.  Article de qualité Bel article avec ce qu'il y a de disponible. 空 (discuter) 14 août 2018 à 14:58 (CEST)
19.  Article de qualité Mérite l'étoile dorée. JJGoûtier (discuter) 17 août 2018 à 04:26 (CEST)
20.  Article de qualité Bel article Karmikael (discuter) 19 août 2018 à 09:09 (CEST)
21.  Article de qualité J'aurais juste une remarque : il serait bien de préciser plus tôt dans l'article où est située l'usine par rapport à la rivière (site initial en rive droite, extension en rive gauche), au bourg et aux divers axes de transport (surtout la voie ferrée). Sinon, excellent travail. --Laurent Jerry (discuter) 26 août 2018 à 17:37 (CEST)
22.  Article de qualité Très intéressant. Si l'auteur principal veut enrichir la page relative à la poudrerie de Sevran, il est le bienvenu. Chris93 (discuter) 26 août 2018 à 19:12 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre c'est assez dommage que la synthèse sur les surfaces ne soit pas complétée par un équivalent sur les effectifs employés (il me semble qu'il y a matière pour le faire) et les quantités produites (là, hélas, très peu de chiffres). Mais ça ne justifie pas un vote BA pour cet article bien travaillé, exploitant remarquablement les infos trouvées. Borvan53 (discuter) 15 août 2018 à 21:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Thomas.R

Merci Thomas.R pour ton vote et tes remarques. Les problèmes de style que tu signales sont fréquents sur les articles auxquels je contribue. J'essaie de corriger les choses, mais les habitudes sont tenaces . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juillet 2018 à 17:30 (CEST)

Remarques de Pierrette13

Bonjour Pierrette13 . Le tréfilerie n'était pas le sujet principal de l'article, et je n'ai volontairement pas trop insisté sur ce point. À propos de ta seconde remarque, j'avais en effet pensé présenter, peut-être sous forme de tableau, les différents types d'explosifs fabriqués au Ripault, époque par époque. Les sources que j'ai consultées ne m'ont malheureusement pas permis d'établir cette liste avec une précision chronologique et une exhaustivité suffisantes pour qu'elle vaille la peine d'être présentée. Dommage... Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 juillet 2018 à 13:25 (CEST)

Oui, c'est vrai que la précision "usine spécialisée dans le tréfilage" ne serait pas d'un grand intérêt 😳... Oublie ma remarque, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2018 à 13:28 (CEST)

Pierrette13, après les anisettes (pluriel de rigueur) que tu viens de me prescrire, j'ai déjà oublié — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 juillet 2018 à 13:30 (CEST)

De quoi on parle déjà , --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2018 à 13:35 (CEST)

 Pierrette13 : mais, au fait, qui êtes-vous — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Remarque de 空

La question est peut-être naïve, je ne participe pas assez à ce genre de vote pour me rendre compte. Mais pourquoi limiter le sommaire à deux niveaux ? Je trouve ça contre-intuitif, ça réduit son utilité, et là ce n'est pas comme si le plan était exagérément découpé avec plein de micro-sections - le sommaire par défaut montre trois niveaux de titre, ça reste très lisible. Plus que le sommaire réduit. Cordialement, 空 (discuter) 6 août 2018 à 16:45 (CEST)

Bonjour 空 . Tu as tout à fait raison pour cet article et j'ai fait la modification. La raison est simple : je travaille le plus souvent sur les articles des communes de France où le plan de l'article (en général 10 sections de premier niveau elles-mêmes divisées en sous-sections, elles mêmes divisées...) impose l'affichage d'un sommaire réduit. L'habitude est restée Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 août 2018 à 17:24 (CEST)

Remarques de Pamputt

Je n’ai pas lu grand chose mais je signale juste que le lien donné dans la référence 55 est mort. Le CEA a récemment changé son site web (et tous les liens internes). Le nouveau site est ici. Le nouveau site semble contenir davantage de détails que l’ancien sur les activités menées sur ce centre. Pamputt ✉ 7 août 2018 à 16:29 (CEST)

J'ai rectifié le lien pour la ref 55, mais la 60 pose le même problème et je n'ai pas trouvé d'équivalent. 空 (discuter) 8 août 2018 à 09:56 (CEST)

 Pamputt et 空. J'ai trouvé une autre source pour la 60, mais elle est moins précise ce qui conduit à reformuler le texte. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 août 2018 à 08:49 (CEST)

Remarques de Borvan53

Bonjour Borvan53 . Oui, il y a des lacunes... dans les sources disponibles :

• Les effectifs ne sont pas toujours donnés ; il semble qu'ils aient aussi été très variables sur des périodes très courtes, liés aux afflux de commandes faites à la poudrerie (note n^o 9 de l'article).
• Les quantités produites : là aussi, difficulté à interpréter les sources qui donnent à une date donnée la production d'un type précis d'explosif, sachant que la poudrerie en fabrique plusieurs en même temps et que les chiffres ne sont pas disponibles pour les autres poudres. Je n'ai même pas été capable d'établir un calendrier précis indiquant, au fil des années, quel type d'explosif avait été fabriqué (date de début et date de fin de fabrication) : voir ci-dessus ma réponse à Pierrette13.

Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 août 2018 à 22:05 (CEST)

Remarque de Laurent Jerry

Bonjour Laurent Jerry . j'ai rajouté une courte section Localisation. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 août 2018 à 18:13 (CEST)

Remarque de Chris93

Bonjour Chris93 . La poudrerie de Sevran ? Ce serait avec plaisir mais je ne pourrais pas ajouter grand chose : je n'ai pas de doc sur le sujet, alors que pour le Ripault j'en avais (un peu ). Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 août 2018 à 19:17 (CEST)