Discussion:Nouvelle Action française (périodique)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Nouvelle Action française (périodique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nouvelle Action française (périodique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Action française (périodique)}} sur leur page de discussion.

Nouvelle Action française (périodique)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 avril 2019 à 01:49 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère WP:notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 mai 2019 à 14:44 (CEST)
Raison : Pas de consensus sur cette proposition de suppression. Conservé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai signalé la présente procédure dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 20 avril 2019 à 14:37 (CEST)

Procédures en cours ou récentes visant des articles dédiés à des journaux royalistes :

1. Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1926-1930), procédure initiée le 4 avril 2019, clôturée en conservation le 18 avril 2019
2. Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
3. La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
4. Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019
5. L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
6. L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
7. La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019, clôturée en conservation le 19 avril 2019
8. L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019
9. Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1929-1932), procédure initiée le 16 avril 2019
10. Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019
11. NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
12. La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
13. Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
14. Réaction pour l'ordre (d · h · j · ↵ · DdA) (1930-1932), procédure initiée le 24 avril 2019
15. La République lyonnaise (d · h · j · ↵ · DdA) (Lyon, 1927-1944, journal royaliste malgré son titre), procédure initiée le 24 avril 2019
16. Royaliste (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1977-), procédure réinitiée le 25 avril 2019

Alphabeta (discuter) 20 avril 2019 à 14:15 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nouvelle Action française (périodique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pas changé d'avis depuis 2011 Konstantinos (discuter) 20 avril 2019 à 14:23 (CEST)
2.  Conserver : moi non plus je n’ai pas changé d’avis depuis la procédure de 2011, au cours de laquelle Philippe Delorme (entre autres) avait opiné pour la conservation. Alphabeta (discuter) 20 avril 2019 à 14:29 (CEST)
3.  Conserver Intérêt encyclopédique, potentiel de développement, Iyy (discuter) 23 avril 2019 à 09:30 (CEST)
4.  Conserver Dans la mesure où nous avons affaire à une tentative GLOBALE pour le moins "non neutre" de suppression systématique comme le montre le tableau ci-dessus. Après, je ne serais pas hostile à la fusion mais mon avis est "désimpliqué". Sergio09200 (discuter) 1 mai 2019 à 19:21 (CEST)
5.  Conserver, Intérêt encyclopédique. Un article sur les journaux papier permet de centraliser toutes les informations. Mais cependant il faudrait de nouvelles sources. Je m'étonne un peu des procédures de PaS qui concernent la presse royaliste... Jean Vallon (discuter) 2 mai 2019 à 10:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ou  Fusionner avec l'article Nouvelle action française. Rappel : pas de sources, pas d'article. Braveheidi (discuter) 21 avril 2019 à 03:50 (CEST)
2.  Supprimer /  Fusionner avec l'article Nouvelle action française,en l'absence de sources secondaires.--Kriss06 (discuter) 1 mai 2019 à 16:17 (CEST)
3.  Supprimer ou  Fusionner idem.-- DCh50 (discuter) 1 mai 2019 à 18:20 (CEST)
4.  Supprimer ou  Fusionner idem, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2019 à 23:46 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec l'article Nouvelle action française. --Elnon (discuter) 27 avril 2019 à 10:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Nouvelle Action française (périodique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nouvelle Action française (périodique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Action française (périodique)}} sur leur page de discussion.

Nouvelle Action française (périodique)

Proposé par : -Aemaeth 26 janvier 2011 à 09:16 (CET)

Dans le cadre d'un ménage de la Catégorie:Presse royaliste française, je propose cet article. L'audience réduite de ce journal et du mouvement relié fait douter de l'admissibilité d'un article séparé sur le journal. (Série de 3 PàS de publication du même mouvement : Discussion:Royaliste (revue)/Suppression, Discussion:NAF hebdo/Suppression, suite à Discussion:Restauration nationale (mensuel)/Suppression et Discussion:Restauration nationale (périodique)/Suppression)

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 2 février 2011 à 23:48 (CET)
Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le journal a existé durant quatre ans. Son audience ne préjuge de son importance ni politique, ni historique.
   Gratte-papier (d) 26 janvier 2011 à 09:51 (CET)
2.  Conserver Ce journal a été l'organe d'un candidat à la Présidence de la République (Bertrand Renouvin) et a compté des collaborateurs connus (Pierre Boutang, Gabriel Marcel, etc.)--Jean Vallon (d) 26 janvier 2011 à 15:31 (CET)
3.  Conserver idem que Jean Vallon: grande influence dans la mouvance royaliste Lo2b (d) 26 janvier 2011 à 16:25 (CET)
4.  Conserver compte tenu des précisions fournies par les autres intervenants. Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 20:58 (CET)
5.  Conserver Je me range aux arguments avancés -- Muad (d) 28 janvier 2011 à 14:59 (CET)
6.  Conserver Oui, même si la diffusion est faible déjà dans les années 1970, la revue est au moins connue. Fitzwarin (d) 28 janvier 2011 à 18:37 (CET)
7.  Conserver je ne suis pas favorable aux suppressions des articles portant sur les journaux mêmes ceux relativement confidentiels quelque soit leur bord politique. L'argumentation de Jean Vallon est par lui-même convaincant. Ycare (d) 1 février 2011 à 20:46 (CET)
8.  Conserver Avec un livre dédié^[1] et de nombreuses autres références bibliographiques (ex : [2], [3]…), me semble très largement admissible. schlum ^{=^.^=} 1 février 2011 à 20:59 (CET)

   Euh… les trois sources parlent surtout (principalement) du mouvement Nouvelle Action française (qui est bien sûr admissible) et nomme juste le journal. -Aemaeth 1 février 2011 à 21:17 (CET)

   Ce n’est pas ce que j’ai compris, le livre semble vraiment sur le journal ([4]) ; 5 ans correspond à la durée de vie de celui-ci par ailleurs (my bad pour le 2e lien qui est effectivement mauvais). schlum ^{=^.^=} 1 février 2011 à 22:01 (CET)

   Autant pour moi aussi pour le premier. Par contre, il semble que c'est juste un recueil d'articles. -Aemaeth 1 février 2011 à 22:08 (CET)

9.  Conserver Ne connaissant pas grand chose au sujet, j'ai préféré rester sur ma réserve mais les arguments ci-dessus me convainquent de la nécessaire conservation. Konstantinos (d) 2 février 2011 à 13:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver - Je suis d'avis de fusionner cette page avec Royaliste (revue) mais de conserver des renvois pour la recherche. Zarma (d)
2.  Conserver - Ce journal témoigne de la renaissance d'un "royalisme de gauche" à l'aube des années 1970, dans l'ancienne tradition orléaniste du XIXe siècle. Bertrand Renouvin, candidat aux présidentielles de 1974, qui soutiendra ensuite François Mitterrand, en a été l'un des fondateurs. C'est, avec le mouvement de la Nouvelle Action Royaliste, un élément intéressant du paysage politique "post-soixante-huitard". Et à cet égard, l'article mérite d'être conservé pour son intérêt historiographique. Philippe Delorme historien et journaliste.
3.  Conserver Ne serait-ce que du fait que l'argumentaire visant à la suppression est des plus ectoplasmiques! (193.251.162.1 (d) 26 janvier 2011 à 21:55 (CET))
4.  Conserver:premier périodique édité par la NAF il permet de mesurer l'évolution de pensée de ce mouvement dont les initiatives dans le débat intellectuel français ont été trés enrichissantes--Jiefl1 (d) 26 janvier 2011 à 22:58 (CET)