Discussion:Royaliste (revue)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Royaliste (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Royaliste (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Royaliste (revue)}} sur leur page de discussion.

Royaliste (revue)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 avril 2019 à 11:52 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère WP:notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 mai 2019 à 11:52 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Pourquoi remettre en doute l'admissibilité alors qu'un consensus total pour la conservation a été émis lors du dernier vote ? Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2019 à 13:03 (CEST)

Procédures visant des articles dédiés à des journaux royalistes et initiées depuis le 1^er avril (sic) 2019 :

1. Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1926-1930), procédure initiée le 4 avril 2019, clôturée en conservation le 18 avril 2019
2. Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019, clôturée en conservation le 21 avril 2019
3. La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019, clôturée en conservation le 21 avril 2019
4. Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019, clôturée en conservation le 22 avril 2019
5. L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
6. L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
7. La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019, clôturée en conservation le 19 avril 2019
8. L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019, clôturée en conservation le 20 avril 2019
9. Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1929-1932), procédure initiée le 16 avril 2019, clôturée en conservation le 23 avril 2019
10. Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019, clôturée en conservation le 25 avril 2019
11. NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
12. La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
13. Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
14. Réaction pour l'ordre (d · h · j · ↵ · DdA) (1930-1932), procédure initiée le 24 avril 2019
15. La République lyonnaise (d · h · j · ↵ · DdA) (Lyon, 1927-1944, journal royaliste malgré son titre), procédure initiée le 24 avril 2019
16. Royaliste (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1977-), procédure initiée le 25 avril 2019

Alphabeta (discuter) 25 avril 2019 à 14:03 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Royaliste (revue) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pas changé d'avis depuis 2011 Konstantinos (discuter) 25 avril 2019 à 21:35 (CEST)
2.  Conserver Je n’ai pas changé d’avis depuis 2011. On attend le re-retour de l’article en PàS pour 2019+8=2027… Alphabeta (discuter) 26 avril 2019 à 12:02 (CEST)
3.  Conserver Intérêt encyclopédique, potentiel de développement, Iyy (discuter) 28 avril 2019 à 09:10 (CEST)
4.  Conserver Article avec intérêt encyclopédique, dont l'existence remonte à 2007, qui possède des sources et des liens externes. Je note également la présence de Bertrand Renouvin comme éditorialiste et qui s'était présenté à élection présidentielle de 1974.--William Jexpire (discuter) 2 mai 2019 à 08:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Royaliste (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Royaliste (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Royaliste (revue)}} sur leur page de discussion.

Royaliste (revue)

Proposé par : -Aemaeth 26 janvier 2011 à 09:07 (CET)

Dans le cadre d'un ménage de la Catégorie:Presse royaliste française, je propose cet article. L'audience réduite de ce journal et du mouvement relié fait douter de l'admissibilité d'un article séparé sur le journal. (Série de 3 PàS de publication du même mouvement : Discussion:Nouvelle Action française (périodique)/Suppression, Discussion:NAF hebdo/Suppression, suite à Discussion:Restauration nationale (mensuel)/Suppression et Discussion:Restauration nationale (périodique)/Suppression)

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 2 février 2011 à 23:45 (CET)
Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Supprimer sur WIKIPEDIA, la page d'un journal qui a plus de 40 ans d'existence, soutenu par un nombre important de personnalités publiques de tout bord, dont la liste figure régulièrement en toute transparence dans "ROYALISTE", est tout simplement une aberration, ou pire une volonté délibérée de censurer un Bi-mensuel qui peut-être, dérange. Faire le ménage dans la presse royaliste dit-on, mais que celui, ou ceux, qui a, ou ont, envie de faire du ménage, balaient déjà devant leur porte pour voir s'ils ont eux-mêmes quelque chose à nous dire d'intéressant, plutôt que de venir jouer les Monsieur Propre sur WIKIPEDIA Denis CRIBIER

Le fait est que le projet Monarchie croule sous les procédures en suppression (au point qu’on n’arrive plus à suivre), comme dit ici : Projet:Monarchie/La Table Ronde#Nouvelle Action française (périodique) est proposé à la suppression... Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 19:30 (CET)

Par exemple la procédure Discussion:Politique magazine/Suppression est passée largement inaperçue et a abouti à la poubellisation de l’article Politique magazine. Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 19:39 (CET)

6 PàS en un mois, on a déjà vu pire… Par contre, ce serait bien que les partisans de la conservation donnent bien leur « avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles » (et non sur mes supposés intentions de censure ou idéaux républicains). Pour l'instant il n'y a strictement aucune source pour les trois PàS. À noter que la longévité d'une publication ne l'a rend absolument admissible d'office sur WP. 10 000 exemplaires, ce n'est pas exactement un critère (j'ai moi même écrit dans des publication allant jusqu'à 35 000 exemplaires, et elles sont loin d'être admissibles). L'influence chez les royalistes, je veux bien, mais comme les seules sources que je possède sont sur les royalistes d'extrême droite (AF, RN,…), la NAF et la NAR y sont à peine citées. Je n'ai trouvé aucune source secondaire sur le net sur ces trois journaux. -Aemaeth 28 janvier 2011 à 11:31 (CET)

On déjà vu pire (les sinistres « charrettes révolutionnaires » wikipédiennes d’il n’y a pas si longtemps, par exemple) certes mais c’est encore trop : le projet:Monarchie préfère mener des articles au stade BA ou AdQ plutôt que passer son temps dans les PàS. Il n’y a que les lancements de PàS qui ne soient guère chronophages.

Et en passant (je sais on va encore me parler de Picasso) d’autres projets (le projet:Pornographie entre autres) mériteraient de bénéficier des lumières d’Anaemaeth (d · c · b)...

La prise en compte de l’ancienneté d’une publication se fonde sur la jurisprudence des PàS, telle que je l’ai retenue.

Cordialement à tous les wikipédiens et notammant à ceux qui s’échinent à faire du développement. Alphabeta (d) 28 janvier 2011 à 17:56 (CET)

PS : Ah je n’avais pas encore remarqué : Dans sa page Utilisateur:Anaemaeth, Anaemaeth (d · c · b) a la franchise d’arborer le logo Modèle:Utilisateur anti-monarchie (dont j’ignorais du reste l’existence : merci pour cette révélation). Alphabeta (d)

« le projet:Monarchie préfère mener des articles au stade BA ou AdQ », bien, très bien puisque ces trois journaux ont l'air si notoires que ça, un BA (au moins) sur chacun d'eux sera parfais, merci. Plus sérieusement, si les PàS sont chronophages c'est peut-être parce qu'au lieu de chercher une seule source pour l'article, certains préfèrent essayer d'accuser le proposant de juger selon ses opinions personnelles. Quand à Projet:Pornographie, c'est typique de l'argument pikachu. -Aemaeth 29 janvier 2011 à 09:46 (CET)

Il est préférable de s’organiser comme on le souhaite plutôt que d’être sans cesse interrompu par des « urgences » telles que les procédures accusatoires.

D’autant que la tranformation du projet:Dynasties en projet:Monarchie augmenté la charge.

Les principes républicains (basés sur les droits de l’homme et du citoyen faut-il le rappeler) bien compris autorisent les comparaisons (entre la paille et la poutre, par exemple) dans tous les débats et procédures. Or certains wikipédiens s’efforcent de limiter des droits des parties prenantes (ceux de la défense en fait) en stigmatisant toute forme de comparaison en invoquant on ne sait trop quoi du nom de Pica ou quelque chose comme ça. Cela autorise à traiter différemment dans Wikipédia les diverses matières encyclopédiques en fermant les yeux sur l’action de lobbies (parfois efficaces) au sein de notre encyclopédie en ligne.

Désolé mais cela fait toujours gentiment sourire quand quelqu’un faisant profession d’antimonarchisme réclame la suppression de l’article dédié à une revue... royaliste ; un peu comme si un végétarien revendiqué réclamait la suppression de l’article... Bifteck .

Cordialement. Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 19:15 (CET)

D'abord, il existe Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression, ce n'est pas très dur à lire. De deux, WP n'est ni une démocratie ni une république, mais une encyclopédie et une PàS n'est pas un procès, donc la notion de défense et d'accusation, hein, ça fait pschit. Troisièmement, mes opinions ne valent que dans la vie réelle et j'ai pu voter pour la conservation d'articles sur de petits mvts d'extrême droite comme pour la suppression d'orga anarchistes, donc faut savoir s'arrêter un moment. Si la revue est si connue que ça, tu n'auras donc aucun problème pour trouver une source plutôt que de disserter indéfiniment sur de prétendues menés anti-monarchistes. -Aemaeth 29 janvier 2011 à 19:39 (CET)

Simple, voire... Des décisons doivent être prises journellement et il n’est pas indifférent de savoir comment elles le sont. Après relecture de Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu » (notons au passage l’utilisation du terme défense qui se rapporte aux contentieux...) je pense que c’est avant tout l’utilisation qui a pu être faite de ce paragraphe qui a posé problème. Cordialement. Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 20:25 (CET)

Commentaires

Commentaires A

SUPPRESSIONITE AIGUË

NON à la suppression compulsive des pages de Wikipédia

Quant à moi mon logo fétiche (quoique non idéologique) serait plutôt celui-ci. Alphabeta (d) 28 janvier 2011 à 18:28 (CET)

L’année avait pourtant à peu près bien commencé avec le dépôt d’une seule PàS le 16 janvier 2011 par exemple ; mais depuis c’est reparti de plus belle : l’influence des phases lunaires sans doute... Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 19:26 (CET)

Commentaires B

«  Conserver Je déteste ce genre de bourrage d’urnes venant de l’extérieur par des gens qui font mine subitement de s’intéresser à Wikipédia parce qu’on menace de supprimer une page sur un sujet à propos duquel ils ne sont absolument pas neutres. [...] schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2011 à 19:36 (CET) » : on peut comprendre cette réaction mais si Wikipédia avait été mis en cause dans un site social, les wikipédiens seraient intervenu tout pareil dans ce site. Et qu’on se rassure : le « droit de vote » de chaque intervenant a été soigneusement vérifié. Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Publication qui paraît depuis plus de trente ans à un rythme bimensuel et en est à son 984ème numéro. Selon l'annuaire Media Sig (édité par le gouvernement) son tirage est de 10 000 exemplaires.--Jean Vallon (d) 26 janvier 2011 à 15:17 (CET)

   Ce tirage serait à rappeler dans l’article lui-même (dans lequel j’ai ajouté une infobox) . Cordialement. Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 20:38 (CET)

   J'utilise le MediaSig, par contre, il faut faire attention aux informations contenus dedans, comme le dit l'avertissement (du moins pour l'édition de 2008) au début, il ne mentionne que « les informations fournies par les médias et les organismes eux-mêmes ». C'est donc à prendre comme une source primaire (mis à part quand le tirage donné provient de l'OJD). -Aemaeth 1 février 2011 à 14:56 (CET)

2.  Conserver idem que Jean Vallon: pérennité et grande influence dans la mouvance royaliste Lo2b (d) 26 janvier 2011 à 16:32 (CET)
3.  Conserver : publication existant toujours en 2011 (alors que de nombreux titres disparaissent). Et puis je pense que si un mouvement politique (existant ou ayant existé ; et quel qu’il soit) a son article dans Wikipédia cela donne droit à un autre article de Wikipédia sur au moins un titre de presse associé (dans un but de clarification des exposés). Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 20:48 (CET)
4.  Conserver L'ancienneté du journal me semble un bon indice de notoriété. L'intervention de Philippe Delorme explique en partie que je sorte de ma neutralité. Konstantinos (d) 28 janvier 2011 à 18:03 (CET)
5.  Conserver Je déteste ce genre de bourrage d’urnes venant de l’extérieur par des gens qui font mine subitement de s’intéresser à Wikipédia parce qu’on menace de supprimer une page sur un sujet à propos duquel ils ne sont absolument pas neutres. Concernant la revue, il semble exister quelques sources plus ou moins pertinentes une citation ici, une autre par là, [1], plus consistant ; la revue est publiée depuis plusieurs décennies, ce qui devrait induire une présomption d’existence d’autres sources. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2011 à 19:36 (CET)

   Voir remarque dans le § #Commentaires B. Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 16:50 (CET)

   @schlum : le premier lien ne fonctionne pas. Le journal est aussi cité dans Parlez-moi de la France de Michel Winock et dans plusieurs autres livres sur les royalistes ou l'extrême droite (du fait des liens avec l'Action française), mais avec très peu d'informations à la clé, est-ce que ça vaut un article séparé ? -Aemaeth 1 février 2011 à 21:30 (CET)

   Ça peut peut-être être fusionné avec NAF hebdo et Nouvelle Action française (périodique), voire avec les mouvements afférents, mais il semble y avoir des histoires de scissions de mouvements changements d’orientation là-dedans, ça devient donc difficile de grouper quoi que ça soit. schlum ^{=^.^=} 1 février 2011 à 22:18 (CET) PS : le premier lien est un pay-per-view qui semble parler de Yvan Aumont et de la revue ; sans avis sur la pertinence du contenu.

6.  Conserver idem. Jean-Jacques Georges (d) 29 janvier 2011 à 12:44 (CET)
7.  Conserver Même avis que Alphabeta et Konstantinos. Ycare (d) 1 février 2011 à 20:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver - Même remarque que Jean Vallon. Si la page mérite et se doit d'être étoffée compte-tenu de son histoire longue et encore d'actualité, sa suppression et la fusion pure et simple avec la page NAR irait à l'encontre de son identité propre. Peut-être y fusionner NAF hebdo et Nouvelle Action française (périodique) Zarma (d)
2.  Conserver - La revue Royaliste paraît sans discontinuer depuis l'aube des années 1970. Elle est le témoignage vivant d'un courant particulièrement original du royalisme français. Les plus grands noms de la pensée française, dans les domaines de la politique, de l'histoire, de la sociologie, etc., y ont collaboré ou y ont été interviewés. Et elle le continue, chaque quinzaine. Je m'interroge sur la motivation de la personne qui a proposé cette suppression ... Philippe Delorme, historien et journaliste

   S’il s’agit véritablement de Philippe Delorme qui contribue sous l’IP 193.22.107.1 (d · c · b) (c’est vraisemblable puisqu’il s’agit de l’IP de l’Express) nous en sommes flattés ; mais nous nous permettons de lui conseiller de s’inscrire (ce qui constitue une condition préalable pour voter dans les procédures en suppression) et de jeter un œil sur le projet:Monarchie. Bienvenue au sein de Wikipédia (même si les procédures en suppression sont un peu l’envers du décor)... Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 20:02 (CET)

   Il existe en fait un compte Philippe Delorme (d · c · b), mais il n’est plus utilisé depuis longtemps... Alphabeta (d) 29 janvier 2011 à 18:43 (CET)

3.  Conserver Il n'y a pas de journal royaliste plus important ne serait-ce que par l'importance des personnalités qui s'y associent et qui viennent de toutes les familles politiques et intellectuelles. C'est un témoignage de son exceptionnelle qualité intellectuelle. Ce journal existe depuis 40 ans (1971). Le supprimer revient à supprimer toute la rubrique. Ce serait de la pure censure malveillante qui nuirait à la crédibilité de Wikipédia. Frédéric Aimard

   Si vous êtes le Frédéric Aimard directeur de France catholique (ou pas), vous qui contribuez sous l’IP 84.99.151.55 (d · c · b) (si j’ai bien descendu l’histo) nous vous conseillons (à vous aussi) de vous inscrire. Cordialement. Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 20:28 (CET)

4.  Conserver Il serait absurde d'exercer une pareille censure. Royaliste est une revue royaliste diffusée auprès d'un lectorat diversifié et qui est d'une haute qualité intellectuelle. Il n'est que de regarder la liste des personnalités de tous horizons (intellectuel ou politique) qui ont participé aux débats qu'elle organise et dont elle se fait l'écho. Yves Floucat

   Y. T. est bien inscrit sous le nom de Demarquis (d · c · b) : merci à lui et autres nouveaux contributeurs de signer au moyen de 4 tildes... Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 20:59 (CET)

   Êtes-vous Yves Floucat l’auteur de livres ? C’est vraisemblable puisque Demarquis (d · c · b) est intervenu dans l’article Louis Massignon... Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 21:02 (CET)

5.  Conserver Pour ne pas confondre "ménage" et "nettoyage par le vide".. à la façon des tenants de l'idéologie républicaine ... (193.251.162.1 (d) 26 janvier 2011 à 22:03 (CET))

   Il ne s’agit pas vraiment d’idéologie, à mon « humble » avis, mais plutôt de réactions de cancres chahuteurs. Alphabeta (d) 27 janvier 2011 à 21:10 (CET)

6.  Conserver! ce bimensuel de plus de 30 ans a public de lecteurs assidus et constitue, comme les autres activités de la NAR un apport intellectuel enrichissant dans le débat d'idées dominé par la pensée unique--Jiefl1 (d) 26 janvier 2011 à 22:48 (CET)--Jiefl1 (d) 26 janvier 2011 à 22:48 (CET)--Jiefl1 (d) 26 janvier 2011 à 22:48 (CET)--Jiefl1 (d) 26 janvier 2011 à 22:48 (CET)
7.  Conserver - Supprimer sur WIKIPEDIA, la page d'un journal qui a plus de 40 ans d'existence, soutenu par un nombre important de personnalités publiques de tout bord, dont la liste figure régulièrement en toute transparence dans "ROYALISTE", est tout simplement une aberration, ou pire une volonté délibérée de censurer un Bi-mensuel qui peut-être, dérange. Faire le ménage dans la presse royaliste dit-on, mais que celui, ou ceux, qui a, ou ont, envie de faire du ménage, balaient déjà devant leur porte pour voir s'ils ont eux-mêmes quelque chose à nous dire d'intéressant, plutôt que de venir jouer les Monsieur Propre sur WIKIPEDIA --93.0.16.40 (d) 29 janvier 2011 à 22:01 (CET)cribier (d27 janvier 2011 à 22:20 (CET)

   Bravo à CRIBIER (d · c · b) de s’être inscrit : il ne reste plus qu’à apprendre à signer au moyen de 4 tildes... Alphabeta (d) 28 janvier 2011 à 15:14 (CET)

   ... et merci de lire le contenu de l’encadré en tête de la page, on y lit : « À l'exception du créateur de la page, les avis de contributeurs non-inscrits ou ayant moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture. » Faute des 50 contributions, j’ai déplacé le vote de CRIBIER (d · c · b) dans la section Avis non décomptés. Alphabeta (d) 28 janvier 2011 à 15:17 (CET)93.0.16.40 (d) 29 janvier 2011 à 21:56 (CET)

   ... à tous. Laisser l’article en l’état (simple présentation de quelques lignes) sans tenter de l’étoffer un peu revient à faire le jeu des hypersuppressionistes... Alphabeta (d) 28 janvier 2011 à 17:59 (CET)

   Supprimer sur WIKIPEDIA, la page d'un journal qui a plus de 40 ans d'existence, soutenu par un nombre important de personnalités publiques de tout bord, dont la liste figure régulièrement en toute transparence dans "ROYALISTE", est tout simplement une aberration, ou pire une volonté délibérée de censurer un Bi-mensuel qui peut-être, dérange. Faire le ménage dans la presse royaliste dit-on, mais que celui, ou ceux, qui a, ou ont, envie de faire du ménage, balaient déjà devant leur porte pour voir s'ils ont eux-mêmes quelque chose à nous dire d'intéressant, plutôt que de venir jouer les Monsieur Propre sur WIKIPEDIA cribier(d) 29 janvier 2011 à 21:45(CET)--93.0.16.40 (d) 29 janvier 2011 à 21:50 (CET)

   J’ai « averti » CRIBIER (d · c · b) et 93.0.16.40 (d · c · b) au sujet de ces interventions répétitives... Alphabeta (d) 30 janvier 2011 à 15:18 (CET)