Discussion:Maison Mazet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maison Mazet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maison Mazet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maison Mazet}} sur leur page de discussion.

Maison Mazet

Proposé par : • Chaoborus 2 février 2012 à 17:01 (CET)

Article déjà supprimé le 10 janvier, recréé aujourd'hui. L'historique révèle des appréciations différentes à son sujet. Autant consulter la communauté pour en avoir le cœur net. (NB : le texte actuel est en copyvio. On attend réaction de « son auteur ».)

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 16 février 2012 à 17:10 (CET)
Raison : pas de consensus

Discussions

D'après la page de l'auteur, l'article avait déjà été supprimer le 10 et le 12 janvier 2012.--Branor (d) 2 février 2012 à 17:19 (CET)

Peut être au moins un petit intérêt historique ? « L'inventeur de la praline, une amande grillée et caramélisée, était, au temps de la Fronde, au service du duc de Choiseul, comte de Plessis-Praslin. Retiré ensuite à Montargis, sa ville natale, il ouvre une Maison de la Prasline, rebaptisée Au duc de Praslin. En 1902, la famille Mazet reprend le flambeau. », les meilleurs artisans du chocolat, très indirectement un article touristique qui place Mazet au niveau d'autres produits régionaux bien connus. Tout cela ne fait pas un article complet mais place la Maison Mazet dans l'histoire de la gastronomie ? Quant au Copyvio, vu l'auteur, sans doute est il possible de régler le soucis ??? (Note : Mazet est cité dans cette page et dispose de sa propre sous-section de quelques mots) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 février 2012 à 19:20 (CET) Je vote pour Conserver si on m'envoit ma taille en boites de chocolat ⁺

---

J'ai envoyé un mail à l'auteur juste après avoir lancé la PàS. • Chaoborus 2 février 2012 à 20:28 (CET)

---

Je viens de neutraliser très très légèrement le ton publicitaire de l'article, mais surtout, je viens de le sourcer. Je vais passer un message aux contributeurs ayant voté  Supprimer afin de savoir si cette version convient mieux. Il n'empêche que le ton de l'article est quand même à revoir me semble t'il. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 février 2012 à 21:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Entreprise citée dès les premières lignes de l'article praline, notoriété régionale évidente, gloire de Montargis, etc. Maintenant il est vrai que l'article est à réécrire dans un style encyclopédique. Gentil Hibou ^{mon arbre} 2 février 2012 à 17:41 (CET) Edit : pas de sources, vraiment ? [1], [2], [3], etc.
2.  Conserver La maison Mazet est connue, en France tout du moins, elle a une longue histoire, mais l'article aurait besoin d'être entièrement réécrit, donc, totalement du même avis que Gentil Hibou. --Theoliane (d) 2 février 2012 à 17:54 (CET)
3.  Conserver je suis également du même avis que Gentil Hibou --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 février 2012 à 21:38 (CET)
4.  Conserver : des sources variées dans la presse ont été apportées, le sujet est notoire et vérifiable. O.Taris (d) 2 février 2012 à 23:29 (CET)
5.  Conserver Certaines personnes continuent de considérer comme sources tous les sites du Web. C'est regrettable. Soit il y a eu des prix reconnus pour cette confiserie, soit il y a eu des articles de (vraie) presse, soit il y a eu des articles dans des revues spécialisées, soit... ce n'est pas admissible. Edit: En l'occurrence, les sources de Gentil Hibou ne sont pas acceptables. Celles données plus haut en discussion par Arroser le sont déjà beaucoup plus. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 3 février 2012 à 12:30 (CET)

   J'ai mis 3 exemples de ce qu'on peut trouver en cherchant 30 secondes via Google, suivis d'un « etc. » explicite. Il s'agissait surtout de montrer qu'en creusant un peu il y a bien plus de sources qu'on ne le pense (surtout quand on ne cherche pas). Par ailleurs je suis curieux de savoir ce qu'est la « vraie presse », à l'heure de la dématérialisation de l'information (et je ne parle même pas de la médiocrité de certains articles produits par de « vrais journaux »). Une source se juge à sa pertinence, pas à son mode de diffusion (l'habit ne faisant pas le moine). Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2012 à 12:44 (CET)

   Très très simple : la vraie presse c'est celle qui publie des articles rédigés par des journalistes de métier. Quant à Google, on trouve tout et n'importe quoi sur Google. Ça n'a jamais été un critère de notoriété à prendre en compte. Les trois exemples que tu as mis n'auraient clairement pas suffi à apporter la preuve de notoriété. TiboQorl (d) 3 février 2012 à 13:21 (CET)

   Je ne partage pas du tout ta vision des choses, mais je m'arrêterai là pour ne pas flooder une discussion dont ce n'est pas l'objet. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2012 à 20:34 (CET)

6.  Conserver L'entreprise objet de l'article est le successeur du créateur de cette confiserie de notoriété nationale. Donc sujet et introduction à conserver. Par contre, le contenu de l'article est une simple recopie du site de la maison Mazet et le ton non-encyclopédique de fait. Il me semble qu'il est nécessaire de le réécrire entièrement. Cordialement. Ireneeh (d) 3 février 2012 à 15:28 (CET)
7.  Conserver. De nombreuses sources. En voici une parmi tant d'autres. Comme je ne l'apprendrai à personne, les défauts actuels de l'article ne sont pas un motif de suppression, seul comptant l'intérêt encyclopédique du sujet, à l'aulne de l'existence de sources fiables. — Racconish ^D 7 février 2012 à 13:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer J'ai essayé de wikifier a minima. Mais bon : absence de notoriété nationale, absence de sources. A noter : Léon Mazet était le nom original de l'article que j'ai renommé Maison Mazet. --Éric messel (d) 2 février 2012 à 17:10 (CET)

   Oui, j'ai supprimé Léon Mazet : pas de sources non plus et contenu si pauvre qu'il ira aussi bien dans l'article principal (si celui-ci est conservé). • Chaoborus 2 février 2012 à 17:13 (CET)

    Supprimer Copyvio, promotionel, absence de sources et manque de notoriété. --Branor (d) 2 février 2012 à 17:16 (CET)

2. Suppression immédiate pour copyvio. Pourquoi passer par une PàS ?! - Bzh⁹⁹(d) 2 février 2012 à 17:34 (CET)
3.  Supprimer J'avais déjà blanchi… pas de source et auto-promo…-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 2 février 2012 à 18:40 (CET)

   j'ai indiqué quelques petites sources permettant d'affirmer la notoriété, juste au dessus. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 février 2012 à 19:23 (CET)

4.  Supprimer auto-promo ; les sources en ligne (presse) considérées comme valables parlent de l'histoire de cette confiserie, et mentionnent en passant le rachat par cette entreprise. Créer un article "pralisne", avec une note précisant que un pro de la pub a racheté l'affaire. Il est étrange dans l'article de faire remonter l'histoire d'une entreprise à des faits datant d'avant sa fondation : il s'agit d'une technique promotionnelle, qui n'a rien à voir avec l'histoire. Recopier ou paraphraser un site commercial ne me semble pas neutre. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 7 février 2012 à 13:05 (CET) Précision : page créée par l'entreprise. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 7 février 2012 à 13:07 (CET)
5.  Supprimer : les critères d'admissibilité des entreprises énoncés par WP ne sont pas remplis : pas de travaux indépendants, significatifs et publiés réalisés à son sujet, pas de classement d'entreprise dans une publication connue et indépendante. --Praxinoa (d) 9 février 2012 à 23:13 (CET)
6.  Supprimer article publicitaire, notoriété locale, il eut été préférable de faire un article sur les praslines que sur la marque.--123Roche62 (d) 11 février 2012 à 18:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :