Discussion:Liste des aires urbaines de France

Merci de ne pas faire de modification partielle sur certains chiffres, le classement reflète les chiffres du derniers recensement. D'autre estimation ont été publié, mais si ils peuvent être donnés, il convient de respecter l'unité de l'article! --Olivemrs 26 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Il n'y a pas une erreur de classement sur les lignes 5, 6 et 7 ? Je laisse ceux qui connaissent faire la correction de peur de faire une modif malencontreuse.

Discutions diverses ou café du commerce :

Intérêt d'un tel article???

L'aire urbaine n'est pas une notion encyclopédique. Cette notion est beaucoup trop floue et politisée. En effet: il est toujours possible de fusionner avec d'autres communes pour gonfler artificiellement les chiffres! C'est du grand n'importe quoi!!! J'en ai marre de voire des chiffres erronés car obsolète!!! Quelle est l'utilité d'un tableau obsolète???

Sans titre

Ces chiffres me paraissent douteux. En tout, il n'y a certainement pas 189 000 habitants dans l'agglomération d'Annecy. De quelle source viennent-ils ? Yann 08:56 fév 9, 2003 (CET)

---

Bonjour Yann,

Les chiffres proviennent de http://www.populationdata.net/villesfrance.html

Ils correspondent à la nouvelle définition de l'agglomération urbaine aussi appelée "aire urbaine", plus large que l'ancienne définition

Intéressante cette carte. Définie ainsi, on a effectivement des agglomérations gigantesques ! Ça correspond peut-être à l'aire d'influence d'une agglomération, mais ça n'a AMA pas de sens, car on arrive très vite à des contradictions abérrantes. Par exemple, l'agglomération d'Annemasse compte toute la périphérie de la ville de Genève, mais pas la ville de Genève elle-même, et pour cause, elle n'est pas en France! Yann 09:53 fév 9, 2003 (CET)

Oui tu as raison. Il serait intéressant d'avoir aussi les chiffres selon l'ancienne définition de l'agglomération. Je vais essayer de les trouver.

Oui, je pense que ça serait bien. J'ai ceux de mon dico (sur papier). Yann 11:35 fév 9, 2003 (CET)

Cf. carte sur le site: http://www.populationdata.net/images/cartes/france_aires_urbaines.jpg

Yendred 09:34 fév 9, 2003 (CET)

Euh... tout en bas de l'article, on écrit : y compris la partie française de l'agglomération de...' C'est française ou francophone ? Alvaro 31 mai 2003 ・16:48 (CEST)

Lyon:Marseille 0:0

ce tableau est faux, Marseille est la deuxieme ville de france et Lyon la troisieme

(contestation trouvée en page d'article)

En ce qui me concerne, je m'étais fait un parti pris qui m'allait bien en disant que Marseille était la Numéro 2 sur le plan de la population (je parle du grand Marseille comme de la COURLY) et Lyon Numéro 2 pour son importance économique sur le plan national.

Mais c'est peut-être subjectif, on est pas de bois...

Holycharly | ^discuter -- 18 octobre 2005 à 17:36 (CEST)

Laval

Laval n'est pas la bonne.Seymour 20 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

aire urbaine du Havre

bonjour

je pense que les chiffres concernant Le Havre sont faux : en effet l'agglomération compte environ 300000 habitants ( voir la Codah) et non 248000. L'arrondissement compte près de 400 000 habitants alors que vous comptez une aire urbaine à 296 000( quid de Fecamp?) En fait il convient, je pense, d'ajouter la rive gauche de l'Estuaire dans l'aire urbaine du Havre ( région de Honfleur-Beuzeville à 15 mns et même Deauville -Trouville plus sous influence havraise que caennaise). Ainsi, la véritable aire urbaine du Havre est d'environ 500 000 habitants ( vous comptez bien une partie de la Belgique pour Lille par exemple....)

David

pas assez récent

c'est bien ce tableau, je trouve mais peut-être faudrait-il ne pas en rester aux chiffres de 1999 on arrive dans moins d'un mois en 2007!

surtout que lorsqu'on regarde une ville en particulier on arrive à trouver des chiffres plus récent en général de 2006, ça serait je pense plus près de la réalité car des villes ou agglomérations stagne ou dvoit leur population baiser d'autres augmenter.

voire rajouter le taux de progression à titre indicatif

bon sinon très bon tableau

midi.31 le 6 décembre 2006

C'est vrai, mais un tel tableau n'a véritablement de sens que si toutes les données sont de la même date. --GaAs 7 décembre 2006 à 07:20 (CET)

et voilà quelqu'un vient de mettre des chiffres à d'autres dates ( non spécifiées en plus) !!

Sneaky 013 27 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Respect encyclopédique de principe

Cet article n'est pas le lieux pour les guéguerre marseillo-lyonnaiso(-lilloise?). Chacun y met son grain de sel dans la colonne qui l'intéresse. Dans l'intro on y laisse la reférence au recencement de 1999 et on y glisse des estimation de 2005 (!) et je ne parle pas du chiffre de l'agglo parisienne qui reste bloqué aux chiffres de 1999. Si on doit mettre ces chiffres je ne vois pas pourquoi lille reste à la 4éme place selon les chiffres de 1999 ...

Un peu de sérieux est nécessaire, toute modification partielle de ces chiffres devrait être systématiquement refusé. Je revert en attendant une refonte sérieuse. --Olivemrs 26 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : --Olivemrs 26 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

j'ai fait un revert de la dernière modif (Nice aire urbaine 968 903 année 2007) qui provient du site http://www.populationdata.net/pays/europe/france-villes.php

lui même inspiré du site http://gazetteer.de/wg.php?x=&men=gcis&lng=fr&gln=fr&dat=200&geo=-79&srt=1npn&col=ahdqoncgbeim&va=&pt=a

c'est lassant ces gens qui ne respectent pas ce qui a été convenu(homogénéité quant à la date de l'estimation pour toutes les villes) et qui dès qu'ils trouvent un chiffre supérieur à ce qui figure dans le tableau modifient (d'ailleurs uniquement leur propre ville) ne citant aucune source et se croyant très forts !

Sneaky 013 25 août 2007 à 16:10 (CEST)

2 ans après je ne change pas un mot à ma contribution. Sneaky 013 (d) 3 février 2010 à 00:21 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Le bandeau s'impose. Les chiffres doivent être vérifié en respectant des sources concordante. Pas question de multiplier les sources et que chacun fasse sa sauce à son gout. Recensements et estimations peuvent cohabiter mais à priori pas dans les mêmes tableaux, encore moins dans les même colonnes !

bon c'est vérifié (annulé toutes les modifications fantaisistes)

Sneaky 013 6 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

l'utilisateur Maskim est en train de modifier (à tort d'après moi) les chiffres concernant l'intercommunalité en s'appuyant sur des chiffres communiqués par le ministère de l'intérieur au 1/1/2007 (mais il s'agit en réalité de chiffres de 1999) .

en fait il est en train de mettre les populations totales (1999) au lieu des populations sans doubles comptes (1999)

lien qu'il a fourni qui montre bien qu'il s'agit des populations totales.(contrairement à ce qui est annoncé dans l'article qui parle de populations sans doubles comptes pour l'intercommunalité)

INSEE détail ville de Saint-étienne

Populations légales de la commune : Saint-Etienne (42218)

Populations au recensement de 1999

Population totale 183 522

Population municipale 180 167

Population sans doubles comptes 180 210

Population comptée à part totale 3 355

Doubles comptes dans la population comptée à part 3 312

Source : recensements de la population 1990 et 1999

Donc en fait la population sans doubles comptes est égale à la population totale diminuée des doubles comptes dans la population comptée à part.

SPLAF lien utilisé précédemment qui donne les populations 1999 sans doubles comptes (conformément à ce qui est promis !!

qui plus est l'utilisateur Maskim modifie les chiffres de certaines villes, mais pas de toutes, ce qui fait qu'il n'y a plus aucune logique dans le tableau.

Sneaky 013 24 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Avancement

Les chiffres ayant été vérifiés et revérifiés j'ai mis avancement A

par contre il serait sage de bloquer la page contre l vandalisme de certains qui peut-être en toute bonne conscience modifient en mettant un autre un chiffre trouvé n'importe où et auquel ils n'ont rien compris :-(

Fusion avec l'article "Aire urbaine (France)"

Est-ce que l'article Principales aires urbaines de France et celui nommé Aire urbaine (France) ne font pas double-emploi ? Megateuf (d) 30 octobre 2008 à 10:00 (CET)

Il me semble que ces deux articles font bien double emploi. L'article Aire urbaine (France) me semblant plus pertinent et mieux documenté, je propose de conserver ce dernier. Golfestro (d) 22 février 2011 à 12:40 (CET)

Après réflexion complémentaire et constatant que le sujet ne passionne pas les foules, et sauf avis contraire d'ici la fin de semaine (avant le 6 mars 2011), je fusionnerai cette page avec Aire urbaine (France). Cette dernière page, bien que perfectible, semble relativement complète, contrairement à la présente page, qui ne semble porter aucune valeur ajoutée, à part la galerie de photos, mais est-ce bien l'intérêt d'un article de supporter une galerie de photos ?

Je prévois de faire l'opération dès lundi 7 mars 2011, en transformant la présente page en redirection vers Aire urbaine (France).

N'hésitez pas à faire part de vos observations dans cette page de discussions. Merci, Golfestro (d) 28 février 2011 à 15:58 (CET)

Rien de nouveau sous le soleil

Relire le paragraphe "Respect encyclopédique de principe" il est toujours d'actualité Sneaky 013 (d) 3 février 2010 à 00:26 (CET)

Proposition de suppression du chapitre : Classement des grandes villes d'agglomérations (CU) (pop. > 40 000 au 1er janvier 2006)

Je ne comprend pas l'intérêt du chapitre "Classement des grandes villes d'agglomérations (CU) (pop. > 40 000 au 1er janvier 2006)". Si je comprend bien on y mentionne les villes de plus de 40 000 habitants qui font partie d'une aire urbaine et pas les autres villes. Il me semble faire double emploi avec l'article Liste des communes de France les plus peuplées qui recense toutes les villes de plus de 30 000 habitants, duquel on aurait enlevé les villes entre 30 et 40 000 habitants et les villes n'apparentant pas à une aire urbaine (y en a t-il beaucoup ?). Est-il vraiment pertinent de maintenir un tel tableau, qu'il faut mettre à jour (de fait, à la date d'aujourd'hui, il ne l'est pas) ? Au vu de sa faible ajouté par rapport à l'article Liste des communes de France les plus peuplées, je propose de supprimer ce chapitre. Y a t-il des observations ? Golfestro (d) 22 février 2011 à 12:35 (CET)

Avant de faire une redirection il faut reprendre les infos manquantes dans l'article cible (ref, chiffres) voir procédure Wikipédia:Pages à fusionner. Je remet temporairement le temps que l'action soit effectuée. Cdt, Bouette ^_^ 24 mars 2011 à 11:04 (CET)

Maintien de l'article

Tout l'historique de discussion sur cet article montre qu'il est redondant avec d'autres articles, en particulier :

• Aire urbaine (France)
• Liste des communes de France les plus peuplées, pour le chapitre 2
  

les informations (redondantes) qu'il contient ne sont d'ailleurs pas à jour.

J'invite donc ceux qui s'opposent à la suppression de cette article pour une redirection vers Aire urbaine (France), à défaut de présenter les arguments justifiant son maintien, à en assumer la responsabilité. Pour ma part je jette mon tablier. Golfestro (d) 25 mars 2011 à 07:58 (CET)

Manque de rigueur

Cet article manque singulièrement de rigueur.
Aucune harmonie quant aux chiffres de population (2007 pour les communes, 1999 pour les intercommunalités, 1999 pour les unités urbaines et 2008 pour les aires urbaines).
La population des unités urbaines est celle de leur délimitation en 1999, mais celle des aires urbaines de leur délimitation de 2010 : cela pose un vrai problème, notamment lorsque des unités urbaines se sont élargies ou, au contraire, ont rétréci.
Donner un chiffre d'intercommunalité pour Paris est une aberration, puisqu'il n'y a pas de communauté urbaine de Paris, mais différentes intercommunalités (communautés d'agglomérations, communautés de communes) dont Paris ne fait pas partie, pas plus, d'ailleurs que la totalité des communes de la petite couronne.
Pourquoi indiquer le nom et la population de certaines communes comme Villeurbanne ou Cannes, par exemple, qui ne sont pas ville-centre d'une unité urbaine ni n'organisent autour d'elle une intercommunalité ?
Je propose, comme indiqué dans la page de discussion de l'article sur les aires urbaines en France, la rédaction d'un article unique, argumenté, cohérent sur le plan des données statistiques, sur les aires urbaines en France dans le cadre du nouveau zonage en aires urbaines de 2010.--Herminien2 (d) 6 novembre 2011 à 00:15 (CET)

J'ai simplifié énormément le tableau pour éviter ces problèmes. Normalement, début juillet, l'Insee donnera les populations officielles des UU et AU pour 2010 (que l'on peut déjà calculer), je compléterai alors le tableau. J'essaierai à terme d'inclure toutes les AU de plus de 10.000 emplois, comme on l'avait fait en 1999. Encolpe 16 juin 2013 à 16:47 (CEST)

Problème de classement

Lorsque l'on souhaite obtenir un classement en fonction de la population dans le tableau, il y a un problème. Le compte se fait de façon suivante: 1 112 12 15 2 25 30, etc... c'est-à-dire en ne regardant que les premiers chiffres (un peu comme font les enfants... :) ). Je n'arrive pas à trouver la solution. Quelqu'un sait comment faire? Romainbrasselet (d) 10 mai 2012 à 13:38 (CEST)

A propos d'actualisation (janvier 2023) !

Il va être difficile, voire impossible, d'actualiser cette liste compte tenu du fait que les aires urbaines ont été remplaçées en 2020 par les aires d'attraction des villes. Les dernières données démographiques sur les aires urbaines que fournit l'Insee sont en date de 2016. Sancta floris (discuter) 27 janvier 2023 à 11:35 (CET)

Ok alors il va falloir renvoyer à Aire d'attraction d'une ville#Classement. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 mars 2024 à 17:26 (CET)

Fusion entre Liste des aires urbaines de France et Liste des aires urbaines de la France en 1999

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Tout fusionner dans un même tableau, quitte à mettre les infos les plus récentes un peu plus en valeur. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 mars 2024 à 16:47 (CET)

• Pour Yoyo 360^{Wanna talk?} 4 mars 2024 à 13:27 (CET)
• Pour Le tableau final va concaténer tout de même pas mal de données. Je proposerai donc de limiter la longueur du tableau selon le critère retenu dans le plus petit tableau, c'est-à-dire les ensembles de plus de 50 000 habitants. Mais même comme ça, la fusion sera un gros boulot. Borvan53 (discuter) 4 juin 2024 à 08:40 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────┘
Fusion effectuée. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 23 septembre 2024 à 21:14 (CEST)