Discussion:Lionel Dupuy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lionel Dupuy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lionel Dupuy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lionel Dupuy}} sur leur page de discussion.

Lionel Dupuy

Proposé par : -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 20:04 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Je suis tombée sur cet article dont l'admissibilité est mise en cause depuis avril 2014 et je constate qu'il avait été supprimé sur PàS en septembre 2007 et recrée immédiatement en 2008 sans passer par une demande de restauration.

Cet auteur est publié par une maison d'édition associative française La Clef d'Argent, sans portée nationale, auto-diffusée et régionale -

Rien n'indique qu'il rentre dans : Les critères Scientifiques, universitaires WP:NSU L'une des conditions suivantes est suffisante, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas :

• Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
• Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
• Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Ni dans les critères Écrivains et autres artistes de l'écrit WP:NECR

• L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

-- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 20:04 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 février 2015 à 00:57 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression, les sources apportées ne permettent pas d'établir l'admissibilité de cet article

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis bien incapable d'avoir un avis sur la question apparemment compliquée de l'« admissibilité » d'un sujet. J'aurais éventuellement un avis personnel sur ce jeune chercheur, par ailleurs, pour connaître un peu le sujet. Mais je voudrais plutôt apporter une observation sur un tout autre point.

Lionel Dupuy est semble-t-il présent dans les bibliographies ou références de différents articles. À ce titre, il ne me semblerait pas stupide (et cela me me serait même personnellement utile en tant que lecteur), d'avoir un article à son propos, qui aide à le situer en tant que source.

De là à considérer que tout universitaire, aussi méconnu soit-il du grand public, « mériterait » une page, il y a un pas que je me garderai de franchir. D'autant que je comprends mal cette notion de « mérite » qui perce souvent dans les propos sur la « notoriété », quel que soit l'alibi des sources.

Mais la question ainsi posée me semble tout de même utile : pourquoi ne pas tout simplement documenter le lecteur sur les sources qu'on utilise ? Je peine à discerner un quelconque dommage, dans un cas pareil, alors que le bénéfice semble évident ?

(À titre d'exemple, je créerais volontiers des entrées sur des gens comme Grégory Auda, Paul Jankowski, Anne-Claude Ambroise-Rendu, Claude Bal, Pierre Chevalier, Pierre Cornut-Gentille, Michel Pierre, Henry Sergg, Bénédicte Vergez-Chaignon, Frédéric Freigneaux... toute sorte de gens qui ne disent sans doute rien à la plupart des contributeurs, dont une part sont d'obscurs universitaires et dont les autres sont justes des auteurs à citer sur certains sujets, mais qui sont tous présents dans l'article de qualité Pierre Bonny auquel je dois reprocher, en tant que lecteur et qu'auteur, de ne pas permettre de situer plus précisément toutes ces sources inévitables : à mon sens, aucune lien potentiel vers une source ne devrait être absent. Et pourtant, je suppose qu'ils ne seraient guère admissible selon les « critères ». Mais je ne comprends à vrai dire pas que l'on puisse refuser une chose aussi évidente dans un projet où les « sources » sont censées occuper une place si importante.)

--Sichek (discuter) 1 février 2015 à 16:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lionel Dupuy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Critères scientifiques : Extraits référencés de revues spécialisées (Revue Jules Verne, Historiens et Géographes, etc.) qui présentent l’auteur comme un spécialiste de Verne (http://clefargent.free.fr/presse_2006.php). Ses préfaciers (Bernard Duperrein, William Butcher, Jean-Michel Margot) ne sont pas non plus vraiment des inconnus dans le monde des études verniennes (euph.). D’autre part, l’éditeur est tout sauf régional comme en témoignent ses points de vente dans toute la francophonie (http://clefargent.free.fr/pdv.php). Quant à l’auto-diffusion elle est désormais la règle dans le domaine de la petite édition. Bien menée elle est largement aussi efficace qu’une diffusion classique « à l’aveugle » et constitue un gage de longévité. Chipougne (discuter) 29 janvier 2015 à 22:16 (CET)

   Bonjour, je viens de m'apercevoir que vous êtes le créateur de l'article La Clef d'Argent [1], avez vous une quelconque relation avec cette association ? -- Lomita (discuter) 29 janvier 2015 à 08:18 (CET)

   « On ne sort de l'ambiguïté qu'à ses dépens. » Jean-François Paul de Gondi, cardinal de Retz. Citation favorite des frères Bogdanoff. ;-) Chipougne (discuter) 29 janvier 2015 à 22:22 (CET)

   Oui, quand on sait la valeur scientifique de ces deux rigolos... bon vos créations de page vont sans doute être décortiquées par moi et mes collègues, ne vous étonnez pas si vous voyez certains de vos articles passer au pilon. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 29 janvier 2015 à 22:49 (CET)

2.  Conserver Informations pertinentes dans un domaine un peu spécialisé et pour ce type de créneaux l'autodifussion ne me semble pas rédhibitoire, au contraire. --Pinof (discuter) 1 février 2015 à 14:41 (CET)
3. Je maintiens mon avis précédent :  Conserver Tout à fait pertinent. Auteur intéressant dans le cadre de la géographie culturelle. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 février 2015 à 18:00 (CET)
4.  Conserver auteur de plusieurs ouvrages, il est effectivement reconnu comme un spécialiste de Jules Verne, j'ai relevé dans sudouest.fr [2] « Ses « 20 000 lieues sous les mers » viennent à l'esprit au premier chef : Jules Verne, dont Lionel Dupuy est un spécialiste, et l'auteur majeur dans le genre. » Mario93 (discuter) 5 février 2015 à 20:41 (CET)

   Un spécialiste de Jules Verne ! mais qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! Il est très mineur dans le monde de Jules Verne...Enrevseluj (discuter) 5 février 2015 à 21:31 (CET)

   Mineur de fond alors... --Pierrette13 (discuter) 6 février 2015 à 07:31 (CET)

   
    Mario93 : Spécialiste, certes ; spécialiste « reconnu », s’il n’y a que Sud-Ouest pour le mentionner, ce n’est pas gagné. Un spécialiste reconnu est à minima mentionné par des médias d’envergure nationale, ou internationale, sinon c’est qu’il n’est pas spécialement reconnu au contraire (d’autant que c’est un communiqué pour une conférence dans laquelle il intervient, donc pas vraiment une source indépendante). ℳcLush ^{=^.^=} 5 février 2015 à 21:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ne me semble pas admissible. Avis évolutif. --Agamitsudo (discuter) 28 janvier 2015 à 21:32 (CET)
2.  Supprimer définitivement : Rien sur Persée, CAIRN : auteur de 3 articles, cité 1 fois, OpenEdition : pareil, ScienceDirect : co-auteur 2 fois, cité 3 fois, JSTOR : auteur ou co-auteur 5 fois, cité 5 fois. N'est manifestement un auteur de référence, donc clairement Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 28 janvier 2015 à 21:41 (CET)
3.  Supprimer Simple universitaire sans notoriété particulière. +1 avec Kumkum. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 janvier 2015 à 03:31 (CET)

   avis d'une simple utilisatrice ;-) --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2015 à 14:45 (CET)

4.  Supprimer je ne sait pas si des "Critères scientifiques" sont des critère WP , et nous somme "dans le domaine de la petite édition", le fait d’être "sensible" ne rend pas admissible un article qui "pourrait être développée" et qui donc ne l'est pas, etc. il ressort que Mr Lionel Dupuy ne rentre pas dans les critères WP des auteurs que ce soit en publications ou en notoriété. --EoWinn (Causerie) 3 février 2015 à 06:56 (CET)
5.  Plutôt supprimer À première vue, semble effectivement fort peu cité, même si son champ de recherche est intéressant ([3]) ; après, il semble ne pas manquer d’homonymes dans le monde universitaire, ce qui ne facilite pas les recherches non plus. ℳcLush ^{=^.^=} 4 février 2015 à 23:49 (CET)
6.  Supprimer. Les différentes récréation de l'article s'apparentent à une passage en force à but promotionnel. N'est pas reconnu comme une référence, ni en géographie, ni sur Jules Verne où en dehors de quelques articles publiés, toutes les publications sont liées à un même éditeur (sauf un livre sur JV et l'Espéranto par une association), lui-même peu notable. Enrevseluj (discuter) 5 février 2015 à 08:36 (CET)
7.  Supprimer La lecture de tous ces avis confirment mon doute sur l'admissibilité de cet article - Voir donc mon argumentation de lancement de cette pàs - Hors critères -- Lomita (discuter) 5 février 2015 à 09:24 (CET)
8.  Supprimer Admissibilité quasi inexistante. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 10 février 2015 à 21:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Critères scientifiques : La liste complète de ses publications scientifiques, conférences, etc. parle d'elle-même : http://jules-verne.pagesperso-orange.fr/CV3.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.136.39.173 (discuter) (avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 21:30 (CET))
2.  Conserver L'originalité de ses travaux inter-disciplinaires font de l'auteur un géographe à part, mais reconnu par ses pairs. -- Actarus01 (discuter) 5 février 2015 à 20:14 (CET)
3. Je retire mon avis en conserver, mais je persiste à penser qu'au-delà des effets promotionnels supposés d'un éditeur, la page aurait pu être conservée et étoffée... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2015 à 07:31 (CET)

2ème PàS - Septembre 2007

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Lionel Dupuy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lionel Dupuy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lionel Dupuy}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet ∇∆∇∆ 20 septembre 2007 à 13:20 (CEST)

Lionel Dupuy

Proposé par : Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

Comme on le constatera, je me permets -je ne ferais pas ça tous les jours- de reproposer cette page à la suppression dix-sept minutes après son classement en "Conservation". Autant dire qu'il faut espérer que j'ai de bons arguments.

Je suis venu voir seulement aujourd'hui (appel au Bistro) cette demande, et j'ai l'impression que la majorité des avis pour la Conservation ont été formulés à partir d'une erreur. Le proposant initial avait en effet évoqué les « romans » de Lionel Dupuy ; or ses œuvres publiées ne sont pas des romans mais des études critiques de l'œuvre de Jules Verne.

L'admissibilité d'un article sur Lionel Dupuy doit donc être jugée pour ce qu'il est, à savoir un chercheur en littérature ; on doit donc se référer aux critères concernant les scientifiques, qu'il ne remplit à l'évidence pas. Hormis l'énoncé strict de ces critères M. Dupuy ne me semble pas se différencier de tous les universitaires exerçant en lettres dans le monde, qui n'ont pas vocation à une fiche par individu ; rien ne laisse d'ailleurs présager de l'existence de la moindre source le concernant. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 21:53 (CEST)

1.  Je vais bien entendu compte tenu de cette très particulière situation aviser individuellement tous les participants à la première consultation.

2.  (pour mémoire : être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée, être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale)

3.  En pratique et sans prétendre juger la qualité de travaux dans une discipline que je ne maîtrise pas sans les avoir lus , d'un point de vue formel Lionel Dupuy semble en examen rapide être moins remarquable qu'un universitaire lambda : publications dans une petite maison d'éditions, pas de mentions de travaux dans des revues à comité de lecture.

Précision : citation de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Scientifiques, universitaires :

• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 09:33 (CEST)

pour que chacun se fasse une idée précise voici la totalité de ce qu'il a publié [[4]].A noter qu'il a déjà travaillé avec de nombreux spécialistes reconnus du sujetThierry Lucas 14 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  ConserverJ’ai comme la très désagréable impression qu’on me demande de voter Pour ou Contre le proposant. Comme sa rigueur, son opiniâtreté, son travail d’enquête sont admirables, je ne peux voter que Conserver. jpm2112 Discuter ici 13 septembre 2007 à 22:40 (CEST)
2.  Conserver car demande abusive qui témoigne d'un mépris total des décisions prises par la communautée. --Chouca 13 septembre 2007 à 22:42 (CEST)
3.  Conserver écrivain dans les critères. Serait-il possible d'arrêter de nous faire perdre notre temps avec ces demandes à répétitions ? SalomonCeb 13 septembre 2007 à 23:30 (CEST)

   Peux-tu, s'il-te-plaît, préciser à quels critères tu penses ? Je n'ai pas réussi à élucider les appels aux "critères" dans les votes de la première demande, c'est en grande partie à cause de cette incompréhension que je suis revenu. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 23:56 (CEST)

4.  Conserver Conserver pour plusieurs raisons. 1) Un premier vote à conclu à la conservation. On ne va pas revoter tous les quatre matins, surtout pour supprimer. Car quel drame y aurait-il à conserver une page fût elle hors critères? 2) Or il se trouve que les critères d'écrivain ( deux livres publiés) s'appliquent précisément à ce cas. 3) Que gagnerait WP à la suppression de cet article? Un déficit d'information. 4) Comme le précise Rosier  ! qui avait voté pour la conservation - et dont j'espère qu'on ajoutera ce vote du passé à celui-ci ) on trouve les livres de Lionel Dupuy dans de grandes enseignes de librairie, ce qui confirme et assoit la notoriété de l'auteur. 5) Que cache cet acharnement??? jbdepradines 14 septembre 2007 à 01:05 (CEST)

   En ne relevant pas le 5 que je trouve quand même peu délicat, je te réponds sur le 2 : les critères d'écrivain précisent « on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.. ». Au vu des titres des livres de Lionel Dupuy, ils ne me semblent pas être des œuvres littéraires mais des ouvrages scientifiques. Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 07:39 (CEST)

   Ton expression elle même condamne ta position. Tu dis "Au vu des titres des livres de Lionel Dupuy, ils ne me semblent pas être des œuvres littéraires mais des ouvrages scientifiques." Il te suffirait d'un semblant pour décider, au mépris d'un vote acquis, de vouloir supprimer cette page...Étrange!!! Inquiétant. Et inhabituel que tant de votants aient si vite réagi pour soutenir la demande de suppression. Je vais demander l'intervention d'un arbitre sur ce cas que je trouve épineux. J'ajoute que vendus dans des grandes surfaces, ces livres sont des ouvrages grand public et non pas des oeuvres classées à part.. jbdepradines 14 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

   Euh, un livre qui est disponnible via le site de Auchan pour achat en ligne n'est pas pour autant disponible sur les rayons des hypermarchés de cette chaîne. La présnece "dans des grandes surfaces" des ouvrages de L. Dupuy me semble loin d'être attestée. Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 10:07 (CEST)

   Pour le point 1 : la raison d'être des critères c'est que conserver des articles hors-critères pose des problèmes, sinon il n'y aurait besoin ni de critères ni de suppression. Plus précisément, pour écrire un article neutre et vérifiable, il faut que des sources potentielles existent, ce qui n'est pas garanti par le simple fait d'avoir écrit quelques livres inscrits dans tel ou tel catalogue. GL 14 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

5.  Conserver faible. Je ne pense pas que ce soit les critères des scientifiques que l'on doit appliquer ici. Au moins un de ses livres est disponible a la FNAC [5], les autres sont disponible sur amazon [6] et il semble plus ou moins reconnu dans son domaine. Tieum512 BlaBla 14 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

   Il l'est Thierry Lucas 14 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

6.  Conserver en tant qu'auteur d'ouvrages disponibles partout --Jef-Infojef 14 septembre 2007 à 12:57 (CEST)
7.  Conserverun des spécialiste de Jules Vernes en France et de certains aspects de son oeuvre . je maintiens qu' à mes yeux cette demande de suppression est abusive (surtout dans ces conditions, cela m'etonne d'ailleurs de Touriste). Enfin comme souvent sur wikipédia ceux qui connaissent mal le sujet feront nombre pour supprimer. La rapidité avec laquelle nous avons des réactions à cette nouvelle proposition me semble pour le moins suspecte. Thierry Lucas 14 septembre 2007 à 13:39 (CEST)
8.  Conserver pour le principe 2 fois en PaS ? Paternel 1 14 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
9. Tout à fait pertinent. Auteur intéressant dans le cadre de la géographie culturelle --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 16:17 (CEST)
10. idem Paternel 1--Manu (discuter) 14 septembre 2007 à 18:35 (CEST)
11.  Conserver Comme jbdepradines et Thierry Lucas Ix₪ay ^♫ 14 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motifs plus haut. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 21:53 (CEST)
2.  Supprimer jeune chercheur qui n'entre pas dans les critères d'admissibilité comme l'a démontré Touriste. DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 22:05 (CEST)
3.  Supprimer convaincu par la démonstration de Touriste --Hercule bzh 13 septembre 2007 à 22:13 (CEST)
4.  Supprimer j'avais voté sup bien qu'il me semblât respecter les critères d'admission (fort souples) au motif que la pertinence encyclopédique (qui prime le reste) était nulle. Je le maintiens.--Anatole Coralien 13 septembre 2007 à 22:14 (CEST)
5.  Supprimer Toujours autant inconnu. Toujours hors critère. Le vote précédent me semble un peu fou. Gede 13 septembre 2007 à 22:44 (CEST)
6.  Supprimer Je maintiens mon vote compte (voir arguments du proposant).  Blub ^[psy] 13 septembre 2007 à 23:05 (CEST)
7.  Supprimer Pas de source fiable (voir ci-dessous). 88.165.212.52 13 septembre 2007 à 23:13 (CEST) (alias Rigolithe)
8.  Supprimer Voir discussion. TCY 13 septembre 2007 à 23:43 (CEST)
9.  Supprimer sans aucune hésitation ! Si cet universitaire rentre dans WP alors je mets demain la moitié de mes amis lettreux (que dis-je la moitié : 90 % ont publié et fait des conférences bcp plus prestigieuses sans pourtant encore correspondre aux critères de WP). Son CV est édifiant : [7] [PDF]. L'immense majorité de ses "conférences" sont à "l'Université du temps libre d'Aquitaine" mais... l'Université du temps libre n'est pas une université ! C'est une simple association type université de tous les savoirs http://www.pau.fr/le_reve/sortir/20050917_153000 ! Il y a donc mensonge pure et simple sur le terme conférences. Pas de conférences à Yale (les conf en langue française ou anglaise mais sur les grands auteurs français sont réputés à Yale), pas d'ouvrage de référence, une précision suspecte et mensongère (on ne peut pas appeler conférence, le terme juste est exposé). On est dans le domaine du mathématique selon les critères de WP pour dire non, me semble-t-il. Cordialement. --Kemkem_FrEnCh 14 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

   Il a été l'un des spécialistes invité des Rencontres internationales Jules Vernes organisées à Amiens les 23 et 24 mars 2007, c'est donc bien qu'il est reconnu comme un spécialiste de l'auteur (surtout qu'il en a une approche transdisciplinaire. Thierry Lucas 14 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

10.  Supprimer Je réitère mon vote de la PaS précédente avec les mêmes arguments (voir en bas de page). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 09:35 (CEST)
11.  Supprimer Pppswing 14 septembre 2007 à 10:07 (CEST)
12.  Supprimer et personne n'en mourra, même pas Lionel Dupuy Gérard 14 septembre 2007 à 10:39 (CEST)
13.  Supprimer Je me rallie aux arguments de Touriste. Clem²³ 14 septembre 2007 à 10:53 (CEST)
14.  Supprimer ok avec TouristeHadrien (causer) 14 septembre 2007 à 11:01 (CEST)
15.  Supprimer HC évident, ce monsieur n'est pas un écrivain, et n'est pas notable. — PurpleHz, le 14 septembre 2007 à 11:06 (CEST)
16.  Supprimer Excellente démonstration du proposant. Ce n'est pas un écrivain, c'est un universitaire. Les critères à appliquer sont ceux destinés aux universitaires, critères que L Dupuy ne remplit pas. Je pense que l'affaire est entendue, merci aux esprits tatillons qui ont ressorti cette PàS de l'oubli :-) Arnaudus 14 septembre 2007 à 11:32 (CEST)
17.  Supprimer Je suis d'accord avec Touriste, il est hors critères. Zouavman Le Zouave 14 septembre 2007 à 11:51 (CEST)
18.  Supprimer Hors critéres comme scientifique. Oxo °°° le 14 septembre 2007 à 13:04 (CEST)
19.  Supprimer À ce jeu-là, toute personne en 3e cycle universitaire peut avoir un article sur Wikipédia... --Don Camillo 14 septembre 2007 à 13:15 (CEST)
20.  Supprimer Tout bien réfléchi (et j'ai réfléchi, oui). --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

    snif, pourquoi as-tu réfléchi?! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

21.  Supprimer D'accord avec proposant Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 15 septembre 2007 à 03:51 (CEST)
22. Pas de sources secondaires = pas d'article possible. R 15 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

    PS : la pétition de principe selon laquelle une décision prise par manque d'informations ne saurait être remise en cause me laisse pantois. R 15 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

23.  Supprimer en accord avec les arguments sur les sources secondaires. La précédente décision a laissé passer quelque chose qui n'aurait pas dû.Gardicus 16 septembre 2007 à 08:23 (CEST)
24.  Supprimer n'a pas sa place sur wp Aymeric78 17 septembre 2007 à 01:34 (CEST)
25.  Supprimer, HC et suite a la discussion.--LPLT ^[discu] 17 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

Neutre / autres

1. je ne revote pas quand un PàS passe 2 fois, cette fois comme les autres : j'ai voté conserver car en cherchant j'ai trouvé ses livres en vente sur Amazon, Auchan et un autre et j'ai pensé qu'écrire des livres qui étaient vendus était signe de notoriété --Rosier 13 septembre 2007 à 22:08 (CEST)
2. Documentation concernant le très connu Jules Verne, pourquoi supprimer l'information? Pourtant, amateur néerlandais de littérature française, j'aimerais mieux avoir un article de fond sur les commentateurs de Jules Verne que sur un seul commentateur. Mais le lien vers le site de l'éditeur est une publicité à supprimer de suite. Havang 14 septembre 2007 à 20:15 (CEST)
3. Mouais... Faudrait instaurer un délai entre deux procédures PaS pour un meme article. JSDX 14 septembre 2007 à 22:00 (CEST)

Bien d'accord. jbdepradines 15 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Rappel des critères :
Écrivains et autres artistes de l'écrit
Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur...), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur
• Au moins deux livres ont été publiés par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc...

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Malgré un premier passage en PàS, ces sources secondaires n'ont pas été rapportées. Le fait que les ouvrages, édités par un éditeur associatif, soient en vente sur des sites de vente d'occasion ne garantit pas qu'on poura faire autre chose que répéter ce que l'auteur dit de lui-même. 88.165.212.52 13 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

On trouve effectivement ces livres (en neuf) sur Amazon.fr [8] mais pas sur le site de la Fnac.fr. Et il reste et donc ce sont plus les critères pour les chercheurs que ceux d'écrivain qui doivent être appliquer d'autant que ces livres et travaux de recherche ne portent que sur Jules Verne. Sans nier la valeur de son travail, il me semble hors critères. TCY 13 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

Suite des phrases du mon vote ici dans la discussion et. Évidemment pas sur le ton de la menace, mais sur celui de la plaisanterie, si jamais on accepte cette notice, je peux vous dire que l'on va tous avoir du boulot en PàS... et je commencerai le bal avec bcp d'amis "méritant" plus d'être dans WP (mais pas dans l'absolu n'étant pas dans les critères de toute façon...) Dit autrement, ça serait du délire... --Kemkem_FrEnCh 14 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

La question est que ce PàS c'était il y a 15 jours, et que c"était le moment pour donner toutes les informations pour ou contre. Pour ma part je ne connais pas beaucoup de documents confidentiels vendus à Auchan ( voir le site)--Rosier 14 septembre 2007 à 10:23 (CEST)

On peut se cantonner à refaire un examen entre les seuls participants du premier passage, je doute qu'il soit plus concluant que le premier. Concernant les sources qui n'ont pas été montrées, il n'est pas trop tard pour en sortir. Mais l'argument du nombre de livres et de critiques de ces livres est un peu court : il n'est pas contesté que ces livres existent, l'article ne porte pas sur eux. Il porte sur une personne dont tout ce que l'on sait n'émane que de lui-même ou de son éditeur, jusqu'à preuve du contraire. Quand à sa présence sur amazon, elle n'est pas significative d'un succès de librairie : on y trouve pratiquement tout. On est dans un cas un peu tangent, ces livres sur des ouvrages de Verne ne sont pas un travail universitaire, ni des romans, et sont dignes d'intérêt, c'est pourquoi je propose de ne pas se fixer sur les publications à comité de lecture, mais de ne considérer que l'essentiel : l'existence de sources indépendantes fiables sur cette personne (c'est l'esprit des critères retenus, tel qu'il est exprimé dans la première phrase). Aujourd'hui il n'y en a pas, et l'article est condamné à rester une ébauche. Si demain il y en a, préviens moi, je reviens attester que j'ai changé d'avis. Rigolithe

Je suis bien d'accord qu'il aurait été bien préférable que quelqu'un intervînt le 23 ou 24 août. Mais ça n'a pas été le cas (pour ma part j'étais en voyage). Tout en étant de ceux qui pensent que PàS marche globalement assez bien, je suis bien conscient qu'il conduit parfois à des décisions aberrantes dans un sens ou dans l'autre. Doit-on les maintenir à perpétuité au motif que la plage de quinze jours pour discuter du cas est terminée ? Je ne le pense pas, tout en étant bien sûr conscient qu'il ne faut utiliser les nouvelles demandes de suppression qu'avec doigté et sans insister (pour ma part, je me permets de l'utiliser sur un article où le débat a été inexistant, sans échanges entre suppressionnistes et inclusionnistes ; d'expérience je pense que c'est (presque toujours) une erreur de réessayer là où le débat a été une foire d'empoigne genre le tragique Discussion catégorie:Article insolite/Suppression - mais tout doit être décidé au cas par cas). Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 12:41 (CEST)

 

1ère PàS - Septembre 2007

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Lionel Dupuy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lionel Dupuy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lionel Dupuy}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 21:21 (CEST). Absence de majorité

Lionel Dupuy

Proposé par : Pppswing 23 août 2007 à 22:05 (CEST)

Aucune critique sur ces fameux romans. Editeur associatif. Pppswing 23 août 2007 à 22:07 (CEST)

Discussions

Comment répliquer à des votants "Pour" qui se fondent sur "dans les critères" sans pointer à quelle phrase des "critères" ils se réfèrent ? Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver écrivain dans les critères. SalomonCeb 24 août 2007 à 15:16 (CEST)
2.  Conserver dans les critères. pixeltoo⇪員 24 août 2007 à 21:34 (CEST)
3.  Conserver Conserver cet écrivain qui entre dans les critères. Point. jbdepradines 27 août 2007 à 10:17 (CEST)
4.  Conserver ses livres sont en vente sur Amazon, Alapage, Auchan etcn--Rosier 29 août 2007 à 00:12 (CEST)
5.  Conserver son éditeur étant valide, il rentre dans les critères --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 10:37 (CEST)
6.  Conserver J'ai vu ça (on enlève bien évidemment les livres qui ne sont pas delui). jpm2112 Discuter ici 6 septembre 2007 à 21:39 (CEST)
7.  Conserver dans les critères. Flying jacket 13 septembre 2007 à 09:07 (CEST)
8.  Conserver demande de suppression superflue Thierry Lucas 13 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pppswing 23 août 2007 à 22:07 (CEST)
2.  Supprimer sauf si notoriété établie (réception de l'œuvre). DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 08:52 (CEST)
3.  Supprimer Son éditeur et un de ses collègues sont déjà en PàS pour manque de notoriété. Il n'en a pas plus indépendamment de ça.  Blub ^[psy] 24 août 2007 à 12:18 (CEST)
4.  Supprimer inconnu total. Moins de 200 hits google. Gede 24 août 2007 à 23:20 (CEST)
5.  Supprimer il est hélas dans les critères mais l'intérêt encyclopédique prime et là, je ne vois pas --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

   Si des critères ont été crée c'est pour être respectés sinon je n'en vois pas l'intérêt. Si on est pas d'accord on demande à ce qu'ils changent mais on ne met pas à la suppression un article qui respecte les critèresThierry Lucas 13 septembre 2007 à 11:20 (CEST)

6.  Supprimer. Idem DocteurCosmos. TCY 13 septembre 2007 à 06:39 (CEST)
7.  Supprimer Les critères pour les écrivains sont deux ouvrages ayant fait l'objet d'une recension dans la presse nationale. Encolpe 13 septembre 2007 à 16:07 (CEST)
8.  Supprimer Les livres de M. Dupuy ne sont pas des ouvrages littéraires mais des ouvrages d'étude sur l'œuvre de Jules Verne -dont il est d'ailleurs un professionnel si je comprends bien. Je le juge donc au vu des critères pour les professionnels de la critique littéraire, c'est-à-dire les critères concernant les universitaires, et ne suis pas convaincu qu'il soit plus (ni moins !) digne d'intérêt que quelques milliers de très honorables maîtres de conférences et autres professeurs d'Université clairement non admissibles. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
9.  Supprimer Pour ma thèse, j'ai écrit un mémoire de 250 pages ainsi que plusieurs articles sur l'un des aspects de l'oeuvre de James Clerk Maxwell, j'ai droit à mon article dans wikipédia? Bien sur que non, il faut avoir un minimum de reconnaissance en dehors wikipédia pour pouvoir être dans wikipédia. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 septembre 2007 à 21:01 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver idem Ulysse Saloff talk 24 août 2007 à 19:06 (CEST) Vote supprimé : moins de 50 contributions. Rémi ✉ 24 août 2007 à 19:27 (CEST)