Discussion:Legitech/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Legitech » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin 2024 à 18:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin 2024 à 18:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Legitech}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Legitech}} sur leur page de discussion.

Legitech

Dernier commentaire : il y a 1 mois17 commentaires9 participants à la discussion

Article supprimé par décision communautaire en 2019, remanié de fond en comble. Seule la communauté pouvant revenir sur sa décision, à celle-ci de se prononcer.

Proposé par : Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juin 2024 à 18:23 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 juin 2024 à 18:36 (CEST)

Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet de cette page admissible

Discussions

Bonjour, je souhaite porter une DRP pour la page Legitech.

Le précédent DDA de 2019 portait sur une page sans aucune source, promotionnelle et avec une défense Pikachu ; le débat ne pouvait que conduire à sa suppression.

Legitech est, notamment, notoire au Luxembourg pour la gestion du Mémorial C et pour le retentissement de sa suppression en 2016. Voici 4 sources qui confirment son admissibilité :

(Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états ;
Paperjam (2013), Legitech montre les crocs ;
L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ;
L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ;

Je reconnais qu’il y a eu quelques tâtonnements et égarements avant d’arriver à ce résultat. Beaucoup de Wikipédiens ont été associés/sollicités à l’élaboration cette page (des administrateurs, des participants de l’ancien DDA ou des pages projets : Edition, Luxembourg, Belgique). Pour n'en citer que quelques uns Kirham, O-R, Lyon-St-Clair, Enrevseluj et Ruyblas13 :, et je pourrais en citer d'autres.

La page du brouillon (entièrement refondue) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon14bis

Bonne journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 5 juin 2024 à 20:49 (CEST)Répondre

Au vu de l’état actuel de l’article, il me semble très peu probable que l’article ne survive pas à un débat d’admissibilité. Je laisse aux collègues le loisir de voir s’ils oppinent, mais sauf levée de boucliers, à 18h demain, j’accepterai la demande et lancerai l’incontournable DA. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 juin 2024 à 18:37 (CEST)Répondre

Idem. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2024 à 18:41 (CEST)Répondre

Bonsoir. Je précise que j'ai été sollicité initialement sur la création d'un article sur le groupe LeA et que ma position était qu'on ne pouvait utiliser des sources sur la filiale Logitech pour justifier l'admissibilité sur le groupe LeA (à moins de considérer LeA comme une évolution de Logitech). J'ai précisé que je ne voyais pas de sources d'admissibilité, seulement des sources de vérifiabilité. Voir les très longs échanges sur ma PDD : Discussion_utilisateur:O-R#Notification_-_création_de_page. Pour moi, le projet d'article sur Logitech et les sources indiquées étaient suffisantes pour faire une demande de DRP et donc passer éventuellement par une Dda. Ceci afin que la communauté se positionne sur ce sujet et ces sources, sans pour autant que cela signifie que je valide personnellement l'admissibilité du sujet (ce que la présentation de Condottiero pourrait laisser penser en première lecture). Cordialement. -- O-R ✉ 8 juin 2024 à 22:39 (CEST)Répondre

Echanges

Bonjour CaféBuzz :, je réponds à votre avis sur plusieurs points et souhaite échanger avec vous :

On est là pour parler de l’admissibilité de l’article et non du contributeur. La moitié de votre commentaire est centré sur moi ce qui n’est pas admissible…

Le Luxembourg est un Etat, un pays. Peu importe sa taille. Les sources présentées sont des sources de médias nationaux du Luxembourg, car il existe également des journaux locaux. Vous avis très franco-centré qui ne respecte pas les critères d’admissibilité de Wikipédia…

Outre Paperjam (je ne sais pas d’où vous sortez cette info ; c'est un média national centré avec des articles de 2006.... donc bien avant), d’autres sources nationales sont utilisées…

Je suis disponible pour échanger sur le fond ! Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 juin 2024 à 21:53 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec Condottiero sur le fait que la taille du pays importe peu quand il s'agit des sources d'admissibilité d'un sujet. Legitech est une société luxembourgeoise, il est normal que son admissibilité puisse être étudiée à l'aune d'articles parus (notamment) dans la presse nationale de ce pays. Il faut juste que ces articles soient centrés sur le sujet (présentation, analyse, etc.). Cordialement. -- O-R ✉ 8 juin 2024 à 22:48 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Legitech » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Je suis à l’origine de la DRP. J’ai refondu entièrement la page afin qu’elle soit encyclopédique. Quatre sources nationales, centrées, et étalées sont présentées dans la DRP (il en existe d’autres dans la page). Le précédent DDA de 2019 portait sur une page sans aucune source, promotionnelle et avec une défense Pikachu ; le débat ne pouvait que conduire à sa suppression. Aujourd’hui, il en est – je crois – autrement, je fais confiance à la communauté. Cf. Voir la DRP pour plus de précisions. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 juin 2024 à 18:54 (CEST)Répondre
Conserver : vieux contributeur un peu utopique, j'ai horreur des contributions rémunérées ; mais il faut reconnaitre que cet article est de bonne facture, neutre et sourcé. Donc aucun problème pour moi sur l'admissibilité. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 juin 2024 à 15:37 (CEST)Répondre
Conserver article sourcé et bien construit. J'ai aussi habituellement horreur des contribs rémunérées mais quand ce type de contributeur jouer le jeu (ce qui est trop rare) et apprends de ses erreurs c'est à souligner. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 juin 2024 à 19:04 (CEST)Répondre
Conserver. Article correctement sourcé. Les remarques mettant en doute le caractère national de Paperjam sont à côté de la plaque. Hadrianus (d) 13 juin 2024 à 20:24 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Pas du tout convaincu par les sources utilisées. Qu'en est-il de l'autorité et de l'indépendance de « paperjam.lu », obscur média issu d'un paradis fiscal ? J'ai un sérieux doute quand je vois les médias luxembourgeois qualifiés de « nationaux ». Le Luxembourg a moins de 700 k habitants, soit un bon département français. Par ailleurs je suis extrêmement sceptique face aux méthodes utilisées par Utilisateur:Condottiero dei tempi moderni, à l'origine de la restauration de l'article, lorsqu'il fait figurer sur sa PU des listes longue comme le bras d'articles où chacun doit aller vérifier s'il a été rémunéré pour contributer ou non. En l'occurrence oui. Je m'en vais donc de ce pas ajouter le bandeau idoine sur l'article, et je suis étonné qu'il n'existe pas de mesures claires automatiquement prises dans ce genre de cas. CaféBuzz (d) 8 juin 2024 à 21:11 (CEST)Répondre
Bonjour, la moitié de votre argumentation me vise et ce n’est pas l’objet de la DDA, Kirham y a très bien répondu ; l’autre moitié consiste à dire que tout sujet ayant attrait au Luxembourg est inopérant sur Wikipédia. Le Luxembourg est un pays à part entière, peu importe sa taille, sa démographie sinon on exclut de nombreux autres pays. De même que ce soit un paradis fiscal ou non (l’Irlande en est un, la France aussi avec les outre mer bref etc).. Vous avez un avis très franco-centré... Pour l'instant, vous n’apportez pas d’analyse concrète sur les sources des médias nationaux luxembourgeois ; vous avez modifié la page Wikipédia de Paperjam… Pourriez-vous développer votre pensée en vous appuyant sur les sources présentes ? Paperjam, L’Essentiel, RTL.lu, L’Echo (Belgique) etc. Merci.Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 juin 2024 à 21:30 (CEST)Répondre

J’ai retiré le bandeau, car la situation est clairement indiquée sur la PU (qu’il y en ait plusieurs, qu’est-ce que ça change? Faudrait-il qu’il omette d’en déclarer?) ainsi que sur la PdD de l’article. Accessoirement, le bandeau d’autobiographie n’est pas le bandeau idoine. Ça aurait été le bandeau de contributions rémunérées (en page de discussion, et encore, c’est suffisamment étayé à cet endroit. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juin 2024 à 22:44 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Par principe, je dois demeurer neutre, même si mon opinion est assez claire dans la discussion DRP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juin 2024 à 19:21 (CEST)Répondre
Neutre, également par principe. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 9 juin 2024 à 11:46 (CEST)Répondre
Neutre, étant donné les différents échanges (parfois tendus) avec le créateur, je ne peux plus être impartial même si mon avis transparait dans différents échanges (article correct sur la forme et qui peut être présenté en DdA mais...) -- O-R ✉ 14 juin 2024 à 19:19 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Legitech » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2019 à 12:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2019 à 12:04 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Legitech}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Legitech}} sur leur page de discussion.

Legitech

Dernier commentaire : il y a 5 ans7 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Shev (discuter) 8 janvier 2019 à 12:04 (CET)Répondre

Bandeau depuis décembre 2018

Motif=Aucune source secondaire de qualité centrée sur le sujet démontrant le respect des critères d'admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 22 janvier 2019 à 12:14 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article ( Hors critères WP:NE, absence de sources secondaires centrées de qualité)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Legitech » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Bonjour,

Je travaille pour la société Legitech et c'est moi qui suis à l'origine de cette page à la demande de notre CEO. Nous nous sommes mis en conformité et respectons plusieurs mentions demandées par différents membres. Cette page va encore être enrichie de contenus ! De plus, cette page est tout à fait semblable à celle d'autres sociétés d'éditions : https://fr.wikipedia.org/wiki/LexisNexis https://fr.wikipedia.org/wiki/Lextenso_%C3%A9ditions https://fr.wikipedia.org/wiki/Dalloz https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Revue_Fiduciaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Wolters_Kluwer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Legitech (discuter)

Supprimer

Supprimer… évidement . C'est confondre Wikipédia avec Facebook. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2019 à 12:43 (CET)Répondre
... cette page de pub pour une entreprise non notoire. NAH, le 8 janvier 2019 à 12:53 (CET).Répondre
En absence d'élément, de source, d'information qui pourrait me motiver à me lancer dans une recherche de source, pour espérer une admissibilité qui me semble très lointaine... Tarte 9 janvier 2019 à 13:54 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères de notoriété. Aucune source secondaire de qualité et centrées pour justifier présence. --O-R (discuter) 21 janvier 2019 à 21:28 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 21 janvier 2019 à 22:59 (CET)Répondre
Supprimer Une page créée pour faire de la publicité à l'entreprise, aucun intérêt encyclopédique --Alastair (discuter) 22 janvier 2019 à 10:21 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet