Discussion:James Climent/Admissibilité

L'admissibilité de la page « James Climent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier 2020 à 10:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier 2020 à 10:08 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|James Climent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|James Climent}} sur leur page de discussion.

James Climent

Proposé par : Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 10:08 (CET)

Les critères d'admissibilité sont très loin d'être atteints. En tant que photographe, rien n'est donné comme indication. En tant que militant politique, il a été candidat aux législatives pour le Parti Pirate, avec un score confidentiel. Les sources qui le mentionnent à ce sujet parlent de lui car n'ayant pas déposé son compte de campagne, il s'est pris trois ans d'inéligibilité. Son seul "fait d'armes" être de s'être fait choper par la Hadopi et d'avoir été condamné. Même si des sources existent, cela n'est pas suffisant, en soi, pour justifier la création d'un article. Surtout quand, comme ici, on est nettement en dessous des minimums requis (d'où ma proposition initiale de passer directement en suppression immédiate). --Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 10:08 (CET)

« Les sources qui le mentionnent à ce sujet parlent de lui car n'ayant pas déposé son compte de campagne, il s'est pris trois ans d'inéligibilité » : c'est inexact. Il y a tout au plus deux lignes dans le second article d'Hervaud et un paragraphe dans celui de Lausson sur Numérama. Par ailleurs, rien ne nous autorise à dire que les sources secondaires centrées d'envergure nationale ne suffiraient pas me semble-t-il, me semble-t-il. Wikipédia est justement fondée sur ces sources et les ignorer me semblerait bien présomptueux et délétère. Enfin, la demande de suppression immédiate était clairement inappropriée (puisqu'aucun des critères idoines n'étaient réunis), comme expliqué sur votre page de discussion. 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:14 (CET)

Les sources sont indispensables, mais ce n'est pas parce qu'il existe des sources qu'un article est nécessairement admissible. Il y a un minimum de critères à respecter et sur cet article, on en est très loin. --Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 10:39 (CET)

Mais à nouveau, c'est faux, Authueil. J'ai fait la démonstration de la correspondance du sujet aux CGN (qui sont bien des critères officiels de Wikipédia dûment validés par la communauté, n'est-ce pas ?) juste au-dessous. Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 11:47 (CET)

Désolé, mais je ne vois aucune démonstration. En quoi cette personne serait suffisamment connue et notable pour mériter un article dans Wikipédia ? C'est de cela qu'on discute ici, pas de l'existence ou non de sources. Une nouvelle fois, les sources sont indispensables, mais insuffisantes à elles seules, pour justifier une fiche. --Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 13:36 (CET)

Avez-vous lu Wikipédia:Critères généraux de notoriété ? Si c'est le cas, vous devez normalement voir que contrairement à ce que vous dites, les critères se fondent essentiellement sur les sources secondaires (sur quoi d'autre, sinon, d'ailleurs ? Le doigt mouillé ?) — qui, je le rappelle pour la énième fois, sont présentes ici. Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 13:48 (CET).

S'il y a des pages de discussion, c'est justement parce qu'il ne s'agit pas d'appliquer mécaniquement des comptages de sources. Il y a aussi du qualitatif et les critères ne sont qu'indicatifs. Ce qui compte, au final, c'est l'avis de la communauté sur l'admissibilité, ou pas, d'un article.--Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 14:14 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 janvier 2020 à 11:34 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Correspondance aux critères

Je ne peux pas donner d'avis décompté, mais je tiens à souligner que la correspondance du sujet aux critères est manifestement établie, puisque la section « Sources » mentionne des sources secondaires centrées d'envergure nationale en 2010, 2011 et 2013 (donc sur un intervalle de temps supérieur aux deux ans requis). L'opportunité de ce débat ne me semble pas établie. Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:16 (CET)

Bonjour, si, vous pouvez donner un avis décompté car vous êtes le créateur de l'article, c'est une exception. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 janvier 2020 à 15:46 (CET)

Trop tard, je suis en déplacement et j'ai désormais une IP partagée... Merci quand même, cordialement, 92.184.112.55 (discuter) 5 janvier 2020 à 16:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « James Climent » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour : un long portrait dans Libé en 2010, un article du Point la même année, France 24 en 2011, un petit article dans le Midi Libre en 2012, un long article de Slate en 2013, j'ajoute en réf un article du New York Times en 2010 [1] ; cela me parait dans les clous : au moins deux sources secondaires de qualité, au moins deux ans d'intervalle. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2020 à 12:11 (CET)
2.  Conserver car dans les critères généraux : 2010 Le Point [2], Libération [3], 2011 France 24 [4] et 2013 Slate [5] Mario93 (discuter) 6 janvier 2020 à 21:24 (CET)
3.  Conserver Cf. Sources et arguments des avis précédents. Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2020 à 12:41 (CET)
4. Idem. Cordialement, — Racconish ^💬 7 janvier 2020 à 15:08 (CET)
5. Pour : suffisamment de sources correctes en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 8 janvier 2020 à 09:30 (CET)
6.  Conserver, des sources. - p-2020-01-s Couarier 13 janvier 2020 à 07:32 (CET)
7.  Conserver, des sources sont là ... pas de raison de supprimer --nicoleon ^{[ come on]} 19 janvier 2020 à 10:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, voir ci dessus.--Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 10:08 (CET)
2.  Plutôt supprimer, voire  Fusionner. Étant parfaitement apolitique et ne penchant dans aucune direction, je me permets de donner un point vue de pure forme. L'article n'est pas réellement de nature encyclopédique car la notoriété est insuffisante. La suppression me semble assez inévitable et elle est due aux limites de Wikipédia qui ne peut se contenter de sources aussi limitées. L'article semble précis et pourtant quand on le relit de façon plus attentive on se rend compte qu'il n'y a pas grand chose. Peut-être que dans quelques années, ce sera différent. Sinon, la création d'une section consacrée à cet homme dans l'article sur le parti pirate serait une bonne alternative.--JPC ^{des questions ?} 5 janvier 2020 à 11:17 (CET)

   @Jean-Paul Corlin. « La notoriété est insuffisante », « sources aussi limitées » : à nouveau, ce sont là des jugements personnels, qui ne tiennent pas compte des critères (dont j'ai démontré qu'ils étaient satisfaits ci-dessus) et ne me semblent donc guère à propos ici. Si vous trouvez que les critères sont trop laxistes, c'est eux qu'il faut changer. En attendant, notre rôle se borne à les appliquer : ce sont les sources qui déterminent la notoriété, pas nous, qui sommes censés nous compter de les apprécier. Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 11:46 (CET)

   Notez tout de même qu'un avis, c'est toujours (et forcément) personnel. Après, toute personne a le droit ne pas être d'accord...--JPC ^{des questions ?} 5 janvier 2020 à 11:48 (CET)

   À ceci près que Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement précise (le gras n'est pas de moi) : « Les contributeurs de Wikipédia donnent [...] leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Or, en l'espèce, il me semble que votre avis ne prend en compte ni lesdites sources, ni lesdits critères. 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 11:51 (CET).

   Oui, eh bien, ça, c'est votre avis et votre vision des choses et je n'aime pas votre insistance. Fin du débat.--JPC ^{des questions ?} 5 janvier 2020 à 13:29 (CET)

3.  Supprimer Les critères d'admissibilité sont loin d'être atteints, ni en tant que photographe, ni en tant que militant politique. Les sources existantes ne pour justifient pas la création d'un article.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 janvier 2020 à 18:27 (CET)
4.  Supprimer Encore un qui essaie de se créer une notoriété en ne respectant rien et en se plaignant qu'on le lui fasse remarquer. Qu'a t'il apporté qui justifie qu'on ne l'oubliera pas très vite ? Non notoire, aucune source démontrant qu'on se rappellera de lui dans 2 ans. --Hyméros ^{[-_-] Oui ?} 5 janvier 2020 à 21:12 (CET)
5.  Plutôt supprimer en raison de WP:NEVENU. La notoriété du personnage est uniquement fondée sur l'affaire des téléchargements illégaux qui n'est pas particulièrement notoire et n'a pas eu ensuite de répercussions majeures. En revanche, cela mérite une mention sur les articles de la Sacem ou de la SDRM étant donné les sources exhibées par Mario93. — Eneelk (discuter) 7 janvier 2020 à 12:24 (CET)
6.  Supprimer Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 12 janvier 2020 à 11:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :