Discussion:Jacqueline Willener/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacqueline Willener » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2022 à 22:44 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mars 2022 à 22:44 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacqueline Willener}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacqueline Willener}} sur leur page de discussion.

Jacqueline Willener

Proposé par : Sherwood6 (discuter) 15 février 2022 à 22:44 (CET)

Personnalité locale (canton de Genève). Aucune fonction qui la fasse entrer dans le critères WP:NPP, absence des deux sources secondaires centrées de qualité d'envergure nationale à deux ans d'intervalle requises pour respecter WP:CAS.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 2 mars 2022 à 07:54 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
En réponse aux arguments en conservation :

• Être député dans un parlement cantonal est expressément exclu des critères d'admissibilité. Les critères plus lâches qui s'appliquaient peut-être à l'époque de la création de l'article n'ont pas à être pérennisés.
  
• Dispose-t-on de sources secondaires centrées qui attesteraient du caractère de pionnier de l'intéressée en sa qualité de maire ou de juge assesseur ? En l'état, non.
  
• Il y a encore de nombreuses femmes engagées en politique suisse qui sont parfaitement admissibles et qui n'ont pas de page (rien qu'hier, j'ai croisé deux liens rouges d'anciennes députées au Conseil national ; création à l'instant de Ursula_Mauch). C'est en créant ces articles (et de nombreux autres dans d'autres domaines : j'en ai signalé deux ces derniers jours sur le projet des SanSpages) qu'on atteindra le but d'un rééquilibrage du nombre d'articles entre hommes et femmes, pas en conservant des articles de personnalités locales.

--Sherwood6 (discuter) 16 février 2022 à 10:16 (CET)

S’il est vrai qu’être député dans un parlement cantonal est expressément exclu des critères d’admissibilité, je rappelle toutefois que les critères d’admissibilité ne sont que des recommandations, et non des règles, et qu'un contributeur est parfaitement libre de ne pas adhérer à l’une ou l’autre d’entre elles, et à donner son avis en conséquence.--Sapphorain (discuter) 17 février 2022 à 11:41 (CET)

@Sapphorain Vous avez tout à fait raison. Mais pour qu'on comprenne bien votre point de vue ("idem", alors qu'il y a des arguments divers au-dessus) : vous êtes pour l'admissibilité de tous les députés à un Grand Conseil ou uniquement de cette personne ? Et dans de ce dernier cas, pour quelle raison ? Sherwood6 (discuter) 17 février 2022 à 12:41 (CET)

Eh bien, mais c’est pourtant simple: « idem » signifie que je suis d’accord avec les arguments me précédant dans la rubrique « Conserver », et ma remarque ci-dessus signifie que je n’adhère pas à l’inadmissibilité automatique des députés dans un parlement cantonal. Ni plus, ni moins. La question de savoir si je suis favorable ou non à l'admissibilité de tous les députés du Grand Conseil n'a pas de pertinence concernant mon avis pour le présent débat d'admissibilité. --Sapphorain (discuter) 17 février 2022 à 13:19 (CET)

WP:Foi, rien d'autre à ajouter :). Sherwood6 (discuter) 17 février 2022 à 13:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacqueline Willener » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver était admissible au moment de sa création par le fait que Willemer a été députée au Grand Conseil. Elle a été maire de sa commune à une époque où très peu de femmes accédaient à des fonctions politiques, et juge assesseur. — Nattes à chat ^[chat] 16 février 2022 à 00:44 (CET)
2.  Conserver L’engagement politique de Willener lui donne une visibilité cantonale. Sa notice témoigne de l'effort d’accorder plus de place aux femmes, qui sont sous-représentées dans WP. Nous souhaitons enrichir WP, et non le contraire. Il ne faudrait donc pas, à mon avis, appliquer de manière trop étroite les critères d’admissibilité. Ceux-ci sont là pour prévenir les abus, mais il doit y avoir une marge d’appréciation, tout particulièrement pour les personnages contemporains, qui ne figurent encore que rarement dans des ouvrages de référence.--Peb45 (discuter) 16 février 2022 à 07:44 (CET)
3.  Conserver En accord avec les deux avis précédents. — Quadrien, le 17 février 2022 à 08:22 (CET)
4.  Conserver Idem. Et voir discussion ci-dessus.--Sapphorain (discuter) 17 février 2022 à 11:41 (CET)
5.  Conserver, si certaines parties de l'article restent à sourcer (ou à supprimer) le sujet est notoire et admissible, elle a été députée du Grand Conseil et était donc admissible au moment de la création de l'article. En accord avec Peb45. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-03-s - обговорюва 1 mars 2022 à 07:51 (CET)
6.  Conserver Biographie d'une militante et élue suisse qui a joui d'une certaine notoriété. Il faut éviter d'appliquer strictement les critères de notoriété à des personnes dont l'activité est antérieure à l'essor de l'Internet et des médias en ligne. --Elnon (discuter) 1 mars 2022 à 22:18 (CET)
7.  Conserver En accord avec les argumentaires précédents. --Sidonie61 (discuter) 1 mars 2022 à 23:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant.--Sherwood6 (discuter) 15 février 2022 à 22:44 (CET)
2.  Supprimer : objectivement : notoriété ultra locale. L'absence de traitement par des sources journalistiques d'une certaine ampleur en est le meilleure indice. Wikipédia n'est pas un annuaire, mais recense des sujets vérifiables et surtout notoires. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 16 février 2022 à 20:48 (CET)
3.  Supprimer Les critères de WP:CAS ne sont malheureusement pas remplis.--Yves Lebrac (discuter) 18 février 2022 à 16:44 (CET)
4.  Supprimer Hors critères et rien d'autre ne démontrant une notoriété encyclopédique. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 février 2022 à 02:14 (CET)
5. sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article -Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 28 février 2022 à 15:32 (CET)
6.  Supprimer j'ai beau chercher, mais ni WP:NPP, ni WP:CAS ne sont remplis, l'article n'est donc pas admissible. Les avis en faveur confirment qu'elle ne dispose que d'une notoriété locale, et non pas nationale; aucune source nationale ne semble parler d'elle. Soit on se dote de règles et recos qu'on respecte, soit on balance le projet par dessus bord et c'est la jungle. — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 1 mars 2022 à 19:23 (CET)

Neutre

1.  Neutre Convaincue ni pour une conservation, ni pour une suppression... .Anja. (discuter) 17 février 2022 à 17:29 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :