Discussion:Gérald Darmanin

Propos enlevés

J'ai enlevé les propos anecdotiques sur l'histoire avec Christiane Taubira car ils sont buzzesques et aucune source avancée ne montre une pertinence avec Darmanin. Chacun peut noter aussi que l'IP qui s'acharne ici se garde bien de faire la même insertion sur la page de la ministre. Comme d'autres articles l'ont montré de mémoire, des propos de ce type sont acceptables quand des sources analytiques centrées sur l'intéressé en parlent, ce qui n'existe absolument pas dans les insertions de l'IP. Floflo62 (d) 8 mars 2015 à 13:13 (CET)

Je rejoins les propos de Floflo62. L'insertion de ces échanges est un simple bourdonnement. Dans un mois, c'est oublié et ça ne s'apparente pas pour moi à un rajout encyclopédique. TiboF® 8 mars 2015 à 15:02 (CET)

Petitfils 2010

L'article de Petitfils 2010 (Mobilisations et luttes internes autour des questions homosexuelles à l’UMP : l’« affaire Vanneste ») ne cite pas Darmanin explicitement ; la personne supposée être lui est juste désignée comme le délégué de la 10e circonscription au 10 novembre 2006. S'il y a une ref qui permet de faire explicitement le lien, ce sera bien, je ne sais pas où chercher Ab930 (discuter) 18 mai 2017 à 11:14 (CEST)

Effectivement, il n'est pas nommé (j'ignore pourquoi) mais les recoupements d'information auxquels j'avais procédé en exploitant cette source montrent que c'est bien lui. Vous pouvez bien sûr vérifier. --EB (discuter) 18 mai 2017 à 11:25 (CEST)

A vrai dire je n'en doutais pas trop vu les fonctions postérieures du bonhomme, et si j'avais eu un fort doute j'aurais carrément effacé la référence et le texte associé ; mais je suis également étonné de ne pas voir le nom clairement cité. Il y a un côté "ni on, ni off" qui rend les choses très ambigues. Si j'arrive à trouver quelque chose qui fait le lien, je complèterai volontiers, mais une nouvelle recherche rapide ce soir ne me donne rien ; c'est peut être juste que je ne sais pas trouver sur ce genre de sujets :) Ab930 (discuter) 20 mai 2017 à 00:22 (CEST)

la dernière phrase de l' introduction : vieilli ?

Nommé ministre de l'Action et des Comptes publics dans le premier gouvernement Édouard Philippe le 17 mai 2017, reconduit dans le deuxième gouvernement Édouard Philippe, il doit quitter son poste de maire de Tourcoing avant le 17 juin2 mais ne l'a pas encore fait3.

Est cela encore d' actualité ? --Neun-x (discuter) 11 juillet 2017 à 08:09 (CEST)

Oui, d'après cet article. Par contre, la date butoir n'a pas été respectée et peut être retirée. --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 10:11 (CEST)

Pourquoi devrait-il quitter son poste ? Le loi sur le non-cumul des mandats en France ne s'applique pas aux ministres (comme le précise l'article de Nord-éclair cité ci-dessus d'ailleurs). L'article qui sert de source à la déclaration ne précise d'ailleurs pas qui a décidé qu'il devrait quitter son poste de maire, ni pourquoi (dommage d'ailleurs). --LJouvenaux (discuter) 11 juillet 2017 à 15:20 (CEST)

Je crois que c'est un usage, au moins depuis Hollande, même s'il a souffert d'au moins une exception avec le cas Le Drian (président de Région). --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 15:46 (CEST)

Oui, c'est bien un usage. cet article serait peut-être une meilleure source, non ? Du coup, on pourrait paraphraser l'article : Il est nommé ministre de l'Action et des Comptes publics dans le premier gouvernement Édouard Philippe le 17 mai 2017, reconduit dans le deuxième gouvernement Édouard Philippe. Selon la règle tacite édictée par l'Elysée, un ministre doit démissionner de son mandat local dans le mois qui suit sa nomination, soit le 18 juin pour Gérald Darmanin, ce qu'il n'a toujours pas fait au 14 juillet.

Très bien. --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 16:49 (CEST)

Fait --LJouvenaux (discuter) 11 juillet 2017 à 23:10 (CEST)

Femme de ménage ou concierge

Selon la journaliste Anne-Sophie Mercier du journal le canard enchaîné, il présente faussement sa mère comme femme de ménage alors qu'elle était concierge à la Banque de France.

Un utilisateur (Nashjean) s'obstine à masquer ceci (en le transformant sans e noter un iota en source validant l'idée que sa mère fut femme de ménage ce qui est faux, cette source dit précisément autre chose). --Pipoupipou (discuter) 12 août 2017 à 23:18 (CEST)

Bonjour, correction apportée. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 août 2017 à 23:24 (CEST)

Grand-père harki

Bonjour,

Contrairement à ce qu'avance l'utilisateur Faqscl, le grand-père de Darmanin n'est pas un ancien harki. Comme le dit le Journal officiel de la République française, 1958, p. 4346, il était adjudant-chef lors de la guerre d'Algérie. Or les harkis (voir le décret 61 1201 sur les harkis publié lors de la guerre http://ahdh.blog.lemonde.fr/files/2015/08/decret-61-1201-reglementation-harkis.pdf) étaient des civils, sans grades, assimilés à des militaires du rang, ou des gradés n'excédant pas le grade de sergent-chef. Donc le grand-père n'était pas un harki mais un adjudant-chef, Français d'origine nord-africaine, encadrant des harkis, bien que Gérald Darmanin fasse ce raccourci (compréhensible d'ailleurs), lorsqu'il évoque son aïeul.

Cordialement, LuciusAniciusGallus (discuter) 15 septembre 2017 à 14:23 (CEST)

les repas à 200 euros de Gérald Darmanin ?

Est-ce encyclopédique ? --AbouMPSI (discuter) 24 novembre 2018 à 20:03 (CET)

Pas vraiment en l'état. Celette (discuter) 24 novembre 2018 à 22:34 (CET)

Mention dans le RI de sa fonction de premier adjoint

Bonjour HaT59 Il me semble que ne pas mentionner dans le RI qu'il est passé de maire à premier adjoint lorsqu'il est devenu ministre est trompeur pour le lectorat, qui pourrait facilement penser qu'il a quitté toute responsabilité de premier plan à Tourcoing alors que c'est très loin d'être le cas. --EB (discuter) 24 mai 2020 à 14:08 (CEST)

 Erik Bovin : Je pense que l'on peut se dispenser de cette mention, l'Infobox, le corps du texte et la section « Détail des mandats et fonctions » donnant déjà cette information ; mais libre à vous de la rétablir, je ne ferai pas de ce détail un casus belli . Cordialement, HaT59 (discuter) 24 mai 2020 à 14:25 (CEST)

OK, dans ce cas je ne vais pas me gêner car ça me pose vraiment problème (bon nombre de lecteurs s'arrêtent sans doute à la lecture du RI). --EB (discuter) 24 mai 2020 à 14:29 (CEST)

contestation de cette nomination dès le lendemain

Dans la rubrique "Ministre de l'Intérieur" ("Le 6 juillet 2020, il est nommé ministre de l'Intérieur, intégrant le gouvernement du nouveau Premier ministre, Jean Castex, qui forme le troisième gouvernement de la présidence d’Emmanuel Macron62. Le lendemain a lieu la passation des pouvoirs avec son prédécesseur, Christophe Castaner."), on peut préciser : "Le lendemain ont lieu la passation des pouvoirs avec son prédécesseur, Christophe Castaner, et plusieurs manifestations féministes organisées par le collectif #NousToutes place Beauvau et devant l'église de la Madeleine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.9.80.83 (discuter), le 8 juillet 2020 à 10:12

Bonjour. Il est déjà fait mention de ces mobilisations dans la section Accusations de viol et de harcèlement. Mais il serait effectivement bon d'ajouter une phrase là-dessus dans la section "Ministre de l'Intérieur". — tyseria, le 8 juillet 2020 à 17:03 (CEST)

 Fait. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 juillet 2020 à 20:10 (CEST)

Ne faut-il pas aussi mentionner là les manifestation qui ont lieu dans les jours qui viennent, en France et aussi ailleurs, comme en Belgique ? Reneza (discuter) 13 juillet 2020 à 22:12 (CEST)

Oui, je ne pense pas qu'il faille se focaliser sur une seule action (ici, la manifestation le jour de son investiture), mais traiter le mouvement d'un point de vue plus global. — tyseria, le 13 juillet 2020 à 22:43 (CEST)

Prétendue origine juive

Dans une interview donnée sur BFMTV le 9 décembre 2020, Gerald Darmanin a lui-même affirmé que son grand père paternel, maltais, était juif. Source: https://www.youtube.com/watch?v=pGSDj1-Uldc: troisième minute. Peut-être faudrait-il le préciser sur la page; en tout cas affirmer que son grand-père est catholique alors que l'intéressé prétend que son grand-père est juif semble problématique.

--Liseboule (discuter) 10 décembre 2020 à 17:35 (CET)

Le grand-père de Darmanin, prénommé Rocco, est bel et bien maltais mais indubitablement catholique. L'hypothèse concernant son éventuelle origine juive, évoquée dans certains médias actuellement cités dans l'article, est manifestement fausse : toutes les données généalogiques concernant la famille Darmanin de Malte, concordent à dire qu'ils sont catholiques ( cf. Site de la généalogie maltaise et Geneanet), et le nom est absent de tous les relevés des noms des juifs de Malte (cf. A Dictionary of Jewish Surnames from Maghreb, Gibraltar, and Malta, 2017).

Merci de corriger en conséquence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 130.125.61.154 (discuter), le 13 juillet 2020 à 8h41.

, mais vraie ou pas, la religion d'un aïeul est rarement encyclopédique, et il ne faut pas être dupe des intentions de ceux qui s'obstinent à ajouter la judaïté réelle ou supposée des élites partout... Pierre73 (discuter) 14 juillet 2020 à 11:16 (CEST)

Merci! Peut-être serait-il bon de préciser "catholique", avec les sources citées dans mon précédent message, ou bien de faire une note montrant que cette rumeur d'origine juive (manifestement reprise un peu partout) est fausse. 130.125.61.154 (discuter) 14 juillet 2020 à 11:26 (CEST)

 Pas d’accord, réfuter une information sur une page semi-protégée présente et sourcée sur la page depuis 6 ans sans donner de sources à part une petite explication. --Trisaïeul (discuter) 14 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

Les sources sur l'onomastique et la généalogie des Maltais et sur la famille Darmanin, citées dans mon premier message, ne sont-elles pas des sources ? ; Si ça ne suffit pas, en voici une de plus, et concernant directement la famille du ministre : https://www.liberation.fr/france/2014/10/30/gerald-darmanin-le-jongleur-de-sarkozy_1132791 (Gérald Darmanin. Le jongleur de Sarkozy, dans Libération, par Alain Auffray — 30 octobre 2014) où il est bien dit que le grand-père Darmanin est "Maltais, celui-là avec de possibles origines juives tunisiennes" : s'il a de "possibles origines juives", c'est précisément qu'il n'était pas juif, sinon son origine serait avérée et non possible. Par ailleurs le prénom Rocco (voir wikipedia italienne) est un prénom catholique, jamais porté par les Juifs en Italie (c'est facile à vérifier statistiquement ; une recherche Google montre qu'il n'y a aucun Rocco Coen ou Rocco Levi) et lié à la dévotion catholique à Saint Roch. Rocco Darmanin était donc incontestablement un catholique maltais, dont seule une source (un article de Libé, pas très fiable) présume des possibles origines juives tunisiennes. Ces origines prétendues seraient très suspectes voir extraordinaires à une époque où les mariages mixtes étaient rarissimes : selon une source sur l'histoire des juifs de Malte : "On peut affirmer que la communauté juive n’eut aucune influence sur les maltais, car ils vivaient côte à côte en essayant de se tolérer, mais sans se mêler. Il n’y eut aucun mariage mixte. Si un juif se convertissait, il était rejeté par les siens et si un chrétien reniait sa foi pour le judaïsme, il encourait la peine de mort".

A vous donc de voir si Wikipedia est une encyclopédie rigoureuse dans laquelle on cherche à faire état de faits réels, ou bien un fatras de rumeurs sur fond de théories suspectes... 130.125.61.154 (discuter) 14 juillet 2020 à 15:49 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé de nouveau cette modification : en effet, nous avons des sources apportées par 130.125.61.154 (d · c · b) disant que c'est faux, et en outre, les trois sources citées à l'appui de la mention sont... postérieures à sa nomination comme ministre de l'intérieur et paraphrasent le contenu de Wikipédia à cette date ! Le contenu en mai dernier précisait déjà cette mention avec trois sources, mais qui ne parlent pas de la judéïté du grand-père.

Enfin, ce n'est pas une information encyclopédique. Pierre73 (discuter) 15 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

Dites @Pierre73, savez-vous qu'accuser de racialisme sans aucun fondement relève de l'attaque personnelle ? Ça, nous ne saurions l'accepter. Tenez-le vous pour dit. Merci d'avance, HaT59 (discuter) 15 juillet 2020 à 11:40 (CEST)

Nous pensons pour notre part qu'une page de discussion d'article n'est pas le lieu pour de telles remarques, vous pouviez me contacter sur ma page personnelle. En outre, nous vous prions de noter que mon commentaire de modification vise le contenu de l'article et pas un utilisateur particulier - moi-même ayant cet article en liste de suivi depuis des années sans avoir remarqué cet apport que je considère peu pertinent. Enfin, n'hésitez pas à contribuer à chercher un consensus au problème ci-présent (est-il pertinent de préciser que le grand-père de Darmain était (peut-être) juif?), ce sera plus utile. Pierre73 (discuter) 15 juillet 2020 à 11:55 (CEST)

À partir du moment où une information est sourcée, il n'y a aucune raison de ne pas la garder, si c'est effectivement une mention pertinente. Dans le cas présent, qui plus est, celle-ci semble être présente depuis plusieurs années dans l'article. Pour le reste, vous raisonnez avec des impressions et des opinions, mais pas avec des arguments sourcés. Ça ne veut rien dire « le prénom Rocco (voir wikipedia italienne) est un prénom catholique, jamais porté par les Juifs en Italie ». Premièrement, Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Quant à l'argument « jamais porté par les Juifs en Italie », ce n'est qu'un jugement de valeurs, et comme tel, il ne peut être considéré que personnel. Je pourrais ainsi reprendre presque toute l'intervention de l'IP. Je ne vois pas en quoi cette information ne serait pas encyclopédique. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

En fait, la religion supposée du grand-père n'a pas beaucoup d'importance. Ce n'est certainement pas pertinent ici. La question est : est-ce que Darmanin se revendique juif  ? Si oui, on peut le mentionner. Si non, on n'en parle pas (sauf si des sources secondaires antérieures à cet article ont analysé le fait.) Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas avec un grand-père « Maltais, celui-là avec de possibles origines juives tunisiennes ». --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2020 à 13:52 (CEST)

Contrairement à ce qui est dit, l'article Les Echos date de 2018 alors que M. Darmanin était ministre des comptes public et il y en a d'autres référencés dans google qui disent la même chose mais qui ne sont pas accessibles. Les deux autres références CNEWS et La Croix sont concomitants et spécialement dédiés à la nomination de M. Darmanin comme ministre de l'intérieur, en charge des cultes, donnent exactement la même formulation "grand-père juif maltais" donc vous pouvez être certain que cette information est pertinente, sourcée et probablement approuvée par le service de communication du ministère. --Trisaïeul (discuter) 15 juillet 2020 à 14:16 (CEST)

Cette mention a été introduite le 5 mai 2014 sur la base de l'article de Libération, qui parlait de possibles origines juives tunisiennes et d'un article du Parisien…qui ne mentionnait pas Darmamin. Que l'information ainsi déformée ait été reprise ensuite par d'autres sources ne la rend pas véridique. Je déplore votre passage en force. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2020 à 15:03 (CEST)

C'est vous qui forcez vous voulez absolument supprimer à votre convenance un passage présent sur cette page depuis des années et sourcé par des médias journalistiques très sérieux. --Trisaïeul (discuter) 16 juillet 2020 à 06:00 (CEST)

Mais non, c'est vous qui supprimez une source fiable et des précisions qui ne vont pas dans votre sens: [1]. Cela s'appelle du cherry-picking. Venant d'un CAOU, c'est généralement associé à un manque de neutralité.--Pa2chant.bis (discuter) 16 juillet 2020 à 06:04 (CEST)

Je ne suis pas un Compte A Objet Unique je suis enregistré depuis 4 ans avec ce pseudo qui tombe à point nommé. Par contre certains qui sont intervenus pour supprimer sont des comptes créés exprès pour cela et on les a vu arriver exactement 4 jours après le début du conflit d'édition, délais pour être auto-confirmé. Est-ce cela du vandalisme ? --Trisaïeul (discuter) 16 juillet 2020 à 07:00 (CEST)

Je suis l'auteur de l'ouvrage de référence "A Dictionary of Jewish Surnames from Maghreb, Gibraltar, and Malta" (2017) qui inclut une liste exhaustive des noms des familles juives qui ont vécues à Malte en 18e-20e siècles. Pour le compiler, j'ai étudié l'état civil et les inscriptions funéraires, complets pour le 19e et le début du 20e siècles. Aucun Darmanin ne figure dans ces sources. Par contre, au cours de mes recherches, j'ai rencontré des nombreux porteurs catholiques de ce nom. Wikipedia est devenue la source d'information la plus importante. Plutôt que de garder des infos "journalistiques" qui soit sont issues de rumeurs ("origines juives tunisiennes possibles", sûrement une confusion avec le nom Darmon), soit tendancieuses (avec leurs diffuseurs sachant parfaitement qu'il s'agit des faits non-avérés), je vous prie de suivre un avis d'un spécialiste. Je ne veux pas participer à une guerre d'édition mais je souhaite que Wikipedia garde des infos fiables.--Albeider (discuter) 16 juillet 2020 à 09:05 (CEST)

 Albeider : Quel que soit votre parcours aussi honorable soit-il (d'ailleurs au passage, tout le monde de nos jours, s'il le veut bien, peut faire des recherches sur un sujet qui l'intéresse), ce n'est pas un argument dans un débat. Non seulement il n'est pas possible de le prouver (même si je ne mets pas en doute votre bonne foi), mais il n'est même pas utile de le faire. Ce qui compte sont les sources de qualité ou alors le consensus. Ici, nous sommes dans le premier cas. Si aucune source fiable ne contredit celles déjà présentes depuis plusieurs années dans l'article, l'info reste. Donc, avis à tous : merci de ne pas épiloguer et de ne pas engager de guerre d'édition si vous n'avez pas quelque chose de correctement sourcé. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Tout comme le grand-père paternel de Gérald Darmanin n'est pas juif (il suffit de se référer à la généalogie de René Roco Darmanin et on ne trouve aucun nom ni prénom juif parmi ses ascendants, en tout cas sur 3 générations), son grand-père maternel, comme déjà écrit par LuciusAniciusGallu ci dessus, n'est pas non plus un ancien harki. Son dossier militaire n'en fait nul mention. Ce qui est normal puisqu'il était adjudant-chef dans l'armée française donc ne pouvait être harki, stricto sensu. A corriger donc. (85.169.131.42 (discuter) 17 juillet 2020 à 20:41 (CEST)).

Libération est une grande source importante qu'il faut absolument ajouter ici dans Wikipédia à propos de l'origine juive possible de son grand-père. https://www.liberation.fr/france/2014/10/30/gerald-darmanin-le-jongleur-de-sarkozy_1132791/ 47.201.194.211 (discuter) 14 février 2021 à 07:08 (CET)

« origine juive possible » : tout est dit, merci de relire la discussion. --[[Utilisateur:|Pa2chant.bis]] (discuter) 14 février 2021 à 08:42 (CET)

Je partage l'avis de  Pa2chant.bis : en quoi la très hypothétique origine juive du grand-père de l'homme politique serait-elle pertinente pour présenter Gérald Darmanin ? On peut être d'accord — ou pas — avec sa politique, mais ce type d'arguments fleure le racisme et l'antisémitisme, tout au moins tant que l'intéressé ne se revendique pas d'une origine juive (alors qu'il se revendique d'une origine maltaise). --Claude villetaneuse (discuter) 14 février 2021 à 09:19 (CET)

Réglements de Wikipédia, une source reconnue doit etre incluse. 47.201.194.211 (discuter) 14 février 2021 à 16:16 (CET)

Mariage 2020

Il semblerait que l'intéressé doivent se marier ce samedi 29 août 2020. Voir ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EC0B:4730:642A:3A4B:AA24:8747 (discuter), le 25 août 2020 à 13:17 (CEST)

"Juriste"

Une personne diplômée d'un Institut d'Etudes Politiques n'est aucunement juriste. La profession de l'intéressé semble davantage être "homme politique" que "juriste". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB14:19E:C300:49D4:9BD8:BB5D:FE93 (discuter), le 29 octobre 2020 à 19:38 (CET)

Vous avez raison, j'ai modifié pour "homme politique" vu qu'il n'est pas diplômé en droit et n'a jamais exercé comme juriste. Ce mot est d'ailleurs absent de l'article. Goodshort (discuter) 6 mars 2024 à 14:46 (CET)

Synthèse

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi mes contributions sont révoquées sèchement. Que le travail de synthèse soit perfectible, je veux bien le croire, mais là il serait bon d'expliquer.

L'avant-dernier paragraphe retranscrit de façon bizarre et douteuse la source. La raison pour laquelle le ministre porte plainte, ce n'est pas pour les injures privées, c'est pour les menaces de mort. La source les mentionne dès le titre. Si l'on veut mentionner cet incident, il faut faire état des menaces de mort. Mais la pertinence est douteuse, parce que les menaces à l'encontre de ministres sont légion, d'où le fait que j'ajoute le modèle pertinence contestée.

Quant au dernier paragraphe, excusez-moi, mais cela me semble déraisonnable de le laisser en l'état. La, la section complète fait 14 mille octets (soit 15 % de l'article, c'est énorme), dont 10 % sur les développements des derniers jours. On a les faits, plus de trois ans d'enquête et d'analyse juridique sur 90 %, et le dernier épisode du feuilleton qui fait à lui seul 10 %. C'est disproportionné ! Et ça jure totalement avec le reste. Les informations factuelles s'insèrent très bien dans le début de la section, quand les faits sont décrits. Ensuite, l'interprétation que fait la presse de la fuite et les démentis du ministre, sérieusement, à ce stade, quelle pertinence ?

La personne qui a ajouté l'information sur l'audition du ministre sous statut de témoin assisté, elle, a fait les choses proprement, en cherchant le bon endroit pour l'ajouter plutôt qu'en mettant un nouveau paragraphe à la fin. D'ailleurs, si l'on tenait absolument à insérer l'information selon laquelle d'après Médiapart « ça met à mal la défense du ministre » (mais encore une fois, cette interprétation n'a que peu de valeur en comparaison de ce que sera le résultat de l'instruction), elle aurait beaucoup plus sa place après l'ajout de décembre qu'en fin de section.

Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 18:03 (CET)

Ça n’est pas pour votre ajout «pertinence contestée» que votre modification a été annulée. C’est pour notamment le retrait de sources de manière injustifiée, et votre synthèse personnelle sans avoir obtenu de consensus (en supprimant des sources).

Ça n’est pas à vous seul de décider ou non de la pertinence d’informations et de ses sources. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 18:16 (CET)

Donc vous avez tout dégagé sans prendre le temps de regarder point par point. Soit.

Je n'ai gardé qu'une des trois sources parce qu'elles triplonnaient (je ne sais pas si ça se dit). On peut les remettre si ça vous tient à cœur d'avoir un lien de plus vers Mediapart.

En revanche, vous, vous n'avez pas à essayer d'accorder une importance disproportionnée à une information d'actualité sur une section qui résume dix années. Vous vous targuez sur votre page d'utilisateur d'avoir neutralisé des articles sur des personnalités de droite, mais là clairement vous êtes en train de faire le contraire.

Et je ne vois pas depuis quand il serait nécessaire d'obtenir un consensus préalable à un recyclage d'informations ajoutées de façon éparse.

Enfin, vous n'avez pas répondu sur la question des menaces de mort. Quand bien même la pertinence serait contestable, il faudrait que vous m'expliquiez ce qui justifie de ne faire état que d'insultes quand la source titre sur la menace de mort.

--Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 18:22 (CET)

Votre «synthétisation» retire beaucoup trop d’informations, de plus d’un compte qui n’a visiblement été créé que pour ça.

Vous avez besoin d’obtenir un consensus ici, car plusieurs contributeurs ont refusé votre contribution. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 18:28 (CET)

Eh bien argumentez, en ce cas, au lieu de dire que vous êtes contre et que comme vous êtes contre il faut un consensus...

Ce n'est pas ma synthèse qui retire trop d'information, c'est vous qui donnez une importance disproportionnée aux révélations de Mediapart.

Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 18:38 (CET)

Bon, je laisse tomber pour le moment, vous êtes en train de virer des éléments pertinents. Après m'avoir reproché de ne pas discuter, c'est incroyable. Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Non j’allège l’article d’éléments inutile après votre remarque comme quoi la section est trop lourde, ce qui n’est pas faux. Les éléments que j’ai retiré ne sont pas pertinent et peuvent être résumé à la décision de «non-lieu». Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Et puis-je savoir au nom de quoi quand *vous* « allégez » une section, il n'y a pas besoin de consensus préalable ?

Cette précision dont vous ne voyez pas la pertinence est donnée par la source. Caroline De Haas est une militante féministe de premier plan, le fait qu'elle soit intervenue dès le début de l'affaire est important à noter. Le fait que ce soit l'avocate qui ait interprété les faits comme un viol initialement et non pas la plaignante elle-même l'est également (et la source est beaucoup plus détaillée que cela).

Cet « alourdissement inutile » est un élément essentiel à la compréhension de l'ordonnance de non-lieu. Celle-ci a été abondamment commentée (et détournée), la dépêche AFP prend le temps de la citer in extenso, le rappel est pertinent. N'oubliez pas que le lecteur moyen ne comprend rien à la procédure pénale.

Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 20:06 (CET)

Ces précisions me paraissent inutiles. Le lecteur peut tout à fait aller consulter les sources pour avoir ces détails. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 20:09 (CET)

Je vous demande d’arrêter tout de suite vos modifications sans au préalable obtenir un consensus. Vos contributions sont hautement suspectes. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 20:15 (CET)

RA ouverte. Vous n'avez pas à passer en force comme vous le faites. C'est vous-même qui m'expliquiez il y a une heure qu'il fallait un consensus pour retirer des éléments sourcés. Vous faites preuve d'incohérence. Je demande le retour au status quo, exception faite du seul point sur lequel nous sommes en accord (le caractère non-pertinent de la mention de la menace de mort). --Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 20:26 (CET)

Écoutez cher compte créé pour faire des conflits d’éditions sur un article politique, je vous ai expliqué mon point de vue, je ne retire rien qui soit indispensable, j’allège justement l’article pour qu’il se concentre sur les faits de la procédure. La mention de la militante féministe n’est pas indispensable et non proportionnelle, tout comme la justification du non lieu. Vous qui vouliez alléger l’article, vous semblez très fortement vouloir garder des mentions qui ressemble à du cherry picking partisan et non proportionnel. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 20:31 (CET)

Je vous retourne le compliment, cher compte empêtré depuis deux mois dans une RA pour POV-pushing sur des personnalités de droite. Une fois que le présentations sont faites, on peut savoir à quel moment vous présentez des arguments de fond ? Prétendre que l'explication d'une décision de justice par le juge lui-même serait un cherry picking, c'est fort de café. --Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 20:37 (CET)

Je ne suis pas empêtré dans une RA pour ce que vous dites, même si vous avez l’air étrangement renseigné sur la question .

Tout simplement WP:PROP. La section est effectivement trop longue, tenons nous en aux faits. Date de plainte, procédures etc... Détailler qui est l’avocat de qui, tous les détails de chaque procédure tel que c’était le cas ne me parait pas pertinent. À moins que vous souhaitiez faire un article dédié à l’affaire ? Vous qui vouliez «alléger» l’article, vous ne semblez vouloir rien synthétiser en fait et garder des éléments qui ressemble très fortement à de la cueillettes de cerises. Je laisse d’autres contributeurs vous répondre sur ce sujet. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 20:43 (CET)

Il n'est pas très compliqué de voir que la RA la plus longue parmi celles actuellement actives vous concerne.

Pour le fond, je crois qu'il est important de faire la différence entre une source de synthèse avec du recul (le Monde qui fait un article détaillant toute l'affaire) et la reprise de l'article hebdomadaire qui détaille la dernière fuite médiatique qui se retrouvera noyée après la prochaine révélation. C'est un travers extrêmement classique des articles de Wikipédia de se mettre à ressembler à un amoncellement de reprises au jour le jour de titres de presse. Mais vous ne pouvez pas décemment placer au même plan l'actualité à chaud (violation du secret de l'instruction d'il y a quatre jours, analyse juridique toute fraîche et éléments de langage de défense du ministre) avec l'explication largement reprise et commentée d'une ordonnance de non-lieu ni avec un élément d'explication sur les débuts de l'affaire reprise par la principale source de synthèse sur laquelle nous nous appuyons.

Sur la mention de l'avocat, je n'ai rien à redire à votre retrait.

Et oui, un article détaillé sur l'affaire pourrait être pertinent. Les faits sont subtils, la procédure complexe, les rebondissements multiples, et il y a des sources sur trois ans. J'y suis assez favorable.

--Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 21:01 (CET)

L’avocat et la personne féministe relève du même niveau de pertinence, et donc non proportionnel (pour les deux).

Pour la mention justifiant le non lieu, nous aurions pu trouver un accord si vous n’étiez pas passé en force et que nous en avions discuté en pdd. Je trouve cette mention trop lourde car elle évoque une procédure passée, mais qu’il y a de nouvelles procédures. Suite au dénouement de la dernière procédure (la prochaine qui n’a pas encore eu lieu) elle ne sera pas plus mentionné qu’un «non lieu». Donc évoquer cette mention ne me parait guerre pertinent. Mais j’aurais pu accepter de la remettre ou de la synthétiser.

Concernant les «sources de synthèses» de quelles sources parlez vous ? Il ne peut pas y avoir de sources de synthèses sur cette affaire qui n’est pas terminée.

Ensuite votre signalement immédiat en RA (pour quelle raison d’ailleurs ?), votre utilisation d’un compte jetable (est ce permis et/ou une manière appréciable de contribuer d’ailleurs ?) montre votre volonté manifeste de ne pas contribuer collaborativement, ça sera donc ma dernière réponse envers vous. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 21:09 (CET)

La source de synthèse est le très long article du Monde qui est utilisé à de nombreuses reprises.

En l’espèce, la personne qui refuse de collaborer collectivement, c'est vous, avec votre première révocation sèche et mal argumentée, puis votre persistance à retirer des informations alors que je vous ai fait part de mes désaccords. En cas de conflit, le principe est supposé être celui du statu quo ante bellum. En faisant vous-même deux révocations et en refusant d'argumenter ici, vous ne me laissiez d'autre choix que d'aller en RA. Et je ne suis toujours pas d'accord avec vos retraits, donc j'espère que les administrateurs remettront la version initiale avant ma première intervention de ce jour.

La motivation du premier non-lieu est importante pour plusieurs raisons. La première, c’est que les procédures qui ont suivi ont conduit à des décisions rendues pour des motifs procéduraux. Alors que la première, elle, est la seule à qualifier l’absence d’infraction. En outre, la procédure pénale est une matière complexe, très mal vulgarisée, et à laquelle le lecteur ne comprend généralement pas grand chose. En prenant le temps d'exposer les motifs, surtout lorsque le juge l'a fait lui-même et que la source l'a repris, on facilite la compréhension.

Bref, je me chargerai moi-même dans les jours à venir de créer un article sur l'affaire. J'espère vous voir y contribuer, en discutant en PDD préalablement aux modifications de fond. Et sans attaques ad hominem : aucune règle n'interdit de contribuer sous IP (ce que j'étais prêt à faire ici) ou avec un compte secondaire, quel qu'en soit le motif (je pourrais très bien être un fonctionnaire du ministère de l'intérieur, par exemple).

Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 21:20 (CET)

«La source de synthèse est le très long article du Monde qui est utilisé à de nombreuses reprises.» Ça n’est pas une source de synthèse, car l’affaire n’est pas terminée, donc la remise en perspective n’est pas forcément pertinente.

Nous sommes deux à avoir révoqué vos «synthétisations». Vous êtes tout seul avec un compte jetable à faire des guerres d’éditions.

Comme je l’ai dit, j’aurais pu accepter de remettre ou synthétiser la mention de non lieu, mais vous êtes passé en force sans en discuter en pdd. Vos demandes ne seront pas recevable à moins de trouver un consensus.

C’est vous ici uniquement qui faites des infractions à WP:FOI et des attaques ad hominem, notamment en faisant une RA infondée .

Faites dont votre article. Vous pouvez également utiliser votre compte principal ou déclarer pour quel organisation/journal vous travaillez ? Ça serait une marque de bonne foi. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 21:25 (CET)

Certainement pas. Je n'ai aucunement l'intention de révéler le nom de mon employeur, et puis quoi encore ? Si vous voulez des marques de bonne foi, je vous invite à rétablir vous-même le statu quo, et à ouvrir une section pour chaque modification que vous proposez de faire. Le stratégie « je tiens ma ligne et tant qu'il n'y a pas de consensus c'est ma version qui l'emporte », non, merci.

Âne aux hymnes (discuter) 31 janvier 2021 à 21:34 (CET)

C’est pourtant la ligne que vous tenez sur vos modifications révoqué plusieurs fois, par plusieurs contributeurs, avec votre compte créé uniquement pour contribuer sur cette page … Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 21:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ai cité la déclaration du juge [2] beaucoup plus précise, neutre et concise que la formulation précédente que vous teniez à remettre [3] qui était confuse. --Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:08 (CET)

Signalement de faux salut nazis

Je propose de remettre en place la section avec de nouvelles source:

• https://www.sudouest.fr/politique/salut-nazi-lors-d-une-manifestation-anti-passe-philippot-contredit-la-version-de-darmanin-7791331.php
• https://www.lefigaro.fr/flash-actu/darmanin-signale-a-la-justice-une-manifestation-d-extreme-droite-20220116
• https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/un-signalement-a-la-justice-effectue-a-la-demande-du-ministre-de-l-interieur-apres-des-saluts-nazis-en-plein-paris-samedi_4919053.html

Néanmoins on peut aussi conserver la référence liée au blog de Morandini. Ce n'est pas la première fois qu'on verra ça sur wikipedia, et c'est pas non plus un inconnu. France-soir est bien complotiste, mais cet article était factuel. Je n'insisterai pas pour garder la référence. J'aimerais bien retrouver une transcription de l'interview de Darmanin sur France inter. --La loutre (discuter) 25 janvier 2022 à 08:50 (CET)

Je ne vois pas en quoi ce non événement a le moindre intérêt sur cette bio.

Les sources sont évènementielles ou mediocre comme celles que vous proposez. Francesoir le blog de morandini et valeursactuelles ne sont pas des sources de qualité qui permettent de déterminer la pertinence d'une information —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 15:34 (CET)

Comme vous avez violé la R3R  La loutre : je vous demande d'annuler votre modification sinon je le signalerai —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 15:36 (CET)

J'ai retiré France soir, les autres sources sont acceptables. Pour ce qui est de la violation du R3R, cela se joue à une seconde, le temps de cliquer. Il n'y aurait pas eu de R3R si vous étiez passé d'abord en Pdd. --La loutre (discuter) 29 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Ça n’est pas parce que les sources sont «acceptables» que l’information est pertinente. C’est complètement événementiel, vous comptez lister tous les micro-événements lié au sujet dès qu’il y a un buzz dans les médias ? Étant donné qu’il n’y a pas consensus pour cette information, il y aurait quand même eu R3R donc je vous demande d’annuler cet ajout. —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 15:55 (CET)

Sections disproportionnées, sans pertinence ou sans synthèse

Bonjour à tous, je me suis permis de mettre des bandeaux sur certains paragraphes afin de mettre en lumière des sections qui sont pour ma part à revoir. Quid de la liste de dissolution et de destitution ? Ne pouvons-nous pas les synthétiser ? Les paragraphes sont parfois avec juste une phrase, une source. Qui se souvient de l'« ensauvagement » ? Un chapitre pour ce micro-événement ? Après les autres sections sont également uniquement sur des micro-événements sans synthèse. Et j'ai mis aussi sur des accusations, qui sont disproportionnés par rapport au reste de l'article. Bonne lecture à tous, n'hésitez pas à améliorer l'article. TiboF® 31 juillet 2022 à 18:29 (CEST)cho

pas d'accord avec le bandeau pertinence, car c'est plutôt pour la plupart des points une question de regroupement des points et/ou de choix d'un titre "chapeau" pértinent, mais merci pour la démarche car ça mérite effectivement d'être amélioré. La difficulté c'est de ne pas faire du travail inédit en faisant une synthèse qui n'a pas été déjà publiée. Il me semble que sur les imams, il pourrait y avoir un titre comme "décisions relatives aux pratiques religieuses musulmanes" ou quelque chose comme ça... Reneza (discuter) 31 juillet 2022 à 22:20 (CEST)

J'ai fait un passage sur certains bandeaux afin de rendre les passages plus concis, mais il reste un travail de synthèse à poursuivre. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2023 à 09:20 (CEST)

Ministre de l'Intérieur

Bonjour. Je vois les bandeaux se multiplier sur cette page, ce qui la rend illisible. Pour tendre vers une résolution de cette problématique, ne pourrait-on pas regrouper les sous-thématiques dissolution dans une seule sous thématique, pour éviter les sections multiples et mono lignes ? Je peux tenter l'exercice si pas d'opposition. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2023 à 11:35 (CEST)

Oui, il faut probablement une réécriture, car cette page devient un peu n'importe quoi, mais à partir de sources secondaires de qualité. Les propos retenus doivent être choisis en fonction de leur impact dans le temps, et pas de leur retentissement, sur le réseau sociaux, au moment où ils sont tenus, et mis en ligne dans les heures qui suivent. Attention donc à ne pas tomber dans la synthèse inédite, en collant bout à bout des extraits d'actualité. Authueil (discuter) 6 avril 2023 à 12:35 (CEST)

Effectivement. Je vais tenter, je vous laisse vérifier/corriger au besoin en repassant derrière moi. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2023 à 17:10 (CEST)

J'ai fait une première action de regroupement par thématique + chronologie, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui a le mérite premier d'éviter les mono lignes avec des thématiques vagues. Le risque est effectivement ensuite la synthèse inédite ou la liste d’événements chronologiques mal contextualisés ou non suffisamment analysés par des sources secondaires. A noter que côté chapitre dissolution, il y a aussi une dissolution récente du groupe Soulèvements de la Terre qui a fait l'actu à Sainte Solines, d'après mes souvenirs de lecture presse récente. Cela pourrait permettre d'étoffer cette sous section. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2023 à 18:09 (CEST)

Ce n'est malheureusement pas la matière qui manque pour la section "polémiques"... Authueil (discuter) 6 avril 2023 à 18:15 (CEST)

Mensonges répétés

Bonjour, il a beaucoup été questions de mensonges répétés de Gérald Darmanin dérnièrement. Libération a par exemple fait la liste de 11 mensonges énoncés par le ministère de l'intérieur [4]

Je propose d'ajouter une section dédiée dans la partie "Controverses", qu'en pensez-vous ? Paulk12 (discuter) 7 avril 2023 à 22:46 (CEST)

Pour rappel, il s'agit d'un article encyclopédique, pas d'une liste de faits. La liste n'a aucune pertinence, et se baser sur un seul article, sans recul, est non encyclopédique et non pertinent. TiboF® 8 avril 2023 à 09:45 (CEST)

Si j'ai proposé, vous vous doutez bien qu'il n'y a pas qu'un seul article. Cela fait plusieurs mois, voire années maintenant que la presse évoque les "mensonges" de Darmanin, il n'y a qu'à taper "Darmanin mensonge" sur Google : [5] Paulk12 (discuter) 8 avril 2023 à 22:54 (CEST)

Les articles mis en avant sur ce lien google datent tous de moins d'un an (de moins d'une semaine pour la plupart) et ne font que réagir à l'actualité, pas d'analyse et de contextualisation avec du recul. Comme TiboF, je trouve qu'il est trop tôt et qu'on ne dispose pas des source suffisante, n'allons pas plus vite que la musique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 avril 2023 à 23:13 (CEST)

Oui effectivement, pour analyse et contextualisation j'avais renvoyé vers cet article de Libé [6], et je rajoute celui-ci du Monde qui fait également un debunkage des mensonges [7]. Si ça ne vous convainc pas on peut attendre d'avoir plus de recul, mais personnellement plus d'une dizaine d'articles centrés sur le sujet et étalé sur près d'un an me semble valider largement WP:SCE pour une section dédiée. -- Paulk12 (discuter) 8 avril 2023 à 23:23 (CEST)

Non, ces sources ne fournissent pas analyse et contextualisation, ces sources font du fact-checking sur lesdits mensonges. Quand je parle d'analyse et de contextualisation, ce serait des sources qui évoquent le mensonge dans la méthode de travail de GD, dans sa manière d'exercer ses fonctions. En soi, le fait qu'un ministre/homme politique ait menti n'est pas exactement un scoop ; rédiger un article encyclopédique à partir d'une liste de mensonges constituerait un TI. On a besoin de sources qui prennent du recul et qui évoquent ce recours au mensonge en tant que méthode, et qui ne se contentent pas de constater des mensonges. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 avril 2023 à 23:41 (CEST)

Ah ok. Pour article d'analyse et de contextualisation j'en ai trouvé 4 [8][9],[10],[11], à noter que l'article de Libération dit également dans le chapeau "très régulièrement" et Le Monde qu'"il a multiplié" les mensonges, ça n'arrive pas pour n'importe quel homme politique. Sur le TI je vous rappelle qu'il s'agit d'une section "Controverse" donc il n'y pas nécessité que les sources attestent les faits, mais simplement la controverse (ce qui me semble largement attesté vu les multiples sources envoyées). Que diriez-vous ainsi d'une sous-section dans "Controverses" intitulée "Mensonges répétés" à partir de ces sources (en tant qu'accusation) et de la liste des mensonges fact-checkés par Libé et Le Monde ? -- Paulk12 (discuter) 8 avril 2023 à 23:56 (CEST)

L'article de L'Huma ne traite que de l'actualité, la titraille est assez offensive mais il n'y a qu'elle pour parler de stratégie. Le Télégramme est plus timide mais ça ressemble déjà plus à une analyse avec du recul, même si ça reste très centré autour de deux exemples. (Je n'ai pas accès au papier de Médiapart, donc je ne peux rien en dire.) ASI relève cette stratégie dans plusieurs papiers en évoquant souvent une actu précise, mais élargie également pour recontextualiser (« Non seulement Gérald Darmanin est un habitué des imprécisions, voire du mensonge pur et simple, mais il est aussi rarement contredit en direct. », en conclusion de ce papier). Je pense que ça peut être suffisant pour commencer à rédiger un paragraphe. La liste des mensonges ne seraient pas encyclopédiques néanmoins. Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 avril 2023 à 00:40 (CEST)

Attention au choix des sources. L'Humanité et Médiapart sont des sources clairement militantes et opposées à Darmanin. Si on veut écrire quelque chose en respectant à minima la neutralité encyclopédique, on ne peut pas se limiter à ces sources. Sinon, on reprend, de fait, un positionnement militant, et ce n'est pas acceptable dans une encyclopédie. Dernier point, on est dans l'actualité à chaud, sur un sujet brulant. Wikipédia n'est pas Wikinews, et il n'y a aucune obligation de coller à l'actualité, bien au contraire. Attendre est parfois la meilleure chose à faire, le temps permettant d'éliminer ce qui est purement anecdotique, et d'avoir des sources secondaires de qualité. Authueil (discuter) 9 avril 2023 à 09:01 (CEST)

@Gyrostat Merci pour l'analyse en détail des articles. Dans ce cas, plutôt que mettre la liste des mensonges, on peut juste dire (en fin de paragraphe après les accusations) que "Le Monde a relevé x erreurs et inexactudes au cours des X derniers mois, Libé en compte quand à lui X." Qu'en dis-tu ? Je peux essayer de commencer à rédiger si ça te va.

@Authueil 1) Nous savons que ce sont des sources opposées à Darmanin (Le Monde, Le Télégramme, ASI ne le sont pas) mais c'est le principe d'une controverse. Votre argument ressemble à ceux des WP:PPP pour qui « toute critique doit être évitée : elle est nécessairement biaisée. » Si des accusations/controverses sont étayées par (une partie de) la presse, alors il est totalement encyclopédique de les inclure en tant que "controverse"/"accusation"/"critique" (différent d'une vérité générale). 2) Sur le caractère brulant, cela fait quand même près d'un an que cette controverse revient, avec des "mensonges" qui remontent jusqu'en mi-2021 selon les sources [12]. Paulk12 (discuter) 9 avril 2023 à 15:25 (CEST)

« Intimidation » contre la Ligue des droits de l'Homme

Bonjour , Un paragraphe complet est rédigé dans la section Polémiques sur les propos de GD du 6 avril dernier concernant l'association la Ligue des droits de l'Homme et les subventions qu'elle reçoit. Si cette déclaration fait bien polémique, la place qui lui est donnée me parait disproportionnée. Si chaque buzz lié à des propos de Gérald Darmanin fait l'objet d'un paragraphe aussi conséquent la page va vite devenir illisible. Un peu de recul pour une telle information est nécessaire pour en connaitre l'intérêt encyclopédique. Cdlt. Guallendra (discuter) 9 avril 2023 à 10:45 (CEST)

Bonjour, comme répondu dans mon revert : vu la reprise massive dans la presse nationale et le "scandale" créé à l'international (dont notamment un communiqué de la FIDH pour condamner), je pense qu'on peut présumer WE:PERNOT sans trop se risquer. Cordialement, Paulk12 (discuter) 9 avril 2023 à 18:30 (CEST)

Un buzz de deux jours, n'a pas vocation à être pertinent dans une encyclopédique. Je n'ai pas retiré ce paragraphe mais simplement signalé sa pertinence. Vos guerres d'éditions sur les bandeaux de la page ne sont pas acceptables, il n'existe pas de consensus pour cet ajout, merci ce cesser vos passage en force. Cdlt. Guallendra (discuter) 9 avril 2023 à 19:40 (CEST)

Ayant réalisé cet ajout qui a totalement sa place, avec des sources secondaires fiables, et un impact médiatique international, il serait bon de savoir faire la différence entre ce qu'est un buzz médiatique et un fait politique à retentissement international dans un contexte de crise politique. Pour les buzz médiatiques, il est possible d'aller sur des pages de rappeurs avec des sources Closer, vous aurez effectivement un certain nombre de buzz à nettoyer. Par ailleurs la source utilise le terme d'intimidation sans guillemets, je ne vois pas par quel POV il faudrait reprendre le contenu de la source pour l'adapter avec des guillemets ? Je suis donc d'avis de revenir à ma rédaction initiale. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2023 à 15:45 (CEST)

Afin d'être constructif, j'ai ajouté de nouvelles sources, avec notamment les réactions du gouvernement français par la voix de Clément Beaune et de la première Ministre, qui, sur France inter et via divers communiqués, s'opposent aux déclarations du Ministre de l'Intérieur. Preuve s'il en est que l'impact politique et loin d'être non pertinent... Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2023 à 16:01 (CEST)

Oui, l'impact politique est important, mais, selon les sources que j'ai lues, ce positionnement de GD s'inscrit dans une « stratégie de la tension » plus globale avec notamment pour objectif de cliver entre « la République » et « les casseurs d’extrême gauche ». Guallendra (discuter) 11 avril 2023 à 12:12 (CEST)

Bonjour. Pouvez-vous porter ces sources à notre connaissance, afin de voir s'il est pertinent de compléter le point avec vos apports ? Merci d'avance. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2023 à 13:16 (CEST)

Les voici :

• L’« écoterrorisme », un terme flou qui continue de faire polémique Le Monde 3 novembre 2022
• Gérald Darmanin, ministre de la tension et de la diversion par le journaliste Jonathan Bouchet-Petersen (proche de la gauche) dans Libé le 3 mars 2023:
• La France insoumise et « l’ultragauche » : Gérald Darmanin déraille dans Mediapart le 5 avril;
• Gérald Darmanin et l’« ultragauche », un raccourci très politique dans Le Monde le 2 avril ;

Puis, après les propos de Darmanin concernant la LDH, le 5 avril au Sénat (en réponse d'ailleurs à une remarque sur le même thème d'un sénateur LR) :

• Gérald Darmanin attribue « la poussée extrêmement forte des violences » en manifestation à l’« ultragauche » Le Monde 5 avril;
• Pascal Canfin défend Borne et pilonne la « stratégie de la tension » de Darmanin dans Challenges le 8 avril en fait une courte analyse de la tribune de Canfin dans Le Monde : Pascal Canfin : « Elisabeth Borne ne doit pas payer les pots cassés ». L’eurodéputé macroniste appelle le chef de l’Etat, dans un entretien au « Monde », à ne pas « changer » de chef de gouvernement, en se montrant critique avec « la stratégie de la tension » du ministre de l’intérieur, Gérald Darmanin..

Si vous voulez, je peux proposer dans cette PdD, d'ici quelques jours, un petit texte correctement sourcé principalement axé sur cette stratégie de tension (dont les propos sur LDH) qui présente plusieurs avantages politiques pour le gouvernement.

- Guallendra (discuter) 11 avril 2023 à 19:01 (CEST)

Volontiers pour la proposition de texte. Au regard des sources de qualité disponibles, il fait peu de doute que la synthèse sera pertinente. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2023 à 19:13 (CEST)

Die Zeit

Bonjour. Pourquoi faire toute une section pour une petite phrase de la sorte ? Cela n'a aucun intérêt encyclopédique en l'état. Pour rappel, les sources secondaire de qualité (ce qu'est Die Zeit) permettent de rédiger des paragraphes en synthétisant lesdites sources. Simplement écrire « Telle source l'a évoqué », ce n'est pas encyclopédique. Et puis si il s'agit d'évoquer sa médiatisation internationale, pourquoi se contenter de Die Zeit ? Ce n'est certainement pas la seule publication à évoquer GD, donc je ne vois pas pourquoi créer toute une section juste pour cela. Cet ajout ressemble plus à du POV-pushing contre GD dans le cadre de l'actualité. Après mon premier revers, @T21113103 a ajouté des phrases mais cela ne fait que reprendre une seule source, ce n'est pas cela qui constitue une synthèse encyclopédique. Si couverture internationale il y a, je suis sûr que Die Zeit n'est pas la seule source à mobiliser, et si il s'agit de parler du contexte de la réforme des retraites, d'autres sections seraient plus appropriées pour le faire que d'en faire une section dédiée.

Tl;Dr: il n'est pas encyclopédique de faire un paragraphe pour dire « Cette source a dit ça », il vaut mieux synthétiser les sources afin de rédiger un paragraphe encyclopédique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 avril 2023 à 13:59 (CEST)

Voir mon dernier ajout. J'ai changé le titre, plus conforme à la section. Qu'en dites-vous ? T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 14:08 (CEST)

 Authueil : Pourquoi supprimer ? Ce n'est pas une synthèse inédite, les sources parlent bien de dérive vers l'extrême droite. T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 14:14 (CEST)

Authueil a répondu à votre question dans son commentaire de diff. Il y a visiblement des problèmes avec vos ajouts, merci d'en discuter ici avant d'intervenir sur la page : il est important d'identifier les bonnes sources, la bonne place dans l'article et la bonne manière d'extraire et synthétiser les infos des sources afin de faire un travail encyclopédique équilibré (WP:REF, WP:PROP, WP:NPOV mais aussi WP:NOTNEWS), et la succession d'ajout/annulation sur l'article complique la tâche pour tout le monde. Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 avril 2023 à 15:16 (CEST)

Autheuil pense que je fais une synthèse inédite, mais telerama, Mediapart, 20minutes, Die Zeit qui sont des sources de qualité, parlent bien des liens entre Darmanin et l'extrême-droite (dans le cas de Die Zeit c'est une comparaison) . Ce n'est pas une synthèse inédite. T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 16:26 (CEST)

Quand je parle de synthèse inédite, c'est pour dire que c'est vous (et pas les sources) qui tirez des conclusions. Pour l'instant, on a des titres de presse étrangère qui reprennent ce qui se passe en France. Pour que le fait "les propos de Darmanin ont un retentissement international" soit encyclopédique, il faut que ce soit une source secondaire de qualité qui le dise, en analysant les faits et expliquant en quoi c'est notable. Sinon, sur beaucoup d'évènements, on prend quelques articles en langue étrangère qui en parlent, et on fait un paragraphe "retentissement international", ce qui n'aurait pas de sens. De toute manière, il faut être prudent sur les évènements en cours, et laisser s'écouler un peu de temps avant de faire la part du buzz, de ce qui est significatif, donc encyclopédique. Authueil (discuter) 14 avril 2023 à 17:04 (CEST)

Vous avez annulé la section "dérive vers l'extrême-droite" dans laquelle je ne parle pas de médiatisation internationale, du moins c'est pas le sujet et on peut supprimer si je l'ai laissé. Plein de sources de qualité montrent les dérives de Darmanin vers l'extrême droite ou ses ambitions présidentielles, soient elles l'affirment, soit elles rapportent un point de vue, y a celles citées plus haut et que vous ne considérez pas, et celles-ci:

• https://www.liberation.fr/politique/la-croisade-de-darmanin-contre-la-ldh-ne-date-pas-dhier-20230406_3OWF3ETCNFDQHLXPTH6IXDATJY/
• https://www.liberation.fr/politique/terrorisme-dextreme-droite-pour-la-majorite-a-lassemblee-nationale-le-silence-est-dordre-20230404_CM2HVLCX25DVZFVEUQ5B5SOJXA/
• https://www.liberation.fr/idees-et-debats/editorial/gerald-darmanin-lopportuniste-de-linterieur-20230405_6DOKE3GZA5HF7GVWHJETH3LPHE/
• https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/04/03/gerald-darmanin-un-ministre-aux-ambitions-sans-bornes_6168071_823448.html
• https://www-mediapart-fr/journal/politique/050423/la-france-insoumise-et-l-ultragauche-gerald-darmanin-deraille
• https://www.liberation.fr/politique/gauche-paresse-et-bobo-darmanin-accuse-de-reprendre-les-thematiques-de-lextreme-droite-des-annees-30-20230131_KMYV4MCHIFAR7FK4OM2ILDRWTA/
• https://www-mediapart-fr/journal/politique/271022/flirt-avec-l-extreme-droite-darmanin-sait-de-quoi-il-parle
• https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/darmanin-parle-de-terrorisme-intellectuel-d-extreme-gauche-la-nupes-indignee_216051.html
• https://www-mediapart-fr/journal/politique/040423/extreme-droite-le-pouvoir-accelere-sur-le-boulevard-du-pire

Darmanin X extrême droite mérite une section. On peut améliorer ce que j'ai proposé mais ça doit apparaître. T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 17:26 (CEST)

Ça « doit » apparaître. On voit ici le militantisme. Tant que ce contributeur veut imposer son avis vu qu'on « doit » faire apparaître des sections qui sont du militantisme pur et dur, il est urgent d'attendre, de garder la protection étendue de l'article. Plein de journaux de gauche, qui sont à la limite du militantisme en source. Il est urgent de trier le bon grain et l'ivraie. Et je pense qu'un contributeur veut imposer l'ivraie. TiboF® 18 avril 2023 à 21:11 (CEST)

Nom complet ?

Dans la version en anglais, en allemand, en espagnol, en italien etc. on lit

Gérald Moussa Darmanin

Pourquoi pas dans la version en français ? 2A01:E0A:D6B:E7F0:BDE3:FCB5:1F01:B2E3 (discuter) 21 mai 2023 à 22:09 (CEST)

On le lit aussi dans la version française : Gérald_Darmanin#Famille. Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 mai 2023 à 22:38 (CEST)

Certes, mais je parle de la première ligne, en gras. 2A01:E0A:D6B:E7F0:C196:403F:9843:3241 (discuter) 22 mai 2023 à 08:52 (CEST)

Voir à ce sujet Wikipédia:Résumé_introductif#Cas_des_articles_biographiques : « Il n'est pas utile de préciser tous les prénoms de la personne dans la phrase de résumé introductif, quand ceux-ci ne sont pas couramment employés ». Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mai 2023 à 08:58 (CEST)

Nom complet

Bonjour @Gyrostat

Il est possible de rouvrir le débat pour discuter du sujet. Je vous demande de ne pas supprimer mes modifications sans discussion, ajouter son nom complet à ça place dans le RI.

Crdlt Riad Salih (discuter) 26 juillet 2023 à 15:51 (CEST)

Mais non pas du tout ! J'ai simplement supprimé une incise dans le résumé introduction, je n'ai pas touché le reste de l'édit.

Comme je le précisais dans la section juste au-dessus, Wikipédia:Résumé_introductif#Cas_des_articles_biographiques indique qu'« Il n'est pas utile de préciser tous les prénoms de la personne dans la phrase de résumé introductif, quand ceux-ci ne sont pas couramment employés », et il me semble que c'est le cas ici. Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 juillet 2023 à 15:57 (CEST)

Je pense qu'on peut garder comme pour Nicolas Sarkozy ou Pedro Sánchez même si pour Sarkozy, il s'agit de son nom semi-complet. Panam (discuter) 26 juillet 2023 à 16:14 (CEST)

Il peut ne pas être utile, mais ce n'est pas non plus interdit. De plus, il est souvent cité dans les médias sous ce nom, donc je ne vois pas vraiment de raison d'annuler deux fois cet ajout sous ce prétexte. Pour le reste de l'édition, je m'excuse, j'ai fait une confusion et j'ai réécrit le message. Crdlt Riad Salih (discuter) 26 juillet 2023 à 16:57 (CEST)

Je pense que le point est assez secondaire pour ne pas réverter pour ça. Puis c'est pas comme s'il avait 4 prénoms. Panam (discuter) 26 juillet 2023 à 17:13 (CEST)

Je trouve au contraire que la situation n'a rien à voir avec Nicolas Sarkozy ou Pedro Sánchez. Ces deux personnalités précitées ont un nom d'usage, par lequel ils sont largement connu, qui diffère de leur nom civil. Dans le cas de cette page, il s'agit simplement d'un deuxième prénom, Gérald Darmanin est bien son identité civile. Il est absolument faux de dire qu'il est souvent cité dans les médias sous ce nom : seuls les portraits qui évoquent ses origines familiales évoquent mentionnent ce deuxième prénom, mais les médias qui évoquent son action publique au quotidien n'utilisent jamais son deuxième prénom. C'est pour cela qu'il me semble que ce détail est tout à fait à sa place dans la première section, et superflue dans le RI. Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 juillet 2023 à 19:40 (CEST)

Cf Dilma Rousseff : on a aussi son deuxième prénom Vana. Idem Jair Bolsonaro pour Messias. Panam (discuter) 26 juillet 2023 à 19:59 (CEST)

Cf François Hollande : on a aussi plusieurs prénoms qui ne sont pas mentionnés dans le RI. Idem Barack Obama pour Hussein (je suis d'ailleurs surpris de ce dernier, vu la notoriété de ce 2e prénom). On peut jouer à ça tout les deux, ça n'en fait pas un bon argument Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 juillet 2023 à 20:20 (CEST)

ça veut aussi dire que le sujet est secondaire donc autant laisser tel quel. Il n'y a certes pas un consensus peu importe au final. Je pense qu'il y a des sujets plus importants. Panam (discuter) 26 juillet 2023 à 20:46 (CEST)

Correction de la description de l'article

Il serait judicieux de modifier la description de l'article (https://mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Apps/Suggested_edits#Article_descriptions) qui évoque pour le moment une "tête de bite française". Je pense que la proposition "Homme politique français" est plus appropriée, car elle n'évoque pas de point de vue. Wikisquack (discuter) 26 août 2023 à 17:43 (CEST)

@Wikisquack c’est un vandalisme grossier, corrigé par mes soins. Merci pour votre vigilance. --Pic-Sou 26 août 2023 à 17:45 (CEST)

Faute syntaxique

La première phrase est fautive : le premier verbe "est" doit être supprimé Onelia1915 (discuter) 26 août 2023 à 22:46 (CEST)

Corrigé. Mais WP:N'hésitez pas. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2023 à 14:04 (CEST)

Manon Aubry...

est députéE, c'est une femme, et députée européenne insoumise, ce qui serait bien de préciser 2A01:E34:EC4C:460:2028:DC67:4B1D:B9BB (discuter) 25 avril 2024 à 20:59 (CEST)