Discussion:Folklore estudiantin en Belgique/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Folklore estudiantin en Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2024 à 23:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2024 à 23:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Folklore estudiantin en Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Folklore estudiantin en Belgique}} sur leur page de discussion.

Folklore estudiantin en Belgique modifier

Dernier commentaire : il y a 17 jours10 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:39 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2023 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : TI, aucune source centrée. Marqué problématique depuis 2012.

Conclusion

Conservation traitée par Hadrianus (d) 16 avril 2024 à 02:51 (CEST)Répondre
Raison : Quasi-consensus.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir, quelques autres réf en plus de celles apportées dans les votes:

Le Soir, 2 octobre 2021, Entre rires et larmes, la guindaille, Michel Francard, https://www.lesoir.be/397865/article/2021-10-01/la-chronique-vous-avez-de-ces-mots-entre-rires-et-larmes-la-guindaille
Le Vif/L'Express, 29 juin 2023, p. 26-27, Quand la penne l’emporte sur la calotte

Le sujet est admissibles sans aucune doute - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 00:51 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Folklore estudiantin en Belgique » :

Conserver modifier

Conserver Le sujet est tout à fait admissible : Il y a des sources Le Monde, France, 2020, La Libre, Belgique, 2022, et des dizaines d'autres ... Aucune raison de supprimer. Il faut améliorer l'article. --Huguespotter (discuter) 2 avril 2024 à 09:29 (CEST)Répondre
Conserver Idem, sujet encyclopédique qui évitera peut-être aux Français de parler de bizutage en en parlant. La teneur ou l'état d'un article n'est pas un critère, c'est le sujet qui est encyclopédique ou pas. — adel 4 avril 2024 à 22:23 (CEST)Répondre
Conserver C'est un sujet tout à fait encyclopédique, il ne manque que la patte affûtée qui parviendra à le rédiger convenablement. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 avril 2024 à 02:25 (CEST)Répondre
Conserver car admissible selon les CAA, avec les réf apportées par Huguespotter et #Discussions - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 00:51 (CEST)Répondre
Conserver au vu de l'ancienneté et des particularités des traditions étudiantes en Belgique + sources. L'article serait à restructurer. --Fougere du nord (discuter) 10 avril 2024 à 14:24 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Les sources existantes traitent du bizutage et ne sont pas centrées sur le sujet de l’article. Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 avril 2024 à 07:44 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

plutôt Fusionner avec divers articles existants, n'apporte pas grand chose en l'état. La partie baptême peut être fusionnée dans l'article bizutage, les chapitres couvre-chef, festivités, chants peuvent aller dans Université en Belgique, langage dans le Wiktionaire. Tobovs (discuter) 3 avril 2024 à 00:24 (CEST)Répondre

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Folklore estudiantin en Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Folklore estudiantin en Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Folklore estudiantin en Belgique}} sur leur page de discussion.

Folklore estudiantin en Belgique modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans27 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 octobre 2013 à 02:09 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

~~Article supprimé|Légère tendance à la suppression, très peu de sources et de toute façon, pas admissible en l'état (successions de listes).|2=Antoine ^✉ 10 novembre 2013 à 14:07 (CET)~~ Annulation de la clôture qui n'est pas conforme aux recommandations : l'avis personnel du clôturant sur l'état de l'article ne doit pas entrer en ligne de compte. Or c'est le cas ici, avec la mention « et de toute façon, pas admissible en l'état ».Répondre
Article conservé|Absence de consensus, avec 4 avis pour la conservation et 4 avis pour la suppression. Sur le fond des avis : l'un des avis conserver (soutenu par un second) apporte deux sources, l'une centrée, l'autre portant sur une région belge. L'un des avis supprimer est un spam non motivé que le contributeur a copié une vingtaine de fois dans la journée, et qui réfute les sources apportées sans indiquer en ces sources ne seraient pas correctes. Les autres arguments pour la suppression soulignent soit l'état de l'article, soit des critères d'appréciation personnelle sur le sujet de l'article, ce qui ne permet de pas de déceler en quoi le sujet ne serait pas encyclopédique. Ces arguments sont insuffisants pour invalider les sources apportées|Tibauty (discuter) 11 novembre 2013 à 02:48 (CET) La suppression de cette clôture, non signée, a été effectuée par Utilisateur:Suprememangaka.Répondre

Notez bien que quand j'ai lancé PaStec, il n'y avait pas le dernier avis

Conserver. Concernant la qualité des arguments, le deuxième est quasiment un avis

Supprimer car il indique clairement qu'il n'y a pas de sources, et enfin le quatrième également car il propose de découper l'article en plusieurs, donc de ne pas garder celui-ci. De plus, cet article est une succession de listes, ce n'est pas un avis mais une obersvation, et les successions de listes ne sont pas admissibles. Le clôturant doit prendre en compte tous les arguments et les résumer pour clôturer au plus juste une PàS. Cordialement, Antoine ^✉

11 novembre 2013 à 11:30 (CET)Répondre

L'avis 2 souhaite plus de sources, et précise : « Cela n'est en aucun cas une excuse pour la suppression ». Dire que ce serait « quasiment un avis

Supprimer » est pour le moins présomptueux. Le quatrième avis pour la conservation est très clair aussi : il propose de scinder l'article, en mettant à part la liste des associations. Dire « il propose de découper l'article en plusieurs, donc de ne pas garder celui-ci. » n'est pas respectueux de son avis. Enfin, le quatrième avis "conserver" est antérieur à votre décision de clôture, et votre avis personnel n'a pas à entrer en ligne de compte. Il faut choisir : donner son avis, ou faire l'analyse et la synthèse des avis des autres. Mais il est n'est pas possible de faire les deux. Tibauty (discuter) 11 novembre 2013 à 11:51 (CET)Répondre

Le manque de sources est clairement un motif à la suppression. Le deuxième votant veut clairement voir la page conservée, mais admet qu'il n'y a pas de sources. J'ai donc pris cela en compte pour la suppression. Le quatrième veut voir l'article scindé, pas conservé. Et le quatrième n'a malheureusement pas été pris en compte, j'ai dû lancé PaStec en même temps qu'il publiait son avis, difficile de prendre cet avis un compte, à quelques secondes d'écart. Mais je ne donne à aucun endroit mon avis : je fais un constat, l'article est une succession de listes, et un avis

Supprimer le souligne, et les successions de listes ne sont pas admissibles sur Wikipédia (cf. les critères). -- Antoine ^✉

11 novembre 2013 à 12:06 (CET)Répondre

┌─────┘
La clôture ayant été contestée à 2 reprises, la discussion est prolongée de fait. Il est proposé de prolonger la discussion jusqu'au 17 novembre. -- Speculos ^✉ 13 novembre 2013 à 15:18 (CET)Répondre

Conclusion

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 17 novembre 2013 à 11:37 (CET)Répondre
Raison : Aucun consensus réel ne se dégageant

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La brochure Le Jour et la nuit : idées reçues sur le folklore et l'animation néolouvanistes, de Pierre Maroye et Thibault Helleputte est une source pour le folklore de l'UCl. Lykos | bla bla 28 octobre 2013 à 12:23 (CET)Répondre

Pour ceux que cela intéresserait, cette PàS datant de 2007 peut expliquer pourquoi on a laissé cet article se transformer en liste d'associations. Lykos | bla bla 11 novembre 2013 à 18:01 (CET)Répondre

Pour répondre aux demandes exprimées, l'article a été scindé en deux, avec d'une part l'article de fond, ou "chapeau", qui reste à rédiger et compléter, et d'autre part la liste des associations. J'ai fourni un début de bibliographie sur laquelle il est possible de s'appuyer. Tibauty (discuter) 13 novembre 2013 à 17:47 (CET)Répondre

Vu l'ajout de nouvelles sources, une demande de restauration qui aurait suivi une éventuelle suppression aurait très probablement été acceptée, ce qui aurait amené à une nouvelle PàS (je pense que les demandes de restauration repassent toujours par une PàS). La prolongation me semble être un choix judicieux. Même si la question de l'admissibilité de "Liste d'associations folkloriques étudiantes en Belgique" pourrait être posée (moi je trouve que ces deux articles sont admissibles, c'est juste une question de principe : la scission d'un article en cours de PàS devrait logiquement amener non pas à 1 PàS mais à 2 PàS - surtout qu'ici, certains commentaires supressionistes semblent "incriminer" particulièrement la liste). Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 10:32 (CET)Répondre

Je n'ai pas d'objection pour un passage en PàS de la liste associée, mais préfère consacrer mon temps à des contributions plus positives. Une demande en DRP aurait probablement été refusée, DRP s'affichant comme n'étant pas une chambre d'appels pour les clôtures litigieuses. Tibauty (discuter) 14 novembre 2013 à 10:55 (CET)Répondre

C'est l'apport de nouvelles sources (après la 1ère clôture) qui aurait, à mon avis, amené une acceptation en DRP, pas le fait que la clôture soit considérée comme litigieuse. Mais bon, c'est vrai que pas mal de sources pertinentes pour Folklore estudiantin en Belgique le sont aussi pour la liste. Donc, si cela ne pose de problème à personne, tant mieux. Et si cela pose problème à quelqu'un, libre à lui de proposer la liste en PàS. D'autant que l'article principal (et sans préjuger de l'issue de la procédure de suppression) semble parti pour la conservation (c'est surtout le maintien de la liste sans cet article principal qui n'aurait pas beaucoup de sens, à mon avis). Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 12:06 (CET)Répondre