Discussion:Emmanuelle de Bourbon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Emmanuelle de Bourbon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai 2016 à 07:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin 2016 à 07:56 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Emmanuelle de Bourbon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuelle de Bourbon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Correcteur21 (discuter) 24 mai 2016 à 07:56 (CEST)
Non admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.
Conclusion
Conservation traitée par Lomita (discuter) 7 juin 2016 à 08:09 (CEST)
Raison : Pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- J’ai passé une annonce dans Projet:Monarchie/La Table Ronde… Alphabeta (discuter) 24 mai 2016 à 13:11 (CEST)
- On signale que le créateur de l’article (Bleazzgow) s’est préoccupé des armes de l’intéressée : Projet:Blasons/Demande de blason#blason de la duchesse d'Aquitaine (actuelle) : Emmanuelle de Bourbon est à suivre (en parallèle à la « PàS »). L’art. aurait-il un intérêt héraldique ? Alphabeta (discuter) 24 mai 2016 à 16:21 (CEST)
- L'article a un intérêt héraldique certain, car il s'agit de présenter le blason de la famille Pratolongo, qui est attendu dans l'Armorial des familles italiennes (it) sur la Wikipédia italienne. Leur source de blasonnement est le site d'héraldique Leone marinato : http://www.leonemarinato.it/images/scudi/SPR_5_0654.gif (leone rampante di oro mirante - sole dello stesso uscente dal canton sinistro del capo su rosso - colomba con ramo di alloro nel becco in volo verso un albero di pioppo uscente dalla partizione tutto al naturale su azzurro - 3 bande di oro su azzurro), source : http://www.leonemarinato.it/famiglie.php?c=P&pg=16. -- Bleazzgow (discuter) 25 mai 2016 à 14:27 (CEST)
- Autre source du blason paternel de la duchesse d'Aquitaine : Vittorio Spreti (1887-1950), Enciclopedia storico-nobiliare italiana: famiglie nobile e titolate viventi riconosciute del R. Governo d'Italia, compresi: città, comunità, mense vescovile, abazie, parrocchie ed enti nobili e titolati riconosciuti, 6 volumes, 1928-32 : Vol. V: [P-R], 1932, 894 p. : c'est la source utilisée par le site Leone marinato. -- Bleazzgow (discuter) 25 mai 2016 à 14:41 (CEST)
- Alphabeta, le blason est prétendument celui de son mari, Gonzalo de Borbón, mais il n'est aucunement sourcé ni pour elle, ni pour lui. --Cyril-83 (discuter) 24 mai 2016 à 16:46 (CEST)
- Projet:Blasons/Demande de blason#blason de la duchesse d'Aquitaine (actuelle) : Emmanuelle de Bourbon évoque les armes personnelles de l’intéressée. Alphabeta (discuter) 24 mai 2016 à 16:50 (CEST)
- Répondu sur la page. Blasonnement fantaisiste et insuffisamment sourcé. --Cyril-83 (discuter) 24 mai 2016 à 17:58 (CEST)
- Projet:Blasons/Demande de blason#blason de la duchesse d'Aquitaine (actuelle) : Emmanuelle de Bourbon évoque les armes personnelles de l’intéressée. Alphabeta (discuter) 24 mai 2016 à 16:50 (CEST)
- À Bleazzgow (d · c · b) : il manque encore dans l’article des renseignements qui pourraient justifier son existence. Date et lieu précis du mariage civil. Date et lieu d’un éventuel mariage religieux catholique : en cas d’absence, cela influe-il sur la place de l’intéressée auprès des légitimistes français ? Nationalité(s) de l’intéressée. Alphabeta (discuter) 24 mai 2016 à 16:37 (CEST)
- Fait : demandes maintenant très largement acquittées par Bl. comme dit dans mon avis décompté. Alphabeta (discuter) 25 mai 2016 à 17:47 (CEST)
- Si la page est conservée, elle devra être renommée au nom de jeune fille (Emanuela Maria Pratolongo), comme il est d'usage sur wp:fr pour les membres des maisons souveraines. --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2016 à 17:23 (CEST)
- Comment se fait-ce que l’arbre généalogique ascendant disparaît régulièrement de l’article encyclopédique ? D’abord j’an ai l’usage pour d’éventuelles recherches ! Va-t-il falloir le copier-coller dans la page de PàS ? Et il y avait un intérêt encyclopédique puisqu’il révélait (s’il m’en souvient) des antécédents non pas dynastiques mais nobiliaires. Alphabeta (discuter) 25 mai 2016 à 18:59 (CEST)
- il me semble qu'on le retrouve ici [1] et les "tirettes" ajoutent d'autres pages.--DDupard (discuter) 26 mai 2016 à 00:11 (CEST)
- J’ai vérifié (voir le « diff » [2] ) : Correcteur21 (d · c · b) a supprimé au moins une fois l’arbre généalogique : je n’ai pas eu pour l’heure d’explication la-dessus… Alphabeta (discuter) 26 mai 2016 à 17:52 (CEST)
- il me semble qu'on le retrouve ici [1] et les "tirettes" ajoutent d'autres pages.--DDupard (discuter) 26 mai 2016 à 00:11 (CEST)
- (fr) Le Royaume d’Espagne, préface de Juan Balansó (es), volume III, collection « Les Manuscrits du CEDRE », (dictionnaire historique et généalogique), Cercle d’études des dynasties royales européennes, 213 pages, achevé d’imprimer en octobre 1996, (ISSN 0993-3964), page 165. J’ai ajouté cette source dans l’article : je la répète ici dans l’éventualité qu’un malheur pourrait arriver à cet article… Alphabeta (discuter) 25 mai 2016 à 20:17 (CEST)
- Report d'info supprimée par Correcteur 21: "Emmanuelle de Bourbon fait partie du Comité d’honneur de l'Annuaire High-Life en tant que S.A.R. la Princesse Gonzalve de BOURBON, duchesse d'Aquitaine[1]".--DDupard (discuter) 26 mai 2016 à 16:32 (CEST)
- Le « diff » [3] confirme la chose. Je suis toujours étonné de voir quelqu’un modifier un article dont il dit souhaiter la suppression… Alphabeta (discuter) 26 mai 2016 à 17:45 (CEST)
- Avec le commentaire (définitif, sinon arrogant (àmha)) : "non pertinent et non encyclopédique) (annuler | remercier) (Balise : R3R)" --DDupard (discuter) 26 mai 2016 à 18:01 (CEST).
- Le « diff » [3] confirme la chose. Je suis toujours étonné de voir quelqu’un modifier un article dont il dit souhaiter la suppression… Alphabeta (discuter) 26 mai 2016 à 17:45 (CEST)
- Comme il y a eu un recours à WP:RA à propos de cette procédure en suppression (ou plus exactement à propos de l’article mis en cause, ce qui revient au même), je mets en pratique une vieille résolution : cesser toute participation à une « PàS » dès la première « requête » la concernant. Alphabeta (discuter) 26 mai 2016 à 18:00 (CEST)
Pardon d’« encombrer » cette page, mais, je tiens à reproduire ici la bibliographie qui s’est subitement volatilisée de l’espace encyclopédique (par peur de la perdre) :
- Christian Papet-Vauban, « L’ascendance de S.A.R. Mme la duchesse d’Aquitaine », Feuille d’information légitimiste, Paris, Service d’information culturelle et de réalisations éditoriales, nos 143/144, , p. 7 (ISSN 0764-5031)
- Jean-Fred Tourtchine (dir.) (préf. Juan Balansó), Le Royaume d’Espagne, vol. III, Paris, Cercle d’études des dynasties royales européennes, coll. « Les Manuscrits du CEDRE » (no 17), , 213 p. (BNF 36180392)
- Chantal de Badts de Cugnac et Guy Coutant de Saisseval, Le Petit Gotha, Paris, éditions Le Petit Gotha, coll. « Petit Gotha », (1re éd. 1993), 989 p. (ISBN 2-9507974-3-1)
- Patrick Van Kerrebrouck et Christophe Brun (préf. baron Pinoteau), Nouvelle histoire généalogique de l’auguste maison de France, vol. 1, t. IV : La Maison de Bourbon : 1256-1987, Villeneuve-d’Ascq, éditions P. Van Kerrebrouck, , 2e éd. (1re éd. 1987), 491 p. (ISBN 2-9501509-0-X)
- José Apezarena Armiño, Luis Alfonso de Borbón, un Príncipe a la espera, Barcelona, Plaza & Janès Editores, , 604 p. (ISBN 978-84-01-30552-8, lire en ligne)
- (es) José María Zavala, Bastardos y Borbones: Los hijos secretos de la dinastía, Barcelona, Plaza & Janés Editores, , 577 p. (ISBN 84-013899-2-5, lire en ligne)
- Hervé, baron Pinoteau, Christian Papet-Vauban et Jean de Vaulchier, État présent de la maison de Bourbon : Pour servir de suite à l’Almanach royal de 1830 et à d’autres publications officielles de la maison, Paris, Le Léopard d’or, , 5e éd. (1re éd. 1975), 101 p. (ISBN 978-2-86377-239-3)
Éduarel (discuter) 29 mai 2016 à 18:35 (CEST).
- On ne comprend vraiment pas comment quelqu’un s’est permis de supprimer de l’article encyclopédique une telle biblio ! Vous avez bien fait de la sauvegarder ici. Il faudra bien qu’un jour des garanties soient apportées à tous les participants d’une même « PàS ». Alphabeta (discuter) 30 mai 2016 à 20:58 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver, sa notoriété est plus grande que celle de dizaines d'autres princesses et princes qui ont leur article sur Wikipédia. De plus, elle fait partie de la famille royale de France, au sens légitimiste. En témoigne cette citation de l'État présent de la Maison de Bourbon (publication officielle de cette dynastie), édition de 2012, page 23 : « La seule famille de France existant de nos jours est celle de Mgr le duc d’Anjou, comportant sa femme, leurs trois enfants, la grand-mère du Prince, et sa tante, veuve du prince Gonzalve, duc d’Aquitaine. Un point c’est tout. » ; et page 43 : « EMMANUELLE MARIE Pratolongo, titrée S.A.R. la duchesse d'Aquitaine, née à Gênes le 22 mars 1960, fille de Vincent Pratolongo, et de donna Sophie Hardouin de Gallese, des ducs de Gallese. » (majuscules et italique telles quelles). -- Bleazzgow (discuter) 25 mai 2016 à 12:04 (CEST)
D'autre part, la généalogie de cette princesse n'est pas un TI, puisqu'elle a été étudiée dans l'article cité en bibliographie, et qu'on peut également la trouver, remontant jusqu'au Moyen Âge, sur le site Geneall, Portail de Généalogie : http://geneall.net/fr/name/11697/emanuela-maria-pratolongo/ -- Bleazzgow (discuter) 25 mai 2016 à 13:25 (CEST)- « sa notoriété est plus grande que celle de dizaines d'autres princesses et princes qui ont leur article sur Wikipédia » : comptez sur moi pour faire un peu de choucrouteuse chez les princesses dans l'éventualité où cette procédure conduit à une suppression СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 28 mai 2016 à 22:03 (CEST)
- Conserver puisque que « mes » demandes d’hier (« À Bleazzgow (d · c · b) : il manque encore dans l’article des renseignements qui pourraient justifier son existence. Date et lieu précis du mariage civil. Date et lieu d’un éventuel mariage religieux catholique : en cas d’absence, cela influe-il sur la place de l’intéressée auprès des légitimistes français ? Nationalité(s) de l’intéressée. Alphabeta (discuter) 24 mai 2016 à 16:37 (CEST) ») sont maintenant remplies en quasi-totalité. Bonne continuation donc au rédacteur ! Alphabeta (discuter) 25 mai 2016 à 14:12 (CEST)
- Conserver Il manque encore des références mais l'article me semble acceptable. --Aristote2 (discuter) 25 mai 2016 à 14:23 (CEST)
- Conserver : Article sourcé, ébauche créée le 18 mai 2016, ( bien vouloir laisser le temps de développement) + Hors critères de suppression immédiate--DDupard (discuter) 25 mai 2016 à 16:18 (CEST)
- Conserver. La singularité de la « princesse » fait qu’elle est admissible (3e mariage d’un prince légitimiste ; annulation du mariage religieux avec María de las Mercedes Licer y García ; tante de l’actuel prétendant au trône). L’article est sourcé. Éduarel (discuter) 29 mai 2016 à 11:52 (CEST).
- Conserver. Personne encyclopédique, article sourcé. Sapphorain (discuter) 29 mai 2016 à 23:31 (CEST)
- Plutôt Conserver. Membre certes éphémère de la famille régnante des Bourbons d'Espagne. --Jbdeparis (discuter) 30 mai 2016 à 21:15 (CEST)
- Cette remarque est tellement générale qu'elle en devient fausse. On peut, à la limite, parler de la maison royale d'Espagne car le terme de « famille » est très défini : aussi bien la famille royale (le roi, la reine et leurs enfants) que la famille du roi (la famille royale à laquelle s'ajoutent les collatéraux du roi et leurs enfants). Or, Gonzalo de Borbón faisait partie de la maison royale (ou famille au sens large) et non de la famille royale, et moins encore de la famille du roi. Je ne vois pas en quoi cela la rend admissible. --Cyril-83 (discuter) 30 mai 2016 à 21:27 (CEST)
- Certes. Cependant, elle était l'épouse du petit-fils du roi Alphonse XIII. On ne remonte tout de même pas aux rois Wisigoths. Cela dit à force de rédiger des articles concernant la période du Moyen Âge, je dois avoir perdu la notion du temps. 75 années à l'échelle de dynasties (presque) millénaires, me paraissent tellement évanescentes. --Jbdeparis (discuter) 31 mai 2016 à 23:50 (CEST)
- Cette remarque est tellement générale qu'elle en devient fausse. On peut, à la limite, parler de la maison royale d'Espagne car le terme de « famille » est très défini : aussi bien la famille royale (le roi, la reine et leurs enfants) que la famille du roi (la famille royale à laquelle s'ajoutent les collatéraux du roi et leurs enfants). Or, Gonzalo de Borbón faisait partie de la maison royale (ou famille au sens large) et non de la famille royale, et moins encore de la famille du roi. Je ne vois pas en quoi cela la rend admissible. --Cyril-83 (discuter) 30 mai 2016 à 21:27 (CEST)
- Conserver - Membre d'une famille royale, Vanoot59 (discuter) 1 juin 2016 à 01:23 (CEST)
- Conserver - Membre d'une famille royale, effectivement. De l'importance ? non ! de la notoriété ? oui! p-2016-06-s (discuter) 7 juin 2016 à 07:19 (CEST)
- Pour les 3 dernier avis : vous ne semblez pas connaître suffisamment les règles constitutives d'une famille royale. En plus du fait d'appartenir à une branche extérieure à la famille royale, Emanuela Pratalongo est une « pièce rapportée » n'ayant aucune notoriété ni importance. Tout ça mis bout à bout, vos 3 avis sont nuls et non avenus et constituent uniquement des POV. --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2016 à 08:02 (CEST)
- Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec nous que vous pouvez vous permettre de nous insulter en nous accusant de POV-pushing. A bon entendeur. --Jbdeparis (discuter) 7 juin 2016 à 23:30 (CEST)
- Jbdeparis, je vois cette réaction datant d'il y a plusieurs mois... Qui insulte qui ? Dire de quelqu'un qu'il pratique le wp:POV n'est pas une insulte, que je sache, c'est un constat qui applique aux règles de fonctionnement de Wikipédia. Ne vous inquiétez pas, vous le sauriez si je vous insultais, et ce n'est nullement mon intention... Par contre, votre « À bon entendeur » demeure énigmatique, et même si cette expression n'est pas, à proprement parler, une menace, beaucoup de gens l'emploient de façon agressive. Veillez donc à surveiller vos propos, vous risqueriez de tomber rapidement dans l'attaque personnelle. --Cyril-83 (discuter) 21 août 2016 à 16:09 (CEST)
- Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec nous que vous pouvez vous permettre de nous insulter en nous accusant de POV-pushing. A bon entendeur. --Jbdeparis (discuter) 7 juin 2016 à 23:30 (CEST)
- Pour les 3 dernier avis : vous ne semblez pas connaître suffisamment les règles constitutives d'une famille royale. En plus du fait d'appartenir à une branche extérieure à la famille royale, Emanuela Pratalongo est une « pièce rapportée » n'ayant aucune notoriété ni importance. Tout ça mis bout à bout, vos 3 avis sont nuls et non avenus et constituent uniquement des POV. --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2016 à 08:02 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer, après transfert des données manquantes sur l'article de son mari. Un article à part ne se justifie pas. Hadrianus (d) 24 mai 2016 à 12:29 (CEST)
- Suppression immédiate, ne répond pas aux critères d'admissibilité. --Cyril-83 (discuter) 24 mai 2016 à 13:43 (CEST)
- Suppression immédiate, ne répond pas aux critères d'admissibilité.--Correcteur21 (discuter) 24 mai 2016 à 17:35 (CEST)
- Supprimer Manifestement hors critères d'admissibilité : notoriété inexistante. DjDave5 24 mai 2016 à 20:31 (CEST)
- Mais enfin Wikipédia n’est pas uniquement fait pour ceux qui pensent qu’« Emmanuelle » désigne nécessairement Sylvia Kristel… Alphabeta (discuter) 25 mai 2016 à 14:20 (CEST)
- Supprimer Contrairement à l'autre, cette Emmanuelle là ne dispose apparemment pas de sources secondaires centrées permettant un développement encyclopédique sur sa personne. On ne trouve à son propos que des donnés généalogiques qui ne permettent au plus que de la mentionner dans les articles des membres de sa famille qui sont admissibles. -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 mai 2016 à 18:55 (CEST)
- Supprimer, même avis que Hadrianus. Pas de notoriété indépendante de celle de son mari, et pas de sources secondaires centrées sur elle (biographie, article sur elle). -- Heurtelions (discuter) 26 mai 2016 à 12:51 (CEST)
- Supprimer Article à renvoyer au néant, que méritent encore de très nombreux articles d'aristocrates ou de prélats créés et défendus par des utilisateurs qui prennent WP pour un Gotha gratuit ou un miroir de catholic-hierarchy.org. Pas de sources centrées indépendantes, pas de notoriété, pas dans les critères spécifiques, poubelle. Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des personnalités politiques СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 28 mai 2016 à 22:01 (CEST)
- Supprimer En accord avec l'avis précédent. Absence de sources secondaires de qualité et centrées. Admissibilité non démontrée. Cdt. Ténérif (discuter) 29 mai 2016 à 02:26 (CEST)
Neutre
modifier- Neutre, faute de savoir si la Nouvelle histoire généalogique de l'auguste maison de France est réellement une « encyclopédie de référence », au sens suggéré par le second des possibles critères d'admissibilité généraux (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété) : « être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) » Je crois me souvenir que des articles ont été considérés comme admissibles parce que, par exemple, leur sujet était mentionné dans un dictionnaire de peinture renommé (le Bénézit) ou dans un dictionnaire biographique du monde ouvrier (le Maitron). Le « van Kerrebouck », apparemment édité à compte d'auteur ou auto-édité, a-t-il cette ampleur et ce genre de réputation ? Je ne saurais le dire. Par ailleurs, il fait bien admettre que l'autre page de recommandations, Wikipédia:Notoriété, semble vouloir restreindre, en la compliquant, la lecture des critères d'admissibilité généraux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2016 à 19:20 (CEST)
- En tout cas ses ouvrages (Patrick Van Kerrebrouck avec la collaboration de Christophe Brun (préf. Hervé Pinoteau) se trouvent dans les bibliothèques du monde occidental [4] , [5] + le (dictionnaire historique et généalogique), Cercle d’études des dynasties royales européennes, 213 pages, achevé d’imprimer en octobre 1996, (ISSN 0993-3964)--DDupard (discuter) 25 mai 2016 à 23:18 (CEST)
- Ouvrages auto-publiés qui ne peuvent être acceptés comme sources fiables à l'appui d'une information :WP:SOURCESFIABLES : Sources auto-publiées et douteuses : « N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources ». + Rappel : Notoriété des personnes : « Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ». --Correcteur21 (discuter) 26 mai 2016 à 16:53 (CEST)
- Library of Congress, Bnf, Deutsche national bibliothek, Documentation universitaire, international standard identifier, worldcatalog, Le royaume d'Espagne + le dictionnaire comme déja indiqué. De quoi parle-t-on?????? (question rhétorique)--DDupard (discuter) 26 mai 2016 à 17:16 (CEST)
- Pour ma part je m’efforce de le comporter en wiki-encyclopédiste plutôt qu’en wiki-rond-de-cuir féru de wiki-réglementation. Correcteur21 semble ignorer le mode de diffusion des ouvrages de généalogie dynastique avant un certain engouement du public que l’on constate aujourd’hui. Par exemple l’ouvrage de référence L’Allemagne dynastique (« AD ») était en vente chez l’un de ses auteurs. Il n’empêche que des bibliothèques particulièrement sélectives dans le choix des ouvrages qu’elles renferment possèdent l’« AD ». DDupart a parfaitement raison de souligner ce type de reconnaissance. Alphabeta (discuter) 26 mai 2016 à 17:26 (CEST)
- Library of Congress, Bnf, Deutsche national bibliothek, Documentation universitaire, international standard identifier, worldcatalog, Le royaume d'Espagne + le dictionnaire comme déja indiqué. De quoi parle-t-on?????? (question rhétorique)--DDupard (discuter) 26 mai 2016 à 17:16 (CEST)
- Ouvrages auto-publiés qui ne peuvent être acceptés comme sources fiables à l'appui d'une information :WP:SOURCESFIABLES : Sources auto-publiées et douteuses : « N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources ». + Rappel : Notoriété des personnes : « Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ». --Correcteur21 (discuter) 26 mai 2016 à 16:53 (CEST)
- En tout cas ses ouvrages (Patrick Van Kerrebrouck avec la collaboration de Christophe Brun (préf. Hervé Pinoteau) se trouvent dans les bibliothèques du monde occidental [4] , [5] + le (dictionnaire historique et généalogique), Cercle d’études des dynasties royales européennes, 213 pages, achevé d’imprimer en octobre 1996, (ISSN 0993-3964)--DDupard (discuter) 25 mai 2016 à 23:18 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :