Discussion:EM Lyon Business School

En 2005, elle a pris officiellement le nom de « EMLYON Business School », toute référence à « École de management de Lyon » ayant disparu

Bonjour, a Tous.

En 2005, elle a pris officiellement le nom de « EMLYON Business School », toute référence à « École de management de Lyon » ayant disparu.

EMLYON ne veut pas dire "École de management de Lyon " ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaas BROSS (discuter), le 20 mars 2009 à 18:16

Bonjour,

La charte de nommage de Wikipédia annonce que l'on ne peut utiliser d'abréviations/accronymes dans un titre (sauf quelques exceptions, dont la rétro-acronymie, non applicables ici.)

Sur des écoles (dont les noms sont souvent très proches), il est indispensable de développer les noms pour éviter l'homonymie et/ou la méprise des lecteurs.

Plyd (d · c · b) avait utilisé le nom français, j'ai essayé de prendre le nom le plus actualisé en le conciliant avec le nommage possible de Wikipédia en reprenant le suffixe "Business School".

En soi, la phrase « toute référence à « École de management de Lyon » ayant disparu » est un peu limite, je trouve par exemple ceci ou cela. C'est très tatillon je te l'accorde, mais c'est juste pour montrer que même une fois la marque déposée, le nom reste et restera un acronyme que l'on devra expliciter. On peut citer la SNCF qui est une marque connue, mais dont l'article comprend le nom entier « Société nationale des chemins de fer français ».

Eric (d) 12 avril 2009 à 15:32 (CEST)

Jaas BROSS a raison. Le nom de l'école est "EMLYON Business School" ; toute référence à "école de management de lyon" n'a plus lieu d'être. Utilisateur:Maidodo edit: EM Lyon Business School qui est le titre actuel de l’article convient je pense, à la lecture des arguments apportés depuis. --Maidodo (discuter) 24 avril 2021 à 04:12 (CEST)

Pertinence de la liste d'anciens élèves

On se retrouve avec une très longue liste de parfaits inconnus dont aucun n'a vraiment une pertinence et un potentiel encyclopédique. Ne peut-on pas résumer cette liste à ceux qui ont une entrée dans Wikipedia, sachant que la Catégorie Élève de l'École de management de Lyon — Business School remplit également cette fonction mais peut-être de manière moins synthétique ? Jmax (discuter) 18 août 2013 à 07:32 (CEST)

Je serais d'avis de ne garder, dans une liste sur ce type d'articles (et pas seulement sur l'EM), uniquement les personnalités suffisamment notables pour avoir une entrée sur Wikipédia, autrement dit les liens bleus. Cordialement, Melancholia (discuter) 21 août 2013 à 14:57 (CEST)

Pour éviter une certaine tautologie wikipedienne, on pourrait, en plus de la notoriété wikipédienne, conserver une personne dont la notoriété est avérée par au moins deux sources externes reconnues et mises en référence (exemples : articles de journaux, rapport d'entreprise du CAC40 ou équivalent,... Mais bien entendu pas les autocitations du type fiche Linkedin ou Viadeo). --Grs (discuter) 22 août 2016 à 11:12 (CEST)

Titre et nom de l'école "EMLYON Business School"

Depuis 2005 cette école se nomme "EMLYON Business School" suite à un dépot de marque. La charte de nommage de Wikipédia annonce que l'on ne peut utiliser d'abréviations/accronymes dans un titre (sauf quelques exceptions, dont la rétro-acronymie, non applicables ici.)

Sur des écoles (dont les noms sont souvent très proches), il est indispensable de développer les noms pour éviter l'homonymie et/ou la méprise des lecteurs. Ce qui est le cas actuellement puisque la page de l'école en anglais est conforme > https://en.wikipedia.org/wiki/EMLYON_Business_School et que toutes les références institutionnelles de l'école sont à ce nom. --Jerome (discuter) 9 avril 2014 à 14:23 (CEST)

EM Lyon Business School → Le logo est une chose, l'écriture textuelle en est une autre. L'établissement utilise la typographie du logo dans le texte, ce qui est une erreur en typographie orthodoxe. Dans le texte, on écrit en respectant les normes habituelles de la langue, en l'occurrence le français, même si la vocation de cette "étrangeté est de "faire plus international". Raté ! En tout cas, cela se rapproche d'autres exemples déjà traités : Évian, Crédit suisse, pour parler des plus récent ; Société générale, Crédit lyonnais, Olympique lyonnais pour parler d'exemples plus anciens. La Wikipédia en français a pris pour parti de respecter les normes majoritaires du français. --Cyril-83 (discuter) 15 mai 2014 à 19:00 (CEST)

Cher Cyril83, je ne peux que vous donner raison dans votre développement. Toutefois, vous avez tord dans vos hypothèses de départ et cela est tellement dommage. EMLYON ne signifie pas (plus) "école de management de Lyon". C'est un mot créé de toute pièce à partir de l'ancienne appellation(c'est un cas similaire à ExxonMobil). Il n'a pas vocation à être un acronyme ou à signifier quoi que ce soit. Depuis 2005, c'est une marque déposée (EMLYON Business School), au même titre que JCDecaux. Pouvez-vous me citez une des "normes majoritaires du français" qui vous permet de couper un nom propre en deux ? Isolez-vous souvent les deux premières lettres de votre patronyme du reste de votre nom ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.103.135.38 (discuter)

Cher IP (c'est ainsi que l'on appelle les utilisateurs qui ne signent pas leurs interventions, souvent parce qu'ils ne sont pas titulaires d'un compte). Je suis bien évidemment au courant du changement de nom de l'École de management de Lyon. Il n'en reste pas moins que le nouveau nom est formé sur l'ancien. Alors de deux choses l'une : soit on garde une écriture sous forme de sigle (EM + Lyon Business School), soit on admet le néologisme non porteur de sens mais alors les lettres capitales n'ont aucun lieu d'être (on écrira alors: « Emlyon Business School ») selon les normes de Wikipédia, qui répondent aux normes habituelles du français standard. Que le nom soit déposé en capitales n'impose pas cette graphie qui ne répond à aucune norme du français mais à une graphie, je le répète, empruntée à un logo qui, un jour peut être amené à changer (de nouveau) de forme. C'est un barbarisme sans nom qui ne fait qu'appauvrir notre langue au lieu de l'enrichir. --Cyril-83 (discuter) 27 mai 2014 à 21:24 (CEST)

Et voilà, ce qu'on pouvait imaginer le 27 mais 2014 (voir ci-dessus) se produit : un nouveau logo a été créé, et Vianney2d (d · c · b) a cru bon de renommer en fonction de ce simple logo ! Cependant, l'élément positif de ce nouveau logo (dont les initiales de chaque mot ne sont pas des capitales : em lyon business school) est qu'il sépare le « EM », qui signifiait à sa création « école de management », de la ville de Lyon, confortant ainsi le débat qui précède, et où je critiquais la forme de l'ancien logo qui, au contraire, écrivait tout en capitales et faisait de EMLYON un seul et même mot... Bref, je renomme et reviens au titre précédent puisqu'un logo n'est pas une écriture textuelle mais simplement un choix de communication. L'école n'a pas changé de nom !--Cyril-83 (discuter) 19 février 2016 à 17:39 (CET)

EM Lyon BS

Bonjour Shev123, Les récents ajouts historiques et les nouvelles sources incluses pour cette page justifient à mon avis le retrait du bandeau "catalogue de vente". Cordialement, --IXSathin (discuter) 13 août 2016 à 03:55 (CEST)

 Shev123 :Je vois que vous êtes revenu le lendemain replacer le bandeau. Je conçoit difficilement comment la page pourrait être de "plus en plus" un CDV alors que justement l'historique à été très largement accru, les données mises à jour et référencées. La section "associative" était mal rédigée avant première "alerte", la page n'empire donc pas. Aussi, je viens de corriger la section en question pour lui donner plus de neutralité. Pour autant, elle n'est pas trop longue (elle le serait si les 17 associations étaient référencées) et une telle présentation est fréquente et acceptée sur les article de cette catégorie. Quant à la liste des Alumni, je vous renvoie à la discussion de la page, il semble qu'il ait été précédemment choisi de la laisser comme telle, une pratique courante pour les pages traitant d'une école de commerce. J'annule donc à nouveau le bandeau CDV. Cdt, --IXSathin (discuter) 14 août 2016 à 08:24 (CEST)

 IXSathin :

Bonjour,

L'article est en l'état un immense support de com :

• historique beaucoup trop concentré sur ces deux dernières années (4 paragraphes pour les 120 premières années, autant pour 2015 et 2016), confusion entre une encyclopédie et une site d'actu en ligne
• paragraphe identité visuelle à la pertinence douteuse (que de la com de l'école donc sans aucun intérêt)
• classements : bla bla habituel des écoles qui nous imposent leur dizaine de classements ce qui n'a que très très peu d'intérêt pour une encyclopédie
• vie associative: beaucoup trop long, des liens externes dans le corps du texte (à enlever), beaucoup de bla bla
• EM Lyon Junior Conseil : le summum du vide/néant encyclopédique
• chiffres : section que tous les chargés de comm nous collent et sans aucun intérêt
• anciens élèves : les conventions du projet université veuille qu'on ne garde que les personnes qui ont un article ou qui pourraient en avoir dans un futur très proche. Ici nous avons tous les épiciers du coin (merveilleux)

Donc il y a énormément de boulot pour rendre cette « page » à peu près correcte. Par ailleurs, j'ai proposé les images à la suppression car rien n'indique que vous avez l'autorisation de les utiliser. Enfin, si vous êtes rémunéré pour modifier cette page vous devez le signaler. --Shev (discuter) 14 août 2016 à 19:16 (CEST)

 Shev123 :

Bonjour Shev,

• en effet les premières années d'existance sont moins couvertes que les premières. La situation était toutefois pire dans la version précédente. Toutefois, il parait logique vu l'histoire qu'il en soit ainsi : ses activités étaient moins couvertes auparavant (donc manque de ressources) et l'école n'a vraiment décollé que récemment. Je ne peux pas écrire qu'elle était une école un peu tranquille, légèrement sclérosée, pour anciens bourgeois lyonnais et cadres moyen, sinon je vais être cette fois alerté pour manque de neutralité. Pourtant c'est le cas, donc il n'y a pas grand chose à relayer historiquement pour cette époque. J'ai toutefois retrouvé quelques éléments via la bnf relatif au années pré 1990, notamment le rachat de L'école coloniale. A l'inverse les développement récent sont plus notables et les derniers développement sont trop historiques (partenariat avec IBM) ou ont été trop commenté (Alliance avec GEM) pour ne pas les détailler.
• ce paragraphe a été proposé par un autre bénévole, je pense qu'il mérite d'être maintenu et complété au vu des (très) nombreux changement de noms et de logo qui ont été eux aussi largement critiqué par les observateurs.
• la quasi totalité des articles traitant d'un établissement comparable et étant considéré comme encyclopédique relaie ces classement. Ensuite je vous assure que si la "com" de l'EM Lyon pouvait éviter que certains d'entre eux soient affichés, elle le ferait (je vous invite si vous en avez la curiosité à la lire la publication relativement remarquée du directeur "Les classements sont-ils la bourse des écoles de commerce" qui critique vivement la méthodologie du FT. Dans l'état actuel des choses, ces classements sont indépendants, répondent à une logique de performance et d’internationalisation qui est profondément intrinsèque aux écoles de commerces, et permettent de comparer ses dernières. Il ont donc à mon avis un réel intérêt encyclopédique et la présentation sous forme de tableau permet de les résumer sans trop prendre de place.
• La section associative est en effet raccourcir. J'ai simplifié leur présentation, supprimé l'ensemble (je crois) des liens externes et ajouté systématiquement un source tiers. Maintenant si vous voulez réellement traquer des sections CDV, je renouvelle mon invitation à signaler les pages d'HEC et de l'ESSEC, école se permettant même d'avoir des pages au nom d'entité non-autonomes comme le Bureau des élèves HEC (vous vous étiez intéressez je crois à cette problématique pour l'IAE Lyon III), comme CDV. Il paraîtrait anormal que je m’efforce à améliorer cette page et soit désagréablement soupçonné d'éditer un CDV quand ses consœurs ne sont pas sujettes aux même zèle. En outre, je pense que si je commence à signaler moi-même ces pages, je serai catalogué comme voulant attiser une guerre entre écoles qui de l'étranger me fait sourire et je préfère plutôt passer mon temps à renseigner des pages qui me rappelle la région lyonnaise plutôt que répondre à ces accusations.
• EM Lyon Junior Conseil me parait nécessiter quelques lignes: c'est en effet un entité indépendante du groupe EM Lyon et un acteur reconnu dans son secteur. Pour autant, je raccourcis fortement la partie et cherche de nouvelles sources.
• Les sections "En chiffre" est inutile et supprimable, vous avez raison. Je l'ai retirée.
• La liste des anciens élèves prêter à débat. Pour autant je vous accorde qu'elle est dans l'état simplifiable. J'ai donc supprimé tous les noms n'occupant pas la direction générale ou la présidence d'un groupe notable (le termes d'épicier me parait toutefois, même pour les noms supprimés, assez inapproprié pour ce genre de profil). Peut-être faudra-il continuer.

Enfin, je ne suis pas rémunéré pour modifier cette page, je pense juste qu'elle mérite d'être complétée.

Cordialement,

--IXSathin (discuter) 14 août 2016 à 23:09 (CEST)

 IXSathin :

Bonjour,

Il y a du mieux mais je ne suis pas d'accord sur certains points :

• Pour l'historique, il est toujours trop centré sur 2015/2016 (le présent). Il faut prendre du recul et se contenter du factuel. Il n'est possible de dire « Ce plan tourne ainsi résolument l'école vers l'international, l'innovation et les nouvelles technologies ». On verra dans 100 ans si cela a été effectivement le cas. Pour le partenariat avec IBM, cela semble anecdotique à l'heure actuelle (pareil à revoir dans des années). Même remarque pour la fusion.
• Rien n'a changé pour Dénomination et identité visuelle, l'intérêt de cette section est très faible
• Pour Développement international et orientations de l'école, le paragraphe devaient être regrouper avec l'historique
• Pour les classements, il faudrait mieux ne faire qu'un paragraphe (dans la même idée que Université Panthéon-Assas, page en cours de nettoyage publicitaire)
• Par ailleurs, le plan semble à revoir : voir Université de Cergy-Pontoise pour un exemple. Sur toutes les écoles/facs françaises, l'université de Cergy est une des pages correctes (il y en a une dizaine environ), le reste est bourré de pubs (plus de chargés de coms que de contributeurs dans ce domaine et sur wiki en général). Enfin, il faut laisser les bandeaux tant que tout le monde n'est pas d'accord pour les retirer. Globalement la page va dans la bonne direction. --Shev (discuter) 15 août 2016 à 15:51 (CEST)

 Shev123 :

Bonjour Shev,

• Au fil de mes recherches j'ai pu déterrer de très nombreux éléments sur la période pré-Première guerre mondiale. J'ai aussi procédé à quelques fusions réduisant légèrement la partie 2014-nos jours et supprimé ses parties non-neutres. Le partenariat IBM n'occupe désormais que deux lignes, c'est l'ensemble du plan stratégique qui est en réalité plus long. Pour autant il me parait indispensable d'évoquer ses différents points: l'ouverture deux campus est un fait indispensable. Aussi l'Alliance avec GEM me parait toujours mériter une place considérant les montant en jeux et le point de départ de ce mouvement (baisse nationale des subventions des CCI, c'est un fait problématique pour toutes ces écoles depuis les dernières lois de finance). Le fait est que ces faits se sont passés récemment. Je pense que la partie ne peut donc décemment pas être plus courte qu'après ces modifications.

Aussi je pense que les nombreux points ajoutés au sujets des premiers temps de l'école équilibrent désormais l'historique.

• Je suis du même avis que Cyril-83 (d · c · b): sur la dénomination et l'identité visuelle de 'école au cours du temps "apporte des lumières sur la différence entre dénomination commerciale et écriture textuelle" et clarifie aussi dans une seule section les changement de noms très (trop) nombreux. Le paragraphe est peut être à récrire dans son style par contre.
• Le problème est que le nombre et l'influence des classements est beaucoup plus important pour ce genre d'école. J'ai notamment peur qu'un texte assombrisse les choses, soit trop dense. Mais oui je vais essayer de le rédiger.
• Possible en en effet, je essayer de voir comment le texte rendrais
• C'était en effet nécessaire. J'ai déjà pu rajouter des sous divisions en tenant compte de l'étoffement de l'histoire

Cordialement,

--IXSathin (discuter) 16 août 2016 à 01:15 (CEST)

(conversation déplacé depuis ma PDD)

Bonjour,

Pour l'historique, cela a l'air d'être bon maintenant. Je pense maintenant qu'il faut modifier le plan et se rapprocher des articles labellisés comme Université de Cergy-Pontoise (même si école et université sont deux choses différentes). Pour les classements, il faut parler des années passées (évolution dans le temps) et se concentrer sur les quelques classements les plus importants. Pour la Dénomination et identité visuelle au cours de l'histoire, je pense qu'il faudra déplacer ce paragraphe, le réécrire et l'élargir à l'ensemble de la communication de l'école. --Shev (discuter) 16 août 2016 à 12:52 (CEST)

Vie Associative

 Jules78120 :

Bonjour Jules,

Je ne suis pas vraiment d'accord avec les suppressions que vous avez effectué:

• En l'état la liste me parait beaucoup trop élusive et constitue un pas en arrière comparé aux améliorations précédentes. Je vous invite à consulter la modification que j'ai apporté à cette section le 14 août 2016 à 22:40‎. De la version précédente alors en effet très publicitaire (voir carrément rédigée par l'asso qui laissait des "nous"), je n'avais gardé que les associations (seulement 7/27) organisant ou participant à de larges événements ouvert à tous ou regroupant plusieurs écoles de la confédération des Grandes écoles, considérant qu'ils devenaient alors notables (le Raid Hannibal que vous avez supprimez est une initiale directe et ancienne de l'école désormais appréciée par de nombreux triathlète de la région, je pense qu'il est dommageable de le supprimer; justification similaire pour les autres asso: vous laissez Cheer Up! qui en terme de budget est incomparable avec d'autres asso qui passent alors au oubliettes, NOISE rejoints un mouvement national salués et croissant et est en liens avec l'entrepreneuriat, élément central pour l'école cf. historique...). L'administrations de l'école contrôlant ces entités via le Conseil de Corporation (élément que vous avez supprimez), leurs activités sont par extension des contributions extérieures de l'école qui façonnent soit la Confédération des Grandes école dans laquelle elle évolue soit l'environnement lyonnais. Enfin et peut-être surtout, vous justifiez votre suppression par le manque de sources externes: j'avais SOURCé TOUTES les courtes descriptions sélectionnées (encore une fois votre modification aurait fait sens lors des versions précédentes, beaucoup moins je pense à cette heure).

Edit: j'ai pu rajouter des sources secondaires de sorte chacun des paragraphes restauré jouit désormais de 2 sources secondaires centrées, en réponse au motif qui justifiait votre modification

• Ce passage sur la JE de l'EM Lyon est je vous l'accorde plus problématique. Je pense tout de même que l'évocation très rapide du Cap Gemini Challenges reste encyclopédique (elle était aussi sourcée par deux articles de presse secondaires soulignant la croissance de l’événement et expliquant plus en détail) dans la mesure ou: l'association est à l'initiative d'un événement national, ouvert à tous et faisant jouer des entreprise française références; l’événement est unique et et met aussi en concurrence des éléments d'autres JE. Il fait donc partie intégrante de l'environnement de la Confédération nationale de Junior Entreprise (CNJE) dans laquelle évolue non pas seulement EM Lyon Junior Conseil mais toutes les JE de France, et a donc à mon avis un intérêt encyclopédique.

Je rétablis pour l'instant ces éléments tout en reprenant en grande partie votre modification dans la partie introductive de la vie associative qui parait clairement plus directe et neutre. Je reste prêt à en discuter avec plaisir,

Cordialement

--IXSathin (discuter) 17 août 2016 à 16:05 (CEST)

Bonjour et merci pour l'apport de certaines sources . Je ne peux pas consacrer plus de temps à cet article, mais j'ai re-supprimé quelques passages clairement promotionnels et non-sourcés. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 18 août 2016 à 00:43 (CEST)

Bonjour,

Suite à la suppression d'une référence Youtube, le texte relatif à la vie associative apparait très (trop) promotionnel et pas encyclopédique. Après quelques recherches (y compris sur le site de l'école), on constate que la "campagne de renouvellement des associations" et le "parcours associatif" y sont à peine cités. Il n'est fait mention nulle part d'une quelconque valorisation spécifique de l'engagement associatif des élèves, et il faudrait de plus des sources externes pour appuyer de telles affirmations. A titre d'illustration, l'EM Strasbourg valorise aussi un parcours associatif, en ces termes dans sa plaquette : "S’investir dans un projet, prendre des initiatives, se professionnaliser dans un domaine qui vous tient à cœur. C’est un apprentissage par l’action et l’occasion de développer un premier réseau professionnel. C’est aussi une expérience unique et originale avec vos camarades car vous construisez ensemble un projet. L’engagement étudiant est valorisé sous forme d’une unité d’enseignement (UE) en première année et de deux UE en deuxième année." A priori rien de tel à EM Lyon. En l'état, je propose de neutraliser le texte figurant avant la liste des associations en ces termes :

L'implication dans la vie associative est valorisée au sein de l'école.

C'est bien entendu à discuter pour parvenir à un consensus.Cordialement,Grs (discuter) 19 mai 2017 à 11:01 (CEST)

Levée de la banderole (xpatrol : Manque de sources secondaires)

 Jules78120 :

Bonjour Jules78120,

Vous avez ajoutez à cette page un bandeau signalant un manque de sources secondaires à la date du 17 août 2016.

Au vue du travail effectué depuis et considérant les problèmes de sources résolus, je pensais retirer le bandeau.

Êtes-vous d'accord avec cette décision?

Cordialement,

--IXSathin (discuter) 8 novembre 2016 à 21:53 (CET)

Même si la réponse finale appartient à Jules78120, le travail qui a été effectué sur la page traduit de réels efforts sur le nombre et la qualité des sources. En chipotant, on pourrait conseiller de mieux sourcer dans les références les sites externes (p.ex. Préciser que l'article informant que l'"L’ESC Saint-Etienne va devenir un campus de l’EM Lyon" vient d'Educpros) et le site de l'école. Ceci est du détail. Continuez ce travail sérieux ! --Grs (discuter) 8 novembre 2016 à 22:08 (CET)

Bonjour. J'ai regardé très rapidement, mais à première vue les sources semblent davantage diversifiées, et sont plus nombreuses ; pas d'objection, n'ayant pas le temps dans l'immédiat de creuser davantage. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 9 novembre 2016 à 00:59 (CET)

Grs, Jules78120,

Noté, merci de vos retours.

--IXSathin (discuter) 9 novembre 2016 à 16:15 (CET)

Nom de l'école

 Gkml et Cyril-83 : Bonjour à tous, Suite aux tentatives pour imposé la nouvelle charte graphique de l'école, j'ai demandé la protection de l'article. Personnelement je ne vois aucune raison de prendre en compte cette nouvelle typographie. --Shev (discuter) 2 mars 2017 à 21:19 (CET)

D'ailleurs, si on souhaite la nommer correctement, il y aurait lieu de s'inspirer du nom qui figure dans les statuts : où se trouvent ces statuts ? Je ne le sais, bien que je les aie cherchés. Ensuite, disposant de ce nom, il suffit de lui appliquer nos conventions typographiques, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT. À ce propos, je soupçonne que cet établissement s'appelle encore « École supérieure de commerce de Lyon » ou « École de management de Lyon », le groupe de mots « Business School » devant probablement être issu du logotype, dû à des communicants. Cdt. --Gkml (discuter) 3 mars 2017 à 03:01 (CET)

Le bulletin officel précise bien EM Lyon Business School avec les majuscules. --Shev (discuter) 17 février 2018 à 13:09 (CET)

Forme juridique

Ne serait-il pas utile de préciser la forme juridique de cette école, Société anonyme, entreprise à but non lucratif, capital, actionnaires etc. ? --Hpa (discuter) 19 février 2018 à 21:35 (CET)

Oui, ce serait d'autant plus intéressant que l'école (dont je fais partie), vient de changer de statut, pour passer de celui d'association à SA. -- 90.53.67.94 (discuter) 2 décembre 2018 à 12:47 (CET)

 90.53.67.94 : Ne s'agirait-t-il pas de la forme juridique "EESC" (établissement d'enseignement supérieur consulaire) plutôt (un nouveau statut) ? La rigueur est importante : on a vite fait de confondre les N status juridiques qui existent. [1] En effet, le statut de S.A peut être dangereux pour des consommateurs captifs et par ailleurs inadapté à ce marché spécifique (le but n'est pas de donner le produit au plus grand nombre contrairement à une entreprise classique) et les meilleures universités américaines - dont les ESC suivent l'exemple - sont à but non lucratif quand bien même cher (l'un n’empêche pas l'autre)... Je ne suis pas sûr que ce soit un statut de S.A, donc.--EulerObama (discuter) 2 décembre 2018 à 15:42 (CET)

Il s'agit bien d'un statut de SA, j'en ai eu la confirmation par l'Admin il y a deux mois + par deux professeurs. Mais je n'ai malheureusement pas de preuve à vous fournir. Je vous laisse contacter l'emlyon si vous voulez en avoir le coeur net. -- 90.53.67.94 (discuter) 2 décembre 2018 à 17:31 (CET)

Manque de neutralité

"L’EM Lyon Business School est régulièrement classée à l’international parmi les meilleures institutions de gestion. Au niveau national, l’EM Lyon figure historiquement parmi les quatre meilleures écoles de commerce françaises avec HEC, l’ESSEC, et l’ESCP selon le système d'admissions SIGEM."

En parcourant quelques pages de grandes écoles telles que l'ESSEC ou l'ESCP Business School, j'ai remarqué qu'en intro on ne parle pas de de classements pour garder une certaine neutralité encyclopédique. De plus l'emlyon n'est pas souvent classée parmi les meilleures institutions à l'international. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 197.2.133.243 (discuter), le 24 juin 2020 à 03:30‎

Bonjour, il faudrait signer vos messages en page de discussion en insérant les quatre ~~~~. Mais sinon, effectivement, un contributeur à objet unique a beaucoup développé l'article récemment, dont la neutralité peut éventuellement être incomplète. Sijysuis (discuter) 24 juin 2020 à 11:18 (CEST)

( Recopié depuis le forum des nouveaux )

JactaEst (discutercontributions) Bonjour,

Je viens de créer mon compte suite à la mise en protection d'une page que j'ai tenté de modifier anonymement à plusieurs reprises. Il s'agit de la page EM Lyon BS. J'y suis allé dans un premier temps par curiosité suite à la publication de plusieurs articles à charge contre l'école et je me demandais si la page Wikipedia avait été atteinte par ces rumeurs jugées exagérées par la communauté de l'école (certains de ces articles semblent avoir été financés par des écoles concurrentes opportunistes). J'y ai effectivement trouvé des formulations qui pourraient être interprétées négativement par, par exemple, des étudiants qui seraient tentés de comparer les pages des écoles (HEC, ESSEC, ESCP, EDHEC, GEM, Skema, etc) pour choisir celle qui leur conviendrait, raison pour laquelle j'ai souhaité modifier des tournures et rajouter des éléments positifs (reconnus par le plus grand nombre et sourcés bien entendu) tout en essayant de rester neutre dans le ton. Je me suis d'ailleurs inspiré des pages des autres écoles notamment. Étant donné que je suis un wikipedien débutant, j'aimerais comprendre en quoi la version 22 août 2020 à 13:22‎ n'est pas conforme avec le projet ?

Merci

PS: utilisateurs en lien avec le sujet @Lewisiscrazy @Sijysuis @Bédévore

Répondre Remercieril y a 10 heures

Speculos (discutercontributions)

Bonjour; les questions concernant le contenu éditorial d'un article sont à faire sur la page de discussion de l'article concerné : Discussion:EM Lyon Business School, où tous les contributeurs concernés peuvent donner leur avis et exposer leurs arguments. (ou éventuellement sur la page de discussion du projet concerné: Discussion_Projet:Éducation. Ce forum d'aide n'est pas adapté ni destiné à ce genre de débats (voir Aide:Discussion).

Bonjour  JactaEst : quelques points pour répondre à votre interrogation :

• Wikipédia est un projet d'encyclopédie collaboratif ; il faut donc toujours y privilégier la discussion, en utilisant les pages de discussion adaptées ; la modification répétée d'article par des utilisateurs non enregistrés, qui n'ont qu'un seul centre d'intérêt apparent (voir CAOU) est à déconseiller. Voir Wikipédia comme un champ de bataille, plutôt que comme un projet collaboratif, c'est àmha très contre-productif, l'encyclopédie ne progressant que par consensus.
• L'encyclopédie compte parmi ses principes fondateurs la nécessité du sourçage : toute information doit être vérifiable par des sources de qualité, qui respectent la proportion des sources existantes et visent à la neutralité de point de vue. Il est essentiel de comprendre que dans la formulation de votre question, plusieurs choses posent problème : avez-vous des sources extérieures fiables pour affirmer qu'ont été publiés des articles à charge contre l'école et je me demandais si la page Wikipedia avait été atteinte par ces rumeurs jugées exagérées par la communauté de l'école (certains de ces articles semblent avoir été financés par des écoles concurrentes opportunistes) ?
• D'une façon générale, Wikipédia n'est pas un support de communication ou de promotion.
• Je ne peux que vous conseiller de vous familiariser avec le fonctionnement de l'encyclopédie, de contribuer à plusieurs articles dans un premier temps. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 24 août 2020 à 09:41 (CEST)

Changement de présidence

Au 1er septembre 2020, Mme Isabelle Huault est devenue Directrice Générale de l'école commme mentionné sur le communiqué de presse de l'EM Lyon. Cette modification est à porter dans l'encadré afférent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aquilonus (discuter), le 1 septembre 2020 à 00:20‎

C'est fait ! Qu'en est-il de la présidence ? I. Huault est désormais présidente du directoire, qu'en est-il de J. Eichenlaub ? JactaEst (discuter) 2 septembre 2020 à 02:47 (CEST)

Pour rappel, si l'info n'est pas dans une source secondaire fiable, c'est qu'elle n'est pas encyclopédique. On n'a pas à recopier dans l'article le site web de l'école. --Lewisiscrazy (discuter) 1 septembre 2020 à 15:27 (CEST)

D'accord, que faut-il faire alors dans le cas où l'on décrit des éléments purement factuels qui n'ont pas été l'objet d'articles ou autre ? (ex: liste des campus, énumération des formations) JactaEst (discuter) 2 septembre 2020 à 02:55 (CEST)

Nom de l'école emlyon bs

Bonjour, je soulève encore une fois la question du nom de la page. Le nom officiel de l'école est bien emlyon business school (orthographe et graphie sont à prendre en compte). Néanmoins, pour respecter les règles du projet, l'orthographe Emlyon Business School serait plus appropriée, c'est d'ailleurs celle adoptée par la page anglaise. Qu'en pensez-vous ? JactaEst (discuter) 2 septembre 2020 à 02:44 (CEST)

Le graphisme et l'identité visuelle d'une marque ne sont pas à prendre en compte dans un texte. On écrit tout selon l'usage de l'écriture imprimée ou manuscrite. Imaginez si on devait faire comme certains préconisent : pourquoi respecter seulement le principe ? Il faudrait carrément respecter les couleurs du lettrage, du fond, la police de caractères, etc. : autant placarder carrément le pavé du logo, ce qui est impensable au fil d'un texte. Un logo est un logo ; un texte est un texte. --Cyril-83 (discuter) 2 septembre 2020 à 07:25 (CEST)

Justement il ne s'agit pas du logo mais bien du nom de l'école en lui-même "emlyon business school", qu'est-ce qui empêche de mettre en titre Emlyon Business School comme sur la page anglaise ? JactaEst (discuter) 2 septembre 2020 à 13:30 (CEST)

C'est une typographie empruntée au logo actuel, et qui est vouée à changer de nouveau si le logo change. Wikipédia n'a pas à appliquer les lubies d'un concepteur-rédacteur ou de je ne sais qui au service de la communication d'une entreprise. --Cyril-83 (discuter) 3 septembre 2020 à 20:13 (CEST)

Contributions en conflit d'intérêts et règles de l'encyclopédie

Bonjour, de très nombreux comptes, potentiellement en conflit d'intérêts ( étudiants de l'école, mais pas uniquement ) et en tous cas des comptes à objet unique ( qui ne contribuent que sur cette page ) interviennent régulièrement sur cet article : c'est tout à fait possible, à condition :

• de respecter les règles de sourçage de l'encyclopédie, et notamment de privilégier les sources secondaires.
• de respecter, avant de modifier l'article, le consensus qui doit d'abord s'établir sur cette page de discussion.
• de respecter la présomption de bonne foi des autres contributeurs : non, votre école ne fait pas ici l'objet d'une campagne de dénigrement d'étudiants jaloux ; et si c'était le cas, les mêmes règles de vigilance s'appliquent de toutes façons à chacun.
• de respecter l'interdiction de toute promotion commerciale ou institutionnelle sur l'encyclopédie.

Merci, Sijysuis (discuter) 2 septembre 2020 à 17:22 (CEST)

Utilisation du terme "privatisation"

Bonjour, On voit sur cette page le terme "privatisation" être utilisé à de nombreuses reprises. Or, les ESCAE puis les ESC ont toujours bénéficié d'un statut consulaire, prenant la forme juridique d'une association loi 1901. Si les CCI dont dépendent ces écoles sont des établissements publics administratifs (EPA), il s'avère que les écoles ont toujours eu un statut privé. De fait, pour l'EM Lyon Business School, il s'agit moins d'une privatisation que d'un changement de statut, suivi d'une ouverture au capital (à des investisseurs privés, il est vrai). Je serai ravi d'avoir vos retours sur ce sujet précis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aquilonus (discuter), le 2 septembre 2020 à 17:49 (CEST)

Bonjour, merci de suivre l'ensemble des règles ci-dessus et de fournir ici des sources secondaires à l'appui de votre point de vue. En l'état actuel des sources, La Tribune et Le Monde restent des sources secondaires fiables. Il ne pourra y avoir de modification de l'article sans ces sources, et sans consensus, ce sont les règles de l'encyclopédie. Sijysuis (discuter) 2 septembre 2020 à 17:53 (CEST)

"Privatisation" et "déstabilisation" de l'école

Bonjour, Plusieurs remarques : l'introduction évoque le fait que l'école aurait été déstabilisée par le processus de privatisation. Je n'évoquerai pas ici la pertinence du terme "privatisation" qui fait l'objet d'une autre discussion. Or, il s'avère que c'est une querelle d'égo qui a provoqué les remaniements successifs. Le lien en question : EMLyon : enquête sur les raisons du départ de Tawhid Chtioui, Newstank, 13/01/2020. Il va sans dire que Newstank est une référence dans le milieu de l'éducation supérieure, et leur article que je vous invite à lire, ne saurait être accusée de partialité à l'égard de l'école. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aquilonus (discuter), le 2 septembre 2020 à 17:58 (CEST)

L'article de Newstank est typiquement une source primaire, puisque c'est une interview de Belletante. La Tribune et le Monde vont donc continuer de primer sur cette source. Sijysuis (discuter) 2 septembre 2020 à 18:17 (CEST)

Je crois que nous ne parlons pas du même article : en l'occurrence il s'agit d'un article d'investigation de taille assez conséquente. D'ailleurs M. Belletante n'a pas souhaité faire de commentaire dans ce dernier. Il s'agit donc bien d'une source secondaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aquilonus (discuter), le 2 septembre 2020 à 18:23‎

Fournissez svp le lien de votre article. Sijysuis (discuter) 2 septembre 2020 à 18:34 (CEST)

Après recherche, l'article en question n'est accessible qu'aux abonnés de la revue. Bien à vous JactaEst (discuter) 3 septembre 2020 à 14:04 (CEST)

Bonjour Aquilonus vous ne contribuez que sur cet article (ce qui n'est pas interdit). Mais pour écarter tout soupçon de conflit d'intérêt, vous serait-il possible de décrire sur votre page d'utilisateur votre lien avec l'école? --Lewisiscrazy (discuter) 2 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

Abonnés de la revue… qui font partis d’une équipe de direction à en croire Newstank. Ce n’est pas interdit, mais ça n’aide pas à dissiper cette impression de conflit d’intérêt qui flotte dans l’air. -- Okhjon (discuter) 3 septembre 2020 à 21:49 (CEST)

Suppression des sources en intro ?

Bonjour, j'aimerais comprendre pourquoi toutes les sources ont été supprimées en intro ? Bien à vous JactaEst (discuter) 3 septembre 2020 à 01:56 (CEST)

cf les consignes ici: Wikipédia:Résumé introductif —Lewisiscrazy (discuter) 3 septembre 2020 à 07:04 (CEST)

Entendu, merci JactaEst (discuter) 3 septembre 2020 à 14:04 (CEST)

La privatisation, l'avenir des écoles de commerce ?

Bonjour, comme l'a précisé @Lewisiscrazy l'article du Monde explique que le processus de privatisation a destabilisé l'école du fait du remaniement de la direction, mais l'article dit aussi que cette démarche pourrait préfigurer l'avenir des écoles de commerce. Ce serait opportun, à mon sens, de rajouter cette remarque dans l'article. Qu'en pensez-vous ? JactaEst (discuter) 3 septembre 2020 à 14:03 (CEST)

De mon point de vue, il me semble que la priorité sur cet article serait de retirer toutes les informations qui ne sont sourcées que par le site de l'école, et qui donnent l'impression un peu générale que l'article est une plaquette publicitaire (cf Wikipédia:Wikipédia n'est pas un support publicitaire). --Lewisiscrazy (discuter) 3 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Je prends note que tu n'as pas d'objection particulière à ce propos, et me chargerai de supprimer les sources primaires. JactaEst (discuter) 3 septembre 2020 à 15:05 (CEST)

Si c'était mon point de vue: l'article est déjà assez publicitaire comme ça. --Lewisiscrazy (discuter) 3 septembre 2020 à 15:42 (CEST)

absolument pas d'accord pour "précurseur", et encore moins dans le résumé introductif. L'article du Monde ne va pas dans ce sens. C'est vraiment nous prendre pour des imbéciles. La prochaine fois que vous tordez le cou à une source, je rajoute ces éléments issus du monde : D’autant que divers scandales ont terni, depuis 2018, l’image de leur alma mater : divulgation d’un fichier réalisé par des étudiants notant les filles selon leur physique, propos racistes dans un guide de Lyon écrit par des élèves…. Ras-le-bol des communicants. Sijysuis (discuter) 3 septembre 2020 à 16:29 (CEST)

@JactaEst il serait bon de préciser votre lien avec l’école, puisque dans votre intervention sur le forum des nouveaux — recopiée plus haut — vous indiquiez connaître le sentiment de « la communauté de l'école » et avoir créé votre compte précisément pour modifier cet article suite à des articles, je cite, « à charge contre l'école ». -- Okhjon (discuter) 3 septembre 2020 à 21:30 (CEST)

Blackface

https://www.mediapart.fr/journal/france/141220/racisme-une-ecole-de-commerce-ouvre-une-enquete-interne-sur-un-blackface —-Lewisiscrazy (discuter) 14 décembre 2020 à 22:00 (CET)

Nouveaux actionnaires septembre 2022

Bonjour,

Je ne comprends pas la remarque de "caviardage" sur ma modification à la fin du paragraphe "Depuis 2020" sur l'arrivée de nouveaux actionnaires, que j'ai sourcée avec deux articles. Quel est le problème avec cette contribution ?

Votre remarque "ceci est largement sourcé" dans le corps du texte" ne me paraît pas pertinente, car justement le corps du texte ne précise pas l'arrivée de plusieurs actionnaires ni la sortie de Qualium Investissement. Lamartine 69 (discuter) 15 septembre 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour, le caviardage signifie enlever des informations jugées négatives. Dans votre modification, vous avez enlevé du résumé introductif la mention de polémiques, de perte de rang et de crise de gouvernance depuis 2018. Ces éléments sont sourcés dans le corps du texte, comme il se doit. Le Monde reprend exactement ces termes dans un récent article sur l'EM Lyon.

Si vous souhaitez ajouter des éléments sur la modification de l'actionnariat, cela doit se faire dans le corps de l'article, et non dans le résumé introductif, dans lequel il n'est pas conseillé d'ajouter de sources. Sijysuis (discuter) 15 septembre 2022 à 18:44 (CEST)

Bonjour : je viens de rétablir les sources Les Echos + Tout Lyon. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 septembre 2022 à 20:09 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr que mentionner "L'école connaît, à partir de 2018, une crise de gouvernance et doit faire face à plusieurs polémiques." dans le résumé introductif soit pertinent, d'autant que ces événements sont déjà suggérés par la phrase de ce même résumé : "ce qui occasionne un remaniement de la direction qui la déstabilise." ainsi que largement décrits dans le corps de l'article.

Compte tenu de la concurrence forte entre ces établissements, il me semble qu'il nous faille être mesurés. Vianney2d (discuter) 5 décembre 2022 à 01:00 (CET)

Bonjour, la mesure suppose de rendre compte des sources dans leur juste proportion. Sijysuis (discuter) 5 décembre 2022 à 10:47 (CET)

Sources peu fiables

Bonsoir, je constate de nombreuses parties de l'article étayées par des sources non fiables telles que studyrama (voir WP:ODS#O, il faudrait faire du ménage et soit retirer les phrases concernées, soit ajouter des refnec. Vu les passages publicitaires ajoutés par le passé, je ne verrais pas d'inconvénient au premier choix. - Lupin (discuter) 1 juillet 2024 à 22:40 (CEST)

Studyrama a été retiré, j'ai aussi retiré qlq blog et sites non fiables tels que business cool - Lupin (discuter) 6 octobre 2024 à 22:52 (CEST)

Source à exploiter

Médiacités, octobre 2024. Sijysuis (discuter) 5 octobre 2024 à 10:31 (CEST)