Discussion:Charles Darwin

Archives

Page 1 - Page 2

Bon Article?

.

Merci à tous les votants pour cette curée élogieuse sur Charles Darwin! Le travail n'est pas fini car il faut que cet article devienne AdQ, alors rendez-vous dans la todo ci-dessus. Prosopee (d) 15 février 2010 à 23:35 (CET)

Franc-maçon ?

Bonjour, il serait préférable de sourcer lorsqu'une personnalité est dite franc-maçonne. Avez-vous des sources fiables permettant de justifier le maintien dans la catégorie "Personnalité de la franc-maçonnerie britannique" ? Hetmanber (d) 10 décembre 2010 à 11:44 (CET)

Très juste. J'ai fait une rapide recherche et rien de concluant. Je retire la catégorie. Prosopee (d) 15 décembre 2010 à 08:15 (CET)

Si l'on considère que les Frères eux-mêmes le considèrent comme Leur, alors il l'est : http://www.souslavouteetoilee.org/article-darwin-dut-d-abord-se-battre-contre-lui-meme-119399419.html

Traduction du passage sur la proximité entre le nègre et le gorille

Cette traduction :

« Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l'homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l'homme et ses alliés les plus proches s'intensifiera car elle touchera, je l'espère, l'homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c'est le cas aujourd'hui entre le nègre, ou l'australien et le gorille »

ne me semble pas très bonne. La dernière phrase est grammaticalement illogique : "La séparation s'intensifiera car elle touchera le Caucasien et certains singes au lieu entre le nègre, ou l'australien et le gorille." Les virgules me semblent également mal placées.

L'article cite l'original anglais, que voici :

« At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,* will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla. »

Il me semble qu'il vaudrait mieux traduire ce passage ainsi :

« Dans un avenir pas très lointain si on compte par siècles, les races humaines civilisées vont certainement exterminer les races sauvages et prendre leur place à travers le monde. En même temps, comme l'a remarqué le Professeur Schaaffhausen, les singes anthropomorphes seront sans aucun doute exterminés. Le fossé entre l'homme et ses plus proches alliés [le choix de ce mot par Darwin (« allies ») me semble un peu bizarre] sera alors plus large, car il séparera d'une part l'homme arrivé à un état plus civilisé, pouvons-nous espérer, que le Caucasien lui-même, et d'autre part quelque singe aussi inférieur que le babouin, au lieu de passer comme aujourd'hui entre le nègre ou l'Australien [= l'aborigène australien ?] d'une part et le gorille d'autre part. »

Les "d'une part" et "d'autre part" sont peut-être un peu lourds, mais il me semble qu'ils facilitent la compréhension. Marvoir (d) 10 janvier 2011 à 18:44 (CET)

Critique de Darwin

Marx et Engels n'étaient pas des critiques du darwinisme. Ils ne l'évoquent que peu de fois dans leur oeuvre, et c'est seulement pour faire un parallèle positif avec leur propre théorie.--86.71.96.32 (d) 14 janvier 2011 à 20:28 (CET)

D'après Paul Louis Thirard (sur ce site), Marx a écrit : « Il est remarquable à quel point Darwin reconnaît chez les bêtes et les plantes sa société anglaise, avec sa division du travail, sa compétition, sa création de nouveaux marchés, son ‘invention’ et sa malthusienne ‘lutte pour l’existence’. C’est le bellum omnium contra omnes (la guerre de tous contre tous) de Hobbes » Si Marx veut dire que les idées biologiques de Darwin sont influencées (et gauchies) par la société dont il fait partie, cela me semble assez critique. Marvoir (d) 15 janvier 2011 à 10:59 (CET)

Un wikipédien dont j'ai oublié le nom avait sur sa page utilisateur une citation de Marx des plus intéressantes. Elle énonçait que la théorie de Darwin n'était que les théories bourgeoises ( = libérales ) appliquées à la nature. Il n'est d'ailleurs pas le seul à avoir soutenu ce qui s'avère être mieux qu'une hypothèse. La thèse inverse, formulées dans le premier post, n'est jamais étayée. Apollon (d) 15 janvier 2011 à 16:33 (CET)

Nietzsche et Darwin: compte tenu des falsifications de l'ouvrage posthume "la volonté de puissance" je vois pas l'intérêt d'en parler ici. La philosophie de Nietzsche est avant tout un jugement sur la morale et la psychologie, pas sur l'interprétation scientifique de la biologie. La théorie de l'évolution s'applique très mal aux civilisations, sujet fondamental pour Nietzsche.

!attention erreur!

Est écrit: "naturaliste belge"!!!

Euh... non ? Totodu74 (devesar…) 25 août 2011 à 14:51 (CEST)

VRAI OU FAUX

La science a prouvé que la théorie de l'évolution était fausse.

Pourquoi continue t'elle d'exister ? Pour entraver l'existence de Dieu... tout simplement.

Pourquoi ne pas remettre à jour ces informations c'est ça ma question.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.120.198.29 (discuter), le 8 juillet 2012 à 21:08

Bonjour, il y a au contraire un consensus scientifique extrêmement large autour de la théorie de l'évolution. Par ailleurs, cet article traite de Charles Darwin et non de la Théorie de l'évolution. Cordialement, Goodshort (d) 9 juillet 2012 à 09:52 (CEST)

tu à répondu a ma place 109.24.182.46 (discuter) 20 mai 2022 à 14:24 (CEST)

Oui, il y a 10 ans... ίᖆᘺᙅ ^@#! 20 mai 2022 à 15:51 (CEST)

Condamnation ?

Bonjour La version de cet article que j'ai consultée il y a quelques jours indiquait que Darwin avait été condamné par les évêques catholiques allemands en 1860. Cette affirmation était complétée par une référence à un article en anglais (http://www.rtforum.org/lt/lt93.html). Or en lisant cet article, j'ai constaté que (sauf erreur de ma part), il ne parle pas d'une condamnation de Darwin. Il indique que les évêques allemands se sont préoccupées de l'origine de l'HOMME (dont Darwin ne traitait pas dans son livre) et non de l'évolution des espèces animales. La mention était donc inexacte et je l'ai corrigée en fonction des données fournies par l'article cité. Or ma correction a été effacée à deux reprises, sans que je comprenne pourquoi. Une explication serait bienvenue. Merci.--Pavonio (d) 28 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

L'exposé anglais que vous mentionnez dit ceci :

Shortly after Darwin’s Origin of Species appeared in 1859, the first significant magisterial response on the part of the Successors of the Apostles was that of the German Catholic bishops, who, in their Provincial Council of Cologne (1860), condemned the idea of natural human evolution in no uncertain terms:

Our first parents were formed immediately by God. Therefore we declare that the opinion of those who do not fear to assert that this human being, man as regards his body, emerged finally from the spontaneous continuous change of imperfect nature to the more perfect, is clearly opposed to Sacred Scripture and to the Faith.

Quand l'Eglise dit qu'une opinion est contraire à la foi, c'est une condamnation.

Notre article dit :"Cependant, sa seule allusion à l'évolution chez l'homme [dans Origin of Species, 1859] est l'affirmation, discrète, que « des lumières seront jetées sur l'origine de l'homme et son histoire »."

Cela n'explique-t-il pas la condamnation prononcée par les évêques allemands ? Sinon, à qui en avaient-ils, selon vous ? Marvoir (d) 28 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

-- Oui, les évêques allemands condamnent la thèse selon laquelle l'homme serait le fruit spontané ( = sans intervention divine) de l'évolution , cela me paraît très clair.

Mais comme d'une part ils ne nomment pas Darwin et que d'autre part Darwin n'avait pas affirmé cela, il me semble tout aussi clair qu'on ne peut pas dire qu'ils ont condamné Darwin !

A qui en avaient-ils alors ? Je ne sais pas précisément. Vraisemblablement à un auteur allemand (Haeckel ???). Ou à une idée qui était "dans l'air", comme on dit.

--Pavonio (d) 28 juillet 2012 à 21:54 (CEST)

de la lecture sur les réactions consécutives à la publication : http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_to_Darwin%27s_theory --Grook Da ^Oger 29 juillet 2012 à 06:10 (CEST)

C'est visiblement à Lamarck que les évêques pensaient, puisque c'est lui qui a eu le courage de dire que l'homme descend du singe (des "quadrumanes" plus exactement) dès 1809 dans sa Philosophie Zoologique. A l'époque, cela n'avait pas fait scandale, Linné l'avait d'ailleurs précédé au XVIIIe siècle, mais pas dans une perspective évolutionniste et sans pur autant faire scandale non plus. La thèse de Darwin à donc été assimilée à celle de Lamarck, bien connue à l'époque... -- Dickin (d) 31 juillet 2012 - 18h40.

Oeuvres principales

Ne faudrait il pas mettre en français la liste des livres de Darwin? De plus, quelle est l'utilité de mettre la date de la seconde, troisième voir quatrième édition?

Pour que se soit plus lisible je propose la formulation suivante Titre du volume (en français) - éditeur - année

Toute personne souhaitant le titre d'un livre en anglais peut aisément se rendre sur le wiki anglais.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.216.98.122 (discuter), le 29 avril 2018

Bonjour et merci pour vos remarques constructives. En général, dans une logique encyclopédique, on mentionne à la fois le titre original des œuvres et leur titre français quand elles sont traduites. En effet, le titre original constitue une information à part entière et il est important d'en faciliter l'accès aux internautes, car un article encyclopédie doit être autonome (dans l'idéal on ne doit pas avoir besoin d'aller trouver ailleurs des informations importantes). De plus, certains auteurs ne sont pas du tout traduits en français et il est pourtant indispensable de parler d'eux sur la Wikipédia francophone.

Dans le cas de l'article consacré à Charles Darwin, auquel je n'ai pas beaucoup contribué, j'avoue que je suis surpris de ne trouver que les titres originaux dans la liste de ses publications et pas du tout les titres des traductions françaises. Notez tout de même que, quand il existe un article consacré à un livre de Charles Darwin, il y a un lien qui y mène sur le titre anglais : c'est déjà mieux que rien. Mais je suis d'accord sur le fait que c'est perfectible. J'espère que les autres contributeurs à l'article verront votre question et viendront y répondre. En attendant, je ne peux que supposer : peut-être ce choix est-il dû au fait qu'il y a eu des différences notables dans les titres des traductions françaises des livres de Darwin.

Dans l'idéal, on pourrait ajouter une section entière sur les traductions françaises des livres de Charles Darwin, incluant des informations sur les dates des premières traductions et sur les livres traduits en premier ou avec plus ou moins de retard par rapport à leur publication en anglais, etc. Ce serait intéressant. Mais il faudrait quelqu'un qui connaisse le sujet ou qui prenne le temps d'aller se documenter sur ce dossier pointu.

Pour ce qui est des dates des rééditions, elles peuvent avoir leur importance dans les cas où l'auteur modifie son livre d'une édition à l'autre (ne serait-ce qu'en ajoutant une préface). Il peut aussi y avoir des erreurs dans telle ou telle édition qui la rendent plus ou moins fiable par rapport aux autres. Là encore, dans l'idéal, il faudrait se documenter là-dessus, mais c'est un sujet technique et érudit. --Eunostos|discuter 29 avril 2018 à 18:26 (CEST)

  Bonjour,

Au cours de mes recherches je suis tombé sur un hyperlien menant vers la page concernant Charles Darwin. Or au lieu de voir s'afficher les habituelles informations minimales (date de naissance, mort, nationalité, etc...) dans la petite fenêtre de prévisualisation; il n'y avait qu'un chapelet d'injures.

  Je ne sais pas comment modifier le texte de cette onglet, alors je le signale ici en espérant que le problème pourra être réglé par quelqu'un qui connaisse la méthode.
   Merci d'avance, Victor P. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.221.243.138 (discuter), le 18 septembre 2019 à 14:24 (CEST)

Section cinéma / télévision

Le personnage de Charles Darwin apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 4 ( https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr10&idv=4 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.

Bien à Vous

Nore11 Nore11 (discuter) 12 septembre 2021 à 15:32 (CEST)