Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Discussions actives
Noun project 1130.svg Le café des biologistes
(WP:LCB)

Pages principales du projet biologie

L'image du moment [modifier]

Lampionblume, Physalis alkekengi 03.JPG

Fin d'été

(Physalis alkekengi)

Archives

Le sommaire des anciennes discussions — Les marronniers — Les archives des projets redirigés.

Idées entre deux pauses-café

Fusions en cours  [voir]

Suppressions en cours  [voir]

Propositions d'anecdotes

Propositions d'anecdotes basées sur des articles de biologie, passées ou en cours, pour la section « Le saviez-vous ? » en page d'accueil.

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.

La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants du projet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…

Quelques espaces de discussion connexes :


Catégories biologiques : quelle suite ?Modifier

Bonjour,

Comme je suis plus ou moins à l'origine de la démarche de blocage de Caftaric (d · c · b), je me permets de prendre l'initiative pour lancer la discussion relative aux étapes suivantes. Si j'ai bien compris, le principal interessé est toujours libre de venir s'exprimer ici ou en pages de discussion. Pour faire simple, je propose l'arborescence de questions suivantes à destination des visiteurs de ce forum et des contributeurs en biologie en général. Si quelqu'un a une meilleure idée pour gérer le problème, qu'il se sente libre de reprendre la discussion sous un autre angle :

  1. Est-ce qu'on doit réparer maintenant, ou attendre (et quoi?) ?
  2. Si oui, est-ce qu'il faut relancer une consultation sur les catégories biologiques, ou est-ce que les recommandations actuelles (Projet:Zoologie/Catégories zoologiques, quid en botanique ?) suffisent ?
  3. Si oui, est-ce qu'il faut faire ça ici ou ailleurs (PDD des recommandations ci-dessus par exemple) ?
  4. Si oui, est-ce qu'on peut gérer ça en commun entre botanistes et zoologistes, ou est-ce qu'il faut des discussions séparées ?

Mon rapide coup d'œoil sur la situation en zoologie me fait dire que 1) c'est le b... 2) Ça se résout pas en trois coups de bots. Merci pour vos retours. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 30 octobre 2019 à 12:24 (CET)

  RuzaSimio La bonne question à se poser avant tout je crois, c'est « à qui et à quoi servent ces catégories ? ». Est-ce pour le plaisir de classer le plus finement possible ou bien pour retrouver rapidement article dans une grande catégorie ? Est-ce destiné plutôt à des bots ? Quelle est leur utilité pour les scientifiques qui connaissent déjà les classifications, pour le lecteur lambda qui patauge dans la systématique, pour nos rédacteurs qui veulent caser leur article quelque part et pour les bots qui aiment mouliner de grandes listes ? Pour concilier tout cela avec notre vieux système de catégories gigognes, le projet avait progressivement admis, de façon à limiter l'éparpillement (qui oblige à remonter péniblement dans les arborescences) et la maintenance (les systématiciens adorent changer d'avis ou se contredire) :
  • trois modes de catégorisation parallèles des articles des genres et au-dessous du genre
  1. par titre en "nom scientifique" dans l'Ordre (si possible en français du dictionnaire), donc tous les articles rangés par ordre alphabétique en "latin"
  2. par titre en "nom vernaculaire" (=français) dans l'Ordre (si possible en français du dictionnaire), donc tous rangés par ordre alphabétique en français
  3. par taxon dans la famille (en "latin"), pour le suivi de la classification
  • les taxons supérieurs, en principe toujours titrés en "latin" par PDD, étant catégorisés, en vrac, exclusivement par familles, ordres et classes (en "latin" aussi), donc par classification.
Un peu plus tard, pour ne pas tout mélanger au sein de ces dernières catégories, on a progressivement regroupé les taxons d'un même rang intermédiaire dans des sous-catégories de type « Sous-famille de ... », « Tribu de... », etc
Enfin, depuis que les redirections sont signalées en italiques dans les catégories, elles ont été admises dans les catégories "nom scientifique" et "nom vernaculaire" pour pouvoir faire une recherche facilement.
Ainsi donc, avec une catégorisation comme Catégorie:Primates
  • on évite d'ouvrir 10000 catégories intermédiaires pour retrouver un taxon dont la classification est fluctuante
  • on limite le choix d'un lecteur, perplexe devant des termes inconnus, quand il recherche un nom en français
  • on peut utiliser les catégories en noms français pour caser des articles de culture générale ou des personnalités associées à des rangs imprécis.
Hormis pour le plaisir de l'exercice... En quoi multiplier les catégories par taxons intermédiaires, avec des noms complexes et parfois presque vides, selon des classifications plus fines, souvent contradictoires, serait un progrès ? En quoi scinder les catégories "nom scientifique" par rangs inférieurs serait un progrès (sauf cas particulier pléthorique) ? Après, s'il y a un besoin particulier pour un groupe donné, on peut toujours en discuter pour vérifier qu'il y a un consensus, sinon c'est, comme tu dis, le b..... ! -- Amicalement, Salix [Converser] 30 octobre 2019 à 22:33 (CET)
J’espérais que @Caftaric profiterait de son mois de blocage dans l’espace principal pour venir s’expliquer ici, enfin, et discuter. Mais il ne l’a pas fait…
@RuzaSimio : la botanique a toujours suivi Projet:Zoologie/Catégories zoologiques, mais peut-être de façon plus souple.
J’ai poursuivi il y a un ans ou deux un travail initié par @Salix avec le redécoupage de la catégorie:Flore (nom scientifique) et reclassement dans catégorie:Plante (nom scientifique) et surtout Catégorie:Espèce de plantes (nom scientifique) avec des sous-catégories pour les Angiospermes, Gymnospermes, Ptéridophytes, Bryophytes… mais je pense que c’était une très mauvaise idée à l’usage, car on tombe sur des taxons intermédiaires pour lesquels il ne me semble pas utile de créer des catégories : Lycophytes, Monilophytes, etc.. Et on se retrouve avec des cas que je trouve hallucinant comme Catégorie:Genre de Begoniaceae (nom scientifique) avec deux articles… alors que la Catégorie:Begoniaceae est loin d’être surchargée… et il y a un énorme travail de maintenance à faire, avec déjà beaucoup de problème à peine 2 ans après…
Surtout : la plupart des changements de catégories ont été fait par requête aux bots à partir de requêtes PetScan… donc toutes ces listes peuvent être générées par croisement de catégories.
Ce que je propose, c’est de simplifier grandement, tout en gardant les trois éléments que l’on souhaite avoir, à savoir :
Plusieurs possibilités :
  1. soit on met 3 catégories distinctes par article, et on aura des catégories obèses : (Catégorie:Espèce ou Catégorie:Nom scientifique par exemple), et cela ne me paraît pas une bonne solution ;
  2. soit on croise les trois, et on aura des milliers de sous-catégories croisées inexploitables (et qu’on pourrait générer facilement par Petscan) ;
  3. soit on continue avec deux catégories (c’est ce qui a ma préférence) : une catégorie de classification, et une catégorie mélangeant le rang taxinomique et ns/nv. La question est quel découpage pour cette deuxième catégorie ? Les conventions zoologiques propose de ne pas descendre en dessous de l’ordre, ce qui pose des problèmes pour les Insectes par exemple avec des découpages inexploitables. Pour la botanique (au sens large), je propose de restreindre aux trois cas : algues, champignons et plantes (comme le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes), et de ne pas découper plus les catégories ns/nv (cela demande une maintenance énorme, et toutes les mises à jour que j’ai faites il y a deux ans sont à reprendre complètement). Il faut en revanche que le découpage et l’arborescence des catégories de classification soit complet.
En clair, ma position : ne pas doubler le découpage et l’arborescence des catégories de classification par un doublon de découpage et l’arborescence de catégories rang taxinomique par ns/nv. TED 4 décembre 2019 à 22:40 (CET)
Bonjour @TED
J'espérais également une participation de Caftaric (d · c · b), en vain.
Dans l'ensemble, je suis d'accord avec ton analyse, et elle me semble valable aussi bien en botanique, qu'en zoologie, pour ce qui est des considérations générales.
Maintenant, dans le détail :
Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 5 décembre 2019 à 08:19 (CET)
@RuzaSimio : je suis globalement d’accord avec toi, mais le problème, ce sont les ayatollahs de l’exhaustivité, et si tu commences à faire une sous-catégorie dans Catégorie:Genre de mammifères (nom scientifique), alors il faudra que tous les articles soient dans des sous-catégories, y compris Catégorie:Genre de Pilosa (nom scientifique). Je te laisse voir Catégorie:Botaniste ou Catégorie:Zoologiste et les sous-catégories par nationalités telles Catégorie:Botaniste béninois‎, Catégorie:Botaniste vietnamien‎, Catégorie:Botaniste équatorien‎, Catégorie:Botaniste estonien‎, Catégorie:Botaniste hondurien‎, Catégorie:Botaniste slovaque‎, Catégorie:Myriapodologiste chinois‎, Catégorie:Ichtyologiste genevois‎, Catégorie:Ichtyologiste kenyan‎, Catégorie:Zoologiste slovène‎, Catégorie:Carcinologiste danois‎etc. Aucune de ces catégories ne respectent la recommandation d’avoir au moins 10 articles (elles n’en ont qu’un seul), mais elles ont été créées pour l’exhaustivité du découpage de la catégorie mère, alors que rien ne différencie la botanique ou la zoologie d’un pays à l’autre (je ne parle pas de la flore ou de la faune du pays, mais de la botanique ou de la zoologie en tant que science), sans parler du fait que certains naturalistes ne travaillent pas du tout dans leurs pays d’origine, mais sont spécialistes d’un autre pays…
En fait, les catégories obèses ne me gênent pas tant que cela, et elles ne posent plus aucun problème technique aujourd’hui (ce qui était le cas il y a 15 ans). TED 5 décembre 2019 à 09:30 (CET)
@TED les ayatollahs peuvent être persuadés  . Je crois au principe de « mener par l'exemple ». Je tente de faire de la catégorisation des mammifères un « bon exemple » de ce qu'on voudrait. Si on est plusieurs à soutenir le principe, si on réexplique ensuite les principes (en PDD par exemple), si le résultat est simple et logique comme on le souhaiterait, alors peut-être que ça calmera les velléités de saucissonnage. Car l'exhaustivité doit être comprise à l'envers (et ça je pense qu'on est tous d'accord) : l'important, c'est que la Catégorie:Genre de mammifères (nom scientifique) contienne à terme... tous les genres de mammifères. Les catégories obèses ne me gênent pas non plus, mais je préfère anticiper en créant les catégories acceptables (OK pour Catégorie:Genre de marsupiaux (nom scientifique), parce qu'il y a une Catégorie:Marsupial pour les aspects généralistes et culturels). J'ai développé aussi l'utilisation du modèle {{Catégorie zoologique}}, en espérant que lorsqu'un ayatollah comprendra qu'il ne peut pas utiliser ce modèle pour Pilosa, il réfreinera son envie de créer Catégorie:sous-tribu de Pilosa (nom scientifique). Cordialement — RuzaSimio (discuter) 5 décembre 2019 à 10:16 (CET)

@RuzaSimio : où en es-tu de tes réflexions sur la catégorisation ? TED 14 avril 2020 à 07:02 (CEST)

  TED : Bonjour, merci de me notifier, mais comme indiqué sur ma PU, j'ai renoncé à contribuer au projet. Pour ce qui concerne mes réflexions, elles en sont plus ou moins restées aux points discutés ci-dessus et ci-dessous, y-compris les tentatives de recommandations que j'ai tenté d'établir sur mon brouillon. Je n'ai senti, d'une part, aucun réel intérêt à « soigner » le système bancal qui existe plus par compromis mou que par réelle logique, et d'autre part, une franche animosité quand il s'est agi de tenter d'impliquer les paléontologues (qui sont pourtant indispensables, puisque c'est souvent l'existence de taxons fossiles qui complique ou questionne le système proposé). En bref, je pense que c'est une cause morte, et qu'il faut juste accepter que les catégories biologiques ne servent à rien, plutôt que de perdre son énergie vitale à tenter de leur donner un sens. Mais ce n'est jamais que mon avis. Je ne crois pas que mes (très modestes) « réparations » aient changé quoi que ce soit (en bien ou en mal) au capharnaüm créé par Caftaric (et d'autres), donc j'ai la conscience tranquille d'avoir abandonné ce chantier. Bonne suite, — RuzaSimio (discuter) 17 avril 2020 à 11:08 (CEST)

Mises à jour des recommandationsModifier

@TED et @Salix et les autres : je vous signale Utilisateur:RuzaSimio/Catégories zoologiques, dans lequel j'essaie de reformuler et mettre à jour Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. Ce n'est qu'un brouillon pour tenter de résumer les principes que j'ai suivis jusqu'à présent. Vos commentaires, remarques, critiques ou modifications directes sont les bienvenus. J'ai décidé d'avancer dans ce nettoyage sans attendre un consensus théorique qui ne viendra sûrement jamais. Mais je reste bien entendu ouvert à tout débat sur le sujet. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 9 décembre 2019 à 15:22 (CET)

Heureux devins, heureux 2020 !Modifier

Bonne année 2020 à toute l'équipe des biologistes de Wikipédia et « que la force soit avec vous » tout au long de l'année ! Je ne suis pas devin, mais je vois, je vois...

  • plein de nouveaux articles
  • des BA, des ADQ...
  • de glorieux wikiconcours
  • le jus de carotte couler à flots  etc.

-- Amicalement, Salix [Converser] 1 janvier 2020 à 19:39 (CET)

Bonne année à toi aussi ! Bonne année à tout le monde ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 1 janvier 2020 à 19:49 (CET)
Bonne année à tous ! Hexasoft (discuter) 1 janvier 2020 à 20:02 (CET)
Bonne année !! TED 1 janvier 2020 à 21:51 (CET)

Et comme ils l'ont si bien dit à propos du vin 20   :

  • « Quel 20 est aussi pétillant, savoureux, enivrant, que l'infini des possibles ! » (Sören Kierkegaard)
  • « Il y a une civilisation du 20, celle où les hommes cherchent à mieux se connaître pour moins se combattre » (Gabriel Delaunay)
  • « Le 20 est un professeur de goût, il est le libérateur de l'esprit et l'illuminateur de l'intelligence. » (Paul Claudel)
  • « Le 20 est le plus infaillible des présages car il annonce la joie, la franche gaieté, le bonheur enfin. » (Philippe Aubert de Gaspé)
  • « Le 20 console les tristes, rajeunit les vieux, inspire les jeunes, soulage les déprimés du poids de leurs soucis. » (Lord Byron)

-- Amicalement, Salix [Converser] 1 janvier 2020 à 23:03 (CET)

et « Les 20 de Savigny sont nourrissants, théologiques et morbifuges » [1] - Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2020 à 01:08 (CET)
Bonne Année à toutes et à tous  . Amicalement. Givet (discuter) 2 janvier 2020 à 07:12 (CET)
Pleins de beaux vœux à vous tous, dans le meilleur des mondes possibles. --Abalg Bzzzzzz 14 janvier 2020 à 08:43 (CET)


TerminologieModifier

(Discussion transférée depuis la PdD de Anthropologie moléculaire, ici)

Bonjour HenriDavel (d · c · b), Ariel Provost (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), et tous intéressés,

La création de l'article Anthropologie moléculaire par Henri Davel est peut-être l'occasion de clarifier la terminologie employée sur Wikipédia pour décrire les différents domaines de recherche en pleine expansion gravitant autour de la génétique, et notamment de la génétique humaine.

Voyez-vous une différence sémantique réelle entre différents termes qui semblent concurrents, par exemple entre paléogénétique et paléogénomique, archéogénétique et génétique des populations, ou encore paléogénétique et archéogénétique ?
Si les champs d'étude diffèrent (en dehors de la distinction actuel vs. fossile), cela ne saute pas aux yeux en lisant les différents articles, qui ont tendance à se recouper en grande partie, et il serait alors utile de clarifier leurs propos respectifs. Si ce n'est en partie pas le cas, ne faudrait-il pas envisager des redécoupages, voire une/des fusions d'articles avec des redirections, autour de la distinction actuel vs. fossile ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 janvier 2020 à 18:38 (CET)

Bonjour à tous. Un premier avis sur les questions posées ci-dessus :
  • paléogénétique et paléogénomique : l'actuel RI du premier article est trompeur car le terme de paléogénétique est plus général que celui de paléogénomique. Aujourd'hui la paléogénétique avance surtout grâce à la paléogénomique et à la paléoprotéomique, mais on a commencé à faire de la paléogénétique bien avant d'avoir accès aux génomes et protéomes anciens. Il me semble que les révisions plus ou moins profondes de la classification phylogénétique des espèces actuelles, fondées sur la biologie moléculaire (notamment celle des protéines), sont une forme de paléogénétique ;
  • archéogénétique et génétique des populations : l'actuel RI du premier article est maladroit, car il peut laisser penser que l'archéogénétique est un sous-ensemble de la génétique des populations. Pas du tout : l'archéogénétique est simplement à la paléogénétique ce qu'est en général l'archéochose à la paléochose, c'est-à-dire une distinction relativement artificielle (mais souvent utile en pratique pour des raisons méthodologiques) entre ce qui est un peu ancien et ce qui est très ancien. Quant à la génétique des populations, c'est tout autre chose : il s'agit de chercher à comprendre comment évolue le stock génétique d'une population, par opposition à la transmission (éventuellement erronée) des gènes d'une paire d'individus à ses descendants immédiats. Même si elle utilise des études génétiques a posteriori, elle se fonde surtout sur des études expérimentales (drosophiles and Co.) et sur des modélisations mathématiques et numériques, et vise au premier chef à comprendre comment marche l'évolution d'un point de vue statistique, pas à élucider les mécanismes biologiques ni à reconstituer l'histoire génétique de tel ou tel taxon ;
  • paléogénétique et archéogénétique : paléochose vs archéochose, cf. ci-dessus.
Ariel (discuter) 6 janvier 2020 à 07:37 (CET)
Bonjour,
Merci, Ariel Provost (d · c · b), pour cette première contribution.
Vous proposez de considérer, si je vous suis bien, que la génétique inclue la génomique, la protéomique, et d'autres domaines de la biologie moléculaire qui les ont précédées, et qu'il conviendrait de lister pour plus de clarté.
Quand on passe au stade paléo, je ne vois pas quels champs d'étude auraient précédé la paléogénomique et la paléoprotéomique pour contribuer avant l'heure à la paléogénétique. On ne sait pas en effet, à ma connaissance, extraire des fossiles autre chose que de l'ADN fossile ou des protéines fossiles.
Vous proposez par ailleurs de considérer que archéo signifie un peu ancien, et paléo très ancien. Cela correspond-il à un usage général dans les sciences du passé ? N'y a-t-il pas des domaines où cette distinction n'est pas si claire, voire inversée ?
Si l'on convient de faire une distinction temporelle entre archéo et paléo, à quel horizon du passé faudrait-il fixer le seuil ?
La génétique des populations s'attache à étudier les populations actuelles, avec un recours massif à la statistique. Mais c'est souvent dans la perspective de reconstituer la généalogie de ces populations, et donc leur passé, ce qui crée une ambiguïté avec les domaines qui étudient les spécimens fossiles, exclusivement focalisés sur le passé.
Il me semble donc que le sac de nœuds terminologique n'est pas encore tout à fait dénoué.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 janvier 2020 à 14:24 (CET)
Il me semble que la distinction entre archéo_ et paléo_ se fait sur deux choses : l'archéologie étudie les époques historiques (soit depuis le néolithique soit depuis l'invention de l'écriture) et est centrée sur l'Homme et ses objets, la paléontologie s'occupe du reste: la préhistoire débute avec l'apparition de la vie sur terre et son champ d'intérêt concerne tous les être vivant mais pas les objets[2].--Théo Vansteenkeste (discuter) 6 janvier 2020 à 15:26 (CET)
Bonjour Théo Vansteenkeste (d · c · b),
Je crains que vous sortiez du sujet. Les domaines que vous évoquez sont, me semble-t-il, moins sujets à débat. Il existe en effet un relatif consensus pour dire que :
  • l'archéologie est la science des artéfacts laissés par des humains (ou des pré-humains) : elle commence il y a 3,3 Ma, avec Lomekwi 3 ;
  • la paléontologie me semble être la science des fossiles d'êtres vivants disparus (et plus largement des vestiges d'origine biologique laissés par ces êtres vivants) : elle commence avec ces premiers vestiges ;
  • la Préhistoire commence, selon les opinions, avec le premier Hominina, avec le premier outil lithique, ou avec le premier Homo, il y a donc entre 2,8 et 7 à 8 Ma.
Le sujet abordé dans ce fil me parait, à ce stade, moins consensuel que les trois domaines évoqués ci-dessus.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 janvier 2020 à 16:07 (CET)

Style des bioréférencesModifier

Bonjour à tous,

je vois que @Voxhominis vient de faire passer en italique tous les liens externes vers des bases de données dans les modèles gérés par Bioref. Un exemple du résultat ici, avec maintenant « Référence Animal Diversity Web : Ursus arctos » (au lieu de « Référence Animal Diversity Web : Ursus arctos » auparavant), et idem pour toutes les lignes qui suivent.

Est-ce vraiment une bonne idée, sachant qu'on y perd le contraste visuel avec l'italique du nom scientifique, et qu'on introduit un contraste arbitraire avec les liens externes « normaux » (plus bas dans la liste) ?

S'il faut réellement garder ça, peut-on au moins faire en sorte que la partie "[archive]" ne soit pas, elle, en italique ? (exemple dans le même article : juste après « North American Mammals » et « SeaLifeBase »). --LamBoet (discuter) 11 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Bonjour à tous. Il s'agissait de mettre ces modèles en conformité avec les conventions typographiques du projet. Les noms de sites (qu'ils soient sous une forme rédigée ou url) comme les titres de périodiques, etc. doivent être graphiés en italique, a fortiori lorsqu'ils sont dans une langue étrangère (cf. les modèles {{lien web}} et autres).
Cela n'influe pas sur la lisibilité, au contraire. Le nom du site se distingue plus du terme générique « référence », tout en restant dans la plupart des cas isolé du taxon par le lien [archive], voire un terme comme « espèce ». En revanche, les autres éléments comme les auteurs, les noms d'organismes, les numéros de version, etc. ont été maintenus en romain. L'arbitraire résiderait dans l'application de formes non conformes aux conventions.
Cela étant, il se peut que des corrections doivent être apportées aux liens externes non gérés par les modèles et insérés manuellement sur les articles en méconnaissance de ces conventions. Et ça peut être une excellente occasion : dans l'exemple donné ci-dessus, la totalité des liens externes non gérés par les modèles (6)... étaient morts depuis des années ! Ils sont désormais reliés aux bons sites ou aux liens archives corrects, tout en respectant une syntaxe et une typographie conformes aux standards.
À noter qu'il ne s'agit pas des seules modifications apportées aux modèles, des fautes d'orthographe dans la documentation voire des bugs de codage ayant été corrigés... même s'il reste encore pas mal de travail en perspective. Cordialement, -- V°o°xhominis [allô?] 12 janvier 2020 à 17:01 (CET)
  • PS : problème de la mention [archive] réglé ; il fallait placer l'italique entre les [ ] et non à l'extérieur.
  • PS2 : je ne me suis en revanche pas aventuré dans la vérification de la partie « biologique », n'étant pas un spécialiste, mais il me semble que certains modèles ne sont pas conformes aux conventions typo, à savoir l'utilisation de l'italique uniquement à partir du genre. Par ex. les modèles {{NAM ordre}}, {{NAM famille}}, {{FishBase ordre}}, {{FishBase famille}}, etc. ne devraient-ils pas être en romain comme le sont Amphibiaweb, ASW ou TOTW ?
Bonjour @Voxhominis, merci pour ta réponse. Je continue à trouver qu'on y a nettement perdu en lisibilité dans le cas (majoritaire) où le nom scientifique est en italique. Le nom du site reste dans la plupart des cas peu ou pas isolé du nom scientifique, et le contraste avec le terme « Référence » était de toute façon déjà assuré par les couleurs noire/bleue. Dommage.
Je n'ai pas trouvé cette convention typographique des noms de sites dans WP:TYPO ni dans WP:LE : est-elle quelque part / peut-on l'ajouter ou la rendre plus visible ?
Merci pour l'explication sur [archive] ; le même problème subsiste sur d'autres modèles que les deux que j'ai cités ; je corrige ceux que je trouve.
Au sujet de l'italique seulement à partir du genre : oui, en effet, et j'ai vu aussi des cas où un même modèle gère tous les rangs et les met tous en italique (par ex. {{Funet}}), quelqu'un peut-il aider à corriger ça ? Merci ! --LamBoet (discuter) 15 janvier 2020 à 01:44 (CET)
Je ne trouve pas non plus que ce changement soit une amélioration pour le projet. Les « : » restent en noir pour séparer le nom du site de celui du taxon, mais la nuance est presque imperceptible. Et puis sur Ours brun par exemple, en dessous des bioref, est-ce utile de mettre en italiques presque tout « (version du 3 août 2009 sur l'Internet Archive), sur ours.ecologie.gouv.fr, 2009 », y compris l'url, et pas seulement Internet Archive ? -- Amicalement, Salix [Converser] 15 janvier 2020 à 19:11 (CET)
Bonjour LamBoet et Salix. Étant édictées par des organismes indépendants, les conventions typo ne sont pas censées à s'adapter aux préférences des lecteurs, d'autant que ces dernières sont aussi diverses qu'eux ! Certains en effet ne font pas la distinction visuelle entre noir et bleu, du fait du peu de contraste. Tout comme on pourrait trouver illogique que les taxons supérieurs restent en romain alors qu'ils sont tout autant en langue étrangère, les titres d’œuvres, de publications et par extension les sites (considérés comme des publications électroniques, idem pour les bases de données, blogs et forums, leurs pages étant - elles - considérées comme des articles) sont toujours graphiés en italique, sauf bien entendu si le contexte l'est lui-même. Je suis aussi étonné du peu de sources disponibles mais il semble que cet usage se base entre autres sur la norme AFNOR ISO-690 (ex.).
Dans le cas du modèle {{Funet}}, contrairement à d'autres, la mise en italique est dans le codage lui-même. Si c'est incorrect, il suffit de l'en retirer pour l'ajouter manuellement, selon les cas, en le précisant dans la doc. Après, on peut faire plus complexe en introduisant un paramètre « rang de taxon » appliquant automatiquement ou pas l'italique. Sinon, tant qu'on y est, je ne sais pas s'il existe une norme de présentation mais, la forme « Syntomeida epilais (Walker, 1854) » comme on la voit sur certaines publications serait beaucoup plus claire que « Syntomeida epilais Walker, 1854 »... et c'est pour le coup facile à faire !
Pour ce qui est de la mise en italique de « (version du xxx sur xxx) », elle est automatique et en effet ne se justifie pas (en dehors du titre du site) puisque d'autres mentions comme « consulté le » ne le sont pas... à juste titre. L'url en revanche est considérée comme un titre puisqu'elle le remplace dans cette formulation. Merci Salix de cette remarque que je vais m'empresser de répercuter.   ---- V°o°xhominis [allô?] 15 janvier 2020 à 20:08 (CET)
@Voxhominis : il ne faut surtout pas retirer ni ajouter les parenthèses dans les citations d’auteurs, car elles ont une signification précise. Cf. Citation d'auteurs en zoologie#Détails (dernier paragraphe sur les combinaisons nouvelles) et Citation d'auteurs en botanique#Les parenthèses signalant un transfert, et Citation d'auteurs en bactériologie.
Pour le reste, je pense aussi que la présentation actuelle est mauvaise, mais en fait la précédente n’était pas beaucoup mieux. Il serait à mon sens préférable de mettre ces références en forme selon les normes des références habituelles, comme tous les autres liens vers des sites. TED 15 janvier 2020 à 23:16 (CET)
Merci TED de cette précision et de ces liens précieux (on pourrait d'ailleurs les ajouter dans les doc de modèles). Comme quoi de simples parenthèses font vraiment toute la différence, comme je passe mon temps à l'expliquer pour les RI ! Même si le rendu n'est pas des plus convaincants, elles ne sont donc pas justifiées dans le cas qui nous occupe. Par « normes habituelles », tu penses à quoi ?
« (en) Ursus arctos Linnaeus, 1758 [archive], sur uBio (consulté le 15 juillet 2014) »
au lieu de « (en) Référence uBio : Ursus arctos Linnaeus, 1758 [archive] (consulté le 15 juillet 2014) » ?
comme avec {{Lien web}}, {{Lien archive}} ou {{Lien brisé}} ? Même si certains modèles comme {{CITES species+}}, {{ITIS}} ou {{SeaLifeBase espèce}} vont demander un peu de réflexion avec leurs parenthèses supplémentaires, ça aurait le mérite de la cohérence et le taxon venant en premier, il serait mieux mis en valeur. Qu'en pensent les habitués du café ? -- V°o°xhominis [allô?] 16 janvier 2020 à 09:39 (CET)
  Voxhominis Tout comme moi les habitués vont trouver que cela rendrait terriblement plus compliquée la lecture et la mise à jour de cette liste de références, très utile mais parfois longue, si le nom du site est perdu dans une longue phrase. Par contre, j'ai toujours pensé qu'il serait judicieux de remplacer « (en) Référence uBio : Ursus arctos Linnaeus, 1758 [archive] (consulté le 15 juillet 2014) », qui n'est pas forcément utilisée comme référence pour rédiger l'article, mais plutôt « (en) Base de référence uBio : Ursus arctos Linnaeus, 1758 [archive] (consulté le 15 juillet 2014) »-- Amicalement, Salix [Converser] 16 janvier 2020 à 11:47 (CET)
@Salix : La màj ne serait pas plus compliquée que le changement entre les mentions « Référence » et « Base de référence » puisque seul les modèles seraient modifiés à ce stade et non leurs inclusions. La présentation des références est standardisée dans tous les autres domaines et ne surprendrait donc pas les lecteurs, d'autant que ce qui est le plus important est le lien vers le taxon (qui viendrait alors en premier) et non le nom de la base de données. Je ne sais pas ce qui a prévalu lors de la création des modèles de biologie (sans doute un copier-coller depuis WP en, couplé à un effet boule de neige) mais il n'est jamais trop tard pour les harmoniser avec le reste du projet. En revanche, il ne s'agit pas bien entendu de le faire sans un consensus entre les participants au projet Biologie qui œuvrent, comme TED et toi depuis plus de dix ans, à sa grande qualité ! ---- V°o°xhominis [allô?] 17 janvier 2020 à 16:15 (CET)
  Voxhominis Demande à TED, moi il paraît que je ne fais rien de rien de valable   ! Si malgré tout mon avis t'intéresse, je pense que peu importe la présentation choisie, à condition que 1/ elle ne soit pas en contradiction avec les conventions des codes pour les noms scientifiques, notamment qu'elle respecte la typographie et mentionne bien les auteurs et la date à côté du taxon référencé (très important pour éviter des quiproquos de synonymie, et on ne doit pas être obligés d'ouvrir toutes les bases pour les comparer, car ils sont parfois difficiles à mémoriser) ; 2/ que l'ensemble des références soient faciles à distinguer l'une de l'autre, le plus alignées possibles et lisibles sans loupe, car elle sont parfois complexes à déchiffrer et à comparer pour détecter d'éventuelles erreurs ; et 3/ le nom de la base de donnée est très important à mettre en valeur aussi, car elles n'ont pas toutes la même crédibilité, bon nombre n'étant que des miroirs plus ou moins bien mis à jour, et ne suivent pas toutes les mêmes classifications. Pour toutes ces raisons, nous sommes àmha dans un cas particulier, bien plus complexe que de simples notices d'autorité. Pour la même raison que les taxobox sont restées différentes des infobox, il ne faut pas les rendre inutilisables par simple soucis de les harmoniser. Il faut que cela apporte vraiment un plus, en terme de maintenance et d'harmonisation, mais pas au détriment de l'ergonomie ou de la lecture. Une présentation avec simplement les ID comme sur en:Lion, dans le tableau, serait un cauchemar à l'usage, comparé à notre Lion actuel (voir discussion sur le modèle Taxonbar). Mais on devrait pourvoir trouver un compromis acceptable, hein ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 janvier 2020 à 02:18 (CET)

RelectureModifier

Salut les Biologistes   une personne dispo pour relire ces quelques lignes laissées par une IP sur la page Phagothérapie, de ce que je comprend l'ajout pourrait être lourd d'implications mais je ne suis pas assez expert du sujet pour juger de sa véracité,
La bise, --ManuRoquette (parlons-en!) 14 janvier 2020 à 11:32 (CET)

Salut @ManuRoquette. Je ne suis pas un expert, mais la source dit que CRISPR est un système prometteur pour la lutte contre l'antibioresistance. Je nuancerai la diff qui laisse entendre que CRISPR est utilisé en routine. Ce qui à ma connaissance n'est pas le cas. --Hiouf (discuter) 15 janvier 2020 à 16:20 (CET)

Aire protégée en SuèdeModifier

Bonjour,  gemini1980, Silassouille, Fralambert, Triton et TED et tous ceux qui se sentiront concernés.

Partant du constat qu'il y avait déjà un bon nombre d'articles concernant des aires protégées en Suède, et notamment de bons et très bons articles sur les parcs nationaux mais qu'il n'y a pas encore d'article global ni d'entrée sur l'article "aire protégée", j'ai rédiger cette ébauche : Aire protégée en Suède

J'aimerais avoir votre avis dessus. J'ai choisi un peu arbitrairement certaines traductions pour les noms des catégories d'aires protégées, est-ce qu'elles conviennent à tout le monde ? Pour la section "Histoire" je pensais reprendre une partie de ce qui est écrit dans l'article de qualité sur les parcs nationaux, si ses auteurs   silverkey : sont d'accord.--Théo Vansteenkeste (discuter) 14 janvier 2020 à 18:52 (CET)

  Théo Vansteenkeste : Comme je l'ai déjà mentionné en discussion, c'est une bonne idée. Fait un petit peu de nettoyage dans ton brouillon et créé l'article. Je pourrais ensuite coller l'histoire (en gardant ainsi quelques crédits d'auteur si cela te convient), et ajouter des informations utiles pour compléter lorsque j'ai le temps. Silverkey (discuter) 16 janvier 2020 à 14:09 (CET)
Il y a eu des bugs à l'enregistrement, je comprends ce que tu veux dire par nettoyage, merci !
Les crédits d'auteurs sont une règle sur wikipédia il me semble. (j'ai mis le bandeau en bas d'article, je ne sais pas si c'est vraiment comme ça qu'on est sensé faire)--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 janvier 2020 à 14:22 (CET)
@Théo Vansteenkeste : Modèle:Auteurs crédités après copie#Utilisation : « À placer dans la page de discussion d'un article issu d'une copie (un article créé par la copie d'une partie d'un autre) », donc ce n’est pas à placer en bas de l’article. TED 16 janvier 2020 à 14:50 (CET)
OK vu--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 janvier 2020 à 18:29 (CET)
Beau boulot @Théo Vansteenkeste ! Triton (discuter) 18 janvier 2020 à 03:28 (CET)

Convention typographique pour nom des auteursModifier

Bonjour, Je n'ai pas trouvé de convention typographique pour le nom des auteurs qui apparaît après le nom binomial d'une espèce ou autre rang taxonomique. J'ai pris l'habitude de le noter comme ceci: Canis lupus Linnaeus, 1758, ou voir un exemple de page ici. Je trouve cela plus lisible. J'ai notamment été influencé par Wikispecies qui utilise un modèle pour les noms d'auteurs avec une typographie adaptée. Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il eu une recommandation (que j'aurai loupé) là-dessus ? Merci d'avance. --Hiouf (discuter) 15 janvier 2020 à 08:33 (CET)

@Hiouf : je te renvoie aux articles suivants :
Il est aussi intéressant de regarder la typographie utilisée par les Codes.
En clair : il n’y a aucune raison de mettre les noms d’auteurs en petit ou autre. Dans les codes (et dans toutes les publications sérieuses que je connais), les noms d’auteurs sont dans la même taille que les noms scientifiques. TED 15 janvier 2020 à 12:54 (CET)
Tout à fait d'accord avec TED. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2020 à 13:55 (CET)
En effet, le code ICZN ne stipule pas de typographie particulière, mais utilise dans ses exemples le même format de texte que le nom binomial. J'ai vu quelques papiers dont le nom des auteurs est en small caps, et c'est notamment ce qu'utilise Wikispecies. Mais Zootaxa ne l'utilise pas. J'en conclus donc que l'on devrait laisser le nom des auteurs sans typo particulière. Je me demande tout de même ce qui a poussé Wikispecies à faire différemment, je n'ai pas trouvé de justification. --Hiouf (discuter) 15 janvier 2020 à 15:16 (CET)
@Hiouf : il faudrait aller leur demander ! TED 15 janvier 2020 à 16:15 (CET)
@TED C'est fait, j'attends une réponse et je la posterai ici. A noter que en:wiki n'utilise pas les small caps, mais il semblerait que de:wiki et it:wiki les utilisent... --Hiouf (discuter) 15 janvier 2020 à 20:59 (CET)
@TED et @Cymbella : Pour info, vous pouvez suivre la discussion sur Wikispecies ici. A priori, le choix des small caps chez Wikispecies et autres wikis est principalement pour une meilleure lisibilité du taxon et de l'auteur associé. Le retour de certains contributeurs de Wikispecies est globalement en faveur de ces small caps. Certains journaux l'utilisent mais pas tous, et comme le Code ne dit rien là-dessus, il n'est pas plus autorisé qu'il n'est interdit. Je serai plutôt en faveur des small caps. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que c'est une idée à tuer dans l'oeuf ou non ? --Hiouf (discuter) 20 janvier 2020 à 11:49 (CET)
@Hiouf : pour avoir suivi la discussion là-bas depuis le début, je ne partage pas ton enthousiasme. Beaucoup d’opinions vont dans l’autre sens. Et le code est très clair dans ses usages : les capitales pour les noms du groupe famille (et au-dessus), pas pour les auteurs. Pour moi, c’est clairement une idée à tuer dans l’œuf pour Wikipédia en français. Mais on peut se poser la question pour les noms du groupe famille (et au-dessus). TED 20 janvier 2020 à 13:51 (CET)
@TED : Pour avoir tout relu, il me semble bien avoir vu plus d'avis favorable que contre. Je ne prétends pas que c'était du 90-10%, mais plutôt du 60-40% meme si c'est évidemment très subjectif. Ceci dit, si cela n'emballe personne ici, autant s'arrêter là. --Hiouf (discuter) 20 janvier 2020 à 14:15 (CET)

Classification selon NCBI ?Modifier

Bonjour ! Je souhaite avoir confirmation de l’avis des autres contributeurs que la « classification selon NCBI » est à éviter dans la mesure du possible, et ne devrait être suivie uniquement en absence d’autre source (principalement en microbiologie à ma connaissance). En conséquence, la Catégorie:Taxobox utilisant la classification selon NCBI ne devrait comporter que très peu d’articles, ce qui est bien le cas actuellement. Suis-je dans le bon ? ou me trompé-je ? TED 16 janvier 2020 à 00:43 (CET)

Bonjour TED, je confirme. Et je rajouterai également que les listes de sous-taxons provenant de cette source sont également à proscrire. Pour ce qui est de l'entomologie, elles sont vraiment lacunaires (quoi que moins fausses que ITIS). Je cite cette phrase présente à chaque recherche sur le NCBI Taxonomy Browser:
Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information.
Bien à toi. --Abalg Bzzzzzz 16 janvier 2020 à 03:17 (CET)
Merci Abalg   : je voulais citer la phrase, et j’ai oublié ! TED 16 janvier 2020 à 03:35 (CET)
Je confirme, si besoin, qu'en plus d'être souvent « contestable », la base NCBI présente le défaut supplémentaire de ne pas être cohérente avec elle-même : il y a de nombreux cas dans lesquels un taxon annoncé comme compris dans un autre, affiche ensuite un lineage discordant. Donc définitivement à éviter. Sinon je vous reservirais volontiers mon laïus sur le problème général du modèle « classification selon XXX » qui était une fausse bonne idée : dans les faits, il est massivement ignoré et détourné, et donne une illusion de rigueur scientifique finalement plus néfaste qu'autre chose. Mais il faut se rendre à l'évidence et accepter que les taxobox sont, ont été et seront toujours le terrain de jeu des maniaques de la mise en boîte subjective non sourcée. Et j'ai promis au père Noël de ne plus y gâcher mon karma en 2020  .RuzaSimio (discuter) 16 janvier 2020 à 07:03 (CET)

Rappel : En cas de perte de mémoire, il existe une page récapitulative Projet:Biologie/Bases de données suivies. N'hésitez pas à l'actualiser en cas de besoin, si un consensus différent se dégage au sein du projet concerné. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 janvier 2020 à 22:42 (CET)

Bonjour Salix   : merci de t’inquiéter pour ma mémoire, mais elle va très bien. Pour la suite, c’est là : Discussion Projet:Botanique#Problème de source dans les taxobox : « selon APGIII » ou « selon APGIV » à remplacer par « selon NCBI ». TED 7 mai 2020 à 04:36 (CEST)

Pas de patrimoine mondial en péril en France !!!!!Modifier

Bonjour à tous, J'ai repérée une erreur monumentale sur le Parc national des Écrins, il est indiqué, en lien avec wikidata que le Parc national ferait partie du patrimoine mondiale en péril(wd affiche même le logo) ! C'est complètement faux ! il n'y a pas de patrimoine en péril en France[3] ! Ce serait une humiliation de laisser croire ça ! Il y a manifestement confusion avec le loto du patrimoine qui est un classement purement nationale. Si quelqu'un voyait une autre erreur comme ça, c'est à supprimer immédiatement ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 20 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Moi je ne sais pas comment modifier WikiData, si quelqu'un est assez gentil pour modifier, sinon en attendant je peut supprimer les info de wikidata dans la box. Mieux vaut des informations manquantes que des informations fausses.--Théo Vansteenkeste (discuter) 20 janvier 2020 à 11:38 (CET)

@Théo Vansteenkeste : tu as visiblement trouvé comment faire ! TED 20 janvier 2020 à 13:58 (CET)
Ah oui tiens, j'ignore comment.
Ajout par   Ayack : pour info, si jamais il comprend d'où vient l'erreur et aurait d'autres articles concernés. Triton (discuter) 21 janvier 2020 à 00:24 (CET)
J'ai eu beau chercher, impossible de comprendre ce qui a causé cette erreur... — Ayack ♫♪ 22 janvier 2020 à 12:20 (CET)

Fusion/redirection sous Wikidata et WikispeciesModifier

Bonjour,

En cherchant à fusionner des liens entre langues sous Wikipedia, je suis tombé sur un problème sous Wikidata et Wikispecies et là je cale :

Spirographis spallanzanii est un taxon obsolète remplacé par Sabella spallanzanii (voir par exemple https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/363584/tab/taxo) pour le Spirographe.

Il faudrait fusionner ou rediriger :

- Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Q1945184#sitelinks-wikipedia vers https://www.wikidata.org/wiki/Q1417852#sitelinks-wikipedia

- Wikispecies : https://species.wikimedia.org/wiki/Spirographis_spallanzanii vers https://species.wikimedia.org/wiki/Sabella_spallanzanii

Cela permettrait par contrecoup de fusionner les liens entre langues sous Wikipedia.

Merci d'avance.

--Glupex (discuter) 22 janvier 2020 à 11:21 (CET)

@Glupex : il n’y a pas lieu de fusionner ou rediriger quoi que ce soit, ni sur Wikidata, ni sur Wikispecies. J’ai cependant lié tous les articles à l’élément d:Q1417852. TED 22 janvier 2020 à 12:25 (CET)


Les articles Naissance du vivant et Origine de la vie sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Naissance du vivant et Origine de la vie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naissance du vivant et Origine de la vie.

Message déposé par WikipSQ (discuter) le 29 janvier 2020 à 11:40 (CET)

Les articles exobiologiste et exobiologie sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « exobiologiste et exobiologie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#exobiologiste et exobiologie.

Message déposé par WikipSQ (discuter) le 29 janvier 2020 à 11:54 (CET)

Derniers articlesModifier

Bonjour à toutes et à tous  ,
J'ai comme l'impression que depuis le 5 janvier la liste des nouveaux articles sur le portail Zoologie n'est plus mise à jour. C'est peut-être le cas également sur les autres portails. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que cette mise à jour est automatique et qui supervise que tout se passe bien ? Et, mais là je suis gourmand, serait-il possible de faire sa propre liste (en page utilisateur) pour récupérer plus d'articles que ceux listés habituellement. D'avance merci pour vos commentaires. Amicalement  . Givet (discuter) 30 janvier 2020 à 17:51 (CET)

@Givet : ZéroBot (d · c · b) a cessé de faire les mises à jour d’articles récents le 5 janvier, et son dresseur, Toto Azéro (d · c · b) est en Wikibreak depuis décembre 2017. Cf. Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2020#Panne durable de Zerobot. Il faut passer au modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}, avec une mise à jour par OrlodrimBot (d · c · b) (je peux le faire si tu me listes les sous-pages à mettre à jour). Et tu peux bidouiller tout ce que tu veux en page utilisateur. Vois éventuellement avec @Orlodrim si tu as des demandes particulières. TED 30 janvier 2020 à 23:36 (CET)
Merci @TED mais il faut croire que l'univers des bots n'est pas ma tasse de thé. Peu de chance que je fasse quoi que ce soit sur ma page utilisateur. Quant au sous-pages à mettre à jour, il s'agissait comme par le passé d'avoir la liste des 20-25 articles des différents portails et sous-portails ayant trait à la zoologie... mais je vois que ça a été réactivé  . Merci beaucoup !!! Amicalement. Givet (discuter) 31 janvier 2020 à 17:41 (CET)
@Givet : ça n’a pas été réactivé : j’ai mis à jour Portail:Zoologie/Derniers articles. Tu y trouveras les 1000 derniers articles de zoologie (j’avais mis 200 au départ, mais cela n’affichait qu’une semaine à peine, et on peut aller jusqu’à 5000), et cela inclut les 20 derniers dans le cadre sur le Portail:Zoologie.
Dis-moi ce que tu cherches à avoir sur ta page utilisateur, et je peux peut-être t’aider. TED 31 janvier 2020 à 18:57 (CET)
Bonjour @TED, non c'est très bien comme cela. De fait je ne me vois pas lancer un bot toutes les 5 minutes pour moi tout seul. Avec la modification que tu as faite sur le portail zoologie, ça me suffit. Mais, si le cœur t'en dit, tu pourrais peut-être en faire de même sur les portails suivants car leurs listes ne sont plus à jour :
Les autres portails ne sont pas concernés. D'avance merci   Givet (discuter) 1 février 2020 à 08:25 (CET)
@Givet : c’est fait ! Je me suis permis d’ajouter les liens dans ta liste ci-dessus, ce qui m’a permis d’accéder plus facilement aux pages. TED 2 février 2020 à 05:43 (CET)
@TED   Super ! On repart ainsi sur de bonnes bases ! Encore merci  . Givet (discuter) 3 février 2020 à 07:27 (CET)

@Givet : ZéroBot a redémarré les mises à jours d’articles récents. On peut revenir à l’ancien modèle si tu préfères. TED 9 février 2020 à 14:03 (CET)

@TED : comme tu veux - mais le principal pour moi est désormais d'accéder non pas à la liste réduite du portail mais bien aux sous-pages "derniers articles", bien plus fournies. Après que ce soit un bot ou un autre qui soit utilisé n'importe peu. Le principal étant que désormais on a une solution de repli. Bonne fin de journée   Givet (discuter) 9 février 2020 à 16:25 (CET)
@Givet : la limite est à 5000 pages pour le modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}, donc si tu as besoin de listes plus longues, n’hésite pas à le dire ! ou à changer toi-même la limite. Et au-delà de 5000, on peut jouer avec les paramètres datemax et datemin pour remonter plus loin dans le temps. Autre avantage : il remonte le temps (en quelque sorte) en mettant tous les articles même ceux créés avant la pose du modèle, alors que {{Articles récents}} semble ne pas mettre les articles créés avant la pose du modèle. TED 9 février 2020 à 18:09 (CET)
@Givet : j’ai créé Catégorie:Articles récents en biologie pour y regrouper toutes les sous-pages concernées. N’hésite pas à ajouter d’autres sous-pages qui m’auraient échappées. TED 9 février 2020 à 18:46 (CET)
Merci @TED !   - tu sais 5000 articles c'est déjà pas mal. Lorsque je les aurais tous passés en revue pour voir si les auteurs sont incomplets, on aura bien avancé. Encore merci pour tes conseils et actions  . Bonne journée. Givet (discuter) 10 février 2020 à 07:22 (CET)
@Givet : je n’avais pas compris que tu voulais les passer en revue à la main pour voir si les auteurs sont complets… Ne t’embête pas avec ça ! On va faire une demande de bot : ils sont là pour faire ce genre de tâche fastidieuse ! TED 10 février 2020 à 11:06 (CET)
@TED : oui, tu as raison mais ça permet aussi de faire d'autres corrections et puis... le bot n'est pas encore passé par là  , alors en attendant c'est mieux que rien. Givet (discuter) 11 février 2020 à 07:13 (CET)

Fusion de Conservatoire d'espaces naturels et de Fédération des conservatoires d'espaces naturelsModifier

Bonjour, J'ai demandé une fusion de Conservatoire d'espaces naturels et de Fédération des conservatoires d'espaces naturels parce que selon moi ça faciliterais la recherche pour les lecteurs, et la taille du deuxième article ne justifie pas son existence séparée. Quest-ce que vous en pensez ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 31 janvier 2020 à 12:44 (CET)

Société zoologique de Londres ou Zoological Society of LondonModifier

Bonjour, j'ai entamé une discussion sur la page de la Zoological Society of London suite à un renommage de   Gael13011 :. A ce jour, je n'ai eu aucune réponse sur la PDD de l'article ou celle de ce contributeur, est-ce possible de venir en discuter sur la PDD de l'article ? --Abujoy (discuter) 2 février 2020 à 09:54 (CET)

Avertissement suppression « Empathe »Modifier

Bonjour,

L’article « Empathe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:47 (CET)

Soupe de morillesModifier

Bonjour,

(Salix m'a conseillé de venir ici pour élargir les avis)

J'ai proposé la fusion entre les articles Morillon (champignon) et Morchella semilibera, puisque le second est un synonyme du premier. TED mentionne encore Morchella gigas qui porte le nom de morillon. J'ai l'impression que c'est un autre synonyme. Il y a aussi un problème similaire entre Morchella conica et Morchella elata (morille conique ou élevée), qui semble en fait être le même champignon. Dans les ouvrages et les textes de loi que je consulte sur les champignons comestibles, on mentionne toujours un des deux noms, mais jamais les deux (par contre, on liste toujours le morillon ET la morille conique, avec des photos et des descriptions qui ne laissent aucun doute qu'on parle bien des mêmes champignons). Sur Commons, tout a l'air aussi complètement mélangé et comme on ne voit vraiment aucune différence entre les photos (de morillons ou de morilles coniques), je me demande bien sur quelle base elles sont classées dans l'un ou l'autre nom scientifique. Et je ne comprends rien aux explications qui sont données sur Wikipédia en anglais : en:Morchella et en:Morchella conica, à part que « the genus is currently the focus of extensive phylogenetic, biogeographical, taxonomical and nomenclatural studies », et que donc c'est la soupe. Et comme c'est dommage de gâcher des morilles en soupe, peut-être que quelqu'un de plus doué que moi en classification peut démêler l'affaire ?

Merci d'avance, --Tricholome (discuter) 10 février 2020 à 07:20 (CET)

Pardon, je relis et je réalise qu'on ne comprend rien à ma question :
  • Morillon : Morchella semilibera ou Morchella gigas, ou les deux ?
  • Morille conique : Morchella conica ou Morchella elata, ou les deux ?
Merci, --Tricholome (discuter) 10 février 2020 à 07:32 (CET)
Bonjour Tricholome, Je ne comprends pas pourquoi cette discussion m'a echappée. L'édition 2017 de Eyssartier & Roux (ISBN 9782410010428), qui est la référence du moment en France, indique :
  • Morille conique (Morchella elata) : synonyme invalide M. conica. Par contre, pour Index fungurum M. conica est un synonyme invalide de Morchella esculenta (la Morille blonde), je trouve ça un peu bizarre.
  • Morillon (Morchella semilibera) : ressemble à la Morille conique mais plus petit et son pied pénètre dans le chapeau jusqu'à la mi-hauteur. Pour Courtecuisse, Delachaux 2011, (ISBN 9782603016916), le Morillon (Morchella semilibera) chapeau court, vallécule très profonde entre le bord du chapeau et l'insertion du stipe (ce qui revient au même qu'Eyssartier et Roux), pousse en compagnie des Ficaires
De plus, Eyssartier & Roux indiquent que de récents travaux semblent démontrer que les Morilles brunes ou noirâtres, jadis séparées en nombreuses espèces, ne sont que des formes écologiques de M. elata.
  • Morchella gigas : autre espèce valide selon Fungurum dont Eyssartier et Roux et Courtecuisse ne parlent pas. Du coup, quelle est la ref de TED, pour dire qu'il s'agit d'un Morillon?
Bien à toi. --Abalg Bzzzzzz 10 février 2020 à 08:29 (CET)
TED et Tricholome, TAXREF considère M. gigas comme synonyme invalide de M. semilibera. Et je rajouterai que les recommandations de MycoFrance concernant la nomenclature française datent de 2011, que le comité ne semble pas s'être intéressé de près au genre Morchella et qu'ils ont un train de retard concernant la synonymie (Morille élevée par ex pour M. elata maintenant synonymisée avec M. conica. Bien à vous. --Abalg Bzzzzzz 10 février 2020 à 08:56 (CET)
Je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais je pense à titre personnel et indépendamment des recommendations éventuelles de wiki que je ne connaitrais pas, que le totalité des informations que mentionne TED devraient se retrouver dans l'article sur ce genre. Celà permettrait de montrer aux lecteurs de comprendre que le savoir n'est pas figé en systématique, ce qui est intéressant même pour les plus néophytes (ou lycéens obligés de faire un exposé, par exemple). J'ai déjà donné des opinions similaires sur d'autres taxons et c'est ce que j'ai choisi de faire sur Vautour. Pour continuer avec la même analogie, "dé-mixer" la soupe ne marchera pas, par contre on peut le dire si il y a de l'amanite phalloïde dedans. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 février 2020 à 10:45 (CET)

Bonjour Tricholome, on va repartir des noms vernaculaires si tu veux bien :

Quant-à Morchella elata Fr., si le taxon est bien valide, ce serait plutôt la "morille élevée" (INPN). -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2020 à 12:49 (CET)

Merci pour toutes vos réponses ! C'est donc bel et bien la soupe. Je n'arrive pas à ce stade à proposer de solution consensuelle sur le nom scientifique et le ou les noms français qui doivent s'appliquer à chacun de ces trois champignons. Par contre il me semble clair qu'il n'y en a que trois et pas cinq comme le laissent penser nos articles (je cite ci-dessous les articles qui existent sous leurs titres actuels) :
  1. Morillon (champignon) et Morchella semilibera parlent de la même espèce, donc il faut fusionner (reste à savoir sous quel(s) nom(s)) ;
  2. Morchella esculenta est valide (mais peut-être qu'il faudrait y rediriger d'autre(s) nom(s);
  3. Entre Morchella elata et Morchella conica, il y a un article surnuméraire. Reste à savoir lequel garder et sous quel(s) nom(s).
Cordialement, --Tricholome (discuter) 10 février 2020 à 14:44 (CET)
@Salix : IndexFungorum n’est plus mis à jour, et le nom valide est bien Mitrophora semilibera selon MycoBank.
Et pourquoi on se retrouve avec plusieurs discussions en parallèle ? Quelle idée d’avoir débuté une deuxième discussion ici… cela ne fait que disperser les avis. Et il existe aussi une Discussion Projet:Mycologie où cette discussion aurait plus sa place : est-ce qu’on crée une 3e discussion ? TED 10 février 2020 à 14:55 (CET)
@TED : c'est de ma faute, je me suis emmêlé les pinceaux. Ce n'est pas facile de comprendre où parler de quoi. J'ai lu de travers, et je ne savais pas qu'on pouvait discuter sur la page des fusions. Mes excuses. --Tricholome (discuter) 10 février 2020 à 15:07 (CET)
  Tricholome Pour faciliter la consultation des historiques, le mieux est encore dans ces cas là d'utiliser la page de discussion de l'article concerné, mais de lancer un appel pour avis supplémentaires ici et sur le projet mycologie. Je finis ici, pour plus de cohérence :   TED Ok, mais ton lien Mycobank ne fonctionne pas (j'ai toujours du mal à accéder à ce site qui semble présenter des failles de sécurité), je suppose qu'il donne la même chose que celui-ci ? Même si le nom valide est Mitrophora semilibera (DC.) Lév. cela ne change rien à l'usage du nom vernaculaire morillon : une espèce en français, voire 2 si Mitrophora gigas est confirmé, et 2 espèces en québécois. Pour la morille conique (Morchella conica Pers.), c'est ici, si vous y comprenez quelque chose. Et pour la morille élevée, le taxon Morchella elata Fr. est clairement valide n'est-ce pas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2020 à 19:56 (CET)
Conflit d’édition
@Salix : j’ai corrigé mon lien ci-dessus. Je donnais le lien vers MycoBank pour Mitrophora semilibera, et tu donnes celui pour Morchella semilibera, mais l’info reste la même : le nom valide pour MycoBank est Mitrophora semilibera, et Morchella semilibera est un synonyme.
Pour le reste, je ne comprends pas bien où est le problème si on est tous d’accord pour dire qu’il y a plusieurs espèces qui peuvent être appelées morillon… dans ce cas la solution est simple = homonymie sur morillon (champignon).
Je ne me suis pas penché sur la Morille conique, ni sur la Morille élevée, et je n’ai jamais parlé de ces cas-là, qui s’éloignent du sujet de départ sur la fusion morillon (champignon) avec Morchella semilibera, et ne fait qu’embrouiller les choses. TED 10 février 2020 à 20:24 (CET)

Bonjour. Je notifie @Abalg, @Théo Vansteenkeste, @Salix et @TED qui ont participé à cette discussion, mais vous pouvez l'ignorer si nécessaire. Je tremble un peu de rouvrir la soupe que j'ai créé par manque d'expérience, et j'espère que je ne me trompe pas en le faisant ici et pas en PDD  . J'ai creusé la très complexe histoire taxinomique de notre morillon (Mitrophora semilibera), et au final je ne suis plus très convaincu par la solution choisie. Tout tend à croire que le nom final devrait être Morchella semilibera, et je n'ai pas trouvé de raisons valables pour que MycoBank ait conservé l'autre (j'ai décrit ça avec force détails dans la section « Taxinomie »). Je suis d'accord pour conserver la taxobox d'après MycoBank, par souci d'uniformité du projet, mais je trouve que nommer l'article selon ce nom peu consensuel est problématique. Donc étant donné la confusion qu'il y a parmi les multiples synonymes utilisés dans la littérature, je trouve qu'il serait plus judicieux de nommer l'article en français. On est d'accord que « morillon » est lui aussi problématique et peu précis. Ma proposition est de renommer en Morille à moitié libre. C'est un peu trivial, mais c'est le nom qui lui a été donné en français par De Candolle et pour lequel on a récemment choisi un épitype. Il a l'avantage de ne pas être ambigu, de bien cerner le champignon (qui a un chapeau « à moitié libre »), d'être une pure traduction de l'épithète spécifique et de correspondre en bonus à l'anglais half-morel sous lequel il est cité dans la littérature anglophone. Qu'en dites-vous ? Je peux faire le renommage par moi-même, mais vus les antécédents, j'ai trouvé judicieux de vous consulter. Merci, et pardon pour le dérangement. — Tricholome et par saint Georges ! 13 avril 2020 à 16:02 (CEST)

Bonjour Tricholome. Si cela peut clarifier les choses, ça me va car Morille à moitié libre est attesté récemment aussi, et à condition de mettre les autres en sous-titre. Du coup, il y aurait vraiment une biohomonymie utile à faire pour Morillon (champignon). Par ailleurs, je viens de découvrir un autre morillon végétal : Daphne mezereum. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 avril 2020 à 16:49 (CEST)

@Tricholome : as-tu contacté MycoBank pour leur demander pourquoi ils avaient choisi l’un plutôt que l’autre ? TED 13 avril 2020 à 17:16 (CEST)

@TED, euh non, et je ne saurais pas comment m'y prendre. Je ne doute pas qu'ils ont des bonnes raisons, comme ils en ont sûrement de bonnes pour ne pas synonymiser tous les autres noms que j'ai cité : M. gigas, M. undosa, M. crassipes, M. hybrida... à contrario de toutes les publications récentes. Je ne suis pas bien sûr du fonctionnement. Mais ça ne change rien à ma proposition, non ? Il y a beaucoup de noms en compétition, et le mieux qu'on puisse faire, c'est expliquer.
  Salix : sans mettre en doute le sérieux de ta source, que j'ai recopié dans l'article, je ne trouve pas grand chose de solide pour soutenir que le morillon désigne la Gyromitre au Québec. Il y a bien ça (p. 186), qui pourrait très bien être la seule source de Termium, et éventuellement ceci (p. 93), un peu daté et pas très spécialisé. Je trouve que c'est un peu maigre pour prétendre que morillon est un terme français ambigu en mycologie. Parce qu'en miroir, il y a une trentaine d'ouvrages qui mettent au contraire en garde contre la confusion en morillon et gyromitre. Je garderais l'information que j'ai inséré dans l'article, mais je m'abstiendrais de propager une confusion terminologique qui n'existe peut-être pas vraiment... Non ? — Tricholome et par saint Georges ! 14 avril 2020 à 16:16 (CEST)
Bonjour Tricholome. Tu viens de mettre le doigt sur pourquoi j'ai entrepris de poser cela noir sur blanc sur la page d'homonymie Morillon, dans le but d'évaluer l'utilité d'un morillon (champignon), et j'en suis arrivée à la même conclusion... Morillon, tout court désigne très mojoritairement la "Morille à moitié libre" et l'usage pour d'autres espèces n'est pas bien documenté, sans compter sur les risques d'empoisonnement. Je suis d'accord qu'un {{confusion}} en tête d'article, et un paragraphe d'explication, peuvent largement suffire en fin de compte  . -- Amicalement, Salix [Converser] 14 avril 2020 à 16:29 (CEST)
Pardon Salix, comme je n'ai pas la page en suivi, je n'ai pas vu ton travail avant d'écrire le message ci-dessus. Donc on est globalement d'accord  . Par contre, soit je suis bigleux, soit la page que tu mentionnes sur Mycoquebec ne mentionne pas le mot « morillon ». Morchella punctipes est une de ces « nouvelles » espèces issues de redécoupage phylogénétiques, et les mycologues québecois mettent justement un point d'honneur à leur donner des noms normalisés qui n'entretiennent pas la confusion avec les espèces (nouvellement) européennes... Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 14 avril 2020 à 16:42 (CEST)
  Tricholome Arf, c'est un coup de l'éditeur visuel. Le lien est réparé. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 avril 2020 à 17:16 (CEST)
@TED, au final, tu n'as pas donné ton avis sur ma proposition. Et voilà justement ce que je craignais. Sans même prendre la peine d'en discuter, sans même changer le « selon MycoBank » de la taxobox... Bref, je m'en désintéresse et vues mes autres mésaventures du jour, je crois que j'ai mal compris ce que signifiait le terme « collaboratif ». Je pense qu'à l'avenir, j'arrêterai de consulter les autres, puisque moi on ne me consulte pas (je ne suis sûrement pas assez lourd en terme de compteur de modifications, ou jugé, à juste titre, trop amateur). Donc vous pouvez jeter les restes de soupe, je clos ce sujet. Bon dimanche, — Tricholome et par saint Georges ! 19 avril 2020 à 18:57 (CEST)
@Tricholome : j’ai annulé la modification de @A1AA1A que j’invite à expliquer ici les raisons de sa modification. Pour mon avis, il me semblait l’avoir déjà donné précédemment. En cas de doutes, je propose de faire un article sur chaque nom, en expliquant que selon certains c’est un synonyme de tel espèce, selon d’autres un synonyme d’une autre espèce, et selon d’autres encore une espèce à part entière. TED 19 avril 2020 à 19:11 (CEST)
Bonjour à tous, les vraies morilles sont classées dans le genre Morchella. Pour attribuer une morille à un autre genre, il faut pouvoir démontrer une origine différente, attestant la pertinence phylogénétique de ce genre distinct. Concernant Morchella semilibera, les études de phylogénétique moléculaire des années 2010 montrent très clairement son appartenance au clade Elata, un des deux clades « modernes » (en position non basale) de morilles. Il n'y a donc pas d'argument scientifique pour classer cette morille à part des autres. Cordialement. --A1AA1A (discuter) 19 avril 2020 à 19:50 (CEST)
Oui merci   A1AA1A : j'étais en effet trop con pour avoir saisi cette vérité essentielle en rédigeant 10000 octets sur le sujet. Par contre, la prochaine fois que vous viendrez asséner votre vérité divine sur un article, pensez à la mettre en adéquation avec le titre, pensez à dé-sourcer la taxobox plutôt que de prétendre qu'elle suit MycoBank, et évitez de dupliquer une source qui s'y trouve déjà. Ah oui et vous pouvez aussi utiliser le modèle {{Article}} à moins qu'il ne serve au fond qu'à rebuter les nouveaux contributeurs qui n'ont pas encore saisi la loi de la jungle ? Allez, je retourne dans mon bac à sable, bon vent — Tricholome et par saint Georges ! 19 avril 2020 à 21:00 (CEST)
Il n'y a rien à redire sur ta contribution. Pardon pour avoir répéter la source. C'est réparé. --A1AA1A (discuter) 19 avril 2020 à 21:23 (CEST)

Bonjour @A1AA1A et @TED. Pour rester constructif au-delà de mon coup de gueule (que j'assume), je me permets d'apporter un peu d'informations pour nourrir une décision collaborative stable :

Je ne suis pas expert (personne ne doit l'être pour contribuer, n'est-ce pas ?), mais je crois qu'il est nécessaire de bien faire la part des choses entre études phylogénétiques et révisions taxinomiques, qui n'obéissent pas forcément aux mêmes règles, et de bien garder en tête le principe général qui veut qu'il n'y pas et qu'il n'y aura jamais de vérité absolue et définitive en la matière (les taxinomistes d'autres âges n'avaient pas plus ou moins de raisons de douter de la validité de leur approche que ceux d'aujourd'hui). Cela étant dit, sur le cas qui nous occupe, j'aimerais préciser :

  • que dans l'article de Richard et al., Morchella semilibera DC. : Fr. est indiqué comme nom. cons. prop., c'est-à-dire comme une proposition de conservation qui doit être revue par les pairs et pas comme une assertion définitive ayant valeur immédiate ;
  • qu'en se basant uniquement sur des cladogrammes, on peut réinventer la classification des espèces à chaque publication. Un exemple plus ancien (mais à priori pas invalidé depuis) : si on regarde la figure obtenue par cette étude, la Verpe de Bohême est elle aussi nichée dans le même clade que notre morillon, et donc il faudrait, en suivant la même logique, la reclasser dans le genre Morchella, ou diviser se dernier en plusieurs genres ;
  • que cet article de 2011, auquel je n'ai malheureusement pas accès, dit dans son résumé avoir mis en lumière par identification moléculaire « a remarkable monotypic genus of half-free morels (Mitrophora semilibera) » ;
  • que cet autre article, cette fois plus récent (2019), et intitulé How useful is the current species recognition concept for the determination of true morels? met en garde contre (traduction google rapide) « l'application de différentes méthodes (séquençage multigène vs monogénique, détermination phénotypique) et d'approches (monophylie vs paraphyle, application ou non de GCPSR, degré de différenciation entre espèces acceptées, etc.) par différents auteurs pour la délimitation de nouvelles espèces ». Sans prétendre maîtriser le sens profond de ce jargon, j'y vois de quoi nourrir mon argument relatif à l'absence de vérité scientifique définitive et universelle.
  • que ce même article obtient une position très basale pour M. semilibera, et donc en cas de redécoupure, la question d'un genre monotypique séparé pourrait ressurgir ;
  • que MycoBank indique le néotype que j'ai cité dans l'article tout en conservant le nom Mitrophora semilibera (DC.) Lév., 1846, et que donc l'absence de mise à jour ne peut pas être présumée comme argument pour trancher la question.

Si quelqu'un veut relire tout ça en détail pour savoir quoi en penser pour déterminer le nom que doit porter cet article en avril 2020 (sachant qu'en juillet 2022 il y aura peut-être d'autres points de vue), libre à lui. En ce qui me concerne, je conclus qu'on est dans le doute et que les deux noms sont utilisés dans la littérature récente. Ce n'est pas à nous de trancher cette question et je serais plutôt en faveur d'inclure autant que possible ces informations dans le corps de l'article (et dans la section dédiée, parce que ça n'intéresse pas forcément tous nos lecteurs). Quant à la question du titre, il reste la possibilité de nommer en français comme je l'ai suggéré (et comme je l'ai fait pour la Verpe de Bohême déjà citée), ou de choisir un des deux noms, de manière collégiale  . Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 23 avril 2020 à 12:10 (CEST)

Bonjour, en écrivant nom. cons. prop. Richard et al. proposent de renommer le spécimen conservé de « Morilla semilibera » à Morchella semilibera (et ils font de Mitrophora semilibera un simple synonyme) ; l'étude de 2005 propose une méthode simplifiée pour s'assurer que les espèces testées sont bien distinctes ; l'étude tchèque de 2011 (qui s'interesse aux morilles des jardins) cite bien Morchella semilibera parmi les morilles noires (Elata) ; quant à l'étude d'Irena Petrželová et Michal Sochor (2019) — ce n'est pas parce que c'est très technique que c'est douteux — elle confirme encore que Morchella semilibera correspond à la morille noire « Mel-3 », comme je l'ai publié dans la page Morchella. Enfin, les morilles noires ne sont pas basales (ce qui aurait pu justifier un genre distinct) : ce sont les Rufobrunnea qui occupent cette position. La situation m'a l'air particulièrement claire car les études récentes disent la même chose. Cordialement. --A1AA1A (discuter) 24 avril 2020 à 10:26 (CEST)
@A1AA1A, rien de contradictoire avec ce que j'avance, juste peut-être une confusion sur le mandat du contributeur anonyme de Wikipédia  . Je ne m'exprimerai plus sur le sujet, je pense que mon point de vue est plus que clair. Bonne suite, — Tricholome et par saint Georges ! 24 avril 2020 à 12:03 (CEST)

@A1AA1A et @Tricholome : la demande de renommage ayant été refusée, je remets en place des informations en cohérence avec le titre. On attendra que la proposition de conservation du nom passe le stade de proposition et soit validée, et correctement publiée, et reprise par les banques de données spécialisées en mycologie (sources secondaires)… TED 27 avril 2020 à 02:44 (CEST)

@TED et @Tricholome : Merci mais ce n'est pas nécessaire : elles sont déjà majoritaires en faveur de Morchella semilibera. Et les études scientifiques des années 2010 sont unanimes sur ce point. --A1AA1A (discuter) 27 avril 2020 à 08:48 (CEST)

Écologiste versus écologueModifier

Bonjour,

  FredD et TED :, Il faudrait vraiment sourcer les affirmations de wikipédia sur la différence entre ces deux termes, qu'on retrouve dans plusieurs articles : Histoire de l'écologie#Écologie vs. écologisme et Écologisme#Écologie vs. écologisme par exemple. Voici plusieurs source :https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/raoult-pourquoi-il-faut-etre-ecologue-et-non-ecologiste-16-02-2016-2018694_445.php ; https://www.sirtin.fr/2012/07/13/quelle-difference-entre-ecologie-et-ecologisme/ ; https://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/524172-difference-entre-ecologue-ecologiste.html ; http://atquebec.org/wp-content/uploads/2015/01/Écologiste-vs-environnementaliste-1.pdf ; http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2016/05/23/cercle_157250.htm ; https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/écologue/27619 ; https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9E0283 Je m'en remet au café pour juger de leur pertinence respective et de leur recevabilité sur wiki, même si j'ai aussi mon avis sur la question. Il y a peut-être là matière à écrire plus de deux lignes péremptoires.

Une autre question subsidiaire : est-ce qu'un chapitre sur l'écologie intégrale a sa place dans l'article sur l'histoire de la science ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 février 2020 à 11:07 (CET)

@Théo Vansteenkeste : ce n’est pas parce que les environnementalistes se sont auto-proclamés écologistes et ont inventé le mot écologue pour désigner les écologistes que cela a toujours été vrai ! Robert Barbault lui-même refusait le terme d’écologue.
Le premier sens de écologiste est et reste le scientifique. Cf. wikt:écologiste. TED 10 février 2020 à 11:18 (CET)
Marrant, quand vous m'avez pingué j'étais justement sur la page de Robert Barbault  . Je suis d'accord avec TED sur le fond, mais force est de constater que dans l'usage, la distinction est de notoriété publique (y compris chez les scientifiques : voir ce qu'écrivent les héritiers de Barbault). Et oui, il faudrait réécrire ces sections, non sourcées, PoV et pas très fines.
Quant au chapitre sur l'écologie intégrale (tu as dû voir passer mes diffs !), je suis d'accord qu'il n'a pas vraiment sa place là-dedans, étant bien éloigné de la science. Je répugne à lui créer un article propre mais il faudra peut-être. Enfin, il faudra d'abord prouver que ce mouvement existe au-delà de ses principaux promoteurs.
Bien à vous, FredD (discuter) 10 février 2020 à 11:45 (CET)
C'est en voyant vos interventions à tous les deux que j'ai pensé que cette discussion devait avoir lieux, pour bien mettre les choses à plat. Je crois que la distinction entre écologue et écologiste est de notoriété publique uniquement chez les scientifiques. En effet le terme d'écologue étonne toujours les gens à qui je montre mon cv.
Deuxième question : Est-ce que vous pensez qu'on peut créer un article Écologie vs. écologisme et faire un lien type article connexe dans tous les articles où il existe une section intitulée comme ça ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 février 2020 à 13:21 (CET)
@Théo Vansteenkeste : ou Écologie vs. écologisme vs. protection de l'environnement vs. écologie politique ? Du coup, je signale cela à @Triton et @Cosmophilus, et je rappelle les discussions non abouties sur Discussion Projet:Environnement#Ecologie politique et environnement et Discussion Projet:Environnement#Positionnement portails environnement et conservation de la nature. TED 10 février 2020 à 14:17 (CET)
Étant gentiment convié à cette discussion, que je découvre avec intérêt, je ne vois pas d'obstacle à la création d'un tel article (« Écologie vs. écologisme », s'entend), qui me semble admissible au regard des critères généraux de notoriété (objet principal de deux articles séparés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale : au vu des sources proposées par @Théo Vansteenkeste, c'est bon). Cet article me paraît même désirable afin de lever l'ambiguïté qui pèse sur le mot écologie, qui a fini, il est vrai, par englober plusieurs sens très différents. Peut-être la distinction n'est-elle de notoriété publique que chez les scientifiques, mais justement, la création de cet article permettrait d'étendre cette notoriété à un plus grand public. Tant que les sources sont là, c'est ce qui compte. L'avenir nous dira si cette nuance finira par être adoptée de tous…
Quant aux problèmes de nomenclature des projets écologie, environnementetc. pointés du doigt par @TED, c'est un autre sujet intéressant. Je pense que le mieux serait à terme d'avoir un portail écologie (science étudiant les écosystèmes), un portail écologisme ou environnementalisme (courant de pensée, militantisme et mouvements politiques, ces derniers pouvant aussi, comme le souhaite TED, faire l'objet de leur propre portail) et un portail préservation de la nature et de l'environnement (mise en œuvre concrète de la protection de la planète : traitement des eaux, recyclage des déchets, gestion des forêts, décarbonation… Le développement durable pourrait aller là, ou avoir son projet à part). Ainsi, toute la thématique serait couverte par des projets dont chacun aurait un champ d'action cohérent. Mais ce serait un impressionnant chantier, et il faudrait une concertation avec les participants de l'ensemble des projets concernés… --Cosmophilus (discuter) 10 février 2020 à 17:55 (CET)
@Cosmophilus : pour « l'ensemble des projets concernés », en fait ils existent pas tous pour le moment : pas de Projet:Environnementalisme, ni Projet:Écologisme, ni Projet:Écologie politique, ni Projet:Protection de l'environnement, ni Projet:Développement durable
Il existe Projet:Environnement dont la définition a varié au cours du temps (cf. la discussion que je cite plus haut : Discussion Projet:Environnement#Positionnement portails environnement et conservation de la nature, où j’avais remonté l’historique du problème, et qui est finalement le début de la concertation que tu appelles), et c’est une grande part du problème. Il a servi en quelque sorte de dépotoir pour y mettre l’écologisme et l’écologie politique, alors que c’était au départ un portail sur les sciences environnementales. Il existe aussi déjà Portail:Écologie et Projet:Écologie bien définis pour ce qui concerne la science (même si malheureusement, certains articles sont liés à ce portail par défaut alors qu’ils devraient être liés à un Portail:Écologie politique qui n’existe pas encore), et Portail:Conservation de la nature et Projet:Conservation de la nature. TED 10 février 2020 à 18:53 (CET)
Un début de travail pourrait être de redéfinir clairement l’arborescence des catégories qui est un beau foutoir… et cela permettrait de mieux définir les projets et portails ensuite. TED 10 février 2020 à 18:56 (CET)

J'ai créé Utilisateur:Théo Vansteenkeste/Écologie ou écologisme dans mon brouillon, toutes vos interventions sont donc les bienvenues sur cette page. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 février 2020 à 21:23 (CET)

Hopla! on ressort les gros cartons! Assez d'accord avec Cosmophilus sur les portail: écologie scientifique, conservation/préservation de la nature (qui reprend Portail:Conservation de la nature et Portail:Environnement), et finalement écologisme (je serais pour associer politique et non politique car on voit clairement que les deux sont liés, avec de plus en plus de passages de personnalités associatives passer dans le politique).
et sur la question de base de cette conversation, je ne suis on ne peut plus d'accord avec Théo« Je crois que la distinction entre écologue et écologiste est de notoriété publique uniquement chez les scientifiques. » Clairement hors des personnes concernées "écologiste" c'est à la fois lui, moi, Nicolas Hulot et Daniel Cohn-Bendit. Triton (discuter) 11 février 2020 à 01:11 (CET)
Il faut clarifier la terminologie et c'est le rôle de Wikipédia d'impulser le mouvement : dorénavant les scientifiques spécialistes des écosystèmes seront les écologues, du vivant les biologues, des astres les astrologues. — Un géologue (discuter) 11 février 2020 à 07:45 (CET)
P.S. Comment ça, je n'ai pas bien compris les principes fondateurs ?
Justement   Ariel Provost, c'est pour cette raison que je n'aime pas ce qui est écrit dans Histoire de l'écologie#Écologie vs. écologisme et Écologisme#Écologie vs. écologisme, ces deux paragraphes tentent d'imposer le terme "écologue" pour les scientifiques. Au contraire, à mon sens, wikipédia devrait se contenter d'expliquer qu'il existe plusieurs mots. Tu peux regarder dans mon brouillon. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 février 2020 à 10:13 (CET)
ça n'apporte rien à Wikipédia, mais de mon côté je me présente généralement comme écologue, et c'est le mot qui revient le plus souvent chez mes collègues. Le mot écologiste s'est fait volé par d'autres... Et quand j'ai vraiment la flemme, je dis « biologiste », parce que même écologue, ça ne parle à personne ! Goodshort (discuter) 11 février 2020 à 10:20 (CET)
En ce qui me concerne, je n'ai guère rencontré le terme « écologue » en dehors de wikipédia. En Belgique, les scientifiques spécialistes de l'écologie sont des « écologistes », et les militants et autres politiciens sont des « écolos » ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2020 à 10:47 (CET)

Bon, si je résume, quatre problématiques semblent émerger pour le moment :

  1. Faut-il écrire un article sur la distinction écologie-écologisme (sans, bien sûr, vouloir promouvoir tel ou tel usage, comme le craignait @Ariel Provost, mais simplement signaler l'existence de cette nuance, comme le souhaite @Théo Vansteenkeste) ? Pour l'instant, c'est plutôt oui ;
  2. Faut-il remplacer les projets actuels sur les thèmes écologiques par de nouveaux, qui permettraient de séparer des domaines sans rapport mais actuellement englobés dans les mêmes portails ? Apparemment, consensus pour le oui ;
  3. L'écologie politique doit-elle être séparée du militantisme écologiste au sein de ce nouveau système de portails ? La question reste ouverte (pour ma part, je pense comme @Triton que les deux thématiques sont indissociables, mais ceci peut être débattu, @TED pensant par exemple autrement).
  4. Le développement durable doit-il être séparé de la protection de la nature et de l'environnement dans ce nouveau système ? Je les verrais bien ensemble, mais, comme pour la question précédente, cela se discute.

Et quand ces différents points auront été réglés, il faudra se demander par où commencer cet impressionnant chantier…--Cosmophilus (discuter) 11 février 2020 à 12:38 (CET)

@Cosmophilus : j’ai déjà proposé par où commencer auparavant (sur la précédente discussion, et ci-dessus) : « Un début de travail pourrait être de redéfinir clairement l’arborescence des catégories qui est un beau foutoir… et cela permettrait de mieux définir les projets et portails ensuite. » Réfléchir (dans les grandes lignes, hein, pas en allant dans le détail des sous-sous-sous-catégories) sur l’architecture du classement des articles permettra de répondre aux questions que tu poses. Et tu mets la charrue avant les bœufs en mettant comme préalable qu’il faut répondre aux questions. <mode je force le trait>Cela ne sert à rien de dire qu’on veut faire un portail sur le militantisme écologiste si c’est pour se rendre compte ensuite qu’il y a 3 articles de fond dessus + une catégorie de personnalités qui mélange tout et n’importe quoi (tout le monde ou presque est militant écologiste aujourd’hui)</mode>. Bref, commençons la réflexion en repartant des articles !
Pour le développement durable, comme c’est à l’intersection de l’environnement, de l’économie, et du social, je ne suis pas convaincu qu’il faille le mélanger avec la protection de la nature. TED 11 février 2020 à 19:02 (CET)
C'est vrai. Discutons alors de l'arborescence des catégories :
De ce constat et des discussions précédentes, voici à mon humble avis ce que nous pourrions faire :
Bien sûr, ce ne sont que des grandes lignes, mais je pense que cela apporterait plus de cohérence que les catégories actuelles. Quant à créer un Portail:Développement durable… Qu'y mettrait-on, voilà la question que je me pose. Au carrefour de préoccupations économiques, sociales et écologiques, le développement durable fait-il l'objet de suffisamment d'articles et de catégories pour justifier un portail à lui tout seul ? Peut-être, mais il faudrait alors définir quels articles et catégories il recouvrirait. --Cosmophilus (discuter) 12 février 2020 à 09:51 (CET)
Ca me semble pas mal. Mais le portail ou Projet:Écologisme ou Projet:Environnementalisme je le créerais de 0, parce que les portails existant ne le prennent en compte qu'à la marge. L'idée de sciences de l'environnement n'est pas bête. Ironiquement cette page est catégorisée Catégorie:développement durable.
Est ce que tout ce qui est dans Catégorie:Gestion de l'environnement va dans Projet:Protection de la nature et de l'environnement? J'en doute.
Les anglais ne sont pas mieux, ils ont une en:Category:Environmental conservation et une en:Category:Environmental protection. Triton (discuter) 13 février 2020 à 02:36 (CET)
+1 avec @Triton : le Projet:Science environnementale existe déjà : c’est le Projet:Environnement (peut-être à débarrasser de quelques scories d’environnementalisme, reliquats de la courte période où il avait été renommé)… et créer de zéro le Projet:Environnementalisme ou Projet:Écologisme.
Quand on parle de projet, c’est aussi pour les portails ?? ou c’est parce que j’ai dit qu’avant de parler des portails, il fallait parler des catégories, que vous avez changé en parlant des projets ?  
La Catégorie:Militant écologiste existe déjà sous le nom Catégorie:Écologiste qu’il faudra renommer (c’est d’ailleurs le point de départ de cette discussion qui a débuté dans les suites des discussions sur Discussion Catégorie:Écologiste française/Suppression), et elle est distincte de Catégorie:Personnalité politique écologiste qui existe déjà aussi. Et il y a un avertissement en tête des catégories pour rappeler où il faut classer les articles. Cependant, il reste sans doute beaucoup de tri à faire dans ces catégories. Je verrais bien (après renommage) une Catégorie:Écologiste qui serait une catégorie de maintenance, catégorie d’homonymie devant être vide et ne contenant que les sous-catégories : Catégorie:Écologue, Catégorie:Militant écologiste ou Catégorie:Environnementaliste (= Catégorie:Écologiste après renommage) et Catégorie:Personnalité politique écologiste. On a bien une page d’homonymie sur Écologiste  . (Pour Greta Thunberg, elle est dans Catégorie:Personnalité du développement durable)
Pour les catégories : Catégorie:Bruit est sans doute là car elle contient Catégorie:Bruit environnemental et Catégorie:Pollution sonore‎ (avec Catégorie:Acoustique environnementale‎, Catégorie:Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie‎ et Catégorie:Isolation phonique du bâtiment‎). Il y a du tri à faire, mais certaines catégories et certains articles sont bien en lien avec des questions environnementales.
Les Catégorie:Problématique environnementale‎ (avec les sous-catégories : Agriculture‎, Biodiversité‎, Changement climatique‎, Déchet‎, Eau‎, Énergie‎, Gaspillage alimentaire‎, Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat‎, Pollution‎, Ressource naturelle‎, et il y a peut-être juste les climato-sceptiques à caser ailleurs…) et Catégorie:Risque environnemental‎ vont pour moi bien avec Catégorie:Science de l'environnement‎ dans un Projet:Environnement/Science environnementale. Mais rien de tout cela n’a de rapport avec la Catégorie:Conservation de la nature, ou @Cosmophilus je n’ai pas compris ce que tu proposais ? Le Projet:Conservation de la nature, et le portail associé, me semblent bien définis sur la « conservation des espèces et des milieux naturels », avec une arborescence de catégories claire centrée sur ces deux questions (ce que tu as relevé). Mais y ajouter Catégorie:Risque environnemental, Catégorie:Problématique environnementale, et Catégorie:Site non banalisable n’en ferait qu’un fourre-tout sans consistance à mon avis.
Pour terminer : comme on a une Catégorie:Écologie politique en sous-catégorie de la Catégorie:Écologisme, je verrais bien un portail sur l’écologie politique (en sous-portail du portail sur l’écologisme/environnementalisme, mais distinct de celui-ci) : cela permettrait de remplacer les bandeaux « portail:Écologie » (qui porte sur l’écologie scientifique, et qui n’ont rien à faire sur les articles d’écologie politique) par un bandeau « portail:Écologie politique » sur les articles concernés, et cela passerait mieux que de remplacer par un bandeaux « portail:Écologisme ou Environnementalisme » (surtout que les partis dits « verts » ne sont pas tous écologistes…). TED 13 février 2020 à 03:35 (CET)

Bonjour à tous,

  1. Je suis désolé je ne pensais pas déclencher une discussion aussi longue et compliquée. Au départ je voulais simplement neutraliser un point-of-view pushing sur le terme écologue.
  2. Sur ce point, je vous remercie de m'avoir fait découvrir la page d'homonymie Écologiste et d'autres sources que celle que j'avais trouvé.
  3. Il fut un temps lointains déjà où j'avais une matière scolaire (au collège et lycée) intitulée Science de la Vie et de la Terre (SVT). Était-ce également votre cas ? Est-ce que vous pensez que ça peut parler aux lecteurs ? en remplacement de Catégorie:Environnement ou Catégorie:Science de l'environnement ?
  4. pour Catégorie:Conservation de la nature, c'est celle que je surveille le plus. J'aimerais y conserver les associations de protection de la nature, les convention internationales relatives à la protection de l'environnement et au minimum une sous-catégorie: Aire protégée à partager avec le Portail:Géographie. Les articles sur les espèces ne devrait pas en faire partie mais des pages comme Conservation du tigre et Protection des oiseaux si.
  5. Sur les autres catégories je suis d'accord avec tous vos arguments

--Théo Vansteenkeste (discuter) 13 février 2020 à 11:31 (CET)

Niet concernant les « sciences de la vie et de la Terre ». D'une part c'est une dénomination administrative et, je crois, purement française (+ Maroc et quelques autres), en lien direct avec le fait qu'on y ait dans l'enseignement secondaire des profs de biologie et géologie (comme de physique et chimie, ou d'histoire et géographie). D'autre part, les sciences de la vie incluent une majorité de disciplines qui n'ont pas grand chose à voir avec les problèmes environnementaux actuels (génétique, physiologie, etc.), et c'est la même chose pour les sciences de la Terre (tectonique, sismologie, minéralogie, etc.). Et a contrario, au cœur des études concernant l'environnement sont ses perturbations d'origine anthropique, qui n'ont pas grand chose à voir avec les SVT. — Ariel (discuter) 13 février 2020 à 13:40 (CET)
Comme ça c'est vu pour le point 3. --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 février 2020 à 14:32 (CET)
@Théo Vansteenkeste : la Catégorie:Sciences naturelles (ancien nom des Sciences de la vie et de la Terre) existe déjà, et regroupe toute la biologie et la géologie, mais aussi la chimie et la physique, donc bien plus que l’environnement seul. TED 13 février 2020 à 15:24 (CET)
@Cosmophilus : j’avais oublié : pour Albert II de Monaco, il a toute sa place dans la Catégorie:Écologiste : voir Albert II (prince de Monaco)#Défense de l'environnement et Fondation Prince-Albert-II-de-Monaco.
Et aussi, je me suis trompé en notifiant ci-dessus dans mon message du 13 février 2020 à 03:35 Consulnico au lieu de Cosmophilus… TED 13 février 2020 à 17:27 (CET)
  TED : tiens, c'est la deuxième fois que je suis confondu avec Consulnico !   La première fois, c'était par mandariine sur le Bistro (la confusion se produisant selon elle car « y a plein de consonnes pareilles et toutes les voyelles sont communes » dans nos noms d'utilisateurs, paraît-il).
Bref, quand je dis projets/portails, évidemment, les deux sont indissociables dans mon esprit (mais ce sont les catégories, bien sûr, qui doivent définir la manière dont nous devons les orienter). Apparemment, tout le monde est d'accord pour créer un Portail:Écologisme. L'idée d'un sous-portail Écologie politique au sein de ce grand portail me semble excellente et permet à la fois de marquer les liens entre les idées écologistes et les partis « verts » tout en soulignant la distinction qui existe entre ces deux domaines. Et pourquoi pas, effectivement, le créer à partir de zéro (en fait, quand je voulais le faire dériver du Portail:Environnement, je pensais aux « quelques scories d’environnementalisme, reliquats de la courte période où il avait été renommé », que celui-ci contient actuellement ; mais, effectivement, autant le créer ex nihilo). À ce moment-là, le Portail:Environnement pourrait devenir le Portail:Science de l'environnement (idée appréciée par @Triton) ou rester intitulé tel quel, et intégrerait l'arborescence de la Catégorie:Science de l'environnement, sauf l'écologie qui conserverait son propre portail… Mais l'écologie n'est-elle pas incluse dans les sciences environnementales ? À ce moment-là, je propose de garder le Portail:Écologie comme sous-portail du Portail:Science de l'environnement.
Ceci nous permettrait alors de garder le Portail:Conservation de la nature en l'état, et même de l'étendre selon les recommandations de @Théo Vansteenkeste (point 4 de son argumentation précédente), que je trouve justifiées. Les catégories risque environnemental, problématique environnementale et site non banalisable seraient effectivement mieux, dans ce cas, au sein du Portail:Science de l'environnement.
En résumé : un Portail:Écologisme avec un sous-portail Portail:Écologie politique, un Portail:Environnement avec un sous-portail Portail:Écologie, et un Portail:Conservation de la nature qui reste peu ou prou le même. Les catégories se répartissent là-dedans suivant ce qui a été décidé précédemment, la catégorie:écologiste étant renommée en catégorie:militant écologiste et la catégorie:bruit étant désossée pour rétablir la cohérence de ses items. Cela convient-il à tous ? --Cosmophilus (discuter) 13 février 2020 à 18:17 (CET)
@Cosmophilus : c’est @mandariine qui m’a enduit d’erreurs (et le jus de mandarine, ça pique les yeux et on s’en enduit plein les doigts, et c’est compliqué de taper correctement au clavier, ce qui enduit d’erreurs) ! (et Consulnico et toi êtes tous les deux intervenus dans la PàS).
Cela me semble pas mal comme proposition et compromis.
Pour la Catégorie:Bruit : pourquoi la désosser ? Tout ce qui est dedans, concernant le bruit, y reste ! Il faut la retirer de Catégorie:Environnement pour n’y mettre que les sous-catégories concernant l’environnement, ou éventuellement dans une Catégorie:Bruit et environnement intermédiaire ?
Dernière question : Portail:Développement durable ou pas, finalement ? TED 13 février 2020 à 18:32 (CET)
NB : Catégorie:Développement durable est dans Catégorie:Développement économique ce qui me paraît bon, dans Catégorie:Mouvement culturel et Catégorie:Courant de l'écologisme ce qui ne me paraît pas bon pour les deux dernières… TED 13 février 2020 à 18:42 (CET)
On va y arriver! Mon avis:
  1. Portail:Écologisme avec un sous-portail Portail:Écologie politique. Unanimité a priori.
  2. Portail:Sciences de l'environnement avec un sous-portail Portail:Écologie. Unanimité a priori.
  3. Portail:Conservation de l'environnement pour moi, "conservation de la nature" c'est trop restreint. Le plus complexe à gérer (pas pour rien qu'il y a confusion avec Portail:Environnement et Portail:Conservation de la nature). Ce portail doit parler pour moi d'espèces en danger/protégées, aires protégées, pollution, réchauffement climatique, etc.
Triton (discuter) 14 février 2020 à 03:26 (CET)
Bonjour  
  1. Portail:Écologisme est une redirection de Portail:Environnement (qui a déjà une section Écologisme pour l'écologie politique).
  2. Portail:Sciences de l'environnement sera une confusion supplémentaire du fait que Wikipédia fait une pseudo-distinction entre Science de l'environnement (au singulier) et Sciences de l'environnement (au pluriel).
  3. Portail:Conservation de l'environnement porte sur un concept Conservation de l'environnement qui n'est même pas une redirection dans Wikipédia. L'article Protection de l'environnement explique que celle-ci va au-delà de la simple Conservation de la nature.
Avant de tout changer,
il serait judicieux àmha de commencer par rendre l'orientation actuelle proposée au lecteur en cohérence avec le contenu des portails (et des articles correspondants) :
Merci   - 194.146.66.151 (discuter) 14 février 2020 à 16:55 (CET)
  Triton : et les autres. Concernant le Portail:Conservation de la nature, il doit bien entendu parler d'espèces, je suis tout a fait d'accord. Mais pas les lister toutes une par une, sinon on peut faire un doublon avec biologie. Des choses globale comme la CITES ou conservation du tigre y aurait toute leur place. Ce sujet est effectivement plus restreint que la [[protection de l'environnement.--Théo Vansteenkeste (discuter) 14 février 2020 à 18:49 (CET)
(marée basse)
@Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella et l’ip (il me semble qu’on ne peut pas notifier les ip), et tout autre avis sera bienvenu !
  1. Il me semble qu’on est tous d’accord pour la nécessité de créer un portail sur l’écologisme/environnementalisme, mais il n’est pas clair pour moi s’il doit justement s’appeler Portail:Écologisme ou Portail:Environnementalisme, avec un sous-portail Portail:Écologie politique. Pour répondre à la remarque de l’ip : il s’agit bien de créer le portail à la place de la redirection, et de supprimer du Portail:Environnement tout ce qui concerne l’écologisme et l’écologie politique.
  2. Le Portail:Sciences de l'environnement existe déjà : Portail:Environnement une fois débarrassé de tout ce qui concerne l’écologisme et l’écologie politique. Je pense qu’il n’est pas nécessaire de renommer ce portail, et qu’il faut donc garder Portail:Environnement. Cela simplifiera le travail. Pour répondre à la remarque de l’ip : l’article Sciences de l'environnement (au pluriel) est de création récente, n’a pas de source centrée (une page supprimée d’un institut universitaire québécois, ça ne pèse pas lourd), et je propose de revenir à la redirection vers Science de l'environnement (au singulier). Et bien entendu, le Portail:Écologie qui ne bouge pas.
  3. Je pense, comme Théo Vansteenkeste, qu’il faut garder un Portail:Conservation de la nature restreint à la conservation de la nature. La conservation de l’environnement peut aller dans le Portail:Environnement, ou alors, on crée un autre sous-portail Portail:Conservation de l'environnement ?
  4. Il me semble qu’il n'y a a pas encore beaucoup d’éléments de discussion sur la question de l’éventuelle création d’un Portail:Développement durable. On peut déjà créer une palette, peut-être ?
Pour répondre aux derniers points soulevé par l’ip :
Cela concerne la documentation du modèle qui porte sur 2 points (Environnement et Développement durable / Écologie scientifique) tandis que l'explication en sous-portail porte sur 3 points (Écologie / Environnement / Conservation de la nature). - 194.146.66.151 (discuter) 22 février 2020 à 14:28 (CET)
  • Il faudra bien évidemment changer l’en-tête du Portail:Environnement, et merci de lire Discussion Projet:Environnement#Positionnement portails environnement et conservation de la nature, en particulier mon message du 23 mai 2018 à 12:23 (trop long pour que je le recopie ici) qui retrace l’historique du problème et des différentes modifications successives par des personnes ne contribuant par sur ces sujets, sans consultations ni discussions, qui ont abouti à une modification du portail par rapport à son projet initial qui était un portail sur les sciences de l’environnement.
Pour la suite, je propose de sérier le travail ainsi :
  1. création du Portail:Écologisme ou Portail:Environnementalisme, (faut-il créer aussi un projet ?)
  2. création du sous-portail Portail:Écologie politique, (faut-il créer aussi un projet ?)
  3. nettoyage Portail:Environnement de ce qui concernait les deux précédents, et redéfinition du contenu du portail (sans renommage dans un premier temps). On y verra alors peut-être plus clair sur ce portail, et sur l’éventuelle nécessité de renommer en Portail:Science de l'environnement ?
  4. Ensuite, on verra pour le Portail:Conservation de la nature et les éventuels portails Portail:Conservation de l'environnement et Portail:Développement durable.
TED 19 février 2020 à 04:08 (CET)
Excusez-moi de ne répondre que sur un point de détail parmi l'item no 2 de la 1re liste de TED (je suis un peu perdu quant à la grande réorganisation et ça ne me motive pas suffisamment). Je suis bien sûr d'accord pour fusionner Science de l'environnement et Sciences de l'environnement, mais à mon avis le titre conservé doit être celui au pluriel, comme pour Sciences de la Terre et pour la même raison : il s'agit de la convergence sur un même sujet général de disciplines scientifiques très différentes par leur méthodologie et, de ce fait, par la formation universitaire de ses contributeurs (des biologistes, des chimistes, des physiciens, des géologues, voire des sociologues). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 19 février 2020 à 08:25‎
Ah tiens je n'avais pas vu les deux articles. Merci   Ariel Provost :. Pour répondre à   TED : je ne vois pas d'utilité immédiate aux projets. Par contre le portail "sciences de l'environnement" suivait l'amélioration du Portail:Écologie dans ma tête. Je pense que ce point là est central dans la discussion. Pour la simplifier, commençons déjà par les portail écologisme et écologie politique. Triton (discuter) 19 février 2020 à 23:53 (CET)
@Triton : l’intérêt des projets, c’est de fédérer d’autres contributeurs pour ensuite gérer le portail. À titre personnel, j’ai un grand intérêt pour les Portail:Écologie (scientifique), Portail:Environnement (sciences de l’environnement) ou Portail:Conservation de la nature, mais peu d’appétence pour Portail:Environnementalisme ou Portail:Écologie politique. TED 20 février 2020 à 16:36 (CET)
Je suis dans le même cas que TED. ---Théo Vansteenkeste (discuter) 20 février 2020 à 17:05 (CET)

Écologiste versus écologue : relanceModifier

@Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella : il me semble qu’on était arrivé à un consensus, non ? Y a-t-il des volontaires pour concrétiser tout cela ? TED 7 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Comment créé-t'on une catégorie ? (je vous rappel que je suis novice ici) --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mai 2020 à 21:26 (CEST)
PS: J'ai déjà créé l'article Écologie ou Écologisme, il serait d'ailleurs peut-être bon maintenant de supprimer la page d'Homonymie Écologiste et de rediriger vers cet article, plus construit.
@Théo Vansteenkeste : j’ai créé une sous-section pour pouvoir éditer plus facilement cette longue section.
L’article que tu as créé est Écologie ou écologisme (sans majuscule à écologisme), et je crains que ce ne soit un beau WP:TI. Il y a certes des sources pour l’un et des sources pour l’autre, mais existe-t-il des sources qui traitent des deux termes, de leurs différences et de leurs confusions ?
Pour moi, il est impératif que Écologiste   reste une page d’homonymie, pour que les pages liées soit corrigées régulièrement, et pointent correctement vers le bon article.
Pour créer une catégorie, c’est comme pour créer un article : soit tu suis un lien rouge, soit tu tape directement le titre dans la barre de recherche ou dans la barre de navigation. TED 9 mai 2020 à 01:05 (CEST)
Pour WP:TI, je vous laisse juger, c'est la règle qui me reste le plus difficile à comprendre, parce que je ne voit pas toujours clairement la limite entre synthèse et travail inédit.
Il y a cependant nombre de source traitant des deux termes ou au moins des deux idées derrières ces termes. ne serait-ce que Entre écologie et écologisme, par J-D. et Ph. Lebreton, utilisé comme source, et le journal Les Echos(utilisé comme source aussi) dans le point 4 de la première section, pour l'utilisation de ces termes précisement bien qu'il choisissent un point de vue.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 mai 2020 à 10:23 (CEST)
@Théo Vansteenkeste : s’il y a des sources centrées, mes craintes sont levées. TED 9 mai 2020 à 14:56 (CEST)

@Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella : je propose de mettre un mot sur Discussion Projet:Politique pour demander s’il y aurait des contributeurs intéressés pour mettre en place le Portail:Écologie politique. Qu’en pensez-vous ? TED 1 juin 2020 à 14:35 (CEST)

Je n'en pense rien, car mon psychothérapeute m'a strictement interdit de m'intéresser à de nouveaux champs disciplinaires. Nonobstant, tous mes encouragements ! — Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 14:55 (CEST)
Oups, j'avais complètement oublié cette discussion : j'étais parti vers d'autres aventures… Mais oui, je suppose que c'est le bon endroit pour recruter des contributeurs potentiellement intéressés. Bon courage, et merci du travail déjà accompli ! --Cosmophilus (discuter) 1 juin 2020 à 15:16 (CEST)
Vous avez vu que j'ai commencé à nettoyé catégorie:Écologie scientifique. Bref pour ce qui est de la politique je suis complètement d'accord, refilons la patate chaude--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juin 2020 à 21:15 (CEST) au projet correspondant !
(@TED)Bonjour à tous, je suis de mon côté intéressé pour mettre en place le Portail:Écologie politique.--74laprune (discuter) 2 juin 2020 à 10:22 (CEST)
@74laprune : veux-tu que je mette tout de même un mot sur le projet:politique ? Cela pourrait permettre de trouver d’autres contributeurs pour aider à mettre en place le portail. Pour créer un portail : voir Projet:Portail et projet/Canevas. TED 2 juin 2020 à 17:46 (CEST)
@TED Oui bien-sûr c'est toujours mieux, merci.--74laprune (discuter) 2 juin 2020 à 17:50 (CEST)
Mot mis là : Discussion Projet:Politique#Besoin d’aide pour la création d’un Portail:Écologie politique. TED 2 juin 2020 à 20:45 (CEST)

Catégorie:ÉcologieModifier

Je commence le nettoyage de la Catégorie:Écologie

  1. j'éjecte : Catégorie:Écologie industrielle, Big Jump, école d'agrobiologie de Beaujeu, Fondation ELYX (dont il faudrait vérifier si c'est un article admissible),
  2. je déplace vers Catégorie:Environnement : ,
  3. Je déplace vers Catégorie:Écologisme : Appels pour le Climat, Internationalisation de l'Amazonie, Robin des bois (association)(présente aussi dans la catégorie:environnement ! )

N'hésitez pas à réverter si vous n'êtes pas d'accord. --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mai 2020 à 22:02 (CEST)

Portail:Écologie politiqueModifier

Bonjour à tous, je me lance dans la création du Portail:Écologie politique (voir Utilisateur:74laprune/Brouillon. Toute contribution est la bienvenue !--74laprune (discuter) 17 juin 2020 à 17:47 (CEST)

J'ai l'impression que je fais des bêtises : un article mis dans Wikipédia:Lumière sur doit-il forcément être bon ou de qualité ? Car je ne vois pas de tels articles qui puissent êtres liés au Portail de l'écologie politique.--74laprune (discuter) 18 juin 2020 à 10:14 (CEST)

Tortue LuthModifier

Bonjour

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Tortue luth ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Théo Vansteenkeste (discuter) 11 février 2020 à 12:00 (CET)

l'article me semble avoir plusieurs problèmes : une sous-section fourre-tout intitulé "performance" avec poids maximum ... ; un arbre phylogénétique à wikifier ; partie menace indigente.

En effet. A la limite bon article mais on ne peut parler d'article de qualité compte tenu des informations actuelles sur le sujet. Triton (discuter) 11 février 2020 à 14:23 (CET)
Vous rigolez ! Rien ne va dans cet article, ni les références, ni la forme, ni le fond.--Théo Vansteenkeste (discuter) 13 février 2020 à 16:56 (CET)
T'es sévère! :D Triton (discuter) 14 février 2020 à 01:36 (CET)
Ouais ! mais à peine, tu as vu la liste de problèmes que j'ai listé dans la discussion de l'article ? Je crois qu'il est simplement trop vieux et qu'il a bien besoin d'un petit coup de rénovation.--Théo Vansteenkeste (discuter) 14 février 2020 à 18:52 (CET)

en:Nucleic acid testModifier

Bonjour,  , j'évalue mal l'importance de l'article en titre sur WP EN. Serait-il intéressant de créer son équivalent sur WP FR ? Est-ce ce genre de tests que l'on pratique en France pour détecter le SARS-CoV-2 ? Bien cordialement, Jatayou (discuter) 13 février 2020 à 09:21 (CET)

Demande de blocageModifier

J'ai rapidement effectué une demande de blocage de PrehistoricPlanes qui semble exaspérer tout le monde ici.
N'hésitez à venir témoigner et l'étoffer. --Boogie Boy (discuter) 13 février 2020 à 20:17 (CET)

Sa dernière réponse me laisse sans voix… TED 13 février 2020 à 20:32 (CET)

Faire-part de création du Portail:Roses et rosiersModifier

En ce 14 février, @Cymbella, @Spedona et @Thomon et moi-même sommes heureux de vous offrir des bouquets de roses et de vous annoncer la naissance du Portail:Roses et rosiers (plus de 12 ans après le Projet:Roses et rosiers). TED 14 février 2020 à 00:01 (CET)

Ohhhh ... Quelle délicate attention. Et pour la Saint-Valentin en plus. --Théo Vansteenkeste (discuter) 14 février 2020 à 10:19 (CET)


Atelier de découpageModifier

Bonjour,

Un éminent commoniste vient d'importer ce magnifique album des Echinoderms from Australia dans Commons. J'aurais besoin d'une bonne âme pour découper chaque illustration (ou en tout cas chaque taxon, en regroupant les faces orales et aborales et les éventuelles variation de coloration), pour que je puisse ensuite les réviser puis les dispatcher dans les articles correspondants. N'anticipez d'ailleurs pas sur cette phase, car je dois d'abord comparer avec Echinoderms from Australia (Byrne & O'Hara 2017) que les illustrations sont bien pertinentes - il y a eu du changement, depuis 1938.

Alors, une bonne âme ?

Merci !

FredD (discuter) 22 février 2020 à 10:35 (CET)

@FredD : va faire un tour du côté de Wikipédia:Atelier graphique. Tu y trouveras sûrement la bonne âme que tu cherches. TED 22 février 2020 à 13:33 (CET)

@FredD tu veux dire ce ce genre de chose? tu sais bien que c'est ma tasse de thé... Bien sûr tout le monde est libre de s'y coller. Mais si personne ne le fais de toute façon je le ferai, en tout cas, et en priorité pour toutes les espèces qui n'ont pas d'autres illustrations que celles-ci. Cela dit cela prendra un certain temps. Christian Ferrer (discuter) 22 février 2020 à 17:22 (CET)
Super, merci beaucoup Christian ! Amitiés, FredD (discuter) 22 février 2020 à 21:57 (CET)
Bonjour Christian Ferrer. Fais-toi plaisir, mais si tu as besoin d'un coup de main, tu sais où me trouver  . -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2020 à 14:03 (CET)
Bon, Christian, j'ai terminé toutes les illustrations isolées, et je suis impatient d'attaquer les autres : si tu ne bouges pas, j'autoriserai Salix à te griller la priorité...   FredD (discuter) 28 février 2020 à 11:00 (CET)
Que reste-t'il a faire ? excusez-moi j'étais occupé ce week-end et cette semaine. --Théo Vansteenkeste (discuter) 28 février 2020 à 11:55 (CET)
Et, que dois-t'on utiliser pour faire des découpage propres ? en général je fais mes dessins et schéma sur powerpoint, c'est suffisant--Théo Vansteenkeste (discuter) 28 février 2020 à 11:57 (CET) ?
Il s'agit juste de séparer chaque taxon en un fichier distinct à partir de ces planches où ils sont représentés pêle-mêle, ça doit pouvoir se faire avec un bon outil d'édition d'images genre Powerpoint, mais il faut une maîtrise que je n'ai pas. Christian Ferrer est prioritaire, mais sans réponse de sa part prochainement, la chasse sera ouverte ! Merci à celui qui le fera, ainsi qu'aux autres dans tous les cas, FredD (discuter) 28 février 2020 à 12:42 (CET)
Prioritaire... je n'irai pas jusque là, les projets sont ouverts à tous. Cela dit je pense, sans vouloir me vanter que je fais cela plutôt bien, en tout cas j'essaie. J'ai déjà extrait 8 images, elles sont visibles ici. J'utilise Photoshop, j’agrandis l'image à 400% et je sélectionne, la plupart du temps manuellement, tous ce qui n'est pas l'image du taxon et je remplace cette sélection par du blanc. C'est parfois facile et rapide, et parfois très long et très fastidieux, par exemple je travail actuellement sur la figure 1 de cette image et il y a tellement de petits détails que c'est assez long, elle devrait être en ligne ce weekend. Tout le monde est libre d'essayer, car de toute façon, la plupart du temps, on peut toujours écraser une version par une version meilleure, surtout dans ce genre de situation, donc ceux qui veulent essayer le peuvent, mais ne vous en faites pas je suis sur le coup de toute façon. Christian Ferrer (discuter) 28 février 2020 à 18:20 (CET)
J'ai fait les concombres de la planche 16, tu valides Christian Ferrer ? Cela te feras toujours cela de moins  . -- Amicalement, Salix [Converser] 28 février 2020 à 22:01 (CET)
Impécable!! Merci :) il reste un peu de couleur dans le bas de File:Pentacta tuberculosa Plate 16 (Clark, 1938) (cropped).jpg. Christian Ferrer (discuter) 28 février 2020 à 22:36 (CET)
Bien vu Christian Ferrer, je vais faire la poussière  . J'ai fini aussi la planche 28 (cf. Commons:Category:Memoirs of the Museum of Comparative Zoölogy at Harvard College, Volume LV). -- Amicalement, Salix [Converser] 28 février 2020 à 23:35 (CET)
J'attends toujours la suite, hein !   FredD (discuter) 11 mars 2020 à 05:40 (CET)
Tu t'en sors Christian Ferrer ou bien on se répartie la tâche ?
PS.   FredD Si nous sommes confinés à la maison , on aura du temps  .... -- Amicalement, Salix [Converser] 11 mars 2020 à 09:07 (CET)
@Salix je veux bien un coup de main, c'est avec plaisir, merci, car ceux que tu as déjà fais étaient très bien. Choisis ceux que tu veux, je n'en ai pas de commencé pour l'instant. Christian Ferrer (discuter) 11 mars 2020 à 12:56 (CET)
@Christian Ferrer Pour y voir plus clair j'ai créé une sous catégorie pour les images recadrées, et listé en haut de la catégorie principale les planches qui ont été faites. Je compte sur toi pour ajouter comme moi le n° de celles qui sont en cours de traitement, pour ne pas faire le travail en double  . -- Amicalement, Salix [Converser] 11 mars 2020 à 19:55 (CET)
@Salix Ok, ça marche j'ajouterai le numéro dès que j'en attaquerai une. J'ai déjà vu tes changements grâce à ma liste de suivie. Christian Ferrer (discuter) 11 mars 2020 à 19:59 (CET)
Merci d'avoir repris le travail ! Et j'en ai même profité pour mettre certaines photos sur le World Register of Marine Species, puisque beaucoup de ces espèces assez rares n'y étaient pas encore illustrées. FredD (discuter) 12 mars 2020 à 09:12 (CET)
  FredD Ça prend quand même pas mal de temps pour faire ça proprement, mais au moins on sait que c'est pour une bonne cause  ... -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2020 à 13:49 (CET)
Oui, je sais... Merci énormément ! Ca sera utile à tous les wikis et à pas mal d'autres projets web (je suis aussi curator sur Encyclopedia of Life, iNaturalist, etc...). FredD (discuter) 13 mars 2020 à 00:07 (CET)

@Christian Ferrer J'ai bien avancé. Veux-tu que je te laisse les planches restantes ou bien j'en fais encore ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mars 2020 à 22:11 (CET)

@Salix vas-y, fais toi plaisir. T'es super efficace, félicitation et merci! Christian Ferrer (discuter) 16 mars 2020 à 22:25 (CET)
@Christian Ferrer Il ne reste plus que la planche 20 ! Je te la laisse ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2020 à 20:00 (CET)
@Salix Non vas-y, je t'en pris, je suis toujours sur la 4. Christian Ferrer (discuter) 19 mars 2020 à 20:31 (CET)
Merci beaucoup à tous les deux, j'ai déjà utilisé tout ce que vous avez fait ! FredD (discuter) 19 mars 2020 à 21:51 (CET)
Voilà,   FredD, j'ai terminé quasi simultanément avec Christian Ferrer ! N'hésite pas si tu as d'autres découpages à nous confier. Je garde les ciseaux et la gomme sur mon bureau  . -- Amicalement, Salix [Converser] 20 mars 2020 à 12:53 (CET)
Merciiiii ! Moi j'ai bientôt fini de les placer.   Prenez soin de vous, FredD (discuter) 20 mars 2020 à 15:58 (CET)
  FredD et Christian Ferrer Quelle « équipe de rêve »   ! Prenez soin de vous aussi. A+ -- Amicalement, Salix [Converser] 20 mars 2020 à 17:56 (CET)

Deux fossiles vivantsModifier

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur une intéressante gémellité d'articles : Espèce panchronique (vers lequel redirige « fossile vivant ») et Espèce relique (qui est la formule la plus correcte pour qualifier ces "fossiles vivants"). Ces deux articles sont donc parfaitement homonymes, et parlent exactement de la même chose. Sauf que... Ils n'ont manifestement pas été écrits par la même personne, ni avec le même background : Espèce relique se limite à l'Europe et à l'ère tertiaire tardive (essentiellement les dernières glaciations ouest-européennes), quand son jumeau s'étend jusqu'au paléozoïque et se fonde sur une faune mondiale. Du coup, il faudrait sans doute fusionner les deux articles mais ils sont tellement différents que je ne vois pas comment faire. Par ailleurs, je me demande aussi si ces deux termes synonymes, dans leur usage, ne correspondent pas à deux écoles disciplinaires, et que le second est plutôt usité chez les paléontologues "récents" (voire des écologues et botanistes) et l'autre chez les chasseurs de vieux fossiles - ce qui pourrait éventuellement plaider pour une poursuite à deux articles. Qu'en pensez-vous ? Cdlt, FredD (discuter) 24 février 2020 à 07:25 (CET)

Je suis d'accord que « Fossile vivant » devrait rediriger vers « Espèce relique » plutôt que vers « Espèce panchronique » (plus grande synonymie). Sinon, je m'étonne que la définition d'une espèce panchronique exige qu'« elle [soit] présente actuellement » : je ne suis pas très calé en sédimentologie mais je sais qu'il existe des fossiles très peu utiles parce qu'il s'agit d'espèces ayant extrêmement peu varié sur de longues périodes géologiques. Ne s'agit-il pas d'espèces panchroniques même si elles ont fini par disparaître ? — Ariel (discuter) 24 février 2020 à 09:17 (CET)

Bonsoir. Moi aussi je me gratte un peu la tête sur ces articles. Je tiens juste à signaler que, selon moi, simplement d'après les usages fréquents du terme que je vois par ci et par là dans la littérature, le terme d'"espèce relique" est utilisé sous deux nuances de sens bien distinctes : d'une part pour désigner les "fossiles vivants" ou "espèces panchroniques", c'est à dire des espèces qui présentent des caractères archaïques décrits sur des fossiles très anciens et qui sont aujourd'hui isolées dans la classification, et d'autre part, simplement pour désigner des espèces dont l'aire de répartition à fortement diminué plus récemment dans l'histoire du vivant (souvent à cause des changements climatiques du "Quaternaire"), et qui ne sont pas forcément "archaïques" ni forcément isolées dans la classification. Sous ce dernier sens il me semble aussi avoir déjà lu ce terme pour désigner des espèces quasiment disparues durant l'Holocène par l'action de l'homme (panda géant, bison d'Europe, phoque moine). De ce fait l'un des deux sens ne me semble être synonyme d'"espèce panchronique" ou "fossile vivant", alors que l'autre l'est bel et bien. Par ailleurs, pour rendre les choses plus confuses, il me parait aussi un peu difficile de bien délimiter les deux significations, car elles peuvent se recouper ou s'additionner : un bon exemple est le métaséquoia, qui est un des "fossiles vivants" les plus célèbres, dont le genre fut d'abord décrit d'après des fossiles du Mésozoïque avant qu'on en découvre avec stupeur une espèce bien vivante en Chine, mais d'après la palynologie on sait aussi maintenant qu'il était encore un des éléments forestiers omniprésents en Europe et en Asie jusqu'au Pléistocène, donc relativement récemment, et il cohabitait souvent avec les principales espèces d'arbres qui existent toujours actuellement en Europe, il n'a disparu d'Europe que durant les glaciations (comme beaucoup d'autres conifères aujourd'hui isolés en Asie et sur la côte Ouest nord-américaine).Cordialement :) Lysdel'aa (discuter) 24 février 2020 à 23:18 (CET)

@Lysdel'aa : pour les cas où l’aire de répartition se restreint, il me semble qu’on parle plutôt de « population relique ». TED 25 février 2020 à 02:39 (CET)
Une « population relique » c'est plutôt une population limitée géographiquement bien disjointe de l'aire de répartition principale de l'espèce (exemples des nombreuses espèces boréales qu'on trouve dans les Alpes). La population relique appartient à une espèce par ailleurs encore très répandue dans la zone climatique qui lui convient. Le terme « espèce relique » est quant à lui utilisé pour une espèce aujourd'hui endémique d'une région plus ou moins petite (par exemple un refuge glaciaire) et qui n'existe plus que dans cette région. C'est l'espèce entière qui est une relique. Mais il est à remarquer qu'en anglais je lis très souvent dans les études le terme simple de relict pour les deux, dont la traduction en français peut varier selon les préférences des auteurs (parfois aussi simplement « relique ») ... C'est à se demander alors si on ne pourrait pas fusionner tous les articles sous le titre « Relique (biologie) », car, en effet, les différences concernent surtout le rang taxonomique (populations - espèces - taxons de rang supérieur) et l'échelle de temps considéré ... Lysdel'aa (discuter) 25 février 2020 à 04:50 (CET)


Reproduction humaine et Fécondation humaineModifier

Ces deux articles là, d'une importance on ne peut plus capitale sont à reprendre... Un bandeau à sourcer est ainsi présent depuis 2008, alors que des refs de qualités il doit en avoir ! J'ai l'impression que le premier contient d’ailleurs des infos qui devraient être dans le deuxième.

Si une bonne âme à envie de s'y atteler, moi je ne suis pas assez expert. Cordialement, -- Nemo Discuter 1 mars 2020 à 18:03 (CET)

intention de proposer au label BA Trinational de la SanghaModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Trinational de la Sangha » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Théo Vansteenkeste (discuter) 7 mars 2020 à 22:19 (CET)

obtenu

La biologie victime de son succèsModifier

Bonjour les biologistes. Les propositions d'anecdotes se multipliant de façon exponentielle, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? afin de trouver une solution pour que les pdd associées à ce projet, ne se retrouvent pas envahies comme actuellement, noyant les "vraies" questions de nos participants. Si vous avez des idées, merci d'en faire part là-bas  . -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2020 à 11:34 (CET)

J'ai créé Projet:Biologie/Propositions d'anecdote (que vous pouvez retrouver à tout moment dans l'infobox ci-contre, en haut). Je l'ai nommée ainsi pour aller avec Projet:Biologie/Pages proposées à la fusion et Projet:Biologie/Pages proposées à la suppression (dans Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées), mais je me demande s'il ne faut pas finalement renommer en Discussion Projet:Biologie/Propositions d'anecdote puisque je l'ai catégorisée dans Catégorie:Discussion Projet:Biologie, pour aller avec Discussion Projet:Botanique/Propositions d'anecdote (non catégorisée encore) ou Discussion Projet:Chronologie/Propositions d'anecdote (catégorie Catégorie:Discussion Projet:Chronologie). Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2020 à 22:00 (CET)
Rien à f(...)aire, du moment qu'on a un lien. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 mars 2020 à 23:34 (CET)
@Salix : il faut renommer, puisqu’il faut que la page s’appelle Discussion Projet:Biologie/Propositions d'anecdote pour que le bot la détecte et y dépose les propositions d’anecdote, comme expliqué ici : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#La zoologie victime de son succès, plus exactement là : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Pas d'annonces sur le projet chronologie (la première renvoie à la deuxième). TED 10 mars 2020 à 23:45 (CET)
Ok TED, je renomme, puisque ce sont les bots qui commandent à présent ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2020 à 23:50 (CET)
Merci Salix, belle initiative. --Abalg Bzzzzzz 11 mars 2020 à 01:35 (CET)

Panne de mémoireModifier

 
Photo de VonTasha
 
Au premier plan : cerveau de VonTasha

Hello les biologistes ! N'étant quasiment plus venue depuis 2011-2012, je ne me souviens plus de us et coutumes locales (honte à moi). J'ai repéré un article court (Quercus ocoteifolia), et voulant le taxoboxiser, j'ai découvert que cette espèce était en fait appelée Quercus laurina. Que faire ? Supprimer l'article au titre fautif et le rediriger vers le 2e ou alors quoi ? bizzz, VonTasha (ps, je ne connais plus non plus le code pour signer, alors je mets une croix : X)

Bonjour Vontashounette et bon retour   ! La minceur de l'historique du premier article ne me semble pas fondamentale à conserver et une simple redirection devrait suffire. Pour signer, c'est 3 tildés ou cliquer sur le bouton qui va bien . N'hésite pas à demander, si tu as d'autres difficultés à te remettre en selle  . -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2020 à 17:13 (CET)
Conflit d’édition
  @VonTasha est de retour !
Je pense que dans ce cas, transformer en simple redirection est suffisant. Dans les cas où il y a du contenu sur les deux articles, faire une demande de fusion : WP:PàF, ou faire directement une fusion et demander la fusion des historiques sur WP:DFH. TED 10 mars 2020 à 17:14 (CET)
@Salix et @VonTasha : pour signer, c’est 4 tildes. 3 tildes mettent seulement le pseudo, et 5 tildes mettent la date. TED 10 mars 2020 à 17:16 (CET)
Salixounette et TEDounet ! Vous êtes toujours là, fidèles au poste :) Merci à vous 2 ! VonTasha (discuter) 10 mars 2020 à 19:51 (CET)
Bon retour chez les fous ! Goodshort (discuter) 11 mars 2020 à 13:52 (CET)
Ça fait plaisir d'avoir de tes nouvelles, @VonTasha ! FredD (discuter) 12 mars 2020 à 04:42 (CET)
VonTashaaaaaaaaaa !   Bon retour parmi nous, la mémoire te reviendra vite, et en cas de doutes les deux inébranlables piliers du café bio Salix et TED sont en effet toujours aussi vifs ! Totodu74 (devesar…) 21 mars 2020 à 12:27 (CET)
@Totodu74 : les inébranlables piliers du Café des biologistes sont Salix (loin devant avec plus de 2 millions d’octets, soit 26,2 % du texte et plus de 6000 édits, soit 34,6 % des edits) et Hexasoft (21,9 % du texte et 14,6 % des edits) ! Je n’arrive que 3e quasi-ex-aequo avec Hexasoft (18,2 % du texte et 15,3 % des edits), et tu es le 4e pilier du café (9,9 % et 9,4 %) ! Je pense que cela reflète surtout l’ancienneté des contributeurs. TED 7 mai 2020 à 22:56 (CEST)
Je ne voulais vexer personne ; Hexa était en break et vous étiez les deux premiers à réagir ! ^^ Totodu74 (devesar…) 8 mai 2020 à 14:03 (CEST)

Italique sa mèreModifier

 
VonTasha vs le code wiki. J'ai perdu...

Hello les kikinous. Dans l'article Quercus aquifolioides, sous la photo, la légende ne s'affiche pas en italique malgré le code dûment apposé, c'est très désobligeant. Que faire pour que ça marche ? Bzzou, VonTasha (discuter) 13 mars 2020 à 11:11 (CET).

  VonTasha  . En cas d'urgence Aide:Antisèche (wikicode) et si tu veux un peu plus de lecture pour les loooongues soirées de cette fin d'hiver, c'est Aide:Syntaxe  . -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mars 2020 à 11:17 (CET)
Désolée pour ça, Salix, j'ai apparemment pris la nationalité de Neuneuland... VonTasha (discuter) 13 mars 2020 à 11:34 (CET).
  VonTasha Je t'en prie. Pas de soucis. Un tour de chauffe et ça revient vite ! Et tu sais où me trouver. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mars 2020 à 12:07 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Institut de virologie de WuhanModifier

Une anecdote basée sur l'article Institut de virologie de Wuhan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)

Organisme aquatiqueModifier

Bonjour! C'est un point de détail plus qu'autre chose mais je suis tombé l'autre jour sur Catégorie:Organisme aquatique. J'ai failli penser à une erreur de classement en interprétant organisme comme structure/organisation. Il n'y a que moi qui trouve le terme "organisme" comme ambigu en français? Surtout que cette catégorie n'existe que pour les organismes aquatiques (et encore, il y a une subdivision eau douce mais par marine). Et la répartition géographique (par continent, par région) ne contient in fine que les catégorie correspondante pour la Catégorie:Faune aquatique. Ca semble être une création assez ancienne qui n'a en fait pas été continuée. Triton (discuter) 21 mars 2020 à 04:56 (CET)

Salut Triton, du point de vue d'un biologiste il n'y a rien de plus banal que de parler d'organisme. La biologie des organismes est un domaine en soi. Mais je comprends que pour d'autres cela fasse plutôt penser à une organisation officielle. Renommer en Catégorie:Organisme vivant aquatique ? Ainsi que le reste de l'arborescence ? Totodu74 (devesar…) 21 mars 2020 à 12:31 (CET)
La confusion viendrait plutôt du fait que pour les biologistes un unicellulaire est un organisme (il est organisé et l'on y trouve des organites) alors que le grand public imagine plutôt une plante ou un animal comportant des organes. Mais la question de Triton porte sur la pertinence de la catégorie, qui ne rentre pas dans un cadre logique quant à ses catégories-sœurs et à ses subdivisions. En l'état je suis plutôt d'accord avec lui. — Ariel (discuter) 21 mars 2020 à 15:36 (CET)
Pourquoi compliquer ? Ceci devrait suffire à éviter la confusion, non ? Ce qui n'empêche pas de créer une catégorie pour regrouper les organismes statutaires qui sont en rapport avec l'élément aquatique, du style Catégorie:Association ou organisme lié à l'eau. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mars 2020 à 22:07 (CET)
Merci Salix. Oui comme dit Ariel ma question portait plus sur la pertinence d'une telle catégorie non aboutie. Mais si ça ne dérange personne il n'y a pas de soucis ;) Triton (discuter) 27 mars 2020 à 18:25 (CET)

Les articles Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire.

Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 27 mars 2020 à 11:11 (CET)

Doublon ?Modifier

Bonjour, Y a-t-il vraiment une bonne raison d'avoir deux articles séparés Riboviria et Virus à ARN, sachant que ces deux groupements (le premier formel et récent, le deuxième "informel" et plus ancien) sont in fine striictement équivalents ? Merci d'avance pour votre réponse. SenseiAC (discuter) 27 mars 2020 à 17:26 (CET)

  Fusionner. @Bob Saint Clar a fait un important travail sur les virus ces derniers mois, et je pense qu’il n’avait tout simplement pas vu l’article Virus à ARN quand il a créé Riboviria. TED 27 mars 2020 à 22:35 (CET)
Bonjour, en fait si, je l'avais bien vu l'article sur les virus à ARN, que j'avais d'ailleurs lié dans l'entrée Riboviria. Cette dernière est un article court, qui renvoie à la classification des virus. Cette entrée n'est là que pour matérialiser le nœud taxonomique, tandis que le sujet biologique doit être développé dans l'article consacré aux virus à ARN. On peut toujours fusionner, mais je trouve que ce serait dommage, car chacune de ces entrées a sa fonction et n'est justement pas strictement équivalente à l'autre.
D'une manière générale, il me semble utile d'expliciter les nomenclatures taxonomiques en tant que telles sans les confondre avec les catégories biologiques qu'elles recouvrent, d'autant qu'elles sont amenées à évoluer (en tout cas, la taxonomie des virus est mouvante car en phase d'élaboration). Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 27 mars 2020 à 22:55 (CET)
@Bob Saint Clar : quelle est la différence entre les deux ? Je ne vois pas : la taxobox sur Virus à ARN indique Riboviria… Si les virus à ARN ne sont pas les Riboviria, il faut modifier la taxobox, voire l’enlever. Et s’il y a bien un lien vers Virus à ARN dans l’article Riboviria, il n’y a pas le lien réciproque…
Mais je pense toujours qu’il faut fusionner (tout comme on n’a pas deux articles : Graminées et Poaceae). TED 28 mars 2020 à 01:04 (CET)
S'il manque un lien vers Riboviria, rien n'empêche de l'y mettre   Encore une fois, c'est un article court, donc il est normal qu'il renvoie à un article développé. Maintenant, si vous souhaitez absolument fusionner, très franchement, même si je trouve cela dommage, je n'en ferai pas un drame ! Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 mars 2020 à 09:20 (CET)
@Bob Saint Clar : je pense qu’il faut fusionner, donc je ne vais pas ajouter un lien. Mais tu dis : « chacune de ces entrées a sa fonction et n'est justement pas strictement équivalente à l'autre », et je ne comprends pas en quoi elles sont différentes, et pourquoi il ne faudrait pas fusionner. On peut très bien avoir un article Riboviria traitant des Virus à ARN avec un lien vers la classification des virus. Pourquoi tiens-tu absolument à avoir un article court ? À mon sens cela complique inutilement la navigation. À moins bien sûr que tu n’expliques en quoi ils sont différents. TED 28 mars 2020 à 17:57 (CET)
@Bob Saint Clar et @TED S'ils sont strictement équivalents, on peut très bien avoir un article Virus à ARN sous-titré Riboviria (à l'aide du modèle {{sous-titre}}), avec une taxobox Riboviria, une redirection de Riboviria vers Virus à ARN, et enfin une section expliquant la terminologie dès le début. Ce serait plus simple dans la mesure où Wikipédia « n'est pas un dictionnaire ». -- Amicalement, Salix [Converser] 28 mars 2020 à 18:16 (CET)
@Salix : ce serait dans l’autre sens : article Riboviria avec sous-titre « Virus à ARN » et redirection depuis Virus à ARN, en raison des conventions sur les titres. Mais @Bob Saint Clar indique que les deux ne seraient pas strictement équivalent, et j’attends ses explications sur ce point. Si ce n’est pas équivalent, il ne faut pas fusionner, et il faudrait indiquer les différences dans les articles. TED 28 mars 2020 à 19:48 (CET)
@TED On est largement au-dessus du genre, tu as raison pour le titre. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 mars 2020 à 20:19 (CET)
La différence entre les deux est purement sémantique, je suis apparemment le seul à y être sensible alors il n'y a vraiment aucun souci à fusionner   Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 mars 2020 à 22:20 (CET)

sujetModifier

Bonjour à tous ! Ce ne serait pas plutôt Maria que Maris -> Thomas Ignatius Maris Forster ? D'avance merci et bon courage pour le confinement ! Valérie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.92.146.245 (discuter), le 29 mars 2020 à 16:48 (CEST)

  C'est corrigé. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 mars 2020 à 20:07 (CEST)

SARS-CoV-2 renommé en "Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère"Modifier

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre. Je ne sais pas si cela a été débattu quelque part, mais je suis assez surpris pas ce titre que personne n'utilise — en tout cas nettement moins que SARS-CoV-2. Comme il y a aussi une page SARS-CoV pour le virus de 2003, j'ai tendance à penser que restaurer le titre "SARS-CoV-2" serait plutôt une bonne idée. Des avis ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2020 à 20:55 (CEST)

  François Calvaresi : auteur du renommage. Personnellement plutôt pour un retour à SARS-CoV-2, mais n'y connais rien. --GrandEscogriffe (discuter) 10 avril 2020 à 23:04 (CEST)
Bonjour  , la raison se trouve ici. --François C. (discuter) 12 avril 2020 à 02:18 (CEST)

RhyniopsidaModifier

Bonjour. Je voulais fusionner sur wikidata Rhyniopsida avec https://en.wikipedia.org/wiki/Rhyniophyte, mais on me met "Échec de l’enregistrement en raison d’une erreur. The save has failed". Un biologiste wikidatiste maitriserait-il le problème ? Salsero35 2 avril 2020 à 12:32 (CEST)

@Salsero35 : pour être sûr de bien comprendre, tu veux fusionner sur Wikidata d:Q12845034 (Rhyniopsida) et d:Q133366 (Rhyniophyta) ?
Ce n’est pas possible, puisque ce sont deux taxons différents, de rangs différents et l’un inclus dans l’autre. TED 4 avril 2020 à 00:58 (CEST)
Pourtant, sur Rhyniopsida, Rhyniophyta est indiqué comme synonyme. Mais peut-être qu'on peut être synonyme et de rang différent vu la multiplicité des classifications. Salsero35 4 avril 2020 à 01:07 (CEST)

Analyse des liens présents dans Modèle:Bases vivantModifier

Bonjour à tous, je prends la liberté de recopier ici un message que Lomita (d · c) a déposé sur plusieurs projets de Biologie et relatif à la discussion des liens présents dans le modèle {{Bases vivant}} :

« Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST) »

Votre avis est vraiment le bienvenu : il y a 160 sites externes sur lesquels se prononcer, certains étant très spécifiques. Merci d'avance pour votre contribution ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 12:15 (CEST)

  Chandres, Couiros22, Elapied, Fralambert, François SUEUR, FredD, Gagea, Givet, Hexasoft, ‎NicolasMachiavel, Salix, ‎Silk666, TED, Tricholome et VonTasha : Je ping quelques contributeurs inscrits aux projets ou actifs dernièrement, désolé pour ceux que j'oublie !

Je notif aussi   Liné1 : car cette discussion est d'importance stratégique pour WBR. FredD (discuter) 3 avril 2020 à 13:54 (CEST)

Taxinomie populaire versus FolksonomieModifier

Bonjour, sur l'article Taxinomie des plantes cultivées par exemple, le lien bleu sur taxinomie populaire redirige vers Folksonomie. Or d'après les anglophones, ce sont deux notions différentes : en:Folk taxonomy et en:Folksonomy. En est-il de même en français ? Ne faudrait-il pas avoir un article « Taxinomie populaire » distinct ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2020 à 18:46 (CEST)

Plutôt parataxonomie, non ? Voir Classification scientifique des espèces#Classification populaire. Cordialement, — Racconish💬 4 avril 2020 à 18:55 (CEST)
  Racconish Hum, cela m'a l'air d'avoir un autre sens à l'heure actuelle. Voir en:Parataxonomy : « The term is attributed to Daniel Janzen who used it to describe the role of assistants working at INBio in Costa Rica. ». -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2020 à 19:56 (CEST)
@Salix : il y a Classification scientifique des espèces#Classification populaire. On pourrait rediriger Taxinomie populaire vers Classification scientifique des espèces#Classification populaire. S’il faut vraiment un article séparé, je pense que Classification populaire serait un meilleur titre. TED 4 avril 2020 à 20:19 (CEST)
Je me pose les mêmes questions. Voir ici et . Cordialement, — Racconish💬 4 avril 2020 à 20:24 (CEST)
  Racconish et TED D'après Dictionnaire de biogéographie végétale de 2015, c'est bien Classification populaire qui conviendrait le mieux, en effet. Je pense qu'un article distinct ne serait pas superflu, justement pour clarifier l'usage de ces termes et pour ne pas égarer inutilement les lecteurs parmi des développements compliquées sur la classification scientifique et aussi, par exemple, pour éviter ceci : « l'inférence semble relever plutôt de la taxinomie populaire que de l'ornithologie savante » dans Test du canard. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2020 à 20:38 (CEST)
Très bien : j'ai remplacé taxinomie par classification dans l'article en question. Cordialement, — Racconish💬 4 avril 2020 à 20:42 (CEST)

Task force SARS-CoV-2 ?Modifier

Y a t il une task force de wikimédiens ou qq chose dans le genre qui s'est un peu organisée pour mieux collaborer dans l'organisation d'articles intelligents et pas trop redondants sur le virus, la pandémie et leurs sujets connexes (ex : pas grand choses sur Commons je trouve => appel à projet à lancer pour documenter ce qui se passe, qui est historique...) ; si oui je veux bien y participer si non, il y aurait qq chose à organiser avec Wikimedia foundation, WMF, une sorte de GLAM virtuel, avec l'OMS, l'UNESCO, Wikiversité (pour les scolaires coincés chez eux...) et des choses à traduire pour aider les soignants, etc. On pourrait aider des experts à wikifier leurs savoirs... Pour ma part j'ai encore pas mal de choses à écrire (je me sens plutôt contributeur ; s'il y un bon organisateur de wikicollaborativité dans la salle qu'il n'hésite pas à se proposer)
--Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 09:57 (CEST)

@Lamiot : je n’ai rien vu de tel passer, mais cela pu passer hors de ma vue, car je n’ai pas grand chose dans ma liste de suivi autour de ça (et j’ai même retiré Coronavirus de ma liste de suivi pour éviter d’être déprimé par les modifications), si ce n’est des guéguerres d‘édition autour des titres du type Maladie à coronavirus 2019 vs. Covid-19, en particulier dans les catégories. Pour commencer, peut-être peux-tu regarder ceux qui contribuent le plus à Maladie à coronavirus 2019 ou ceux qui contribuent le plus à Discussion:Maladie à coronavirus 2019, et leur lancer un appel pour leur parler de ta proposition ? TED 5 avril 2020 à 11:47 (CEST)

Suggestion d'article :Modifier

je tente d'ajouter ma petite pierre aux articles relatifs à la pandémie du moment ; et ce faisant je suis à plusieurs reprise tombé sur des texte évoquant un remède médicinal recommandé en chine depuis février et notamment officiellement testé et utilisé dans les 16 grands hôpitaux-refuges Fangcang aménagés à Wuhan et dans la province à partir de début février (si j'ai bien compris ce que j'ai lu). Parfois on parle de décoction et souvent d'une formulation en cachet ; son nom est Qingfei Paidutang (un mélange d'extraits de plantes et de minéral) ; je suis en train de préparer d'autres articles.. Si quelqu'un (quelques-uns ou quelques-unes) voulaient prendre en charge la rédaction d'un petit article sur ce (un mélange d'extraits de plantes et de minéral) ; je suis en train de, je pense que ce serait d'utilité publique, scientifique et wikipédienne (compétences en botanique, chinois, médecine traditionnelles bienvenues, mais pas obligatoires pour commencer...). Je n'ai pas vérifié, mais il y a sans doute déjà un article en chinois... Merci par avance. en échange si pas repéré pour améliorer notre culture générale en virologie sachez que les éditions QUAE offrent un accès gratuit à un bon petit manuel de vulgarisation.
Merci, et prenez soin de vous et de vos proches... --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 09:57 (CEST)

exemples de sources, pour démarrer : http://french.xinhuanet.com/2020-02/17/c_138792178.htm ; https://blogs.mediapart.fr/emmanuelglais/blog/040420/plantes-chinoises-et-coronavirus ;
--Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 09:59 (CEST)
Vu de loin, dans le brouillard : en l'état c'est inexploitable et à peu près inintéressant. La source « Mediapart » (qui n'est en fait qu'un article de blog, pas un du journal) est une bonne caricature de ces « remèdes » à la noix *(je n'ai pas dit pour mémères supersitieuses) : il commence par disqualifier quelqu'un car « pro-OGM » (une catégorie de gens qui n'existe que dans la tête des abrutis « anti- » sur le principe, comme ils pourraient être « anti-poudres blanches » ou « pro-liquides jaunes »), puis enfile les sophismes, appels à la tradition, appels à la nature, appels à l'exotisme, nous parle d'énergie vitale et autres foutaises…
La source xinhuanet est inexploitable et n'impressionnera que les gogos avec ses chiffres de coin de table. Une connaissance de base de la démarche scientifique nous apprend que l'efficacité d'un traitement s'évalue contre un contrôle (grand minimum), et mieux en aveugle et avec randomisation. M. Li est un simple communiquant qui se contrefout de l'intérêt général, un plaisantin ou un ignare complet.
Bref. Soit on trouve des études sérieuses, soit on s'abstient de relayer ces imbécillités qu'on laisse pourles pages santé du Femme Actuelle (désolé pour ce cliché, pour observer avec une certaine curiosité morbide ces pseudo-médecines et apparentés, c'est une affligeant réalité statistique). Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 10:23 (CEST)

(Petite parenthèse) : on concluera de cette réponse que Utilisateur:Totodu74 s'exprime d'un point de vue de scientifique selon la terminologie de Carbou et Sahut (2019).

Personellement, j'ai souvent ce même point de vue, et je crois que je n'écrirais rien sur le coronavirus avant que la crise ne soit passée et qu'on ai un peu de recul--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 avril 2020 à 11:26 (CEST).

(suite de la parenthèse) Merci @Théo Vansteenkeste pour cet article édifiant que je me réjouis d'explorer en détail. Ce que je trouve complexe en cette période, c'est moins de défendre le point de vue scientifique, c'est de faire comprendre ce qu'il signifie. Et le risque avec des avis comme celui de @Totodu74 (auquel je souscris en grande partie), c'est qu'ils ne peuvent être perçus que comme hautains, dédaigneux, ou pire, comme l'aveu de l'incapacité des gardiens du cénacle à partager leur savoir au moment même où il est le plus demandé : « Mais enfin, vous les grands pontes, dites nous donc si OUI ou NON il faut porter un masque chirurgical ? » Alors qu'adopter un point de vue scientifique commence justement (toujours ?) par accepter qu'on ne sait pas, qu'on doute, qu'on ne peut rien exprimer de manière solide sans des preuves qui prennent du temps à établir. Personnellement, et de manière sûrement un peu trop défaitiste, je ne m'attendrais pas à ce que Wikipédia, par sa structure même, puisse constituer en ce moment une plateforme capable d'informer intelligemment et efficacement sur ce sujet. Puissé-je me tromper ! — Tricholome et par saint Georges ! 5 avril 2020 à 12:33 (CEST)
(suite paranthèse) (conflit d'édition) Merci beaucoup Théo Vansteenkeste , cela faisait un moment que je tentais de mettre des mots sur cette idée des différentes approches de wikipédia, au delà des conflits et des émotions. Et voici que tu donnes la réponse parfaite. Selon les catégories développées dans cette étude, je suis un doxique tendance scientiste : pour moi wikipédia a pour finalité de « rapporter un état du monde », voire les différents regards que portent les civilisations/peuples/corporations sur le monde, la nécessaire critique scientifique ne venant qu'en 2ème position, alors que pour des scientistes comme Totodu74 et toi (visiblement), wikipédia a pour finalité de décrire le vrai, quitte à ne pas mentionner ce qui est faux. C'est pourquoi la création de Qingfei Paidutang me semble important, viendront ensuite les indispensables critiques scientifiques. Que sa création ait lieu maintenant ou plus tard ne me pose pas de problème ; le recul étant, pour moi, avant tout une question d'approche émotionnelle face au sujet traité, pas spécialement une question de temps. (Après, je m'en fous un peu de cet article, son importance résidait surtout en tant qu'illustration de nos différences). Encore merci.--Abalg Bzzzzzz 5 avril 2020 à 13:27 (CEST)
@ Tricholome : oui, mon ton ouvre en effet peu à la discussion, mais c'est surtout parce que j'estime être sur Wikipédia en présence de gens raisonnables, soucieux de refléter des éléments de connaissances plutôt que d'établir des catalogues de croyances et de on-dit. Dans la vie de tous les jours, j'adopterais une approche beaucoup plus proche de l'« épistémologie de rue » que ce ton de « connard hautain ».  
@ Abalg : je ne suis pas sûr de vouloir me placer dans une des cases, j'imagine que ma position dépendrait du sujet (notamment sur des sujets politiques où la vérité n'a plus rien à faire, mais uniquement l'idéologie), mais je ne suis pas scientiste dans le sens où j'estime que peut avoir sa place sur Wikipédia le résumé des croyances plus ou moins loufoques de ce bas monde. Mais jamais celles-ci doivent être présentées au même titre que des connaissances solidement établies sous prétexte que les opinions se valent (le doxique se rapproche de cette position), que tout n'est question que de conviction ou de point-de-vue sur des sujets où ce n'est pas le cas. Les croyances débiles font souvent rire, mais elles tuent aussi, et causent le malheur de millions de personnes. Je pense qu'on pourrait donc se poser deux fois la question, moralement parlant, avant de les rapporter comme « une des composantes de l'état de l'art ». Je n'aurais pas peur de qualifier de criminelle une approche doxique hyper naïve qui met sur un pied d'égalité des faits avérés et des opinions non documentées, voire promeut l'avis du petit, de l'outsider, de l'intuitif face à la froideur du vilain scientiste. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 14:41 (CEST)
Totodu74, tout d'abord, après lecture plus approfondie dudit document, je me suis un peu emballé, les différents régimes décrits ne constituent pas des étiquettes que nous pouvons coller sur soi ou sur l'autre ; et, finalement, je ne me reconnais pas dans une ou l'autre catégorie. C'était une erreur de ma part. Desolé. Mais cela n'enlève rien à mon intérêt pour partager nos opinions.
Croiser les points de vue est pour moi, le meilleur moyen d'accéder à une synthèse équilibrée. Et je reconnais volontier que considérer qu'ils se valent tous est un éceuil à éviter, malgré mon appétence pour les études scientifiques. À la toute fin de l'article « Arnica des montagnes » (dont je suis l'auteur), après avoir exposé l'ensemble des données que j'ai pu collecter, j'ai indiqué le point de vue des anthroposophes sur la plante. Personnellement, je ne le partage pas. Par contre, je trouve qu'il exprime une sensibilité particulièrement fine où il se dégage une certaine poésie. Bien sûr, il ne s'agit pas de vérité scientifique, mais il ne s'agit pas non plus d'« obscurantisme », car « il n'a pas été validé par les sciences ou la raison. ». Pour moi, il s'agit d'anthropologie contemporaine, d'un « témoignage immanent » (j'ai appris un nouveau mot). Et le fait que ce témoignage soit présent participe à l'impartialité de l'ensemble de l'article. Et en ce sens, ce texte est encyclopédique. Pourtant, régulièrement, sans ménagement ni discussions préalables, ce paragraphe est supprimé. Pas par des « méchants scientistes » froids et insensibles à la beauté du monde. Non. Par des personnes qui pensent que wikipédia doit uniquement refléter la vérité.
Pour finir, j'aimerai partager une citation d'Aurélien Barrau que je trouve à propos et avec laquelle je suis en totale adéquation :

« Le défi est immense : concilier la rigueur de la « méthode scientifique », aussi mal définie soit-elle, avec la reconnaissance presque « œcuménique » de la multiplicité des approches et des appréhension. D’un coté, une forme dramatique de nouveau « fascisme » impose le déni de la vérité à des fins politique (on pense aux mensonges éhontés de l’équipe de Donald Trump). Il faut s’y opposer sans baisser la garde. De l’autre, un scientisme naïf et arrogant interdit d’interroger le concept de vérité et pense détenir le fin mot sur la structure du réel et de la pensée juste ou adéquate. Il est essentiel de ne pas y céder. Entre ces deux écueils, que j’ai nommés quelque part post-vérité et sur-vérité, le chemin critique est étroit. Notre responsabilité, me semble-t-il, consiste pourtant à le suivre le plus scrupuleusement possible. Aurélien Barrau »

--Abalg Bzzzzzz 5 avril 2020 à 18:14 (CEST)

@Totodu74 et @TED Je suis bien d'accord que c'est inexploitable (ce pourquoi j'avais précisé "pour démarrer", sinon j'aurais déjà fait qq chose), mais ça ne te donne pas envie d'aller voir dans les encyclopédies chinoises ou ce qu'en dit l'académie des sciences ou d'autres là bas. De plus, même si le remède traditionnel en question n'était pas efficace, le fait qu'il soit utilisé dans ces circonstances et d'intérêt encyclopédique, et si nous avions la preuve qu'il est inefficace, l'information serait carrément d'intérêt public (à moins de considérer que son effet placébo a été utile, ce qui serait aussi d'intérêt encyclopédique)... En ce moment, tout ce qui permettrait par exemple de limiter ou gérer le choc cytokinique sans trop d'effets secondaire pire que le mal ne serait pas à dédaigner, même s'il vient de la médecine chinoise ou a été d'abord rapporté par des francophones n'entrant pas dans le profil de la meilleure crédibilité... De plus, vu le contexte pandémique, il est bien entendu hors de question de parler de ce type de sujet sans sources solidement nos éléments dans des revues sérieuses à comité de lecture (je ne pense pas pouvoir être soupçonné de beaucoup manquer d'appuyer mes ajouts par des citations que j'espère solides)... , mais je vois que ce 'médicament' complémentaire est évoqué par The Lancet, quand même ...OK en ce moment les comités de relectures sont un peu moins tatillons et les articles nettement plus courts...
mais n'aurait il pas été regrettable de ne pas parler de l'Artémisinine sur Wikipédia pour les mêmes motifs (il est resté un "remède de bonne femme" (désolé pour l'expression stupide de machisme, c'est pour ne pas dire tradipraticienne, mot qu'on risque de mal interpréter) durant des siècles ou millénaires et voyez ce qu'il est devenu. C'est peut-être une fausse piste, j'en conviens, mais on ne le saura qu'en l'explorant... et j'ai une longue liste de choses que je me suis promis de faire, ce pourquoi je proposais à un bon et gentil wikipédien d'explorer la chose. rem : Je ne cite pas tout à fait l'exemple de l'artémisine au hasard (car vous avez peut être constaté qu'il y a comme un lien intriguant entre le paludisme et la COVID... mais comme le sujet est un peu chaud je ne développe pas). PS: TED, ne désespère pas, il y a encore du bon en nous... et prenez tous soin de votre santé et de celle d'autrui.. Merci --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 13:12 (CEST)

...et pour ceux qui veulent de la science plus "dure", je viens de faire un ajout rapide à l'article Baricitinib (relecture améliorative bienvenue), et si quelqu'un se morfond dans son confinement je propose un autre article à créer : Benevolent AI dont on pourrait bientôt entendre parler (je crois qu'il existe en anglais) --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 13:41 (CEST)
Les remèdes traditionnels existent, on a pu conclure à leur efficacité après des tests appropriées (« médecine fondée sur les faits »), et non pas parce qu'il faisait partie d'une soit-disant « médecine chinoise », congolaise ou africaine. En l'absence de preuves mais de simples allégations, on doit conserver une prudence épistémique à toute épreuve pour écrire sur une quelconque préparation. En l'état ça se résumerait à donner la liste des ingrédients et à dire que certains croient que c'est efficace sans en avoir apporter aucune preuve, le tout à partir de sources bloguesques. Pour moi ce n'est pas admissible, ou alors j'exige la création de butthole sunning bien plus notoire et reçevable.   Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 14:49 (CEST)
@Lamiot : je ne comprends pas pourquoi tu me notifies et me demandes de ne pas désespérer alors que je ne suis pas intervenu dans cette discussion… Ou alors tu t’es trompé d’utilisateur dans ta notification et tes propos ? TED 5 avril 2020 à 16:43 (CEST)
PS : personnellement, je suis plus à l’aise avec les cytokinines qu’avec les cytokines ! TED 5 avril 2020 à 16:45 (CEST)
oups, oui, c'est une erreur, je crois que je préparais en même temps une réponse à la section précédente (pour la quelle je vais contacter WMF lundi si tout va bien, suite à ta suggestion) mille excuses pour le ping et bonne continuation et encore merci pour ton immense et beau travail ; j'ai plein de trucs en cours, et je me mélange parfois les pinceaux comme dirait le peintre --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 18:44 (CEST).

La diminution de charge virale du covid 19 par la chélationModifier

Je crois que l l'utilisation de chelateur dans le cas de lutte contre le covid 19 donnera de très bon résultat.et ce la s explique par l affinité entre la protéine S (spike )responsable de l attachement du virion à la cellule hôte au récepteurs de type métalloprotéines membranaire présentent à la surface de cette dernière Le terme métalloprotéines désigne Une protéine Qui comporte Un ou plusieurs Cofacteur métallique Ce qui nous pousse a penser que notre virus est ionisé et se comporte comme un métal Soit par la présence d ions sur la protéine S Qui permet au virus de se fixer au récepteurs métalloprotéines Donc le virus se comporte comme un métal Qui peut être complexer par l administration de chelateur d'où le rôle des métalloprotéines . Pour les chelateur on a deux types Chelateur naturel tel que la chorlea et la spiruline Qui peut agir dans le temps ou à titre préventif Chelateur chimique tel que EDTA qui peut être responsable de la diminution de la charge virale instantanément mais bien sûr l'utilisation nécessite un clinicien expert C'est ma théorie...je résume que les chelateur peuvent vraiment avoir un effet spectaculaire sur le covid 19...ça reste theoriquement parlé Pharmacie Bekkara (discuter) 7 avril 2020 à 00:28 (CEST)

Bonjour. Si vous avez des projets de recherche je vous invite à vous rapprocher des laboratoires compétents. Wikipédia ne publie que affirmations sourcées et évite les travaux inédits. Triton (discuter) 7 avril 2020 à 01:26 (CEST)

Sortie des eauxModifier

Bonjour. PBrieux a créé ce schéma de sortie des eaux [[4]] que je compte utiliser pour illustrer pas mal d'articles. Des suggestions de corrections/améliorations avant que ce fichier ne soit téléchargé sur commons ? Salsero35 13 avril 2020 à 17:34 (CEST)

Ce schéma ne me paraît pas mal, mais ce serait mieux s'il était au format .svg, avec des flèches et des labels qui puissent être modifiés (par exemple si l'on est amené à préciser les dates), traduits (par les contributeurs des wikipédias estrangérophones) ou complétés facilement. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 17:51 (CEST)
Bien évidemment, le schéma mis en ligne sera en SVG. --PBrieux (discuter) 13 avril 2020 à 19:46 (CEST)
Joli ! Il me semble qu’il manque les champignons et les lichens, qui seraient sortis des eaux avant les autres végétaux, non ? TED 14 avril 2020 à 07:08 (CEST)
PBrieux pourrait s'inspirer de ce schéma (qui est en CC by 4.0 en plus, que je vais m'empresser de télécharger pour alimenter tous les articles sur les mycorhizes  ) pour rajouter les périodes géologiques en-dessous. Il lui suffirait de rajouter un lichen sur un rocher battu par les eaux par exemple (pour montrer que les premières plantes terrestres ne se sont pas encore affranchies de l'eau complètement), et un champignon sous forme de mycorhize au niveau de racines à placer sous le sorte de roseau. Salsero35 21 avril 2020 à 11:17 (CEST)
Ce nouveau shéma me parait un peu surchargé. Certaines des images pourrait être ajoutées ailleurs dans le corps du texte si l'article s'y prête. Et il est en anglais, ce qui pose un peu problème pour l'utiliser tel quel dans wp en français.--Théo Vansteenkeste (discuter) 21 avril 2020 à 12:21 (CEST)
On s'est mal compris car effectivement il est trop chargé, c'était pour s'en inspirer pour uniquement indiquer les ères géologiques en-dessous. Salsero35 21 avril 2020 à 12:24 (CEST)
Bonsoir, voici une nouvelle mise à jour avec les éléments décrits par Salsero35 , LIEN: [[5]]. Vu que le projet se précise, j'ai aussi re-dessiné quelques éléments comme le tapis algaire. Cdlt,--PBrieux (discuter) 21 avril 2020 à 21:51 (CEST)
Le tapis algaire (en) était à l'origine une colonie de cellules algaires, il faudrait mieux faire une tache verte que le dessin actuel qui suggère des organes végétatifs. Pour le lichen : top ! Pour les mycorhizes, il serait plus cohérent d'en faire aussi sous l'arbre. Penses-tu faire une ligne évolutive en-dessous sur les ères géologiques, cela permettrait d'insérer ce schéma dans différents articles des périodes géologiques et leurs sections dédiées à l'histoire évolutive ? Salsero35 22 avril 2020 à 19:39 (CEST)
Je ne suis pas allé revérifier dans la littérature mais il me semble qu'on m'a enseigné que la sortie de l'eau s'était faite plutôt depuis l'eau douce, non ? FredD (discuter) 23 avril 2020 à 06:36 (CEST)
Non, je ne crois pas. D'ailleurs des modes de vie intermédiaires entre eau salée et terre ferme existent encore aujourd'hui (poissons se hissant avec leurs nageoires sur les racines des palétuviers pour aller chasser des insectes, c'est assez impressionnant à voir). — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 08:49 (CEST)
Bonjour à tous, voici une mise à jour du schéma <<[[6]]>> avec retour à un tapis algaire plus primaire, les champignons on été rajoutés au niveau des arbres et de la plante basse. J'ai également modifié la disposition de certains éléments pour éviter des croisements de flèches et pour faciliter le sens de lecture, et enfin la frise des ères géologiques a été ajoutée en dessous du schéma. Je me suis arrêté au éléments les plus basiques de la frise évoquée par Salsero35 pour ne pas tomber dans un copyvio flagrant (les couleurs des périodes ont été en outre adaptées à la gamme utilisée pour les articles Wiki de chaque éon/ère). Me dire si d'autres choses sont à adapter/rajouter. --PBrieux (discuter) 24 avril 2020 à 13:14 (CEST)

C'est top selon moi. Salsero35 28 avril 2020 à 02:06 (CEST)

Est ce que l'un d'entre vous peut m'indiquer quel genre de végétaux terrestres existaient à cette période svp. J'aimerais voir s'il est possible d'augmenter le réalisme de l'arbre et de la plante verte par rapport au reste du schéma; un remplacement par des schémas d'espèces plus préhistoriques (je ne sais pas si c'est le bon terme) que ceux affichés pourrait encore améliorer la cohérence de l'ensemble. merci --PBrieux (discuter) 28 avril 2020 à 14:27 (CEST)

Préparation bactériophagiqueModifier

Bonjour, pour un non initié, l'article semble plutôt bien. Y aurait-il moyen de supprimer quelques bandeaux qui ne mériteraient plus d'y être ? Bien cordialement, Jatayou (discuter) 20 avril 2020 à 12:59 (CEST)

Je crois qu'il vaudrait mieux demander au Discussion Projet:Médecine. En tout les cas personellement je n'ai pas les compétences nécessaire pour m'explimer sur ce sujet. --Théo Vansteenkeste (discuter) 20 avril 2020 à 15:13 (CEST)
En principe, les bandeaux sont là pour informer le non-initié que l'article n'est pas aussi bien qu'il semble. C'est à un initié aux principes Wikipédia de corriger les défauts signalés et d'enlever le bandeau, ou de discuter avec le poseur de bandeau. Pour ma part, je n'ai pas posé ces bandeaux, mais je comprends le problème. Apparemment des IP contribuent exclusivement à la promotion de la phagothérapie/bactériophages, non seulement en multipliant des articles redondants, mais aussi en parasitant autant que possible des articles de médecine, pour ajouter un passage, voire une section, sur un traitement bactériophagique (y compris par détournement de sources primaires, j'en ai corrigé plusieurs moi-même). Je comprends donc que d'autres contributeurs, agacés, posent des bandeaux. C'est ce qui arrive sur WP quand des militants/promoteurs d'une cause ou de produits en font trop, tout en ne ne faisant que ça.--Pat VH (discuter) 21 avril 2020 à 10:44 (CEST)

UICN PEWModifier

Bonjour. Suite à une modification sur Tigre de Chine méridionale, et avant de voir sa révocation, j'ai corrigé le Modèle:UICN PEW. Mais peut-être faut-il en fait le supprimer ? Ainsi que la ligne correspondante dans Modèle:Taxobox_UICN. Je constate aussi que la Catégorie:Statut UICN Certainement éteint à l'état sauvage (que je voulais renommer avec « Peut-être ») n'existe pas, qu'elle a été supprimée par le passé. Pourtant, sur EN, la page correspondant à notre tigre lui donne bien le statut PEW (voir le code source : status = PEW). Alors, faut-il supprimer ou conserver ce modèle, et éventuellement recréer la catégorie correspondante ? Grasyop 22 avril 2020 à 08:11 (CEST)

  Grasyop Sur le site de l'UICN il est précisé ceci : « It divides species into nine categories: Not Evaluated [NE], Data Deficient [DD], Least Concern [LC], Near Threatened [NT], Vulnerable [VU], Endangered [EN], Critically Endangered [CR], Extinct in the Wild [EW]] and Extinct [EX]. », Donc PEW et les autres modèles qui ne sont plus en usage, liés à aucun article d'espèce, peuvent être supprimés àmha. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 avril 2020 à 13:54 (CEST)
Merci. Remarque : il y a actuellement trois articles dans la Catégorie:Statut UICN Peut-être éteint (dont on doit au moins pouvoir retirer Psephurus gladius, récemment déclaré éteint). Grasyop 22 avril 2020 à 14:17 (CEST)
Vérification effectuées : Léopard du Sinaï =NE ; les deux autres CR . La nouvelle de l'extinction de l'esturgeon n'est pas encore validé par l'iucn semble-t'il. --Théo Vansteenkeste (discuter) 22 avril 2020 à 21:18 (CEST)

Peut-être passer le modèle en modèle obsolète ne devant plus être utilisé, mais le conserver pour les anciennes versions des articles accessibles par les pages d’historiques qui peuvent faire appel à lui. TED 23 avril 2020 à 03:49 (CEST)

PrevotellaModifier

Bonjour, je trouve dommage que cet article soit si faible alors qu'il existe dans plusieurs WP et que la Prevotella défraie la chronique en ce moment. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 22 avril 2020 à 14:24 (CEST)

Beaucoup de biologistes ont, à juste titre, une certaine méfiance envers les sujets qui défraient la chronique  . Mais sinon, WP:NHP. Cordialement, --95.24.158.124 (discuter) 22 avril 2020 à 14:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article Catherine Lavazec est à prouverModifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Catherine Lavazec ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 avril 2020 à 07:23 (CEST)

Virus, type virus - auteur incomplet - date à préciserModifier

Bonjour à tous

Dans l' infobox de l'article Virus on peut lire

type virus - auteur incomplet - date à préciser

soit une tautologie et deux informations incompréhensibles pour le lecteur moyen. Quel est l'auteur d'un virus? qu'est-ce qu'un auteur incomplet ? Quelle est la date d'un virus ?

Je sais... vous allez me parler de la petite cuisine de Taxinomie et des contraintes du modèle:Taxobox taxon qui impose que soient fournis le nom de celui qui baptise le taxon et la date de ce baptême. Mais d'une part, cette personne n'est pas l'auteur du taxon mais seulement l'auteur du nom et d'autre part, il peut arriver qu'il ne soit pas pertinent de chercher UN seul découvreur, surtout pour des noms aussi génériques que virus. J'ai posé sans succès ma remarque en page de discussion. Je n'ai pas réussi à faire disparaitre les mentions «auteur incomplet - date à préciser» à cause des contraintes du modèle. J'ai hésité à tricher en renseignant par «Ambroise Paré, XVIe siècle» mais j'estime que c'est quand même une erreur épistémologique que de considérer Paré comme le papa de la notion de virus. Je préfère donc vous soumettre le problème. HB (discuter) 26 avril 2020 à 08:06 (CEST)

Sus scrofa (domesticus)Modifier

Hello,
l'article Porc indique Sus scrofa domesticus dans sa taxobox. Sauf que cette sous-espèce n'est pas présente dans Sanglier (Sus scrofa) et que, pour autant que j'ai pu voir, S. s. domesticus est synonymisé avec S. s. scrofa.

Il me semble qu'il faudrait clarifier : soit ajouter S. s. domesticus dans l'article sur l'espèce, soit corriger l'article sur la sous-espèce (et expliquer la chose). Par ailleurs si S. s. domesticus = S. s. scrofa ça place son contenu… dans l'article Sanglier… Ou alors ça devient un article de "race" (sans taxobox en tout cas).

Bref, il faudra clarifier les choses. Mais les bestioles à sang chaud, c'est pas mon rayon  .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2020 à 00:06 (CEST)

Bonjour Hexasoft. La taxinomie de Sus scrofa semble être basée sur deux travaux visiblement datés mais qui font toujours autorité :
  • Groves (1981, sic !) Ancestors for the Pigs: Taxonomy and Phylogeny of the Genus Sus ;
  • Genov (1999) A review of the cranial characteristics of the Wild Boar (Sus scrofa Linnaeus 1758), with systematic conclusions ;
Mammal Species of the World (2005), notamment sur cette base, établit la synonymie S. s. domesticus = S. s. scrofa, et reconnaît en outre 16 (autres) sous-espèces. The Handbook of the Mammals of the World, dans son volume sur les ongulés de 2011, suit Groves plutôt que Genov, et reconnaît au total 19 sous-espèces, aucune ne correspondant au porc domestique. ITIS suit Groves et MSV, et ne reconnaît que S. s. scrofa. Ils citent aussi l'opinion 2027 du CINZ qui donne la préséance aux noms donnés à la forme sauvage, même si le nom de la forme domestiquée a été décrite antérieurement (et donc scrofa bat domesticus). Groves signale la troisième édition de A World List of Mammalian Species de Corbet et Hill, qui « sépare le porc domestique, Sus domesticus, comme une espèce distincte de Sus scrofa pour des raisons d'utilité » (le gras est de moi). Donc en effet, à première vue, la taxobox de l'article Porc semble suivre un principe d'utilité plus qu'un consensus taxinomique  . Bien à toi, — Tricholome et par saint Georges ! 4 mai 2020 à 22:23 (CEST)
@Tricholome : je comprends tout à fait le principe d'utilité. Il me semble raisonnable d'avoir un article spécifique pour le porc en tant qu'animal d'élevage (que ce soit pour la nourriture, ornemental, voire de compagnie) par rapport au sanglier.
Mais il me semble qu'il faut aussi une cohérence entre les taxobox : S. domesticus n'est pas S. s. domesticus et n'est pas S. s. scrofa.
Ou, comme je disais, ne pas mettre de taxobox et faire un article détaillé sur le « sanglier domestique » = « porc », relayé proprement depuis Sanglier. Hexasoft (discuter) 4 mai 2020 à 22:42 (CEST)
@Hexasoft, entièrement d'accord sur le principe d'utilité. Je soulignais seulement que (malheureusement pour nous) Sus scrofa domesticus ne semble pas être appuyé par une autorité taxinomique récente en la matière. Éventuellement Sus scrofa f. domestica, mais est-ce qu'on fait des taxobox sur les formes ? Et deux articles avec la même taxobox, ce n'est pas imaginable ? Si c'est correctement expliqué ? — Tricholome et par saint Georges ! 4 mai 2020 à 22:52 (CEST)
Conflit d’édition   Hexasoft et Tricholome Bah, on retrouve les mêmes errements que pour bon nombre d'espèces domestiquées que l'on voit au cours du temps passer du statut d'espèce à sous-espèce, ou même forme (cf. ici). Le fait que la descendance des sanglochons soit fertile va d'ailleurs dans ce sens. Si on veut bien y regarder de près la séparation des groupes taxonomiques s'avèrent de moins en moins manichéenne, même pour l'humanité. Bientôt un Sus scrofa f. domestica et un Homo neanderthalensis f. sapiens ou f. denisovensis ?... Il faut croire que bon nombre de mâles de tout poil font depuis toujours preuve d'une myopie congénitale (en un seul mot, hein  ) pour peu qu'ils soient en rut et croisent sur leur chemin une partenaire peu farouche  *. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 mai 2020 à 23:22 (CEST)
*PS.S. Petite précison à la lecture de ce qui suit : "honni soit qui mal y pense". L'instinct de reproduction et l'amour qui rendent aveugles peuvent influencer le comportement de tout, toutes et tous dans la nature. Sans aucun jugement de ma part. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mai 2020 à 01:27 (CEST)
Conflit d’édition
Conflit d’édition
@Tricholome : on fait des articles sur les formes lorsque celles-ci sont admissibles (cf. Catégorie:Forme de plantes (nom scientifique)) même si en général un simple paragraphe dans l’article sur l’espèce suffit, mais il me semble que la notion de forme est une notion botanique. Y a-t-il des formes aussi en zoologie ? (j’ai la flemme de ressortir mon CINZ pour vérifier) TED 4 mai 2020 à 23:24 (CEST)
Suite au double conflit d’edit : je trouve la dernière remarque de @Salix totalement dégradante, sexiste et déplacée. TED 4 mai 2020 à 23:27 (CEST)
Salix, on dirait une réincarnation du vilain Fisher : « les hybrides sont le résultat la plus grosse erreur imaginable en termes de préférence sexuelle qu'un animal, quel qu'il soit, puisse commettre » (oui, « pureté de la race », bla bla bla, et presque un point Godwin  ). Moi je préfère la conclusion de l'équipe de Palkopoulou (en plus elle a un nom sympa) sur les éléphants actuels et disparus : « La capacité d'hybridation est la norme plus que l'exception chez de nombreuses espèces de mammifères sur des périodes qui s'étendent sur plusieurs millions d'années ». Tous des affreux bâtards, et fiers de l'être   ! — Tricholome et par saint Georges ! 4 mai 2020 à 23:40 (CEST)
Oh. Désolée TED de t'avoir choqué. Tu n'as pas fréquenté apparemment comme moi une ferme où des lapins tentaient leur chance avec des chiens ou autres mammifères placides (sans succès non plus bien entendu) quand il n'y avait pas une lapine dans le coin, ou autres tentatives de croisement plus ou moins fantaisites. Ce n'est pas du sexisme, mais du réalisme.-- Amicalement, Salix [Converser] 4 mai 2020 à 23:47 (CEST)
  Tricholome Je n'ai dit nulle part que c'était bien ou pas bien, juste que c'est « naturel » et j'aime bien la conclusion de ces Palkopoulou. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 mai 2020 à 23:54 (CEST)
Conflit d’édition
@Salix : j’ai fréquenté des fermes, mais tu parles de différentes espèces d’Homo juste avant, pas de lapins… (à moins que tu n’aies fréquenté des fermes avec des élevages d’humains ?  ) Si un homme avait tenu les mêmes propos, on aurait hurlé au machisme. L’égalité des sexes (que je défends) fonctionne dans les deux sens. TED 5 mai 2020 à 00:01 (CEST)
Conflit d’édition + fuck connexion pourrie…
Quand on voit qu'un chien peut tenter de s'accoupler avec la jambe d'un facteur, je suis pas plus choqué que ça  .
Ceci dit sur notre article ici ça ne fait pas avancer notre chmilblick ! Doit-on traiter l'actuel Porc comme une sous-espèce ou une forme (auquel cas on peut attribuer une taxobox d'une forme ou une autre (sans jeu de mot)) ou comme une partie intégrante de Sanglier auquel cas la taxobox dégage et ça devient un article détaillé sur la « forme » domestiquée du sanglier.
Perso je n'ai aucune préférence (ce n'est qu'une « boîte » pratique pour parler d'un sujet) mais il me semble que la cohérence entre les articles est importante (ne pas parler d'une sous-espèce dans un article dont l'espèce ne fait pas mention !). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 00:16 (CEST)
(marée basse)
@Hexasoft : est-ce qu’il ne suffirait pas d’ajouter dans l’article Sanglier/Sus scrofa un paragraphe expliquant la situation (avec les liens) sur les différentes hypothèses de sous-espèce ou d’espèce différente, en reprenant les informations données plus haut par @Tricholome avec les sources ? Et idem dans l’article porc pour expliquer les différents points de vue. TED 5 mai 2020 à 00:24 (CEST)
Mon problème était plus structurel : quand je suis sur porc je vois dans le "résumé" (la taxobox) que c'est une sous-espèce S. s. domesticus. Je vais sur l'espèce (ma démarche : voir les autres sous-espèces) et j'arrive sur un article… qui ne parle pas de S. s. domesticus, ni même n'aborde le fait que celle-ci est considérée comme synonyme de S. scrofa (donc, en gros, que le porc qu'on mange c'est du sanglier sans les poils, parce que c'est l'équivalent du métrosexuel chez les sangliers  ).
Il me semble que la cohérence doit être à la fois dans le corps de l'article mais aussi dans la taxobox/infobox : on ne met pas une taxobox dans un article pour parler d'un taxon qui n'est pas reconnu (a minima) dans le niveau supérieur !
Oui, évoquer ces problématiques dans Sanglier et dans Porc est important. Mais il me semble qu'il faut aussi faire un choix tax[o|i]nomique et aligner les *box en conséquence. Et c'est sur ce point − n'étant pas familier des classifications de référence chez les bestioles à sang chaud − que je recherche de l'aide. Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 00:36 (CEST)
 
Pour ceux qui en doutaient : Uroplatus hexasofti est plein de poils ! Ce n’est donc pas un métrosexuel.  
@Hexasoft : il n’y a pas les sous-taxons dans la taxobox de Sanglier, donc je ne comprends pas de quelle incohérence entre les box tu parles.
Je propose d’ajouter l’information dans Sanglier#Classification et systématique en faisant une sous-section supplémentaire « Sanglier et porc » par exemple, ou « Position systématique du porc par rapport au sanglier » ? Comme @Tricholome a un peu d’info que je n’ai pas, je le désigne volontaire pour le faire !   TED 5 mai 2020 à 01:35 (CEST)
@TED : l'incohérence c'est dans sanglier d'avoir en intro que le porc est une ssp domestique, mais que cette ssp n'apparaisse pas dans la liste des ssp, alors même qu'une section parle des différences génétiques de cette ssp.
À noter que BioLib parle de forme : « form Sus scrofa f. domestica Linnaeus, 1758 - Domestic Pig ». Pour CoL Sus scrofa subsp. domesticus Erxleben, 1777 synonyme pour Sus scrofa scrofa Linnaeus, 1758. J'ai même vu un Sus domesticus, donc avec élévation au rang d'espèce.
Bref, si on ne reconnaît pas la ssp domesticus la taxobox dans Porc n'a pas de raison d'être. Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 09:49 (CEST)
Bonjour Hexasoft  . Je ne suis vraiment pas spécialiste, mais j'ai refait un petit tour en diagonale de la littérature, et je concluerais sur trois points importants :
  • de manière générale, la définition taxinomique des espèces domestiquées tend à être abandonnée, en grande partie à cause des nombreux hybrides que nous évoquions avec @Salix : en plus, le taux d'hybridation varie beaucoup selon les populations concernées (au moins 5% des sangliers sauvages européens sont des hybrides, beaucoup plus dans certains coins) ;
  • de manière plus spécifique, je ne trouve rien qui supporte la sous-espèce domesticus. Donc dans tous les cas, je retirerais la phrase en intro et la taxobox centrée sur une sous-espèce ;
  • en relisant l'article dans HMW qui me semble la source (en termes de révision taxinomique) la plus récente sur la question, je lis « Much of this concerns domesticated pigs, which primarily derive from the Eurasian Wild Pig and the Sulawesi Warty Pig. » Le premier, c'est Sus scrofa, le second Sus celebensis. Et si je comprends bien, on ne parle pas seulement de S. scrofa scrofa, mais aussi d'autres sous-espèces, comme Sus scrofa vittatus en Indonésie (qui a en plus la bonne idée de s'hybrider avec Sus celebensis)  . Donc il y a bien DEUX espèces de porcs domestiques.
Pour la question de la taxobox, je verrais deux options :
  1. la retirer complètement, et centrer l'article (scientifiquement parlant) sur « les formes domestiquées de sangliers (genre Sus), principalement Sus scrofa, mais également en Indonésie Sus celebensis » ;
  2. la conserver avec simplement Sus domesticus Erxleben 1777, pour l'histoire taxinomique, tout en expliquant que plus personne ne considère que c'est une espèce séparée. Mais le nom a quand même son importance, et je vois une chance importante pour que certains de nos lecteurs tombent dessus car on leur aura enseigné que « c'est le nom scientifique du cochon » (principe d'utilité cité plus haut). Et dans ce cas, autant choisir le nom historique, plutôt que des bricolages ou des recombinaisons qui n'ont pas plus de sens comme S. s. domesticus, S. s. f. domestica, etc.
Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 5 mai 2020 à 10:52 (CEST)
La proposition de conserver plus simplement Sus domesticus est en accord avec la règle de nomenclature zoologique de 2003, rappelée dans cette publi The naming of wild animal species and their domestic derivatives (PDF) dans Journal of Archaeological Science : Sus domesticus Erxleben, 1777. D'ailleurs, on a du travail pour mettre tous nos autres articles concernés en conformité. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mai 2020 à 12:01 (CEST)

Bandeau "article orphelin"Modifier

Bonjour à toutes et à tous,
J'étais sur le point d'écrire à @Jrcourtois (éleveur de DickensBot) mais je préfère que l'on puisse tous s'exprimer sur le sujet. On voit apparaitre ici et là ce bandeau "article orphelin" sur de nombreuses espèces animales (une belle série en ce moment sur les andrènes - voir cet exemple). Honnêtement je ne vois aucun intérêt à afficher ce bandeau disgracieux. Ne serait-il pas possible que le bot qui vient les mettre mette de côté tout ce qui concerne la biologie ? Amicalement Givet (discuter) 4 mai 2020 à 11:26 (CEST) PS : Jrcourtois, n'y vois pas d'attaque sur ton bot certainement très utile dans d'autres circonstances.

Bonjour Givet  , c'est un sujet en effet qui mérite discussion. J'ai retiré manuellement le bandeau sur Hygrophore des prés (ici) après avoir suivi la discussion lancée par Abalg sur la Discussion:Chanterelle noircissante. Le problème vient apparemment du fait que le bot ne prend pas en compte les redirections. D'un autre côté, je trouve utile de vérifier qu'une espèce (par exemple) est a minima liée à son genre ou à sa famille, et à son nom vernaculaire s'il existe, même via une redirection. Ce qu'on ne fait pas toujours systématiquement (c'est laborieux...) Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 4 mai 2020 à 11:37 (CEST)
Bonjour, c'est effectivement le problème des redirections que mon bot ne peut pas suivre automatiquement et simplement. Par contre, il y a un vrai souci que je dois régler sur ce type d'article, est qu'il ne devrait pas remettre un bandeau si celui-ci a été enlevé... Ca c'est très énervant et contreproductif. Je m'en excuse et je vais essayer de trouver une solution acceptable. -- JR (disc) 4 mai 2020 à 16:28 (CEST)
@Givet, je me permets d'insister : en l'occurence, malgré la « confidentialité » de l'Andrène à face jaune (sans sarcasme, soyons clairs), on pourrait s'attendre à ce qu'il soit au moins listé parmi les Andrènes et dans le genre Andrena (qui ne font qu'un dans ce cas, mais ça n'empêche pas les doubles liens du type Andrena aliciae - Andrène à face jaune), ce qui n'est pas le cas. Donc aussi agaçant que soit le passage de Dickens, il n'a pas tort : l'article est bel et bien orphelin, et le seul moyen de « tomber dessus » et de taper son nom exact dans la barre de recherche... Ce qui est un peu dommage. Mais peut-être que ce n'était qu'un exemple (mal) choisi.
@Jrcourtois, une petite question technique au passage : le bot est passé mettre un bandeau bien mérité sur mon Tramète. Puis Abalg l'a aimablement lié à Mycohétérotrophie. Est-ce que le bandeau va maintenant être retiré tôt ou tard, ou il faut attendre pour ça de dépasser trois articles liés ? Si c'est le cas, alors effectivement, c'est un peu gênant pour nos articles de « niche »  .
Salutations à tous les deux, — Tricholome et par saint Georges ! 4 mai 2020 à 22:45 (CEST)
@Givet, @Jrcourtois et @Tricholome
Je pense qu’il ne faut pas retirer le bandeau s’il n’y a aucun article lié directement (sans redirection). Pour les andrènes, il est facile d’ajouter des liens vers les noms vernaculaires dans la liste des espèces sur l’article sur le genre.
Il a déjà été discuté ici : Discussion Projet:Pages orphelines#Cas spécifique des espèces en botanique que pour les taxons, en raison de la structure particulière de l’arbre de classification, un article sur une espèce ou un genre peut s’affranchir de la règle des 3 articles liés dès qu’il est liée à son genre ou sa famille (respectivement). Mais je me rends compte que la discussion n’a pas vraiment de conclusion…
Pour les autres articles : dès qu’il y a un article lié, le bot ne remet pas le bandeau si on le retire (si j’ai bien compris, il ne pose le bandeau que s’il y a 0 articles liés). Mais je pense que c’est une erreur et qu’il ne faut pas supprimer le bandeau tant qu’il n’y a pas 3 articles liés. Et dans le cas des tramètes, il est facile de lier l’article à chacune des espèces. TED 4 mai 2020 à 23:37 (CEST)
Attention : tous les taxons n'ont pas de nom vernaculaire associé. Donc il est plausible que certaines espèces peu connues (par exemple) n'aient qu'un seul lien depuis leur page de genre sous la forme d'une liste de noms scientifiques, et rien d'autre. Pour autant ça reste bien un article valide et sourcé, même si assez peu connu du grand public pour avoir hérité d'un nom en français (en sus du nom scientifique) et/ou d'être listé dans une liste d'espèces utiles/néfastes/allergènes/comestibles/rigolotes/… Hexasoft (discuter) 5 mai 2020 à 01:19 (CEST)
@Hexasoft : oui, mais cela a déjà été discuté comme dit plus haut, et ce n’est pas un problème pour les articles avec un nom scientifique en titre et avec un seul lien, mais seulement un problème pour les articles avec un nom vernaculaire en titre car dans ce cas le seul lien passe par une redirection du nom scientifique, et n’est pas détecté par DickensBot. TED 5 mai 2020 à 01:40 (CEST)
@Tricholome le cas de l'Andrène à face jaune serait, à mon avis, un mauvais exemple. En effet il s'agit d'un article qui a été renommé par une personne nouvelle sur Wikipédia et je vois que   TED : a complété en ajoutant le nom vernaculaire. Pour accéder à l'article on pouvait aussi partir de son nom scientifique puisque la page de redirection existe. Givet (discuter) 5 mai 2020 à 07:55 (CEST)
@Givet : pour toutes les andrènes, tu peux ajouter les noms vernaculaires dans l’article sur le genre, et cela devrait être bon. Ou alors : annuler les renommages et revenir au nom scientifique en titre ?
Pour tout le monde : si vous voulez aider à traiter les articles orphelins, vous serez bienvenus au club ! Pour vous aider : Projet:Pages orphelines et sa page de discussion, et quelques sous-pages thématiques en biologie :
Et si vous avez d’autres centres d’intérêt en dehors de la biologie, allez faire un tour sur Catégorie:Liste d'articles orphelins par projet, ou encore : vous pouvez traiter par date à partir des plus anciens sur Catégorie:Article orphelin. TED 9 mai 2020 à 01:37 (CEST)
@TED : c'est fait. J'ai repris l'ensemble des noms vernaculaires. De fait, VioletBrew avait fait la modification inverse, je n'allais pas détruire son travail. Et ensuite j'ai supprimé tous les bandeaux "orphelin" que j'ai vus. Je pense que tout est OK maintenant. Bonne journée   Givet (discuter) 9 mai 2020 à 09:15 (CEST)

Fusion des listes de bactéries pathogènesModifier

Bonjour à tous,

J'ai récemment remanié liste de bactéries impliquées dans les maladies chez l'homme. J'ai surtout fait de la mise en forme et il y a encore du travail puisque l'article n'a quasiment aucune source externe. Je m'interroge sur la pertinence de le fusionner avec les deux articles suivants :

Le contenu est grosso modo le même mais l'article que j'ai modifié est « rangé » selon des critères biologiques alors que les deux autres sont des listes alphabétiques. Par contre les deux listes sont sans doute plus exhaustives.

Qu'en pensez-vous ? Gaspy42 (discuter) 5 mai 2020 à 01:34 (CEST)

Au moins en théorie, le sujet des deux dernières listes n'est pas exactement le même : une bactérie en mutualisme avec l'humain (dans l'un de ses microbiotes) peut avoir une importance clinique. Par ailleurs, on peut aussi considérer la clinique vétérinaire. Grasyop 5 mai 2020 à 08:13 (CEST)
@Grasyop Bonjour et merci pour ta réponse :) Bien vu pour le distinguo entre intérêt clinique et pathogénicité. Pour en tenir compte on pourrait laisser tel quel le troisième article et fusionner le deuxième qui fait plus doublon avec l'article que j'ai modifié. Celui-ci gagnerait d'ailleurs à être renommé àmha son titre actuel est un peu lourd.
Pour l'aspect véto l'intro de la liste de bactéries importantes sur le plan clinique fait explicitement référence à la médecine, humaine donc.
J'attends d'autres commentaires pour faire des modifications, il n'y a pas urgence. Gaspy42 (discuter) 5 mai 2020 à 12:44 (CEST)

GrayanotoxineModifier

Bonjour,
Dans cet article, on peut trouver la phrase suivante à la section #Mécanisme d'action : « La grayanotoxine a une affinité de liaison (IC 50) d'environ 10 μM ... ». on voit que l'affinité de liaison est liée à Ligand (biologie) sur lequel absolument rien ne peut être trouvé qui explique ce qu'est cet IC 50 et le encore plus énigmatique μM. Amha, cette affinité serait bien mieux liée à Affinité (biochimie) qui d'ailleurs n'explique rien non plus. Ainsi j'ai commencé par coller un {{quoi}} sur le M de μM. Merci à ceux qui savent ce que cela signifie de l'expliquer en détail sur Affinité (biochimie) ce qui permettra sûrement de lier cette mystérieuse unité, parce que, je me permets de le rappeler, éviter le jargon est une des premières nécessités dans wp. -- Titou (d) 6 mai 2020 à 16:24 (CEST)

@The Titou : M, c’est l’abréviation de l’unité de concentration molaire, μM est donc équivalent à μmol.l-1. Ce qui m’étonne, c’est que tu indiques sur ta PU que tu as fait des études de chimie… tu n’as jamais rencontré cela dans tes études ?
Pour IC 50 : voir Concentration inhibitrice médiane. TED 6 mai 2020 à 17:32 (CEST)
@TED si bien sûr mais je ne comprenais pas ce qu'elle faisait là ! heureusement tout s'éclaire avec Concentration inhibitrice médiane qui est donc d' « environ 10 μM » pour la grayanotoxine vis à vis de canaux Na. j'ai ajouté les liens sur grayanotoxine et me reste à remanier Affinité (biochimie) pour aussi y insérer ces liens et y expliquer aussi que plus l'IC 50 est faible, plus l'affinité est forte. -- Titou (d) 7 mai 2020 à 17:59 (CEST)
@The Titou : ah ouf ! Tant mieux si tout rentre dans l’ordre ! Et merci pour tes corrections et apports dans les articles de chimie et biochimie !
NB : je ne remets nullement en cause tes compétences en chimie, bien au contraire. En voyant sur ta PU que tu as quelques années de plus que moi je m‘interrogeais sur la date d’introduction de l’abréviation de M pour mol.l-1… je me souviens que plusieurs de mes profs de physique-chimie, au lycée comme en prépa, parlaient des changements réguliers des normes et recommandations sur les unités et leurs abréviations. D’ailleurs, l’abréviation de litre n’est plus L ? Ne devrait-on écrire mol.L-1 ? TED 7 mai 2020 à 18:43 (CEST)
@TED pour ce que j'en sais, la règle est que le unités issues de noms propres s'écrivent avec une majuscule, comme Volt (V), Watt (W), J, N, A, etc. tandis que celles issues de noms communs avec une minuscule comme mètre , seconde, etc. et donc litre (l). le prob c'est le risque de confusion entre 1 et l, donc l'hypothétique M. ou Mme Litre le résout opportunément... je ne sais pas ce que recommandent les profs de SVT de collège et lycée ces temps-ci-- Titou (d) 10 mai 2020 à 10:23 (CEST)
@The Titou : en fait, tout est expliqué dans l’article: Litre#Symbole que je n’ai lu qu’après coup. À l’époque de mes études, on écrivait L partout. Dans les livres scolaires actuellement, c’est L aussi il me semble. TED 11 mai 2020 à 02:32 (CEST)
@TED il me semble plus raisonnable, comme expliqué dans la section que tu donnes, de n'utiliser le L que dans les cas où il y a un risque de confusion donc en particuliers quand cette unité est utilisée seule : 2L plutôt que 2l, 101L mais pour mol.l-1, cette forme est préférable-- Titou (d) 11 mai 2020 à 17:21 (CEST)

La Xénologie est-elle une discipline ?Modifier

Hello tout le monde,

Je me permets de faire un lien ici vers cette discussion Discussion_Projet:Vie_extraterrestre_et_ufologie#Création_d'un_article_Xénologie_? Si certains souhaitent nous éclairer ! Merci d'avance --Mamykouskous (discuter) 8 mai 2020 à 09:15 (CEST)

Catégoriser un spécialiste d'un sujet au sein du sujet en lui-mêmeModifier

Bonjour à tous, je ne connais pas grand chose aux mœurs de la catégorisation wikipédienne. J'ai pensé qu'il pouvait être intéressant de catégoriser le mycologue Bauer dans Catégorie:Mycoparasite (les champignons parasites de champignons) ; j'avais fait pareil avec les entomologistes Stuke et Zimina dans la Catégorie:Conopidae (une famille de diptères). Ce sont à chaque fois des spécialistes reconnus de leur domaines respectifs. Que pensez-vous de cette idée? --Abalg Bzzzzzz 9 mai 2020 à 00:02 (CEST)

@Abalg : àmha, Robert Bauer n’est pas un mycoparasite, donc n’a pas sa place dans cette catégorie. Idem pour la Catégorie:Conopidae qui ne devrait contenir que des sous-taxons compris dans la famille. Le problème, c’est qu’après on a des mauvaises surprises quand on fait des croisements de catégories. C’est déjà la cas avec toutes les plantes fourragères qui sont dans l’arborescence des Bovidae, ou avec tous les ravageurs de cultures qui sont dans l’arborescence des plantes…
Je pense de plus en plus qu’il faudrait avoir une arborescence de catégories selon la classification, avec seulement la classification et les taxons inclus, et une autre catégorisation pour tout ce qui tourne autour d’un taxon.
Par exemple : une Catégorie:Bovidae pour les genres et espèces, et une Catégorie:Bovidés (dans laquelle serait incluse la Catégorie:Bovidae) qui comprendrait tout ce qui tourne autour du sujet. TED 9 mai 2020 à 00:56 (CEST)
Bonjour TED, je croyais que les catégories permettaient des regroupements transversaux, au delà de la taxonomie... --Abalg Bzzzzzz 9 mai 2020 à 07:26 (CEST) P.S. je supprime ces catégorisations.
Bonjour. @Abalg, je n'étais pas forcément contre, je signalais juste que c'était un peu bizarre, peut-être simplement parce que ce n'est pas dans les habitudes. Je pense que c'est à cause de l'intitulé de la catégorie. Si on avait plutôt créé catégorie:Mycoparasitologie, ça resterait possible il me semble. Mais enfin, je n'ai pas d'avis ferme, et comme on l'a déjà dit, je trouve ça plus intéressant que catégorie:Mycologue tchécoslovaque  .
@TED, je crois que ce dont tu parles existes déjà : Catégorie:Bovidé, qui est dans Catégorie:Ruminant, elle-même dans Catégorie:Ongulé, et qui ne contiennent que des articles « autour », alors que Bos taurus et ses copines sont dans Catégorie:Bovidae, elle-même dans Catégorie:Artiodactyla. C'est sur ce modèle que je me suis permis de créér Catégorie:Levure et Catégorie:Moisissure en mycologie, et que je ne serais pas opposé sur le principe à la création de Catégorie:Russule si on estime (c'est juste un exemple) s'il y a assez de matière autour de ce thème (et donc qui permettrait d'y inclure Henri Romagnesi comme j'en plaisantais avec Abalg). Voilà, — Tricholome et par saint Georges ! 9 mai 2020 à 09:57 (CEST)
Entièrement d’accord avec @Tricholome pour l’inintérêt des sous-catégories croisées par nationalité des mycologues (et des autres spécialistes) qu’il suffirait de passer en PàS pour qu’elles soient supprimées.
Entièrement d’accord pour la création d’une catégorie:Mycoparasitologie si nécessaire. TED 9 mai 2020 à 14:23 (CEST)
Tricholome et TED, quant aux spécialistes d'un taxon, style les Conopidae, une idée? --Abalg Bzzzzzz 9 mai 2020 à 22:38 (CEST)
Entomologiste et Mycologue c'est peut-être suffisant comme spécialité pour faire des catégories, non ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 mai 2020 à 22:59 (CEST)
Désolé, @Abalg, je n'ai pas de solution. J'exprimais seulement mon étonnement, je ne voulais pas créer de grands débats. Après tout, chacun fait comme il sent, non ? Et personnellement, je n'ai rien contre la présence de Jens et Lena au milieu de ces diptères, s'ils leur ont consacré leurs vies. Quand la catégorie sera débordée d'articles comme Les Conopidés VII : Résurrection (film) et Liste des techniques d'élevage domestique de Conopidés, on pourra réfléchir à une meilleure ségrégation  . — Tricholome et par saint Georges ! 9 mai 2020 à 23:02 (CEST)
On a bien une Catégorie:Historien de l'art par spécialité, pourquoi pas, par exemple, une Catégorie:Biologiste par spécialité dans la Catégorie:Biologiste, pour y mettre des sous-catégories sur le modèle de Catégorie:Botaniste par spécialité ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 00:58 (CEST)
Laissons tomber, l'idée était juste de faire qqc de simple et de transversal. Pas de réinventer l'eau tiède. --Abalg Bzzzzzz 10 mai 2020 à 10:04 (CEST)
(marée basse)
@Abalg : apparemment, Stuke et Zimina ont travaillé sur les Conopidae et les Syrphidae, donc les Diptères. Peut-être créer une Catégorie:Diptérologiste (ou Catégorie:Diptérologue ?) ? Et il y aura peut-être d’autres entomologistes à mettre dans cette catégorie ? Mais est-ce la peine de créer une Catégorie:Entomologiste spécialisé dans les Conopidae ? je crains que le terme de conopidologue n’existe pas  
@Salix : on a déjà une Catégorie:Biologiste par spécialité, c’est Catégorie:Biologiste, ou sont justement rangées toutes les catégories de spécialités. Est-ce vraiment la peine de complexifier en ajoutant une catégorie intermédiaire ? TED 11 mai 2020 à 02:45 (CEST)
@TED Bien sûr que non, mais cela reste une possibilité. Entre nous, je préfèrerais voir des sous-catégories par spécialité, plutôt que par pays ou par genre. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 mai 2020 à 10:28 (CEST)
@Salix : entièrement d’accord avec toi pour les sous-catégories par genre ou par nationalité, mais tu le sais déjà ! TED 11 mai 2020 à 11:10 (CEST)

EndémismeModifier

(Possible marronnier.) Quelles limites à l'endémisme ? Mandevilla laxa est catégorisé dans Flore endémique d'Équateur, Flore endémique d'Argentine, Flore endémique de Bolivie, Flore endémique du Chili, et pourrait tout aussi bien l'être dans Flore endémique du Pérou si j'en crois Wiki-es ainsi que dans Flore endémique du Brésil si j'en crois mon petit doigt (non, je ne confonds pas avec le Jasmin du Brésil, une espèce voisine mais distincte). Peut-on parler d'endémisme pour tout un continent (au sens géographique) quand en plus des espèces très voisines existent dans d'autres ? Les espèces non endémiques vont se compter sur les doigts de la main. L'Australie et Madagascar sont à mon sens différents car ce sont des taxons d'ordre bien supérieur qui en sont endémiques. — Ariel (discuter) 10 mai 2020 à 07:30 (CEST)

Hello,
l'endémisme « caractérise la présence naturelle d'un groupe biologique exclusivement dans une région géographique délimitée ». Déjà perso je tique sur des endémismes basés sur des pays − hors pays qui sont aussi une région géographique délimitée comme les îles − même si je reconnais que c'est pratique.
Ensuite il me semble que l'endémisme ne devrait contenir qu'une « catégorie » : 1 région, 1 pays, ou 1 continent. Pas une liste. Et endémique d'un continent, ça me semble perdre un peu de son sens, c'est plus vraiment une région géographique délimitée.
Pour moi, si c'est endémique d'Argentine, ça ne devrait se rencontrer qu'en Argentine. Sinon où est la limite ? Pourquoi 4 pays ? Pourquoi pas 10, 50… ou 250 pour certaines espèces.
Bref, plutôt opposé à ce genre de chose. Hexasoft (discuter) 10 mai 2020 à 20:05 (CEST)
  Ariel Provost et Hexasoft J'ai croisé des cas où l'aire de répartition de l'espèce débordait un peu des frontières politiques. En l'absence d'une catégorie géographique de type Catégorie:Faune endémique des Alpes ou Catégorie:Faune endémique du lac Victoria, on peut envisager de mettre deux ou trois pays, non ? Mais c'est déjà moins pertinent à mon avis quand la répartition est trop discontinue. Ceci dit, c'est pratique de trouver ces catégories par pays pour des problèmes d'identification, de statut de protection ou d'emblème au niveau national, et dans ce cas l'endémisme perd à mon avis son sens si on le partage avec trop de pays voisins. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 mai 2020 à 00:38 (CEST)
@Salix : oui, même si mon propos est un peu excessif, je n'ai jamais supprimé d'endémisme sur 2 ou 3 pays. Mais sur le fond la difficulté reste la notion de « région géographique délimitée ». Quand une « région » significative (par ex. les Pyrénées où de nombreux reptiles − pour ma part − sont endémiques) recouvre 2 ou 3 pays (on a les Alpes comme autre exemple français) ça ne me dérange pas plus que ça.
Quand on attaque une série de pays aussi étendus et avec des biotopes aussi différents ça me semble nettement plus artificiel. Après tout on parle de catégories, pas d'articles. Indiquer dans l'article que telle espèce est endémique des Pyrénées dans l'article (ou du cours de telle fleuve, ou de telle vallée…) qui traverse tels pays c'est une chose. Catégoriser comme « endémique de » c'en est une autre. Hexasoft (discuter) 11 mai 2020 à 00:52 (CEST)
Note : on à les "Faune en <pays>". Qui au moins ne prétendent pas à l'endémisme. Ceci dit on retrouve le même problème à une autre échelle : va-t-on mettre 250 catégories "Faune en <pays>" pour le rat ? Hexasoft (discuter) 11 mai 2020 à 00:55 (CEST)
@Hexasoft : on déjà Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore, en particulier Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore#Catégorisation qui traite de ce sujet. TED 11 mai 2020 à 01:23 (CEST)
Je me rappelai plus  . Après c'est pas toujours respecté. Hexasoft (discuter) 11 mai 2020 à 09:38 (CEST)
@Ariel Provost et @Hexasoft : pour ce qui est de la botanique, il existe des découpages sub-continentaux (et supra-nationaux) qui sont utilisés dans les publications et les bases de données, dont WCSP = World Checklist of Selected Plant families des Jardins botaniques royaux de Kew : sur le site de WCSP, dans la colonne de droite : aller sur « About the checklist » / « Geography », et , on peut télécharger les TDWG geographical codes ou World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions (Brummitt, 2001) (avec les cartes à la fin du pdf) ou aller sur le site de l’International Working Group on Taxonomic Databases : tdwg.org et trouver toutes les informations nécessaires sur le sujet et bien d’autres sujets encore.
Du coup, serait-il intéressant d’utiliser les mêmes découpages pour indiquer par exemple qu’une plante endémique de Colombie + Pérou + Équateur + Bolivie est en fait simplement éndémique de « Western South America » qui pourrait se traduire par « Amérique du Sud de l’Ouest » ? Je n’ai pas encore cherché s’il y avait des traductions en français ou si on doit les inventer (TI ?). TED 22 mai 2020 à 10:11 (CEST)
« Ouest de l'Amérique du Sud » me paraît un brin plus idiomatique... — Ariel (discuter) 22 mai 2020 à 11:23 (CEST)
S'il existe des sources pour des « découpages géographiques délimités » pourquoi ne pas les utiliser, effectivement. D'ailleurs ces découpages (catégories) pourraient − eux − être catégorisés dans des pays. Ça permettrait ainsi d'avoir indirectement une faune / flore par pays, tout en évitant la catégorisation multi-pays. Hexasoft (discuter) 22 mai 2020 à 12:06 (CEST)
@Ariel Provost : « Amérique du Sud occidentale » ?
Je n’ai pas (pas encore ?) trouvé de traduction en français pour les régions. Mais j’ai trouvé ceci :
Faut-il traduire tout cela en français ? Il y a déjà l’article Malésie. Du coup, je notifie @J. N. Squire qui a créé cet article (en le traduisant depuis l’anglais) : as-tu des sources pour les noms en français ?
NB : il existe un autre système aussi : voir Phytodivision.
NB2 : il existe un portail dédié : Portail:Écoatlas et un Projet:Écoatlas : @Terpsichores (qui n’a pas contribué depuis 2018…) et @Silverkey : auriez-vous des infos pouvant nous aider sur ce sujet ?
@Hexasoft : j’ai peur que ta proposition aille à l’encontre de la logique qui dirait : continent > sous-continent > pays. Je comprends bien que tu veuilles avoir toutes les plantes d’un pays en inversant la catégorisation, mais cela poserait un problème pour une plante qui pousse – par exemple – en Colombie + Pérou + Équateur mais pas en Bolivie : elle serait à juste titre catégorisée dans les « plantes endémiques de l’Amérique du Sud occidentale », et avec ta proposition, elle se retrouverait aussi en Bolivie alors qu’elle n’y est pas. TED 23 mai 2020 à 02:58 (CEST)
@TED : (1) voir Linguee ; (2) il est strictement interdit à une plante présente en Colombie, au Pérou et en Équateur de ne pas l'être en Bolivie. — Ariel (discuter) 23 mai 2020 à 07:11 (CEST)
@Ariel Provost : on devrait faire le contraire, et interdire à une frontière politique de couper en deux une aire de répartition naturelle de plante !  
Et sinon, pour Linguee, c’est intéressant, mais cela ne permet pas de trancher… TED 23 mai 2020 à 11:41 (CEST)
Quelque peu surpris d'être mentionné sur une discussion à propos d'une plante d'Amérique du Sud... jusqu'à ce que je réalise que je suis un des seuls officiellement sur le projet écoatlas...   Les écorégions sont une excellente échelle pour définir l'endémisme, bien plus en théorie qu'un pays... En pratique c'est un peu plus compliqué. Il n'y a pas qu'une seule définition des écorégions du monde, avec une classification internationale (WWF par exemple) souvent sensiblement différente des écorégions définies localement (Amérique du Nord ou Europe par exemple ont leur propre classifications). De plus, il n'est pas rare pour un pays de se vanter de ses espèces endémiques, donc cette classification reste utile. Dans tous les cas, je pense que la définition d'endémisme accepte que l'on définisse la région géographique comme on le souhaite, et formellement on a le droit de définir le rat brun comme une espèce endémique de la planète terre, c'est juste pas particulièrement utile dans l'absolu. Pour revenir à la question initiale, mon avis, qui n'engage que moi, et que si une espèce est présente dans plusieurs pays, le pays n'est plus l'échelle appropriée pour mentionner l'endémisme. L'espèce est peut-être toujours endémique d'une écorégion, ou d'une région géographique plus ou moins bien définie, mais dans ce cas, c'est uniquement dans la catégorie correspondante que l'espèce doit apparaître. Dans le cas ou l'espèce est endémique d'un pays ainsi que d'une écorégion ou autre région géographique précise, la catégorisation multiple est acceptable. Silverkey (discuter) 23 mai 2020 à 14:26 (CEST)
Merci Silverkey   pour ta réponse !
J’aimerais avoir ton avis sur les points suivants : il y a plusieurs classifications des écorégions : est-ce qu’il y en a une ou quelques unes qui ressortent du lot ?
Sais-tu s’il existe des traductions officielles en français des noms des écorégions ? En particulier pour en:World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions qui semble utilisé pour les plantes par de nombreuses bases de données. TED 23 mai 2020 à 15:26 (CEST)
Je ne suis pas expert (par exemple, je ne connaissais pas WGSRPD, donc ce que je raconte ensuite vaut ce que ça vaut), mais ma perception est que WWF est le standard pour une description globale et uniforme du monde entier. Et il s'appuie lui-même en général sur les classifications locales, essayant simplement d'être consistent. Ensuite, le WWF possède une liste pour les environnements terrestres, une pour les environnements marins et une pour l'eau douce. Donc ça fait un grand nombre d'écorégions! (cf en:Lists_of_ecoregions).
Pour les noms, en général j'ai traduit moi-même les noms, sachant que les noms sont en général relativement standards, utilisant un nom de biotope général et un qualificatif local, donc c'est pas trop difficile. J'essaie toujours de trouver une référence française, mais je trouve rarement. Silverkey (discuter) 23 mai 2020 à 16:14 (CEST)
  TED : Bonjour, je vais essayer de répondre à tes deux questions.
1) Membre du Projet:Traduction, je suis partisan d'une accessibilité systématique envers les francophones qui ne comprennent aucune autre langue (objectif de partage maximal de la connaissance dans la langue du projet), aussi j'essaie d'offrir le plus souvent possible une traduction officielle et/ou littérale des termes/textes importants en langue étrangère se trouvant dans un article. Je pondère cette habitude systématique en essayant de prendre en compte, tant bien que mal, le contexte. Pour prendre un exemple peu polémique, une municipalité canadienne avec un nom officiel seulement disponible en anglais se verrait affublé dans le résumé introductif d'un «(litt. <traduction du nom FR>)».
2) Je ne me souviens plus du tout comment j'en suis arrivé à "Malésie". Je suppose que j'ai voulu traduire sur le modèle des mots finissant en "ia" en anglais et que j'ai mis un "é" pour des raisons d'aide à la prononciation ("é" au lieu de "euh") et/ou en m'inspirant de l'article en portugais. ^^; -- J. N. Squire[Discussion constructive] 23 mai 2020 à 16:28 (CEST)
Merci Silverkey et J. N. Squire   pour vos réponses.
Je suis aussi favorable à la traduction pour les francophones, mais je m’inquiète de l’éventualité d’un WP:TI, et surtout s’il existe déjà une traduction quelque part, autant l’utiliser !
WWF : est-ce que ce sont principalement des animaux ? WGRSPD est clairement fait pour les plantes, et la question des environnements terrestres, marins ou dulçaquicoles ne se pose pas de la même manière pour les plantes.
Et du coup, question subsidiaire : doit-on « choisir » un système particulier pour Wikipédia ? ou laisse-t-on cohabiter plusieurs systèmes ? avec du coup une possible multiplication de catégories, et des problèmes d’homonymies (avec un même nom d’écorégion qui n’aurait pas tout-à-fait les mêmes frontières selon WWF, selon WGRSPD, selon…) ? TED 23 mai 2020 à 18:20 (CEST)
Les écorégions WWF ne sont pas que pour les animaux. Cependant les écorégions d'eau douce sont principalement centrés sur les poissons et sont modelés en suivant les bassins versants. Pour la traduction des noms, travaillant principalement sur les pays étrangers et ayant aussi contribué sur quelques sujets scientifiques, le WP:TI lors de la traduction est quelque chose qui me hante au quotidien... Silverkey (discuter) 23 mai 2020 à 22:03 (CEST)

CyrtodontoidaModifier

Bonjour à toutes et à tous  ,
Je me permets de vous solliciter encore. L'article ne donnait aucune indication d'auteur et de date et il se pourrait que ce soit John Christopher Wolverson Cope (d) (et pas Edward Drinker Cope bien sûr  ) qui en 1996 aurait créé cet ordre. Toutefois je ne suis pas du tout sûr de moi. Si une bonne âme avait la confirmation ce serait sympa. D'avance merci. Amicalement   Givet (discuter) 10 mai 2020 à 18:44 (CEST)

@Givet : la table des matières de Origin and Evolutionary Radiation of the Mollusca est disponible en pdf en ligne, et c’est bien John C. W. Cope qui a écrit le chapitre The early evolution of the Bivalvia. Du coup, tu peux même préciser les pages du chapitre dans le livre : 361-370. TED 10 mai 2020 à 19:57 (CEST)
Merci @TED  , petit ajout fait. Si ce n'est pas à ton goût, tu peux corriger. Givet (discuter) 11 mai 2020 à 07:42 (CEST)
Je t’en prie @Givet ! J’ai seulement mis un modèle {{chapitre}}. TED 11 mai 2020 à 11:11 (CEST)
Arf… j’ai raté ma notification à @Givet… Je recommence ! TED 11 mai 2020 à 11:12 (CEST)

Fusion entre Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivantModifier

Bonjour, je me suis proposé pour effectuer cette fusion.
Je vous l’annonce, d’abord parce que c’est probablement l’article principal du projet:Origine et évolution du vivant   BernZ, Dr_Tyrosine, Sinodelphys, Le Français, Joscquin, Aurelie Mtpl, Mimetaster, K90, Paléontologue, mikyx2003, Pyregnier, Oryctes, Mietchen, Zatelmar, N@ldo, TED, David.mitrani, Johanne Nahmani, Bonhomme.vincent et Elapied ; ensuite parce que, vu l’états de ces articles, il s’agit de plus qu’une simple fusion ; enfin parce que je ne comprends pas grand chose à l’organisation des projets biologiques (qui a aussi besoin d’être mise à jour). — Sernin SC (discussion) 12 mai 2020 à 11:05 (CEST)

@Sernin_seb-calmetaf : il me semble qu’il y a eu récemment une proposition de fusion abandonnée, voir : Discussion:Naissance du vivant#Naissance du vivant et Origine de la vie. Donc je ne comprends pas pourquoi tu souhaites fusionner tout de même. TED 12 mai 2020 à 15:12 (CEST)
La proposition concernait Origine de la vie et non l’histoire évolutive ; ce qui explique les avis donnés à Wikipédia:Pages à fusionner#Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant. — Sernin SC (discussion) 15 mai 2020 à 08:54 (CEST)

Cellule procaryote et ProkaryotaModifier

Bonjour, j'ai fait une demande de fusion entre ces deux articles. Une solution a été proposée mais j'aimerai avoir l'avis de contributeurs de ce projet. Merci pour vos retours-- Pom445 pépin? 13 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Liens vers les auteurs ou la date dans les modèles Modèle:TPDB, Modèle:ITISModifier

Bonjour. Les 2 modèles indiqués présentent des problèmes de mise en forme dans le cas où il y a un lien vers les auteurs ou la date. J'ai détaillé le problème dans les pages de discussion de chacun des modèles. Quelle serait la meilleure solution ? --NicoV (discuter) 18 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Idem {{UICN}} pour Actinopyga capillata, {{GRIN espèce}} pour Noyer du Japon, {{UBIO}} pour Mikrocytos mackini, {{WRMS}} pour Scutella, {{INPN}} et {{Tela-métro}} pour Gagea villosa, {{Tropicos}} pour Kishu Mikan. --NicoV (discuter) 18 mai 2020 à 14:52 (CEST)
Bonjour NicoV   ! Pour ma part, je pense qu’on peut supprimer tous ces liens, sans modifier les modèles pour cela. Les liens vers les auteurs sont indiqués dans la taxobox. Ce n’est peut-être pas la peine de compliquer en ajoutant la même information à d’autres endroits, surtout que le lien brut sera très très souvent un lien vers une page d’homonymie qu’il faudra donc corriger.
Et si on veut faire un travail de fond sur ces modèles de bioréferences, il me semblerait plus utile d’en améliorer la mise en forme pour en faire une véritable sitographie d’une part (c’est juste de l’habillage), et pour les générer automatiquement avec Wikidata d’autre part. TED 18 mai 2020 à 16:26 (CEST)
Je suis d'accord qu'il n'y a pas trop d'intérêt à mettre ces liens là. Dans la majorité des cas il n'y a qu'un auteur (déjà cité / lié en taxobox voire dans le texte), et dans les autres cas si l'auteur est pertinent il y a (devrait y avoir) une section « Classification » ou similaire pour parler des différentes « interprétations » de ce taxon.
Pour wikidata je reste sceptique tant que je n'aurai pas vu d'exemples fonctionnels. Par exemple quand il y a un désaccord sur un taxon (il s'appelle Xxx yyy pour A, B et C mais il s'appelle Xxx zzz yyy (ou Www yyy) pour D et E) on propose ces différents éléments. Pour pouvoir proposer ça à partir de WD il faut que toutes les infos soient saisies (toutes les synonymies sur tous les taxons, avec les dates et les classifications associées) et il faut aussi développer le code qui va tout parcourir dans tous les sens pour trouver tous les liens (parce qu'il faut que "A synonyme de B" soit présent, mais aussi "B synonimisé de A", sinon ça oblige à parcourir tous les taxons pour les trouver). Les efforts sont autant sur le formalisme des données dans WD, sur la complétude de ces données (avant de déployer des modèles WD partout), et sur le code robuste à développer pour traiter ces données (et, à évaluer, le coût du code obligé potentiellement de parcourir des 10aines d'entrées WD pour construire l'affichage, ce qui est un accès "coûteux" dès qu'on n'est plus sur l'entité qui correspond à l'article). Hexasoft (discuter) 23 mai 2020 à 16:14 (CEST)
@Hexasoft : tu es allé chercher un truc beaucoup plus compliqué que ce que j’imaginais pour Wikidata. Prenons un exemple concret, ce sera plus simple : Convolvulaceae = d:Q145777, synonymes : Cuscutaceae = d:Q10262501, et Humbertiaceae = d:Q3143207. Pour générer toutes les bioref de Convolvulaceae#Références taxinomiques avec les liens vers les 3 noms : {{Bioreferences}} afficherait directement celles des Convolvulaceae en faisant appel à l’élément Wikidata lié, et : {{Bioreferences|Q10262501}} et {{Bioreferences|Q3143207}} afficheraient celles de Cuscutaceae et des Humbertiaceae respectivement, sans faire un appel complexe aux synonymes enregistrés ou non dans Wikidata (avec réciprocité ou non). NB : pour celui des Convolvulaceae, on pourrait aussi écrire : {{Bioreferences|Q145777}}.
J’ai pris des cas de synonymes où il y a un accord pour le nom valide, mais ce serait la même chose en cas de désaccord. TED 23 mai 2020 à 18:08 (CEST)
@TED : il faut donc que tous les synonymes soient notés, mais aussi associés à une classification et à une plage de dates. Par ex. U. sameiti était U. sikorae sameiti pour certaines classifications, de la date X à la date Y (avant, U. sameiti n'avait pas été décrit, après ces classifications ont accepté le nom). Je ne sais pas comment sont construites les synonymies sur WD, mais en tout cas elles dépendent de la classification (puisque chacune accepte ou non des listes de synonymes).
Mais pour les "synonymisés" je pensais aux "non valide" qu'on affiche : par ex. Correlophus ciliatus où certaines entrées ne reconnaissent pas ce taxon. Comment on le retrouve (il n'est pas synonyme pour cette classification). À noter d'ailleurs que l'entrée WD pour cet article indique toujours Rhacodactylus ciliatus, avec une seule classification, et un protonyme Correlophus ciliatus sans référence.
Pour la charge de calcul, sur ton exemple, deux synonymes = charger deux entités autres, + pour chaque charger les entités de chaque auteurs (pour générer les noms affichables). Ça ne semble pas être le cas pour le moment sur les articles biologiques, mais je sais que sur plusieurs articles utilisant intensivement des éléments WD complexes (en cascade) on est proche de la limite du nombre "d'opérations coûteuses". C'est quelque chose à garder en tête dans l'évaluation de l'impact de nouveaux modèles. Hexasoft (discuter) 23 mai 2020 à 18:58 (CEST)
@Hexasoft : Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance.
Qu’est-ce qui est pire ? avoir un modèle appelant Wikidata ? ou faire plusieurs dizaines, voire centaines, d’éditions pour ajouter et mettre à jour les nombreux modèles individuels… pour une seule version de Wikipédia ? (sachant qu’il y a plus de 300 versions linguistiques différentes de Wikipédia, donc autant de démultiplication de maintenance et d’encombrement des historiques)
Pour tes exemples : comme tu ne donnes pas les liens vers tous les articles, et aucun lien vers les éléments Wikidata, j’ai du mal à comprendre de quoi il retourne. TED 23 mai 2020 à 19:12 (CEST)
Pour mes exemples, il suffit d'aller sur l'article et de clicker sur "Élément wikidata".
Pour la performance : il y a déjà eu des articles sur lesquels − à cause de la limite d'appels « coûteux » − l'affichage était complètement cassé. Donc si, il faut s'en préoccuper.
Pour les autres wikipédias… franchement c'est pas que je m'en fout, mais ce n'est pas mon problème. Les wikipédias sont indépendants.
Dans l'absolu je ne suis pas contre l'utilisation de wikidata, mais, et je l'ai déjà dit par ailleurs, quand les données (sur WD) et les modules (sur WP) permettront de faire quelque chose d'équivalent.
Si tu as le courage de mettre en ordre les données WD liées à quelques articles présentant des cas usuels (toutes les classifications en accord, des synonymes dans certaines, des non valides) de façon à ce que tout soit disponible pour tester un module de génération automatique, vas-y. Travailler ensuite sur un module de test sera possible.
Perso j'ai tenté à plusieurs reprises de m'y plonger, mais franchement c'est super lourd et super chiant (chercher les qualifiers, mettre toutes les refs sur les classifications − dont d'ailleurs c'est pas toujours facile de trouver les valeurs possibles, etc.) sans parler de trouver de la doc ou même de demander des nouveaux champs. Sans parler du problème de fond qui n'a jamais été pris en compte : savoir sur WP qu'un changement quelque part a modifié un article qu'on a en suivi. Donc, clairement je suis contre en l'état. Hexasoft (discuter) 23 mai 2020 à 20:31 (CEST)

Merci pour vos réponses concernant les liens. J'ai fait passé mon bot pour enlever les liens sur les modèles que j’avais identifié. --NicoV (discuter) 25 mai 2020 à 07:39 (CEST)

Demande d'avis sur les macromycètesModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Macromycète » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Tricholome et par saint Georges ! 19 mai 2020 à 11:42 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai mis le modèle pour attirer l'œil, mais pas de panique, j'en suis encore loin. J'aimerais cependant tenter de labelliser l'article macromycète que j'ai créé récemment (Grands dieux, oui ! Une biohomonymie !) Sans fanatisme, hein, c'est surtout pour fixer un but et créer une carotte.

Donc ne perdez pas votre salive digitale sur la forme, les liens rouges et l'utilisation des modèles, je n'ai encore rien entrepris  .

La raison pour laquelle j'écris ici, sur un forum généraliste, c'est que c'est un article justement généraliste et que j'aurais besoin de retours d'un public pas forcément averti sur sa structure. Le « bornage » est en effet assez subtile : j'ai créé l'article pour décharger potentiellement champignon en permettant de détailler certaines informations générales qui ne concernent en réalité que les « macrochampignons » (c'est-à-dire moins d'un dixième du règne). J'ai voulu aussi en faire un sommaire un peu plus clair de nombreux articles plus détaillés qui étaient un peu perdus dans la masse. Enfin, je l'ai conçu comme une porte d'entrée « pédagogique » au monde des champignons, sachant que la classification scientifique est devenue hautement inabordable pour les profanes (regroupement d'espèces qui n'ont en apparence rien en commun).

Cela étant dit, je me suis concentré sur les deux grands domaines où la notion de macromycète a son importance : la cueillette pour l'alimentation (et son corrélat toxicologique) et les efforts de conservation. Je n'ai pas vraiment abordé l'aspect « histoire naturelle », puisque c'est un regroupement assez artificiel, ni les aspects culturels ou symboliques qui sont plutôt reliés au terme « champignon » (même s'il y a peu de représentations de « micromycètes » dans la peinture flamande ou la littérature ésotérique  ).

Ma question est donc : quels thèmes supplémentaires devraient selon vous être traités dans un tel article ? Ou à contrario, y-a-t'il dans la structure actuelle des informations qui vous semblent superflues ?

Merci d'avance !

Tricholome et par saint Georges ! 19 mai 2020 à 11:42 (CEST)

Salut Tricholome, j'ai ajouté l'article à ma liste de suivi et participerai volontiers à la relecture et au vote de labellisation le cas échéant. Les champignons sont un vrai clavaire calvaire en effet, tant leur classification scientifique a changé dans le temps, et tant l'utilisation commune du terme par l'homme est totalement dissociée de ces considérations phylogénétiques, et a elle-même des contours changeants (quand je dis « mon blé est attaqué par un champignon », « je vais cueillir des champignons » ou que le dentiste me dit « vous avez un champignon dans la bouche », on ne réfère pas vraiment à la même acception du terme).
C'est donc super que tu te sois attaqué à ce morceau, mais l'articulation avec Champignon sera peut-être à parfaire, notamment parce que les lecteurs cherchant à s'informer sur les champignons aimeraient probablement consulter ton article sur les sporophores de macromycètes (les champignons du cueilleur) mais qu'ils ne le trouveront que difficilement (!). Pour formuler ma position de manière plus claire et fonctionnelle, je me demande si un renommage de l'actuel « Champignon en « Champignon (sens large) », et de « Macromycète » en « Champignon » (ou autre, du genre « Champignon (cueillette) » ??) ne serait pas souhaitable. C'est juste une idée un peu en l'air, et je sais que je commence à répondre à une question que tu n'avais pas posé…  
En ce qui concerne le plan, nous n'avons de structures types établies que pour les taxons, et elles ne sont pas vraiment transposables aux biohomonymies. Ces dernières sont souvent des articles d'orientation (comprenant typiquement des listes de liens) et à ma connaissance peu d'entre elles sont labellisées… L'article Calmar (regroupement désormais paraphylétique) a une boîte de biohomonymie mais garde une structure très proche d'un article sur un taxon, et Reptile lui aussi paraphylétique est également rédigé comme un taxon (il a même une Taxobox). Félicitations et bon courage donc, tu ouvres la voies sur des biohomonymies aussi tarabiscotées !   On n'est pas totalement démunis cela dit, la page Projet:Biologie/Biohomonymie donne quelques sections principales à développer. Comme tu le soulignais, il manque actuellement dans l'article « Macromycète » les aspects culturels. Ils sont certes reliés au terme « champignon », mais ils ne concernent que les macromycètes… pour moi il serait bon de les rapatrier depuis l'article « Champignon » actuel, mais c'est aussi parce que je propose de faire la part belle au mot « champignon » sur l'article Macromycète.
Au passage, et même si je sais que tu n'es pas responsable de cette grave lacune, il manque aux aspects culturels dans l'article « Champignon » une référence essentielle à la BD L'Élève Ducobu, dans laquelle les doux noms poético-érotiques des hypholomes, des helvelles, des polypores, des géasters et des hydnes sont régulièrement égrenés par le sensuel professeur Latouche. Cette dictée mycologique est suffisamment célèbre pour avoir donné une boîte utilisateur sur Wikipédia, {{Utilisateur Dictée Ducobu}}  
J'espère ne pas avoir été trop brouillon… Amicalement, Totodu74 (devesar…) 20 mai 2020 à 13:45 (CEST)
Quelle culture @Totodu74 !  
Pour le renommage, je ne suis pas chaud du tout pour cette proposition : il faudrait corriger tous les liens qui pointent vers champignon mais qui désignent le « sens large »… et qui pointent donc actuellement vers la bonne page ! TED 20 mai 2020 à 14:32 (CEST)
Boarf, dans Spécial:Pages_liées/Champignon les premiers articles liés sortant sont Cuisine japonaise et Cuisine française   Je ne pense pas que la situation actuelle soit très pertinente non plus. C'est l'éternel problème des homonymies, qui perdurera quoiqu'on fasse. Totodu74 (devesar…) 20 mai 2020 à 14:59 (CEST)
Merci Totodu74   pour ce long retour très instructif. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le manque d'articulation avec l'article champignon. Je ne m'y suis pas encore attaqué, parce que c'est un article qui pèse lourd (tant en terme de contenu que de statistiques de consultation) et sur lequel il vaut mieux ne pas arriver avec des gros sabots. Cependant, je dois dire que j'ai hésité plusieurs fois à lancer une discussion sur sa pertinence. Même si je la comprends dans le fond, je trouve la situation actuelle de séparation entre Fungi et champignon peu satisfaisante. Les nuances sont assez subtiles et destinées à un public averti. Je me permets de supposer que la majorité des lecteurs (moi compris) ont bien du mal à comprendre en quoi les deux termes ne se recoupent pas. Je trouverais plus logique et plus simple d'expliquer, par exemple, que les Oomycota ne sont plus considérés comme des champignons (dans le sens Fungi) que de maintenir deux articles en parallèle (pardonnez ma grossièreté, mais le grand public appelera champignon ce qu'on lui désignera comme champignon, tant qu'on ne met pas en doute le fait que les chanterelles sont des champignons). Pour ajouter à la confusion, il y a toutes les (mauvaises) traductions de l'anglais, puisque mushroom ne désigne que les champignons à (macro-)sporophores. Et elle est visible chez nous, puisque champignon est lié à en:mushroom, alors que les deux articles ne traitent pas de la même chose (c'est d'ailleurs le cas pour tous les interwikis rédigés dans une langue que je peux déchiffrer : es:Seta, pt:Cogumelo, de:Fruchtkörper, ru:Гриб, nl:Paddenstoel (schimmel), etc. Il semblerait que notre gestion du terme champignon est unique. Et donc si on est strict, l'article dans sa forme actuelle est orphelin. Ce qui est un peu étrange). Je ne dis pas qu'il y a une solution simple à ce casse-tête subtile, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème.— Tricholome et par saint Georges ! 20 mai 2020 à 15:36 (CEST)

OrthographeModifier

Bonjour à tous,

dans de nombreux articles Wikipédia et descriptions Wikidata, il est écrit « une espèce de plantes ». Or sommes nous d'accord que l'orthographe correcte est « une espèce de plante » ? À titre de comparaison, on ne parle pas d'« une espèce d'animaux » mais d'« une espèce d'animal ». Autre exemple moins sérieux, lorsque la moutarde vous monte au nez, vous n'irez pas dire « espèce de débiles mentaux » mais « espèce de débile mental » ! De plus, dans les autres langues, le singulier est de mise : species of plant, especie de planta ... --74laprune (discuter) 20 mai 2020 à 10:15 (CEST)

Non, je pense que le pluriel est de mise quand espèce est pris au sens propre. On doit pouvoir trouver des textes faisant autorité à ce sujet. — Ariel (discuter) 20 mai 2020 à 11:21 (CEST)
@74laprune : idem @Ariel Provost = on dit et écrit bien (dans un contexte biologique) « une espèce de plantes » et « une espèce d’animaux ».@Cymbella a peut-être une référence à ce sujet ? TED 20 mai 2020 à 11:37 (CEST)
D'accord, si quelqu'un trouve ces textes faisant autorité, je suis preneur !--74laprune (discuter) 20 mai 2020 à 11:43 (CEST)
Bonjour 74laprune. C'est juste de la logique. Dans un cas comme celui-ci, espèce est "un groupe" : un groupe de plantes, une famille de plantes, donc Felis sylvestris est une espèce de félins, la Tomate (Solanum lycopersicum) est une espèce de plantes herbacées de la famille des Solanacées... C'est différent du sens où espèce signifie "une sorte" : mon voisin est une espèce d'imbécile, un tabouret est une espèce de siège, mon chat est une espèce d'animal poilu, la tomate est une espèce de légume rouge, etc. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 mai 2020 à 11:47 (CEST)
Conflit d’édition
L'expression « une espèce d'animal » singifie quelque chose qui ressemble à un animal, sans en être nécessairement un, tandis que « une espèce d'animaux » désigne une espèce (au sens biologique du terme) qui fait partie du groupe des animaux.
Voir le CNRTL : « SYNT. a) [Suivi ou précédé d'un adj.] Espèce animale, antédiluvienne, bovine, canine, chevaline, commune, domestique, fossile, inférieure, protégée, sauvage, supérieure, vivante, zoologique; grande, petite espèce. b) [Suivi d'un déterminant introduit par de] Espèce de mammifères, de poissons, de reptiles; espèces d'insectes, d'oiseaux. c) [Suivi d'un subst.] L'espèce méduse, l'espèce bouvreuil. d) [Précédé d'un déterminant] Classification, conservation, croisement, division, évolution, origine, propagation, reproduction de l'espèce (des espèces). e) Espèces en voie de disparition.
2. BOT. Espèce botanique, cultivée, fruitière, végétale; espèce de plantes, de végétaux, d'arbres :
8. Heureux d'avoir enfin appris, hier, le nom de la curieuse plante dont j'élève ici, dans sept pots grande quantité de rejetons. C'est une des trente-six espèces connues de « kalanchoé(s) », crassulacées, toutes tropicales. Elle a cette particularité de se reproduire, non seulement par graines (sans doute), mais aussi bien, ou mieux, par rejetons... Gide, Journal,1942, p. 150. »
Pour rendre à César ce qui revient à César, c'est Salix qui m'avait signalé cette référence  .
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 mai 2020 à 11:54 (CEST)
Sans oublier le Larousse : « Une espèce de : dans cet emploi, l'adjectif s'accorde avec le complément de espèce : une espèce de sculpteur fou. Mais quand espèce a son sens plein, « ensemble d'êtres vivants féconds entre eux », l'accord peut se faire avec espèce ou avec son complément : une espèce de mammifères particulièrement féconde ou particulièrement féconds. »   -- Amicalement, Salix [Converser] 20 mai 2020 à 11:59 (CEST)
(conflits d'édition en masses) Grrrrrrr ! On m'a coiffé au poteau deux fois avec le CNRTL, alors j'ai voulu remettre une couche avec le larousse... et pan ! battu par Salix  . 0 - 3 pour moi. — Tricholome et par saint Georges ! 20 mai 2020 à 12:01 (CEST)
D'accord, parfait alors ! merci pour ces références--74laprune (discuter) 20 mai 2020 à 12:02 (CEST)
@Tricholome : tiens, pour une fois, ce n’est pas moi qui me prend un double conflit d’édition avec Salix ! Je sais à quel point c’est désagréable et je te soutiens moralement !   NB : il y a dans les préférences des gadgets pour gérer les conflits d’édition. TED 20 mai 2020 à 12:43 (CEST)
Je suspecte Salix (une bise   au passage) d'avoir le gadget qui permet de répondre à n'importe quelle question en moins de trois minutes... ou une troisième main pour la dactylographier... ou d'avoir appris le CNRTL et le Larousse par coeur  Tricholome et par saint Georges ! 20 mai 2020 à 12:56 (CEST)
@Tricholome et même encore d’autres mains pour éditer et ré-éditer à la chaîne pour corriger ses erreurs de dactylographie ? TED 20 mai 2020 à 13:01 (CEST)
@TED, ce ne sont peut-être pas des mains, n'oublions pas qu'on est face à une espèce de saules  Tricholome et par saint Georges ! 20 mai 2020 à 13:09 (CEST)
Bonjour   Tricholome et TED. J'ai fait 6 contributions durant 1/4 h sur une journée entière (avec moi aussi des conflits d'édition, signe d'un projet en bonne santé  ), il n'en faut pas beaucoup pour vous affoler   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 22 mai 2020 à 18:42 (CEST)
Pardon @Salix pour cet humour potache à ton insu   -Tricholome et par saint Georges ! 22 mai 2020 à 18:57 (CEST)
Et sur 6 contributions en 1/4 h, tu as déclenché 3 conflits d’edit dont un double… TED 22 mai 2020 à 22:38 (CEST)
<personne en vue à c't'heure ?> Oui, et je m'en suis pris deux, et même trois en tout (d'où cette petite correction ultérieure pour arriver à placer ma prose). L'interface actuelle ne permettant pas de visualiser si l'un d'entre nous est en train de rédiger ou bien parti butiner ailleurs, il y en aura d'autres. Tiens, une idée à suggérer à nos développeurs  . <personne en vue à c't'heure ?/> -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2020 à 00:05 (CEST)

Les articles Fungi et Champignon sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Fungi et Champignon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fungi et Champignon.

Message déposé par Tricholome et par saint Georges ! le 21 mai 2020 à 23:09 (CEST)

Oui, je sais, j'ai déjà un contre fort avant même d'avoir fini la procédure de notification. Mais je vais jusqu'au bout. Mes arguments sont détaillés sur Discussion:Champignon#Fusion de Champignon et Fungi (2).
Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 21 mai 2020 à 23:09 (CEST)

N. S. Kalugina, publications post-mortem ?Modifier

Bonjour à toutes et à tous  .
Allez je me dis qu'il vaut mieux poser une question stupide que d'écrire une anerie…
Nadezhda Sergeevna Kalugina (d) (1930-1990) pourrait-elle la personne qui aurait décrit plusieurs espèces et genres de diptères (dont Baleiomyia discussoria) comme on peut le voir sur ce document à partir de la page 117 dans la mesure où celui-ci est daté de 1993 (soit en gros 3 ans après sa mort) ? Son nom apparait sous H. C Калугина (Надежда Сергеевна Калугина) et comme vous l'aurez compris c'est du russe. D'avance merci et bon dimanche   Givet (discuter) 24 mai 2020 à 09:12 (CEST)

Bonjour Givet   !
Il est tout à fait possible qu’un auteur soit publié post-mortem ! Par exemple : George Johnston (1797-1855) a publié A Catalogue of the British Non-Parasitical Worms in the Collection of the British Museum » en 1865, soit 10 ans après sa mort…
Concernant Nadezhda Sergeevna Kalugina (d), je ne parle pas russe couramment, mais les outils de traduction automatiques peuvent aider à saisir vaguement le sens : il me semble que la fin de l’éditorial (pages 3 et 4 du pdf) rend hommage aux personnes qui ont travaillé avec Kalugina. Y aurait-il un russophone dans la salle pour confirmer ? Sinon, tu peux aller demander sur Discussion Projet:Russie : j’ai déjà demandé de l’aide pour des traductions, et ils sont très sympas !   TED 24 mai 2020 à 12:09 (CEST)
Oui, quelques années post-décès c'est pas rare (enfin, c'est pas courant non plus !). Souvent (de ce que j'ai vu) ce sont des travaux menés juste avant le décès : on peut supposer que ceux-ci n'ont pas forcément été envoyés à temps / dans les formes. Ceci dit 10 ans je n'avais jamais vu une telle différence ! C'est quelque chose qui rend difficile le travail de vérification et de tri automatique (par bot). J'ai même eu le cas de travaux publiés après le décès par… le fils, qui porte le même nom ! Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 12:17 (CEST)
Merci   TED et Hexasoft. J'avais déjà vu également des publications post-mortem mais j'imaginais (comme Hexasoft) qu'elles étaient limitées dans le temps. Mais s'il en existe avec 10 de retard alors pourquoi pas 3 ! D'ailleurs, pour vérifier l'hypothèse d'Hexasoft je suis allé voir la page wiki russe... qui donne comme taxon décrit Baleiomyia. Bref j'avais la réponse en deux clicks ! Désolé pour le dérangement   et encore merci Givet (discuter) 24 mai 2020 à 15:55 (CEST) PS : TED, vois les choses du bon côté, ça va faire baisser le nombre de cas à traiter en AIM   et c'est noté pour les russophones car ces derniers temps j'ai traité pas mal de cas similaires.
Bonjour Givet  , je vois que tu as déjà la réponse, mais si jamais je confirme que l'introduction du rédacteur présente « le travail posthume de N. S. Kalugina sur les moustiques ». Et si tu as besoin d'un russophone, viens faire un tour du côté de saint Georges  Tricholome et par saint Georges ! 25 mai 2020 à 08:09 (CEST)
Bonjour Tricholome   et merci  , c'est noté. D'autant que les auteurs russes me font souffrir  . Bonne journée ! Givet (discuter) 25 mai 2020 à 08:39 (CEST)

Modèle:CladeModifier

Bonjour,

Il y a quelques dizaines de pages qui se trouvent dans Catégorie:Page où la profondeur d'expansion est dépassée à cause du modèle {{Clade}} (  VIGNERON). Est-ce que je peux remplacer {{Clade}} par {{Arbre début}} / {{Arbre fin}} sur ces pages ? Ça a l'air d'être recommandé dans la documentation, mais l'affichage est assez différent, donc je viens voir ici au cas où ce serait un sujet sensible.

Orlodrim (discuter) 24 mai 2020 à 19:51 (CEST)

@Orlodrim : tu as un exemple avant/après ? Un affichage différent mais pertinent ça n'est a priori pas un problème  . Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 20:34 (CEST)
  Hexasoft : En voilà un : avant/après. Orlodrim (discuter) 24 mai 2020 à 20:39 (CEST)
Ben… vu l'affichage du "avant", le "après" est quand même nettement mieux sans toutes ces erreurs  . Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 20:51 (CEST)
Cette discussion m'intéresse énormément. J'avais essayé de faire un arbre et autant j'arrivais à comprendre l'écriture pour le cladogramme autant c'est une cata pour "Arbre". Voilà un exemple que j'avais copier dans mon brouillon pour m'entrainer :--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 mai 2020 à 21:28 (CEST)


   Panthera   



 Panthera leo - Lion



 Panthera pardus - Léopard




 Panthera onca - Jaguar





 Panthera tigris - Tigre



 Panthera uncia - Panthère des neiges ou once




Arbre phylogénétique du genre Panthera

Il ya beaucoup de chose fait à la main comme dans l'article AdQ Tortue luth


@Théo Vansteenkeste : voici ce qu’il faut faire :

Il ne faut pas oublier les {{Arbre/Embranchement}} et {{Arbre/Embranchement final}} ! TED 24 mai 2020 à 22:00 (CEST)

J'ai fait la conversion sauf pour Nyasasaurus qui utilise des styles en pointillés inconvertibles.
C'est vrai que {{Arbre début}} n'est pas très pratique à construire à la main. Ajouter le bon modèle {{Arbre/...}} demande de réfléchir alors qu'au final, c'est calculable automatiquement. On pourrait écrire un module pour simplifier la syntaxe, mais ce n'est pas trivial.
Orlodrim (discuter) 25 mai 2020 à 20:36 (CEST)

Note : je bosse sur un module pour faire ça. Le code n'est pas encore complet / testé dans tous les cas. Voici déjà ce que ça donne sur l'exemple ci-dessus (appel direct au module, je n'ai pas encore fait de modèle) :

{{#invoke:Arbre|arbre|
* ''[[Panthera]]''
**** ''[[Panthera leo]]'' - Lion
**** ''[[Panthera pardus]]'' - Léopard
*** ''[[Panthera onca]]'' - Jaguar
**
***  ''[[Panthera tigris]]'' - Tigre
*** ''[[Panthera uncia]]'' - Panthère des neiges ou once
}}

Et le résultat :

En gros l'idée c'est de ne plus avoir à gérer les {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre/Embranchement}} qui sont détectés tout seuls.
Par contre il reste à indiquer les {{Arbre/Embranchement final}} (c'est un choix éditorial, qui ne peut être deviné), qui s'indique actuellement par une entrée vide. À suivre. Hexasoft (discuter) 26 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Bonjour Hexasoft   je n'avais pas vu votre réponse. Ça serait effectivement très intéressant de simplifier le code pour pouvoir créer les arbres directement en code :-)
Par contre je préférais l'esthétique de l'ancien modèle Cladogramme, que je trouve plus lisible avec ses branches. Si il existe une possibilité technique, d'avoir quelque chose d'approchant.--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 10:15 (CEST)

Modèle:botan.Modifier

Bonsoir à vous, c'est un fantôme qui vous parle ! Plus sérieusement, j'aurais besoin des servives d'un administrateur. Mais je ne sais qui choisir  
Dans le modèle, il faudrait remplacer
http://www.ipni.org/ipni/advPlantNameSearch.do?find_includePublicationAuthors=on&find_includePublicationAuthors=off&find_includeBasionymAuthors=on&find_includeBasionymAuthors=off&find_rankToReturn=all&output_format=normal&find_authorAbbrev=
par
https://www.ipni.org/?q=name author%3A
Oui, c'est plus court !

Et

http://www.ipni.org/ipni/advAuthorSearch.do?find_abbreviation=
par
https://www.ipni.org/?q=author std%3A

Je ne doute pas que vous saurez faire le nécessaire pour arranger ça, Coucou amical à tout le monde --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 24 mai 2020 à 21:36 (CEST)

@Zyzomys temporaire 4 : je dois pouvoir faire ça  . Ceci dit ça ne semble pas marcher (l'URL indiquée). Hexasoft (discuter) 24 mai 2020 à 22:21 (CEST)
Bin, il faut bien sûr rajouter l'abréviation à la fin, mais ça c'est le modèle qui s'en charge.   --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 24 mai 2020 à 22:35 (CEST)
@Hexasoft : qu’est-ce qui ne marche pas ? TED 25 mai 2020 à 01:54 (CEST)
@Zyzomys temporaire 4 : ah, ok. C'est juste qu'en général on précise la position du paramètre (qui n'est pas forcément à la fin)  . Je vais tester sur un modèle temporaire pour valider avant de modifier (modèle protégé, utilisé sur plusieurs milliers de pages, vaut mieux vérifier deux fois pour rien que de casser plein de pages  ). Hexasoft (discuter) 25 mai 2020 à 13:02 (CEST)
Bien sûr qu'il faut faire gaffe... Même si le modèle est cassé depuis 10 mois sans que ça ne gêne personne  . --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 25 mai 2020 à 13:50 (CEST)
@Zyzomys temporaire 4 : j'ai appliqué la modification. Ça semble fonctionner correctement. Je te laisse vérifier aussi de ton coté  . Hexasoft (discuter) 26 mai 2020 à 10:07 (CEST)
  Merci à toi, maître des   ! Les auteurs en   peuvent retrouver leur   social ! --Zyzomys temporaire 4 (discuter) 26 mai 2020 à 10:31 (CEST)

Agrégation de sciences naturelles et Wikidata : un mot d'histoire des sciencesModifier

Bonjour,

pour information, j'ai créé il y a quelques jours un élément Wikidata consacré à l'agrégation de sciences naturelles. Pour ceux d'entre vous qui sont des wikidatiens : n'hésitez pas à le compléter/corriger, et à l'utiliser pour indiquer les lauréats (je pense à tous ceux qui sont admissibles sur Wikidata mais sans doute pas sur Wikipédia, et qui sont nombreux...) : je préconise d'employer la propriété « Examen ou concours réussi », avec l'élément en valeur et comme qualificatifs « Rang/classement » et « Date ».

Merci de votre attention, bien cordialement, 92.184.98.42 (discuter) 27 mai 2020 à 10:59 (CEST)

Merci ip !
Juste un point d’attention sur les dates qui doivent être comprises en 1881 et 1994 (compris).
Avant, c’est successivement l’agrégation de sciences puis l’agrégation de sciences physique et naturelles, et après c‘est l’agrégation de sciences de la vie et de la Terre, puis de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l’Univers.
J’ai essayé de compléter la section Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers#Historique, mais si vous avez d’autres infos ou d’autres sources, elles seront bienvenues. TED 27 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Lignicole vs. lignivoreModifier

Bonjour,

Je ne suis pas très doué en écologie, alors je préfère demander ici plutôt que faire des bêtises. J'ai créé plusieurs fois des liens sur des articles de champignons vers espèce lignicole. Or je me rends compte que ce n'est qu'une section de l'article bois. Et en parallèle, je découvre l'existence de champignon lignivore, qui précise dès l'introduction mon sentiment que le terme est un peu impropre pour les champignons (qui ne « mangent » pas). Par contre je vois qu'on a un article lignivore... qui explique que le terme est générique par rapport à xylophage qui est plus utilisé pour les animaux  . Mais y a-t-il des organismes qui « mangent du bois » et ne sont pas des animaux ?

Ma question finale est : devrait-on créer un article lignicole et si oui, conserver lignivore comme article séparé, sachant qu'il y a un article xylophage ? Dans tous les cas, je trouverais utile que ce ne soit pas qu'une redirection (ou alors créer organisme lié au bois pour démêler toutes ces notions ?)

Merci pour vos lumières, — Tricholome et par saint Georges ! 29 mai 2020 à 09:09 (CEST)

Bonjour Tricholome   : les deux notions sont différentes :
  • -cole signifie en écologie « qui habite » (cf. aussi calcicole, dulçaquicole, etc.), et donc lignicole signifie « qui habite dans ou sur le bois » (bois étant ici dans le sens de la matière qui constitue les arbres, essentiellement de la lignine, et non bois au sens de forêt), avec au passage comme exemple dans le Wiktionnaire : « champignon lignicole, qui pousse sur le bois. » ;
  • -vore signifie en biologie « qui se nourrit de » (cf. aussi détritivore, carnivore, omnivore, etc.), donc lignivore signifie « qui se nourrit de bois », avec au passage comme exemple dans le Wiktionnaire : « Un champignon lignivore » (NB : le champignon ne « mange » pas le bois, mais se nourrit de bois).
À ma connaissance, les champignons sont les seuls à être capables de dégrader la lignine, et donc ce sont les seuls véritables lignivore. Les termites, fourmis et autres animaux qui « mangent du bois » vivent en réalité en symbiose avec des champignons lignivores. TED 29 mai 2020 à 12:07 (CEST)
@Tricholome et @TED J'ajouterais qu'un champignon lignicole n'est pas nécessairement nocif pour le bois sur lequel il se développe car il ne le dégrade que très superficiellement (cf. https://www.expert-bois.fr/champignons-lignicoles), alors qu'un champignon lignivore ou xylophage modifie la structure du bois en profondeur, qu'il s'agisse d'un arbre sur pied, d'un arbre mort ou du bois d'œuvre dans les bâtiments (cf. https://www.expert-bois.fr/champignons-lignicoles et http://www.smhv.net/champignons-xylophages.ws). « Lignivore » et « xylophage » sont pratiquement synonymes, le premier d'étymologie latine semble plus général, le second d'étymologie grecque est plutôt réservé aux animaux.
En ce qui concerne les titres d'articles, éviter à tout prix les adjectifs seuls (ces termes étant rarement utilisés comme substantifs), préférer « Organisme/Champignon lignivore/lignicole/xylophage »
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 mai 2020 à 12:33 (CEST)
Merci TED et Cymbella  , et pardon, j'ai été induit en erreur par l'article en anglais en:Wood-decay fungus qui dit que « Fungi that not only grow on wood but permeate its fibrous structure and actually cause decay, are called lignicolous fungi ». Et du coup je me demande si lignivore ne s'applique qu'aux saprotrophes lignicoles, comme le suggère l'article, et donc pas aux parasites. Mais dans ce cas-là, ne sont-ils pas des Organismes saproxyliques ? Et je comprends qu'il existe de « nombreux insectes lignicoles, phytophages ou xylophages, [...] spécialisés vis-à-vis des essences ligneuses [...] »  . Bref, pas sûr que toutes ces notions méritent un développement encyclopédique distinct. Mais pour le moment, je ne touche à rien. Bonne suite, — Tricholome et par saint Georges ! 29 mai 2020 à 14:13 (CEST)

Bonjour à tous. En tout cas, la redirection actuelle de Lignicole sur Bois est un peu abrupte, non ? Alors qu'on a Lignivore. D'autre part Saproxylophage + Organisme saproxylique, est-ce utile d'avoir deux articles ? -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2020 à 15:11 (CEST)

Consultation publique : projet de classement en RNN des îles glorieusesModifier

Salut à tous, je viens de voir que le ministère de l'Écologie (France) soumet à consultation publique un projet de classement en réserve naturelle nationale pour les îles Glorieuses.

Il n'y a pas encore d'avis !! La consultation sera clause le 1ier juin ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 mai 2020 à 18:03 (CEST)

@Théo Vansteenkeste : qu’entends-tu par « Il n'y a pas encore d'avis » ? car il y a déjà 100 commentaires annoncés sur la consultation en ligne. TED 29 mai 2020 à 19:03 (CEST)
Bonjour TED   Avant on pouvait les voir à la suite de la présentation alors je n'ai pas faits attention. En tout cas le but est atteint quequ'un est allez voir.--Théo Vansteenkeste (discuter) 31 mai 2020 à 16:37 (CEST)

Ovule et ovocyteModifier

Bonjour à tous,

Dans l'article ovocyte, on lit « Il ne devient ovule qu'après fécondation avec la pénétration du spermatozoïde ». Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? La fécondation transforme, à ce qu'on m'a appris, l'ovule en zygote, pas l'ovocyte en ovule... Le TLF donne « Gamète femelle mûr, élaboré par l'ovaire, susceptible d'être fécondé par un gamète mâle ». Un avis éclairé ? Merci et bien à vous, FredD (discuter) 31 mai 2020 à 14:39 (CEST)

@FredD : c’est de l’anthropocentrisme… (peut-être même du mammalocentrisme… il faudrait vérifier). Chez l’Homme (enfin, surtout chez la femme, mais je dis Homme au sens de l’espèce, pas au sens du sexe masculin), la libération par l’ovaire ce fait au stade ovocyte II, et la deuxième division de méiose de l’ovocyte est déclenchée par la fécondation, donc le deuxième noyau polaire n’est éjecté qu’au moment de la fécondation. TED 31 mai 2020 à 16:42 (CEST)
Et donc, est-ce qu'ovule et ovocyte sont deux choses fondamentalement différentes chez l'espèce humaine ? FredD (discuter) 1 juin 2020 à 00:58 (CEST)
Comme chez toutes les espèces… ce sont deux stades différents de la méiose. TED 1 juin 2020 à 04:30 (CEST)
On m'a transmis cet avis d'une chercheuse : « C'est une différence assez subtile: à l'ovulation, l'ovocyte n'a pas encore terminé sa meiose (on dit qu'il est bloqué en métaphase 2). Si il y a fusion avec le spermatozoide, l'ovocyte termine sa méiose en expulsant ce qu'on appelle le 2è globule polaire et est prêt à fusionner avec le materiel génétique du spz. C'est ce stade qu'on appelle 2 PN (pour 2 pronucléi) qu'on appelle l'ovule...c'est très fugace. sais pas si c'est clair mais en tout cas scientifiquement correct. Le stade zygote est la 1ere division cellulaire. »
Quelqu'un pour vérifier, sourcer et corriger les articles concernés ?   Cdlt, FredD (discuter) 10 juin 2020 à 11:54 (CEST)

Problème de validité de nom scientifiqueModifier

Bonjour à tous, je souhaite créer un article sur Ophrys litigiosa, et je vois sur « l'Inventaire National du Patrimoine Naturel » que ce nom binominal est un synonyme de Ophrys virescens. Or ce dernier nom est invalide pour l'IPNI (voir [7]) ! Je ne sais pas quoi faire.--74laprune (discuter) 31 mai 2020 à 17:03 (CEST)

Je vois d'ailleurs que l'article Ophrys virescens n'existe qu'en français... Et que sur « Wikidata », Ophrys litigiosa est synonyme de Ophrys araneola.--74laprune (discuter) 31 mai 2020 à 17:10 (CEST)
Il semble qu'Ophrys virescens et Ophrys litigiosa sont synonymes d'Ophrys araneola considérée par Wikispecies comme une sous-espèce d'Ophrys sphegodes. --A1AA1A (discuter) 31 mai 2020 à 17:32 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour 74laprune   ! L’IPNI indique en bas de la page les raisons pour lesquelles c’est un nom. inval. : « Mentioned under O. aranifera [beta] virescens Gren.: Si comm le pense M.Philippe on élevait cette form au rang d'espèce on pourrait lui laisser le nom d' O. virescens Phil. ».
TaxRef de l’INPN suit Flora Gallica qui n’est plus tout à fait à jour.
À noter que WCSP (World Checklist of Selected Plant Families de Kew Gardens) indique que Ophrys litigiosa E.G.Camus, J. Bot. (Morot) 10: 3 (1896). est un synonyme de Ophrys sphegodes subsp. araneola (Rchb.) M.Laínz, Anales Jard. Bot. Madrid 40: 279 (1983). La fiche a été compilée par Rafaël Govaerts, et je pense que c’est une source sûre. TED 31 mai 2020 à 17:44 (CEST)
Dans ce cas, à quelle article faut-il rediriger tous les liens rouges Ophrys litigiosa ? Et l'article Ophrys virescens est-il admissible s'il est considéré comme un synonyme ?--74laprune (discuter) 31 mai 2020 à 17:59 (CEST)
Renommez Ophrys virescens en Ophrys sphegodes subsp. araneola. Ophrys virescens = Ophrys litigiosa = Ophrys sphegodes subsp. araneola
https://wcsp.science.kew.org/synonomy.do?name_id=141756
--129.121.178.27 (discuter) 31 mai 2020 à 18:17 (CEST)
En fait, ils sont tous synonymes de Ophrys sphegodes subsp. araneola. Il faudrait donc tout fusionner sous le titre Ophrys sphegodes subsp. araneola ou Ophrys petite araignée (en mettant la nomenclature à jour) :
TED 31 mai 2020 à 18:23 (CEST)
D'accord ; comment fait-on pour fusionner ?--74laprune (discuter) 1 juin 2020 à 10:16 (CEST)
C'est bon, j'ai fait la fusion, merci à tous--74laprune (discuter) 1 juin 2020 à 10:26 (CEST)
@74laprune : voir Aide:Fusion, WP:PàF et WP:DFH. TED 1 juin 2020 à 10:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean-Claude Rameau est à prouverModifier

Merci de vous prononcer sur ce débat. Personnellement, je suis de plus en plus agacé par cette religion des sources secondaires qui a envahi WP. L'homme qui dit qu'il a vu l'ours n'a pas de crédibilité mais si tous les gens du village disent qu'ils ont vu l'homme qui a vu l'ours, alors l'information à défaut d'être crédible devient notoire. C'est manquer de recul et privilégier le battage médiatique au détriment de la vision à long terme. S'agissant de Rameau, c'est en tant qu'auteur principal de la Flore forestière française, un ouvrage qui restera pour longtemps une référence majeure, qu'il mérite d'être maintenu. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 1 juin 2020 à 11:13 (CEST)

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean-Claude Rameau ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 1 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Bonjour. J'utilise régulièrement la Flore forestière française pour étayer les article de botanique. Manquer de recul ??? Aucune source n'indique que cet ouvrage «  restera pour longtemps une référence majeure » : merci donc de le préciser dans l'article Jean-Claude Rameau, ce qui renforcera son admissibilité. Battage médiatique ???? C'est omettre que WP:NSU a été rédigée justement pour que, en l'absence de sources secondaires centrées d'envergure nationale demandées par WP:Notoriété, des critères plus spécifiques permettent de valider l'admissibilité d'un article sur la valeur de sources spécialisées (Rameau et son ouvrage doivent bien être cités comme des références dans des revues de botanique, non ?). « Religion des sources secondaires qui a envahi WP » ??? C'est oublier que WP est envahi d'articles non sourcés, sur des personnalités non notables (Rameau en est peut-être une, mais rien ne l'indique dans son article à l'heure actuelle). Avec une telle réflexion, c'est laisser la porte ouverte à tous les webmasters, créateurs de services et produits en mal de notoriété, fans de telle ou telle personnalité, etc, etc. pour contaminer WP avec des biographies non sourcées. Arfff cette porte ouverte est déjà largement enfoncée, et moi je suis de plus en plus désabusé que des contributeurs chevronnés oublient des règles comme Wikipédia:Vérifiabilité pourtant largement acceptées par la communauté, car ils favorisent cette contamination : une partie de la communauté s'affranchit en effet allègrement de ces critères d'admissibilité, et est renforcée dans son action par leur lecture de milliers d'articles qui oublient ces critères. Cdlt, Salsero35 1 juin 2020 à 11:54 (CEST)
Je ne sais pas si la « Flore Française » restera longtemps une référence mais s'en est une aujourd'hui. J'ai trouvé ceci pour compléter sa biographie.
Je ne suis pas pour la multiplication des articles sur les auteurs scienjtifiques préférent de loin utiliser leurs publications et augmenter la notoriété des sujets sur lesquels ils travaillent. Cependant ici des lecteurs des flores peuvent chercher à savoir qui c'est.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juin 2020 à 12:29 (CEST)
Il y a clairement (et depuis longtemps) un problème sur Wikipédia avec l’admissibilité des scientifiques, et il vaut mieux être un pokémon ou une actrice pornographique pour figurer dans l’Encylopédie.
Je passe sur le fait que tous les pokémons sont admissibles…
Les critères d’admissibilité des actrices pornographiques (Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie#Acteurs et actrices) indiquent : « L'acteur ou actrice a fait une contribution unique mais notable dans son domaine », la notabilité étant une notion très subjective (et à titre personnel, je me contrefiche des contributions des actrices pornographiques)… là où un scientifique qui publie moults articles, revues et livres, ou même une flore de référence ne sera pas admissible… parce que le fait que la flore soit une référence est une notion… subjective !
WP:NSU n’est pas une règle. Il est indiqué que c’est une recommandation, mais je ne suis même pas sûr que c’en soit réellement une… peut-être un simple essai ? Bref… il me semble qu’il faudrait largement assouplir les critères d’admissibilité des scientifiques.
Voilà… c’était mon WP:PIKACHU du jour… TED 1 juin 2020 à 13:24 (CEST)
Il y encore cet article (en fait, c’est le numéro complet de la revue qui lui est dédié). TED 1 juin 2020 à 14:00 (CEST)
Merci TED.
Bien sûr qu'il y a des universitaires qui cherchent à forcer le passage pour se faire une notoriété à bon compte. Ceux-là sont vite repérés et renvoyés à leurs papiers. Mais franchement un article créé en 2005 qui se trouve contesté juste parce qu'il ne répond plus aux nouveaux standards, c'est lourd ! À l'époque, les exigences de WP étaient moins contraignantes car on misait plus sur l'aspect collaboratif. Donc la logique aurait été d'y travailler, de l'étoffer et non de le contester. En plus JC Rameau est vraiment quelqu'un qui compte énormément en écologie, mais c'est un personnage discret qui ne s'est pas répandu en polémiques et manifestations médiatiques. La phytosociologie forestière fait rarement les gros titres de la presse !
Personnellement, je suis agacé que des contributeurs chevronnés passent (perdent) autant de temps à se faire les gardiens du Temple au détriment de l'esprit encyclopédique. Tous ces bandeaux de censure décrédibilisent le contenu des articles et le travail remarquable que certain(e)s comme Utilisateur:Valérie75 ont mené au début de WP (voir par exemple Joseph Pitton de Tournefort). Si les sources sont à compléter, eh bien complétez-les ! C'est dit. C'est ce que je fais quand j'en ai encore le temps et le goût. Après on s'étonne que WP rebute les nouveaux contributeurs ...notamment en sciences du vivant.--Channer [koz a mwin] 1 juin 2020 à 20:54 (CEST)

  Salsero35 : Voilà deux sources centrées, indépendantes l'une de l'autre, certe publiées en hommage à sa mort, toutes deux le décrivent comme un auteur de référence sur la phytosociologie forestière. L'article me semble admissible du coup. Est-ce bon pour vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Théo Vansteenkeste (discuter), le 4 juin 2020 à 10:41

Bonjour Théo Vansteenkeste   : les notifications ne fonctionnent pas si tu oublies de signer (et cela ne fonctionne pas non plus si tu signes après coup). Cf. Aide:Notifications
J’ai retiré depuis longtemps le bandeau injustifié.
Merci Channer   pour avoir ajouté de nombreuses autres sources (et beaucoup de contenu) à l’article. TED 4 juin 2020 à 11:31 (CEST)

BCL2L11Modifier

Article tout nouveau d'une seule phrase : "Bim régule la mort cellulaire en agissant comme antagoniste du facteur anti-apoptotique Bcl2." Cette phrase est du chinois pour moi. La question que je me pose : est-ce que cette phrase fait sens ou est-ce que c'est un canular ? BCL2L11 est présent sur Wikidata comme étant un gène. Braveheidi (discuter) 4 juin 2020 à 01:20 (CEST)

Bonjour Braveheidi   : cette phrase a complètement du sens et n’est pas un canular ! Cf. en:BCL2L11 pour un article plus complet. TED 4 juin 2020 à 11:44 (CEST)
Bonjour Braveheidi et TED  . L'article, déjà supprimé deux fois (« test de débutant »), est certainement admissible. S'il y a une prochaine fois, il faudrait que le traducteur s'assure de produire un texte compréhensible et à tout le moins wikifié (de façon qu'on puisse se renseigner sur les mots techniques employés). — Ariel (discuter) 4 juin 2020 à 14:36 (CEST)
Merci, j'ai fait passé l'info sur le bulletin des patrouilleurs. Braveheidi (discuter) 5 juin 2020 à 04:34 (CEST)
Bonjour Ariel Provost   : j’ai vu qu’il a déjà été supprimé deux fois, et je pense qu’il n’aurait pas dû l’être. La phrase signalée ci-dessus n’est pas un test de débutant, mais bien une phrase qui définit le sujet, et qu’il fallait compléter, par exemple en traduisant l’article en anglais. TED 4 juin 2020 à 15:15 (CEST)
Je n'ai pas dit le contraire, « test de débutant » est juste le motif invoqué pour la suppression, je n'ai pas eu le temps pour ma part de voir l'article avant sa suppression. Je ne sais pas, notamment, si c'est une base utile, à améliorer (on peut demander à voir une page supprimée si l'on en donne une bonne raison), ou s'il vaut mieux repartir à zéro. — Ariel (discuter) 4 juin 2020 à 16:57 (CEST)
Ah, je n'avais pas vu que l'article avait été recréé (courte ébauche). Une remarque : si l'article est titré sur le gène, il ne faut pas centrer le RI sur la protéine. — Ariel (discuter) 4 juin 2020 à 16:57 (CEST)

proposition (future) de bon articleModifier

Bonjour à tous, je souhaite bientôt proposer l'article « Najas minor » au label Wikipédia:Bon article. Pourriez vous svp me donner votre avis là dessus pour que je sache si la procédure n'est pas trop précoce ?--74laprune (discuter) 9 juin 2020 à 13:06 (CEST)

Ça me semble un petit peu léger côté bibliographie avec 5 références, toutes des sites web ou des publications généralistes.
En recherchant rapidos sur G.Scholar j'ai vu ceci : https://digitalcommons.colby.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1956&context=honorstheses ; https://www.jstage.jst.go.jp/article/apg/71/1/71_201915/_pdf ; Phylogeny of Najas (Hydrocharitaceae) revisited_ Implications for systematics and evolution.pdf ; https://www.researchgate.net/profile/Elena_L_Peredo/publication/282979888_Najas_minor_Hydrocharitaceae_in_North_America_A_reappraisal/links/5a54d9b3a6fdccd72f5b4671/Najas-minor-Hydrocharitaceae-in-North-America-A-reappraisal.pdf --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 juin 2020 à 14:06 (CEST)
Vous pouriez aussi développer avec des exemples, les parties sur l'invasion de l'amérique du nord et de l'éradication. En cherchant bien vous pouriez même trouver des photo de campagne d'élimination qui soient libre de droits, normalement c'est le cas pour les images des agences publiques américaines. --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 juin 2020 à 14:17 (CEST)
D'accord, je vais voir ça, merci !--74laprune (discuter) 9 juin 2020 à 14:59 (CEST)

Méli-mélo d'œilletsModifier

Bonjour, l'article Œillet, n'est plus une biohomonymie, mais un salmigondi incluant même des anémones. On se limite à quoi dans le "concept culturel flou" ? -- Amicalement, Salix [Converser] 9 juin 2020 à 23:14 (CEST)

Hello Salix,
c'est pas trop mon domaine, mais tu peux préciser les points problématiques ?
Le cas de l'anémone, s'il est avéré qu'elle est nommée « œillet de mer » (j'ai pas vu de source) peut être intéressant, mais clairement pas en intro (dans une section du style « Autres utilisations du terme » ? D'ailleurs il y a une telle section, appelée « Règne animal ». Mais il me semble qu'on pourrait regrouper les utilisations « à la limite » dans une seule section, par ex. les plantes dont le terme « œillet » n'est clairement pas le plus répandu).
Il me semble aussi que la section « Symbolique de l'œillet » part un peu en couillequenouille dans sa deuxième moitié (par ex. la partie sur la fête des mères par rapport à la sclérose en plaque, aussi louable soit cette démarche, ne relève clairement pas de la symbolique associée à cette fleur, pour autant que je puisse voir).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2020 à 23:28 (CEST) toujours SDF…
  Hexasoft Clairement, quand on évoque dans la littérature un œillet à la boutonnière ou le doux parfum d'un bouquet d'œillets, on pense avant tout aux Caryophyllaceae et personne ne les confondrait avec une anémone de mer, du moins dans un état de sobriété normal  . Mais que penser de l'armérie maritime, une plumbaginacée qui leur ressemble dans le brouillard, ou de l'œillet d'Inde, une astéracée dont l'odeur est loin de faire l'unanimité ? Quant à l'Aphyllanthe de Montpellier, une liliacée, il faut être vraiment miro pour la confondre avec un œillet de fleuriste ou des prés, non ? Je pose volontairement la question ici et plutôt que sur le projet botanique, pour qui c'est trop évident. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2020 à 00:53 (CEST)
Disons que si l'utilisation du terme « œillet » dans les noms courants est avéré (sourcé) il me semble qu'il faut l'aborder (après tout c'est une page de biohomonymie).
Ou alors il faut éclater l'article : l'actuel (le concept œillet) plus une page d'homonymie classique (les autres termes, plus ou moins proches et dérivés du nom).
Mais en l'état il me semble qu'il faudrait recentrer les parties principales (intro + premières sections) sur les œillets « vraisemblables » (idem pour la partie symbolique) et dans un second temps aborder les « œillets par extension » (voire virer ou fortement réduire certaines choses comme cette histoire de fête des mères). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 08:52 (CEST)
Peut-être s'inspirer de Rose (fleur) (qui est BA) : « Le succès de cette fleur lui vaut également de participer à l'appellation d'autres espèces sans lien avec la famille des Rosacées comme la rose de Noël... » Et qui « oublie » judicieusement la Rose des sables  . — Tricholome et par saint Georges ! 10 juin 2020 à 09:19 (CEST)
@Tricholome : justement, Rose (fleur) existe en conjonction avec Rose, homonymie où on trouve la rose des sables  . Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 09:34 (CEST)
@Hexasoft, pardon j'ai emmêlé les choses avec mon gag idiot. Je voulais dire que les hellébores ou les hibiscus ne sont pas traités par l'article, bien qu'ils entrent en théorie dans la rubrique « fleur appelée rose en français ». Comme il y a une page Œillet (homonymie), il me semble qu'on peut se permettre, par analogie, de ne couvrir que les « vrais » oeillets dans la biohomonymie. — Tricholome et par saint Georges ! 10 juin 2020 à 09:41 (CEST)
J'suis d'accord ! Juste je dis que dans ce cas il faut une homonymie pour pouvoir orienter les lecteurs vers les autres sens   (même si c'est avec juste une ligne renvoyant vers d'autres articles). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 10:12 (CEST)

Logo des parc naturels régionauxModifier

Les articles des parcs naturels régionaux ont subi une attaque massive ! Des logos géants apparaissent dans les infobox au dessus des images.

Je croix que c'est le paramètre wikidata "logo" qui fait ça. C'est sans doute très bien pour le partage des info avec les autres wiki, mais ça fout en dérivaldingue les pauvres articles des PNR qui sont rarement bien rempli. Voir le cas du PNR du Vercors

Y-a-t'il un moyen de faire en sorte que ces logo s'affiche à une taille correcte par exemple à côté du nom ?

Ou faut-il intervenir manuellement pour rendre lisible les article les plus chamboulés ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 16:38 (CEST)

Et regardez donc Parc naturel régional de Corse, pour rigoler un coup !!!!--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Hmmm… On dirait que le modèle insert systématiquement le logo lorsqu'il est présent sur WD. Sauf que je ne vois pas de paramètre "logo" dans les options du modèle.
@J. N. Squire : ceci est la conséquence de ta modification sur Module:Infobox/Aire protégée.
Elle pose plusieurs problèmes :
  • la présence du logo n'est visiblement pas paramétrable
  • l'absence de contrôle sur le format du logo peut donner des résultats pour le moins inesthétiques
Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 17:43 (CEST)
Note : par ailleurs « Un modèle affichant des données Wikidata dans un article doit permettre de forcer l'affichage d'une donnée locale Wikipédia ou de forcer l'absence d'affichage de la donnée Wikidata » → il faut donc mettre au préalable ce contrôle. Par ailleurs étant donné le problème d'affichage j'aurai tendance à privilégier le non-affichage par défaut (on ne peut pas demander aux rédacteurs de repasser sur tous les articles pour voir si un éventuel logo a été ajouté, et s'il ne casse pas l'affichage). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 17:48 (CEST)
Hmmm… Note bis : ce module étant utilisé dans presque 5000 articles il faudrait voir à le protéger. Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 17:50 (CEST)
Au final ne faudrait-il pas annuler cet ajout du logo afin de faire au préalable des tests ?
A priori au moins pour voir comment gérer des logos de différents formats (ceux trop en largeur et ceux trop en hauteur). Et comme il semble qu'en l'absence d'image certains aient utilisé le logo comme illustration, il serait sans doute judicieux de ne pas insérer le logo s'il est déjà présent. Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 18:02 (CEST)
  Hexasoft : Aïe aïe aïe, désolé ! ^^; Je ne m'attendais pas du tout à un résultat aussi inesthétique pour les logos verticaux!
Je pensais que ça allait se comporter comme pour les drapeaux et blason du Module:Infobox/Localité (avec un upright de 0.8. J'ai essayé d'introduire un correctif d'urgence au Module:Infobox/Aire protégée qui s'y inspire (je suis débutant en Lua). Est-ce que ça permet d'améliorer le rendu de ton côté ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 juin 2020 à 20:54 (CEST)

C'était une bonne idée de base de mettre les logo sur wikidata. Par contre l'affichage est assez catastrophique. De toute façon même sans wikidata, les logos était faciles à trouver, car présents sur la liste des parcs naturels de France. En fait, ça serait plus intéressant de généraliser l'affichage, si on arrive à les mettre à une taille convenable, pour les parcs naturels marins et les parcs nationaux. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 18:20 (CEST)

@Théo Vansteenkeste : oui, pourquoi pas (perso je n'ai pas vraiment d'avis sur la présence ou pas du logo).
Par contre je pense qu'il faut commencer par regarder les différentes formes de logos (je présume que ça se résume à 3 cas de figure : logo en hauteur, logo en largeur, logo plus ou moins carré) et leur intégration possible à l'infobox. D'une façon générale il me semble que les logos sont utilisés à "petite taille" par leurs possesseurs (quand on regarde les sites WEB associés à ces parcs par ex.) et il me semble qu'il faudrait trouver une intégration à l'infobox sur ce principe (donc pas comme sont traitées les images dans les infobox). Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 18:54 (CEST)
  J. N. Squire : ça arrive  . En fait il faudrait regarder un peu les différents logos existant, et faire des tests d'affichage dans une infobox pour chacun (des cas représentatifs). Histoire de voir ce que ça donne et d'être sûr qu'il y a pas des trucs trop moches.
C'est toujours compliqué d'intégrer des graphiques qui s'éloignent trop d'un 4/3 horizontal ou vertical (tenter d'insérer un panorama dans une infobox, ça fait pareil, typiquement). Visiblement les blasons et drapeaux (pour les localités) sont plutôt carrés ou horizontaux, donc sans ce problème d'extension verticale. Après le problème de limiter en hauteur (par ex.) c'est que si le logo est vertical ça fait plein de blanc avec un tout petit logo au milieu… Pas facile. Hexasoft (discuter) 10 juin 2020 à 21:23 (CEST)

Bon, j’arrive après la bataille, et je ne comprends pas de quoi il s’agit, puisque les logos semblent ne plus être affichés… En revanche, il y a un « Bloc de données invalide dans le module d'infobox : ?? » assez énigmatique en haut de l’infobox… TED 11 juin 2020 à 00:11 (CEST)

J'ai révoqué en bloc. Il faudra faire des tests, mais sur un modèle/module de test et pas sur le main. C'est normalement revenu à la normal.
Je ne sais pas si ce module à une version de test. Mais normalement le fonctionnement normal pour des modifications non triviales c'est d'avoir une version de test où on fait les modifications, et on teste en prévisualisation des changements sur des articles cible. Hexasoft (discuter) 11 juin 2020 à 00:24 (CEST)
@Hexasoft : la phrase a bien disparu. Merci ! TED 11 juin 2020 à 00:40 (CEST)

Nemathelminthes à fusionner dans Nematoda ?Modifier

Bonjour à toutes et à tous  ,
Il me semble que nous pourrions fusionner Nemathelminthes vers Nematoda dont il ne serait qu'un synonyme (selon BioLib consulté ce jour). Qu'en pensez-vous ? D'avance merci pour vos commentaires et avis. Amicalement Givet (discuter) 11 juin 2020 à 10:10 (CEST)

Aha ! Pas d'avis sur la question, désolé. Par contre je conserve la première phrase du RI de Nemathelminthes dans mes archives : sans jeter la pierre à personne, c'est quand même un exemple superbe de francisation aléatoire, couplée à un salmigondis pseudo-cladiste, le tout enrobé de jargonite aigüe exacerbée par les modèles disgracieux, pour un résultat final d'un intérêt... hautement nul  . — Tricholome et par saint Georges ! 11 juin 2020 à 10:28 (CEST)
Je n'y connais pas grand chose, mais je remarque que en:Nemathelminthes redirige vers en:Nematode#Taxonomy and systematics, et qu'on y lit juste They were also classed along with Acanthocephala in the obsolete phylum Nemathelminthes by Gegenbaur (1859). Sinon, d'accord avec Tricholome, ce RI est superbe de pédantisme anti-pédagogique. — Ariel (discuter) 11 juin 2020 à 10:53 (CEST)
  --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 juin 2020 à 13:39 (CEST)
Bon eh bien je pense que les choses sont claires : la fusion s'impose. Je fais la demande dans la foulée. Merci à toutes et à tous   Givet (discuter) 12 juin 2020 à 08:43 (CEST)

@Givet : en fait, non : ce ne sont pas des synonymes. Les Nemathelminthes contiennent la classe des Nematoda, mais aussi d’autres classes. Encyclopaedia universalis mentionne la classe des Nématodes et la classe des Nématopmorphes. L’article Nemathelminthes en cite d’autres encore. NB : BioLib n’est pas la plus fiable des sources, étant donné que le contenu est modifiable après une simple inscription (à ce que j’ai compris) : il y a probablement des taxons bien documentés et vérifiés par des spécialistes, mais on y trouve beaucoup de n’importe quoi aussi, malheureusement. TED 12 juin 2020 à 09:41 (CEST)

L'existence de l'article Nemathelminthe se justifie, il faut juste simplifier ce RI et faire un petit Cladogramme ou Arbre début ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 juin 2020 à 10:20 (CEST)
OK - désolé. Machine arrière toute ! On garde donc l'article mais il faudra sans doute le simplifier. @Tricholome, @Ariel Provost, @Théo Vansteenkeste et @TED... à vous de jouer. D'accord, j'ai fait une belle boulette, mais je me dis qu'au final on va faire avancer les choses. Toujours positiver  . Givet (discuter) 12 juin 2020 à 16:56 (CEST)

Les pages crées par GugenModifier

Bonjour,
Les page crées par Gugen (d · c)(dernière modification en mars 2018)(pages crées) que j’ai regardées me donnent une impression d’inédit. C’est peut être parce qu’elles vulgarisent une autre page (Discussion:Vie sur d'autres planètes#Doublon), parce qu’elles suivent un fil conducteur qui n’est jamais remis en cause (Naissance du vivant ressemblait à un conte), parce qu’elles me semblent des synthèses inédites (application de … à …), parce que Gugen m’a l’air de donner continuellement son avis, ou simplement parce qu’il est quasiment le seul contributeur de ces pages.
Je révise actuellement l’article Histoire évolutive du vivant issu majoritairement de Naissance du vivant, mais je ne sais quoi penser des autres articles.
Sernin SC (discussion) 11 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Bonjour Sernin_seb-calmetaf  . J'ai lu en diagonale Rencontre plantes-insectes et Application de la pensée complexe aux rencontres plantes-insectes et je comprends ton malaise. Articles quasiment pas wikifiés, aux titres et aux structures peu consensuels (à mon goût) par rapport à la matière couverte, très peu d'exemples concrets (et donc de liens avec d'autres articles), mais surtout une trame narrative qui n'est pas dans le « standard » d'une encyclopédie (ton analogie avec le conte est un bon résumé) et qui semble entièrement tiré d'une seule (ou d'un seul type de) source. Je suppose que c'est le problème d'articles « de niche », qui passent inaperçus tant qu'ils donnent l'impression d'être bien rédigés et de ne pas raconter n'importe quoi. Et surtout notre moteur de recherche et notre structure font que si je cherche des infos sur les interactions entre plantes et insectes, je tombe sur Interactions plantes-insectes, et pas sur ces deux articles (qui pourtant s'inscrivent dans le même champs d'étude, si je ne m'abuse). Edit : après relecture, je vois qu'ils sont quand même dans les articles connexes, et que Abalg les a inclus dans la palette entre parenthèses, donc il y a peut-être une nuance entre « interactions » et « rencontres » qui m'échappe. Néanmoins, ces articles ne sont pas inintéressants, pas non plus mensongers, et donnent des pistes intéressantes pour qui s'intéresse au sujet. Donc si on exclut la potentialité d'une violation de droits d'auteur (je pense que c'est le cas), la seule chose qu'on peut faire, c'est attendre que quelqu'un se saisisse du sujet et retravaille les articles. C'est d'ailleurs ce qui semble s'être passé sur Sensibilité des plantes, qui partageait les mêmes défauts, mais a pris une bien meilleure voie depuis les révisions conséquentes de Salsero35 et WikipSQ. Donc en conclusion, j'ai l'impression que c'est le « jeu » de Wikipédia, non ?  Tricholome et par saint Georges ! 11 juin 2020 à 15:32 (CEST)

Polycyathus helenaeModifier

Bonjour  ,
Discussion lancée initialement sur la page de discussion de   Sg7438.
En essayant de trouver l'auteur et la date de cette espèce de coraux, je me suis rendu compte qu'elle n'était apparemment connue que d'ITIS qui ne donne pas les données attendues. Comme Polycyathus a pour synonyme Agelecyathus je me suis dit qu'on la retrouverait peut-être sous le taxon Agelecyathus helenae, ce qui est le cas mais ce taxon est invalide (synonyme de Polycyathus atlanticus). Du coup je me demande si nous ne devrions pas noter celui-ci en synonyme sur la page Polycyathus atlanticus et transformer la page Polycyathus helenae en redirection. Merci pour vos commentaires et avis  . Givet (discuter) 12 juin 2020 à 18:24 (CEST)

Je précise mon interrogation : comment être sûr que Agelecyathus helenae se trouve être la même espèce que Polycyathus helenae. WoRMS ne le précise pas. Si c'est le cas alors il n'y a plus de question. Encore merci. Givet (discuter) 13 juin 2020 à 16:43 (CEST)
Oh ! Un cnidaire surprise !  
@Givet : en l’absence d’une source sûre, rien de permet de dire que Agelecyathus helenae se trouve être la même espèce que Polycyathus helenae, et il y a de très fortes probabilités pour que ce soient deux espèces différentes. Il est courant que l’épithète spécifique soit le même pour plusieurs espèces dans différents genres. Et quand une espèce change de genre et se retrouve dans un genre où il y a déjà une espèce qui porte le même épithète spécifique, il faut alors changer l’épithète de l’espèce. (cf. Synonyme remplacé en botanique, et je crois que c’est sensiblement la même chose en zoologie, mais je n’ai pas le courage de me replonger dans ces détails maintenant).
J’ai ajouté des biorefs vers GBIF et IRMNG… je vais continuer à chercher, mais rien pour le moment ne permet de trancher. TED 13 juin 2020 à 17:22 (CEST)
Oui, c'est bien pour ça que je n'avais pas franchi le pas... et je préfère que quelqu'un comme toi s'en occupe. Encore merci @TED  . Givet (discuter) 13 juin 2020 à 17:30 (CEST)
Conflit d’édition
La publication originale de Agelecyathus et Polycyathus est disponible ici (payant, mais j’ai réussi à l’avoir). Et donc, cette publication est la description originale des genres Agelecyathus et Polycyathus, et des espèces Agelecyathus helenae et Polycyathus atlanticus, mais je n’y ai pas trouvé Polycyathus helenae. TED 13 juin 2020 à 17:52 (CEST)

BissetiaModifier

Bonjour à toutes et à tous  ,
Un nouveau article vient d'être créé, le genre de lépidoptères Bissetia. Sauf qu'il s'agit d'une homonymie avec le genre botanique Bissetia. Bref ce serait bien qu'un ou une spécialiste fasse le ménage là-dedans (sans doute en reproduisant ce qui a été fait sur le wiki EN avec une page d'homonymie). @Cymbella et @TED, vous travailler régulièrement en zoologie et en botanique... si ça vous dit (ou toute autre personne !!!). D'avance merci. Givet (discuter) 13 juin 2020 à 17:38 (CEST)

Bonjour, je m'occupe de créer la page d'homonymie.Clt--74laprune (discuter) 13 juin 2020 à 17:53 (CEST)
Merci 74laprune et Givet   ! TED 13 juin 2020 à 17:58 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Navigation interwiki jusqu’au 22 juinModifier

Bonjour ! Je me permets de vous signaler ce sondage, pour ceux qui n’auraient pas WP:Annonces en suivi (ou les pages WP:Sondage ou WP:Prise de décision). J’attire en particulier l’attention sur la proposition de mettre les liens vers les autres projets dans les infobox, alors qu’on les a retiré des taxobox il y a quelques années, et qu’on a supprimé les modèles {{Taxobox Commons}} et {{Taxobox wikispecies}}… faudra-t-il les restaurer ? TED 13 juin 2020 à 22:45 (CEST)

Icône dans taxoboxModifier

Hello,
je viens de supprimer une icône ( ) qui était dans la zone auteur d'une taxobox de champignon.
Je l'ai supprimé car ce n'est pas sa place. Après je ne sais pas s'il y en a d'autres ailleurs.
Clairement ce n'est pas la place d'une telle icône (dans cette zone). Par contre si vous pensez qu'une telle icône a du sens il est possible de créer un paramètre (du genre "toxique=oui") sur le modèle de "éteint=oui".
Perso j'ai un doute. C'est pas spécifiquement taxinomique, et en plus il y a potentiellement plein de choses qui pourraient se retrouver là : toxique ; comestible ; source de médicament ; invasif ; … Mais je préfère poser la question ici.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 20:17 (CEST)

@Hexasoft : voir cette discussion en cours : Discussion Projet:Mycologie#Compléter l'Infobox. TED 17 juin 2020 à 21:53 (CEST)
Bonjour Hexasoft  . Je n'avais encore jamais vu l'icône en taxobox, donc ça doit être un cas isolé. Une spécificité « historique » des amanites, si on en croit l'article qui utilise les mêmes symboles. Je signale aussi que c'est Speculos qui l'a déplacée depuis le RI (où elle n'avait pas non plus sa place), peut-être peut-il nous renseigner ? Sinon de manière plus générale, pour avoir passé pas mal d'heures dernièrement sur le sujet (voir la Liste de champignons comestibles et la longue discussion qu'on a eu à son sujet sur Discussion Projet:Mycologie#Liste des champignons comestibles), je peux témoigner que la question comestibilité/toxicité des champignons est extrêmement complexe (et finalement assez peu sourcée) et j'aurais du mal à citer plus de dix espèces VÉRITABLEMENT sans risques ou dix espèces VÉRITABLEMENT toxiques. Les auteurs se contredisent, les agences de santé ne mettent pas toujours leur information à jour (y-compris évidemment en taxinomie) et j'ai cité plusieurs exemples de champignons qui sont autorisés à la vente en Suisse ou en Belgique, mais annoncés dangereux en France... Et à l'inverse, des espèces que tout le monde indiquent toxiques... sans qu'il n'y ait jamais eu la moindre étude ou cas rapporté sur le sujet, ni aucune explication sur le type de toxicité.
En revanche, ça semble une réelle attente des lecteurs/contributeurs de voir de telles icones dans les articles. Je pense que le principe « chez les champignons, il y a les bons et les mauvais » est tellement profondément ancré dans l'inconscient collectif, que certains doivent même penser qu'il s'agit en quelque sorte d'une information taxinomique.
Au final, si j'étais initialement favorable au principe d'écouter les envies des lecteurs, j'ai définitivement changé d'avis en voyant l'utilisation qui en est faite chez les anglophones (et d'autres) via le modèle en:Template:Mycomorphbox : la présence de l'icône n'est quasiment jamais sourcée, elle est souvent en contradiction avec le corps de l'article, et encore plus souvent en contradiction avec la littérature. Mais surtout, le caractère obligatoire de sa présence conduit à renseigner la comestibilité de centaines d'espèces... pour lesquels on n'a strictement aucune information. Donc, c'est clairement NIET pour moi   !
Pardon pour cette trop longue tribune. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 18 juin 2020 à 08:45 (CEST)
Bonjour, pour ma part j'avais juste déplacé l'icône en question qui figurait dans le résumé introductif où clairement elle n'était pas à sa place, et effectivement la question mérite de se poser sur l'opportunité de la faire figurer dans l'Infobox (c'est le cas pour des substances chimiques pour lesquelles on trouve ce genre d'icône en Infobox, par exemple); si les spécialistes de mycologie considèrent que ce n'est pas judicieux, pas d'objection à la retirer (mais ce n'est pas forcément obligatoire, et ne pourrait figurer que pour les cas où la toxicité est duement sourcée). -- Speculos 18 juin 2020 à 11:59 (CEST)
Comme déjà dit sur le projet myco., le wikicode actuel a-t-il apporté des réponses à ma question préliminaire à propos du Modèle:Mycomorphbox, restée en plan le 23 février 2018 : « Avant tout, peut-on le rendre compatible avec les bonnes pratiques d'accessibilité et la règle de vérifiabilité ? ». -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2020 à 12:22 (CEST)
Il ressort clairement que placer de telles icônes dans la taxobox n'est pas souhaité. C'est surtout ce qui m'intéressait ici   (un de mes bots n'arrivait pas à comprendre ce qu'il avait trouvé dans la zone auteurs).
Pour le reste même si ce n'est pas trop mon domaine je suis malgré tout un ramasseur et consommateur de champignons  , et je suis d'accord que « c'est pas si simple ». En plus certains champignons sont "dangereux" crus mais pas cuit, ou selon la maturité… Et pour le sourçage c'est vrai que c'est délicat (j'ai des bouquins très jolis, où les noms scientifiques ne correspondent plus…). Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 13:06 (CEST)
+1   Hexasoft Un bel exemple est la fausse morille, qui est traditionnellement consommée localement, mais déclarée toxique dans la plupart des guides. En cause, semble-t-il, la variabilité importante de sa toxicité, fortement atténuée dans les régions froides (que va-t-il se passer, d'ailleurs, avec réchauffement climatique   ?). -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2020 à 18:53 (CEST)

Contributions de l'Utilisateur:Jaffacity/Diaphorodoris olakhalafiModifier

Bonjour, j'aimerais bien attirer votre attention sur une discussion actuelle dans les Wikipédias en allemand ([8] [9]) et en anglais. L'Utilisateur:Jaffacity – qui est très probablement identique avec de:Norman Ali Khalaf – a récemment ajouté un article concernant une "nouvelle" sous-espèce de la baleine bleue en plusieurs langues (toutefois pas en français). Dans la discussion de suppression suivante, il est devenu clair que la "baleine bleue chilienne" n'est pas le seul article douteux de Jaffacity, mais qu'il a fait des contributions dans 45 (!) langues différentes. Typiquement, il a ajouté des références à son journal Gazelle ou écrit des articles sur des espèces "découverts" par lui-même.

Le problème est que Gazelle ne satisfait même pas aux plus faibles standards scientifiques: il n'y a pas de revue de pairs, il cite beaucoup d'articles de Wikipédia et même des groupes Yahoo, et Khalaf est à la fois l'auteur et l'éditeur de ses articles. On n'a pas trouvé des citations indépendents de ses articles dans d'autres journaux. Tous les indices collectés ici et ici montrent qu'il est plutôt un imposteur qui utilise des plateformes d'auto-édition comme Wikipédia et ZooBank pour diffuser ses découvertes douteuses. Donc, je voulais proposer son seul article en français – Diaphorodoris olakhalafi – à la suppression, mais j'ai vu qu'il y avait déja une discussion en 2018 après laquelle l'article a été gardé. En vue des discussions liées au début de cette section, est-ce que ce serait possible de re-proposer l'article à la suppression? Malhereusement, puisque je suis surtout actif sur de-WP, je n'en connais pas les règles exactes ici, donc j'aimerais bien avoir votre opinion comment procédér avec les contributions de Jaffacity/Khalaf. Cordialement, --Földhegy (discuter) 18 juin 2020 à 21:45 (CEST)

Effectivement cet article est sourcé uniquement par de l'auto-citation. Et WORMS indique « online publication only; does not meet the ICZN requirements for e-publications ».
Je suis pour une PàS. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 21:57 (CEST)
Et la fiche sur BioLib semble avoir été écrite par lui-même… @FredD : il me semble que tu contribues aussi à BioLib : y a-t-il moyen de faire quelque chose ? TED 18 juin 2020 à 23:14 (CEST)
Hello, non je ne contribue pas à BioLib, seulement à WoRMS (mais pas sur les mollusques). Je suis favorable à la PàS, d'autant que donner le nom de descripteur comme épithète spécifique est contraire à la pratique taxonomique, ce qui achève d'invalider définitivement ce taxon (pingez-moi quand elle sera prête). Cdlt, FredD (discuter) 18 juin 2020 à 23:52 (CEST)
Discussion:Diaphorodoris_olakhalafi/Suppression (@FredD). Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 00:06 (CEST)
Je propose de masquer cette conversation quand la suppression sera actée, ça pourrait inspirer des contributeurs/lecteurs à l'égo surdimensionné   D'ailleurs je vous conseille de surveiller les futures espèces de Tricholoma  Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 08:49 (CEST)
PS : Il faut dire que ce cher « Prince de Jaffa » a des sources d'inspiration explicites : The Hitler's Slovenian Blind Cave Beetle.

Hésitation sur la bonne traductionModifier

Bonjour, quelqu'un saurait-il me dire quel est le mot juste pour traduire de l'anglais Infrageneric placement ? J'hésite entre classification infragenrée, infragenrique, ou le préfixe « intra » ou autre (sur l'article Banksia oligantha#Classification intragenrique.

Chose à part, l'article en anglais d'origine de la traduction est un « bon article ». Pensez vous que l'article en français puissent aussi obtenir ce label ? Il me semble qu'il n'y a pas suffisamment d'illustrations, sauf que l'espèce est extrêmement rare, perdue au fin-fond de la brousse australienne, ce qui rend difficile de lui trouver une illustration.--74laprune (discuter) 19 juin 2020 à 10:59 (CEST)

« Classification infragénérique » est plus répandu que « Classification intragénérique ». Les autres options sont fausse . Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 11:13 (CEST)
Merci !--74laprune (discuter) 19 juin 2020 à 11:20 (CEST)

Manidae - suppression de la taxabox ?Modifier

Est-ce que la suppression de la taxabox de l'article Manidae a été validé ici ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 23 juin 2020 à 00:23 (CEST)

Heu… validé non. Mais soit c'est un taxon et rien ne justifie de supprimer la taxobox (qui − justement − décrit un taxon) soit ça n'en est pas un et −éventuellement − ça devrait devenir une biohomonymie (si le sens regroupe plusieurs taxons disjoints).
En l'occurrence j'ai reverté globalement : aucune justification donc aucune considération pour la modification. Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 02:48 (CEST)
Ceci dit vue la précédente intervention de l'IP on peut classer directement dans la catégorie « vandalisme de gros benêt ». Si les symptômes persistent : blocage de l'IP. Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 02:50 (CEST)
Oups confondu avec le précédent. Mais pas moins pour l'annulation. Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 03:09 (CEST)
Demande de protection faite sur Wikipédia:Demande de protection de page#Manidae (d · h · j · ↵). TED 23 juin 2020 à 03:40 (CEST)

Spirigera concentrica, espèce éteinte de brachiopodesModifier

Bonjour à toutes et à tous,
Je m'adresse plus particulièrement à   Gtaf, Hibolites et Caftaric qui ont bossé sur l'article. D'une part je trouve curieux que dans l'article on fasse référence aux autres espèces du genre Spirigera et ce sans aucun lien. D'autre part, dans la taxobox, on peut y trouver le genre comme s'il s'agissait d'un genre monotypique ce qui ne semble pas être le cas. Enfin des sources comme TPDB ne donne pas cette espèce dans la liste de celles référencées. Bref il semblerait qu'il y ait de l'ordre à mettre dans cet article (avec sans doute création d'un article propre au genre). D'avance merci pour vos commentaires et actions. Amicalement   Givet (discuter) 29 juin 2020 à 09:42 (CEST)

Salut, je suis d'accord avec tes deux points. Pour info, mes contributions concernent la catégorisation, pas le contenu de l'article lui-même. Cordialement, --Caftaric (discuter) 29 juin 2020 à 10:01 (CEST)
Hmmm… C'est vrai que c'est un peu bancal. Ceci dit étant donné le peu d'infos disponibles ne serait-il pas plus cohérent de faire un article sur le genre et d'y rediriger les espèces ? Hexasoft (discuter) 29 juin 2020 à 10:16 (CEST)
Oui, tout à fait. C'était bien ce que j'imaginais. Givet (discuter) 29 juin 2020 à 17:18 (CEST)

Portail:Écologie politique crééModifier

Bonjour à tous, je viens de créer le Portail:Écologie politique et j'ai donc modifié le Modèle:Clarification écologie. Votre aide est la bienvenue pour relier les articles désormais aux portails corrects, ainsi que pour améliorer le portail !--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 12:32 (CEST)

Bravo @74laprune ! As-tu prévu de créer un modèle {{Catégorie écologie politique}} ? (sur le modèle de {{Catégorie politique}} ou {{Catégorie environnement}}) Cela permettrait de clarifier les choses au niveau des catégories, et donc ensuite de passer plus facilement sur les articles inclus dans ces catégories.
Par ailleurs, dans la discussion ci-dessus : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Écologiste versus écologue, il avait été question de créer un portail séparé : Portail:Écologisme ou Portail:Environnementalisme pour remplacer la redirection vers Portail:Environnement (qui serait réservé aux sciences environnementales, comme à son origine). Je ne comprends donc pas pourquoi tu mélanges l’environnementalisme/écologisme avec l’écologie politique.   TED 30 juin 2020 à 17:14 (CEST)
Bon, je vois que tu as créé le modèle pendant que j’écrivais le message ci-dessus. Bravo encore ! Il reste la question du 2e portail… TED 30 juin 2020 à 17:15 (CEST)
Bonjour TED   Je n'avais pas vu que l'idée avait été émise de créer le portail de l'écologisme. Mais je ne vois pas trop la différence avec l'écologie politique, sachant que si l'on créée deux portails, il y a de très grandes chances pour qu'ils contiennent exactement les mêmes articles.
On peut sinon renommer en « portail de l'écologie politique et de l'écologisme » ?--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:24 (CEST)
Chose à part, je viens tout juste de découvrir qu'il existait un portail de l'altermondialisme ... --74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:24 (CEST)
@74laprune : ben non, ce sont deux choses différentes : on peut être militant de l’écologisme sans être dans un parti politique… et à l’inverse, on peut se dire écologiste politique, mais que ce soit seulement un verni superficiel sans réelle conviction envers l’écologisme (et il y en a malheureusement beaucoup) ! TED 30 juin 2020 à 17:27 (CEST)
@TED Soit, mais sommes nous d'accord que ces deux portails s'ils existent contiendront presque exactement les même articles ? On pourrait donc peut-être les fusionner en un seul ?--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:30 (CEST)
@74laprune : ce n’était pas le résultat de la longue discussion ci-dessus : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Écologiste versus écologue. Du coup, je redemande l’avis de @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella. TED 30 juin 2020 à 17:36 (CEST)
Bien noté, désolé si je brusque les choses, j'ai trop rapidement survolé la discussion ...--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:38 (CEST)
Aha on est reparti ^^" bon au moins 74laprune tu bouges les choses, pas comme nous les vieux qui discutons et ne faisons pas ce qu'on dit ^^". On avait discuté de faire un portail "écologisme" et un sous portail "écologie politique". Donc a priori créer le sous portail maintenant ne pose pas réellement de soucis non? Triton (discuter) 30 juin 2020 à 17:45 (CEST)
Oui ça ne devrait pas poser de problème, mais en quoi consiste un sous-portail ? (je contribue à Wikipédia depuis 3 mois seulement).--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 17:48 (CEST)
@Triton et @74laprune : un sous-portail, c’est un portail, mais les modèles qui catégorisent vont mettre aussi dans le portail au-dessus (bandeau portail, bandeau de catégorie). Par exemple : les portail Zoologie et Botanique sont des sous-portails du portail:Biologie. Mais il me semble qu’on avait dit 2 portails distincts… c’est en cas ce que j’avais retenu du bilan. TED 30 juin 2020 à 18:02 (CEST)
  TED :D'accord, dans ce cas le portail de l'écologie politique est un sous portail du portail de la politique ?
Concernant la création de deux portails, je pense qu'il faudrait en faire un seul, mais j'attends l'avis des autres. Je suis prêt à me lancer dans la création d'un autre portail, mais j'aurais besoin d'une aide conséquente, car je préfère consacrer mon temps à la création d'articles--74laprune (discuter) 30 juin 2020 à 18:43 (CEST)
@74laprune : oui. À moins que @Triton n’ait une meilleur explication pour le sous-portail. Attendons les avis des autres. TED 30 juin 2020 à 20:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Houlà, ça faisait longtemps ! Alors, voyons voir… Pour ma part, il me semble que le consensus auquel l'ensemble des participants à la discussion précédente était arrivé consistait en ceci : création d'un Portail:Écologisme (actuellement une redirection vers le Portail:Environnement) ; création d'un Portail:Écologie politique, sous-portail du Portail:Écologisme (mais aussi, bien sûr, du Portail:Politique et de tout autre portail adéquat, ceci étant, je suppose, sous-entendu dans la discussion initiale) ; nettoyage du Portail:Environnement de tout ce qui a migré vers ces deux nouveaux portails ; et enfin, éventuellement, création d'un Portail:Développement durable (actuellement une simple redirection vers le Portail:Environnement aussi), mais pas forcément dans l'immédiat — les deux premiers portails devaient être créés prioritairement.

Sur ce qui a été fait par @74laprune (qui constitue en tout état de cause une belle avancée que je salue), il me semble donc que le consensus précédemment obtenu voudrait effectivement une séparation entre les nouveaux portails Écologisme et Écologie politique (mais pas une séparation totale, le second étant un sous-portail du premier). Le portail de l'écologie politique serait alors seulement consacré à l'écologisme en tant que mouvement politique (partis, élections…), alors que le portail de l'écologisme s'intéresserait aussi aux aspects militants, philosophiques et associatifs de la chose.

Bref, créer le sous-portail maintenant ne pose pas forcément problème (et est même bienvenu), mais il faut à terme veiller à transformer la redirection Portail:Écologisme en un portail de plein droit, et nettoyer à ce moment-là le Portail:Écologie politique de tout ce qui n'a pas trait stricto sensu à l'écologie politique, mais plutôt aux actions militantes et « de terrain », ainsi qu'aux mouvements de pensée. Ceci peut être fait dans un second temps… si toutefois le consensus précédent tient toujours. Sinon, il va falloir rediscuter de ce point précis. --Cosmophilus (discuter) 30 juin 2020 à 22:15 (CEST)

Entièrement d’accord avec @Cosmophilus : c’est bien ce que j’avais retenu. La création du Portail:Écologie politique avant le Portail:Écologisme ne pose aucun problème. Et bravo encore à @74laprune pour son travail ! TED 1 juillet 2020 à 00:30 (CEST)
On est d'accord alors! (même si je l'avais pas exprimé aussi clairement)  . Triton (discuter) 1 juillet 2020 à 01:02 (CEST)

Pour vous tenir au courant de ce que j’ai fait, en espérant que je n’ai pas fait de bêtise :

  1. j’ai mis le bandeau {{Catégorie écologie politique}} sur diverses catégories, parfois à la place de {{Catégorie environnement}}, mais il en reste à faire : voir Petscan:16660412 faits TED 2 juillet 2020 à 00:46 (CEST) ;
  2. j’ai déplacé Catégorie:Courant anti-industriel et Catégorie:Mouvement antinucléaire depuis Catégorie:Écologie politique vers Catégorie:Courant de l'écologisme, car cela me paraissait être une meilleure place pour ces catégories, mais si quelqu’un a une meilleure idée, on peut mettre ailleurs ;
  3. j’ai mis le bandeau {{Portail écologie politique}} à la place de {{Portail environnement}} sur un grand nombre d’article (essentiellement des partis politiques et des personnalités politiques) : il reste quelques articles qui ont les deux (ou Conservation de la nature à la place de Environnement) : voir Petscan:16660228 ;
  4. au passage, j’ai retiré la catégorisation dans Catégorie:Portail:Environnement/Articles liés depuis {{Portail énergie renouvelable}} (portail que je ne connaissais pas) car cela me donnait plein de faux positifs, et je pense que cela irait mieux dans un éventuel Portail:Développement durable si on décide de le créer ;
  5. j’ai déposé une demande de bot pour les articles restants (voir Petscan:16660223) : Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/06#Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politique.

TED 1 juillet 2020 à 03:21 (CEST)

D'accord alors pour créer un portail de l'écologisme, et merci @TED pour ce travail !--74laprune (discuter) 1 juillet 2020 à 09:44 (CEST)

@TED, @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella, je me lance dans la création du portail de l'écologisme. Votre aide est plus que bienvenue !--74laprune (discuter) 1 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

Hello. En parallèle de tes modifs TED, j'ai l'impression qu'il y a plusieurs articles de Catégorie:Courant de l'écologisme qui sont plus du ressort de la politique (écofascisme, Anarchisme vert, etc). Triton (discuter) 2 juillet 2020 à 00:29 (CEST)::
@Triton : n’hésite pas à les re-catégoriser ! TED 2 juillet 2020 à 00:46 (CEST)
J'ai fait un peu de nettoyage. Le comble, écologie politique était catégorisé dans Catégorie:Courant de l'écologisme. En vrai, cette catégorie ne devrait pas exister puisqu'elle mélange la notion de politique ("courant", comme par exemple catégorie:courant du socialisme) et la notion d'écologisme. Triton (discuter) 2 juillet 2020 à 03:51 (CEST)
@Triton oui je trouve ça assez logique--74laprune (discuter) 2 juillet 2020 à 09:57 (CEST)
C'est en faisant qu'on se rend compte des difficulté à mettre des boites et des frontières entre sujets. Pour moi les articles Une espèce à part, Une suite qui dérange, Une vérité qui dérange, La Fièvre de l'or (documentaire) , Valeur de la biodiversité, Évaluation économique de la biodiversité, Service écosystémique ne sont pas de l'écologie politique. Les films doivent rester selon moi dans Catégorie:Film documentaire sur l'environnement, donc sur le portail environnement, les autres principes sont plus dans un futur portail sciences de l'environnement non?   Je finis par m'y perdre moi même. Triton (discuter) 3 juillet 2020 à 02:18 (CEST)
@Triton : j’ai mis le portail « écologie politique » sur certains articles au début car @74laprune avait défini le portail comme étant celui « de l’écologie politique et de l’écologisme ». Il convient évidemment de rectifier maintenant que le Portail:Écologisme est en création.
Le Portail:Environnement devant être restreint aux sciences environnementales, je pense que tout ce qui n’est pas purement scientifique devrait en être exclus, y compris les films et les notions mêlant l’économie. Ces dernières auraient plus leurs places dans un futur Portail:Développement durable il me semble. TED 3 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai lancé la refonte du portai écologie sur un brouillon en reprenant les éléments essentiels du Portail:écologie actuel. Si ça vous convient je fusionne (il manque encore les mises en lumière et "saviez vous", n'hésitez pas à compléter). Triton (discuter) 6 juillet 2020 à 04:49 (CEST)

@Triton : joli travail !   Bravo !   Quand tu dis « je fusionne » : tu veux dire que tu gardes bien les historiques des cadres actuels du portail ?
Je me demande s’il ne serait pas préférable d’avoir à la place du grand cadre « Index thématique » plusieurs petits cadres (Écosystèmes, Écologie évolutive, Écologie des populations, Écologie humaine, Autres disciplines connexes, Personnalités écologues), pour que cela puisse s’adapter à des petits écrans comme à de très larges écrans.
Dans les autres portails, tu indiques « Sciences de l’environnement » qui est un lien rouge, et il me semble que c’est le Portail:Environnement qui redevient le portail des sciences de l’environnement (avec la création des portails écologisme et écologie politique), et tu indique « Protection de l’environnement » qui est une redirection vers Portail:Environnement… Je ne comprends pas bien cette dichotomie…
Un détail sur l’icône que tu as créé : elle me fait penser à de la culture in vitro de plantes… pas à de l’écologie… Je comprends bien que tu aies changé car l’icône précédente ne convenait pas bien, mais je pense qu’il faudrait trouver autre chose… et je n’ai pas d’idée pour le moment.   TED 7 juillet 2020 à 04:55 (CEST)
Quand je disais "je fusionne" je voulais dire que je remplace l'existant par le brouillon, en gardant l'historique du portail actuel bien entendu. Ca change complètement le design, si ça convient? L’icône est inspirée d’icônes trouvées en ligne sur "science écologie" qui ne sont pas de simples mains protégeant une feuille...Si jamais on veut changer on peut!
Pour sciences de l'environnement vs protection de l'environnement ça fait référence à la discussion précédente qui n'avait pas tout à fait été tranchée. Portail:Environnement actuel fait référence à la protection de l'environnement et au développement durable. On peut le faire dévier vers Science de l'environnement mais est ce que tout ce qui touche à l'énergie, pollution, etc. Sur ce sujet là j'ai du mal à voir la limite. Triton (discuter) 7 juillet 2020 à 05:17 (CEST)
@Triton : super pour les historiques ! Super pour le design : tu as utilisé le modèle {{Canevas portail flexible}} proposé par le projet Projet:Portail et projet, donc c’est parfait !
Ce que j’avais retenu des discussions précédentes, c’est que le Portail:Environnement allait redevenir ce qu’il était au départ = un portail sur les sciences de l’environnement, et il faudrait revoir la présentation du portail qui a été maintes fois transformée sans concertation. TED 9 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Portail:Écologie v2 ! @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort, @Cymbella, @TED et @74laprune. Triton (discuter) 16 juillet 2020 à 01:33 (CEST)

Super boulot @Triton, bravo ! Sur petit écran, ça rend bien. Peut-être encore signaler le Portail:Écoatlas ? -RuzaSimio (discuter) 16 juillet 2020 à 09:35 (CEST)
Je n'y connais pas grand-chose en création de portail, et je suis d'autant plus admiratif du résultat. Félicitations ! Cependant, n'y a-t-il pas un petit problème au niveau du « Lumière sur… » ? --Cosmophilus (discuter) 16 juillet 2020 à 11:29 (CEST)
@Cosmophilus en effet, la partie "lumière sur" doit encore être complétée avec des résumés d'articles. Triton (discuter) 16 juillet 2020 à 15:06 (CEST)
Bravo @Triton !   Pour l’encadré « Lumière sur… », je propose de le mettre en commentaire tant qu’il est vide. TED 16 juillet 2020 à 23:17 (CEST)

Sauvons les protistes !Modifier

Bonjour   les biologistes de tous horizons !

Je me permets de tenter de faire passer un message, que je précède de trois disclaimers (comme on dit en bon français) :

  • disclaimer 1 : c'est l'été ! Beaucoup d'entre vous sont sûrement très occupés, ou au contraire, aimeraient bien ne pas être trop occupés. Donc mon appel est destiné à traîner un peu sur le café pour voir s'il fait mouche d'ici l'automne... ou pas   ;
  • disclaimer 2 : mon titre est volontairement provocateur, je sais bien que les protistes « n'existent plus » (et c'est justement ça le problème). Donc inutile de répondre à ce message à coup de taxon obsolète et de grande théorie phylogénétique : ce n'est pas le débat.
  • disclaimer 3 : Wikipédia n'est jamais que le reflet du monde extérieur et de son époque. Donc il est logique que ce qui est complexe et confus en dehors de Wikipédia se trouve traité ici de manière complexe et confuse. L'idée est plus de voir si Wikipédia peut faire mieux, sans attendre qu'elle résolve des problèmes qui ne sont pas résolus ailleurs.

Court exposé simpliste du problème : les protistes, qui ont servi et servent toujours de taxon poubelle à tout ce qui n'est pas clairement animal / végétal / fongique, sont sous-représentés chez nous, et dans l'ensemble, très mal traités. Le problème principal vient d'une instabilité nomenclaturale qui dure depuis des décennies et que les biologistes (dans l'ensemble), sont loin d'avoir résolu. Faute de pouvoir correctement nommé quelque chose, il est difficile d'en parler correctement (principe linnéen par excellence). Entre la pléthore de noms obsolètes, qui existent souvent en double entre les codes de botanique et de zoologie, les réarrangements cladistiques qui produisent des nouveaux regroupements tous les trois mois (et rendent caduques ceux du semestre passé) et les bases de données qui ne suivent pas ou se contredisent volontairement ou non, on se retrouve souvent avec une vingtaine de noms pour un seul groupe plus ou moins délimité d'espèces. C'est comme ça, c'est pas notre faute. Mais le résultat est qu'une énorme partie de la diversité des Eucaryotes se trouve omise, oubliée, ou impénétrable.

Mon constat : ça ne se règle pas d'un coup de cuillère à pot. Et même si l'approche au cas par cas reste valable, je pense que plusieurs questions mériteraient une réflexion plus globale : la recherche de solutions intelligentes et de bonnes pratiques qui puissent s'appliquer à plusieurs groupes (si pas tous). Cela signifie certainement (mais pas non plus obligatoirement) d'introduire une certaine flexibilité dans nos pratiques (attention, sujets sensibles : ça va parler de Bioref, de taxobox, de biohomonymies, de catégorisation et de titres, tout ce qui fâche si on s'y attaque trop frontalement), qui ont été développées (pardon pour la vulgarisation) plutôt pour le dauphin et la pâquerette, que pour la paramécie, l'amibe et la diatomée.

Ma solution : je pense que ces questions sont suffisamment complexes et suffisamment importantes pour que ça puisse mériter la création d'un forum dédié : projet, labo, atelier, task force... La forme dépend des objectifs et des participants.

Conclusion : les inscriptions sont ouvertes  . En gros, si on est quelques uns à bien vouloir si intéresser, peut-être que ça peut donner quelque chose. Et si y a personne d'ici la fin de l'été... ben tant pis, les protistes machins se débrouilleront sans nous  .

Merci pour votre attention, et bonnes vacances (ou pas) ! — Tricholome et par saint Georges ! 5 juillet 2020 à 13:59 (CEST)

Bonjour   Tricholome : je suis assez d'accord avec votre analyse et je partage votre sentiment de « peut mieux faire ». Il me semble (pardon si je me trompe) que plus personne n'est vraiment actif sur le Projet:Microbiologie (comme en témoigne l'icone, disons, un peu datée) et je pense qu'un sous-portail (et éventuellement son projet lié) Portail:Protistologie pourrait se justifier. Comme d'ailleurs le Portail:Bactériologie (simple redirection), mais c'est une autre histoire. Pour la catégorisation que vous mentionnez, il y a eu un peu de « remue-ménage » ici l'année passée, et on a hérité de perles comme Catégorie:Excavé (nom scientifique)... dans lesquelles il serait effectivement nécessaire de passer un coup de balai.
Pour ma part, ça fait un moment que je souhaiterais revenir sur le projet, et l'idée de travailler en petit groupe (plutôt que chacun qui bricole sa taxobox dans son coin) me plaît bien. Donc si personne n'a d'objections à mon retour et que vous vous lancez dans un projet de sauvetage des protistes, je me joindrai volontiers à vous  . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 6 juillet 2020 à 08:38 (CEST)
Bonjour RuzaSimio   et merci pour votre message ! Concernant les problèmes de nomenclature que je signalais, vous pouvez jeter un œil à ce que j'ai écrit sur Taxinomie et systématique des champignons#Problèmes et controverses et surtout à ces deux papiers que je cite et qui résument bien le casse-tête actuel :
Pour la protistologie, l'article actuel donne l'impression que c'est une science presque disparue (alors que si on lit la source dans S&V, elle dit plutôt que « Aujourd'hui encore, les protistes ne sont quasiment plus enseignés à l'université »). Voyons l'avis des collègues sur l'idée d'un portail dédié, mais elle ne me semble pas saugrenue. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 6 juillet 2020 à 09:17 (CEST)
Bonsoir @Tricholome, merci pour les lectures (et joli travail au passage !). En effet, c'est un beau casse-tête. Je continue de penser que le portail pourrait être un bon point de départ, ne serait-ce que pour recenser ce qui existe. Il me semble plus justifié qu'un Portail:Eucaryotes, qui ne ferait que reporter le problème (puisqu'il devrait contenir les autres portails, zoologie, mycologie, botanique, etc.) Mais voyons en effet s'il y a des contravis. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 6 juillet 2020 à 21:42 (CEST)
Ah ben merde, moi qui croyait à un changement de paradigme, on est reparti dans l'hémorragie   ? Quand est-ce qu'on se décidera enfin à appliquer Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ? — RuzaSimio (discuter) 7 juillet 2020 à 14:49 (CEST)
@Tricholome J'aurais bien aidé mais, faute de nouvelles lunettes, j'ai bien peur de mélanger toutes ces créatures microscopiques  . @RuzaSimio « Ne mordez pas les nouveaux », bien d'accord, mais il n'y a pas plus de raison a priori pour que les anciens se mordent entre eux. J'espère que les vacances feront du bien à tous après les épreuves traversées IRL durant le premier semestre. Hauts les cœurs et à bientôt  . -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juillet 2020 à 17:05 (CEST)
Certes @Salix, même si les morsures sont spécialement traumatisantes pour les nouveaux, qui n'ont pas de référentiel, alors que les anciens en ont (malheureusement) vu d'autres et ont les moyens de relativiser. Mais tu as bien raison, profitons tous de l'été déconfiné   !-RuzaSimio (discuter) 7 juillet 2020 à 21:41 (CEST)

@Tricholome et @RuzaSimio : je propose de réactiver le Projet:Microbiologie dans un premier temps, et d’essayer de trouver par ce biais des contributeurs qui pourraient être intéressés. NB au passage : les protistes sont des animaux ! Les animaux contiennent les protistes et les métazoaires (cf. ce qu’en dit le Code international de nomenclature zoologique). TED 12 septembre 2020 à 02:58 (CEST)

@TED : certains protistes sont partagés (ou même disputés) entre les codes de zoologie et de botanique. Ce sont des querelles historiques pour savoir si on avait affaire à des algues (ou des champignons) ou des animaux. Comme les Mycetozoa (CINZ), qui correspondent aux Myxomycetes (CIB), mais que tu t'acharnes à vouloir classer dans les champignons  . J'ai renoncé à me disputer sur ce sujet, mais renseigne toi, et tu verras que je n'invente rien. Cordialement, -Tricholome et par saint Georges ! 12 septembre 2020 à 23:45 (CEST)

@Tricholome : le CINZ précise dans son article 1.1.1 (version de 1999, il n’y en a pas de plus récente) : « Au regard du présent Code, le terme « animal » s'applique aux Métazoaires, ainsi qu'aux taxons de protistes lorsqu'ils sont traités comme des animaux en matière de nomenclature. »

Le CIN (et non CIB) indique bien (traduction du code de Saint-Louis que j’ai sous la main, mais le paragraphe n’a pas changé ou à peine, il me semble) : « Pré. 7. Les règles et les recommandations s’appliquent à tous les organismes traditionnellement considérés comme plantes, qu’ils soient fossiles ou non-fossiles[N 1], comme, par exemple, les algues bleues (Cyanobacteria)[N 2], les champignons, y compris les chytrides, les oomycètes, les myxomycètes, les protistes photosynthétiseurs et les groupes non-photosynthétiseurs qui leur sont taxinomiquement apparentés. »

  1. Dans ce Code, le terme « fossile » est utilisé pour un taxon dont le nom est fondé sur un type fossile et le terme « non-fossile » est utilisé pour un taxon dont le nom est fondé sur un type non-fossile (voir l'Art. 13.3).
  2. Pour la nomenclature des autres groupes de procaryotes, voir l’International code of nomenclature of bacteria.

J’insiste donc sur « les champignons, y compris les chytrides, les oomycètes, les myxomycètes », ce qui correspond bien à la définition des champignons donnée par le cours sur les champignons du MNHN en 2019 que Salix avait trouvé, sans compter toutes les autres sources plus anciennes déjà fournies. Et je sais bien du coup qu’il y a une double nomenclature pour certains organismes, par le CIN d’une part ou par le CINZ d’autre part (et tout ceci sera plus simple le jour où il n’y aura plus qu’un seul code de nomenclature). Pour terminer, les termes « champignon », « protiste » ou « algue » n’ont pas de valeur phylogénétique, et je crois que c’est une erreur de vouloir leur en donner, mais ils restent bien pratiques à utiliser pour des questions écologiques, physiologiques, comportementales ou autres. Il n’y a pas que la taxinomie en biologie ! TED 13 septembre 2020 à 00:26 (CEST)

 … Trop long, hors sujet, inutilement condescendant et surtout contradictoire avec le message précédent. La taxobox des Mycetozoa (et non pas celle des Myxomycetes) est inexacte puisque tu lui fais suivre le CIN au lieu du CINZ, et cette erreur ajoute à la confusion d'avoir déjà deux articles différents pour un seul groupe d'organismes. Les deux taxons (redondants) sont par ailleurs obsolètes et polyphylétiques. Notre encyclopédie compte de nombreux exemples similaires, et j'espère qu'un jour tu comprendras seul où est le problème. Je me désintéresse définitivement du sujet et je ne reverte plus tes modifications sur ces articles (que de toute façon personne ne lit, puisqu'il est impossible d'en faire autre chose que des coquilles vides artificielles). Salut, -Tricholome et par saint Georges ! 13 septembre 2020 à 06:38 (CEST)
  TED : mais d'où sors-tu que les taxobox suivent les codes de nomenclature ? Je trouve ça absurde d'organiser nos articles à partir de codes (qui n'ont aucune autorité pour classer les espèces). Comme tu le dis toi-même, il n'y a pas que la taxinomie dans la vie, et il y a bien plus intéressant à dire sur les myxomycètes que le fait qu'ils sont partiellement encore régis par le code des champignons ! Mais cela dit, si tu veux suivre les codes plutôt que le bon sens, @Tricholome a raison : Mycetozoa suit le CINZ. Cordialement, -RuzaSimio (discuter) 21 septembre 2020 à 10:12 (CEST)

Paléontologues, votre avis sera le bienvenuModifier

Bonjour à toutes et à tous  
  Tricholome aura mis la barre très haut avec son titre accrocheur. J'espère avoir autant de succès  . Continuant la recherche des auteurs et dates, je suis tombé sur l'article suivant Chiniquodontidae dont plusieurs sources indiquent von Huene, 1936. Mais se faisant je suis tombé sur cet article daté de 1972 où il est fait mention de «  James W. Kitching ». Or celui-ci est mort en 2003 (voir ici). Dès lors soit il y aurait une erreur lors de l'impression (peu probable), soit il s'agirait d'un homonyme. Sauf que l'un et l'autre auraient travaillé dans la même université (University of the Witwatersrand à Johannesbourg). Bref si quelqu'un a des infos complémentaires ce serait sympa. Autre chose, toujours sur cette même famille, je n'ai fait que reprendre les genres donnés par Hopson et Kitching en 1972 en en supprimant un désormais rattaché à une autre famille), sauf que la personne qui avait créé l'article en notait d'autres mais sans aucune source... et que ces dernières font défaut. Merci à toutes les bonnes volontés. Amicalement Givet (discuter) 6 juillet 2020 à 18:10 (CEST)

@Givet : je ne comprends pas bien… Dans l’article de 1972, il est bien indiqué « CHINIQUODONTIDAE von Huene 1936 » et non James W. Kitching… Et si tu fais référence à l’obèle dans les noms des auteurs au début de l’article : l’astérisque, l’obèle et la double obèle sont seulement des renvois en bas de pages pour indiquer les institutions où exercent les auteurs et la source du financement des travaux de recherche. Aucun rapport avec un éventuel décès d’un auteur, ni avec le double décès de la recherche scientifique. TED 6 juillet 2020 à 22:37 (CEST)
Conflit d’édition
Bonsoir Givet,
je suis arrivée aux mêmes conclusions que TED, mais il m'a devancée !
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2020 à 22:42 (CEST)
@Cymbella : désolé pour le conflit d’edit ! pour une fois que c’est dans ce sens…   TED 7 juillet 2020 à 00:47 (CEST)
Bonjour   Cymbella et TED, non je me suis mal fait comprendre. Pour l'auteur de la famille, pas de souci. C'est sur le document qui m'a servi à avoir cette info qu'il y a le problème. Sur le doc fait par Hopson et Kitching on voit que Kitching est indiqué comme décédé. Or ce document date de 1972 et il sera mort en 2003. Du coup c'est ça qui ne marche pas. De fait, vous avez raison, ça n'impacte pas l'article sur la famille, juste une interrogation en parallèle. Et pour la liste des genres, j'aurais bien aimé trouvé quelque chose d'actualisé. Mais il n'y a vraiment pas beaucoup de sources sur cette famille  . D'avance merci  . Givet (discuter) 7 juillet 2020 à 08:40 (CEST)
@Givet : mais il n’est pas indiqué comme décédé dans l’article de 1972 ! TED 7 juillet 2020 à 09:55 (CEST)
@Givet : un exemple cet article scientifique. Regarde page 2 (la vraie première page) : tu as pour chaque auteur des numéros (de 1 à 6 ici), des "*", et des "†". Dans d'autres publications ce sont plutôt les lettres qui sont utilisées (a, b, c…) au lieu des chiffres, mais l'idée reste la même. Tu trouves aussi des fois la double obèle.   Hexasoft (discuter) 7 juillet 2020 à 10:42 (CEST)
@Hexasoft : cela ne fonctionne pas de corriger une notification après coup sans resigner et ajouter une ligne de texte : voir Aide:Notifications. Du coup, @Givet n’a pas dû recevoir de notification.
Et la double obèle est utilisée aussi dans l’article cité par Givet pour la note concernant les sources du financement. TED 7 juillet 2020 à 14:44 (CEST)
@TED : j'ai re-signé, mais dans la même minute, donc sans que ça change le texte de la signature…   Hexasoft (discuter) 7 juillet 2020 à 15:00 (CEST)
Oh ! Et la double obèle, c'est peut-être pour indiquer ceux qui sont morts deux fois  
@Hexasoft : c’est pour cela que je parle ci-dessus du double décès de la recherche scientifique.   TED 7 juillet 2020 à 17:04 (CEST)
  bon eh bien restons positifs : j'aurais bien fait rigoler dans les chaumières. Désolé j'avais toujours pris ce symbole comme étant un moyen de dire que l'auteur était décédé avant la publication. Je m'endormirai moins bête ce soir. J'espère que vous ne m'en voudrez pas de vous avoir fait perdre du temps. Merci à toutes et à tous. Amicalement Givet (discuter) 7 juillet 2020 à 17:09 (CEST)

Noms communs normalisés pour les espèces sauvages du CanadaModifier

Bonjour les biologistes !

VioletBrew, qui travaille pour l'Environnement et Changement climatique Canada, est venue très aimablement se présenter et partager son mandat qui est de rendre plus accessible au public les noms communs normalisés développés par le Groupe de travail national sur la situation générale pour les espèces sauvages au Canada.

Sa question initiale et un début de discussion se trouvent ci-dessous, mais je me suis permis de renommer la section pour que tout le monde comprenne de quoi on parle. Je crée également deux sous-sections supplémentaires pour mieux discuter de comment intégrer cette précieuse initiative à nos articles :

Vos avis, remarques, questions et suggestions sont les bienvenus  . — RuzaSimio (discuter) 10 juillet 2020 à 14:08 (CEST)

(question initiale) Ajoutant les noms vernaculaires aux pages de genresModifier

Bonjour  
Dans le cadre de mon travail, on m'a demandé de rendre publics les noms vernaculaires développés par le Groupe de travail national sur la situation générale (au Canada). J'ai commencé cette tâche en créant (ou, si possible, en modifiant) des articles pour tous ces espèces, mais cela s'est avéré extrêmement laborieux, étant donné que j'ai des milliers d'espèces à faire passer et qu'il existe peu de pages pour les espèces nord-américaines. Pour simplifier la tâche sur le wiki anglais, j'ai commencé à ajouter les noms communs à la page de genre avec une référence au groupe de travail au lieu de créer de nouvelles pages pour toutes ces espèces (veillez voire le lien). Je me demande s'il s'agit d'une option viable pour le wiki français. Merci d'avance pour votre aide. -Bonne journée, VioletBrew (discuter) 8 juillet 2020 à 20:41 (CEST)

Bonjour. Bon courage en effet si vous voulez créer toutes les pages manquantes définies par votre groupe de travail. Mais ça reste un boulot utile :) Une autre possibilité est de passer par Wikidata, par exemple pour Andrena crataegi, ce qui évitera la création d'un article complet à chaque fois. Triton (discuter) 8 juillet 2020 à 22:12 (CEST)
Attention, si ces noms n'ont pas de notoriété réelle, il faut discuter avant de renommer des articles, s'il-vous-plaît.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juillet 2020 à 22:29 (CEST)
Bonjour VioletBrew   et bienvenue sur le projet !
Mon message est un peu long, parce que votre question en soulève beaucoup d'autres, mais pas de panique, on pourra reprendre tout ça point par point :
  • Tout d'abord, je pense qu'il est bien d'expliquer un peu mieux à quoi vous faites allusion : j'ai trouvé le site via vos contributions en anglais Noms communs normalisés pour les espèces sauvages au Canada. Je ne suis pas sûr que tout le monde connaisse cette ressource ni le Groupe de travail que vous mentionnez (moi je connaissais pas), mais sans avoir regardé en détail, je pense que c'est une initiative qui pourrait intéresser beaucoup de contributeurs ici. Je propose donc d'en faire une présentation ici (par vous même si vous le voulez bien, ou sinon je m'en chargerai... quand j'aurai lu  ) pour qu'on sache comment ça fonctionne, qui est derrière le projet et quels sont les taxons ou les groupes d'espèces déjà traités.
  • Ensuite, vous dites « qu'on vous a demandé de rendre public ». Je me permets de vous mettre en garde contre ce genre de phrases. Wikipédia est une communauté de bénévoles qui contribuent pour leur plaisir (ou par idéal) et peut être un peu chatouilleuse par rapport à ceux qui travaillent ici « par mandat ». Je vois que vous n'avez pas encore de page utilisateur, donc je propose que vous la créiez (on peut vous aider au besoin) pour expliquer clairement ce mandat (si c'en est bien un), par souci de transparence (ça vous facilitera aussi la vie). De plus, si vous êtes rémunérée pour effectuer ce travail, vous avez l'obligation de le déclarer (ce n'est pas forcément un problème, mais c'est ici aussi de la transparence). Commencez alors par lire cette page Wikipédia:Contributions rémunérées, et on vous guidera sur les démarches à effectuer.
  • Enfin, si je comprends bien votre question, vous parlez de la page Andrena ? Puis-je demander pourquoi les andrènes en premier (par curiosité  ) ? Sinon, oui c'est tout-à-fait courant d'indiquer les noms communs (sourcés comme vous le faites) à la suite des noms scientifiques dans les listes. Je crois qu'il est d'ailleurs préférable d'en faire des liens rouges (qui seront bleuis si quelqu'un crée l'article).
Pour la suite, j'ai vu que @Givet vous a déjà donné quelques conseils, mais la question des titres (latins ou français) est très sensible sur Wikipédia.fr, donc je vous conseille d'éviter de renommer les articles ou de les créer avec un titre français de manière automatique. En revanche, il existe un petit logiciel très utile pour créer des articles avec des sources et une taxobox préremplie : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Et aussi d'autres ressources importantes sur Projet:Biologie  . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 8 juillet 2020 à 22:42 (CEST)
Bonjour VioletBrew, je confirme les bons conseils de RuzaSimio et recommande notamment la page Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques pour comprendre quelles sont nos conventions sur le projet français, privilégiant le nom scientifique en cas de noms multiples en français, contrairement aux anglophones. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
Bonjour VioletBrew : je ne peux qu'aller dans le même sens.
Wikipédia se construit sur les sources secondaires. Quelque soit la qualité des membres d'un groupe de travail, ça reste une source primaire. Ce qui compte c'est de montrer l'acceptation de leurs résultats dans la communauté (donc la reprise de leurs travaux par d'autres). En l'absence de ce type de « reconnaissance » une source primaire reste ce qu'elle est : une source pour attester d'un point de vue. Les noms « en langue française » il y en a plein : locaux, historiques, normalisés au niveau d'un pays, d'un groupement de pays… Et surtout il y a parfois des contradictions, des collisions de noms, des ambiguïtés, des décalages (tel nom en français suit telle changement de classification pas forcément reconnue, etc.).
Ici (sur fr.wp) nous privilégions l'acceptation large et francophone des noms français pour les titres. En l'absence de cette acceptation nous privilégions le titre scientifique (qui, avec ses défauts a l'avantage de la traçabilité et de l'internationalité) et les noms français (sourcés) sont « relégués » en sous-titres et en introduction et/ou dans une section dédiée.
Comme le souligne Salix l'usage en francophonie est un peu différent de celui du monde anglophone. En particulier l'habitude d'attribuer systématiquement des noms vernaculaires (issus du nom scientifique ou dérivés d'autres éléments) n'existe pas vraiment, et seul l'usage prévaut.
N'hésitez-pas à nous fournir des exemples de changements que vous voudriez appliquer, afin qu'on puisse en discuter. Par ailleurs s'il s'avérait que des modifications massives étaient souhaitables, il existe des bots capables de les appliquer à grande échelle.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juillet 2020 à 00:59 (CEST)
@Triton Merci pour votre suggestion.  Nous voulons nous assurer que les noms communs sont accessibles au public. Les gens pourraient-ils les trouver s'ils faisaient des recherches en dehors de Wikidata ?
@Théo Vansteenkeste Merci pour votre message. Je ne renommerai plus les pages avec les noms vernaculaires.
@RuzaSimio Merci pour vos conseils. Voici mes réponses à vos questions:
  • Les noms communs des espèces au Canada sont dévéloppés par un processus de révision et le Groupe de travail national sur la situation générale facilite l’attribution de ces noms communs. Voici un sommaire des étapes du process (texte extrait du | site web) :
1. Premièrement, des spécialistes francophones et anglophones sont embauchés pour suggérer des noms communs pour les espèces qui se trouvent dans les groupes taxonomiques qu’ils étudient.
2. Les noms communs suggérés sont ensuite examinés par le Service canadien de la faune (Environnement et Changement climatique Canada, Gouvernement du Canada), particulièrement pour s’assurer que la logique taxonomique des noms communs est rigoureuse.
3. Les noms communs suggérés sont ensuite révisés par la Division de la normalisation terminologique du Bureau de la traduction du Gouvernement du Canada. Cette étape garantit un examen linguistique des noms communs, à la fois en français et en anglais. Au besoin, elle présente également l’occasion d’harmoniser les noms communs en français et en anglais, de manière à ce qu’ils aient une signification semblable.
4. Les noms communs sont ensuite révisés par le Groupe de travail national sur la situation générale. Un comité spécial, soit le Comité des noms communs de la situation générale, a été créé pour aider le groupe de travail dans cette tâche. Une fois que ce processus de révision exhaustif est terminé, les noms communs sont publiés sur le site web Espèces sauvages.
Il s'agit d'un processus en cours, mais le groupe de travail a développé des noms communs pour plus de 12,500 espèces !
  • Je travaille pour l'Environment et Changement climatique du Canada et mon collègue, qui est responsable de ce groupe de travail, a eu l'idée d'ajouter les noms communs aux articles de Wikipédia afin que les gens puissent les trouver plus facilement. Pour l'instant, ces noms communs sont cachés dans une grande feuille de calcul où il est peu probable que les gens les trouvent [10]. Il m'a chargé de cette tâche.  
Je ne suis pas affilié à Wikipédia et les noms communs que je voudrais ajouter ont été développés par des experts et ont subi un processus de révision rigoureux (comme je l'ai décrit ci-dessus). Je ne peux pas voir comment cela est différent des autres utilisateurs qui ajoutent du contenu aux articles et citent des sources fiables. Toutefois, lorsque j'en aurai l'occasion, je lirai Wikipédia:Contributions rémunérées, comme vous l'avez suggéré.
  • Il fallait bien commencer quelque part ! Et j'aime les abeilles.  
@Salix@Hexasoft Merci pour vos conseils. Je vais consulter la page Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques, comme Salix l'avez suggéré.
Bonjour @VioletBrew et merci pour vos réponses.
  • en ce qui concerne votre mandat et la question des rémunérations, croyez bien que je ne vous fais pas de procès d'intention, je voulais juste vous prévenir en termes courtois (que d'autres ne prendront peut-être pas la peine d'employer) que je pense qu'on risque de vous obliger à cet effort de transparence (il s'agit d'une règle et pas d'une recommandation). Comprenez les Wikipédiens qui consacrent parfois des années de travail à enrichir l'encyclopédie, mais gardent un emploi alimentaire indispensable qui ne les met pas sur le même pied d'égalité que ceux dont le travail est, même partiellement, de contribuer  .
  • je voulais aussi vous signaler (puis j'ai oublié et @Hexasoft l'a fait mieux que moi  ) que les usages francophones sont très différents des anglophones en matière de noms communs. J'ajouterai également qu'aussi sérieux et rigoureux que soit le travail de votre comité, il restera probablement perçu (ici et ailleurs) comme une information complémentaire intéressante, mais en aucun cas une base de nommage pour les espèces qui puisse supplanter le nom scientifique. Il y a en plus une certaine susceptibilité nationale ou régionale qui fait qu'un nom choisi au Canada ne reflète pas toute la francophonie : j'ai par exemple trouvé la Mygale des épinettes dans le fichier, or les Européens connaissent les épinettes sous le nom d'épicéas  .
  • hormis ces quelques mises en garde, je suis personnellement très intéressé par les efforts d'établissement de noms normalisés. Je regrette souvent la frilosité (ou la préciosité) des biologistes francophones en la matière, qui peinent parfois à comprendre l'importance pour l'enseignement ou la conservation que les espèces puissent être nommées en français de manière rigoureuse. C'est une réalité que l'intérêt du public est très difficile à capter lorsqu'une espèce n'est nommée qu'en latin. Le déni face à cette problématique fait que les médias, les ouvrages de vulgarisation, les zoos et les parcs, se trouvent forcés d'inventer leurs propres noms (souvent des mauvaises traductions de l'anglais) qui ajoutent une grande confusion dans la littérature et les sources. En tant que contributeur sur Wikipédia, je me suis souvent retrouvé à devoir supprimer tous les noms fantaisistes présents sur un article et à ne laisser, à regret, que le nom scientifique - puis à voir ces noms réapparaître après quelques semaines, simplement parce que l'intérêt (ou même l'attachement) pour l'espèce ne peut pas se construire sans un nom facile à prononcer et à retenir. Donc je me permets de suggérer, à l'intention de mes collègues ici, que c'est une initiative à soutenir et de faire quelques propositions (à discuter avec les autres participants) :
    • l'idée de @Triton de Wikidata est un point de départ intéressant je trouve. Il permettrait au minimum aux contributeurs de trouver facilement l'information. Et dans ce cas précis, je pense qu'il est possible de demander à un bot de faire ce travail.
    • je pense qu'il serait utile de créer un modèle de référence, qui indique aussi le code de l'espèce, qui permettra de faciliter la maintenance (pour les mises à jour de la liste, dans le cas où le site internet change ou diparaît, si le lien avec Termium est créé, etc) qui pourra aussi éventuellement être lié à Wikidata.
    • je ne suis pas très doué en critères de notoriété, donc je ne sais pas si un article peut se justifier, mais il serait en tous cas utile je crois d'expliquer le projet sur l'article Nom normalisé, et probablement dans les pages de ressources mentionnés par @Salix et moi-même.
Voilà, pardon pour ce long message. Le sujet, comme vous le voyez, me passionne  . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 9 juillet 2020 à 09:31 (CEST)
Bonjour @RuzaSimio
  • Merci d'avoir précisé pourquoi je dois mentionner ma situation professionnelle. J'admire le temps et les efforts que les "vrais" bénévoles consacrent à la participation au projet Wikipedia.  . J'ai créé une page utilisateur, comme vous l'avez suggéré [11]. Veillez me laisser savoir si je devrais ajouter plus d'info.
  • Je ne sais pas si vous connaissez bien l'utilisation des noms communs en anglais, mais ils sont aussi très controversés, surtout dans certains groupes taxonomiques. Il y a aussi beaucoup de spécialistes anglophones qui ignorent la valeur des noms vernaculaires. Je veux juste indiquer que mon intention n'a jamais été d'effacer les noms scientifiques mais de mettre en évidence les noms communs. Lorsque je créais des pages et que je les nommais avec le nom commun, j'incluais toujours le nom scientifique comme sous-titre. Cependant, il ressort clairement de vos réponses que c'était la mauvaise approche et que les pages auraient dû être nommées avec le nom scientifique.
  • J'aime aussi l'idée de @Triton ! Pouvez-vous m'expliquer comment faire pour qu'un bot effectue cette tâche ?
  • Je pense que c'est aussi une excellente idée ! Cependant, je ne sais pas comment créer un modele de référence. Pouvez-vous m'aider ?
  • Selon vous, quel est le niveau de détail à inclure dans la description du projet ?
Merci beaucoup pour votre aide et vos suggestions. C'est super de rencontrer quelqu'un qui est aussi passionné par ce travail.   VioletBrew (discuter) 10 juillet 2020 à 00:20 (CEST)

Modèle de référence WildspeciesModifier

J'ai créé une ébauche de modèle en brouillon (donc pour le moment mon nom apparaît) : {{Utilisateur:RuzaSimio/Wildspecies}}. Les paramètres sont l'identifiant (ça sert à rien pour le moment, mais à indiquer pour une éventuelle utilisation future), l'espèce et la date de consultation. Seule la date est obligatoire, les deux autres peuvent être omis. Le groupe de travail est en rouge pour le moment, parce que je ne sais pas encore ou rediriger (section ou article dédié). Avis, questions, remarques ? — RuzaSimio (discuter) 10 juillet 2020 à 14:23 (CEST)

  • Code : Andrène à deux taches{{Utilisateur:RuzaSimio/Wildspecies|id=GS022947|espèce=Andrena accepta|consulté le=10 07 2020}}, Andrène à deux taches{{Utilisateur:RuzaSimio/Wildspecies|consulté le=10 07 2020}} ;
  • Rendu : Andrène à deux taches[1], Andrène à deux taches[2].
Cool ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juillet 2020 à 15:12 (CEST)
Wow! Merci beaucoup @RuzaSimio d'avoir créé ce modèle!  
  • En ce qui concerne le lien vers le site web, mon collègue préférerait que nous utilisions celui-ci, si possible (https://www.wildspecies.ca/fr).
  • Je serai heureuse de fournir les info sur le groupe de travail pour la section ou l'article. Mais je ne sais pas si cela justifie un article dédié ou juste une section.
  • Veuillez excuser mon ignorance du monde Wikipédia, mais pouvez-vous m'expliquer comment nous pouvons utiliser ce modèle ? Cela nous permettrait-il d'ajouter automatiquement le nom commun aux articles de Wikipédia ? Est-ce que nous l'utiliserions sur Wikidata ? Merci d'avance pour vos réponses. VioletBrew (discuter) 10 juillet 2020 à 19:09 (CEST)

RéférencesModifier

  1. Nom commun normalisé attribué à l'espèce Andrena accepta par le Groupe de travail national sur la situation générale des espèces au Canada, sur le site wildspecies.ca (identifiant GS022947, consulté le ).
  2. Nom commun normalisé attribué par le Groupe de travail national sur la situation générale des espèces au Canada, sur le site wildspecies.ca (consulté le ).

Liste wikifiéeModifier

J'ai wikifié la liste des espèces bénéficiant déjà d'un nom normalisé sur ma sous-page : Utilisateur:RuzaSimio/Noms communs normalisés. C'est du lourd  . La grande majorité concerne la botanique et l'entomologie. J'ai quelques questions et suggestions, mais je laisse déjà (peut-être) les spécialistes concernés s'exprimer. (pour info, les identifiants que j'ai indiqué sont faux - mauvaise manip. Je les corrigerai plus tard si nécessaire) — RuzaSimio (discuter) 10 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

C'est génial @RuzaSimio! Je vous suis très reconnaissant d'avoir pris le temps de wikifier la liste. Je suis sûr que cela a pris beaucoup de temps et je vous en remercie. Pouvez-vous me décrire comment vous l'avez fait? J'aimerais éventuellement faire une page équivalente en anglais pour capturer les noms vernaculaires anglais. En outre, la liste sera-t-elle automatiquement mise à jour lorsque de nouvelles versions du tableur seront publiées ou cette liste devra-t-elle être mise à jour en même temps? VioletBrew (discuter) 10 juillet 2020 à 19:09 (CEST)

Ernst KohlrauschModifier

Bonjour à toutes et à tous  ,
Le problème que j'ai est qu'un certain Ernst Kohlrausch a rédigé a minima les trois documents suivants :

  • Kohlrausch, E. (1878) « Beiträge zur Kenntniss der Scolopendriden ». Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doctorwürde bei Hochlöblicher Philosophischen Facultät zu Marburg eingereicht von Ernst Kohlrausch aus Hannover. Marburg, 1878, 27 pp.
  • Kohlrausch, E. (1879) « Beiträge zur Kenntniss der Scolopendriden ». Journal Museum Godeffroy 14: 51-74.
  • Kohlrausch, E. (1881) « Gattungen und Arten der Scolopendriden ». Archiv für Naturgeschichte 47: 50-132.

Mais que l'on a aussi un autre (?) Ernst Kohlrausch bien connu pour ses travaux cinématographiques et notamment dans le domaine sportif. La question est de savoir s'il pourrait s'agir d'une seule et même personne. De fait il semblerait que tout deux aient été dans la même faculté et auraient eu leur doctorat la même année. Ca fait beaucoup néanmoins nous aurions un physicien d'un côté et de l'autre un biologiste. J'ai beau chercher je n'ai pas la réponse. Quelqu'un aurait une idée ? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 14 juillet 2020 à 08:29 (CEST)

@Givet : il me semble que les physiciens et biologistes étaient souvent les deux à la fois à cette époque. TED 14 juillet 2020 à 13:33 (CEST)
Je crois qu'il s'agit en effet de la même personne : d'après ceci (p. 22) Ernst Kohlrausch a également enseigné les sciences naturelles et la référence à la thèse sur les scolopendres est citée p. 262. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2020 à 14:31 (CEST)
Merci @TED et @Cymbella - en voilà une bonne nouvelle. Je corrige l'article en conséquence (Cryptopidae). Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 15 juillet 2020 à 07:38 (CEST)

Portail environnementModifier

Hello. On continue sur la lancée avec le portail environnement! Avant le portail j'essaye de faire du ménage sur la Catégorie:Environnement et je voudrais bien des avis extérieurs sur certains points précis:

  1. Ok pour vous de fusionner Catégorie:Risque environnemental et Catégorie:Problématique environnementale? ("Environmental issues" en anglais)
  2. Que garder dans Catégorie:Média consacré à l'environnement? Est ce que les médias écologistes, film sur l'environnement,... y ont leur place?
  3. Catégorie:Environnement par lieu géographique devra sans doute être analysé en profondeur mais je m'y risquerai pas...
  4. Catégorie:Association ou organisme lié à l'environnement est un gros bazar et pose la question de ce que l'on y inclus: organisations écologistes? partis politiques? établissement publics et autre organismes de service public?
  5. Question annexe: les grosses conférences internationales sur le climat, etc, sont liées à l'écologisme ou à l'environnement selon vous? Triton (discuter) 21 juillet 2020 à 04:40 (CEST)
De bonnes questions, Triton ! Auxquelles je n'ai pas de réponses.
pour le point 4 : il me semble que tes questions permettent déjà de faire de nouvelles catégories plus utiles.--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 juillet 2020 à 11:00 (CEST)
Merci! Gros nettoyage effectué. Il y a sans doutes moyen de faire des améliorations complémentaires mais la Catégorie:Environnement me semble déjà plus claire. Triton (discuter) 24 juillet 2020 à 22:30 (CEST)
Un premier test de nouveau Portail:Environnement: Utilisateur:Triton/Portail:Ecologie2 Triton (discuter) 25 juillet 2020 à 06:34 (CEST)

Avertissement suppression « Scotch-test »Modifier

Bonjour,

L’article « Scotch-test » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2020 à 21:21 (CEST)

MarionfyfeaModifier

Hello,
je suis tombé sur ce genre (Marionfyfea) de vers plats, mais WBR ne me trouve pas de taxobox, ce que je trouve louche. En remontant les taxons dans d'autres langues je ne trouve pas ce genre dans cette sous-famille.
Je fais donc appel aux biologistes du domaine pour y jeter un œil et voir ce qu'ils peuvent faire. L'article existe sur en : en:Marionfyfea. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2020 à 21:37 (CEST)

@Jeanloujustine, pourrais-tu jeter un coup d'œil ? Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 juillet 2020 à 23:35 (CEST)
@Hexasoft : WBR ne peut pas toujours tout faire… J’ai créé la taxobox et ajouté des bioref. Est-ce que cela te convient ? TED 25 juillet 2020 à 11:58 (CEST)
C'est parfait   Oui je sais que WBR ne peut pas tout faire. Si ça avait été un reptile pas de problème, mais ne connaissant pas trop les conventions chez les lombrics aplatis − s'il y a désaccord sur les classification qui suivre par ex. − je préfère laisser  .