Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique/Évaluation


Foire aux questionsModifier

Histoire de la zoologie et de la botanique
Avancement
AdQ AdQ 4
BA BA 10
A 11
B 634
Bon début 2 288
Ébauche 1 812
Homonymie 1
Inconnu 0
Importance
Maximum 32
Élevée 244
Moyenne 2 332
Faible 2 153
Inconnue 0
Total évalué : 4761
Total projet : 4761
██████████100 %
1. Pourquoi évaluer les articles ?
Le système d’évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités. Notez cependant que ces évaluations sont internes au projet et n’impliquent aucune garantie officielle (voir les avertissements généraux).
2. Comment évaluer un article ?
Il suffit d’ajouter {{Wikiprojet|Histoire de la zoologie et de la botanique|?|avancement=?}} à la page de discussion, et de compléter avec les valeurs désirées d’importance et d’avancement (cf. Évaluer un article).
3. Qui peut évaluer les articles ?
N’importe quel membre du Projet Histoire de la zoologie et de la botanique peut ajouter ou modifier une évaluation. Les personnes extérieures au projet peuvent aussi évaluer les articles du projet, mais doivent respecter les décisions des participants en cas de désaccord.
4. Un bandeau a été apposé en page de discussion d’un article mais ce dernier ne semble pas faire partie du projet. Que faire ?
Il peut y avoir des erreurs occasionnelles ; dans ce cas, enlevez simplement le bandeau et laissez si besoin un message sur la page de discussion de l’article, ou de la personne qui a apposé le bandeau d’évaluation.
5. Puis-je demander à quelqu’un d’autre d’évaluer un article ?
Bien sûr : laissez un petit message sur la page « Comité ».
6. Et si je ne suis pas d’accord avec une évaluation ?
Vous pouvez utiliser la page de discussion de l’article pour débattre de son importance ou de son avancement, ou laisser un message sur la page « Comité » où un débat devrait avoir lieu avec les autres participants du projet.
7. Un autre projet a déjà évalué l’article. Que faire ?
De nombreux articles dépendent de plusieurs projets ; si l'avancement sera le même, l'importance en revanche peut être différente selon les projets. N’hésitez pas à rajouter une évaluation propre au projet. Il peut y avoir plusieurs bandeaux par article.
8. Ces évaluations ne sont-elles pas subjectives ?
Si, ce système n'est pas parfait. Vous pouvez d'ailleurs suggérer des améliorations au projet Évaluation. L'utilisation de la page « Comité » permet aussi d’obtenir plusieurs avis, donc une plus grande objectivité.
9. J’ai d’autres questions.
Venez donc en discuter sur la page de discussion du projet et profitez-en pour y poser toutes vos questions !

Évaluer un articleModifier

N’importe quel membre du Projet Histoire de la zoologie et de la botanique peut évaluer les articles liés à ce domaine en suivant les directives ci-dessous. Si vous n’êtes pas sûr d’un article, n’hésitez pas à poser des questions en page de discussion du projet.

Le modèle {{Wikiprojet|Histoire de la zoologie et de la botanique|paramètre 1|avancement=paramètre 2}}, à apposer sur la page de discussion des articles, dispose de deux paramètres : un paramètre d’importance paramètre 1 et un paramètre d’avancement paramètre 2 qui fournissent une évaluation de la qualité et de l’importance de chaque article. Vous pouvez évaluer un article en modifiant ces paramètres selon les valeurs ci-dessous. Pour cela, il suffit de se rendre sur la page de discussion de l’article, de cliquer sur l’onglet modifier et de repérer ces deux paramètres.

  • Les valeurs suivantes peuvent être utilisées pour le paramètre d’« avancement » (paramètre 2) :
  1. « AdQ » pour les Articles de Qualité — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement AdQ ;
  2. « BA » pour les Bons articles — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement BA ;
  3. « A » pour les articles d’avancement A — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement A ;
  4. « B » pour les articles d’avancement B — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement B ;
  5. « BD » pour les articles d’avancement bon début — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement BD ;
  6. « Ébauche » pour les articles ébauches — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement ébauche ;
  7. « Homonymie » pour les articles homonymies — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement homonymie ;
  8. « ? » pour les articles non évalués — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'avancement inconnu.
  • Les valeurs suivantes peuvent être utilisées pour le paramètre d’« importance » (paramètre 1) :
  1. « maximum » — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'importance maximum ;
  2. « élevée » — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'importance élevée ;
  3. « moyenne » — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'importance moyenne ;
  4. « faible » — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'importance faible ;
  5. « ? » — ajoute les articles à Catégorie:Article du projet Histoire de la zoologie et de la botanique d'importance inconnue.
Sur les 8 101 articles du Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique, 3 340 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Histoire de la zoologie et de la botanique|faible}} en page de discussion.
██████████58,8 % d'évaluation / Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique
Pour voir l'écart, utiliser un de ces outils
Histoire de la zoologie et de la botanique
Importance
Avancement Maximum Élevée Moyenne Faible À évaluer Total
AdQ AdQ 2 1 1 4
BA BA 1 1 4 4 10
A 3 5 3 11
B 10 83 481 59 633
Bon début 15 132 1 376 764 2 287
Ébauche 1 21 467 1 323 1 812
Homonymie 1 1
À évaluer 0
Total 32 243 2 331 2 152 0 4 758(?)
Dernière mise à jour : 3 mars 2021.
Cette boîte : voir • disc. • mod.

AvancementModifier

Le tableau ci-dessous décrit les paramètres utilisables pour l’évaluation de l’avancement des articles portant le bandeau {{Wikiprojet|Histoire de la zoologie et de la botanique}}. Pour savoir comment modifier ces paramètres, consulter Évaluer un article.

Évaluation de l’avancement des articles
Note Attribution Contenu Sources Mise en page Style Wiki À faire Exemple
Article de qualité AdQ
Article de Qualité
Attribution par vote communautaire. Sujet traité dans sa totalité. Sources irréprochables. Bibliographie complète, pertinente et de qualité. Mise en page exemplaire. Légendes des illustrations pertinentes. Niveau de langue recherché exempt de fautes d’orthographe, de grammaire ou de typographie. Liens internes utiles et pertinents ; pas ou très peu de liens rouges. À maintenir à jour ; à compléter en cas de nouvelles publications. Anna Maria Sibylla Merian
Bon article BA
Bon Article
Attribution par vote communautaire. Article utile au lecteur. Connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet. Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées. Bibliographie de valeur. Structure claire et division en sous-titres bien pensée. Niveau de langue bon et style neutre dans la tradition du style encyclopédique. Article convenablement « wikifié » avec tous les liens internes voulus. Corriger les points perfectibles puis proposer en AdQ. Gabriel Calloet-Kerbrat
A
Article Avancé
Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Exhaustif. Description complète du sujet. Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées. Article bien illustré. Division en sous-titres réfléchie. Introduction bien écrite. Niveau de langue très correct. Peu de liens rouges ; Liens internes judicieusement choisis. À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ. Charles Barney Cory
B
Article bien construit
Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Points importants abordés et détaillés. Sources de qualité clairement indiquées. Parties cohérentes mais organisation perfectible. Introduction complète. Pas de faute de langue évidente. En lien depuis les articles connexes. Liens wiki en bon nombre et corrects. À clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l’Atelier d’écriture). Ulisse Aldrovandi
BD
Bon début d’article
Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Informations principales présentes. Plusieurs aspects parcellaires ou absents. Au moins une référence extérieure de qualité. Plusieurs parties et une introduction. Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles. Bonne catégorisation. Liens internes utiles. À développer, améliorer et corriger les éventuelles fautes. Congrès de botanique
E
Ébauche
Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Contenu nouveau pour l’encyclopédie, mais insuffisant. Sujet admissible. Article non structuré. Expression en français. Catégorisation et lien vers un ou plusieurs portails. À étoffer, organiser et munir des liens utiles. Achille Rémy Percheron


Cette boîte : voir • disc. • mod.

ImportanceModifier

Le tableau ci-dessous décrit les paramètres utilisables pour l’évaluation de l’importance des articles portant le bandeau {{Wikiprojet|Histoire de la zoologie et de la botanique}}. Pour savoir comment modifier ces paramètres, consulter Évaluer un article.

Évaluation de l’importance des articles
Note Attribution Critères appliqués par le projet Exemple
Maximum Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
Avis du projet souhaité.
L’article aborde un sujet particulièrement important ;
il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.
Anna Maria Sibylla Merian
Élevée Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale. Georg Forster
Moyenne Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève. Congrès de botanique
Faible Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire. Royal Entomological Society

Critères adaptés à HZBModifier

Avancement (adapté au projet HZB)Modifier

La grille ci-dessous est en ébauche

Critères d'évaluation de l'avancement des articles pour la partie HZB
Label Résumé Critères
  AdQ
{{Avancement AdQ}}
Identique à ci-dessus. Sans objet.
A
{{Avancement A}}
Article proche d'un article AdQ mais dont le sujet ou la longueur ne serait probablement pas accepté en AdQ.
  • Obligation de sources multiples et sures (pas de sources Wikipédia)
  • Au moins une illustration (si possible en fonction du sujet)
  • Liste des principales publications (si biographie)
  • Liens en rouge inférieurs à 20 %
  • Relecture orthographique faite.
  BA
{{Avancement BA}}
Identique à ci-dessus. Sans objet.
B
{{Avancement B}}
Article encore incomplet.
  • Source obligatoire
  • Liste des publications (si biographie) si possible
Bon début
{{Avancement BD}}
Article plus avancée qu'une ébauche. Bien qu'incomplet l'article commence à présenter la plupart des éléments importants pour l'article.
  • Une source est nécessaire.
Ébauche
{{Avancement ébauche}}
Premier texte permettant d'avoir une idée générale du sujet. N'hésite un travail d'écriture et de recherche afin de voir sa longueur augmenté.
  • Aucune exigence particulière, mais une source est la bienvenue mais optionnelle.

Importance (adaptée à HZB)Modifier

  • Nota bene : il est important d'apprécier l'importance en tentant de ne pas tenir compte des habitudes notamment de l'historiographie française. Ainsi, il ne fait l'ombre d'un doute de la grande importance d'Anna Maria Sibylla Merian (1647-1717) pour l'histoire de l'entomologie mais elle est d'avantage célèbre en Allemagne et aux États-Unis qu'en France. La notoriété est donc parfois délicate à cerner.
Adaptation de l'évaluation de l'importance des articles HZB
Label Critères Exemple
Maximum
{{Importance maximum}}
Sujet incontournable pour l'histoire de ses disciplines.

Notoriété certaine.

Élevée
{{Importance élevée}}
Constitue un élément tout à fait significatif pour l'une des disciplines couvertes.

Notoriété peu certaine en dehors des spécialistes.

Moyenne
{{Importance moyenne}}
Fait parti des éléments importants de l'une des disciplines mais ne joue pas un rôle majeur.

Notoriété nulle en dehors des spécialistes.

Faible
{{Importance faible}}
Le sujet est très périphérique à ses disciplines ou ne joue pas un rôle considérable.
Cette boîte : voir • disc. • mod.


Partie tâches à accomplirModifier

PrésentationModifier

Cet évaluation est complétée (aussi souvent que possible) par une liste de tâches à accomplir sur les différents articles. Cette partie (réalisé par le modèle Todo, en lettre capitale) est décrite ci-dessous. Exemple de rendu :

PréambuleModifier

L'histoire de l'histoire naturelle est faite d'institutions, de personnalités, de disciplines et de concepts le plus souvent totalement méconnus du grand public. L'évaluation des articles ne reposent donc pas sur des bases simples de notoriété.

La constitution d'un corpus relatif à ce domaine se doit de réfléter la diversité des pays concernés et non la simple renommée à l'intérieur de frontières, fussent-elle françaises. Mais de nombreux spécialistes ou institutions ne sont célèbres que pour un pays donné et totalement inconnu ailleurs. Il faut donc instaurer une délicate égalité de traitement.

Le portail HZB sur l'Histoire de la zoologie, de la botanique et des disciplines annexes regroupe plus de 3000 articles. C'est beaucoup plus que toutes les encyclopédies traditionnelles. La nature de Wikipédia permet d'envisager d'enrichir encore plus ce corpus. Cette richesse exige des règles d'évaluation propres à ce média.

Tableau pour juger de l'avancement d'un articleModifier

L'avancement d'un article est toujours a évaluer par rapport au sujet de celui-ci. Les indications données ci-après sont donc indicatives et peuvent être reconsidérées en fonction d'un cas de figure particulier. Un article peut ainsi couvrir complètement un sujet mineur (qui recevra une notation faible ou moyenne) alors même qu'il ne répond aux critères développés ci-dessous : son illustration peut s'avérer impossible de même que la liste des publications (en cas de biographie).

Tableau pour juger de l'avancement d'un article .
Ébauche BD B BA A AdQ
Source présence optionnelle Source souhaitée Une source nécessaire Sources variées et autres que Wikipédia
Liste des publications (si biographie) Présence optionnelle Souhaitée Nécessaire Nécessaire et significative (toutes les œuvres principales doivent être listées)
Orientation bibliographique (permet d'aller plus loin) Présence optionnelle Présence optionnelle Nécessaire Nécessaire et significative
Illustrations (lorsque le sujet le permet) Présence optionnelle Présence optionnelle Illustration souhaitée Si possible plusieurs illustrations
Orthographe À faire À faire À faire Fait
Article Seulement quelques lignes Améliorations facilement envisageables Les principaux thèmes sont traités Tous les aspects du sujet ont été traités avec suffisamment de développement
Citation Sans objet Sans objet Un plus (si possible) Idem que BA mais version bilingue obligatoire en cas de citation étrangère.

Quelques indications pour comprendre l'évaluation de l'importanceModifier

  • Les articles biographiques doivent être jugés sur les bases suivantes : plus la personnalité joue un rôle central dans sa discipline (quelque soit la notoriété de celle-ci), plus l'évaluation est importante. Une personnalité jouant un grand rôle dans l'organisation d'une institution de premier plan recevra une bonne évaluation même si son rôle dans l'évolution des sciences est mineure.
    • Exemple : Leland Ossian Howard (1857-1950) concerne un entomologiste qui joue un rôle clé dans l'organisation de l'entomologie professionnelle américaine, son influence dépassant largement les frontières des États-Unis. Son importance est jugée élevée alors même que l'entomologie appliquée n'est pas une discipline très connue.
  • Les articles sur les institutions recevront une évaluation en fonction du rôle joué par celles-ci plus encore que la simple renommée.
    • Exemple : l'Academy of Natural Sciences of Philadelphia est une institution américaine jouant un rôle essentiel dans l'organisation de l'histoire naturelle américaine, son importance est donc jugée comme élevée.
  • Les chronologies recevront une évaluation importante du fait du rôle transversal qu'elles jouent.
  • Les autres articles seront évalués au cas par cas.
  • Dans tous les cas, l'éclairage franco-français est à proscrire. Ainsi, une personnalité étrangère importante, inconnue en France, sera jugée en fonction des apports réalisés dans sa discipline (quelque soit la notoriété de celle-ci) ainsi que de l'impact de cette personnalité dans son propre pays. C'est notamment pourquoi l'évaluation qui est donnée peut refléter simplement l'état des connaissances et peut être sujette à révision.
    • Exemple avec Carl Gustaf Thomson (1824-1899) dont l'importance pour le développement de l'entomologie scandinave ou de la coléoptérologie n'est pas connue.