Discussion:Chamechaude/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2014 à 00:23 (CEST)

Chamechaude

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2014 à 15:24 (CEST)

Soucieux d'alimenter la page d'accueil du site en Lumière sur, je me suis pris au jeu de développer cet article sur une montagne qui me tient un peu à cœur puisque c'est la première vraie rando alpine que j'ai effectuée. Je monte assez souvent au col de Porte et je trouve ce sommet particulièrement élégant, mais tout ceci est subjectif... La documentation est assez pauvre mais j'ai finalement pas mal appris sur le sujet et j'espère avoir restitué au mieux. J'ai bénéficié de l'iconographie présente sur le site camptocamp.org, qui est en licence libre ; merci à eux.

N'hésitez pas à faire vos remarques. En espérant, comme toujours, que vous serez intéressés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2014 à 15:30 (CEST)

   Sûr, on est jamais si bien servi que par soi-même--Gerard-emile (discuter) 17 août 2014 à 07:55 (CEST)

2.  Bon article Je regrouperais la section « culture populaire » avec la toponymie, à par cela c'est un excellent article à la lecture agréable. --Fralambert (discuter) 12 août 2014 à 18:15 (CEST)
3.  Bon article Article agréable à lire, critères atteints. Lebrouillard ^{demander audience} 13 août 2014 à 14:20 (CEST)
4.  Bon article Critères atteints. Un petit bémol sur l'accessibilité (cf.remarques). LoupDragon42 (discuter) 15 août 2014 à 11:14 (CEST)
5.  Bon article sans grand suspens... --Jeremy77186 (discuter) 16 août 2014 à 00:44 (CEST)
6.  Bon article Sans problème. Bonne rédaction et composition.--PatSchW (discuter) 16 août 2014 à 15:02 (CEST)
7.  Bon article Rien à dire hormis : Bon Article.--KA (discuter) 18 août 2014 à 13:22 (CEST)
8.  Bon article Intéressant et conforme aux exigences du label, me semble-t-il. --HenriDavel (discuter) 19 août 2014 à 10:03 (CEST)
9.  Bon article BA Régulier, comme toujours le travail de Gémini v_atekor (discuter) 21 août 2014 à 09:17 (CEST)
10.  Bon article Article clair et bien illustré--Fuucx (discuter) 21 août 2014 à 20:18 (CEST)
11.  Bon article Merci pour cet article. Pelanch3 (discuter) 22 août 2014 à 09:31 (CEST)
12.  Bon article Rien à redire. --Arcyon (discuter) 22 août 2014 à 09:51 (CEST)
13.  Bon article Très intéressant et répondant aux critères du BA. --Eponimm (discuter) 23 août 2014 à 19:54 (CEST)
14.  Bon article Très intéressant en effet ! Ca donne des envies de grimper. Xentyr (discuter) 24 août 2014 à 12:02 (CEST)
15.  Bon article Bonjour et merci pour cet article. J'ai lu et amélioré la présentation, corrigé diverses petites fautes et j'ai bcp appris sur un sommet loin de mon mont Blanc ! Nota : J'ai ajouté le nom de Maurice GIDON, l'auteur du site Geo-Alp, car il demande explicitement que son nom soit mentionné en regard des références vers son site (voir en bas de sa page d'accueil). Curieux qu'aucun relecteur précédent ne s'en soit aperçu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2014 à 15:51 (CEST)

     AntonyB : Cette mention ne vaut qu'en cas d'utilisation des images et de citation. Ce n'est pas le cas dans cet article, même si ça ne me dérange pas de citer son nom. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2014 à 16:04 (CEST)

16.  Bon article Intéressant et fort bien présenté. RF Sesquipedalia verba (discuter) 26 août 2014 à 00:50 (CEST)

Attendre

 Attendre Fi! d'horribles liens rouges.Une fois corrigés l'article paraît de bonne facture--Gerard-emile (discuter) 17 août 2014 à 07:55 (CEST)

Les exigences du label « bon article » demandent un nombre « raisonnable » de liens rouges, pas « nul ». D'aucuns pourraient trouver mesquin un tel vote, visiblement motivé par les remarques (pourtant constructives) de Gemini1980 (d · c · b) sur Discussion:Martin Heidegger/Article de qualité et Discussion:Dasein/Bon article… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2014 à 14:20 (CEST)

Je plussoie sur la remarque d'Ælfgar (d · c · b) concernant les exigences BA et 4 liens rouges seulement sur plus de 150, ça me paraît beaucoup plus que « raisonnable ». --Arcyon (discuter) 22 août 2014 à 09:57 (CEST)

Plus qu'un seul lien rouge.  Gerard-emile : : Ce vote attendre fait tâche dans la procédure. De toute façon, il ne faut pas avoir aucun lien rouge pour être labellisé BA. Ce critère entre seulement pour l'AdQ. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 12:12 (CEST)

Plus aucun lien rouge.  Gerard-emile : : Ce vote attendre n'a pu lieu d'être. Pelanch3 (discuter) 25 août 2014 à 10:59 (CEST)

Ok je retire--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 11:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de LoupDragon42

• Alternatives manquantes dans les quatre images de la galerie de la section Escalade.

Mais largement dans les critères du BA, cet article ! LoupDragon42 (discuter) 15 août 2014 à 11:12 (CEST)

Je ne savais pas qu'on pouvait mettre des alt dans les galeries maintenant. C'est chose faite. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2014 à 13:14 (CEST)

Remarques de PatSchW

Bonjour, C'est effectivement un bon article mais j'ai besoin d'éclaircir les points suivants :

• Le versant occidental ...... abrite le monolithe de la Folatière. C'est sous un surplomb ? Quel sens doit être donné à abrite ?

  Abriter, accueillir...

  mmm....

• La seconde est dominée par la falaise de Roche Rousse, qui surplombe du haut de ses 1 400 mètres d'altitude le hameau du Churut, au Sappey, et résulte d'un éboulement survenu il y a plusieurs siècles qui lui donne sa couleur. A quoi est donné la couleur ? la falaise, la rivière ?

  L'éboulement donne sa couleur à la falaise.

  Vu.

• L'existence d'une croix sommitale semble attestée par une photo prise le 5 juillet 1896 mais n'est pas datée avec certitude. Pourtant la date est précise. Sur quoi porte l'incertitude ?

  Effectivement, pas clair du tout... la photo elle-même est datée du 5 juillet 1896 mais cette date porte à caution.

• période durant laquelle il a diminué par deux, avec cinquante centimètres en moyenne depuis dix ans au cours de l'hiver. Là, je n'ai donc pas compris ! Les 50 cm sont une accélération de la perte ou la perte elle-même ou l'enneigement effectif résiduel ?

  L'enneigement moyen est de 50 centimètres au cours des dix dernières années, mais il a diminué par deux depuis cinquante ans. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2014 à 02:15 (CEST)

  Plus clair (pour moi).

Cordialement, --PatSchW (discuter) 16 août 2014 à 01:24 (CEST)

• leur cotation s'étale du 4b au 7c. Je ne vois pas de 4b dans la table française de cotation d'escalade liée à l'article.

  Je ne sais pas de quand datent les subdivisions du niveau 4, mais elles semblent attestée par cette page. L'article Cotation (escalade) est peut-être à mettre à jour, mais ce sport n'est pas ma spécialité.

Je sais, je pinaille et vous pouvez mal le prendre, mais je lis l'article !--PatSchW (discuter) 16 août 2014 à 13:28 (CEST)

Au contraire, les remarques sont formulées avec tact et sont constructives. Même si certaines inversions de conjonctions me semblent assez transparentes, d'autres retouches sont clairement mélioratives, et ça fait plaisir de voir quelqu'un qui relit avec attention les articles. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2014 à 15:14 (CEST)

• La descente peut emprunter des voies plus directes ... ou plus au sud par rapport à l'itinéraire normal. Cet itinéraire normal ne devrait-il pas être cité et décrit avant les options ? Ou alors j'ai mal lu. J'ai beaucoup bousculé les randonnées, vous pouvez tout annuler évidemment mais cela me semble acceptable pour mieux identifier les circuits.--PatSchW (discuter) 16 août 2014 à 20:13 (CEST)

  Euh... c'est ce qui est fait ! Pour les sous-sous-titres, je ne suis pas fan. Chaque option de rando fait déjà l'objet d'un paragraphe séparé, ce n'est pas la peine d'en faire des sous-sous-sections. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2014 à 21:00 (CEST)

  Effectivement, le chemin normal de descente est évidemment le même que celui de la montée. Je ne sais pas pourquoi j'ai imaginé autre chose.--PatSchW (discuter) 16 août 2014 à 21:45 (CEST)

Bon, relecture finie pour moi. Bon vent à l'article.--PatSchW (discuter) 16 août 2014 à 23:18 (CEST)

Petite remarque de RF

Il devrait être possible d'éviter la répétition de « moyen, moyenne » dans le paragraphe ci-après (je n'ose y toucher de peur de faire des bêtises, ne connaissant pas le sujet) :

« Toutefois, l'enneigement moyen, qui a diminué de moitié depuis cinquante ans, est mesuré à cinquante centimètres en moyenne depuis dix ans au cours de l'hiver. Ainsi, depuis les années 2000, la neige se maintient en moyenne 150 jours par an au col de Porte, soit trente jours de moins que dans les années 1960 ; la présence d'un manteau neigeux supérieur à un mètre a reculé de quinze jours tous les dix ans en moyenne sur la même période. » RF Sesquipedalia verba (discuter) 26 août 2014 à 00:48 (CEST)

Entre le premier et le deuxième, peut-être, mais difficile de faire plus : si on enlève cette précision, on rend l'info imprécise ou, pire, on change le sens de la phrase et on introduit une erreur. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2014 à 01:09 (CEST)