Discussion:Catastrophe minière de Coalbrook/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2023 à 23:32 (CEST)

Catastrophe minière de Coalbrook

Proposé par DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2023 à 19:48 (CEST).

Après avoir créé cet article au cours du Mois africain à partir d'une traduction, déjà assez largement remaniée, je me suis repenché dessus ces derniers jours après que @ClementNanoyo m'ait suggéré quelques sources supplémentaires. J'ai intégré ces sources, développé l'article, mis le tout en forme en ajoutant des illustrations, et j'estime qu'il remplit désormais les critères du label. Ceci étant ma première (vraie) tentative d'obtention d'un label, merci de ne pas juger trop sévèrement si vous constatez des choses à améliorer. Faites-moi en part et je les corrigerai rapidement. Merci d'avance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. N'hésitez pas à me faire des remarques, ici ou dans la section dédiée. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2023 à 19:48 (CEST)
2.  Bon article Relu (quelques typos) et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2023 à 17:25 (CEST)
3.  Bon article, satisfait aux critères Mario93 (discuter) 24 juin 2023 à 10:32 (CEST)
4.  Bon article, satisfait aux critères mais agréablement surpris par le rythme stakhanoviste record qui a conduit à la rédaction rapide puis la demande de labellisation alors que en parallèle beaucoup d'articles sont mal sourcés et peu sont proposés à la labellisation. --Panam (discuter) 24 juin 2023 à 12:19 (CEST)

   Je tiens à souligner qu'il a eu la bonne idée de demander de l'aide, et nous avons lui et moi une assez bonne dynamique de travail. Expérience à réitérer avec plaisir ! J'ai eu également de chouettes expériences avec d'autres utilisateurs. Je me demande d'ailleurs vers quel projet / portail me diriger pour envisager de regrouper et tag ces utilisateurs avec lesquels une belle dynamique s'observe pour la labellisation ? ClementNanoyo (discuter) 24 juin 2023 à 13:34 (CEST)

5.  Bon article, Critères atteints. Gros pouce en l'air pour l'initiative de travail collectif. Ravi d'avoir apporté mes maigres conseils. :) --ClementNanoyo (discuter) 24 juin 2023 à 13:37 (CEST)

   @Panam2014 et @ClementNanoyo Merci pour ces beaux compliments. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 14:25 (CEST)

6.  Bon article critères atteints pour ce label. --Cbyd (discuter) 24 juin 2023 à 17:40 (CEST)
7.  Bon article Dans les critères. Félicitations. SombreHéros (discuter) 25 juin 2023 à 03:34 (CEST)
8.  Bon article Sans conteste. Bravo Utilisateur:DarkVador79-UA. J'ai tenté une relecture un peu précise (attention notamment à la ponctuation des notes), ne pas hésiter à reverter mes modifications si elles ne sont pas pertinentes. J'ai posé une balise « Qui ? » à propos de l'ingénieur des mines. Voici une première labellisation qui laisse espérer d'autres ... HistoVG (discuter) 25 juin 2023 à 10:56 (CEST)
9.  Bon article Bravo aux contributeurs pour leur travail remarquable. Les critères sont atteints. - Espandero (discuter) 25 juin 2023 à 11:43 (CEST)
10.  Bon article Pour un premier label c'est tout bon ! J'aurais aimé voir plus d'images mais s'il n'y en a pas sur Commons on ne peut pas les inventer.--Desman31 (discuter) 25 juin 2023 à 22:55 (CEST)
11.  Bon article répond aux critères. Et je découvre que la mine à fait de nombreuses victimes partout… --H₂O^(discuter) 28 juin 2023 à 13:14 (CEST)
12.  Bon article (valable dès que tu auras éclairci les deux détails postés en remarque) --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2023 à 20:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour DarkVador79-UA et félicitations pour le travail accompli. Je n'ai pas encore fini de lire mais je fais déjà quelques petites remarques pour ne pas les oublier :

• Il ne faut pas mettre d'articles dans les titres de section.
• Il manque des alternatives pour certaines images et d'autres sont mal rédigées. L'idéal serait qu'elles soient comme celle de la photo des deux hommes, c-à-d la description de ce qu'il y a sur l'image.

Ce sera tout, pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 22 juin 2023 à 20:19 (CEST)

Je vais corriger ça tout de suite. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2023 à 20:49 (CEST)

@SombreHéros Pour les articles dans les titres, j'ai modifié le premier en cause, mais pour le second, "La mine avant l'accident" me paraît plus esthétique que "Mine avant l'accident". On peut peut-être déroger à la règle pour ce titre-ci ? Pour ce qui est des alternatives, il faut que j'y travaille un peu plus avant, mais cela devrait être fait d'ici ce soir. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2023 à 20:57 (CEST)

Ce que tu décris est tout simplement le contexte, non ? SombreHéros (discuter) 22 juin 2023 à 22:42 (CEST)

Oui, mais on peut le diviser en plusieurs sous-sections, non ? Contexte général, contexte local... DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2023 à 23:10 (CEST)

@SombreHéros Il me semble avoir terminé les alternatives textuelles, en tout cas je ne vois pas trop ce que je peux dire de plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 00:31 (CEST)

Bonjour SombreHéros et DarkVador79-UA , j'ai ajouté un titre alternatif pour l'image de l'infoboîte. Mario93 (discuter) 24 juin 2023 à 10:47 (CEST)

Bien vu. Je ne savais pas comment mettre d'alternative à l'image dans l'infobox. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 13:28 (CEST)

Remarque de Mario93

Bravo  DarkVador79-UA :. Tout m'a l'air très bien. Il reste une question : l'article Delayed Reaction du Time a un plume mais aucune source ne pointe vers lui. Est-ce que l'article n'est en réalité pas utilisé pour la rédaction de l'article wikipédia, ou alors il y a un confusion avec l'autre article du Time Tragedy at No. 10 ? Mario93 (discuter) 23 juin 2023 à 23:04 (CEST)

En fait, c'est l'article Delayed Reaction qui source l'article, l'autre n'est mis en biblio qu'à titre indicatif, c'est pourquoi j'ai retiré la plume et ajouté le libellé "Time magazine 1960" à Delayed Reaction. J'ai seulement un problème technique : le renvoi biblio de bas de page renvoie à l'article Tragedy At N° 10 alors qu'il devrait renvoyer à l'autre article, et je ne sais pas comment régler ça, vu que l'année est la même. Si vous savez comment faire, n'hésitez pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 01:44 (CEST)

Normalement, c'est réglé. J'ai simplement échangé les deux articles dans la section biblio. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 01:45 (CEST)

Bonjour, oui ça marche. Mario93 (discuter) 24 juin 2023 à 10:40 (CEST)

DarkVador79-UA pour info pour une prochaine fois, il est possible de donner un paramètre id aux ouvrages et sfn afin de pouvoir les lier directement. C'est également utile pour des sources qui n'ont pas d'auteur clairement annoncé. À noter qu'à ce moment là en définissant par exemple id=ONU2023 dans le modèle Ouvrage, les Sfn peuvent s'écrire {{Sfn|ONU|2023|p=123}} sans avoir besoin de noter l'id dans le Sfn. Pour des sources étant écrites par le même auteur la même année, la pratique est de placer une lettre après l'année, par exemple id=Dark Vador2023a et id=Dark Vador2023b. Les libellés de chaque source, entre crochets, servent également à cela. Salutations, Espandero (discuter) 25 juin 2023 à 11:26 (CEST)

Ooooh ! Merci aussi pour l'info. Je me suis retrouvé dans des cas de figures où le même auteur a publié la même année deux références clé d'un article. Je ne savais pas comment les lier indépendamment en Sfn. ClementNanoyo (discuter) 25 juin 2023 à 11:57 (CEST)

Je prends bonne note de ces conseils pour la prochaine fois... DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juin 2023 à 12:35 (CEST)

Remarque de Cbyd

Ma remarque ne remet pas en cause mon vote pour ce label, mais je trouve que l'article manque d'images. La photo de l'article en afrikaans n'est pas libre mais les trois schémas de l'article russophone illustrerait avantageusement la section "Déroulement de l'accident" : Coalbrook disaster map 2. Jan-21-1960, 16-00.svg, Coalbrook disaster map 3. Jan-21-1960, 19-00.svg, Coalbrook disaster map 4. Jan-21-1960, 19-30.svg. Sous réserve que l'atelier graphique puisse fournir un équivalent légendé en français pour la bonne compréhension, même si c'est pour ajouter ces images après le délai de vote--Cbyd (discuter) 24 juin 2023 à 17:50 (CEST)

Je vais contacter l'atelier graphique dès que j'aurais un peu de temps. J'ai pu intégrer moi-même un des schémas en le retouchant (pas trop compliqué de retrouver le même style d'écriture), mais j'aimerais beaucoup pouvoir intégrer celui sur le processus de "grignotage" des piliers. L'idée des images m'est venue aussi, mais je n'avais pas forcément les compétences techniques pour modifier beaucoup les images en russe. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juin 2023 à 02:49 (CEST)

@Cbyd Je viens de contacter l'Atelier Graphique : ma première demande n'a pas fonctionné (j'avais oublié un modèle et c"était incompréhensible). La demande est accessible ici : Wikipédia:AG/C#Catastrophe minière de Coalbrook - Mine de Coalbrook. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juin 2023 à 11:24 (CEST).

@Cbyd Le vote est terminé, mais je te recontacte sur cette page , qui me semble la plus appropriée : je viens de rajouter deux images, en l'occurrence deux schémas qui ont été aimablement modifiés par l'Atelier graphique. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 18:02 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA merci, ça me semble combler parfaitement ma demande. --Cbyd (discuter) 9 juillet 2023 à 15:55 (CEST)

Génial . DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2023 à 16:14 (CEST)

Remarque d'Espandero

Bonjour, malgré mon vote j'ai une petite remarque concernant le plan de l'article. Je trouve un peu curieux d'expliquer les Causes de l'accident avant d'en expliquer le Déroulement. Il me semble que l'article gagnerait en fluidité en inversant simplement les deux sections. Je laisse à DarkVador79-UA la décision finale car cela n'est pas rédhibitoire. Salutations, Espandero (discuter) 25 juin 2023 à 11:49 (CEST)

Je me suis posé la même question au moment de réorganiser mon plan et je me suis dit que le résumé introductif suffisait pour avoir un regard d'ensemble et que j'allais développer la suite de manière chronologique. Le problème de l'inversion des deux sections, c'est qu'il faudrait expliciter les termes techniques dans le développement et changer pas mal de choses en terme de précision dans le corps du texte. Mais si c'est mieux ainsi, je peux essayer de le faire. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juin 2023 à 12:56 (CEST)

Remarque de Punctilla

Bonjour. Le label est d’ores et déjà acquis , mais je signale quand même deux problèmes de cohérence chronologique.

1. Sous-section « Causes spécifiques » : « Au départ, les tunnels mesurent seulement 2,40 m de haut, mais en 1948, le processus commence et la hauteur est élevée à 3,7 m […]. » Or il est dit dans la sous-section précédente « Causes générales » qu’un « ingénieur […], au cours des années 1950, […] préconise la limitation à 2,90 m de la hauteur des galeries […]. » Je comprends mal comment il peut préconiser 2,90 m « au cours des années 1950 » alors que la hauteur a déjà été élevée à 3,7 m en 1948. Était-ce 3,7 m à certains endroits seulement ?
2. Même sous-section « Causes spécifiques » : « En 1951, le top coaling recommence afin de répondre aux demandes croissantes de la centrale électrique Taiibos, qui nécessite pour son fonctionnement du charbon d'une qualité inférieure. » Or la centrale de Taiibos ne commence son activité qu’en 1954 — ce n’est pas dit clairement dans la sous-section « La mine avant l’accident » de la partie contexte, mais on le trouve dans la source [4] (site Eskom Heritage, partie chronologie). La demande n’a donc pas pu commencer en 1951.

Cordialement, Punctilla (discuter) 26 juin 2023 à 03:10 (CEST)

Conflit d’édition — Incohérences supprimées en moins de 20 min ! Double  ! . Punctilla (discuter) 26 juin 2023 à 03:35 (CEST)

Et à 3 h du matin... Peut-être serais-je moins réactif pour les (éventuels) prochains articles proposés, mais je souhaitais marquer le coup pour celui-là . DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juin 2023 à 03:44 (CEST)

Bonjour et merci pour ces conseils.

Voici mes réponses :

1. J'ai corrigé : c'est bien à certains endroits, et cela commence de manière limitée. De plus l'ingénieur préconise, mais son avis n'est pas suivi d'effet (avis consultatif, quoi, tout ça, tout ça...)
2. Concernant la centrale Taiibos, j'ai changé les dates qui pouvaient prêter à confusion, du fait d'un recoupage des sources un peu trop vague de ma part dans ce cas-là (parfois même les sources se contredisent). Cela recommence en 1951 (pourquoi exactement ? peut-être le projet de centrale les incite à refaire des essais, aucune source ne le dit explicitement...), mais s'amplifie vraiment à partir de 1954.

Merci pour toutes ces remarques qui ont permis de clarifier l'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juin 2023 à 03:32 (CEST)

Bravo pour la réactivité (bis). Je me propose d’harmoniser les mesures de hauteur : préfères-tu deux décimales partout (2,90 m, 3,70 m, 5,50 m) ou une seule (2,9 m, 3,7 m…) ? [PS Non non l’ingénieur peut pas préconiser 2,90 m s’il se trouve face à un plafond haut de 3,7 m ! ] NB Rien ne presse ! Bonne nuit. Punctilla (discuter) 26 juin 2023 à 03:45 (CEST)

Je serais plutôt pour mettre deux décimales, comme on fait souvent pour les hauteurs. Je m'en chargerai quand je pourrais. Quant à la question de l'ingénieur, je pense qu'il a vu qu'il creusaient dans certaines sections à 3,70 m et il a conseillé de ne pas aller aussi haut pour la suite, sans être écouté. Mais c'est dur d'être formel car la source n'est pas forcément très précise et parfois un peu technique. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juin 2023 à 13:34 (CEST)

Remarque de Pa2chant.bis

Beau boulot. Il reste une phrase pas très claire, que je n'ai pas osé toucher de peur de faire un contresens : « Les recherches majeures portent alors sur la solidité des piliers de soutènement et du calcul.  » Comme ça, cela laisse entendre qu'on fait des recherches sur la solidité des calculs. >> « et sur de nouvelles méthodes de calcul » ? Sur leur approfondissement ?

Sinon, il y a une balise [qui] qui traine à côté de l'Ingénieur National des mines. Je suppose que la question porte sur sa fonction ; en charge superviser l'industrie du pays, de servir de référent, ou autre chose ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2023 à 19:58 (CEST)

Pour l'Ingénieur des Mines, j'ai tenté de préciser d'après ce que dit van der Merwe dans son rapport, mais ce n'est pas forcément très précis, parce que je n'ai pas d'infos centrées sur l'institution et son rôle à l'époque.
Pour ce qui est du mot « calcul », je l'ai supprimé, c'est un reste d'une ancienne syntaxe de la phrase. Il m'arrive assez régulièrement de ne pas terminer mes phrases : merci de me l'avoir fait remarquer . DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2023 à 21:45 (CEST)