Discussion:Capitale de la Corée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Capitale de la Corée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril 2016 à 03:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai 2016 à 03:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Capitale de la Corée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Capitale de la Corée}} sur leur page de discussion.

Capitale de la Corée

Proposé par : La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 03:13 (CEST) Le bandeau ci-dessous

a été retiré avec comme justification qu'on parlait bien de la capitale de l'Allemagne, et pas de la capitale de la RDA et de la RFA. Cette justification est inexacte, puisque lorsque la RDA et la RFA constituaient deux États distincts, chacun de ces États avait sa propre capitale. (comme c'est le cas actuellement de la Corée du Nord et de la Corée du Sud).

Le RI, même après remaniement, qui indique que « La Corée a aujourd'hui, de fait, deux capitales : Pyongyang pour la République populaire démocratique de Corée, qui contrôle la moitié nord du pays, et Séoul pour la République de Corée, qui contrôle la partie sud. » est un travail inédit propre à introduire la confusion : on cherchera vainement des textes parlant d'une région ayant ces deux capitales.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 8 mai 2016 à 00:33 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je viens de corriger le RI, et là ça peut potentiellement avoir du sens. Je reste partagé. Apollinaire93 (discuter) 23 avril 2016 à 10:21 (CEST)

La Corée est une région qui a accueilli différents États, actuellement deux, à d'autres périodes un seul. Un article sur les capitales historiques de la Corée serait en théorie envisageable, sur le modèle de l'article sur les capitales historiques de la Chine, qui est resté dans un état relativement embryonnaire plusieurs années après sa création mais parait néanmoins admissible. Mais pour l'instant la partie relative aux capitales historiques est toujours vide. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 10:45 (CEST)

Apollinaire93 C'est un peu mieux parce que cela supprime une double erreur. Ceci étant, je ne suis pas sûre qu'on aille très loin.

• J'imagine mal qu'on parle d'une capitale de la Corée lorsque cette région était partie de l'Empire mongol par exemple. Ni lorsqu'elle était découpée en Trois Royaumes (en). Toutes choses égales par ailleurs, un article qui traiterait de la capitale de la France en incluant les capitales des Gaules passerait ahma en SI pour anachronisme.
• L'article s'appuyant sur des sources primaires (par exemple la Constitution de la Corée du Sud), il présente sans surprise les erreurs inhérentes à ce type de TI : il suffit de se référer à l'article sur la Corée du Sud, bien plus détaillé, pour voir que le contenu de la section « La constitution du 25 février 1988 ne précise pas de capitale pour la République de Corée1. De fait, c'est Séoul qui est la capitale. » est imprécis voire faux, (Séoul est la capitale de jure depuis sa reconnaissance par le Conseil constitutionnel) : sauf à recopier ce qui est détaillé dans Corée du Sud, cet article n'apporte rien de neuf. Je rejoins en partie l'avis d'Ydecreux exprimé dans son vote qu'il vaudrait mieux enrichir l'article sur l'histoire de la Corée (et compléter sur celui sur Goguryeo, pas très précis). --La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 11:11 (CEST)

J'ai corrigé aussi le passage sur le caractère constitutionnel de la capitale : le fait que la capitale de la Corée du Sud ne soit pas inscrite dans la constitution ne veut évidemment pas dire que ce n'est pas vraiment la capitale officielle. La constitution française ne précise pas davantage que la capitale de la France est Paris. De même aux États-Unis et je ne serais pas surpris que seule une minorité de pays précisent quelle est leur capitale dans la constitution. Je suis aussi d'avis que cet article ne contient aucune information utile à ce stade. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 11:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Capitale de la Corée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. L'article ne se limite pas à la situation actuelle mais trace l'histoire de la Corée. Par ailleurs, les deux régimes, RPDC et Rép. de Corée, revendiquent toute la Corée et considèrent qu'il n'y a bien qu'un seul État, la Corée : c'est aussi cette continuité (et ses détours) que décrit cet article, la capitale de ces entités que sont l'État coréen et ses prédécesseurs. Le cas des deux "Congo" n'a strictement rien à voir puisque, pour autant que je sache, personne (et premier lieu pas eux-mêmes) ne prétend qu'ils forment un unique État avec deux régimes concurrents... On a bien un article Histoire de la Corée global, dont Histoire de la Corée du Sud et Histoire de la Corée du Nord ne sont que des articles détaillés pour les situations respectives depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La logique est exactement la même ici, sauf qu'il n'est guère pertinent de créer les articles détaillés ici pour y mettre trois lignes qui tiennent très bien dans un paragraphe directement dans l'article principal. SenseiAC (discuter) 23 avril 2016 à 08:26 (CEST)
2.  Conserver si l'article se développe et s'il maintient la perspective historique qu'il promet. À voir... --Aristote2 (discuter) 23 avril 2016 à 08:29 (CEST)
3.  Attendre L'article annonce un développement touchant les capitales historiques de la région qui est aujourd'hui la Corée. Je ne vois pas pourquoi ne serait pas admissible. — Riba ^(discuter) 23 avril 2016 à 08:54 (CEST)

    Attendre : pas convaincu par les motifs de suppression (comme expliqué par SenseiAC la situation du Congo n'a absolument rien à voir). Plutôt d'accord avec les avis ci-dessus, à voir s'il y a du potentiel par rapport aux articles déjà existants. --Benoit21 (discuter) 23 avril 2016 à 10:15 (CEST)

4.  Conserver cet article peut être très intéressant. Il contient des informations qu'on ne trouve pas forcément ou aussi clairement dans l'histoire de la Corée. Mais je soupçonne un contentieux entre deux personnes... mais non, il n'y a pas de ça sur wikipédia.--Io Herodotus (discuter) 23 avril 2016 à 13:42 (CEST)

   Tu supposes très mal. En cherchant si je devais attendre une réponse à une question plutôt le matin ou le soir, j'ai vu cet article dont le contenu initial m'a choqué tant il était faux. --La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 14:04 (CEST)

   Je confirme que l'article ne contenait rien qui ne fût pas évident quand cette discussion a débuté (en gros : article limité à Pyongyang et Séoul, sans perspective historique), et avait adopté par ailleurs un point de vue non neutre (la Corée présentée comme un seul pays contrôlé par deux entités). Pour le problème de point de vue, il suffisait de corriger, ce qu'Apollinaire93 et moi avons fait, mais la vacuité de l'article était aussi un problème. Créer un article vide et mal fait revient à imposer le sujet à la communauté. Dans la mesure où André de StCoeur est en train de compléter l'article, cela change tout naturellement. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 17:57 (CEST)

   Évidemment, lancer une PàS avant même qu'on ait le temps de le développer un tant soit peu, c'est sûr que ça n'aide pas à voir un article ayant du contenu... Par ailleurs, ça n'impose rien à personne puisqu'il n'y a aucune obligation à participer à quoi que ce soit -- sinon il faut m'expliquer pour WP est constitué majoritairement d'ébauches... SenseiAC (discuter) 24 avril 2016 à 20:53 (CEST)

   Je ne suis pas sûr en effet que cette multitude d'ébauches soit une bonne chose. Un article incomplet n'est bien sûr pas un problème, mais un article qui ne contient presque que des évidences un tout petit peu plus, surtout s'il semble adopter un point de vue non neutre, avec une phrase telle que « la Corée a aujourd'hui, de fait, deux capitales ». Écrirait-on : « la Yougoslavie a aujourd'hui, de fait, cinq capitales » ou « la Tchécoslovaquie a aujourd'hui, de fait, deux capitales » ? Compte tenu de cette approche étrange et du fait que l'article ne contenait encore rien de franchement intéressant, j'étais d'avis qu'il valait mieux arrêter les frais, d'autant que je continue à penser qu'une liste des capitales est moins utile que développer l'article sur l'histoire de la Corée. Depuis, la situation a fortement changé, puisque d'autres utilisateurs ont complété l'article. Je n'ai pas encore modifié complètement mon avis (seulement ajouté un « plutôt »), car pour l'instant la partie antérieure à la guerre de Corée ne comporte toujours aucune source. Mais eu égard au travail accompli par les différents contributeurs (y compris un tout petit peu moi essentiellement pour ce qui touche à la forme), je modifierai cet avis dès que le travail en cours sera terminé. Et de toute façon il semble clair que l'option de la suppression est désormais minoritaire.

   Il y a des gens qui n'aiment pas voir des articles mal faits, mal écrits. Commencer un article de cette façon revient à imposer un travail supplémentaire à la communauté des personnes qui sont attachées à la qualité des articles de Wikipédia. Ils pourraient s'en moquer, mais pour ma part je ne m'en moque pas. Si on dilue les efforts de la communauté sur un grand nombre d'articles, c'est au détriment de la qualité d'ensemble.

   Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 21:17 (CEST)

   SenseiAC L'ébauche initiale était si minimaliste et erronée que j'ai posé un bandeau d'admissibilité en exposant ce qui n'allait pas. Au lieu de supprimer ce bandeau, tu aurais pu éventuellement engager une discussion. Tu n'as pas souhaité le faire, ne t'étonne pas que j'ai forcé la discussion communautaire. Sur le fond, malgré le travail de compilation accompli, je ne suis pas convaincue, en raison de l'absence de sources, des hypothèses, et comme je le prévoyais, de la présence de villes mandchoues comme "capitales de la Corée". Je n'ai rien contre les ébauches qui traitent de sujets neufs, par contre quand ces ébauches se contentent de reprendre des éléments existants mieux détaillées dans d'autres articles, j'en vois mal l'intérêt. Si cela intéresse quelqu'un, je signale que j'ai sourcé sur la page Corée du Sud la question de la constitutionnalité de Séoul comme capitale. C'est le problème de ces ébauches qui doublonnent l'information : au lieu d'avoir une page à surveiller et à fiabiliser, on se retrouve deux pages, qui en ce moment, sur ce point précis, sont contradictoires. --La femme de menage (discuter) 24 avril 2016 à 21:43 (CEST)

5.  Conserver L’article se justifie tout autant que Capitale de la France, Capitale de l'Allemagne, Capitale de l'Italie, Capitale de la Pologne, Capitale de la Russie ou Capitale du Japon (Capitale de l'Ukraine est peu-être plus difficile à justifier en tant qu'article indépendant). en complément de Histoire de la Corée, mais il reste à rédiger. La succession des capitales et les capitales concurrentes sont un sujet en soi. Dans le WP anglophone, on a en:Capital of Korea, qui est plutôt une liste sans sources - mais ce n'est pas la même WP. André de StCoeur (discuter) 23 avril 2016 à 15:49 (CEST)

   C'est sûr que si l'article Capitale de la France dans sa forme actuelle (Brazzaville, Soissons, Aix-la Chapelle, etc) est jugé acceptable, alors celui-ci l'est tout autant. Mais je n'avais pas même imaginé que ce fut possible. --La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 16:28 (CEST)

   C'est peut-être en partie dû au fait que wikidata n'était pas renseigné. En allant regardé dans les autres langues, on aurait pu voir qu'un article de qualité était possible. Wikidata pensez-y (ce n'est pas la première fois).--Io Herodotus (discuter) 23 avril 2016 à 17:22 (CEST)

   Une petite différence entre la Corée d'une part et la France, l'Allemagne, etc. d'autre part, c'est que la Corée dans sa globalité n'est plus un pays depuis plus de 60 ans. Donc il serait plus légitime de comparer à Capitale de l'Autriche-Hongrie ou Capitale de la péninsule ibérique, selon si on s'intéresse à la Corée comme pays ayant existé ou comme zone géographique. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 17:57 (CEST)

6.  Conserver Le plan de l'article paraît cohérent. Que cette région géographique abrite deux États en guerre depuis 60 ans n'est absolument pas une raison pour éviter de parler de son histoire, qui s'étale sur, si je ne m'abuse, un petit peu plus de 60 ans. kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 19:25 (CEST)

   Évidemment, l'article sur l'histoire de la Corée n'est remis en cause par personne. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 19:39 (CEST)

   Je trouve qu'envisager l'histoire d'un pays ou d'une région sous l'angle du déplacement de sa ou ses capitales est une approche très étrange. On est beaucoup plus dans le domaine des listes inutiles, à ce niveau. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 19:57 (CEST)

   Étrange, peut-être, inutile je ne pense pas. C'est même parfois assez significatif : prendre Capitales de l'Égypte antique ou Capitale du Japon, je ne parle même pas de Capitale de la France. Il se trouve que, même si cette région du globe est actuellement divisée en deux États, on peut malgré tout parler d'une Histoire de la Corée. Étonnant, non ? kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 21:02 (CEST)

   Je n'ai jamais remis en cause l'intérêt de l'article sur l'histoire de la Corée, au contraire. On va bientôt se retrouver avec un article sur les capitales de la Corée plus long que celui sur l'histoire de cette région et dénué d'analyse historique. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 21:32 (CEST)

7.  Conserver Je n'ai, volontairement, même pas pris la peine de lire l'article (pour ne pas me faire d'opinion en fonction de l'état de celui-ci. Le principe d'écrire un article ayant pour sujet la capitale de la Corée, pays aujourd'hui encore officiellement en guerre et non divisé, avec des revendications réciproques, me paraît de toute façon encyclopédique ; à plus forte raison si l'historique du déplacement de la capitale est évoqué. Plutôt que les parallèles européens listés dans cette page de discussion, je mettrais cette évolution de la capitale coréenne en parallèle avec le déplacement de la capitale japonaise (Kyoto et Tokyo, au moins) et surtout chinoise (Nankin, Kaifeng, et les autres que j'avoue ne pas avoir retenues). Et, pour répondre à Azurfrog (d · c · b) (et toujours sans avoir lu capitale de la France), ça ne me choquerait pas si ce dernier article évoquait Vichy... --Laurent Jerry (discuter) 24 avril 2016 à 07:54 (CEST)

   Avis tout à fait respectable, mais pour information la Corée n'est pas un pays mais une région dans laquelle coexistent deux pays. Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 11:14 (CEST)

   Pour information, la Corée est séparée en deux États, officiellement toujours en guerre, depuis 1950, soit une soixantaine d'année. À l'échelle de l'histoire de la Corée, qui commence il y a 4300 ans environ, cela représente autant que neuf mois dans une vie humaine. Prendre cette période comme argument inattaquable, ça me laisse pensif. Comparer aux Trois Royaumes de Corée, qui s'étalent sur huit siècles. L'article est d'autant plus pertinent que la Corée a eu effectivement au cours de son histoire plusieurs capitales, et parfois plusieurs en même temps. Mais tout cela, vous le savez déjà, et je m'interroge sur votre argumentation, alors je lis vos propres mots, un peu plus haut dans l'article : « La Corée est une région qui a accueilli différents États, actuellement deux, à d'autres périodes un seul. Un article sur les capitales historiques de la Corée serait en théorie envisageable, sur le modèle de l'article sur les capitales historiques de la Chine, qui est resté dans un état relativement embryonnaire plusieurs années après sa création mais parait néanmoins admissible. ». Que l'article soit embryonnaire voire vide n'est pas un argument pour le supprimer. Le fait est qu'il y a matière à écrire sur ce sujet éminemment encyclopédique. kiwipidae (discuter) 24 avril 2016 à 15:13 (CEST)

   Je ne nie pas que la Corée ait une histoire, comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois. On peut tout à fait défendre l'idée d'ailleurs qu'il n'existe qu'un peuple coréen, divisé par des péripéties politiques qu'il n'a pas voulu, et je serai heureux si un jour la Corée retrouve son unité. Ce que je lis plus haut : « la Corée, pays aujourd'hui encore officiellement en guerre et non divisé » n'est pas correct, d'où ma remarque. Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 15:56 (CEST)

8.  Conserver J'ai parcouru l'article et pour moi il est intéressant de rappeler la chronologie des capitales de la Corée. --Achenald (discuter) 27 avril 2016 à 09:34 (CEST)
9.  Conserver le côté historique me parait tout à fait encyclopédique Pamputt ✉ 1 mai 2016 à 01:23 (CEST)
10.  Conserver per SenseiAC. — Thibaut (会話) 6 mai 2016 à 17:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Pour les motifs indiqués dans la proposition. --La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 03:16 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Il n'y a plus de pays nommé "Corée", mais bien deux pays bien distincts. Donc cet article n'a pas grand sens.Apollinaire93 (discuter) 23 avril 2016 à 03:23 (CEST)

   Non vous avez mal lu. L'article veut citer toutes les capitales historiques de Corée... J'ignore ce qui va en découler, attendons le résultat.--Io Herodotus (discuter) 25 avril 2016 à 05:10 (CEST) (désolé j'avais oublié de signer)

   Qui n'a pas signé ? Enfin bon, je change mon vote en plutôt supprimer puisqu'il existe des équivalents dans plusieurs langues. Apollinaire93 (discuter) 24 avril 2016 à 16:18 (CEST)

3.  Supprimer idem Mike Coppolano (discuter) 23 avril 2016 à 07:50 (CEST)
4. Article vide sans potentiel. (Pas d'autres capitales que Seoul depuis 1400 et les états précédent à Période Joseon, n'ont forcément avoir avec le terme "Corée"). Bref c'est comme si on faisait cela pour la France. --Nouill 23 avril 2016 à 11:19 (CEST)
5.  Supprimer (faible). Pas convaincu que cet article ait un potentiel encyclopédique réel. Ça ressemble un peu à ce qu'on entendait autrefois par « article court » avant que cette pratique ne tombe en désuétude, ou encore à une page d'homonymie sans homonymes... Ça n'est pas bien problématique à vrai dire, et ça peut même peut-être être utile, puisque c'est fondamentalement une « redirection commentée ».
   D'autre part, et c'est la raison pour laquelle finalement j'ai émis un avis en suppression, ça risque de constituer un précédent qui pourrait être utilisé de façon non neutre (sur la France, avec Vichy, par exemple). En revanche, un article Capitale de la Russie ne serait pas forcément scandaleux s'il était mieux développé et sourcé, et permettrait d'y présenter Kiev (capitale de la Russie kiévienne), Moscou et Saint Pétersbourg... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2016 à 12:38 (CEST)

   Comme je l'ai dis plus ou moins plus. Dire que Rus' de Kiev est l'ancêtre de la Russie est un gros raccourci. Qui est l'équivalent de dire que les celtes ou la Gaule est l'ancêtre de la France. Et par exemple pour la Rus' de Kiev, il y a de temps en temps l'historiographie russe ou ukrainienne qui tire la couverture vers son héritage. --Nouill 23 avril 2016 à 12:53 (CEST)

   J'ai parlé beaucoup trop vite, puisque Soissons, Troyes ; Tours, Brazzaville, Londres, Alger, Vichy ou Aix-la-Chapelle sont des capitales de la France...--La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 14:04 (CEST)

   donc...on pourrait s'attendre à trouver une conclusion à ce repentir, mais non, je mets de l'huile sur le feu.--Io Herodotus (discuter) 23 avril 2016 à 17:10 (CEST)

   Repentir ? Non, cela me parait tout aussi aberrant que pour la Corée. Mais si une majorité vote en faveur de ce genre d'anachronismes, que veux-tu que j'y fasse ? J'ai signalé le problème, d'autres ont fait des corrections ; si 'article reste, je n'en mourrai pas (par contre je serais plus tolérante avec les IP qui créeraient des articles analogues). --La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 17:44 (CEST)

Neutre

1.  Neutre (changement d'avis) : l'article n'est pas inintéressant mais certains arguments "supprimer" me semblent pertinents. Il y a au moins un problème de titre, je ne crois pas que la plupart des villes mentionnées puissent être qualifiées de "capitale de la Corée". Même problème pour l'article Capitale de la France d'ailleurs. --Benoit21 (discuter) 28 avril 2016 à 10:12 (CEST)

   J'ai changé mon avis tout à l'heure en espérant accélérer la procédure, mais vous faites le mouvement inverse. Cela dit, je comprends très bien votre hésitation puisque j'ai moi aussi beaucoup tergiversé : j'avais initialement déplacé mon avis dans la catégorie  Neutre comme vous venez de le faire, puis je l'ai modifié avant d'enregistrer. Ce qui m'a conduit finalement à opter pour l'option  Conserver est surtout l'unité de population et de langue en Corée, qui justifie qu'on puisse l'envisager sous l'angle d'une entité politique et non d'une simple région comme la péninsule Ibérique ou la Scandinavie. Mais je conçois que l'on puisse être d'un avis différent puisque j'ai moi-même été très réticent pendant plusieurs jours. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 10:36 (CEST)

   Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point et ce n'est pas ça qui m'a fait changer d'avis. Le problème est qu'à part Séoul et Pyongyang, qui sont capitales d'Etats revendiquant toute la Corée, les autres villes citées dans l'article ne sont capitales que de royaumes recouvrant seulement une partie de la Corée, et les voir apparaître sous le titre "capitale de la Corée" me gêne. De même que voir Tournai ou Metz dans l'article Capitale de la France parce qu'elles ont été capitale des Francs saliens ou de l'Austrasie me semble bizarre. Je pense qu'il faudrait renommer en qqch comme Liste des capitales des États coréens. --Benoit21 (discuter) 28 avril 2016 à 17:51 (CEST)

   Oui, la continuité historique d'une nation ayant traversé des péripéties politiques de grande ampleur est difficile à établir. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 22:42 (CEST)

   Et, dans le cas de la Corée, provoquer des réactions quasi-hystériques de la part des nationalistes fanatiques de tout crin, qu'ils soient chinois, japonais, coréens ou même d'autres horizons. D'où le problème délicat de la rédaction et du choix des sources. Voir en:Korean nationalist historiography, en:Goguryeo controversies et en:Northeast Project of the Chinese Academy of Social Sciences chez nos amis anglophones. André de StCoeur (discuter) 1 mai 2016 à 00:51 (CEST)

2.  Neutre (initialement  Supprimer) Avis initial : D'accord avec Apollinaire93 : il existe aujourd'hui deux pays, la Corée du Nord (République populaire démocratique de Corée) et la Corée du Sud (République de Corée), tous deux représentés à l'Organisation des Nations unies et tous deux reconnus par plus de 150 pays, même si la plupart d'entre eux désapprouvent les actions de la RPDC. Dès son préambule, l'article nie cette réalité et fait comme s'il s'agissait d'un pays unique, contrôlé pour moitié par une faction et pour moitié par une autre. Par ailleurs l'article n'apporte aucune information qui ne serait déjà présente dans les articles relatifs aux deux pays, et est donc parfaitement inutile en l'état. Des informations sur les capitales de la Corée dans l'histoire pourraient naturellement être ajoutées à l'article sur l'histoire de la Corée, actuellement peu développé. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 09:52 (CEST)

   J'ai procédé à une petite correction dans l'article, mais je continue à penser que celui-ci n'est pas utile et que les informations qu'il contient devraient être intégrées à des articles existants, notamment celui sur l'histoire de la Corée. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 10:14 (CEST)

   Je modifie mon avis pour prendre en compte l'évolution de l'article grâce à l'intervention de André de StCoeur. Toutefois, je trouve que l'existence de cet article est en soi non neutre, dans la mesure où elle réaffirme l'unité de la Corée comme entité unique. Ce n'est pas dramatique, mais je n'ai trouvé aucun article sur la capitale d'un pays ayant existé mais disparu aujourd'hui : Capitale de l'Autriche-Hongrie, Capitale de la Yougoslavie, Capitale de la Tchécoslovaquie, Capitale de l'empire ottoman, Capitale de la Prusse. Ou bien modifier le titre pour adopter quelque chose du type « Capitales historiques de la Corée », sur le modèle de l'article Capitales historiques de la Chine. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 18:19 (CEST)

   Je maintiens mon avis à « plutôt supprimer » pour l'instant. Objectivement je ne vois pas trop l'intérêt de cet article même s'il est beaucoup mieux que ce matin. Je pense que les efforts des contributeurs seraient bien mieux utilisés pour développer l'article relativement mince sur l'histoire de la Corée plutôt que de perdre du temps à lister les capitales de la Corée au cours de son histoire. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 20:02 (CEST)

   Avis modifié à  Conserver. L'article n'a toujours pas de source, mais il ne fait guère de doute que l'on puisse en trouver (quitte à supprimer les passages pour lesquels ce ne serait pas le cas), et l'approche historique est désormais claire, ce qui à mon avis rend l'article admissible. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 09:07 (CEST)

   Il y a des bonnes idées la dedans (Ydecreux). Bon je vais créer l'article capitale de Monaco. Vous voterez pour moi ? --Io Herodotus (discuter) 28 avril 2016 à 16:29 (CEST)

   Pas de chance, Monaco est avec Singapour et le Vatican l’une des trois cités-États modernes n’ayant pas de capitale, comme les anciennes Athènes, Sparte, Thèbes ou les républiques maritimes de Venise, Gênes, Pise, Raguse et autres. En plus, l'article M (capitale de Monaco) existe déjà.. Par contre, je vous encourage à écrire l’article Capitale de la Chine. (j'avais pas vu Capitales historiques de la Chine !). André de StCoeur (discuter) 28 avril 2016 à 19:12 (CEST)

   L'objection de Benoit21 me parait pertinente : l'article devient une liste aux contours mal définis. Par ailleurs, le choix du titre fait débat, ce qui résulte à mon avis d'un concept mal défini au départ. N'étant pas très intéressé par les listes, je préfère neutraliser mon avis et ne plus suivre cette PàS.  André de StCoeur : Capitales historiques de la Chine existe déjà. Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 10:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :