Discussion:Bayonne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 2 septembre 2014 à 00:01 (CEST)

Bayonne

Proposé par : Harrieta (d) 18 août 2014 à 09:49 (CEST)

L’une des difficultés pour une commune telle que Bayonne est de faire le tri parmi l’abondance, abondance de sources bibliographiques, de personnalités et de monuments par exemple. Une autre spécificité est l’extrême sensibilité à l’appartenance à une identité, avec toutes les revendications régionalistes qui s’y rattachent, alors que l’histoire de la localité peine à donner des indications stables pour le futur, entre Gascogne anglaise et Pays basque. J’ai essayé de donner une image actuelle de la commune, sans renier ni le passé ni le présent, en restreignant volontairement les listes interminables antérieures, ce qui bien évidemment conduit à des choix subjectifs, tout ceci avec l’aide inestimable de tous les contributeurs du Projet:Communes de France, qu’ils soient tourangeau, savoyard ou francilien, sans oublier les régionaux de l’étape. Merci pour toutes vos remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant--Harrieta (discuter) 18 août 2014 à 09:49 (CEST)
3.  Bon article Sans aucune réserve --Arcyon (discuter) 18 août 2014 à 10:31 (CEST)
4.  Bon article Mérite le BA. --Mathis73 (discuter) 18 août 2014 à 14:24 (CEST)
5.  Bon article Mes remarques ayant été globalement prises en compte, j'estime que l'article mérite le label. --Laurent Jerry (discuter) 21 août 2014 à 13:50 (CEST)
6.  Bon article Ok pour moi Pelanch3 (discuter) 22 août 2014 à 09:26 (CEST)
7.  Bon article Vraiment bien. Manacore (discuter) 22 août 2014 à 14:44 (CEST)
8.  Bon article Mérité. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 13:19 (CEST)
9.  Bon article Excellent travail d'Harrieta, quelques remarques plus bas, mais l'article est sans conteste au niveau BA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2014 à 14:48 (CEST)
10.  Bon article vraiment bien fait ! Arboubou (discuter) 28 août 2014 à 09:03 (CEST)
11.  Bon article Félicitations pour cet article complet et bien rédigé en plus d'être très intéressant. Incontestablement au niveau BA. Cobber 17 ^Bavardages 29 août 2014 à 18:24 (CEST)
12.  Bon article Beau travail, mais il faudrait indiquer les pages pour les références. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2014 à 18:38 (CEST)
13.  Bon article Yoshi ^{[Talk That Talk]} 30 août 2014 à 23:55 (CEST)
14.  Bon article Article complet et beau travaille acomplie. Pas de problème majeur pour moi.--~Wikipedien06~ ^[dialogue] 31 août 2014 à 14:19 (CEST)
15.  Bon article Article incontestablement au niveau BA et bravo à Harrieta171 (d · c · b) pour l'excellente qualité de dialogue dont il a fait preuve avec les contributeurs du projet et bravo pour sa ténacité, je suis impressionné par ses 1 080 contributions sur cet article depuis plus de huit ans ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2014 à 15:18 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Je n'ai pas encore lu l'article dans son intégralité, mais déjà, en survolant l'article, apparaissent plusieurs problèmes de forme. L'introduction doit être un résumé synthétique de l'article, généralement en trois paragraphes ou plus, mais en tout cas plus que cinq lignes comme actuellement. De même, tout l'article est composé de paragraphes d'une ou deux lignes : il faudrait les regrouper et former des paragraphes plus gros. Enfin, il y a quelques soucis de mise en forme, comme des passages en gras (à la fin), ou des images un peu en vrac. Les sources sont au rendez-vous et le développement est toutefois amplement suffisant pour un bon article. Bravo pour le travail fourni, cordialement, Cinerama14 (discuter) 18 août 2014 à 10:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse à Cinerama

• Passages en gras : je suis d’accord qu’il faut trouver une solution pour la présentation des sources biographiques. Je n’ai pas voulu utiliser le « ; » pour mettre en valeur le titre de chaque ouvrage. Peut-être qu’enlever simplement le gras suffit ? Merci de vos suggestions.--Harrieta (d) 18 août 2014 à 13:18 (CEST)

  La page Bibliographie de WP ne me paraît pas explicite ; elle ne fait pas référence au "gras", ni dans un sens, ni dans l'autre. À la relecture de la section "Références bibliographiques", je ne suis pas loin de penser qu'un allègement en supprimant le gras serait bienvenu. Un sondage auprès d'articles Communes de France récemment promus AdQ ou BA montre qu'aucun n'a adopté le "gras" dans les réf. biblio. --Arcyon (discuter) 18 août 2014 à 14:02 (CEST)

  Il est possible de respecter les conventions bibliographiques (sans le gras) et d'utiliser Modèle:Commentaire biblio, qui crée une indentation et sépare assez bien les commentaires du reste. Gemini1980 oui ? non ? 18 août 2014 à 15:35 (CEST)

  - Utilisation du modèle Commentaire biblio.--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:21 (CEST)

• Photos : j’ai essayé de positionner les photos en rapport avec le paragraphe. À l’exception de la photo du pont Saint-Esprit que j’ai remontée d’un paragraphe, quelle autre illustration pose problème ?--Harrieta (d) 18 août 2014 à 13:18 (CEST)

  L'emplacement des photos ne me pose personnellement pas de problèmes, mais il peut y avoir, peut-être, des mises en page malheureuses liées au navigateur utilisé et à la taille de l'écran.--Arcyon (discuter) 18 août 2014 à 14:02 (CEST)

Remarques de Laurent Jerry

Je suis en plein accord avec Cinerama14 (d · c · b) pour dire que l'introduction est vraiment beaucoup trop courte. Sachant qu'en cas de labellisation, c'est ce résumé qui sera utilisé dans le cadre « Lumière sur » de la page d'accueil, il est inenvisageable d'offrir aux passants un résumé aussi peu digne de l'article qu'il coiffe. Un petit détail au passage : les nombres aussi petits que "14" (« 14 sièges », en fin d'introduction) sont à écrire en lettres, c'est beaucoup plus esthétique.

--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:46 (CEST)

Par ailleurs, même si l'article est globalement au niveau, restent des problèmes d'expression. Par exemple, dans le paragraphe Voies de communication et transports, la légende de la carte (par ailleurs fort bien faite) est au premier abord incompréhensible. Il faut un gros effort de déchiffrage pour comprendre que les lignes vertes ou violettes sont des lignes d'autocar, ce qui n'est nulle part précisé.

- La légende de la carte présentant les voies de communication autour de Bayonne a été revue.--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:37 (CEST)

Dans le paragraphe climat, le texte est en désaccord avec le tableau : le record de température est-il de 40.6° ou de 39.8° ?

- Le record de chaleur date de 2003 et n’apparaît donc pas dans le tableau qui suit (1961 - 1990). J’ai ajouté une note dans le texte.--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:30 (CEST)

Dans le paragraphe Le Petit Bayonne, je ne suis pas du tout contre l'introduction en vignette de La Baigneuse Valpinçon, mais une notice expliquant en quoi ce tableau concerne Bayonne est nécessaire, sinon l'image est un peu énigmatique au milieu des photographies de bâtiments.

La légende indique : « Musée Bonnat, La Baigneuse d’Ingres », et le texte du paragraphe mentionne que le musée Bonnat est installé dans le quartier du Petit-Bayonne. N’est-ce pas suffisant ?--Harrieta (d) 19 août 2014 à 07:44 (CEST)

Comme précisé ci-dessus, ce sont vraiment (à l'exception de l'introduction) des détails, mais ils gênent la fluidité ou la logique de l'article et m'empêchent pour l'instant de voter pour l'attribution d'un label. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 18 août 2014 à 16:44 (CEST)

Autre remarque

C'est bien mieux pour les images et l'introduction. Pour moi, ne subsistent plus que ces soucis :

• les paragraphes trop courts (une ligne ou deux), qu'il faut fusionner.
• certaines sections. Est-ce vraiment utile d'avoir des sous-sections du genre "Graphies en langue locale", qui ne contiennent qu'une phrase de huit ou neuf mots ?

   En cours--Harrieta (d) 22 août 2014 à 12:49 (CEST)

• les listes de personnalités nées dans la commune. Il faut rédiger des paragraphes, ou au minimum faire une liste à puces.

  --Harrieta (d) 22 août 2014 à 12:28 (CEST)

Je viens aussi de m'apercevoir d'un problème bien plus important: la section histoire est en quatrième position... Il est éventuellement possible de la mettre après une partie toponymie, voire géographie, mais en tout cas pas urbanisme. On parle des autoroutes, du bus Chronoplus, des différents quartiers, du SCOT et même des projets d'aménagement avant de retourner dans la Préhistoire... Il faudrait rétablir un ordre logique, comme pour les autres articles sur les communes. Bravo pour votre réactivité et le travail fourni. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 19 août 2014 à 11:07 (CEST)

Au temps pour moi, je viens de voir que le plan était celui recommandé par le projet:communes de France, donc ainsi soit-il. Mais je ne pense pas être le seul à être surpris de lire un passage sur le réseau de bus immédiatement suivi par des considérations sur Bayonne à l'âge de pierre... Cette recommandation du projet CDF date d'il y a plusieurs années maintenant et mériterait sans doute un toilettage. Cinerama14 (discuter) 19 août 2014 à 14:19 (CEST)

Je poursuis ma lecture et j'ai également remarqué que quasiment aucune source n'est mise en forme correctement (càd avec l'utilisation des modèles - site web notamment). C'est le strict minimum pour un bon article... Cordialement, Cinerama14 (discuter) 19 août 2014 à 14:26 (CEST)

--Harrieta (d) 22 août 2014 à 12:24 (CEST)

Question de Clodion sur le paragraphe Moyen Âge

Si je comprends bien, on n'a aucune preuve que la ville soit encore peuplée à la période Mérovingienne (Ve-VIIIe) ? --Clodion 21 août 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour Clodion,

En effet, Pierre Hourmat, Histoire de Bayonne des origines à la révolution française de 1789, Société des Sciences Lettres & Arts de Bayonne, 1986, p. 27 à 35 déplore la pénurie des sources pour la période du V^e siècle au X^e siècle :

« Si l’existence d’une construction militaire importante est attestée par les restes de l’enceinte à tours d'un castrum, siège ou refuge d’une cohorte aux derniers temps de l’Empire romain, le long demi-millénaire qui suivit l’effondrement de ce dernier nous plonge dans une ignorance quasi-totale de ce que furent et l’occupation du castrum et l’évangélisation des populations. Le silence le plus épais recouvre le sort de Lapurdum et les documents dont nous disposons pour cinq siècles se comptent sur les doigts de la main et donnent lieu à des interprétations différentes… ou contradictoires. Ainsi cette histoire devient-elle une longue suite de points d'interrogation, à l’exemple notons-le de celle de la Novempopulanie. »

Nous avons donc le choix d'indiquer la pénurie de sources pour la période concernée ou celui de faire l’impasse sur la période. Je préfère personnellement la première.

Bien à vous--Harrieta (d) 22 août 2014 à 12:47 (CEST)

Merci et effectivement je pense que c'est la bonne solution. --Clodion 24 août 2014 à 16:35 (CEST)

Remarques B-noa

Bonjour,
Quelques petites remarques en passant, après avoir relu l'article.

• Section « Hydrologie » : indiquer que l'Adour se jette dans l'Océan permettrait d'ajouter une information et compléter cette courte section.

  J'ai également documenté l’appartenance de l’Adour au réseau Natura 2000--Harrieta (d) 23 août 2014 à 15:18 (CEST)

  Super, le paragraphe en ressort plus développé et construit. Merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 août 2014 à 15:33 (CEST)

• Section « Histoire » : Le paragraphe « En 1130 le roi d'Aragon Alphonse Ier dit le Batailleur fait le siège de la ville... » contient beaucoup d'informations mais aucune référence. Idem pour le premier paragraphe de la partie Renaissance, ou celui de la baïonnette.

  --Harrieta (d) 23 août 2014 à 19:21 (CEST)

  Je réalise et pardonne moi de ne pas l'avoir observé plus tôt que, comme dans cet exemple, tu n'indiquais pas les pages des ouvrages permettant de retrouver l'information, alors que pour d'autres tu les mets. Penses tu les ajouter ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 août 2014 à 19:50 (CEST)

• Section « Manifestations culturelles et festivités » : il serait peut être intéressant d'indiquer le mois dans le premier paragraphe puisque tout le monde n'est pas de culture catholique et pourquoi ne pas mettre les liens internes Jeudi saint... De même pour les fêtes de Bayonne, où juste une mention du quand serait nécessaire.

  --Harrieta (d) 23 août 2014 à 19:33 (CEST)

  Je pensais plus indiquer les informations dans le corps du texte que dans une note que les lecteurs consultent assez peu. L'information est toutefois désormais présente.

• Il n'existe pas de section « Tourisme » (développement touristique ancien ou récent ? lits touristiques, etc.)

Voici donc quelques remarques pour un article sinon très intéressant à lire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 août 2014 à 09:49 (CEST) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 10:36 (CEST)

Remarques de Kvardek du

Bonjour,

• L'article affirme « Il y avait en 2001, 8,8 % de bilingues actifs et 8,3 % de bilingues passifs en basque dans l'agglomération Côte Basque-Adour » mais cette dernière n'avait pas le même nom et le même périmètre à cette date, et je n'arrive pas à trouver la donnée dans la source.
• Il n'y a qu'une sous-section dans la section Renaissance, et il me semble que cela doit être évité.
• Les résultats des élections, en boîte déroulante, sont incomplets.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2014 à 14:48 (CEST)

Bonjour Kvardek du (d · c · b). Concernant les résultats d'élections, pour les cantonales, Bayonne est à cheval sur 3 cantons, situation non prévue par le modèle et qui posera des pb d'affichage. Soit on ne change rien, soit il faut déclarer les résultats "indisponible" pour faire disparaître les lignes à l'affichage, soit il faut donner les résultats des cantonales hors tableau. Je pencherais pour la solution 2. Pour les municipales 2014, le modèle n'est pas à jour (c'est aussi pourquoi les résultats sont donnés hors tableau). Il est juste possible de compléter pour 2001, ce que j'ai fait. --Arcyon (discuter) 24 août 2014 à 15:54 (CEST)

Bonjour Arcyon37, merci pour avoir complété les résultats des municipales, j'ai utilisé le paramètre Cantonales multiples du modèle pour les cantonales. Il vaut mieux à mon avis donner les résultats dans les articles des cantons. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2014 à 16:01 (CEST)

Pas pensé à cette solution. La meilleure.--Arcyon (discuter) 24 août 2014 à 16:06 (CEST)