Discussion:Anastasia Colosimo/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Anastasia Colosimo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2023 à 20:37 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2023 à 20:37 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Anastasia Colosimo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anastasia Colosimo}} sur leur page de discussion.

Anastasia Colosimo modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an34 commentaires23 participants à la discussion

Proposé par : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:39 (CET)Répondre

DRP acceptée : nouvelles sources centrées d'envergure nationale, notoriété accrue.

Texte de la DRP modifier

Bonjour,

Au regard de son nouveau poste à l'Elysée dans l'équipe de communication auprès du Président Macron, il me parait pertinent de reprendre la notice concernant Anastasia Colosimo (notice supprimée après débat en 2016 pour absence de notoriété et de sources étalées dans le temps). Avec les récentes sources secondaires (qui viennent s'ajouter à celles de 2016 et à son livre à compte d'éditeur), voir ci dessous, il me semble que le débat peut être réouvert.

Ok. Nouvelle notoriété incontestable. @Nomen ad hoc et @O Kolymbitès —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:44 (CET)Répondre

Conclusion

Conservation traitée par Sebicux ^[Discuter] 11 janvier 2023 à 00:21 (CET)Répondre
Raison : Admissible

Discussions modifier

Notons quand même que l'article ci dessus de Ouest France n'est qu'une reprise de l'article du Monde. On trouve quelques tribunes sur google mais pas d'articles centrés. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2022 à 00:48 (CET)Répondre

L'article du Monde et celui de la Lettre A sont des articles centrés (2022) qui viennent s'ajouter à ceux plus anciens cités dans la page WP (Vanity Fair, Les Inrocks ou encore Télérama). Mayeul 75 (discuter) 28 décembre 2022 à 09:11 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anastasia Colosimo » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver Les deux articles récents, ajoutés à ceux de 2016 sur son essai, la rendent admissible. --Football Lab (discuter) 28 décembre 2022 à 08:44 (CET)Répondre
Conserver Sources secondaires centrées sur plusieurs années. Peter17 (discuter) 28 décembre 2022 à 10:51 (CET)Répondre
Conserver Demandeur de la restauration de cette page (notoriété du sujet : livre à compte d'éditeur ayant fait l'objet de critiques et régulièrement cité en référence. Articles centrés en 2016-17 puis en 2022 (annonce de sa nomination à l'Elysée). Article modifié et complété en conséquence. --Mayeul 75 (discuter) 28 décembre 2022 à 10:55 (CET)Répondre
Co-demandeur, Mayeul 75 . NAH, le 28 décembre 2022 à 12:26 (CET).Répondre
Notoriété déjà assez nette, et qui devrait probablement aller croissant. NAH, le 28 décembre 2022 à 12:23 (CET).Répondre
Conserver Se fait connaitre il y a quelques années pour ses écrits, puis cette fin d'année pour rejoindre l'Élysée. La notoriété est démontrée par les sources, les critères généraux des sources étalées sur plus de deux ans sont respectés. Chouette (discuter) 31 décembre 2022 à 15:39 (CET)Répondre
Conserver Elle occupe un poste qui lui donne un pouvoir et une visibilité importante, avec en plus une activité antérieure qui permet d'avoir une page un peu fournie. Donc admissible.--Authueil (discuter) 1 janvier 2023 à 21:10 (CET)Répondre
Conserver La notoriété, encore tangente lors du précédent débat, est désormais démontrée par les sources. Cdt, Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 21:14 (CET)Répondre
Conserver On peut s'attendre à une notoriété mieux affirmée à la suite de sa nomination. --Elnon (discuter) 6 janvier 2023 à 00:11 (CET)Répondre
Conserver. Plusieurs sources pertinentes depuis la décision précédente. Critères respectés. Hadrianus (d) 7 janvier 2023 à 23:05 (CET)Répondre
Conserver, des sources ont été ajoutées depuis le précédent débat. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-01-s - обговорюва 9 janvier 2023 à 07:23 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer notoriété non démontrée, thèse toute fraîche, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires et Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit, --Pierrette13 (discuter) 27 décembre 2022 à 21:21 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:45 (CET)Répondre
Neutre Un seul ouvrage publié pour l'instant, c'est assez peu. — Messel ^{(Déposer un message)} 28 décembre 2022 à 19:59 (CET)Répondre
Neutre Certes, un peu limite mais les développements récents, exprimés par ceux qui sont pour la conservation, m'incitent à adopter une position neutre car non pleinement convaincu. --Strikehard (discuter) 28 décembre 2022 à 22:14 (CET)Répondre
Neutre A priori les sources ne suffisent pas mais semble tout de même avoir de la notoriété. Je préfère ne pas voter supprimer dans le doute. Aigurland (Palabrer) 30 décembre 2022 à 22:35 (CET)Répondre
Neutre pas convaincu du tout Michel421 (discuter) 4 janvier 2023 à 19:33 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2016

Proposé par : HeyCat (discuter) 12 octobre 2016 à 10:07 (CEST)Répondre

Pas de sources clairement indiquées pour attester d'une notoriété pérenne, un seul bouquin sorti. Selon moi, en dehors des critères généraux et des des critères littéraires. Mais ça peut aussi être l'occasion de trouver des sources et d'améliorer l'article. HeyCat (discuter) 12 octobre 2016 à 10:07 (CEST)Répondre