Discussion:Alix Bénézech/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Alix Bénézech/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Chris a liege dans le sujet Alix Bénézech
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alix Bénézech » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alix Bénézech}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alix Bénézech}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
PàS technique suite à demande de restauration.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 10 septembre 2014 à 00:28 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette PàS est un WP:POINT dans les règles de l'art par Floflo62 (d · c · b) qui insiste pour que soit appliquée une règle qui n'existe pas. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
- Si, à moins qu'un seul admin se considère comme supérieure à une décision de suppression prise par la communauté. Et c'est plutôt là que réside le WP:POINT. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 17:50 (CEST)
- Et un seul contributeur qui se considère comme supérieur, encore et encore, à une écrasante majorité de la communauté, niant la validité de ce sondage à chaque occasion, c'est pas du WP:POINT ? Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 18:23 (CEST)
- Le WP:POINT, c'est de se gargariser d'un sondage pour faire fi de décisions à valeur communautaires, elles, telles que les PàS ou les règles. Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 18:33 (CEST)
- Et un seul contributeur qui se considère comme supérieur, encore et encore, à une écrasante majorité de la communauté, niant la validité de ce sondage à chaque occasion, c'est pas du WP:POINT ? Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 18:23 (CEST)
- Pour les personnes qui prennent les sondages pour des décisions, relirent Wikipédia:Sondage Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif --Baguy (discuter) 3 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
Baguy : Au cas où cette remarque me serait adressée, je n'ai jamais pris ce sondage comme une PDD, mais simplement comme montrant l'absence d'une obligation là où SM ou Floflo62 parlent de règle. S'ils parlent de règle, qu'ils me montrent quelle PDD a créé cette règle. Parler de la prééminence de la communauté en ignorant royalement un sondage où ladite communauté s'est exprimée relève de la plus complète hypocrisie. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:06 (CEST)
- +1 Baguy. Et parler de respect de la communauté quand on utilise ses outils pour s'assoir unilatéralement sur une décision qu'elle a prise, tout en qualifiant de POINT le simple fait de lui redemander son avis, serait drôle si ce n'était dramatique. Pour qui vous prenez-vous donc, décidément ? SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:10 (CEST) Le sondage n'est en aucun cas un blanc-seing pour restaurer abusivement et unilatéralement sans débat, ni en amont ni en aval. Accessoirement, j'estime que les masques tombent : les entreprises de déstabilisation de DRP de ces derniers mois étaient menées au motif qu'il faudrait soi-disant restaurer au maximum pour permettre à la communauté d'avoir le plus souvent possible le dernier mot. Parce que non, que des admins décident seuls, serait de l'usage éditorial des outils. C'est beau et enveloppé dans un joli flot rose. Or, voilà maintenant que vous prétendez pouvoir restaurer unilatéralement, sans débat avec vos collègues ni qui que ce soit, des articles supprimés par la communauté... sans interroger de nouveau cette dernière. Où est, dès lors, passé le prétexte à restauration ? Qu'est-ce qui justifie que, dans le sens-là, un admin décide seul malgré la communauté ? Comment est-on magiquement passer de « Il faut que la communauté s'exprime » à « Lancer une PàS est un POINT » ? Certains en seront surpris voire déçus, mais pas moi tant je savais très bien depuis longtemps quel était le véritable objectif, à savoir en venir à cette tentative de coup de force par fait accompli : s'auto-octroyer, après avoir usé tout le monde en d'incessantes batailles stériles, le droit de restaurer quand bon nous chante. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:14 (CEST)
- "Pour qui vous prenez-vous" > Je me prends pour une admin, tiens. La communauté ne t'a jamais exprimé la moindre confiance pour interpréter son avis. C'est quand tu veux : Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka. En attendant, je continuerais à me fier davantage à mon jugement qu'au tien pour savoir ce que veut la communauté. Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:18 (CEST)
- Et c'est ce super statut d'admin qui vous permet donc de savoir ce que veut la communauté sans même lui demander son avis alors que vous venez d'écraser unilatéralement une de ses décisions. Mais comme ça, au moins, c'est clair. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:23 (CEST)
- Ce n'est pas mon statut d'admin qui me permet de savoir que l'article dont il est question sera conservé en PàS, ce sont les 24 wikipédiens (si j'ai bien compté) inscrits qui sont intervenus dessus en 18 mois sans avoir ressenti l'envie de le passer en PàS ni de poser de bandeau d'admissibilité depuis la recréation de l'article. Et donc on se retrouve avec Floflo62 qui trouve incroyable de "devoir" lancer une PàS (sans notifier les auteurs de l'article, tiens) alors que la complète inutilité de cette PàS est patente. Oui, c'est une désorganisation de Wikipédia au fin de favoriser une argumentation personnelle que de lancer cette procédure : elle ne sert pas à vérifier l'admissibilité de l'article, ou à montrer au contraire à l'auteur que l'article n'est pas admissible. Elle sert à exister, pour satisfaire une règle imaginaire qui voudrait qu'une DRP soit obligatoirement suivie d'une PàS technique. Cette "règle" n'existe pas et obliger les autres à la suivre c'est de l'abus de pouvoir éditorial en forme de WP:POINT. Je refuse ce dogme. Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2014 à 00:17 (CEST)
- La seule ici ayant eu une position dogmatique, c'est vous. Vous parlez d'argumentation personnelle, mais qui ici a restauré unilatéralement cet article sans attendre un seul autre avis d'admin ? Il ne faudrait pas inverser les rôles et en effet imposer vos dogmes à une communauté qui s'en passe très bien dans X autres cas. Au fait, merci de lire la procédure de suppression, rien n'impose là-dedans de « notifier les auteurs de l'article », en revanche la PàS a été indiquée comme il se doit dans WP:PàS à la section de la date concernée, conformément à ce que décrit la procédure. Bref, en effet, vous savez de quoi vous traitez quand vous parlez de « règle qui n'existe pas ». Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 00:27 (CEST)
- EF n'est pas seule ici. Je la plussoie sur toute la ligne. Les dogmatiques et les procéduriers ne sont pas ceux que l'on croit. Jmex (♫) 4 septembre 2014 à 13:41 (CEST)
- Et les manipulateurs non plus. Ceux qui veulent casser DRP au motif de redonner la parole à la communauté, mais crient au POINT quand on donne effectivement la parole. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 14:01 (CEST)
- EF n'est pas seule ici. Je la plussoie sur toute la ligne. Les dogmatiques et les procéduriers ne sont pas ceux que l'on croit. Jmex (♫) 4 septembre 2014 à 13:41 (CEST)
- La seule ici ayant eu une position dogmatique, c'est vous. Vous parlez d'argumentation personnelle, mais qui ici a restauré unilatéralement cet article sans attendre un seul autre avis d'admin ? Il ne faudrait pas inverser les rôles et en effet imposer vos dogmes à une communauté qui s'en passe très bien dans X autres cas. Au fait, merci de lire la procédure de suppression, rien n'impose là-dedans de « notifier les auteurs de l'article », en revanche la PàS a été indiquée comme il se doit dans WP:PàS à la section de la date concernée, conformément à ce que décrit la procédure. Bref, en effet, vous savez de quoi vous traitez quand vous parlez de « règle qui n'existe pas ». Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 00:27 (CEST)
- Ce n'est pas mon statut d'admin qui me permet de savoir que l'article dont il est question sera conservé en PàS, ce sont les 24 wikipédiens (si j'ai bien compté) inscrits qui sont intervenus dessus en 18 mois sans avoir ressenti l'envie de le passer en PàS ni de poser de bandeau d'admissibilité depuis la recréation de l'article. Et donc on se retrouve avec Floflo62 qui trouve incroyable de "devoir" lancer une PàS (sans notifier les auteurs de l'article, tiens) alors que la complète inutilité de cette PàS est patente. Oui, c'est une désorganisation de Wikipédia au fin de favoriser une argumentation personnelle que de lancer cette procédure : elle ne sert pas à vérifier l'admissibilité de l'article, ou à montrer au contraire à l'auteur que l'article n'est pas admissible. Elle sert à exister, pour satisfaire une règle imaginaire qui voudrait qu'une DRP soit obligatoirement suivie d'une PàS technique. Cette "règle" n'existe pas et obliger les autres à la suivre c'est de l'abus de pouvoir éditorial en forme de WP:POINT. Je refuse ce dogme. Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2014 à 00:17 (CEST)
- Et c'est ce super statut d'admin qui vous permet donc de savoir ce que veut la communauté sans même lui demander son avis alors que vous venez d'écraser unilatéralement une de ses décisions. Mais comme ça, au moins, c'est clair. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:23 (CEST)
- "Pour qui vous prenez-vous" > Je me prends pour une admin, tiens. La communauté ne t'a jamais exprimé la moindre confiance pour interpréter son avis. C'est quand tu veux : Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka. En attendant, je continuerais à me fier davantage à mon jugement qu'au tien pour savoir ce que veut la communauté. Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:18 (CEST)
- +1 Baguy. Et parler de respect de la communauté quand on utilise ses outils pour s'assoir unilatéralement sur une décision qu'elle a prise, tout en qualifiant de POINT le simple fait de lui redemander son avis, serait drôle si ce n'était dramatique. Pour qui vous prenez-vous donc, décidément ? SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:10 (CEST) Le sondage n'est en aucun cas un blanc-seing pour restaurer abusivement et unilatéralement sans débat, ni en amont ni en aval. Accessoirement, j'estime que les masques tombent : les entreprises de déstabilisation de DRP de ces derniers mois étaient menées au motif qu'il faudrait soi-disant restaurer au maximum pour permettre à la communauté d'avoir le plus souvent possible le dernier mot. Parce que non, que des admins décident seuls, serait de l'usage éditorial des outils. C'est beau et enveloppé dans un joli flot rose. Or, voilà maintenant que vous prétendez pouvoir restaurer unilatéralement, sans débat avec vos collègues ni qui que ce soit, des articles supprimés par la communauté... sans interroger de nouveau cette dernière. Où est, dès lors, passé le prétexte à restauration ? Qu'est-ce qui justifie que, dans le sens-là, un admin décide seul malgré la communauté ? Comment est-on magiquement passer de « Il faut que la communauté s'exprime » à « Lancer une PàS est un POINT » ? Certains en seront surpris voire déçus, mais pas moi tant je savais très bien depuis longtemps quel était le véritable objectif, à savoir en venir à cette tentative de coup de force par fait accompli : s'auto-octroyer, après avoir usé tout le monde en d'incessantes batailles stériles, le droit de restaurer quand bon nous chante. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:14 (CEST)
- Esprit Fugace :. Cette remarque concernait les personnes qui prennent les sondages pour des décisions. C'est tout. Je ne visais personne en particulier.--Baguy (discuter) 3 septembre 2014 à 23:56 (CEST)
Avis modifier
Conserver modifier
- L'admissibilité ne me semble pas poser problème, à la vue du nombres de films et à la vue des articles que l'on peut trouver à son sujet par exemple. Quant à cette PàS, c'est bien qu'elle existe pour questionner la communauté. Elle n'avait néanmoins rien d'obligatoire. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2014 à 17:34 (CEST)
Plutôt conserver. L'admissibilité semble démontrée, encore que j'ai peine à trouver beaucoup de sources centrées. Toutefois, il était naturellement impératif que la communauté se prononce à nouveau puisqu'elle avait estimé autrefois que l'admissibilité était sujette à caution. Il est dommage que l'admin qui restaure ne s'en charge pas lui-même, mais au moins, in fine, la communauté n'est pas contournée. Heureusement. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 17:53 (CEST)- conserver. Admissible en regardant sa filmographie.
Une ip a demandé sa suppression immédiate pour un motif erroné puisqu'elle n'a, sauf erreur de ma part, jamais fait l'objet d'une PàS.--pixeltoo (discuter) 3 septembre 2014 à 17:55 (CEST)- Pixeltoo : Je vous suggère de simplement regarder en-dessous
. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 17:58 (CEST)
Conserver il y a une actrice, il y a une filmographie, il y a les sources, il y a une page tout ce qu'il y a d'admissible et il y a ceux qui piétinent l'avis largement exprimé par la communauté sur la non-obligation de lancer une PàS technique après restauration. Les mêmes qui évoquent des "règles" rédigées par quelques-uns qui se subsisteraient à un avis émis par plus de 60 wikipédiens en expliquant qu'il n'a pas de valeur. On a la notion de la communauté qu'on veut bien. Je ne souhaite par ailleurs pas que le proposant viennent poster un commentaire sous mon avis. Merci. Jmex (♫) 3 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
- Les règles sont l'expression de la communauté. On ne risque pas d'en dire autant d'un sondage... Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 18:24 (CEST)
- Conserver Au vue des quelques sources et de la filmographie de cette personne. --Baguy (discuter) 3 septembre 2014 à 21:54 (CEST)
Conservation immédiate WP:POINT manifeste du proposant (voir mes arguments ici), et l'article est admissible. --Mathis B discuter, le 3 septembre 2014 à 23:57 (CEST)- Conserver Utiliser comme unique argument "PàS technique suite à DRP" me semble aller à l'encontre du résultat de ce sondage récent. Une nouvelle PàS n'était aucunement obligatoire pour ce seul motif. Article admissible.--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2014 à 01:25 (CEST)
- La question posée à ce sondage était : « Si un article déjà supprimé en PàS a été restauré, une nouvelle PàS est-elle obligatoire ? » Déduire des réponses, qui insistent d'ailleurs pour la plupart, toutes sections confondues, sur l'impératif (qui est de toute façon un PF) de consensus, que « j'ai donc le droit de restaurer tout article supprimé en PàS sans débat avant ni même après » est une instrumentalisation pure et simple dudit sondage pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. À aucun moment, en effet, la question n'était « Un seul admin peut-il restaurer un article supprimé par la communauté sans débat préalable avec ses collègues ni PàS technique subséquente ? »... Et pourtant vos propos, comme ceux de Fugace, font comme s'il avait été répondu oui à cette question-là, imaginaire, en prétendant qu'il rend possible de déclarer comme POINT les PàS techniques, qui existent depuis la nuit des temps, et qui correspondent à l'adage des premiers et quatrième PF : la communauté est souveraine, et elle seule peut défaire ce qu'elle a fait. Cela fait des années que certains reviennent à la charge, par guérilla, pour faire croire qu'ils auraient le droit d'agir ainsi. À chaque fois, il leur a été opposé une ferme et massive fin de non-recevoir, particulièrement patente ici, par exemple, aboutissant à ceci sur Aide:Restauration de page : « Si une page — supprimée lors d'une précédente « page à supprimer » — est restaurée au vu de nouveaux éléments, il est d'usage que cette restauration soit accompagnée d'une nouvelle PàS — dite « technique » — destinée à demander l'avis de la communauté sur l'existence de cet article car, in fine, la communauté doit avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle a décidé ». Il va de soi que transformer a posteriori les questions d'un simple sondage, pour faire croire magiquement que ce principe toujours et évidemment rejeté et non-conforme de l'admin cow-boy a soudain été accepté, ne risque pas de passer. Quand bien même l'on s'amuse maintenant, car il faut montrer les muscles dans ce genre d'opération commando pour espérer qu'elle réussisse, à accuser de POINT ceux qui font comme depuis toujours en demandant l'avis de la communauté de manière technique. Ce n'est évidemment pas moi - l'on me connaît - qui risque d'être impressionné par ce genre d'intimidation. Et très manifestement, je ne suis et ne serai pas le seul. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 03:02 (CEST) PS : mais si vous êtes si sûr de votre coup, je vous propose qu'on pose la question que je viens de formuler en sondage, pour voir le résultat.
- + 1. Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 12:52 (CEST)
- Bah n'hésite pas, quand j'ai eu une question pour la communauté, je l'ai posée, qu'est-ce qui te retiens ? Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2014 à 13:36 (CEST)
- Ce qui ne répond pas, et pour cause, à la démonstration de votre interprétation fallacieuse. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 13:59 (CEST)
- Bah n'hésite pas, quand j'ai eu une question pour la communauté, je l'ai posée, qu'est-ce qui te retiens ? Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2014 à 13:36 (CEST)
- + 1. Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 12:52 (CEST)
- La question posée à ce sondage était : « Si un article déjà supprimé en PàS a été restauré, une nouvelle PàS est-elle obligatoire ? » Déduire des réponses, qui insistent d'ailleurs pour la plupart, toutes sections confondues, sur l'impératif (qui est de toute façon un PF) de consensus, que « j'ai donc le droit de restaurer tout article supprimé en PàS sans débat avant ni même après » est une instrumentalisation pure et simple dudit sondage pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. À aucun moment, en effet, la question n'était « Un seul admin peut-il restaurer un article supprimé par la communauté sans débat préalable avec ses collègues ni PàS technique subséquente ? »... Et pourtant vos propos, comme ceux de Fugace, font comme s'il avait été répondu oui à cette question-là, imaginaire, en prétendant qu'il rend possible de déclarer comme POINT les PàS techniques, qui existent depuis la nuit des temps, et qui correspondent à l'adage des premiers et quatrième PF : la communauté est souveraine, et elle seule peut défaire ce qu'elle a fait. Cela fait des années que certains reviennent à la charge, par guérilla, pour faire croire qu'ils auraient le droit d'agir ainsi. À chaque fois, il leur a été opposé une ferme et massive fin de non-recevoir, particulièrement patente ici, par exemple, aboutissant à ceci sur Aide:Restauration de page : « Si une page — supprimée lors d'une précédente « page à supprimer » — est restaurée au vu de nouveaux éléments, il est d'usage que cette restauration soit accompagnée d'une nouvelle PàS — dite « technique » — destinée à demander l'avis de la communauté sur l'existence de cet article car, in fine, la communauté doit avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle a décidé ». Il va de soi que transformer a posteriori les questions d'un simple sondage, pour faire croire magiquement que ce principe toujours et évidemment rejeté et non-conforme de l'admin cow-boy a soudain été accepté, ne risque pas de passer. Quand bien même l'on s'amuse maintenant, car il faut montrer les muscles dans ce genre d'opération commando pour espérer qu'elle réussisse, à accuser de POINT ceux qui font comme depuis toujours en demandant l'avis de la communauté de manière technique. Ce n'est évidemment pas moi - l'on me connaît - qui risque d'être impressionné par ce genre d'intimidation. Et très manifestement, je ne suis et ne serai pas le seul. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 03:02 (CEST) PS : mais si vous êtes si sûr de votre coup, je vous propose qu'on pose la question que je viens de formuler en sondage, pour voir le résultat.
- Conserver Il y a peu de sources mais la filmographie est assez longue et donc l'article semble être admissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?]
- Conserver de plus procédure conforme au sondage récent Michel1961 (discuter) 5 septembre 2014 à 16:37 (CEST)
- Conserver critères de notoriété manifestement remplis pour l'admissibilité --Alain Schneider (discuter) 6 septembre 2014 à 11:06 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer à la lecture de l'article et contrairement aux avis exprimés ci dessus, il n'y a pas de source dans l'article (site officiel + 2 liens vers billetreduc.com très insuffisants), quelques apparitions dans des clips ou des séries télévisées (on ne parle pas de rôle principal), une filmographie peu développée dans la section biographie ne précisant pas l'importance du rôle (37e au générique ?). Je trouve l'ensemble léger, pas convaincu du tout que la carrière soit notable. --Arroser Γen mode Mode → 3 septembre 2014 à 23:49 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 18:34 (CEST)- Ne se prononce pas : débat d'admissibilité instrumentalisé par les deux camps. D'un côté, il n'est pas acceptable de prétendre que le lancement du débat d'admissibilité, à la suite de la restauration de l'article, constituerait un WP:POINT. De l'autre côté, il n'est pas non plus acceptable d'affirmer, comme on l'a souvent vu ces derniers mois, qu'il serait en quelque sorte interdit de restaurer temporairement un article pour consulter la communauté sur son admissibilité, fût-ce contree l'avis du comité clandestin qui accapare WP:DRP. Je n'aperçois de sagesse dans aucun des deux camps. Comment organiser un débat serein dans de telles conditions ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 07:51 (CEST)
- Je plussoie Hégésippe. Lire tant d'agressivité donne la nausée. --H4stings δ 4 septembre 2014 à 12:09 (CEST)
Ancienne discussion (01/2011) modifier
Ancienne discussion
Proposé par : Chris a liege (d) 6 janvier 2011 à 13:28 (CET)
Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.
Conclusion
Suppression traitée par Elfix
Raison :
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver Tant qu'il n'y aura pas d'argument pour la proposition à supprimer. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2011 à 18:02 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer Rôles bien trop secondaires au ciné, admissibilité/notoriété non démontré pour le théâtre. --TwøWiñgš Boit d'bout 6 janvier 2011 à 22:24 (CET)
- Supprimer Nettement pas admissible en tant qu'actrice ciné (des rôles mineurs uniquement). Ça me parait aussi très juste pour le théâtre. --Zen 38 (d) 8 janvier 2011 à 17:59 (CET)
- Supprimer Rôles trop secondaires pour atteindre les critères de notoriété, tant en cinéma qu'en théâtre. Elle aura peut-être sa place sur Wikipédia dans quelques années, et il sera toujours temps de recréer la page d'ici là, mais pour l'instant, non. --Katanga [discuter] 12 janvier 2011 à 02:26 (CET)
- Supprimer Rôles trop secondaires : elle n'est même pas citée dans Vénus noire! --Borvan53 (d) 21 janvier 2011 à 22:31 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :